行政公益訴訟的概念精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政公益訴訟的概念主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政公益訴訟的概念范文

關(guān)鍵詞：公益行政訴訟；司法權(quán)實(shí)現(xiàn)；社會(huì)公眾

從現(xiàn)行法律上講,我國(guó)行政訴訟的相關(guān)法律至今尚未確定公益行政訴訟這一制度。但在司法實(shí)踐中,有關(guān)公益行政訴訟的案件卻層出不窮，我國(guó)《行政訴訟法》第二條:公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依照本法向人民法院提訟。第四十一條:原告提訟應(yīng)當(dāng)符合的首要條件是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(下稱(chēng)《若干解釋》)第十二條:與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的,可以依法提起行政訴訟。將“相對(duì)人原告資格論”改為“利害關(guān)系人原告資格論”,加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)，糾正實(shí)踐中被理解為只有行政行為特定針對(duì)的相對(duì)人才能成為適格的原告這一想法,并賦予相關(guān)受害人的原告資格,擴(kuò)大了訴權(quán)范圍。但在司法實(shí)踐中,公益行政訴訟因缺乏必要的法律依據(jù),所以勝訴的甚少。

一、公益行政訴訟的概念

公益行政訴訟是我國(guó)法學(xué)界特有的概念，關(guān)于公益行政訴訟的概念，首先應(yīng)明確公益的涵義，馬懷德教授認(rèn)為，公益有雙層含義。第一層是社會(huì)公共利益，則為社會(huì)成員所享有的利益。公益的第二層是國(guó)家的利益。所謂公益訴訟就是為了維護(hù)公民的利益和國(guó)家的利益而出現(xiàn)的一種訴訟。公益行政訴訟，是指公民、法人或其他組織認(rèn)為行政主體行使職權(quán)的行為違法，侵害社會(huì)公共利益或國(guó)家利益時(shí)，任何組織和個(gè)人均可根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán),對(duì)違法、違規(guī)行為,依法向法院直接提出請(qǐng)求或向特定機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求，并由特定機(jī)關(guān)依法向法院提起的行政訴訟。這類(lèi)訴訟的出現(xiàn),是社會(huì)進(jìn)步的顯著標(biāo)志,它表明了人們法律意識(shí)與權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)。

二、公益行政訴訟司法權(quán)實(shí)現(xiàn)的障礙

《若干解釋》第12條之規(guī)定:與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。這表明與具體行政行為有直接利害關(guān)系的人享有原告資格，并且有間接利害關(guān)系甚的人也應(yīng)該有原告資格。所以說(shuō)這一規(guī)定應(yīng)征了現(xiàn)代行政訴訟法不斷擴(kuò)大原告資格的范圍這一趨勢(shì)。但司法實(shí)踐中，通常只有直接利害關(guān)系才被承認(rèn)。因此,鑒于我國(guó)現(xiàn)行訴訟制度的缺陷,導(dǎo)致公眾無(wú)法直接通過(guò)民事訴訟或行政訴訟程序來(lái)保護(hù)國(guó)家和公共利益不受侵害。所以我國(guó)公益訴訟的缺失使得建立公益行政訴訟制度具有緊迫的必要性。

三、公益行政訴訟司法權(quán)實(shí)現(xiàn)的必要性

1．填補(bǔ)現(xiàn)代法制的空白的需要。即指那些依法治思想或者法律條文對(duì)某些問(wèn)題應(yīng)加以司法控制而實(shí)際上沒(méi)有實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的現(xiàn)象。因違法相對(duì)人不,其他人沒(méi)有資格。如果建立行政公益訴訟,賦予公眾對(duì)社會(huì)公共利益提訟的資格,建立公益訴訟能喚起公眾的自我保護(hù)意識(shí)，隨著法律意識(shí)的普遍提高,在法治社會(huì)中,面對(duì)不公平、不合法的事,任何一個(gè)公民,都有權(quán)利通過(guò)司法救濟(jì)的最終程序得到解決，就可以填補(bǔ)現(xiàn)代法制的空白,從而實(shí)現(xiàn)司法權(quán)。

2．遏制違法行為發(fā)生、實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利義務(wù)。建立行政公益訴訟可遏制違法行為的發(fā)生,實(shí)現(xiàn)公民參與國(guó)家管理的權(quán)利和義務(wù)。生活中一些違法、違規(guī)行為時(shí)有發(fā)生，侵害社會(huì)公眾的利益?，F(xiàn)實(shí)的民事侵權(quán)糾紛中,包括行政機(jī)關(guān)的“不作為”行為,法律若允許任何公民都可以通過(guò)訴訟對(duì)侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為訴至法院,則能喚起公民參與國(guó)家管理的積極性?？赡苡腥藭?huì)說(shuō)這也可能引訟權(quán)利的濫用，但公益行政訴訟的案件范圍是特定的,僅限對(duì)侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的行為提起的訴訟,因此,造成濫訴的可能性較小。即使這樣，為防止訴權(quán)濫用,可以在行政公益訴訟中建立反訴制度,以追究原告濫用訴權(quán)的民事責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)應(yīng)早日建立公益行政訴訟,,實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值。構(gòu)建公益訴訟制度有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)前，我國(guó)公益訴訟的缺失使得建立公益行政訴訟制度具有緊迫的必要性，消除限制原告資格的障礙，賦予任何組織和個(gè)人公益訴訟原告的資格是促進(jìn)公益訴訟司法救濟(jì)的前提，也能使我國(guó)司法權(quán)更好的得以實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]姜明安．行政法與行政訴訟法．北京：北京大學(xué)出版社．1999．

[2]楊建順．行政程序立法的構(gòu)想及反思．法學(xué)論壇．2002．

[3]于安．行政訴訟的公益訴訟和客觀(guān)訴訟問(wèn)題．法學(xué)．2001(5)．

[4]顏運(yùn)秋．公益訴訟理論研究.中國(guó)檢察出版社．2002．

[5]韓志紅．公益訴訟制度:公民參加國(guó)家事務(wù)管理的新途徑．中國(guó)律師．1999(11)．

[6]何海波．行政訴訟受案范圍：一頁(yè)司法權(quán)的實(shí)踐史（1990-2000）．北大法律評(píng)論．2001(4)．

第2篇：行政公益訴訟的概念范文

【論文摘要】行政權(quán)力的日益擴(kuò)大，極易使社會(huì)會(huì)共利益遭受侵害。。如何維護(hù)社會(huì)公共利益，從域外經(jīng)驗(yàn)看，現(xiàn)代法治國(guó)家大多把建立行政公益訴訟制度作為保障手段。但在我國(guó)，行政公益訴訟的立法尚處于完全空白的狀態(tài)。這一法律制度的缺失，不利于構(gòu)建社會(huì)和諧和建設(shè)社會(huì)主義法治。建立中國(guó)特色的行政公益訴訟制度成為當(dāng)前理論討論和司法實(shí)踐的熱點(diǎn)。構(gòu)建行政公益訴訟制度，應(yīng)當(dāng)在的立法上，對(duì)訴訟主體、受案范圍、舉證責(zé)任和激勵(lì)機(jī)制等問(wèn)題作出明確規(guī)定。

隨著行政權(quán)的日益擴(kuò)大，損害公共利益的行政行為日益增多，為限制行政權(quán)的擴(kuò)張，許多國(guó)家開(kāi)始在行政訴訟領(lǐng)域引人公益訴訟制度。在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，同樣存在大量國(guó)家利益、社會(huì)公共利益受侵害的現(xiàn)象，卻由于現(xiàn)行公益訴訟的缺失，無(wú)法通過(guò)保護(hù)利益方式中最有效的方式—訴訟來(lái)維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益。近年來(lái)，隨著一些直接關(guān)系國(guó)家利益和社會(huì)公共利益案例的出現(xiàn)，行政公益訴訟引起了廣泛的社會(huì)關(guān)注，并逐漸成為一個(gè)司法熱點(diǎn)話(huà)題。目前，我國(guó)法學(xué)工作者對(duì)行政公益訴訟理論的討論和研究正在不斷深人，但行政公益訴訟本身在立法上仍是一片空白。從保護(hù)公共利益、建設(shè)法治社會(huì)角度看，應(yīng)在借鑒域外經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，完善我國(guó)訴訟立法，建立有中國(guó)特色的行政公益訴訟制度。

一、建立并完善行政公益訴訟制度是現(xiàn)代法治的基本要求

公益訴訟起源于古羅馬，是和私益訴訟相對(duì)而言的，“私益訴訟是保護(hù)個(gè)人所有權(quán)利的訴訟，僅特定人才可提起，公益訴訟是保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起。”公益訴訟雖早在古羅馬就已存在，但引起廣泛關(guān)注卻是在20世紀(jì)。隨著高科技的迅速發(fā)展，人們的生產(chǎn)、生活日益社會(huì)化，現(xiàn)代社會(huì)的政府廣泛地干預(yù)社會(huì)的教育、衛(wèi)生、經(jīng)濟(jì)、文化、福利事業(yè)，管理范圍不斷擴(kuò)大，隨著現(xiàn)代行政法的發(fā)展，行政權(quán)日益強(qiáng)大、極度擴(kuò)張，不時(shí)侵害私人權(quán)利主體的合法利益和社會(huì)公共利益。侵害前者的利益的違法行政行為，受侵害權(quán)利主體可以依法提起行政訴訟;對(duì)于侵害公共利益的違法行政行為，世界主要法治國(guó)家都建立了類(lèi)似的行政公益訴訟制度。行政公益訴訟是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、個(gè)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)或法律授權(quán)組織所實(shí)施的行政行為侵害了公共利益，以維護(hù)公共利益為目的，依法向人民法院起訴，人民法院依法進(jìn)行審理和判決的活動(dòng)。

同傳統(tǒng)行政訴訟相比，作為公民、法人或其他組織針對(duì)損害社會(huì)公共利益的行為提起的行政公益訴訟有以下幾方面的特征:第一，起訴主體的廣泛性。“行政法上的原告資格概念與司法上的原告資格概念都不是靜止不變的”，公益訴訟正是原告資格不斷拓寬、公民提起行政訴訟的渠道越來(lái)越暢通的產(chǎn)物。行政公益訴訟的起訴主體不局限于具體合法權(quán)利直接受到不法侵害者，其他特定國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人也可以以公眾利益受到侵害為由代表國(guó)家和公眾提起訴訟。第二，訴訟目的的公益性。雖然有的行政公益訴訟也會(huì)牽涉到起訴者的私益，但行政公益訴訟的目的主要是為了確保行政行為的客觀(guān)合法性、維護(hù)社會(huì)公共利益、維護(hù)法律的尊嚴(yán)與社會(huì)正義。從這個(gè)意義上說(shuō)，行政公益訴訟的設(shè)立承載著更多的社會(huì)責(zé)任。第三，訴訟功能的預(yù)防性。行政公益訴訟的提起不以發(fā)生實(shí)質(zhì)的損害為要件，當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)的違法行為、不當(dāng)行為或者不行為，即使還沒(méi)有達(dá)到使公民、法人的利益遭受現(xiàn)實(shí)損害的時(shí)候，無(wú)法律上直接利害關(guān)系的人也可以訴請(qǐng)司法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行司法審查，因此，行政公益訴訟的功能具有明顯的預(yù)防性質(zhì)。

在我國(guó)，從現(xiàn)行行政訴訟法及其相關(guān)規(guī)定中都找不到有關(guān)公益訴訟的痕跡，行政公益訴訟在我國(guó)立法上還是一片空白。立法上無(wú)規(guī)定并不等于實(shí)踐中不存在，隨著大眾法治意識(shí)、權(quán)利意識(shí)的提高，一些關(guān)乎國(guó)家、社會(huì)公共利益的案例不時(shí)見(jiàn)諸于報(bào)端，在社會(huì)上，在學(xué)術(shù)界掀起層層波浪。例如，嚴(yán)正學(xué)訴椒江文體局不履行法定職責(zé)案、沈某訴浙江桐鄉(xiāng)市國(guó)稅局行政不作為案、杭州一市民狀告杭州市規(guī)劃局違反規(guī)定在西湖風(fēng)景規(guī)劃區(qū)內(nèi)批準(zhǔn)建立非旅游設(shè)施案、南京市紫金山觀(guān)景臺(tái)案等，這類(lèi)實(shí)際上屬于行政公益訴訟的案件中，法院都以公民原告不適格、公民主張的公共利益不屬行政訴訟保護(hù)的訴的利益范圍為由駁回了公民的起訴。在強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代法治，強(qiáng)調(diào)維護(hù)公共權(quán)利的今天，建立我國(guó)行政公益訴訟制度勢(shì)在必行。

二、構(gòu)建行政公益訴訟制度是促進(jìn)社會(huì)和諧和完善法治的有效措施

當(dāng)前，我國(guó)正在建設(shè)和諧的社會(huì)主義法治國(guó)家，和諧與法治成為當(dāng)代社會(huì)的兩大主旋律。構(gòu)建行政公益訴訟制度對(duì)促進(jìn)社會(huì)和諧和完善國(guó)家法治具有突出的現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)?

(一)構(gòu)建行政公益訴訟制度源于對(duì)公共利益保障的需求

維護(hù)和保障社會(huì)公共利益是實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的題中之意。在當(dāng)前我國(guó)廳政公益訴訟制度缺失的現(xiàn)狀下，維護(hù)公共利益常常因沒(méi)有具體可操作的措施而成為一種法律口號(hào)，違法行政作為或不作為對(duì)公共利益的侵害得不到有效遏制。這在國(guó)有資產(chǎn)流失、公共資金的不當(dāng)使用、環(huán)境污染(不僅僅是自然環(huán)境，還包括市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，文化環(huán)境等)等方面尤為突出。大量維護(hù)公益的行政訴訟均因起訴人與被訴行政行為無(wú)直接利害關(guān)系，不具備原告資格而被駁回起訴?？梢?jiàn)，基于維護(hù)公共利益的需要，建立行政公益訴訟制度有著迫切的現(xiàn)實(shí)意義。

(二)構(gòu)建行政公益訴訟制度能促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政

依法治國(guó)的基礎(chǔ)在于依法行政。不可回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是，政府機(jī)關(guān)及其公務(wù)員并不是超脫一切利害關(guān)系之外的，他們本身也組成了若干集團(tuán)和階層，互相間也有形形的利害關(guān)系，行政執(zhí)法過(guò)程中的地方保護(hù)主義、集團(tuán)保護(hù)主義現(xiàn)象比比皆是，都說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題。建立行政公益訴訟制度，將行政權(quán)的行使納人司法審查的范圍，通過(guò)法院對(duì)行政公益案件的審理，審查某個(gè)政府機(jī)關(guān)的某項(xiàng)行政行為的合法性，就可以審查某個(gè)政府機(jī)關(guān)公務(wù)員與行政權(quán)有關(guān)的某項(xiàng)行為的合法性，使權(quán)力得到有效的監(jiān)督和制約。

(三)構(gòu)建行政套益訴訟制度是完善行政訴訟制度的需要

完整的訴訟制度，既應(yīng)當(dāng)有對(duì)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的救濟(jì)，也應(yīng)當(dāng)有對(duì)國(guó)家和公共利益的保護(hù)。缺少行政公益訴訟，是我國(guó)行政訴訟制度的一個(gè)重大缺陷。首先，行政訴訟法的立法宗旨決定了建立行政公益訴訟的必要性。行政訴訟法的兩大宗旨表明，行政訴訟中既應(yīng)有私益之訴，也應(yīng)有公益之訴，現(xiàn)行《行政訴訟法》欠缺對(duì)行政公益訴訟的規(guī)定，顯然有違其立法宗旨。其次，建立行政公益訴訟制度是行政訴訟受案范圍拓展的要求。行政訴訟的發(fā)展要求我國(guó)《行政訴訟法》要確立對(duì)抽象行政行為至少是規(guī)章以下的行政規(guī)范性文件的審查制度，而行政公益訴訟制度不失為一種較好的選擇。再者，行政訴訟原告資格全面拓展也要求我國(guó)建立行政公益訴訟制度。

三、構(gòu)建我國(guó)行政公益訴訟制度的具體設(shè)想

(一)實(shí)現(xiàn)多元化的行政會(huì)益訴訟主體

“在社會(huì)利益上，每個(gè)人都是為權(quán)利而斗爭(zhēng)的天生的斗士?！眳⒄崭鲊?guó)經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，筆者認(rèn)為在我國(guó)提起行政公益訴訟的主體應(yīng)實(shí)行多元化，包括檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、普通公民等都可以提起公益訴訟。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在行政程序意義上的監(jiān)督應(yīng)該是全面的、完整的，現(xiàn)階段的行政訴訟監(jiān)督實(shí)際上是一種嘗試性監(jiān)督，具有不完整性。因此，對(duì)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的行政機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)代表國(guó)家提起行政公益訴訟。社會(huì)團(tuán)體的主要功能是對(duì)成員利益及社會(huì)公益的維護(hù)，以及對(duì)政府活動(dòng)的參與和監(jiān)督。社團(tuán)應(yīng)在不特定多數(shù)的成員利益和社會(huì)利益受到侵害的時(shí)候代表成員提起行政公益訴訟。如在工商部門(mén)對(duì)生產(chǎn)劣質(zhì)食品的廠(chǎng)家不加治理的情況下，消費(fèi)者協(xié)會(huì)即可代表廣大的消費(fèi)者對(duì)工商部門(mén)提起公益行政訴訟。另外，應(yīng)允許普通公民對(duì)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的行政行為向人民法院提起行政公益訴訟的權(quán)利。

(二)明確行政公益訴訟的受案范圍

行政行為侵害社會(huì)公益往往涉及國(guó)家利益、社會(huì)利益、廣泛的不特定多數(shù)人的利益，因此，公民、法人或者其他組織認(rèn)為損害公共利益或者有損害公共利益之危險(xiǎn)的行政行為都應(yīng)確定為行政公益訴訟的受案范圍，它包括具體行政行為和抽象行政行為?，F(xiàn)實(shí)生活中，主要集中在:污染環(huán)境、破壞生態(tài)平衡;侵害廣大消費(fèi)者權(quán)益;危害社會(huì)公眾生命和身體健康;擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序;國(guó)有資產(chǎn)流失;破壞社會(huì)公益事業(yè);危害公共安全等領(lǐng)域。

(三)確立行政公益訴訟的舉證責(zé)任

我國(guó)的行政訴訟一直采取舉證責(zé)任倒置的舉證規(guī)則。在行政公益訴訟案件中，原告面對(duì)的一般是強(qiáng)大的行政機(jī)關(guān)，無(wú)論從資源的支配還是信息的占有或獲取方面都處于弱勢(shì)，“讓較少有條件獲取信息的當(dāng)事人提供信息，既不經(jīng)濟(jì)又不公平”。因此，為了實(shí)現(xiàn)原、被告雙方力量的均衡，行政公益訴訟也應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，規(guī)定對(duì)具體行政行為合法性的舉證責(zé)任應(yīng)由被訴的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，鑒于行政法規(guī)、行政規(guī)章及規(guī)范性文件數(shù)量及內(nèi)容的龐雜，結(jié)合依法行政的要求，提供相關(guān)行政規(guī)范性文件的責(zé)任也應(yīng)由被訴行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。原告只需要承擔(dān)證明被訴行政行為存在或者可能存在對(duì)公益的損害的舉證責(zé)任即可。

第3篇：行政公益訴訟的概念范文

【關(guān)鍵詞】公共利益；國(guó)際立法，法理基礎(chǔ)，必要

中圖分類(lèi)號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0278（2013）05-089-01

公益訴訟是相對(duì)于私益訴訟而言的。早在羅馬法時(shí)期，其程式訴訟就有了公益訴訟和私益訴訟之分。私訴是根據(jù)個(gè)人的申訴對(duì)有關(guān)個(gè)人案件的審查和處理，由此可得，在公益訴訟中，原告是不特定多數(shù)人的，既可以是直接利害關(guān)系人，也可以是無(wú)直接利害關(guān)系人。在公益訴訟中，原告是為了維護(hù)公共利益、法律的尊嚴(yán)和社會(huì)的公平與公正，其針對(duì)的是一般公害如壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、價(jià)格違法、國(guó)有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染等。

一、行政公益訴訟的內(nèi)涵及特征

我們認(rèn)為，行政公益訴訟是指公民、法人或者其他社會(huì)組織以及特定的國(guó)家機(jī)關(guān)，針對(duì)國(guó)家行政機(jī)關(guān)或其他社會(huì)公共部門(mén)不依法履行法律規(guī)定的職責(zé)而損害公共利益的行為提起的行政訴訟。我們認(rèn)為在掌握公共利益這個(gè)概念時(shí)，要了解其如下特征：

1.正當(dāng)性。公共利益總是和一定社會(huì)群體的存在和發(fā)展所必需的社會(huì)價(jià)值有關(guān)，或者說(shuō)是一定社會(huì)群體存在和發(fā)展的前提，這是公共利益正當(dāng)性的道德基礎(chǔ)。

2.廣泛性。公共利益的地域范圍非常的廣泛并且輻射的人群也是廣泛的。

3.多樣性。對(duì)于公共利益的內(nèi)容，有學(xué)者將其僅僅局限于經(jīng)濟(jì)秩序，如“公共利益就是包括產(chǎn)業(yè)利益在內(nèi)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，或指保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者”。

4.補(bǔ)償性。運(yùn)用公共權(quán)力追求公共利益時(shí)必然會(huì)造成公民權(quán)利的損害。有損害必有救濟(jì)，特別損害應(yīng)予特別救濟(jì)，才能順應(yīng)公平正義社會(huì)價(jià)值觀(guān)的要求。

5.權(quán)責(zé)一體。當(dāng)某個(gè)公權(quán)力以公共利益的名義限制或者克減公民的基本權(quán)利，之后通過(guò)監(jiān)督機(jī)制判定所謂公共利益之理由不成立，則應(yīng)嚴(yán)格追究其責(zé)任。這是建設(shè)責(zé)任與法治政府的要求。

由此，我們得出公共利益之概念：社會(huì)群體存在和發(fā)展所必需的、并為其大多數(shù)人所認(rèn)可的具有廣泛內(nèi)容的正當(dāng)?shù)膬r(jià)值體。

二、行政公益訴訟——法理基礎(chǔ)

任何一種制度的建立和發(fā)展都必須有其自身的理論基礎(chǔ)作為支撐，否則它就會(huì)成為空中樓閣。那么行政公訴的法理基礎(chǔ)又是什么呢？社會(huì)公共性權(quán)利是公民權(quán)利的延伸。公民權(quán)利以及社會(huì)公共性權(quán)利受到尊重和保護(hù)的程度，是一國(guó)法治狀況和人權(quán)發(fā)展水平的反映，正如學(xué)者所說(shuō)，“行政訴訟制度本身就是民主政治在某一訴訟領(lǐng)域的具體反映。賦予什么樣的人可以提起行政訴訟的權(quán)利，不僅僅是一個(gè)訴訟程序問(wèn)題，更重要的是通過(guò)行政訴訟這一特定的訴訟制度體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的程度。而從行政訴訟制度監(jiān)督行政職權(quán)的依法行使這一特定角度來(lái)說(shuō)，原告資格的賦予就是其民利的一個(gè)表現(xiàn)。

三、行政公益訴訟的外國(guó)立法

（一）英國(guó)

行政公益訴訟在英國(guó)被稱(chēng)為“以公法名義保護(hù)私權(quán)之訴”，指檢察總長(zhǎng)在別人要求禁止令或宣告令或同時(shí)請(qǐng)求這兩種救濟(jì)時(shí)，為阻止某種違法而提起的訴訟。按照英國(guó)法律規(guī)定，檢察總長(zhǎng)代表國(guó)王，有權(quán)阻止一切違法行為，包括侵害公共利益的違法行政行為。而且也可以依職權(quán)，為公共利益而主動(dòng)請(qǐng)求對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查。

（二）美國(guó)

“行政公益訴訟”是美國(guó)司法審查制度的重要組成部分。但美國(guó)作為典型的普通法系國(guó)家，并不將該類(lèi)訴訟與其他普通訴訟相區(qū)別。也即，在美國(guó)所謂“行政公益訴訟”與其他普通訴訟一樣受相同的法律調(diào)整，適用相同的訴訟程序。

（三）法國(guó)

法國(guó)的行政訴訟可分為完全管轄之訴、越權(quán)之訴、解釋之訴和處罰之訴，其中越權(quán)之訴是法國(guó)最重要也是最具特色的訴訟制度，性質(zhì)上屬于客觀(guān)訴訟.它是指當(dāng)事人的利益由于行政機(jī)關(guān)的決定而受到侵害，請(qǐng)求行政法院審查該項(xiàng)決定的合法性并予以撤銷(xiāo)的救濟(jì)手段。

（四）日本

在日本，行政公益訴訟被稱(chēng)為民眾訴訟。所謂民眾訴訟是指國(guó)民請(qǐng)求糾正國(guó)家或者公共團(tuán)體不符合法律規(guī)定的行為，并以選舉人的資格或自己在法律上的利益無(wú)關(guān)的其他資格提起的訴訟。

第4篇：行政公益訴訟的概念范文

法》的頒布施行，關(guān)于公益訴訟原告資格的爭(zhēng)論更是甚囂塵上，其中，對(duì)環(huán)境行政管理機(jī)關(guān)原告資格的分歧尤甚。筆者認(rèn)為，質(zhì)疑的根本原因在于沒(méi)有厘清環(huán)境行政執(zhí)法與環(huán)境公益訴訟的關(guān)系，再加之對(duì)環(huán)境行政管理部門(mén)的單一功能定位，使得對(duì)環(huán)境管理機(jī)關(guān)作為適格原告有諸多誤解。本文沿此思路，通過(guò)理論與實(shí)踐的辨析，試圖解決此問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟原告資格；環(huán)境管理機(jī)關(guān)；環(huán)境行政執(zhí)法；獨(dú)立價(jià)值；適格原告

中圖分類(lèi)號(hào)：df46 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a doi：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.04.13

一、厘清幾個(gè)基礎(chǔ)概念

本文涉及幾個(gè)重要的基礎(chǔ)概念——公益、環(huán)境公益、環(huán)境公益訴訟、環(huán)境管理機(jī)關(guān)，對(duì)后文的論述起到至關(guān)重要的作用，并且這些概念在日常生活中被廣泛使用，但是對(duì)其內(nèi)在含義，在使用時(shí)并未進(jìn)行嚴(yán)格界定，所以有必要在本文第一部分對(duì)這些概念予以闡述。

（一）公益和環(huán)境公益

提到公益一詞，大多數(shù)人都可或多或少地說(shuō)出一些自己的看法和理解，但將“公益”作為法律詞匯來(lái)使用，必須對(duì)其進(jìn)行更嚴(yán)格的界定。首先，“公共”的范圍是什么？即享受“利益”的對(duì)象、主體的范圍。此問(wèn)題在法學(xué)界討論已久，“一定范圍內(nèi)不特定的人”，“任何人，但不一定是全部人”，“以地域或階級(jí)為基礎(chǔ)作為劃分人群的標(biāo)準(zhǔn)”，“公益，從主體的構(gòu)成來(lái)看可以分為兩類(lèi)，一類(lèi)是集體利益，一類(lèi)是多個(gè)人的利益”，可見(jiàn)，公益的受益對(duì)象具有不確定性。但值得討論的是，“多個(gè)人的利益”是否符合公共性？根據(jù)薩繆爾森的觀(guān)點(diǎn)，公共物品[注：經(jīng)濟(jì)學(xué)家將公共利益界定為公共物品。]具有消費(fèi)的非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性。消費(fèi)的非競(jìng)爭(zhēng)性是指一個(gè)人消費(fèi)一種物品并不會(huì)減少或阻止其他人對(duì)這種物品的消費(fèi)，意味著多一個(gè)人消費(fèi)不需要支出更多的成本；消費(fèi)的非排他性是指不可能將任何人排除在某種物品的消費(fèi)之外， 意味著不能刺激消費(fèi)者為其消費(fèi)付費(fèi)[1]。多個(gè)人的利益可以分屬于多個(gè)人中的各個(gè)人，實(shí)質(zhì)是多個(gè)私人利益的綜合體，是在一定程度上可以用明確的數(shù)字進(jìn)行加減的問(wèn)題。這顯然不符合公共物品的兩個(gè)特征，多個(gè)人的私益組合具有封閉性，阻止利益組合之外的主體對(duì)“這種物品”的消費(fèi)，具有消費(fèi)的競(jìng)爭(zhēng)性和排他性。持同樣觀(guān)點(diǎn)的還有德國(guó)的紐曼（neumann），他認(rèn)為對(duì)公益的判斷首先要遵循“公共性原則”（即開(kāi)放性），受益人是不確定的。公益是一個(gè)不確定的多數(shù)人的利益，而判斷受益人的多少則是由該利益效果所及之范圍決定的；也就是說(shuō)，只要有大多數(shù)人的不確定數(shù)目的利益人存在，即屬公益[2]。

上文為“公共”一詞的界定指明了大致方向。但是談到“利益”的內(nèi)容，我們似乎進(jìn)入了一個(gè)更加困難的境地。利益實(shí)質(zhì)上是一種價(jià)值判斷，是客體對(duì)主體的有用性，它處于動(dòng)態(tài)變化中，受社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多重因素的影響；它的表現(xiàn)形式有時(shí)可以量化為物質(zhì)實(shí)體，更多的時(shí)候只能是精神、文化等無(wú)形內(nèi)容。即使在本文探討環(huán)境問(wèn)題的前提下，從環(huán)境公共利益的角度講，這仍是一個(gè)模糊的問(wèn)題：是“環(huán)境本身的利益”還是人可以從環(huán)境中獲得的“人身利益”和“財(cái)產(chǎn)利益”，還是皆有之？這里要借助紐曼（neumann）的“客觀(guān)公益”[注：“客觀(guān)公益”是基于國(guó)家、社會(huì)所需要的重要目的及目標(biāo)——或稱(chēng)“國(guó)家任務(wù)”作為判斷公益概念的要素。 ]觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行解釋?zhuān)J(rèn)為應(yīng)將對(duì)公益的認(rèn)定由人的受益轉(zhuǎn)化為目的的價(jià)值之上，即我們通過(guò)環(huán)境公共利益急需要實(shí)現(xiàn)什么樣的目標(biāo)，顯然，在環(huán)境質(zhì)量惡化和環(huán)境功能下降時(shí)進(jìn)行恢復(fù)和治理是我們當(dāng)前急需實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。從這一角度來(lái)看，針對(duì)“環(huán)境本身的利益是否從另一種角度就是人的健康、精神利益和財(cái)產(chǎn)利益”，“環(huán)境本身的利益不同于人身利益及財(cái)產(chǎn)利益”這樣的討論是徒勞的，我們不可能脫離人之利益去討論環(huán)境公共利益，甚至是環(huán)境的內(nèi)在價(jià)值。那么，就需要轉(zhuǎn)變角度，在環(huán)境問(wèn)題日益嚴(yán)重的情況下，對(duì)遭到破壞的環(huán)境進(jìn)行恢復(fù)和治理，是國(guó)家和社會(huì)急需完成的任務(wù)。

通過(guò)以上對(duì)“公益”問(wèn)題的相關(guān)闡述可以看出，公益即公共利益，公益的對(duì)象是不特定的多數(shù)人，并在一定的時(shí)空范圍內(nèi)具有開(kāi)放性，不阻止“未來(lái)人”進(jìn)入；公益的利益內(nèi)容具有很大的

糊性，我們將此問(wèn)題回避轉(zhuǎn)化為通過(guò)“公益”要實(shí)現(xiàn)的目的或目標(biāo)。由此，環(huán)境公益應(yīng)是排除特定人利益組合的，通過(guò)治理污染和恢復(fù)環(huán)境功能的下降可以惠及不特定人的公共利益。[注：本文以下內(nèi)容中使用的“環(huán)境公益”一詞，若無(wú)特殊說(shuō)明，均是在此意義上使用。 ]

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)

王 蘭

：環(huán)境管理機(jī)關(guān)公益訴訟原告資格理論與實(shí)踐之辨

（二）環(huán)境公益訴訟

1.環(huán)境公益訴訟的內(nèi)涵

環(huán)境公益訴訟是公益訴訟的子概念。公益訴訟又是相對(duì)于私益訴訟而言的，私益訴訟是直接利害關(guān)系人針對(duì)個(gè)人權(quán)利受到損害的情況向法院提起訴訟，請(qǐng)求一定的權(quán)利救濟(jì)的訴訟制度。首先，私益訴訟的起訴主體是特定人，理論與實(shí)踐的通說(shuō)認(rèn)為，是與受損利益“有直接利害關(guān)系的人”；其次，私益訴訟的訴訟請(qǐng)求是保護(hù)特定的個(gè)人利益，在實(shí)踐中多表現(xiàn)為人身健康、精神或財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！白鳛橐环N訴訟制度，其成立至少需要這樣幾個(gè)要件：起訴主體、被訴主體、受訴機(jī)關(guān)、起訴和受訴依據(jù)、訴訟請(qǐng)求。”[3]據(jù)此分析，公益訴訟與私益訴訟的區(qū)別主要體現(xiàn)在對(duì)起訴主體和訴訟請(qǐng)求的限定上。公益訴訟在訴訟請(qǐng)求上以維護(hù)社會(huì)公益為直接及惟一目的，排除對(duì)特定人私益權(quán)利的直接救濟(jì)；其起訴主體問(wèn)題是環(huán)境公益訴訟基礎(chǔ)理論中的一個(gè)爭(zhēng)論點(diǎn)，但是到目前為止，已基本達(dá)成一個(gè)共識(shí)——排除“有直接利害關(guān)系的人”的限制。對(duì)于起訴主體的具體范圍，部分學(xué)者在對(duì)環(huán)境公益訴訟的定義中將其界定為“任何公民、法人、公眾團(tuán)體或國(guó)家機(jī)關(guān)”[2]46，“環(huán)境公益訴訟的起訴主體應(yīng)當(dāng)是包括個(gè)人、組織和國(guó)家機(jī)關(guān)在內(nèi)的各種主體”[3]5，這是對(duì)這一問(wèn)題最包容的界定，同時(shí)，針對(duì)各個(gè)主體，學(xué)界有不同的意見(jiàn)與討論。由于篇幅與能力的限制，本文不對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)論述，后文將針對(duì)環(huán)境管理機(jī)關(guān)的原告資格問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)闡述。綜上，可以將環(huán)境公益訴訟簡(jiǎn)單定義為：“以保護(hù)環(huán)境公共利益為直接目的的訴訟”。 2.環(huán)境行政公益訴訟與環(huán)境民事公益訴訟

在環(huán)境公益訴訟的論文及學(xué)術(shù)專(zhuān)著中，常見(jiàn)“環(huán)境行政公益訴訟”、“環(huán)境民事公益訴訟”或“環(huán)境公益行政訴訟”、“環(huán)境公益民事訴訟”這樣的說(shuō)法，這是部分學(xué)者在環(huán)境公益訴訟的概念之下對(duì)其進(jìn)一步的分類(lèi)?！碍h(huán)境民事公益訴訟即公民或組織針對(duì)其他公民或組織侵害環(huán)境公共利益的行為，請(qǐng)求法院提供民事性質(zhì)的救濟(jì)的訴訟；而環(huán)境行政公益訴訟則是公民或法人以行政機(jī)關(guān)的具體環(huán)境行政行為損害環(huán)境公共利益為由，向法院提起的司法審查之訴?！盵4]“環(huán)境公益訴訟包括環(huán)境公益民事訴訟和環(huán)境公益行政訴訟兩種類(lèi)型，兩者是以被告不同進(jìn)行區(qū)分的，前者以污染源控制人等民事主體為被告，后者以環(huán)境保護(hù)行政職能部門(mén)為被告?！盵5]

以上分類(lèi)從分類(lèi)依據(jù)——以被告不同進(jìn)行區(qū)分來(lái)看，存在一定的合理性，是對(duì)環(huán)境公益訴訟進(jìn)行分類(lèi)的一個(gè)角度，但是對(duì)于其稱(chēng)謂，筆者是不贊成的。這種分類(lèi)法以傳統(tǒng)訴訟法學(xué)為藍(lán)本，對(duì)環(huán)境公益訴訟進(jìn)行簡(jiǎn)單化的處理。第一，就傳統(tǒng)的訴訟理論來(lái)講，民事訴訟是解決平等主體之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系引起的民事糾紛的活動(dòng)，它是單純的私益訴訟，屬于私法領(lǐng)域；行政訴訟是行政相對(duì)人或行政相關(guān)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的組織作出的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向法院起訴，請(qǐng)求司法救濟(jì)的活動(dòng)，屬于公法領(lǐng)域。分析二者，可以發(fā)現(xiàn)兩個(gè)問(wèn)題：其一，原被告是否是平等的主體？其二，在起訴主體問(wèn)題上是否要求“有直接利害關(guān)系”？對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，民事訴訟與行政訴訟的不同之一就是民事訴訟是平等主體之間的訴訟，而行政訴訟是不平等主體之間的訴訟，其多發(fā)生于國(guó)家行政機(jī)關(guān)日常的行政管理之中，行政相對(duì)人或行政相關(guān)人處于被管理的被動(dòng)地位。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，二者均要求有直接利害關(guān)系，其訴訟請(qǐng)求也是針對(duì)個(gè)人私益的主張。第二，環(huán)境公益訴訟介于私法和公法之間，完全用私法或公法的理論均不足以解釋現(xiàn)代環(huán)境訴訟的特點(diǎn)[2]51。環(huán)境公益訴訟的原被告之間不存在是否是“平等主體”的問(wèn)題，原告獲得法律的授權(quán)成為環(huán)境公共利益的代表，被告因?yàn)閷?duì)環(huán)境的不利行為而面臨司法審判。二者既不是民事訴訟中的“平等主體”，也不是行政訴訟中的“不平等主體”，在此層面上，對(duì)此問(wèn)題的關(guān)注已經(jīng)失去意義。

從以上分析來(lái)看，環(huán)境公益訴訟有諸多本質(zhì)的不同，在環(huán)境公益訴訟的分類(lèi)時(shí)對(duì)傳統(tǒng)訴訟法學(xué)的分類(lèi)進(jìn)行套用，

顯然是不合理的，容易造成環(huán)境公益訴訟與傳統(tǒng)訴訟之間的負(fù)面聯(lián)系。為了下文論述的方便，本文將此分類(lèi)稱(chēng)為“對(duì)行政機(jī)關(guān)的訴訟”和“對(duì)污染者的訴訟”。

（三）環(huán)境管理機(jī)關(guān)

一方面，由于環(huán)境管理的內(nèi)容涉及土壤、水、大氣、生物等各種環(huán)境因素，環(huán)境管理的領(lǐng)域涉及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、自然、科學(xué)技術(shù)等方面，環(huán)境管理的范圍涉及國(guó)家的各個(gè)部門(mén)，所以環(huán)境管理具有高度的綜合性。另一方面，《環(huán)境保護(hù)法》第7條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)，對(duì)全國(guó)環(huán)境保護(hù)工作實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理?？h級(jí)以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)，對(duì)本轄區(qū)的環(huán)境保護(hù)工作實(shí)施統(tǒng)一管理。國(guó)家海洋行政主管部門(mén)、港務(wù)監(jiān)督、漁政漁港監(jiān)督、軍隊(duì)環(huán)境保護(hù)部門(mén)和各級(jí)公安、交通、鐵道、民航管理部門(mén)，依照有關(guān)法律的規(guī)定對(duì)環(huán)境污染防治實(shí)施監(jiān)督管理?？h級(jí)以上人民政府的土地、礦產(chǎn)、林業(yè)、水利行政主管部門(mén)，依照有關(guān)法律的規(guī)定對(duì)資源的保護(hù)實(shí)施監(jiān)督管理。”可見(jiàn)，我國(guó)環(huán)境管理部門(mén)不僅包括以環(huán)境管理為單一職能的環(huán)境行政主管部門(mén)，還包括海洋行政主管部門(mén)、土地部門(mén)、林業(yè)部門(mén)、水利部門(mén)等。因此，本文所指的環(huán)境管理部門(mén)相應(yīng)地也是一個(gè)廣義的概念，包括以環(huán)境管理職能為主的一切行政部門(mén)，不包括上述法律規(guī)定中的“各級(jí)公安、交通、鐵道、民航管理部門(mén)”。

二、對(duì)學(xué)術(shù)界有關(guān)行政機(jī)關(guān)原告資格理論的討論與辨析

（一）環(huán)境管理部門(mén)作為環(huán)境公益訴訟原告的爭(zhēng)論

在諸多學(xué)者關(guān)于此問(wèn)題的討論中，反對(duì)將環(huán)境管理部門(mén)作為環(huán)境公益訴訟原告的理由主要有以下幾點(diǎn)：第一，環(huán)境管理部門(mén)擁有法律賦予的行政管理權(quán)，其行使行政職權(quán)本身就是在維護(hù)環(huán)境公益，在發(fā)生損害環(huán)境的行為時(shí)，可以直接行使環(huán)境行政管理權(quán)。由此，引出一系列對(duì)環(huán)境管理部門(mén)作為環(huán)境公益訴訟原告的質(zhì)疑，比如怠于行使職權(quán)，浪費(fèi)司法資源等。第二，實(shí)踐中出現(xiàn)的環(huán)境行政執(zhí)法體制的弊端，只能通過(guò)執(zhí)法體制內(nèi)部改革加以解決。第三，賦予環(huán)境管理部門(mén)環(huán)境公益訴訟原告資格，將使其行政權(quán)力過(guò)大?！霸诒揪腿狈γ褚庵С趾蜋?quán)力不易控制的行政機(jī)關(guān)，給予其更多的行權(quán)口實(shí)，必然會(huì)助長(zhǎng)濫權(quán)之行徑?！盵6]第四，賦予環(huán)境管理部門(mén)環(huán)境公益訴訟原告資格，會(huì)造成司法權(quán)與行政權(quán)的混亂，從而干涉原本在功能上互相補(bǔ)充、在結(jié)構(gòu)上相對(duì)獨(dú)立的司法系統(tǒng)和行政系統(tǒng)各自獨(dú)立運(yùn)行[7]。

支持環(huán)境管理部門(mén)作為環(huán)境公益訴訟原告的學(xué)者大多持這樣的觀(guān)點(diǎn)：第一，環(huán)境公共信托理論為環(huán)境管理部門(mén)作為環(huán)境公益的代表提起環(huán)境公益訴訟奠定了理論基礎(chǔ)；第二，環(huán)境管理部門(mén)在調(diào)查取證及專(zhuān)業(yè)性方面具有其他主體無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)；第三，由于體制的原因，環(huán)境管理部門(mén)是政府的一個(gè)職能部門(mén)，而且地方普遍面臨經(jīng)濟(jì)發(fā)展的壓力，地方保護(hù)主義使環(huán)境行政執(zhí)法受阻。

在對(duì)上述支持與反對(duì)的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比后會(huì)發(fā)現(xiàn)，反對(duì)的觀(guān)點(diǎn)略勝一籌，所謂支持的觀(guān)點(diǎn)根本不足以與之抗衡，這也使筆者在思考這一問(wèn)題時(shí)有了更大的空間。筆者支持將環(huán)境管理機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的原告，但對(duì)上述支持的觀(guān)點(diǎn)并不茍同。首先，環(huán)境管理機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益的代表，這是毋庸置疑的，但環(huán)境管理機(jī)關(guān)作為國(guó)家行政部門(mén)行使行政權(quán)力本身就是在維護(hù)環(huán)境公益[注：此“環(huán)境公益”是在環(huán)境管理角度使用，即環(huán)境管理機(jī)關(guān)通過(guò)環(huán)境管理行為，維護(hù)了人與環(huán)境之間的一種秩序，是最廣義上的環(huán)境公益，不僅僅局限于惠及不特定人的利益，還包括特定人。 ]，環(huán)境公共信托理論無(wú)法解決環(huán)境管理機(jī)關(guān)維護(hù)公益可使用的手段及途徑問(wèn)題。為了環(huán)境公益的目標(biāo)，國(guó)家機(jī)關(guān)是否可以無(wú)限制地使用多種手段，即使侵犯私益及其他公益？答案顯然是否定的。其次，環(huán)境管理機(jī)關(guān)在專(zhuān)業(yè)上的優(yōu)勢(shì)并不是其成為環(huán)境公益訴訟原告的當(dāng)然原因，因果關(guān)系并不成立。在其擁有原告資格之后，對(duì)于其優(yōu)勢(shì)的討論才有了意義，否則，無(wú)法解釋現(xiàn)有的諸多環(huán)境法律中“支持起訴”[注：例如，2008年《水污染防治法》第88條規(guī)定：“環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體可以依法支持因水污染受到損害的當(dāng)事人向人民法院提起訴訟。國(guó)家鼓勵(lì)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)和律師為水污染損害訴訟中的受害人提供法律援助?！?]的規(guī)定，在環(huán)境公益訴訟中，通過(guò)完善“支持起訴”制度發(fā)揮環(huán)境管理機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)或許是更合適的選擇。最后，對(duì)于環(huán)境行政執(zhí)法效率低的問(wèn)題，應(yīng)從現(xiàn)有法律制度的落實(shí)入手，賦予環(huán)境管理機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的原

告資格是不合適的，其原因在于：第一，現(xiàn)在的環(huán)境管理法律多是針對(duì)明確的行政相對(duì)人，很多時(shí)候并不涉及環(huán)境公益問(wèn)題，從訴訟請(qǐng)求上講，當(dāng)然不符合環(huán)境公益訴訟的要求，例如，污染者的行為只是損害了特定人的人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)益。第二，環(huán)境管理部門(mén)在行政相對(duì)人不執(zhí)行行政決定的情況下，可以申請(qǐng)法院非訴強(qiáng)制執(zhí)行，這在一定程度上解決了環(huán)境行政執(zhí)法效率低的問(wèn)題。至于“申請(qǐng)法院非訴強(qiáng)制執(zhí)行”制度的不完善之處，那是需要另外加以解決的問(wèn)題，不可以通過(guò)不斷設(shè)計(jì)新的制度回避現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題。 （二）對(duì)環(huán)境管理機(jī)關(guān)適格原告的辯護(hù)

前述學(xué)者的反對(duì)理由容易造成這樣的誤解：其一，如果賦予環(huán)境管理機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟原告資格，在損害環(huán)境的事件發(fā)生時(shí)，會(huì)導(dǎo)致環(huán)境管理機(jī)關(guān)舍棄原有的行政權(quán)力，轉(zhuǎn)而尋求司法救濟(jì)，繼而造成行政權(quán)和司法權(quán)的混亂；其二，在環(huán)境損害事件發(fā)生時(shí)，通過(guò)環(huán)境行政執(zhí)法完全可以解決問(wèn)題。筆者認(rèn)為，將問(wèn)題解釋清楚的關(guān)鍵在于厘清環(huán)境行政執(zhí)法與環(huán)境公益訴訟的關(guān)系，在厘清二者關(guān)系的基礎(chǔ)上討論環(huán)境管理機(jī)關(guān)的原告資格問(wèn)題。

1.環(huán)境公益訴訟有其獨(dú)立存在的價(jià)值，與環(huán)境行政執(zhí)法并不沖突

第一，政府失靈。前文提到公益在經(jīng)濟(jì)學(xué)上被稱(chēng)為公共物品，其具有消費(fèi)的非排他性，由此容易造成“公地悲劇”或者說(shuō)市場(chǎng)失靈，那么，就需要政府以“有形的手”通過(guò)各種制度、立法來(lái)加以規(guī)制。但是，現(xiàn)實(shí)中的各種現(xiàn)象表明，我們的環(huán)境管理并沒(méi)有達(dá)到理想的效果，有時(shí)政府這只“有形的手”對(duì)環(huán)境造成的傷害更大，這就是“政府失靈”[8]現(xiàn)象：這種“失靈”的第一種表現(xiàn)，也是比較普遍的一種表現(xiàn)，是中央政府中有些部門(mén)和比較多的地方政府在規(guī)劃經(jīng)濟(jì)發(fā)展、招商引資、審批建設(shè)項(xiàng)目的過(guò)程中，只看規(guī)劃或項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)效益和對(duì)gdp的拉動(dòng)效應(yīng)，卻忽視規(guī)劃或項(xiàng)目可能帶來(lái)的環(huán)境污染或生態(tài)破壞。資源環(huán)境領(lǐng)域里“政府失靈”的第二種表現(xiàn)是“懈怠”。政府的懈怠，一般表現(xiàn)為政府或政府官員在履行政府職能時(shí)的消極和不作為。因此，環(huán)境公共利益的保護(hù)需要尋求第三條路徑——司法路徑。

第二，功能不足。首先，環(huán)境管理機(jī)關(guān)的行政管理手段主要是具有事先預(yù)防性質(zhì)的行政許可與事后救濟(jì)性質(zhì)的行政處罰。無(wú)論是行政許可還是行政處罰，均要遵守行政法領(lǐng)域的首要準(zhǔn)則——“合法行政原則”，即納入管理范圍的行為必須是法律明文規(guī)定的，但法律明顯具有滯后性，存在法律規(guī)定的空白，在此層面上講，在環(huán)境保護(hù)方面，環(huán)境管理機(jī)關(guān)的行動(dòng)是受到限制的。

其次，單純就環(huán)境損害的救濟(jì)手段——行政處罰而言，以往一些案例[注：以2005年松花江被中石油吉林分公司污染事件為例，2007年原國(guó)家環(huán)?？偩志烷_(kāi)出100萬(wàn)元最大罰單，而2006年國(guó)家環(huán)?？偩譀Q定耗資266億元治理松花江全流域的污染，雖然是全流域的治理費(fèi)用，但污染和罰單相比，仍很難讓人接受。]證明，環(huán)境污染一旦發(fā)生，行政處罰所能彌補(bǔ)的損失相當(dāng)有限，當(dāng)然有人認(rèn)為這是由于我國(guó)現(xiàn)在的行政處罰標(biāo)準(zhǔn)普遍過(guò)低所導(dǎo)致的結(jié)果。但與治理環(huán)境污染的過(guò)高費(fèi)用相比，僅僅通過(guò)提高行政處罰的額度亦會(huì)無(wú)濟(jì)于事：政府通過(guò)人民主權(quán)和社會(huì)契約理論獲得管理社會(huì)事務(wù)的權(quán)力，與人們利益切身相關(guān)的事項(xiàng)，在很多時(shí)候是其財(cái)產(chǎn)權(quán)益的變化，如果將“巨額”罰款的裁量權(quán)交予行政部門(mén)，從心理接受難易程度上講，人們更容易接受法院的第三方判決，畢竟法院的審判在通常情況下必須是公開(kāi)的，而法院第三方的中立、公正地位也是人們?cè)敢鈱で笏痉ň葷?jì)的重要原因。行政機(jī)關(guān)一直以來(lái)強(qiáng)勢(shì)的地位容易造成行政相對(duì)人的抵觸情緒，尤其是面對(duì)環(huán)境污染的巨額罰款時(shí)，更是如此。

再次，環(huán)境管理體系需要多個(gè)行政管理部門(mén)協(xié)同合作，但是，因?yàn)椴块T(mén)利益的存在，在執(zhí)法方面就不可避免地存在執(zhí)法的積極沖突與消極沖突。通過(guò)制度設(shè)計(jì)，可以相對(duì)清楚地界定各個(gè)部門(mén)的職責(zé)范圍與不作為的法律責(zé)任，但是總會(huì)有“漏網(wǎng)之魚(yú)”，尤其是在對(duì)待比較棘手的問(wèn)題時(shí)，更需要有一個(gè)相對(duì)“包容”的途徑。

通過(guò)以上分析可以得知，環(huán)境行政執(zhí)法由于其本質(zhì)的缺陷與實(shí)踐中的缺點(diǎn)，使其不足以一力承擔(dān)環(huán)境保護(hù)的重任，因此需要環(huán)境公益訴訟這樣一種路徑。

2.環(huán)境公益訴訟與環(huán)境行政執(zhí)法的關(guān)系

在第一部分中，根據(jù)環(huán)境公益訴訟的被告不同，將其分為對(duì)行政機(jī)關(guān)的訴訟與對(duì)污染者[注：這里的“污染者”是在一個(gè)相對(duì)廣義的范圍內(nèi)使

的，不僅包括已經(jīng)造成污染事故的主體，還包括造成潛在威脅的主體。]的訴訟”。對(duì)行政機(jī)關(guān)的訴訟主要是針對(duì)環(huán)境管理機(jī)關(guān)在環(huán)境管理方面的行政不作為而言，以環(huán)境保護(hù)行政職能部門(mén)為被告；對(duì)“污染者”的訴訟主要是針對(duì)普通公民、組織侵害環(huán)境公益的行為而言。環(huán)境行政執(zhí)法與“對(duì)行政機(jī)關(guān)的訴訟”的關(guān)系比較明了，環(huán)境公益訴訟是對(duì)環(huán)境管理機(jī)關(guān)未履行職責(zé)進(jìn)而造成環(huán)境損害行為的一種監(jiān)督方式，二者不存在沖突。不解釋清楚“對(duì)污染者的訴訟”與環(huán)境行政執(zhí)法的關(guān)系，就容易造成我們思考問(wèn)題時(shí)的混亂。

通常來(lái)講，在面對(duì)環(huán)境公益受損時(shí)，我們有兩種救濟(jì)途徑：第一是尋求行政權(quán)力救濟(jì)，第二是尋求司法救濟(jì)，這就造成了“對(duì)污染者的訴訟”與環(huán)境行政執(zhí)法之間的沖突。厘清這一問(wèn)題，首先就要對(duì)二者的范圍有清晰的認(rèn)識(shí)，環(huán)境行政執(zhí)法的內(nèi)容有以維護(hù)環(huán)境公益為直接目的的案件，也有直接目的為維護(hù)私人利益的案件，也存在環(huán)境公益與環(huán)境私益相結(jié)合的案件，只有以維護(hù)環(huán)境公益為直接目的的案件才符合環(huán)境公益訴訟的內(nèi)涵要求。同時(shí)，在維護(hù)環(huán)境公益方面，也存在環(huán)境行政執(zhí)法無(wú)法企及的領(lǐng)域，如上文功能不足部分分析的“法律空白”、“行政處罰的缺陷”、“部門(mén)利益” 等問(wèn)題的存在，環(huán)境公益訴訟恰恰可以彌補(bǔ)這樣的空白。二者的關(guān)系簡(jiǎn)單來(lái)講如圖1所示（a代表環(huán)境行政執(zhí)法領(lǐng)域，b代表環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域，c代表二者職能存在交叉且直接以維護(hù)環(huán)境公益為目的的領(lǐng)域）。

圖1：環(huán)境行政執(zhí)法與環(huán)境公益訴訟的范圍

通過(guò)以上的分析，我們機(jī)械地解決了兩個(gè)問(wèn)題：其一，二者的突出矛盾點(diǎn)在于上圖中的c部分，即環(huán)境行政執(zhí)法中以維護(hù)環(huán)境公益為直接目的的案件。對(duì)此，兩者是存在先后順序的，使環(huán)境管理機(jī)關(guān)知悉，給予其機(jī)會(huì)運(yùn)用行政權(quán)力維護(hù)環(huán)境公益應(yīng)放在首位，否則，其行政管理權(quán)會(huì)被架空，也不符合社會(huì)的權(quán)力配置要求。其次，對(duì)于環(huán)境管理機(jī)關(guān)而言，在其環(huán)境管理權(quán)可以解決的范圍內(nèi)，不適宜提起環(huán)境公益訴訟，可以作為原告進(jìn)入司法救濟(jì)程序的是上圖中b去除c之后的部分。

3.小結(jié)

通過(guò)以上分析，在厘清環(huán)境公益訴訟與環(huán)境行政執(zhí)法的關(guān)系之后，可以

對(duì)上文中學(xué)者們反對(duì)的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行新的解讀。 第一，對(duì)“致使其行政權(quán)力過(guò)大”說(shuō)的辯解。這樣的擔(dān)憂(yōu)只是杞人憂(yōu)天：一方面，賦予原告資格只是單純地賦予其一項(xiàng)權(quán)利，一件進(jìn)入司法程序的案件，要符合一定的條件才會(huì)被受理，受理之后還要受各種訴訟期限等一系列程序的限制，最重要的是，司法程序?qū)ψC據(jù)的要求很高，其只是作為訴訟的一方進(jìn)入訴訟之中；另一方面，通過(guò)以上的分析可知，只是針對(duì)其功能不足的部分才有原告資格，對(duì)于此部分提起訴訟，并不是基于其行政權(quán)力，這時(shí)環(huán)境管理機(jī)關(guān)與其他原告主體（公民、組織、團(tuán)體等）具有同樣的地位，在維護(hù)環(huán)境公益方面，“任何人”均有這樣的權(quán)利。

第二，“司法權(quán)與行政權(quán)的職能混亂”之辯。有的人反對(duì)將環(huán)境管理機(jī)關(guān)作為原告的理由是這樣的制度安排“容易造成司法權(quán)與行政權(quán)的職能混亂”。首先，基于以上的分析，環(huán)境管理機(jī)關(guān)作為原告并不是行使行政權(quán)力的一種表現(xiàn)。在環(huán)境公益受到損害的情況下，“任何人”在理論上都可以作為適格原告提起環(huán)境公益訴訟，同樣，環(huán)境管理機(jī)關(guān)在運(yùn)用其環(huán)境管理職權(quán)進(jìn)行環(huán)境執(zhí)法之外，也可以提起環(huán)境公益訴訟。其次，針對(duì)“防止司法機(jī)關(guān)介入其他政治機(jī)關(guān)之事務(wù)的‘三權(quán)分立’說(shuō)”[9]，“原告資格并不涉及到糾紛本身是否適于司法裁判的問(wèn)題，而‘三權(quán)分立’原則涉及的則是糾紛本身到底應(yīng)該由立法、行政和司法這三個(gè)部門(mén)中的哪一個(gè)部門(mén)來(lái)處理的問(wèn)題。”重視司法權(quán)與行政權(quán)的職能區(qū)分是必要的，但是原告資格問(wèn)題承擔(dān)不了這樣的重任。成為訴訟的原告并不必然導(dǎo)致糾紛就會(huì)真正進(jìn)入司法救濟(jì)程序，之后還有多重程序保障，用于排除司法資源的浪費(fèi)等問(wèn)題。

第三，“怠于行使職權(quán)”論以及“浪費(fèi)司法資源”論等。在上文淺顯的分析之后，筆者認(rèn)為只有在功能不足的部分（即環(huán)境公益訴訟有獨(dú)立存在的價(jià)值時(shí)），才可以作為原告提起環(huán)境公益訴訟，在其職權(quán)可以解決的范圍內(nèi)，環(huán)境管理部門(mén)提起訴訟本身就是不合法的。那么，以下疑慮就沒(méi)有存在的理由：環(huán)境管理部門(mén)擁有法律賦予的行政管理權(quán)，其行使行政職能本身就是在維護(hù)環(huán)境公益，在發(fā)生損害環(huán)境的行為時(shí)，可以直接行使環(huán)境行政管理權(quán)。否則會(huì)導(dǎo)致怠于行使職權(quán)，浪費(fèi)司法資

源等現(xiàn)象。隨著環(huán)境問(wèn)題日益復(fù)雜化，環(huán)境管理領(lǐng)域也出現(xiàn)了越來(lái)越多的新事物，要擺脫環(huán)境管理機(jī)關(guān)作為行政管理機(jī)關(guān)的單一職能定位。

三、環(huán)境管理機(jī)關(guān)作為原告的司法實(shí)踐與相關(guān)規(guī)定

（一）案例評(píng)述

1.貴陽(yáng)市“兩湖一庫(kù)”管理局訴貴州天鋒化工有限責(zé)任公司排放污染物超標(biāo)案

基本案情：該案被稱(chēng)為貴州省首例環(huán)境公益訴訟案件，該案的被告位于安順市平壩縣境內(nèi)，其保有的磷石膏礦尾礦庫(kù)沒(méi)有修建配套的防水、防滲和廢水處理設(shè)施，其磷石膏尾礦庫(kù)的渣場(chǎng)滲濾液通過(guò)地表、地下排入羊昌河內(nèi)。由于羊昌河是貴陽(yáng)境內(nèi)紅楓湖的上游支流，這又造成紅楓湖嚴(yán)重污染，紅楓湖是貴陽(yáng)的飲用水源地，因此，該案的原告貴陽(yáng)市“兩湖一庫(kù)”管理局訴請(qǐng)被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[10]。

首先，這是一起跨行政區(qū)域的環(huán)境污染案件?！董h(huán)境行政處罰辦法》第17條規(guī)定：“縣級(jí)以上環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)管轄本行政區(qū)域的環(huán)境行政處罰案件；造成跨行政區(qū)域污染的行政處罰案件，由污染行為發(fā)生地環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)管轄?！薄端廴痉乐畏ā返?8條規(guī)定：“跨行政區(qū)域的水污染糾紛，由有關(guān)地方人民政府協(xié)商解決，或者由其共同的上級(jí)人民政府協(xié)商解決?！蓖ㄟ^(guò)這兩條法律規(guī)定來(lái)看，原告在被告的管理部門(mén)安順市及其所在平壩縣環(huán)境管理部門(mén)不作為的情況下，其似乎還有另一條途徑可以尋求救濟(jì)，即根據(jù)《水污染防治法》第28條，由相關(guān)地方人民政府協(xié)商解決，但是這只是原則性的規(guī)定，缺乏實(shí)際可操作性。而且，這并不是對(duì)環(huán)境管理機(jī)關(guān)的職權(quán)規(guī)定。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，解決跨行政區(qū)域污染案件，環(huán)境聯(lián)合執(zhí)法似乎更顯優(yōu)勢(shì)，但這就是上文中提到的環(huán)境行政執(zhí)法的法律空白。從這個(gè)角度看，本案的原告提起環(huán)境公益訴訟是合理的。

其次，在本案中，被告的管理部門(mén)安順市及其所在平壩縣環(huán)境管理部門(mén)不作為，針對(duì)這樣的情形，在原告提起環(huán)境公益訴訟之前，應(yīng)該設(shè)置前置程序，“提醒”相關(guān)管理機(jī)關(guān)履行管理職責(zé)。在環(huán)境行政執(zhí)法可以解決的范圍內(nèi)，應(yīng)以環(huán)境行政執(zhí)法為主，同時(shí)，避免大量的“對(duì)行政機(jī)關(guān)的訴訟”出現(xiàn)，更有

利于秩序的重建。在本案中，筆者認(rèn)為，貴陽(yáng)市“兩湖一庫(kù)”管理局是“紅楓湖污染案”的適格原告，但是在提起環(huán)境公益訴訟之前，應(yīng)適當(dāng)“提醒”天鋒化工有限責(zé)任公司的環(huán)境管理主管部門(mén)履行自己的義務(wù)。在前置程序無(wú)效的情況下，可以提起“對(duì)污染者的訴訟”，同時(shí)也可以通過(guò)環(huán)境公益訴訟追究環(huán)境管理部門(mén)的不作為責(zé)任。

2.昆明市官渡區(qū)小哨畜牧小區(qū)污染案[11]

2009年11月初，距離昆明市官渡區(qū)小哨畜牧區(qū)不足一公里的大龍?zhí)端诵鬅o(wú)法繼續(xù)飲用。2010年6月3日的監(jiān)測(cè)顯示，大龍?zhí)端|(zhì)仍嚴(yán)重超標(biāo)。2010年6月21日，市環(huán)保局向昆明市中級(jí)人民法院提起環(huán)境公益訴訟。8月初，昆明市中級(jí)人民法院立案受理了小哨畜牧小區(qū)污染案，并于12月13日開(kāi)庭審理。在本案中，區(qū)環(huán)保局在小哨畜牧小區(qū)項(xiàng)目伊始對(duì)其進(jìn)行了環(huán)境影響評(píng)價(jià)審批，其后并未對(duì)畜牧小區(qū)糞便、廢水的綜合利用或者無(wú)害化處理設(shè)施進(jìn)行竣工驗(yàn)收，違背了“三同時(shí)”制度，在日常管理中顯然存在漏洞。在污染事故發(fā)生后，根據(jù)2008年《水污染防治法》，三農(nóng)公司在2009年11月初造成大龍?zhí)端廴臼鹿蕰r(shí)，應(yīng)當(dāng)立即啟動(dòng)應(yīng)急方案，采取應(yīng)急措施，并向人民政府或者環(huán)保局報(bào)告。環(huán)保局接到報(bào)告后應(yīng)當(dāng)及時(shí)向人民政府報(bào)告。區(qū)環(huán)保局在發(fā)生水污染事故后依法責(zé)令停止生豬養(yǎng)殖，處以罰款50萬(wàn)元。然而，區(qū)環(huán)保局似乎沒(méi)有責(zé)令三農(nóng)公司限期采取治理措施，消除污染。三農(nóng)公司繳納了50萬(wàn)元罰款，但繼續(xù)進(jìn)行生豬養(yǎng)殖。在三農(nóng)公司對(duì)責(zé)令停止生豬養(yǎng)殖的行政命令置之不理時(shí)，環(huán)保局也沒(méi)有依法實(shí)施“代履行”制度。

從以上得到的資料來(lái)看，在昆明市官渡區(qū)小哨畜牧小區(qū)污染案中，環(huán)保局可以通過(guò)環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度和三同時(shí)制度對(duì)污染事故的發(fā)生進(jìn)行事先的預(yù)防；通過(guò)對(duì)環(huán)境保護(hù)設(shè)施的監(jiān)測(cè)管理、排污收費(fèi)等制度進(jìn)行日常的監(jiān)督；在事故發(fā)生后，通過(guò)限期治理、行政處罰等措施對(duì)環(huán)境損害進(jìn)行及時(shí)的救濟(jì)；在行政相對(duì)人不履行行政命令時(shí)，還可以向法院申請(qǐng)非訴強(qiáng)制執(zhí)行。只有在履行了以上的行政管理義務(wù)以后，仍不足以彌補(bǔ)環(huán)境損害時(shí)，才可以在其職權(quán)范圍之外提起環(huán)境公益訴訟。顯然，本案例屬于“偽環(huán)境公益訴訟”，也是學(xué)術(shù)界對(duì)環(huán)境管理機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟原告存在質(zhì)疑的反面例證。 ?。ǘ┫嚓P(guān)規(guī)定及實(shí)踐

2010年6月29

日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見(jiàn)》[12]，其中第13段規(guī)定：“依法受理環(huán)境保護(hù)行政部門(mén)代表國(guó)家提起的環(huán)境污染損害賠償糾紛案件，嚴(yán)厲打擊一切破壞環(huán)境的行為?！蓖瑫r(shí)，尚有以下相關(guān)地方實(shí)踐[7]24：

2007年12月，貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院《指定管轄決定書(shū)》，規(guī)定各級(jí)檢察機(jī)關(guān)、“兩湖一庫(kù)”管理局、各級(jí)環(huán)保局、林業(yè)局等相關(guān)職能部門(mén)可作為原告向法院提起訴訟。

2008年5月，無(wú)錫市兩級(jí)法院成立環(huán)境保護(hù)審判庭與合議庭，受理檢察院、環(huán)保部門(mén)、環(huán)保社會(huì)團(tuán)體及社區(qū)物業(yè)管理部門(mén)提起的訴訟。

2008年11月，昆明市環(huán)保局、公安局、檢察院、中級(jí)人民法院聯(lián)合《關(guān)于建立環(huán)境保護(hù)執(zhí)法協(xié)調(diào)機(jī)制的實(shí)施意見(jiàn)》，規(guī)定環(huán)境公益訴訟的案件由檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保部門(mén)和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體向法院提起訴訟。

綜上，從現(xiàn)有的司法案例和規(guī)定來(lái)看，環(huán)境管理機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的原告得到了不同程度上的支持，是可行的，同時(shí)從實(shí)踐的角度印證了上文理論部分的正確性。

四、結(jié)語(yǔ)

環(huán)境公益訴訟是一件

新生事物，環(huán)境管理部門(mén)可以作為原告提起環(huán)境公益訴訟，更是需要通過(guò)不斷的理論和實(shí)踐來(lái)肯定、鞏固。本文通過(guò)第二部分的理論分析和第三部分對(duì)實(shí)踐的淺顯解讀，證明了環(huán)境管理機(jī)關(guān)作為原告是合理的。對(duì)于仍存在的質(zhì)疑聲，筆者認(rèn)為從更加“功利”的角度加以解釋會(huì)更容易讓人接受。龐德認(rèn)為社會(huì)學(xué)法學(xué)要研究法律制度和法律學(xué)術(shù)的實(shí)際社會(huì)效果，而不僅僅是規(guī)范體系和概念；必須研究使法律規(guī)則生效的手段；研究如何使各個(gè)案件能夠合理和公正地得到判決；研究如何使法律的目的更加有效地實(shí)現(xiàn)[13]。由此看來(lái)，環(huán)境管理機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中的成功案例和現(xiàn)實(shí)中的否定聲音恰恰佐證了上述觀(guān)點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王小鋼.論環(huán)境公益訴訟的利益和權(quán)利基礎(chǔ)[j].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2011，（3）：51.

[2]王樹(shù)義.環(huán)境法系列專(zhuān)題研究[m].北京：科學(xué)出版社，2006：46.

[3]徐祥民.環(huán)境公益訴訟制度研究——以制度建設(shè)為中心[m].北京：中國(guó)法制出版社，2009：3.

[4]別濤.環(huán)境公益訴訟的立法構(gòu)想[j].環(huán)境保護(hù)，2005，（12）：23.

[5]徐玲.我國(guó)環(huán)境公益訴訟障礙及其出路的實(shí)證研究[d].南昌：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)，2010： 7.

[6]劉啟川.試論環(huán)境管理機(jī)關(guān)公益訴訟原告資格的定位[j].湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（5）：66.

[7]于毅.環(huán)境公益訴訟原告資格之構(gòu)建[d].天津：天津商業(yè)大學(xué)，2010：24.

[8]王曦.論新時(shí)期完善我國(guó)環(huán)境法制的戰(zhàn)略突破口[j].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2009，（2）：7-8.

[9]陳亮.美國(guó)關(guān)于原告資格功能之爭(zhēng)及其對(duì)我國(guó)的啟示[j].河北法學(xué)，2009，（7）：175-176.

[10]符建敏，谷德近.環(huán)境公益訴訟的類(lèi)型和功能[j].環(huán)境保護(hù)，2010，（21）：41.

[11]王小剛.對(duì)環(huán)保部門(mén)當(dāng)原告的些許疑慮——談昆明小哨畜牧小區(qū)污染案環(huán)保局角色定位[j].環(huán)境保護(hù)，2011，（z1）：52-53.

[12]最高人民法院印發(fā)《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見(jiàn)》[eb/ol].（2010-07-02）[2012-12-8].http：//news.xinhuanet.com/legal/2010-07/02/c_12288361.htm.

[13]劉焯.法社會(huì)學(xué)[m].北京：北京大學(xué)出版社，2008：7.

the analysis of theory and practice on the plaintiff qualification of

environmental management authorities in public litigation

wang lan

（kenneth wang school of law， suzhou university， suzhou 215006， china）

abstract：environmental public litigation is the weapon to protect environment. it is beyond doubt that it plays a positive role in improving the environment. but the plaintiff qualification of the environmental public interest litigation has been a controversial problem in both the academic circles and judicial practice. with the promulgation of the new code of civil procedure， the controversy of the plaintiff in public interest litigation causes a temporary clamor. the differences of views on the plaintiff qualification of environmental

management authorities are contradictory in particular. the author thinks that the basic reason for this question is the lack of clear relationship between environmental administrative law enforcement and environmental public interest litigation， and additionally the single function of the environmental administrative department also plays a negative role. thus， there are many misconceptions concerning the environmental administrative organ as plaintiff. consequently， this paper analyses the plaintiff qualification of environmental management authorities of the theory and practice to try to resolve this problem.

第5篇：行政公益訴訟的概念范文

關(guān)鍵詞:必要性、可行性、行政公益訴訟、建議

在中國(guó),公益訴訟是從國(guó)外的一種訴訟活動(dòng)音譯過(guò)來(lái)的,國(guó)外叫做“public interest litigation”他并不是一個(gè)非常明確地法律意義上的概念,而是一種訴訟活動(dòng)。在中國(guó),公益訴訟包括民事公益訴訟與行政公益訴訟兩種,是從適用的訴訟法的性質(zhì)或者被訴對(duì)象(客體)這兩方面進(jìn)行不同劃分的;同時(shí),按照提訟的主體公益訴訟,可以將其劃分為其他社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人提起的公益訴訟、檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟、前者則稱(chēng)為一般公益訴訟,后者稱(chēng)為民事公訴或行政公訴。由于中國(guó)的立法,至少到目前為止并沒(méi)有明確公益訴訟。所以才有探討公益訴訟在中國(guó)的可能性的價(jià)值,由于公益訴訟的廣而大,所以我只單獨(dú)談?wù)勑姓嬖V訟在中國(guó)現(xiàn)今社會(huì)存在的必要及可行性。

一、建立行政公益訴訟的現(xiàn)實(shí)必要性

行政公益訴訟在中國(guó)的建立,不僅具有其可行性,同時(shí)還具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性與必要性。其主要表現(xiàn)在幾個(gè)方面:一方面監(jiān)管單位的不作為,對(duì)于壟斷企業(yè)的非法行為的熟視無(wú)睹。就存在于我們身邊的如:電信企業(yè)的套餐收費(fèi)、也有鐵路,航空等各部門(mén)單位的違法漲價(jià)行為等等。那么作為公眾的我們應(yīng)該如何解決這些問(wèn)題呢?有的人采取“民告官”的方式進(jìn)行行政訴訟,也有人提起民事訴訟,維護(hù)其平等利益。但結(jié)果往往都是不容樂(lè)觀(guān)的。究其根本原因,是在于我們并沒(méi)有可靠的有效地公益訴訟制度。

另一方面基于國(guó)有資產(chǎn)的大量流失和保護(hù)公共資源利益的需要。在我國(guó),國(guó)有資產(chǎn)流失的情況非常嚴(yán)重。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),我國(guó)近幾年由于各種原因造成國(guó)有資產(chǎn)流失高達(dá)幾千億元。國(guó)有資產(chǎn)屬于全體人民,但是有的國(guó)家機(jī)關(guān)在管理國(guó)有資產(chǎn)中卻是不作為或者更有甚者。這樣做不僅僅損害了國(guó)家的現(xiàn)實(shí)利益,而且深層次的說(shuō)是損害了人民群眾的根本利益。在我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中,各地的企業(yè)或者政府的開(kāi)發(fā)行為卻都發(fā)生了偏移,對(duì)水、土地、自然資源以及各種礦產(chǎn)資源都造成了極大破壞。如果有完善的公益訴訟制度,那么事關(guān)人民根本利益的事情,也就不會(huì)陷入如此尷尬、被動(dòng)的局面。

二,建立行政公益訴訟的法理基礎(chǔ)

1、建立行政公益訴訟不僅有現(xiàn)實(shí)的緊迫性還具有法理學(xué)上的基礎(chǔ)。并且一種制度的建立與發(fā)展,是要有其自身的理論基礎(chǔ)作為最基本的依據(jù),沒(méi)有深厚的理論基礎(chǔ)作為根基的制度就相當(dāng)于形同虛設(shè)。那么對(duì)于行政公益訴訟來(lái)說(shuō)它的法理基礎(chǔ)又是什么呢?法理學(xué)最重要的觀(guān)點(diǎn)就是“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”,一個(gè)人的權(quán)利受到了侵害就應(yīng)該享有申請(qǐng)救濟(jì)的資格,而司法救濟(jì)就是最后一道防線(xiàn),但是就我國(guó)而言,由于立法者只關(guān)注創(chuàng)制層面,關(guān)注其邏輯結(jié)構(gòu)上的完整,卻忽視了要注重法律實(shí)施的前瞻性可訴性問(wèn)題。我國(guó)憲法第12條規(guī)定:“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”。但是,我國(guó)憲法和法律對(duì)于保護(hù)社會(huì)公益的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定,但是這種權(quán)利是由大多數(shù)人共同享的。因此,許多人或組織大都是不被認(rèn)為具有直接的訴訟利益,原告資格同樣也不被認(rèn)可。因此對(duì)于社會(huì)公共利益的保護(hù),除了要通過(guò)實(shí)體法律賦予外,還必須要獲得程序上進(jìn)行訴訟的可能性。

2、實(shí)現(xiàn)“權(quán)利”對(duì)“權(quán)力”制約。傳統(tǒng)行政法中對(duì)“訴訟利益”的解釋是:“當(dāng)法院認(rèn)為公民個(gè)人與案件之間不存在直接利害關(guān)系,則不認(rèn)可其具有訴的利益,同時(shí)也即不認(rèn)可其原告資格?！敝挥挟?dāng)法人、公民或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其自身合法權(quán)益時(shí),才有權(quán)利提請(qǐng)?jiān)V訟;但是,這樣的程序設(shè)計(jì),卻違背了人民的根本法理。公民或者組織就其侵害行為驚醒司法審查,這樣的行為就是權(quán)利制約權(quán)力原則,這一原則在司法領(lǐng)域的表現(xiàn)就是解決傳統(tǒng)的公共權(quán)力方面用來(lái)制約其理論缺陷的有效途徑。

三、關(guān)于建立行政公益訴訟的幾點(diǎn)設(shè)想及粗淺看法

1.原告資格問(wèn)題

依據(jù)中國(guó)的國(guó)情以及借鑒外國(guó)的基礎(chǔ)上,筆者認(rèn)為原告資格可以分兩種,一是參照行政訴訟法司法解釋,將可以提起行政公益訴訟的原告資格定義在“與行政行為有利害關(guān)系”,包括間接和直接的關(guān)系;二是依據(jù)法律可以提起行政公益訴訟的公民。②行業(yè)協(xié)會(huì)及經(jīng)合法登記、具有公益性質(zhì)的社會(huì)團(tuán)體組織。③檢察機(jī)關(guān)。現(xiàn)今。在我國(guó),檢察院作為公權(quán)力的,提起公益訴訟是比較合適的。檢察院對(duì)違法行為有法定監(jiān)督權(quán),由其作為公益訴訟的原告,符合法律規(guī)定。而且根據(jù)憲法的規(guī)定:檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉.”由其作為公益訴訟的提起人,將會(huì)充分發(fā)揮公益訴訟的功能。

2. 受案范圍

行政公益訴訟的初衷和出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)社會(huì)公共利益,。因此,對(duì)行政公益訴訟制度的受案范圍作一定的限制,是有必要的。在立法技術(shù)上,應(yīng)當(dāng)采取概括式和否定式列舉相結(jié)合。其次,采取否定式列舉的形式列舉不屬于行政公益訴訟受案范圍的情形,以防止無(wú)謂的濫訴,確保訴訟的嚴(yán)肅性。比如國(guó)防外交等國(guó)家行為就不應(yīng)不屬于行政公益訴訟受案范圍。

四、結(jié)語(yǔ)

行政公益訴訟制度是一種不同于傳統(tǒng)行政訴訟制度的新型訴訟制度,因此其建立是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程,需要有足夠的理論基礎(chǔ)和較長(zhǎng)期的的實(shí)踐探索。需要耐心與持之以恒的決心來(lái)建立,發(fā)展,完善,我們完全有理由期待,我國(guó)的行政公益訴訟前景是非常廣闊的,行政公益訴訟之路也會(huì)變得越來(lái)越平坦。(作者簡(jiǎn)介:沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院)

參考資料:

[1]左衛(wèi)民、朱桐輝著:《公民訴訟權(quán):憲法與司法保障研究》

第6篇：行政公益訴訟的概念范文

關(guān)鍵詞：公益訴訟；公益保護(hù)；域外經(jīng)驗(yàn)

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2015）10-0140-02

引言

我國(guó)民事公益訴訟發(fā)展的現(xiàn)狀并不樂(lè)觀(guān)，然而很多其他國(guó)家在公益訴訟方面的探索與實(shí)踐是相當(dāng)成功的，例如美國(guó)、印度等。為更好地保護(hù)公共利益，這些國(guó)家的公益訴訟選擇了不同于私益訴訟的制度設(shè)計(jì)。然而中國(guó)的民事公益訴訟不能僅僅沿襲別國(guó)經(jīng)驗(yàn)，而應(yīng)在總結(jié)我國(guó)目前民事公益訴訟特征的基礎(chǔ)上吸收他國(guó)的有益經(jīng)驗(yàn)。

一、民事公益訴訟的概念和特征

（一）民事公益訴訟的內(nèi)涵界定

2013年《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！边@是我國(guó)第一次在立法上規(guī)定了民事公益訴訟。民事公益訴訟是相對(duì)于民事私益訴訟而言的，它是指任何組織和個(gè)人根據(jù)法律授權(quán)，就侵犯國(guó)家利益、社會(huì)利益的行為提起民事訴訟，由法院依法處理的司法活動(dòng)[1]。

要準(zhǔn)確理解民事公益訴訟，還要明晰一個(gè)核心概念――公共利益。學(xué)理上對(duì)公共利益的界定可謂眾說(shuō)紛紜，一般認(rèn)為公共利益是為社會(huì)全部或者多數(shù)成員所共同享有的利益，下面筆者將通過(guò)與幾個(gè)相似概念的區(qū)分來(lái)進(jìn)一步闡釋公共利益。

1.公共利益與私人利益。公共利益在語(yǔ)義上是私人利益的對(duì)立面，但是從法社會(huì)學(xué)的角度而言，二者并不是絕對(duì)的對(duì)立關(guān)系，而是相互矛盾又相互聯(lián)系的。由于公共利益與生俱來(lái)的道德優(yōu)勢(shì)和立法者賦予的法律優(yōu)勢(shì)，大多數(shù)情況下其處于優(yōu)先于私人利益的地位，尤其是在實(shí)行社會(huì)主義制度的我國(guó)。但是這種矛盾并不意味著公益是排除私益的，兩者在很多情況下是可以重合的，侵害個(gè)人利益的行為可能同時(shí)也侵害了公共利益，而對(duì)私人利益的救濟(jì)同時(shí)也可能實(shí)現(xiàn)了維護(hù)公共利益的目的。

2.公共利益與國(guó)家利益。國(guó)家利益和公共利益是不同的范疇，二者是有明顯區(qū)別的。國(guó)家利益，即政治范疇中以民族整體利益為內(nèi)容的國(guó)家利益。從性質(zhì)上講，國(guó)家利益主要是以國(guó)家為主體而享有的利益，而公共利益主要是由社會(huì)成員享有的實(shí)際利益[2]。筆者認(rèn)為國(guó)家利益具有階級(jí)性，其以統(tǒng)治階級(jí)的利益為本原，而公共利益強(qiáng)調(diào)社會(huì)公眾的利益，兩者之間存在著明顯的差異，甚至可能發(fā)生嚴(yán)重的沖突。當(dāng)沖突發(fā)生時(shí)，由于國(guó)家利益以強(qiáng)勢(shì)的國(guó)家權(quán)力為后盾，而公共利益則由相對(duì)弱勢(shì)的公眾分散享有，因此公共利益往往處于相對(duì)弱勢(shì)地位。

（二）民事公益訴訟的特征

民事公益訴訟與普通民事訴訟相比具有以下特征：

1.突破了傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論。根據(jù)當(dāng)事人適格理論，正當(dāng)當(dāng)事人必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織。然而在公益訴訟中突破了傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論，民事公益訴訟的原告可以和本案沒(méi)有直接的利害關(guān)系，適格原告也因法律的特殊規(guī)定而擴(kuò)大至“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，甚至有的國(guó)家賦予公民個(gè)體民事公益訴訟的權(quán)。

2.突破了傳統(tǒng)的訴的利益的范圍。原告提起私益訴訟的目的是請(qǐng)求法院解決糾紛、救濟(jì)自身的合法權(quán)益。但是民事公益訴訟的目的不是追求個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益，而是維護(hù)社會(huì)公共利益，雖然不排除有時(shí)在維護(hù)公共利益的同時(shí)也使私人利益得以實(shí)現(xiàn)，但是，原告的私益往往存在于寬泛的公益之中而基本上被法律所忽略[3]。

3.突破了民事判決的效力范圍。在私益訴訟中，法院做出的生效判決對(duì)事、對(duì)人，也就是說(shuō)其效力僅及于特定訴訟的雙方當(dāng)事人。但是在民事公益訴訟中，法院判決的效力得到了擴(kuò)張，不僅對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生效力，且國(guó)家和公眾也受其約束。

二、民事公益訴訟的域外經(jīng)驗(yàn)

（一）古羅馬

古羅馬時(shí)期法律就已經(jīng)明確規(guī)定：“保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律另有規(guī)定外，凡市民均可提起?！盵4]這種當(dāng)時(shí)稱(chēng)之為“民眾訴訟”或“罰金訴訟”的訴訟實(shí)際上就是為維護(hù)公共利益而提起的公益訴訟。羅馬時(shí)期賦予了所有市民公益訴訟的原告資格，同時(shí)為鼓勵(lì)和嘉獎(jiǎng)原告，市民法還規(guī)定“被告所付的罰金歸國(guó)庫(kù)，但者可得到一定的獎(jiǎng)金”[5]

（二）美國(guó)

現(xiàn)代意義上的公益訴訟起源于美國(guó)的布朗訴教育委員會(huì)案件（Brown v.Board of Education），在此之后，公益訴訟在美國(guó)迅速發(fā)展，最主要的特征就是原告資格的不斷擴(kuò)大，政府以外的公民個(gè)人以及社會(huì)團(tuán)體都獲得了提起公益訴訟的資格。另一重要特征便是通過(guò)判例將法律權(quán)利以外的視覺(jué)美觀(guān)、娛樂(lè)感受等事實(shí)利益的損害也納入了公益訴訟的范圍，立法者還設(shè)置了行政處理前置程序，以防范原告資格與標(biāo)準(zhǔn)不斷放寬可能導(dǎo)致的濫訴問(wèn)題。例如，美國(guó)環(huán)境法規(guī)定，公民必須在提起環(huán)境公益訴訟前60天通知美國(guó)環(huán)保署、州政府以及將要控告的對(duì)象[6]。

（三）印度

在印度，任何公民或團(tuán)體都有權(quán)提起公益訴訟，即使其與案件沒(méi)有利害關(guān)系，立法者認(rèn)為可以通過(guò)受理更多的公益訴訟，使更多的糾紛得到司法救濟(jì)。這樣的制度設(shè)計(jì)以“社會(huì)能動(dòng)主義”為理念，該理念堅(jiān)持當(dāng)某類(lèi)社會(huì)沖突大量涌現(xiàn)時(shí)，作為社會(huì)正義的最后一道防線(xiàn)，司法必須與時(shí)俱進(jìn)做出相應(yīng)的司法救濟(jì)[7]。

但是，法院通過(guò)擴(kuò)大原告資格的做法在實(shí)現(xiàn)了司法公正的同時(shí)也導(dǎo)致了非常嚴(yán)重的濫訴現(xiàn)象，公益訴訟也因此在印度引起了很多爭(zhēng)議。

三、民事公益訴訟的中國(guó)路徑探析

盡管2013年《民事訴訟法》第55條建立起了我國(guó)的民事公益訴訟制度，使保護(hù)公共利益的曙光初現(xiàn)，但是仍有必要對(duì)我國(guó)民事公益訴訟進(jìn)行更加深入具體的探索。

（一）構(gòu)建多元化的民事公益訴訟原告資格制度

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，有權(quán)提起民事公益訴訟的主體是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，但是究竟哪些機(jī)關(guān)、組織有法律的授權(quán)，目前還沒(méi)有明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)合理借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，建立多元化的原告資格制度。

1.法律授權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)。首先，國(guó)家機(jī)關(guān)作為社會(huì)的管理者、公共利益的維護(hù)者，在公共利益遭受侵害時(shí)，作為代表提訟責(zé)無(wú)旁貸。其次，國(guó)家機(jī)關(guān)有國(guó)家權(quán)力做后盾，能夠彌補(bǔ)私人的力量不足，又避免了私人訴訟可能產(chǎn)生的濫訴問(wèn)題。世界上很多國(guó)家規(guī)定檢察院作為公益訴訟的原告，我國(guó)檢察院也已經(jīng)在這方面進(jìn)行了很多有益的嘗試，并取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。除了檢察機(jī)關(guān)以外，國(guó)家行政機(jī)關(guān)也可以作為民事公益訴訟的原告，而且行政機(jī)關(guān)在處理專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)的公益侵害案件時(shí)更具優(yōu)勢(shì)。

2.公益性的社會(huì)團(tuán)體。首先，公益性的社會(huì)團(tuán)體以維護(hù)一定群體的合法權(quán)益為宗旨，因此為維護(hù)公益提請(qǐng)司法救濟(jì)符合其活動(dòng)宗旨。其次，民事公益訴訟的雙方主體往往呈現(xiàn)出嚴(yán)重的力量不對(duì)稱(chēng)，原告力量弱小分散，而被告則實(shí)力雄厚，但是相對(duì)于零散的公民個(gè)體來(lái)說(shuō)，社會(huì)團(tuán)體在訴訟資源、訴訟經(jīng)驗(yàn)方面都具有明顯的優(yōu)勢(shì)。

3.公民。首先，雖然公民個(gè)體在公益訴訟方面有著經(jīng)費(fèi)、精力、能力等方面的諸多限制，但是公民作為公共利益的直接享有者，有權(quán)利通過(guò)訴訟來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益。其次，允許公民提起民事公益訴訟，增強(qiáng)了公民的權(quán)利意識(shí)，更給公益訴訟制度增加了無(wú)限活力。再次，公民作為社會(huì)生活的基礎(chǔ)組成部分，對(duì)社會(huì)生活的微小變化有著切身的感覺(jué)，能夠敏銳地發(fā)現(xiàn)公益侵權(quán)行為[8]。

（二）明確證明責(zé)任的歸屬

民事訴訟中證明責(zé)任的分配一般遵循“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，考慮到民事公益訴訟越來(lái)越呈現(xiàn)出的廣泛性、專(zhuān)業(yè)性、復(fù)雜性，使得原本就處于弱勢(shì)地位的原告取證更加困難，傳統(tǒng)的證明責(zé)任使得原告勝訴希望渺茫。因此筆者建議應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定在民事公益訴訟中原告只需承擔(dān)初步的證明責(zé)任，既只需證明損害事實(shí)的存在即可。而由被告來(lái)證明自己與公益損害事實(shí)之間沒(méi)有因果關(guān)系或者存在免責(zé)事由，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

（三）降低訴訟費(fèi)用，建立勝訴獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制

原告為保護(hù)公共利益而挺身而出，卻有可能面臨高額的訴訟費(fèi)用和長(zhǎng)期訟累，這種出力不討好的狀況大大打擊了提起公益訴訟的積極性。為了鼓勵(lì)民事公益訴訟的發(fā)展，筆者建議降低民事公益訴訟案件的訴訟費(fèi)用，并建立起更加有力的案件受理費(fèi)緩交、減交、免交制度，鼓勵(lì)更多人在公益侵權(quán)發(fā)生時(shí)通過(guò)訴訟途徑來(lái)救濟(jì)。

鼓勵(lì)更多的人利用法律武器保護(hù)公共利益，更應(yīng)建立起長(zhǎng)效的利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制以增強(qiáng)原告的積極性。我們可以借鑒美國(guó)的勝訴原告獎(jiǎng)勵(lì)制度，在原告提起的公益訴訟勝訴后，從勝訴后被告繳納的賠償款中提取一部分作為對(duì)原告的獎(jiǎng)勵(lì)。

（四）設(shè)置公民、社會(huì)團(tuán)體公益訴訟的行政處理前置程序

出于公共利益保護(hù)的考慮，需要增強(qiáng)民事公益訴訟原告資格的多元化和開(kāi)放性，但是卻可能由此導(dǎo)致濫訴，加重司法資源負(fù)擔(dān)。為此可以借鑒美國(guó)環(huán)境法的規(guī)定，通過(guò)設(shè)置公民公益訴訟的行政前置程序來(lái)防止公民、社會(huì)團(tuán)體利用公益訴訟進(jìn)行濫訴，也即公民、社會(huì)團(tuán)體在發(fā)現(xiàn)公益侵權(quán)事實(shí)后，應(yīng)當(dāng)先向有權(quán)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行反映，只有在行政管理部門(mén)不作為或者執(zhí)法不力的情況下，才可以向法院提訟。

四、結(jié)語(yǔ)

民事公益訴訟通過(guò)將具體案件上升為公共事件達(dá)到公益目的，對(duì)社會(huì)的進(jìn)步有著非常重大的意義。但是我國(guó)目前在這方面的實(shí)踐仍然有所不足，應(yīng)當(dāng)在立足國(guó)情的基礎(chǔ)上借鑒他國(guó)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，探索出我國(guó)的民事公益訴訟路徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]顏運(yùn)秋.公益訴訟理念研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2002：52.

[2]韓大元.憲法文本中“公共利益”的規(guī)范分析[J].法學(xué)論壇，2005（1）.

[3]林莉紅.法社會(huì)學(xué)視野下的中國(guó)公益訴訟[J].學(xué)習(xí)與探索，2008（1）.

[4]周相，吳文瀚.羅馬法原理[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.

[5]潘申明.比較法視野下的民事公益訴訟[M].北京：法律出版社，2011.

[6]齊樹(shù)潔.環(huán)境公益訴訟原告資格的擴(kuò)張[J].法學(xué)論壇，2007（3）.

第7篇：行政公益訴訟的概念范文

【論文摘要】：由于我國(guó)公益訴訟制度存在的缺陷，致使國(guó)家利益或公共利益不能得到有效的維護(hù)。文章將分析公益訴訟的意義，對(duì)完善公益訴訟制度提出思考。

一、公益訴訟的概念及公益訴訟的意義

(一)公益訴訟的概念

公益訴訟一詞始于20世紀(jì)60年代，美國(guó)在經(jīng)歷了劇烈的社會(huì)變革后，伴隨著公益運(yùn)動(dòng)的展開(kāi)而廣泛使用該術(shù)語(yǔ)。由于當(dāng)時(shí)美國(guó)的眾多社會(huì)制度均面臨挑戰(zhàn)，因而出現(xiàn)了各種嘗試改革的方案，設(shè)立了眾多的公益法律機(jī)構(gòu)及類(lèi)似的倡導(dǎo)制度，它們是為環(huán)境、消費(fèi)者、女性、有色人種、未成年人及類(lèi)似的諸多社會(huì)公共利益而展開(kāi)活動(dòng)，由此而進(jìn)行的訴訟被稱(chēng)為公益訴訟。

(二)公益訴訟的意義

1.公益訴訟昭示維護(hù)憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，這是民主和法制建設(shè)進(jìn)一步健全的需要。

近年來(lái)，公益訴訟已成為司法實(shí)踐和社會(huì)生活中的熱點(diǎn)話(huà)題，各類(lèi)公益訴訟不時(shí)見(jiàn)諸媒體報(bào)道。無(wú)論從國(guó)外公益訴訟的發(fā)展歷程與趨勢(shì)，還是從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，公益訴訟的興起是我國(guó)社會(huì)和法治進(jìn)步的重要標(biāo)志之一。

公益訴訟的原告打官司不圖私利，為社會(huì)公益，且風(fēng)險(xiǎn)很大，因?yàn)楸桓嫱菈艛嘈源笃髽I(yè)或者國(guó)家機(jī)關(guān)。為什么會(huì)出現(xiàn)公益訴訟，出現(xiàn)這么多“好事之徒”？現(xiàn)實(shí)生活中，在一些國(guó)有資產(chǎn)流失、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、環(huán)境污染等嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家和社會(huì)公共利益的事件頻頻發(fā)生，而行政權(quán)力膨脹和現(xiàn)有監(jiān)督制度還存在著一定的疏漏。于是，尋常百姓開(kāi)始拿起法律武器向不法行為叫板。這表明社會(huì)主義法治建設(shè)逐步深入推進(jìn)，改變著人們的生產(chǎn)、生活方式和態(tài)度。對(duì)社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)，公益訴訟昭示維護(hù)憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，這是民主和法制建設(shè)進(jìn)一步健全的需要。

2.公益訴訟既是一種“見(jiàn)義勇為”的正義之舉，也是社會(huì)進(jìn)步最顯著的標(biāo)志。

在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，以個(gè)人的力量對(duì)抗于強(qiáng)大的壟斷部門(mén)或權(quán)力機(jī)構(gòu)，一種結(jié)果是輿論喧囂之后卻沒(méi)了下文，二是雖然有了一個(gè)較好的結(jié)果卻付出了沉重的代價(jià)，如河南葛銳訴鄭州鐵路分局廁所使用收費(fèi)一案，雖然判決獲得支持，而葛先生個(gè)人在近三年的訴訟中，付出了大量人精力財(cái)力，且精神上承受了相當(dāng)?shù)膲毫Α?/p>

公益訴訟難以獲得支持，但卻并非“與己無(wú)關(guān)”?，F(xiàn)實(shí)生活中，有些人損公肥私、大發(fā)不義之財(cái)，不就是掏了每個(gè)公民的腰包嗎？同樣是納稅人，有人靠守法經(jīng)營(yíng)發(fā)財(cái)致富，有人卻投機(jī)取巧，從國(guó)庫(kù)里騙錢(qián)發(fā)家，這能叫公平競(jìng)爭(zhēng)嗎？這是對(duì)其他納稅人的不公正待遇。我們有責(zé)任維護(hù)法律的尊嚴(yán)，有責(zé)任協(xié)助有關(guān)部門(mén)執(zhí)法，這既是維護(hù)國(guó)家整體利益，也是維護(hù)我們自身利益的一種手段。為了國(guó)家或公眾利益不受侵害，通過(guò)訴訟的辦法要求法院追究被告的違法責(zé)任，既昭示了人們權(quán)利意識(shí)的加強(qiáng)，更沖擊了社會(huì)上普遍存在的麻木；既是一種“見(jiàn)義勇為”的正義之舉，也是社會(huì)進(jìn)步最顯著的標(biāo)志。

3.公益訴訟在國(guó)際上受到普遍支持，是國(guó)家法制健全的標(biāo)志。

二、對(duì)我國(guó)公益訴訟發(fā)展的思考

(一)我國(guó)公益訴訟需要立法支持

從依法治國(guó)的要求來(lái)說(shuō)，為公共利益挺身而出的“好事之徒”的出現(xiàn)說(shuō)明老百姓學(xué)會(huì)了用法律作為維護(hù)權(quán)利的武器，使得法的意義開(kāi)始向“權(quán)利”的本原回歸。

然而，由于現(xiàn)行的法律不夠完善，各地嶄露頭角的公益訴訟的原告，在維權(quán)道路上可謂步履艱難。在一個(gè)法治社會(huì)，面對(duì)不公平、不合法的事情，任何一個(gè)有社會(huì)責(zé)任心的人，都應(yīng)有權(quán)通過(guò)法律程序解決問(wèn)題。我國(guó)《憲法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)?！彪m然在目前的社會(huì)生活中，人民必須把管理國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力委托給國(guó)家機(jī)關(guān)行使，但當(dāng)受托者不按照人民的意志行使權(quán)力時(shí)，人民該怎么辦呢？承認(rèn)公民對(duì)公共事務(wù)的訴訟權(quán)力，是憲法原則在訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)?，F(xiàn)行法律中有關(guān)“訴訟主體”的規(guī)定，使當(dāng)前的許多公益訴訟徒具虛名。在一些污染環(huán)境、制假售假、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)有資產(chǎn)流失等案件發(fā)生后，雖然受害者眾多，但根據(jù)現(xiàn)行法律，只有直接對(duì)公民個(gè)體利益造成了損害，公民才能向相關(guān)部門(mén)舉報(bào)，但卻無(wú)法代表公眾對(duì)致害人提訟。如相關(guān)行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)或怠于履行維護(hù)公共利益的職責(zé)，公民也無(wú)法對(duì)行政機(jī)關(guān)提起行政訴訟。

公益訴訟機(jī)制的缺乏，限制了公民通過(guò)法律手段維護(hù)社會(huì)公共利益的行動(dòng)，削弱了社會(huì)自我調(diào)節(jié)功能，不利于發(fā)揮公民監(jiān)督政府的作用。可見(jiàn)，公民個(gè)人提起的公益訴訟有待立法的支持。

(二)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)成為公益訴訟的重要主體

司法實(shí)踐中，一直存在著一個(gè)怪現(xiàn)象，一方面，國(guó)有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染、壟斷等和國(guó)家利益、社會(huì)公共利益緊密相聯(lián)的案件，日益受到社會(huì)的關(guān)注。另一方面，社會(huì)公共利益一旦遭到損害，卻普遍存在著無(wú)人應(yīng)訴、無(wú)力應(yīng)訴、不愿應(yīng)訴等問(wèn)題，致使國(guó)家和社會(huì)利益遭受損害。由個(gè)人自發(fā)為維護(hù)不特定多數(shù)人利益而提起的公益訴訟，盡管被告的行為可能侵害了公共利益，但因公共利益并非個(gè)人利益，按法律規(guī)定普通公民無(wú)權(quán)，致使這些訴訟多以敗訴告終。法院駁回的理由很簡(jiǎn)單，就是“原告與被告之間沒(méi)有直接利害關(guān)系”。直接利害關(guān)系，成了橫亙?cè)诠嬖V訟面前一道過(guò)不去的關(guān)坎。

因而，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)成為公益訴訟的重要主體。檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟，是指人民檢察院對(duì)于涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及公民重要權(quán)利的民事案件，在無(wú)人的情況下，以法律監(jiān)督者的身份代表國(guó)家將案件提交人民法院進(jìn)行審判，要求人民法院追究違法者民事責(zé)任的訴訟。檢查機(jī)關(guān)提起的公益訴訟活動(dòng)的開(kāi)展，有利于維護(hù)公共利益和弱勢(shì)群體的利益。

(三)公益訴訟應(yīng)成為行政訴訟的重要組成部分

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的規(guī)定，只有與被訴具體行政行為具有法律上的直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織才可以提起行政訴訟，這就意味著，我國(guó)行政訴訟法規(guī)定的訴訟僅限于救濟(jì)個(gè)案而提起的私益訴訟，而對(duì)非法律上的利害關(guān)系人針對(duì)國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)的作為或不作為提起的訴訟，也即公益訴訟不予承認(rèn)，實(shí)踐中對(duì)此類(lèi)也是不受理的。

公益訴訟的推進(jìn)必須有一個(gè)過(guò)程，無(wú)論從現(xiàn)有法治環(huán)境還是行政訴訟的實(shí)際地位來(lái)看，目前不可能有較大的冒進(jìn)，而只能是穩(wěn)步推進(jìn)。但是，這種限制公益行政訴訟的規(guī)定在實(shí)踐中越來(lái)越顯現(xiàn)出其缺陷：當(dāng)國(guó)家怠于行使職權(quán)造成公共利益受損時(shí)，如果個(gè)人或其他社會(huì)組織無(wú)法提訟，不僅不能體現(xiàn)法律的公平和正義，而且也不符合日益高漲的公民權(quán)利要求。因?yàn)楣怖媸桥c每一個(gè)人都休戚相關(guān)的利益，公益與私益在本質(zhì)上是一致的；況且，法律上的利害關(guān)系不僅僅包括直接的利害關(guān)系，也包括間接的利害關(guān)系；既包括切身的利害關(guān)系，亦包括非切身的利害關(guān)系，因此，私以為，當(dāng)私人認(rèn)為自己的合法權(quán)利受到行政機(jī)關(guān)具體行政行為的影響時(shí)，即使這種影響是間接的、非切身的、可能發(fā)生的，也應(yīng)賦予其原告資格，這也是現(xiàn)代行政法發(fā)展的最重要的趨勢(shì)之一?！胺删褪浅试S全體公民他們所感興趣的任何行政裁決的方向發(fā)展。”

綜上所述，公益訴訟立法和實(shí)踐雖然在我國(guó)處于相對(duì)落后狀態(tài)，但它對(duì)于維護(hù)我國(guó)憲法尊嚴(yán)，建設(shè)法治國(guó)家，完善依法行政，增強(qiáng)人民法制精神具有重大意義，是值得我國(guó)大力推進(jìn)的。

參考文獻(xiàn)

[1][美]博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法．鄧正來(lái)譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999．

第8篇：行政公益訴訟的概念范文

    一、利害關(guān)系人參與行政程序的法律價(jià)值

    中國(guó)的行政程序立法與行政法治的總體發(fā)展是相輔相成的。1989年中國(guó)制定《行政訴訟法》,1994年制定《國(guó)家賠償法》并于2010年、2012年兩次修訂,1996年制定《行政處罰法》,2003年制定《行政許可法》,2011年制定《行政強(qiáng)制法》,等等。這些法典共同構(gòu)成中國(guó)行政法治的體系,或者說(shuō)成了中國(guó)行政法治體系的主要支撐。當(dāng)中國(guó)2010年宣布中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成的時(shí)候,有學(xué)者曾質(zhì)疑我們尚未制定出統(tǒng)一的行政程序法。這個(gè)質(zhì)疑不無(wú)道理。但需要強(qiáng)調(diào)的是,中國(guó)在單個(gè)的行政程序法典制定中有自己的特色。例如針對(duì)行政處罰行為制定了行政處罰程序法,針對(duì)行政許可行為制定了行政許可程序法,針對(duì)行政強(qiáng)制行為制定了行政強(qiáng)制程序法。這種針對(duì)具體行政行為制定程序法的立法路徑具有一定的優(yōu)勢(shì),因?yàn)樗?guī)范了一些在社會(huì)公眾中較為敏感的行政行為。但是,由于缺少?gòu)捻攲訉?duì)行政程序制度的設(shè)計(jì),導(dǎo)致了我們?cè)谝恍┲匾男姓绦蚍ㄖ卫砟詈托姓绦蛑贫鹊倪x擇上往往不盡如人意。以利害關(guān)系人對(duì)行政程序的參與為例,在中國(guó)就非常零散,就目前情況來(lái)看,只有在決策性行政聽(tīng)證的程序中有利害關(guān)系人參與的情況,而其他的程序規(guī)則中則沒(méi)有確立該制度。可以說(shuō),這是制約中國(guó)行政程序理性化的一個(gè)重要因素。而問(wèn)題的關(guān)鍵在于我們對(duì)利害關(guān)系人參與行政程序的法律價(jià)值認(rèn)識(shí)不足。正因?yàn)槿绱?筆者認(rèn)為我們需要從理論上闡釋利害關(guān)系人參與行政程序的法律價(jià)值。

    第一,使行政程序周延化的價(jià)值。在法律程序中,被人們賦予最高價(jià)值的是司法程序。“司法程序的公正是一套對(duì)個(gè)人及其財(cái)產(chǎn)實(shí)施法律時(shí)所要求的條件、限制和過(guò)程的組合。盡管司法程序的公正應(yīng)用于個(gè)人直接與法律打交道的場(chǎng)合,但是社會(huì)成員對(duì)于法律實(shí)施的平等和公正的普遍認(rèn)識(shí)是一個(gè)更為全面的過(guò)程產(chǎn)品,它有助于促進(jìn)人民的安全感和可預(yù)見(jiàn)感,使其非常有信心地行使自由和權(quán)利?！盵5]司法程序之所以會(huì)被人們賦予這樣高的價(jià)值,除了其作為最后一道防線(xiàn)這一屬性外,最主要的在于司法程序的進(jìn)行是由三方當(dāng)事人介入的:一方當(dāng)事人為原告,另一方當(dāng)事人為被告,而在他們兩者之上或者之間有一個(gè)裁斷方。正是這種三角形關(guān)系使得依司法程序所產(chǎn)生的法律事實(shí)或者法律結(jié)果往往是科學(xué)的、合理的,即公平的、公正的。由此我們可以得到一個(gè)啟示,一個(gè)程序究竟是否周延,一個(gè)非常重要的決定因素就是看它有幾方當(dāng)事人參與。也許在雙方當(dāng)事人參與的情況下最終也能夠形成當(dāng)事人都可以接受的結(jié)果,但是這其中可能隱藏著討價(jià)還價(jià)、惡意串通、不當(dāng)交易等。可以說(shuō)中國(guó)現(xiàn)在所設(shè)置的若干行政程序就具有這樣的弊端。以《行政處罰法》所設(shè)置的行政處罰程序?yàn)槔?絕大多數(shù)處罰程序是在行政機(jī)關(guān)和被處罰人之間進(jìn)行的,在行政處罰進(jìn)入救濟(jì)程序之前幾乎都是如此,這期間往往隱藏著雙方之間的惡意串通?；谥袊?guó)目前行政程序中僅有雙方當(dāng)事人介入的情形,筆者認(rèn)為一旦利害關(guān)系人參與行政程序的制度在中國(guó)形成,便必然會(huì)遏制行政行為進(jìn)行中的惡意串通等情況。事實(shí)上,利害關(guān)系人參與行政程序使傳統(tǒng)意義上的行政程序多了一個(gè)新的

    當(dāng)事人,這個(gè)當(dāng)事人雖然不能夠凌駕于行政主體和行政相對(duì)人之上,但其可以作為一個(gè)獨(dú)立的因素對(duì)行政程序發(fā)揮作用,進(jìn)而使行政程序最大限度地接近于司法程序。這個(gè)法律價(jià)值是非常清楚的。第二,使行政程序融入社會(huì)機(jī)制的價(jià)值。上文已經(jīng)指出,行政法治社會(huì)化是現(xiàn)代行政法治發(fā)展的趨勢(shì)之一,在中國(guó)也不例外。但從總體上看,中國(guó)目前對(duì)行政法治社會(huì)化的發(fā)展趨向還基本停留在認(rèn)知層面,行政法治中有關(guān)行政法治社會(huì)化的構(gòu)建還具有一定的滯后性。這也正是造成中國(guó)近年來(lái)群體性事件頻頻出現(xiàn)以及行政法治對(duì)其顯得無(wú)能為力的一個(gè)重要原因。筆者注意到,中國(guó)諸多群體性事件產(chǎn)生的直接原因之一便是當(dāng)行政主體作出行政決策時(shí),可能只考慮了行政相對(duì)人的利益,這些行政相對(duì)人也作為一個(gè)程序主體介入到這樣的決策行為中來(lái)。然而,一個(gè)重大行政決策或者說(shuō)一個(gè)具體行政行為除了影響行政相對(duì)人之外,還會(huì)對(duì)利害關(guān)系人產(chǎn)生影響。這些影響也許是間接的,但誰(shuí)又能說(shuō)這些間接影響不會(huì)給行政過(guò)程帶來(lái)麻煩呢。中國(guó)有關(guān)環(huán)境保護(hù)方面的行政決定、有關(guān)重大工程建設(shè)方面的行政決策常常會(huì)引來(lái)廣大公眾的詬病,不爭(zhēng)的事實(shí)就是這些公眾對(duì)于具體的行政法治來(lái)講,他們實(shí)質(zhì)上就是利害關(guān)系人。從這個(gè)角度看,行政法治融入社會(huì)機(jī)制既是現(xiàn)代行政法治的控制技術(shù)之一,其又能體現(xiàn)行政法治社會(huì)化的價(jià)值。可以說(shuō),讓利害關(guān)系人參與到行政程序中來(lái)能夠很好地使中國(guó)的行政程序和社會(huì)機(jī)制相契合。

    第三,使利害關(guān)系人權(quán)益得到保護(hù)的價(jià)值。在西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家,行政法產(chǎn)生之初的基本功能在于控制行政權(quán),以防止行政權(quán)對(duì)社會(huì)造成侵害。當(dāng)然,行政法控制行政權(quán)的同時(shí)隱含著的另一個(gè)命題就是對(duì)公眾權(quán)益的保護(hù)。中國(guó)諸多行政法典也認(rèn)可了行政法的這三個(gè)方面的功能?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第1條規(guī)定:“為保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件,保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益,維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán),根據(jù)憲法制定本法?！薄吨腥A人民共和國(guó)行政處罰法》第1條規(guī)定:“為了規(guī)范行政處罰的設(shè)定和實(shí)施,保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)有效實(shí)施行政管理,維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序,保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益,根據(jù)憲法,制定本法?！薄吨腥A人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第1條規(guī)定:“為了規(guī)范行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施,保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé),維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序,保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益,根據(jù)憲法,制定本法?！痹谶@里筆者需要指出的是,當(dāng)這些行政法典提到保護(hù)公民權(quán)利時(shí),所使用的是公民概念當(dāng)然也包含了社會(huì)組織。在筆者看來(lái),中國(guó)行政法典關(guān)于公民權(quán)保護(hù)的表述有著非常深刻的科學(xué)內(nèi)涵,這里的公民是一個(gè)泛指的具有普遍意義的概念,我們不能僅僅將行政法中的公民概念理解為行政相對(duì)人。但令人遺憾的是,在中國(guó)行政法治實(shí)踐中,諸多行政主體對(duì)公民概念的理解僅僅局限在行政相對(duì)人的范疇之中。例如,前不久某高校大學(xué)生請(qǐng)求國(guó)家發(fā)改委公布汽柴油漲價(jià)的依據(jù),某大學(xué)生要求環(huán)境保護(hù)部公布中國(guó)環(huán)保指數(shù)確定的依據(jù),在這兩個(gè)個(gè)案中,行政系統(tǒng)都以這些大學(xué)生與該行政行為無(wú)關(guān)為主要理由而拒絕了他們的請(qǐng)求。在筆者看來(lái),如果按照中國(guó)諸多行政法典提出的保護(hù)公民權(quán)利這個(gè)角度來(lái)思考的話(huà),這幾個(gè)大學(xué)生雖然不是行政相對(duì)人,但他們是利害關(guān)系人,從廣義上講他們屬于相關(guān)行政法典所界定的公民的范疇。具體地講,在中國(guó)目前的行政法治實(shí)踐中,對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)是有所選擇的,即諸多行政主體只將公民權(quán)利的保護(hù)放在作為相對(duì)人的公民范疇之中,而忽視了利害關(guān)系人也是公民的范疇。因此,筆者認(rèn)為利害關(guān)系人參與行政程序具有保護(hù)利害關(guān)系人權(quán)益的價(jià)值,進(jìn)而具有使公民權(quán)利保護(hù)全面化的價(jià)值。

    二、利害關(guān)系人參與行政程序的路徑及法制保障

第9篇：行政公益訴訟的概念范文

關(guān)鍵詞環(huán)境行政公益訴訟可行性

對(duì)于環(huán)境公共利益的保護(hù)，傳統(tǒng)法律制度采取的是單軌制保護(hù)模式，即由國(guó)家作為公共利益的代表來(lái)維護(hù)環(huán)境公益。然而，對(duì)于沒(méi)有監(jiān)督與制約機(jī)制的公共權(quán)力，其權(quán)力本身的擴(kuò)張性和腐蝕性，是每一個(gè)掌握公共權(quán)力的人僅僅依靠道德力量所無(wú)法改變的。環(huán)境利益是一種公共利益，其利益的保護(hù)同樣受到制約。盡快建立環(huán)境行政公益訴訟制度，充分發(fā)掘公眾參與環(huán)境保護(hù)和監(jiān)督的巨大潛力，是促進(jìn)我國(guó)環(huán)境保護(hù)公益事業(yè)健康發(fā)展的趨勢(shì)。

一、環(huán)境行政公益訴訟概念的界定

環(huán)境公益訴訟指致使環(huán)境公共利益遭受侵害時(shí)，法律允許公民、環(huán)保組織或特定國(guó)家機(jī)關(guān)為維護(hù)環(huán)境公共利益而向法院提訟的制度。環(huán)境公益訴訟并不是獨(dú)立于民事、行政、刑事訴訟之外的一種獨(dú)立的訴訟類(lèi)型，它只是一種與訴訟目的及原告資格有關(guān)的訴訟方式和手段。主要包括四個(gè)方面的含義：

1.提起環(huán)境公益訴訟的原告一方為特定國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織及個(gè)人。此處所指的特定國(guó)家機(jī)關(guān)為人民檢察院，它最有權(quán)提起環(huán)境行政公益訴訟。社會(huì)組織及個(gè)人可作為環(huán)境行政公益訴訟的原告提訟。

2.環(huán)境行政公益訴訟的被告為管理環(huán)境的政府部門(mén)及法律法規(guī)授權(quán)的環(huán)境行政主管部門(mén)，也包括按照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)。

3.環(huán)境行政公益訴訟的對(duì)象是行政主體的具體行政行為或抽象行政行為。

4.環(huán)境公益訴訟的目的在于維護(hù)公共利益，而非提訟當(dāng)事人自己的私利。

二、建立環(huán)境行政公益訴訟的理論依據(jù)

環(huán)境行政公益訴訟制度將成為鼓勵(lì)公民參與環(huán)境管理，加強(qiáng)對(duì)破壞環(huán)境的行政行為進(jìn)行監(jiān)督，減少因環(huán)境糾紛導(dǎo)致社會(huì)問(wèn)題的重要手段。環(huán)境行政公益訴訟的建立，主要理論依據(jù)體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：

1.環(huán)境法中的環(huán)境權(quán)理論認(rèn)為，環(huán)境法律關(guān)系的主體擁有享有適宜環(huán)境的權(quán)利，也有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。具體而言，就是有在良好，健康的環(huán)境中生活的權(quán)利，有參與國(guó)家環(huán)境管理的權(quán)利，有在環(huán)境保護(hù)方面監(jiān)督、檢舉、控告和訴訟的權(quán)利等。因此，公民的環(huán)境權(quán)利遭到行政行為侵犯的時(shí)候，不管是否為直接利害關(guān)系人，均有權(quán)提訟，要求相關(guān)部門(mén)追究法律責(zé)任。環(huán)境權(quán)理論的興起為環(huán)境行政公益訴訟制度的建立提供了理論基礎(chǔ)。

2.我國(guó)憲法規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)”。環(huán)境資源就其自然屬性和作為人類(lèi)生活所必需的要素來(lái)說(shuō)，乃全體公民的共享資源和公共財(cái)產(chǎn)，任何人不能對(duì)其任意支配、占有和損害；國(guó)家是基于全體共有人的委托而行使管理權(quán)的，因而政府作為委托人有責(zé)任管理好這些財(cái)產(chǎn)。

當(dāng)行政機(jī)關(guān)只注重本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、財(cái)政收入的增加，而對(duì)日益惡化的環(huán)境污染和環(huán)境破壞現(xiàn)象漠然視之，行政機(jī)關(guān)在防治污染方面不依法履行職責(zé)時(shí)，任何公民、組織或國(guó)家特定機(jī)關(guān)均可提起環(huán)境行政公益訴訟，監(jiān)督政府機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織依法履行其職責(zé)或管理環(huán)境的義務(wù)。

環(huán)境作為一種社會(huì)公共利益，與每個(gè)人的利益都息息相關(guān)，環(huán)境法是一種社會(huì)法，從社會(huì)法理的觀(guān)點(diǎn)而言，環(huán)境公益訴訟制度以社會(huì)法思想為底蘊(yùn)，具有社會(huì)法理基礎(chǔ)。

三、建立環(huán)境行政公益訴訟制度的必要性和可行性

環(huán)境行政公益訴訟制度的建立具有一定的理論基礎(chǔ)，在我國(guó)，建立環(huán)境行政公益訴訟制度是十分必要的且可行的。

(一)必要性

在我國(guó)，環(huán)境污染與生態(tài)破壞已達(dá)到觸目驚心的地步，環(huán)境問(wèn)題的危機(jī)不僅使人民的生命健康和社會(huì)生活遭受到嚴(yán)重侵害，而且已成為制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展、影響社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)重要因素。

針對(duì)環(huán)境公益問(wèn)題，我國(guó)實(shí)行的是政府行政管理的單軌制保護(hù)體制。這種體制下，不可避免的存在行政體制紊亂和軟弱、行政監(jiān)督缺位與低效、環(huán)境行政執(zhí)法中的地方保護(hù)主義等因素。另外，政府環(huán)境管理行政部門(mén)在行政決策過(guò)程中可能存在政策的片面性，甚至行政權(quán)利本身對(duì)環(huán)境公益構(gòu)成侵害，不能實(shí)施保護(hù)環(huán)境的行政行為?？梢?jiàn)，這種單軌制體制已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，尋求解決這種弊端的方法就是建立環(huán)境公益訴訟制度，積極吸納社會(huì)團(tuán)體和公眾參與環(huán)境管理，以期改變環(huán)境保護(hù)不力的狀況。

環(huán)境保護(hù)的一個(gè)重要方式是預(yù)防為主，在立法上，法律有必要在環(huán)境侵害尚未發(fā)生或尚未完全時(shí)就容許公民采用訴訟等司法手段加以解決，阻止環(huán)境公益遭受無(wú)法彌補(bǔ)的侵害。由于政府的力量不足以保護(hù)環(huán)境，民眾必須參與環(huán)境行政行為和環(huán)境司法過(guò)程。建立環(huán)境公益訴訟是公眾參與保護(hù)公民環(huán)境權(quán)和環(huán)境公共利益的需求。

因此，基于我國(guó)單軌保護(hù)體制下，政府對(duì)環(huán)境保護(hù)的不力以及公眾參與環(huán)境保護(hù)的需求，我國(guó)有必要建立環(huán)境公益訴訟制度，在政府行政行為上，進(jìn)行監(jiān)督制約，在立法上，肯定公民參與保護(hù)和監(jiān)督環(huán)境公益的程序，在渠道上，暢通環(huán)境公益訴訟，以便更好地保護(hù)我國(guó)的環(huán)境。

(二)可行性

我國(guó)已經(jīng)存在建立環(huán)境行政公益訴訟制度的基礎(chǔ)，環(huán)境行政公益訴訟制度的建立是可行的，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.有建立環(huán)境公益訴訟制度的法律基礎(chǔ)

《憲法》規(guī)定，國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。同時(shí)規(guī)定國(guó)家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物。這些在法律上給環(huán)境公益訴訟制度的建立提供了強(qiáng)有力的法律依據(jù)。

《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定，一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。這就體現(xiàn)了公民有參與環(huán)境管理的權(quán)利?！缎淌略V訟法》規(guī)定，人民檢察院可以提起民事訴訟。這些規(guī)定體現(xiàn)了為維護(hù)公共利益的公益訴訟的精神，為環(huán)境公益訴訟制度的建立提供了精神依據(jù)。由此可見(jiàn)，人民可以通過(guò)訴訟等法律程序?qū)φ畽C(jī)構(gòu)行為和權(quán)力形成強(qiáng)制性約束，參與環(huán)境保護(hù)和監(jiān)督管理。

2.民眾法律和環(huán)境保護(hù)意識(shí)的提高

隨著我國(guó)公眾法律意識(shí)的提高，公眾環(huán)境保護(hù)意識(shí)也有了很大的提高，公眾參與環(huán)境保護(hù)的熱情空前提高。另外，社會(huì)的各種民間環(huán)保組織和非政府環(huán)保組織將一定范圍內(nèi)個(gè)人的的力量聚合在一起，對(duì)政府決策具有一定的影響力，對(duì)政府環(huán)境行政權(quán)力具有一定的監(jiān)督性。民眾法律和環(huán)境保護(hù)意識(shí)的提高為環(huán)境行政公益訴訟制度的建立奠定了一定民眾基礎(chǔ)。

3.國(guó)外經(jīng)驗(yàn)可以借鑒

國(guó)外環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐，為我國(guó)建立環(huán)境公益訴訟制度提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。例如，在美國(guó)，環(huán)境法中將環(huán)境行政公益訴訟制度稱(chēng)作公民訴訟，即公民可以依法對(duì)違法排放污染者或未履行法定義務(wù)的聯(lián)邦環(huán)保局提出訴訟。這種訴訟方式完全廢除了原告適格理論，原告沒(méi)有必要證明自己受到違法行為的直接侵害。在英國(guó)，檢察長(zhǎng)是唯一在法庭上代表公眾的人，是公共利益的保護(hù)人。私人不能直接提起組織公共性不正當(dāng)行為的訴訟，只能請(qǐng)求檢察長(zhǎng)的同意，以檢察長(zhǎng)的名義提起。德國(guó)、法國(guó)的“越權(quán)之訴”“客觀(guān)之訴”實(shí)際上也是類(lèi)似于美國(guó)集團(tuán)訴訟的模式。

實(shí)踐證明，國(guó)外的公共訴訟對(duì)于維護(hù)公民的環(huán)境權(quán)、提高環(huán)境質(zhì)量、實(shí)行法治發(fā)揮了極大作用，而且在具體的操作實(shí)踐中也積累了經(jīng)驗(yàn)，我們可以吸收其中的精華，并與我國(guó)的本土資源相結(jié)合，建立適合我國(guó)國(guó)情的環(huán)境行政公益訴訟法。

另外，我國(guó)已有公益訴訟的案例，這些案例從程序上、實(shí)體上為環(huán)境公益訴訟的建立提供和積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，為環(huán)境公益訴訟的建立奠定案例基礎(chǔ)。

我國(guó)日益嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題和政府單軌保護(hù)環(huán)境不力的狀況以及民眾要求參與環(huán)境管理與監(jiān)督的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，有必要盡快建立環(huán)境公益訴訟制度，而我國(guó)已經(jīng)具備了建立環(huán)境公益訴訟制度的軟環(huán)境，具有可行性。從保護(hù)公民環(huán)境權(quán)和環(huán)境公共利益出發(fā)，建立環(huán)境公益訴訟制度勢(shì)在必行。

參考文獻(xiàn)

[1]綠中美.環(huán)境法[M].北京：法律出版社，1997

[2]張明華.環(huán)境公益訴訟制度芻議[J].法學(xué)論壇，2002；(6)

[3]趙慧.國(guó)外公益訴訟制度比較與啟示[J].政法論叢，2002；(5)