污染環(huán)境罪精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的污染環(huán)境罪主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：污染環(huán)境罪范文

關(guān)鍵詞：污染環(huán)境；主客觀形態(tài)；歸責(zé)理論

隨著社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整加速，科學(xué)技術(shù)不斷進步，環(huán)境污染問題也越加嚴重。革開放以后，國家各方面迅速發(fā)展，人們將注意力集中于經(jīng)濟利益而忽視了環(huán)境問題，出現(xiàn)了先污染后治理的觀念，導(dǎo)致環(huán)境問題越來越多，環(huán)境問題反過來對人類和社會發(fā)展產(chǎn)生了諸多負面影響。97《刑法》規(guī)定了重大環(huán)境污染事故罪對保護環(huán)境、完善刑事立法、懲治相應(yīng)犯罪發(fā)揮了重要作用。但該罪從理論到實踐都存在諸多爭議，例如，主觀上應(yīng)是故意還是過失；犯罪主體到底應(yīng)該是單位還是個人等。歷時十幾載的研討，《修八》將此罪名改為污染環(huán)境罪，且將法條內(nèi)容進行了修改。降低了入罪門檻，有利于保護環(huán)境，但其仍然存在一系列問題。

一、污染環(huán)境罪法條簡析

《刑法》第338條規(guī)定：“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物……，嚴重污染環(huán)境的，處……”對于“嚴重污染環(huán)境”、“后果特別嚴重”等量化字句，兩高司法解釋有了說明和列舉，但這些解釋僅僅是停留在淺層次面：

第一，將重大環(huán)境污染事故罪中的“土地、水體、大氣”刪除。這一修訂說明立法者有擴大該罪名適用范圍的意向，污染環(huán)境已不局限于向土地、水體和大氣中排放、傾倒易致環(huán)境污染的物質(zhì)。這樣的規(guī)定擴大了環(huán)境保護的范圍，更具有科學(xué)性，有利于更好地遏制污染環(huán)境的行為。

第二，將重大環(huán)境污染事故罪中“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財物遭受重大損失或者造成人身傷亡的嚴重后果”修改為“嚴重污染環(huán)境”。即重大環(huán)境污染事故罪中保護的法益?zhèn)戎赜谌祟愖陨淼睦妫匆员Ｗo公私財產(chǎn)和人身為要點，對該利益造成重大損失或嚴重后果便成立該罪。而污染環(huán)境罪要求的是“嚴重污染環(huán)境”，未提及公私財產(chǎn)與人身概念，其實立法者在此已經(jīng)將該罪的法益轉(zhuǎn)變成了環(huán)境本身。說到底，“自然本位主義從根本上來看，也只不過是為了更好的保護人類利益”，①這存在合理之處。

該法條的修改具有進步性，對于保護當今社會急速發(fā)展中的環(huán)境保護起到了重要作用，但是其仍然存在問題。例如，修訂以前該法條是典型的結(jié)果犯，改過的污染環(huán)境罪中雖然定義為“嚴重污染環(huán)境”，但是仍然沒有完全擺脫結(jié)果犯的“陰影”，仍然要求造成重大損失、污染嚴重才給予歸罪處罰。

二、污染環(huán)境罪主觀罪過形態(tài)

過失為重大環(huán)境污染事故罪的通說，“行為人應(yīng)當預(yù)見其行為可能造成重大環(huán)境污染事故罪、致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果，由于疏忽大意而沒有預(yù)見，或者雖已預(yù)見但輕信能夠避免”。②很多學(xué)者均采用這一觀點。對于污染環(huán)境罪，同樣存在爭議，有學(xué)者認為應(yīng)該是故意特別是間接故意。行為人對于排放、傾倒或者處置有放射性的廢物等行為是否違反了國家相關(guān)法律規(guī)定是有所認識的，但對于嚴重危害結(jié)果的發(fā)生往往是不希望的，因為結(jié)果嚴重、危害了社會很可能要承擔由此帶來的不利后果，但是為了利益的最大化追求，通常持一種放任的態(tài)度。另一觀點則認為是過失，認為污染環(huán)境罪在罪名的結(jié)構(gòu)上和重大環(huán)境污染事故罪無本質(zhì)區(qū)別，只是在用詞上有一定區(qū)別，所以污染環(huán)境罪的主觀要件特征應(yīng)該和重大環(huán)境污染事故罪相同，也為過失。③有人認為應(yīng)視情況而定，修訂后將“事故”一詞去掉，該罪的主觀方面既可以是故意也可以是過失。

在理論界的研究中，污染環(huán)境罪作為類罪的角度來說，也存在以上類似不同觀點，例如，趙秉志教授認為，本罪的主觀方面只能是過失；付立忠教授則認為既可以是過失，也可以是故意。那么，作為具體的個罪，有如上觀念的爭議也理在其中。

對于這個問題，筆者認為：第一，從認識因素來說，贊成故意罪過觀點的學(xué)者主要指的是間接故意，所以我們需要區(qū)分間接故意和過失的界線。不難想到，如果說既然明知可能發(fā)生結(jié)果還放任其發(fā)生，那么就是一種故意的心態(tài)，但是，沒有人是愿意犯罪的，行為人向環(huán)境傾倒、排放污染物質(zhì)時是有預(yù)見危害結(jié)果的義務(wù)或可能的，但是他更可能多的是僥幸地相信可以避免，而且，“過失犯罪一般只有在造成刑法所規(guī)定的嚴重后果時才能構(gòu)成”。④“修八”之所以將原條文改為“嚴重污染環(huán)境”，頗有不要求結(jié)果一定要發(fā)生才處以刑法之嫌。第二，從意志因素來說，行為人污染環(huán)境通常是建立在獲取經(jīng)濟利益的目的基礎(chǔ)上的，獲取利益也成了最主要的原因。行為人實施污染環(huán)境客觀上違反國家法律規(guī)定，有可能是建立在明知或者故意的基礎(chǔ)上，但是對于嚴重危害結(jié)果的發(fā)生必是持否定態(tài)度的。如果適用故意，即便是間接故意，在現(xiàn)有的刑法框架下，大可按照相應(yīng)法條規(guī)定的罪名給予定罪懲處，而不再是污染環(huán)境罪。所以筆者認為采用過失的主觀心理態(tài)度更為適宜。

三、污染環(huán)境罪的歸責(zé)理論

關(guān)于這個問題，學(xué)者們都進行了長久而寬泛的研究，但是當前污染環(huán)境罪的歸責(zé)上任然有分歧。例如，趙秉志教授認為，根據(jù)當前發(fā)展現(xiàn)狀，僅以過錯為依據(jù)已經(jīng)不足以嚴格控制由于現(xiàn)代化生產(chǎn)高速發(fā)展所引起的對環(huán)境空前加劇的嚴重危害；相反觀點則認為：“在司法實踐中，容易造成刑事責(zé)任擴大化的趨勢，不利于司法人員在審理危害環(huán)境罪案件時準確劃分罪與非罪”。筆者認為，在污染環(huán)境罪中適用嚴格責(zé)任至少存在以下弊端：

1.我國追究犯罪人刑事責(zé)任采用的是主客觀相統(tǒng)一的歸罪原則，而嚴格責(zé)任更多的是一種考慮結(jié)果而不過問行為人主觀態(tài)度的歸責(zé)原則，這顯然與當前的刑法體系是相背離的。2.刑法具有懲罰和預(yù)防犯罪的功效，要達此作用，其必然要具有人權(quán)保障性、社會道德性等內(nèi)涵，如果采用嚴格責(zé)任，是否太過于嚴苛，阻礙了刑法功能的發(fā)揮。3.罪責(zé)刑相適應(yīng)原則對于行為人的權(quán)利保障具有重要作用，犯多大的罪承擔多大的責(zé)任、承擔相應(yīng)的刑罰。之前，我們提及環(huán)境污染危害的滯后性，所以危害很可能是長期或者多個行為累積的結(jié)果，短期內(nèi)未得以凸顯。所以，在污染環(huán)境犯罪中采用嚴格責(zé)任很可能導(dǎo)致罪責(zé)不相匹配的狀況，這顯然是與刑法的原則相背離的。

總之，當前中國現(xiàn)代城鎮(zhèn)工業(yè)、科技、經(jīng)濟、化工等都處于高速發(fā)展期，污染環(huán)境的現(xiàn)象日趨嚴重，其從城市到農(nóng)村的蔓延加劇，跨區(qū)域污染的情況不在少數(shù)，不管是從立法、行政監(jiān)督、還是企事業(yè)發(fā)展理念上都應(yīng)該引起重視，切勿再走“先污染、后治理”的發(fā)展道路，否則環(huán)境對人類的報復(fù)作用將是不可估量的，正如恩格斯在《自然辯證法》中所說：“我們不要過分陶醉于我們對自然界的勝利。對于每一次這樣的勝利，自然界都報復(fù)了我們”，⑤著實在所經(jīng)歷過的自然災(zāi)害面前，我們得到了很多血與淚的深刻教訓(xùn)。為了人與自然的和諧相處，為了人類自身能生活在一個健康的自然環(huán)境中，我們必然要對環(huán)境污染方面的犯罪給予更多的關(guān)注和重視，切勿重蹈“自毀前程”的覆轍。（作者單位：昆明理工大學(xué)法學(xué)院）

基金項目：云南省教育廳科研基金項目（2013J067）

注解：

① 何宏福：《污染環(huán)境罪研究》，西南政法大學(xué)，2005年，第6頁。

② 付卓：《污染環(huán)境罪研究》，中國青年政治學(xué)院，2011年。

③ 同②。

第2篇：污染環(huán)境罪范文

該案中胡某在明知在生產(chǎn)氯代醚酮過程中所產(chǎn)生的鉀鹽廢水含有有毒有害物質(zhì)的情況下，仍然將大量鉀鹽廢水排入河內(nèi)，污染市區(qū)兩個自來水廠取水口，導(dǎo)致市區(qū)20多萬居民飲用水停止達66小時，造成了巨大損失。該法院認為，胡某在該起特大環(huán)境污染事件中，故意排放污水的意圖明顯，符合投放毒害性物質(zhì)罪的構(gòu)成要件，其行為觸犯了《刑法》第115條之規(guī)定，構(gòu)成投放毒害性物質(zhì)罪。遂據(jù)此作出上述判決。

這樣一個“首次”判決，讓許多人感到很痛快和解氣。道理是明擺著的：相比于專門的“污染環(huán)境罪（重大環(huán)境事故污染罪）”，“投放毒害性物質(zhì)罪”是一個罰則更嚴厲的罪名。以更嚴厲的罪名追究污染環(huán)境者的刑責(zé)，以提升環(huán)保力度，公眾當然樂觀其成，但是作為一個法律工作者，筆者認為， 以投放毒害性物質(zhì)罪判處污染環(huán)境者不妥。

第一，兩罪犯罪主體上的不同。污染環(huán)境罪（重大環(huán)境事故污染罪）犯罪的主體，一般是實施了危害環(huán)境，致使公私財產(chǎn)造成嚴重損失或人身傷亡的嚴重后果的行為，并依法應(yīng)承擔刑事責(zé)任的自然人和單位。從我國環(huán)境管理和司法實踐中看，本罪絕大多數(shù)主體是從事生產(chǎn)或經(jīng)營活動的企、事業(yè)單位中為本單位謀取非法利益，主觀上具有牟利性，只顧發(fā)展生產(chǎn)，以破壞環(huán)境為代價，而造成嚴重環(huán)境污染事故的直接負責(zé)人員和直接相關(guān)人員。而投放毒害性物質(zhì)罪犯罪主體是一般主體，任何到達刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人均能成立為本罪主體，本罪的刑事責(zé)任年齡應(yīng)當在14周歲以上。在破壞環(huán)境保護的犯罪中，絕大部分是單位所為，以往的重大環(huán)境污染事故都是單位和個人一起處罰的，對單位要處以罰金，第346條規(guī)定：單位犯本罪的實行“兩罰制”，對單位判處罰金，并對直接負責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員，依照第338規(guī)定處罰。而該法院以投放毒害性物質(zhì)罪來判處刑罰，只能追究自然人的責(zé)任，不能追究單位的責(zé)任，讓單位逃避了法律的追究。

第二，兩罪名歸屬刑法分則不同章節(jié)，保護的客體不同。投放毒害性物質(zhì)罪屬刑法第二章危害公共安全罪，污染環(huán)境罪（重大環(huán)境事故污染罪）屬第六章破壞環(huán)境資源保護罪，兩罪中刑法所要保護的法益均有明確的規(guī)定。污染環(huán)境罪（重大環(huán)境事故污染罪）是指違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，造成嚴重污染環(huán)境的，導(dǎo)致公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的行為。而投放毒害性物質(zhì)罪，是指故意投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的行為。此前，中國在對類似的污染事件追究刑事責(zé)任時，均以污染環(huán)境罪（重大環(huán)境事故污染罪）追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。如2005年發(fā)生的四川沱江特大水污染案等，被告人都是以重大環(huán)境事故污染罪的罪名被判刑。而該次特大水污染事件，以新的罪名來追究污染環(huán)境者的刑事責(zé)任，其罪名更重，求處刑期也更長，不甚妥當。

第三，犯罪的主觀方面不同。污染環(huán)境罪（重大環(huán)境事故污染罪）主體實施重大環(huán)境污染的危害行為，致使造成公私財產(chǎn)重大損失或人身傷亡的嚴重后果的心理狀態(tài)而言。從行為主體上看，絕大多數(shù)出于過失，一種屬過于自信的過失，即行為人對染環(huán)境，造成重大環(huán)境污染事故的嚴重后果應(yīng)當預(yù)見到，但輕信能夠避免污染事故的發(fā)生。如向水體排放有毒廢水，以為水體稀釋能力大，自信不會造成污染事故，而結(jié)果使大面積養(yǎng)魚死亡及人畜中毒。另一種屬疏忽大意的過失，即行為人對于造成重大環(huán)境污染事故及后果應(yīng)當有所預(yù)見，由于疏忽大意而未能預(yù)見。如由于實踐經(jīng)驗或技術(shù)業(yè)務(wù)上疏忽大意，將未經(jīng)處理的大量有毒廢水直接誤排入水體，造成生活飲水水源受到嚴重污染的重大環(huán)境污染事故。而投放毒害性物質(zhì)罪的主觀罪過形式是故意犯罪，多表現(xiàn)為直接故意，但不排除間接故意地實施此類犯罪的情況。

第四，犯罪的客觀方面不同。污染環(huán)境罪（重大環(huán)境事故污染罪）的客觀方面表述為嚴重污染環(huán)境的危害行為，并導(dǎo)致重大環(huán)境污染事故及嚴重后果；投放毒害性物質(zhì)罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人故意實施投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的行為。前罪的客觀方面描述更為具體對應(yīng)。

第五，“投放毒害性物質(zhì)罪”比 “污染環(huán)境罪（重大環(huán)境事故污染罪）”處罰更嚴厲。依據(jù)《刑法》，后者最高處罰為“三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”，而前者嚴重的話則是“處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。對此，有法律專業(yè)人士也給予了肯定和贊賞，認為“中國法院開始以新的罪名來追究污染環(huán)境者的刑事責(zé)任，其罪名更重，刑期也更長，顯示了中國對嚴重污染環(huán)境事件的打擊力度進一步加大?！倍敖璧馈薄巴斗哦竞π晕镔|(zhì)罪”而非現(xiàn)成的“污染環(huán)境罪（重大環(huán)境事故污染罪）”來追究類似本案的特大環(huán)境污染事件被告人，與以危害公共安全罪而不是交通肇事罪來追究醉駕者刑責(zé)，并判處死刑的做法，無疑有相當程度上的類似性。雖然污染環(huán)境罪（重大環(huán)境事故污染罪）罪名力度偏軟、嚴厲性不足，但是無論從嚴格的“罪刑法定”原則，還是司法應(yīng)有的嚴肅性看，這種“借道”新罪名以求個案嚴判的做法，只能是權(quán)宜之計，絕非長遠治本之策。據(jù)統(tǒng)計，到 2005年年底，全國以破壞環(huán)境罪定案的只有3起，也就是說，自1997年《刑法》修訂，增設(shè)“污染環(huán)境罪（重大環(huán)境事故污染罪）”十多年來，該罪名被實際適用的次數(shù)屈指可數(shù)。而環(huán)境違法事件卻日益猖獗，后果更是影響深遠，每年因環(huán)境污染而造成的損失不斷擴大。這意味著，多年來，環(huán)境犯罪被追究的概率非常低，并非是追究的罪名不夠嚴厲，而是執(zhí)法不夠嚴厲。假設(shè)設(shè)置在第六章破壞環(huán)境資源保護罪的污染環(huán)境罪（重大環(huán)境事故污染罪），能被更好的運用，發(fā)揮它的現(xiàn)實效力，遠遠比用另一個更嚴厲的罪名來處罰效果好得多，司法的負面效應(yīng)也會降低至最低化。此前，中國在對類似的污染事件追究刑事責(zé)任時，均以污染環(huán)境罪（重大環(huán)境事故污染罪）追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，而現(xiàn)在不同法院又以不同的罪名判決，不利于司法的統(tǒng)一，也有損司法的嚴肅性。

第3篇：污染環(huán)境罪范文

關(guān)鍵詞：海洋環(huán)境污染犯罪，刑事法律規(guī)范，船舶污染

一、 保護海洋環(huán)境的現(xiàn)實需要

21世紀海洋污染事件的頻頻高發(fā)與越來越嚴重，宣告了我國當前以民事和行政法律規(guī)范為主導(dǎo)的海洋資源保護機制的失敗。從國際社會看，人們已經(jīng)充分認識到保護海洋環(huán)境的重要性，從20世紀60年代起，不斷有相關(guān)國際公約出現(xiàn)。環(huán)境保護是我國的一項基本國策，但是我國目前還沒有解決海洋環(huán)境污染損害的專門的刑事立法，而我國有著18000多公里的海岸線，各種海洋資源豐富，近年海洋污染也很嚴重。因此我們有必要重視海洋環(huán)境污染刑事立法的相關(guān)研究。

由于海洋環(huán)境污染涉及的污染源種類過多，無法一一展開論述，本文僅就船舶污染的刑事立法展開討論。自20世紀80年代至 2005 年，我國沿海11個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）集中著中國 40% 的人口、50% 的大中城市，并創(chuàng)造出了全國 60%以上的國民生產(chǎn)總值。在經(jīng)濟發(fā)展表象的背后，不容忽視的是嚴峻的環(huán)境問題。在國際貿(mào)易中，貨物運輸手段仍然是以海運為主，頻繁的海上運輸使得中國沿海港口的航線尤為密集，油輪進出頻繁，海洋環(huán)境面臨巨大的壓力。自20世紀90年代以來，中國近岸水域海水質(zhì)量持續(xù)下降，溢油事故時有發(fā)生，石油污染以及其他油類污染成為中國近海海域最主要的污染源，因此，海洋資源的刑法保護必要而且迫切，但我國關(guān)于保護海洋環(huán)境的相關(guān)刑事法律規(guī)范卻有諸多欠缺之處。

二、相關(guān)刑事法律規(guī)范的欠缺

目前我國參加的涉及船舶污染的國際公約有《73/78防污公約》、《聯(lián)合國海洋法公約》、《1990年國際油污防備、響應(yīng)和合作公約》；涉及船舶污染的我國國內(nèi)法律有《海洋環(huán)境保護法》《中華人民共和國船舶污染海洋環(huán)境管理條例》、《中華人民共和國防止拆船污染環(huán)境管理條例》、《船舶載運散裝油類安全與防污染監(jiān)督管理辦法》；我國現(xiàn)有刑事法律規(guī)范中涉及船舶污染的相關(guān)規(guī)定有刑法典第三百三十八條，違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者有害物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境的處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。相關(guān)的司法解釋有《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。

從上述法律體系中可以看出，在防范突發(fā)性海上溢油方面中國的法律無論在國內(nèi)還是在國際層次上都有所欠缺。為有效解決發(fā)生于本國領(lǐng)海之內(nèi)的突發(fā)性溢油事故，還必須加強石油污染的相關(guān)刑事法律規(guī)范的確立。但為了使海洋環(huán)境污染刑事法律規(guī)范的制定合理、科學(xué)，我們還需研究海洋環(huán)境污染犯罪構(gòu)成自身的特殊性。

三、海洋環(huán)境污染犯罪構(gòu)成有其特殊性

根據(jù)我國刑法傳統(tǒng)理論重大環(huán)境污染事故罪是指違反國家規(guī)定，向土地、水體、排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或其他危險廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人員傷亡的嚴重后果的行為。

本罪的構(gòu)成要件是：

（1）本罪的客體是國家環(huán)境保護制度、公私財產(chǎn)權(quán)與公民健康、生命安全。

（2）本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人之行為引起了重大環(huán)境污染事故。這里，環(huán)境污染事故是指因環(huán)境污染而導(dǎo)致公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人員傷亡的嚴重后果。

（3）本罪的主體法律上沒有限制性規(guī)定，自然人或單位均可成為本罪主體。

（4）本罪的主觀方面為過失。①

海洋環(huán)境污染罪在犯罪構(gòu)成方面有其獨有特點

（1）客體方面表現(xiàn)為海洋環(huán)境污染罪不僅侵犯了國家環(huán)境保護制度、公司財產(chǎn)權(quán)與公民健康、生命安全，同時還侵犯了海洋環(huán)境的系統(tǒng)平衡以及人類的生存和延續(xù)。以及國家的長遠戰(zhàn)略。

（2）客觀方面表現(xiàn)為特定的行為對海洋環(huán)境的生態(tài)平衡造成了威脅，即不要求危害事實的發(fā)生。并非必須直接具體的被害人和有害結(jié)果發(fā)生時才構(gòu)成危害環(huán)境罪；如果違反環(huán)境保護法律的行為對不特定多數(shù)人的生命，健康或大量的物質(zhì)財富造成了威脅，同樣構(gòu)成海洋環(huán)境污染罪。理由如下。其一，從刑罰的目的看，當今社會較為認可的刑法"二元論"，即對犯罪分子施以刑罰既是處于報應(yīng)，又是處于預(yù)防。如果刑事立法只處罰實害犯或情節(jié)犯，則只能起到懲罰犯罪的目的；如果刑事立法處罰將環(huán)境和生態(tài)安全置于危險狀態(tài)的人，則更有助于達到預(yù)防犯罪的目的，滿足刑罰目的"二元論"的要求。②其二，污染環(huán)境犯罪自身發(fā)生的機理所決定，污染環(huán)境行為與危害結(jié)果之間缺乏一種明確的表面聯(lián)系，且危害結(jié)果的出現(xiàn)需要較長的時間，因此處罰危險犯就顯得尤為重要。其三我國刑法中的危險犯規(guī)定已初見端倪，將危險犯引入環(huán)境刑法不存在理論上的障礙。如《刑法》第339條第1款規(guī)定，，"違反國家規(guī)定，將境外的固體廢物進境傾倒，堆放、處置的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金……"③其四，確立環(huán)境犯罪之危險犯是環(huán)境立法的價值取向由"人類中心主義"向"人與自然的和諧發(fā)展"轉(zhuǎn)變的必然要求。由此體現(xiàn)在現(xiàn)代環(huán)境刑事立法中，一方面對嚴重危害人的生命、健康和財產(chǎn)利益的環(huán)境犯罪行為仍應(yīng)運用刑事手段予以有效規(guī)制；另一方面更應(yīng)承認環(huán)境所具有的獨立價值，將那些對環(huán)境形成潛在威脅的、雖尚未出現(xiàn)明顯危害后果但可能出現(xiàn)嚴重污染、破壞環(huán)境后果的行為也納入環(huán)境刑法調(diào)整的范圍。那么，環(huán)境犯罪的犯罪形態(tài)，不僅包括實害犯和行為犯，而且包括危險犯，這樣，這樣既適應(yīng)了環(huán)境立法的價值取向由"人類中心主義"向"人與自然和諧發(fā)展"轉(zhuǎn)變的客觀需要，有利于實現(xiàn)人與自然的雙重和諧，同時，又有利于環(huán)境刑事立法中"預(yù)防為主原則的貫徹、"保護環(huán)境"目的的實現(xiàn)，可謂一舉多得。其五，規(guī)定環(huán)境犯罪危險犯是立法邏輯的要求。我國的環(huán)境刑事立法規(guī)定了行為犯。對于環(huán)境犯罪行為犯而言，只要實施危害環(huán)境犯罪的行為，無需其他任何結(jié)果即構(gòu)成犯罪，而危險犯則不僅要求實施危害環(huán)境犯罪的行為，而且要求這種危害行為造成某種危害結(jié)果的危險狀態(tài)才構(gòu)成犯罪既遂。應(yīng)該說環(huán)境犯罪危險犯要求的危險性程度要比行為犯高。既然作為危險程度低的行為犯在立法中有所體現(xiàn)，那么危險性程度更高的危險犯更應(yīng)規(guī)定。④其六，危險犯的規(guī)定，既可修正行為犯的不足，有可防止結(jié)果犯的滯后，是積極，合理有效和有效的措施。如果規(guī)定行為犯過多，則失之過寬。而只處罰結(jié)果犯則失之過窄。立法規(guī)定危險犯就可彌補二者的不足，有效地防止環(huán)境犯罪的發(fā)生。⑤

（3）一般而言，無罪過即無犯罪及刑事責(zé)任，犯罪的成立需要罪過。但由于海洋環(huán)境污染犯罪的特殊性，為彌補對環(huán)境污染和破壞造成的損害，懲罰此類犯罪海洋環(huán)境污染罪的成立僅僅以過錯責(zé)任為依據(jù)已不足嚴格控制由于現(xiàn)代化生產(chǎn)建設(shè)高速發(fā)展所引起的對環(huán)境空前加劇的嚴重危害有必要采取無過錯責(zé)任，即有權(quán)利用環(huán)境的法人和行為人，有義務(wù)保證該行為不危害環(huán)境，一旦發(fā)生危害就應(yīng)當承擔其相應(yīng)的責(zé)任，直至刑事責(zé)任。在以后的刑事立法當中可以參考借鑒西方國家的立法例將嚴格責(zé)任引入環(huán)境立法當中。

注釋：

①參見高銘暄 馬克昌主編，趙秉志執(zhí)行主編：《刑法學(xué)》，649-650頁，北京，北京大學(xué)出版社，2010。

②參見陳靖：《對完善我國環(huán)境犯罪立法的思考》，載《新疆大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)人文社會科學(xué)版），2006（5）

③參見王玉潔：《犯罪構(gòu)成的重塑--污染環(huán)境犯罪若干問題研究》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》，2005（5）.

④參見蔣香蘭：《環(huán)境犯罪基本理論問題研究》，279頁，北京，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

第4篇：污染環(huán)境罪范文

【關(guān)鍵詞】環(huán)境污染犯罪；刑事責(zé)任；新需求

當前，我面臨著環(huán)境污染日益嚴重的現(xiàn)狀，環(huán)境污染犯罪案件、環(huán)境保護部門的監(jiān)管角色不到位的犯罪行為呈上升趨勢，嚴重的阻礙了我國綠色經(jīng)濟建設(shè)，嚴重的阻礙了我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和升級，嚴重的阻礙了我國建設(shè)社會主義法治國家的進程，嚴重的阻礙了社會可持續(xù)發(fā)展與民生的問題解決。面對這些困境，面對這種嚴重形勢，我國環(huán)境污染犯罪刑事責(zé)任制度就有其存在的新需求。這些新需求具體體現(xiàn)為以下五個方面：

一、我國環(huán)境污染犯罪的罪名體系的新需求

隨著1997年我國刑法典寫入了重大環(huán)境污染事故罪，到目前為止，我國立法機關(guān)仍未對其進行修改，環(huán)境污染犯罪者對實施環(huán)境污染犯罪行為和造成嚴重的環(huán)境污染事故的主觀態(tài)度紛繁復(fù)雜，我國刑法理論界的通說認為重大環(huán)境污染事故罪的主觀犯罪構(gòu)成是過失，這種情況顯然不能適應(yīng)日益嚴重的環(huán)境污染后果，這樣必然引起重大環(huán)境污染事故罪的主觀犯罪構(gòu)成的爭論，從而引起重大環(huán)境污染事故罪的罪名調(diào)整的需求。

在我國的執(zhí)法與司法實踐中，污染環(huán)境違法行為的行為方式是紛繁復(fù)雜的，其中多次的環(huán)境污染違法行為尤為突出，每次環(huán)境污染違法行為可能只是受到地方環(huán)境保護部門追究其行政責(zé)任，每次環(huán)境污染違法行為處觸犯非環(huán)境監(jiān)管國家工作人員環(huán)境污染刑事責(zé)任制度，非環(huán)境監(jiān)管國家工作人員環(huán)境污染刑事責(zé)任制度對其無法進行否定性評價，每次環(huán)境污染行為無法被該制度評價為行為無價值，但是，多次的環(huán)境污染犯不是刑法意義上的累犯，累犯的每次行為都是被刑法評價為行為無價值。司法機關(guān)面對這種具有潛伏性和持續(xù)性的污染損害極大的多次的環(huán)境污染行為束手無策，使多次的污染環(huán)境犯罪分子逃脫了刑事責(zé)任的追究，逍遙法外，使這些污染環(huán)境犯罪分子充分利用非環(huán)境監(jiān)管國家工作人員環(huán)境污染刑事責(zé)任制度在這方面的漏洞，放棄一次性的對環(huán)境的嚴重污染，而采用多次的排污，避免觸犯該制度規(guī)定的刑事責(zé)任，降低違法成本，規(guī)避法律風(fēng)險，獲得了違法利益。因此，我國應(yīng)當通過刑法修正案的形式將多次的環(huán)境污染違法行為歸入我國的現(xiàn)行刑法的環(huán)境污染犯罪的罪名體系中予以評價。

二、我國環(huán)境污染犯罪構(gòu)成體系的新需求

環(huán)境污染不斷惡化升級，國際經(jīng)濟危機的連鎖反應(yīng)。隨著我國經(jīng)濟建設(shè)取得了舉世矚目的成就，我國工業(yè)文明的腳步不斷加快，人們對物質(zhì)文化生活需求不斷增多，為了滿足這種需求，刺激了企業(yè)的生產(chǎn)和發(fā)展，隨之也帶來了排污企業(yè)不斷增長，造成排污行為的增多、環(huán)境污染的危害后果嚴重性增強、排放廢物的種類越來越多、形態(tài)越來越復(fù)雜，加之某些負有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)和移送環(huán)境污染刑事案件的國家工作人員為謀求不正當利益而不認真履行職責(zé)或者變相履行職責(zé)，使環(huán)境污染不斷惡化升級，超過了環(huán)境的自我調(diào)節(jié)和承載能力的范圍，造成嚴重的污染后果。我國未將污染環(huán)境危險行為歸入非環(huán)境監(jiān)管國家工作人員環(huán)境污染刑事責(zé)任制度予以評價，這樣導(dǎo)致實施污染環(huán)境危險行為自然人和單位有恃無恐的、最大限度的獲取非法利益。因此，我國迫切需要通過刑法修正案的形式將這些情形納入我國的現(xiàn)行刑法的環(huán)境污染犯罪構(gòu)成體系中予以規(guī)制。

三、我國環(huán)境污染犯罪的刑罰體系的新需求

排污企業(yè)的一反偵查能力的增強，以及環(huán)境污染本身特殊的危害性。隨著我國經(jīng)濟建設(shè)發(fā)展不斷深化，有一些排污企業(yè)為謀求企業(yè)利潤的最大化，降低企業(yè)治理環(huán)境污染的成本i，如，排污企業(yè)將沒有通過處理的且未達到國家排污標準的污物，擅自排放到土地、水體、空氣中，將導(dǎo)致正在或者潛在的環(huán)境污染。為了達到偷排的目的，排污企業(yè)的反偵查能力的不斷增強，排污企業(yè)采用多種手段，具體有以下幾種情形：其一、排污企業(yè)公開設(shè)置一個排污口，這個排污口平時并不排污，只有環(huán)境保護部門檢查時象征性的排放達到國家排污標準的、經(jīng)過處理的污物，同時，另外再設(shè)置一個或者多個秘密的、不易發(fā)現(xiàn)的排污口進行日常大量的排污，而且排出的污物都是未經(jīng)處理且沒有達到國家排污標準的污物。其二、排污企業(yè)公開設(shè)置一個排污口，平時排放小部分達到國家排污標準的、經(jīng)過處理的污物，應(yīng)對環(huán)境保護部門的臨時突擊檢查，另外再設(shè)置一個或者多個秘密的、不易發(fā)現(xiàn)的排污口將大部分的污物排出，而且排出的污物都未達到國家排污標準。這樣導(dǎo)致環(huán)境保護部門很難發(fā)現(xiàn)排污企業(yè)的違法排污行為，增強了排污企業(yè)的反偵查能力，增強了污染環(huán)境的犯罪行為的隱蔽性，增加了環(huán)境保護部門和司法機關(guān)打擊懲罰污染環(huán)境的違法犯罪行為的難度。

四、兩高環(huán)境污染犯罪的司法解釋的新需求

在環(huán)境污染犯罪的司法實踐中，人民檢察院、人民法院都有權(quán)各自依據(jù)兩高的有關(guān)環(huán)境污染犯罪的司法解釋懲治環(huán)境污染犯罪，通過兩高的有關(guān)環(huán)境污染犯罪的司法解釋的指引，從而在一定程度上，增強了人民檢察院、人民法院打擊懲罰環(huán)境污染犯罪的能力水平和司法評價的效率、準確性，但是，我們會發(fā)現(xiàn)出人意料的司法處理結(jié)果。如，對于一般公私財產(chǎn)的損失而言，最高人民檢察院有關(guān)環(huán)境污染犯罪的立案的量化標準可以是直接損失也可以是間接損失，而最高人民法院有關(guān)環(huán)境污染犯罪的定罪量刑的量化標準只能是直接損失，這樣會導(dǎo)致大民檢察院依據(jù)立案的間接損失量化標準做出的處理結(jié)果不能被人民法院的司法評價程序所認可，其原因是人民法院只能依據(jù)定罪量刑的直接損失量化標準做出的處理結(jié)果，這樣會造成兩結(jié)果之間發(fā)生偏差或者矛盾，從而阻礙了公正的司法評價。這種現(xiàn)象的存在違背了我國法制的統(tǒng)一，錯過了許多本應(yīng)予以懲治的環(huán)境污染犯罪，因此，我國應(yīng)當針對這種現(xiàn)象建立相關(guān)的制度予以規(guī)制。

五、面對環(huán)境污染犯罪案件同案異判和同案異罰，我國環(huán)境污染犯罪刑事責(zé)任制度的新需求

從我國建國以來首次以“投放危險物質(zhì)罪”追究環(huán)境污染犯罪的刑事責(zé)任的江蘇鹽城市鹽都區(qū)人的鹽城水污染案件折射出，環(huán)境污染犯罪案件的同類案異判ii和同類案異罰的現(xiàn)象有進一步蔓延的趨勢，而我國環(huán)境污染犯罪刑事責(zé)任制度對此現(xiàn)象無能為力，望洋興嘆。如果任由這種現(xiàn)象蔓延，它將會導(dǎo)致我國環(huán)境污染犯罪刑事責(zé)任制度的形同虛設(shè)，無法達到環(huán)境污染犯罪者對其造成的嚴重環(huán)境污染后果產(chǎn)生悔改意識的目的，無法達到社會大眾急切要求司法機關(guān)嚴厲懲治環(huán)境污染犯罪的期望的目的，從而使社會積怨增多，嚴重的威脅和破壞到環(huán)境保護秩序。因此，我國急需建立相應(yīng)的制度予以規(guī)制這種現(xiàn)象。

注釋：

i趙曉紅，方淵，劉娜.論環(huán)境執(zhí)法中“違法成本低和執(zhí)法成本高”的產(chǎn)生原因及解決措施[J].科技情報開發(fā)與經(jīng)濟， 2009（31）：95.

ii央視《新聞1+1》：《中國首次以/投放危險物質(zhì)罪判決環(huán)境污染者》，央視網(wǎng).

【參考文獻】

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2000.

[2]蔣蘭香.環(huán)境犯罪基本理論研究[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

[3]郭建安，張桂榮.環(huán)境犯罪與環(huán)境刑法[M].群眾出版社，2006.

[4]韓軼.刑罰目的的建構(gòu)與實現(xiàn)[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2005.

[5]杜澎.破壞環(huán)境資源犯罪研究[M].中國方正出版社，2000.

第5篇：污染環(huán)境罪范文

我們評委會把“最佳環(huán)境污染獎”總冠軍頒給汽車先生的頒獎理由是：

第一是汽車對霧霾的形成功不可沒。汽車先生對霧霾形成的貢獻至少有一半。春節(jié)是合家團圓的日子，在外工作的人常常會開車回到自己的老家?？墒悄阒绬?？汽車先生的尾氣是造成霧霾的一個重要原因。最近霧霾覆蓋了整個重慶，天空失去了昔日的蔚藍。學(xué)校因此也放假了，同學(xué)們整天都在家里打游戲、看電視，小朋友們可高興了；霧霾讓航班大面積延誤，游客們都在航站樓里盡情享受足不出戶的旅游；人們急需的各種貨物在機場貨柜里呼呼地睡大覺。

第二是汽車先生為大氣環(huán)境、人類的健康做出了特別的貢獻。他那讓人窒息的難聞的尾氣嗆得人們無所適從，我自己也有親身的體驗。我一聞到那種絕妙的味道，就“阿嚏，阿嚏”的打噴嚏，還得嗆出眼淚來。汽車先生喝著昂貴的汽油，釋放出這世界上最好的氣體，最后會形成了光化學(xué)煙霧。這種煙霧會引發(fā)人類得紅眼病、慢性呼吸系統(tǒng)疾病。1955年和1970年，洛杉磯發(fā)生兩次光化學(xué)污染事件，前者400多人因此去了天堂，后者使全市四分之三的人患病。這就是在歷史上被稱作“世界公害”和“20世紀十大環(huán)境公害”之一的“洛杉磯光化學(xué)污染事件”。承蒙汽車先生的厚愛，我自己也因此從小得了過敏性鼻炎。因此，我本人也對汽車先生表示感謝。

因此，我覺得第三十六屆“最佳污染環(huán)境獎”的總冠軍，非汽車先生莫屬。煙花大哥和香煙小弟要繼續(xù)努力，爭取在下一屆的競賽中奪得總冠軍。

第6篇：污染環(huán)境罪范文

自2010年1月以來，浙江省奉化市人民檢察院共受理破壞環(huán)境資源類犯罪共計66件97人，其中2010年5件9人，2011年2件2人，2012年5件7人，2013年11件13人，2014年27件39人，2015年16件27人。具體涉及的罪名類型，其中污染環(huán)境罪24件39人，盜伐林木罪14件19人，濫伐林木罪13件14人，非法狩獵罪4件6人，非法占用農(nóng)用地罪4件6人，非法采礦罪6件12人，非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪1件1人。截至目前，共51件69人，作出相對不訴5件9人。

通過對這些破壞環(huán)境資源類犯罪進行歸納分析發(fā)現(xiàn)，目前該類犯罪呈現(xiàn)出以下特點：案件數(shù)量自2013年開始有較大增幅，并呈現(xiàn)每年遞增的態(tài)勢；涉案罪名多集中于污染環(huán)境罪、盜伐林木罪和濫伐林木罪；犯罪主體文化程度低，結(jié)伙作案明顯；案件專業(yè)性、技術(shù)性較強，取證難度較大，證據(jù)極易滅失；案件處理結(jié)果輕刑化現(xiàn)象比較明顯；危害后果較為嚴重，極易造成自然資源和生態(tài)環(huán)境破壞。

調(diào)查人員通過對奉化市人民檢察院近六年來辦理的66件97人破壞環(huán)境資源類犯罪進行數(shù)據(jù)整理和調(diào)查分析后，就案件辦理過程中法律適用方面存在的問題進行了專業(yè)性探討。

法律適用方面的問題

1997年的《刑法》在分則第六章妨害社會管理秩序罪中第六節(jié)規(guī)定了破壞環(huán)境資源保護罪，共計9個條文15項罪名，可以分為三類：一是污染環(huán)境類犯罪，包括第338條的污染環(huán)境罪和第339條的走私廢物罪；二是破壞生態(tài)環(huán)境類犯罪，包括第340條的非法捕撈水產(chǎn)品罪，第341條的非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪和非法收購、運輸、出售珍貴瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪；三是破壞森林資源類犯罪，包括342條非法占用農(nóng)用地罪、第343條的非法采礦罪和破壞性采礦罪、第344條的非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪、第345條盜伐林木罪、濫伐林木罪和非法收購、運輸盜伐、濫伐的林木罪。近幾年，國家不斷加大破壞環(huán)境資源保護犯罪打擊力度，不僅通過《刑法修正案（八）》將重大污染環(huán)境犯罪修訂為污染環(huán)境罪，降低破壞環(huán)境資源保護犯罪的入罪門檻，又出臺《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律問題若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）等指導(dǎo)性法律文件，細化破壞環(huán)境資源保護犯罪的定罪量刑標準。

上述法條和司法解釋雖對破壞環(huán)境資源罪的法律適用做出了比較詳細的規(guī)定，但鑒于司法實踐中不斷出現(xiàn)的新問題，抑或是法律本身的滯后性、局限性，抑或是司法工作人員對于法律、司法解釋理解不足，導(dǎo)致實踐中對該類犯罪的法律適用仍存在盲區(qū)，具體如下。

司法實踐中環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的銜接問題

行政執(zhí)法人員和司法工作人員對于一事不再罰原則和刑事優(yōu)先原則在環(huán)境保護類犯罪案件的移送適用存在較大的分歧。筆者認為：一事不再罰原則應(yīng)是對同一性質(zhì)法律責(zé)任而言的。只有在同一性質(zhì)的法律責(zé)任中，或刑事責(zé)任或行政責(zé)任中才能適用一事不再罰原則，否則就抹殺了兩種責(zé)任在本質(zhì)上的區(qū)別。正如《行政處罰法》第28條之規(guī)定中也說明了行政處罰可以先于刑事處罰做出，而且對某主體的危害行為做出行政處罰后，司法機關(guān)也可以對其做出刑事責(zé)任追究，只是行政處罰可以折抵部分刑事責(zé)任。這樣的兩法銜接在全國各級機關(guān)都在進行不同程度地嘗試和探索，但在一些關(guān)鍵性問題上兩家的分歧還是比較大的，比如檢察機關(guān)能否對行政機關(guān)的執(zhí)法行為進行監(jiān)督，行政執(zhí)法與刑事司法的銜接由誰來主導(dǎo)，涉案證據(jù)材料的移送和轉(zhuǎn)移如何適用等等。

破壞環(huán)境資源保護罪的共犯問題

在司法實踐中，不少企業(yè)為了降低危險廢物的處置費用，在明知他人未取得經(jīng)營許可證或者超出經(jīng)營許可證范圍的情況下，向他人提供或者委托他人收集、貯存、利用、處置危險廢物的現(xiàn)象還是比較普遍的。而他人在接收危險廢物后，由于他實際沒有相應(yīng)的處置這些危險廢物的能力，往往將這些危險廢物直接傾倒到土壤、河流之中，導(dǎo)致嚴重污染環(huán)境。這一行為完全與《固體廢物污染環(huán)境防治法》第五十七條的相關(guān)規(guī)定是背道而馳的。該條文規(guī)定禁止無經(jīng)營許可證或不按照經(jīng)營許可證規(guī)定從事危險廢物提供或者委托給無經(jīng)營許可證的單位從事收集、貯存、利用、處置的經(jīng)營活動?！督忉尅返谄邨l也有針對性地對此類犯罪行為進行嚴厲打擊，規(guī)定行為人明知他人無經(jīng)營許可證或者超出經(jīng)營許可證范圍，向其提供或者委托其收集、貯存、利用、處置危險廢物的，嚴重污染環(huán)境的，要以污染環(huán)境罪的共同犯罪論處。同時，《解釋》第八條也進一步加大了對環(huán)境污染犯罪的打擊力度，對實施環(huán)境污染犯罪同時構(gòu)成其他犯罪的，明確規(guī)定了“從一重罪處斷的原則”。這一具體規(guī)定，使得符合刑法理論上的想象競合犯有了處斷依據(jù)。

破壞環(huán)境資源保護罪因果關(guān)系證明問題

在破壞環(huán)境資源保護犯罪中，往往難以精確地認定污染行為與危害后果之間的因果關(guān)系，勢必把大量破壞環(huán)境犯罪排除在刑事懲罰之外。為解決這一問題，有些國家采用因果關(guān)系推定原則。因果關(guān)系推定原則是在證據(jù)認定方面借鑒了疫學(xué)統(tǒng)計上的因果認識方法。在污染環(huán)境犯罪中，證明排放污染物是否造成損害結(jié)果的原因時，依推定原則，只需證明有污染行為和侵害結(jié)果，且二者之間存在經(jīng)疫學(xué)證明的蓋然性因果關(guān)系，便可以肯定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。適用推定原則，有利于突破司法實踐中污染環(huán)境犯罪中因果關(guān)系難以認定的現(xiàn)狀，不僅便于刑事追究，提高司法效率，而且使污染環(huán)境的犯罪主體得到應(yīng)有的法律制裁。當然，因為推定原則確認的是有可能但又不是必然的因果關(guān)系，這種推斷出的結(jié)論與真實情況可能有偏差。為此，在適用因果關(guān)系推定原則的時候必須要嚴格限制，防止做出有罪推定。

破壞森林資源類犯罪林木數(shù)量和數(shù)額的證據(jù)認定問題

破壞森林資源類犯罪的林木數(shù)量和證據(jù)是由反映林木數(shù)量和數(shù)額的基礎(chǔ)證據(jù)和依據(jù)基礎(chǔ)證據(jù)推算的立木蓄積和價值的鑒定意見兩部分所構(gòu)成的證據(jù)體系。林木數(shù)量和數(shù)額的基礎(chǔ)證據(jù)主要是砍伐、毀壞的林木株樹和伐樁、原木等尺寸檢測量的數(shù)據(jù)和其他反映砍伐林木數(shù)量的記錄資料，比如采伐記錄、交易記錄等來證明，而立木蓄積、價格的鑒定意見則是定罪量刑的重要依據(jù)。立木蓄積的鑒定意見則是依據(jù)尺寸檢測量的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，再根據(jù)科學(xué)的計算方法最終得出立木蓄積的總量的。所以，林木數(shù)量和數(shù)額作為基礎(chǔ)證據(jù)，是破壞森林資源類犯罪中證據(jù)體系客觀現(xiàn)實情況的反映，對于該類證據(jù)的把握，關(guān)系到整個案件的最終處理結(jié)果。其證據(jù)的呈現(xiàn)和認定形式是否可從以下形式來表現(xiàn)：如砍伐、毀壞林木株數(shù)的現(xiàn)場辨認筆錄、林木數(shù)量的現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、被砍伐林木的立木蓄積價值的鑒定結(jié)果以及其他的證據(jù)類型。

污染環(huán)境類犯罪處罰前置顯失公平如何把握的問題

第7篇：污染環(huán)境罪范文

關(guān)鍵詞：電子廢棄物污染；刑法規(guī)制；危險犯

一、問題的提出

電子廢棄物污染作為環(huán)境污染的一種特殊形式，嚴重威脅著生態(tài)安全與人類健康。廣東汕頭市貴嶼鎮(zhèn)是全國最大的電子廢棄物拆解處理集散地，由于拆解工藝簡單落后，使得該地環(huán)境污染嚴重，居民健康受到威脅。2005年汕頭大學(xué)對該地165名一至六歲兒童的血鉛水平進行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)血鉛負荷偏高，其中135名兒童鉛中毒，中度鉛中毒者達到24.4%。在我國，像貴嶼鎮(zhèn)這樣的地區(qū)遠不止一個，廣東清遠、浙江臺州、河北黃驊等地都面臨著嚴重的電子廢棄物污染。面對這樣的污染現(xiàn)實，我們不得不思考以下幾個問題：什么是電子廢棄物？針對其污染，我國刑法進行了怎樣規(guī)制？其他國家和地區(qū)如何規(guī)定，又有哪些值得我們借鑒？

二、電子廢棄物概念

何謂電子廢棄物，我國還沒有一個統(tǒng)一的規(guī)定。從國家頒布的法律性文件來看，對于其概念，我國經(jīng)歷了一個逐步完善的過程。2003年，原國家環(huán)?？偩值摹蛾P(guān)于加強廢棄電子電氣設(shè)備環(huán)境管理的公告》（以下簡稱“公告”）首次從生產(chǎn)、維修、消費三個環(huán)節(jié)（簡稱“三環(huán)節(jié)”）進行了規(guī)定：“電子廢物包括生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的不合格設(shè)備及其零部件；維修過程中產(chǎn)生的報廢品及廢棄零部件；消費者廢棄的設(shè)備”。2004年修訂通過的《固體廢物污染環(huán)境防治法》則從工業(yè)生產(chǎn)和日常生活兩方面（以下簡稱“兩方面”）將其規(guī)定為“喪失利用價值或者雖未喪失價值但被拋棄或者放棄的固態(tài)、半固態(tài)和置于容器中的氣態(tài)的物品、物質(zhì)”。2006年的《廢棄家用電器與電子產(chǎn)品污染防治技術(shù)政策》繼承了2003年《公告》的特點，從“三環(huán)節(jié)”角度將廢棄家用電器與電子產(chǎn)品定義為“已經(jīng)失去使用價值或因使用價值不能滿足要求而被丟棄的家用電器與電子產(chǎn)品”。2007年頒布的《電子廢物污染環(huán)境防治管理辦法》則融合了上述三個法律性文件的特點，結(jié)合“兩方面”和“三環(huán)節(jié)”，將其綜合規(guī)定為：“廢棄的電子電器產(chǎn)品、設(shè)備及其廢棄零部件、元器件和有關(guān)部門規(guī)定納入電子廢物管理的物品、物質(zhì)”。從定義的角度來看，電子廢棄物概念分為廣義和狹義兩種。狹義角度看，電子廢棄物是指電子電器產(chǎn)品達到使用壽命后的報廢物；廣義角度來看，電子廢棄物還包括生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的不合格產(chǎn)品及其零部件、邊角余料、維修過程中產(chǎn)生的報廢品及廢棄零部件。需要注意的是，無論廣義還是狹義，它們都建立在“兩方面”和“三環(huán)節(jié)”的基礎(chǔ)上。哪種定義角度好呢？筆者認為，針對我國現(xiàn)狀，適合采取廣義概念。一方面，我國電子廢棄物污染狀況嚴峻，采取廣義概念，有利于將電子廢棄物各種污染形態(tài)納入到規(guī)制范圍內(nèi)，更好地起到懲戒和引導(dǎo)作用。另一方面，隨著電子產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展，電子廢棄物污染形態(tài)也將更加復(fù)雜，采取廣義概念，有利于應(yīng)對未來出現(xiàn)的新情況、新種類，從而避免電子廢棄物新種類出現(xiàn)時無法可依或法律規(guī)定不明確的狀況。

三、德美關(guān)于電子廢棄物的刑法規(guī)制

（一）德國

德國并沒有設(shè)立專門的電子廢棄物罪名，而是將其統(tǒng)稱為“垃圾”。首先，《德國刑法典》第326條對“垃圾”范圍進行了廣義上的界定，包括“具有公共危險性的可傳播的毒劑和病原體；可能會導(dǎo)致疾病發(fā)生或遺傳基因改變以及易燃、易爆、具有放射性的垃圾”。在對“垃圾”進行界定時，德國并沒有明確告知哪些屬于刑法規(guī)制的“垃圾”，而是從可能導(dǎo)致的危害結(jié)果角度思考，對所謂的“垃圾”進行了一個包容性的概括，即只要某些廢棄物能夠?qū)е履撤N損害結(jié)果，該廢棄物即可視為刑法上的“垃圾”。其次，德國廣泛引入了危險犯的犯罪形態(tài)，刑罰嚴峻?！兜聡谭ǖ洹返?26條規(guī)定：“在許可范圍之外或者違背許可的處理程序存放、儲存、排放上述垃圾的，可以判處5年以下有期徒刑或者罰金”。再者，德國刑法綜合考慮了各種具體情況?！兜聡谭ǖ洹返?26條還規(guī)定了未遂犯、過失犯的處罰以及范圍很窄的免責(zé)事由，周全地考慮了實踐中可能出現(xiàn)的各種情況。

（二）美國

在電子廢棄物污染刑法規(guī)制方面，《固體廢棄物處置法》是美國最重要一部法律。首先，同德國一樣，美國也沒有專門設(shè)立電子廢棄物污染相關(guān)罪名，而是將電子廢棄物納入到固體廢物范圍內(nèi)進行規(guī)制。該固體廢物的范圍非常廣泛，包括固態(tài)、半固態(tài)、液態(tài)等各種形態(tài)的物質(zhì)。其次，美國廣泛引入了抽象危險犯的犯罪形態(tài)，懲罰力度大?！豆腆w廢棄物處置法》第3008條規(guī)定：“故意產(chǎn)生、貯放、處理、運輸、處置或采用其他方式保存任何有毒廢棄物的。根據(jù)其行為情況可以處以2年以下有期徒刑或者每天不超過5萬美元罰款或者兩者并罰”。再者，美國刑法概括性較強，對現(xiàn)實以及未來可能出現(xiàn)的情況考慮得較為全面。《固體廢棄物處置法》第3008條規(guī)定要對“在明知情況下進行明顯的、不公正的，且對人類生活來說是不可饒恕的行為或者是明顯地置人們生命安全于不顧的行為”進行懲罰，語句概括性很強。隨著電子產(chǎn)品的不斷豐富以及未來可能出現(xiàn)的復(fù)雜情況，在懲治電子廢棄物污染犯罪時，如果遇到一些較為模糊的難題而猶豫不決，我們便可以通過這樣概括性的規(guī)定進行規(guī)制范圍上的選擇。

（三）總結(jié)

通過以上分析不難發(fā)現(xiàn)，在電子廢棄物污染刑法規(guī)制方面，德國、美國都廣泛采用了危險犯形態(tài)，且以抽象危險犯為主。同時，三者刑法規(guī)制范圍較廣，將電子廢棄物很好地容納了進來。德國將電子廢棄物包含在“垃圾”范圍內(nèi)，美國包含在“固體廢物”。此外，兩者刑罰力度大，手段多樣。德美兩國結(jié)合自由型和罰金刑，設(shè)置了較為嚴厲苛刻的刑罰，犯罪之人往往面臨著巨額罰金和長達數(shù)年的自由刑。

四、我國電子廢棄物刑法規(guī)制

首先，對于電子廢棄物污染，我國刑法從兩個角度進行規(guī)制。對于國內(nèi)電子廢棄物在回收處理造成的污染，主要適用刑法第338條的污染環(huán)境罪。如果將國外電子廢棄物進口到國內(nèi)，則適用刑法第339條，根據(jù)不同情況分別定非法處置進口的固體廢物罪、擅自進口固體廢物罪和走私固體廢物罪。其次，從刑法第338條、339條可以看出，我國并沒有專門設(shè)立與電子廢棄物相關(guān)的罪名進行規(guī)制，而是統(tǒng)一將其納入到污染環(huán)境罪中。這樣會忽視各種污染源的特點，起不到保護環(huán)境的作用。雖然刑法第339條設(shè)置了固體廢物犯罪，但其主要針對進口固體廢物進行規(guī)制，對于常見的電子廢棄物污染犯罪，仍以刑法第338條污染環(huán)境罪為主。德美兩國也沒有專門設(shè)立電子廢棄物污染罪名進行刑法規(guī)制，但是并不同于我國。德國專門針對“垃圾”，美國針對固體廢棄物污染。再者，針對于環(huán)境類犯罪，我國刑法仍采用實害犯形態(tài)。根據(jù)刑法第338條，對于電子廢棄物污染，只有達到“嚴重污染環(huán)境”或者“后果特別嚴重”時，才會受到刑事制裁。這與其他國家和地區(qū)所采用的危險犯形成了鮮明對比，實害犯更多的是懲治犯罪，但是很難起到預(yù)防污染、保護環(huán)境的目的。最后，相關(guān)刑罰并不明確。這主要針對罰金刑而言。我國刑法采用了無限額罰金制，但是罰金數(shù)額多少并未提及。無限額罰金制能夠使審判人員根據(jù)犯罪情節(jié)和案件的具體情況作出符合實際的罰金判決譺訛，但是也為法官行使自由裁量權(quán)預(yù)留了過大的空間，容易導(dǎo)致刑罰擅斷。罰金數(shù)額的不確定，容易使得罰金刑僅僅成為象征性的懲罰，不利于有效規(guī)制電子廢棄物污染。

五、思考與建議

（一）增設(shè)電子廢棄物污染相關(guān)罪名，增強針對性

刑法價值更多在于預(yù)防犯罪，環(huán)境類犯罪更是如此。我們要根據(jù)各種污染的特點設(shè)置罪責(zé)罰，具有針對性，而不是將大部分環(huán)境類犯罪大都納入到污染環(huán)境罪中，使得污染環(huán)境罪籠統(tǒng)而不明確。因此將電子廢棄物在內(nèi)的污染主要規(guī)制在刑法第338條的現(xiàn)狀勢必需要做出改變，我們需要在環(huán)境犯罪的相關(guān)章節(jié)增設(shè)電子廢棄物污染相關(guān)罪名。我們可以借鑒國外的做法，增設(shè)一個規(guī)制范圍廣、針對性強、能夠包含電子廢棄物污染的廢棄物犯罪。在對“廢棄物”進行范圍界定時，我們不妨借鑒德國刑法對“垃圾”的界定方法，從可能導(dǎo)致某種結(jié)果出現(xiàn)的角度，對“廢棄物”進行定義。這樣規(guī)制范圍更廣，考慮情況更加周全。

（二）引入抽象危險犯，發(fā)揮刑法的前期屏障作用

電子廢棄物污染具有長期性、隱蔽性，其危害結(jié)果可能需要一個較長的潛伏期才會顯現(xiàn)。由于人類認識水平有限，就會導(dǎo)致污染行為實施若干年后，人類可能最終確認其實害后果，但是因已超過追訴時效或因犯罪主體因素而無法追究刑責(zé)，鑒于此，學(xué)界一直建言污染環(huán)境犯罪應(yīng)從結(jié)果犯轉(zhuǎn)變?yōu)槲ｋU犯。對于環(huán)境，我們要遵循預(yù)防為主原則，不能在環(huán)境已經(jīng)受到嚴重破壞時才去懲治犯罪，而應(yīng)該提前對那些具備“嚴重污染環(huán)境”的危險，但還沒有出現(xiàn)“嚴重污染環(huán)境”實害結(jié)果的行為予以懲處，做到未雨綢繆，防患于未然。因此我們要廣泛引入抽象危險犯犯罪形態(tài)，充分發(fā)揮刑法的前期屏障作用。

（三）明確刑罰，豐富刑罰方式，加大懲罰力度

第8篇：污染環(huán)境罪范文

2013年11月22日，江門市依法對“兩高”環(huán)保司法解釋后江門首宗環(huán)境污染案件宣判。

2014年以來，江門繼續(xù)加大嚴懲環(huán)境污染犯罪力度，全年全市各級環(huán)保部門向司法部門累計移送涉嫌環(huán)境污染犯罪案件15宗。

利劍出鞘 重典治污

2014年1月5日，新會區(qū)首例環(huán)境污染犯罪案件告破。3名犯罪嫌疑人在新會區(qū)某地租賃花木場，利用廢油漆渣、有機溶液等有機廢料非法提煉“天那水”，并把提煉后的有毒廢渣廢液不做任何凈化處理，直接倒進花木場內(nèi)的兩處泥坑，嚴重污染環(huán)境。3名犯罪嫌疑人被移送檢察機關(guān)予以刑事追訴，受到法律嚴懲。

10月10日，臺山市人民法院公開審理了臺山市富誠鋁業(yè)有限公司及其金屬表面處理車間廠長簡某涉嫌污染環(huán)境罪一案，此案是臺山市第一起因嚴重污染環(huán)境而被的案例。

11月4日，恩平市人民法院以開放日的形式，邀請20多位環(huán)保執(zhí)法人員及企業(yè)代表，旁聽了梁某炎、吳某湖、吳某輝三人涉嫌污染環(huán)境罪一案。這是恩平首宗因污染環(huán)境被的刑事案件。

11月20日，開平市法院披露了開平市首例環(huán)境污染刑事案件。年初，一家金屬制品有限公司非法進行電鍍作業(yè)，造成生產(chǎn)廢水重度污染。經(jīng)審理，該公司廠長陳某因犯污染環(huán)境罪被法院判處有期徒刑6個月，緩刑1年，并處罰金1萬元。

……

嚴懲環(huán)境污染犯罪，保障群眾環(huán)境權(quán)益。以“兩高”司法解釋出臺和即將頒布的新環(huán)保法為契機，江門高祭環(huán)境執(zhí)法大旗，在五邑大地掀起一波又一波環(huán)境執(zhí)法風(fēng)暴，形成了2014年江門環(huán)保工作一道靚麗的風(fēng)景。

盡心盡力 盡職盡責(zé)

11月27日，五邑大學(xué)呂志和禮堂座無虛席。來自江門全市近千家企業(yè)負責(zé)人和政府部門人員共同聆聽中山大學(xué)法學(xué)院副院長關(guān)于新環(huán)保法的講座。

知法、懂法才能更好地守法、執(zhí)法。這是2013年6月兩高司法解釋出臺后，江門市環(huán)保局組織的第4場環(huán)保法專題講座。除了企業(yè)負責(zé)人，講座還邀請公安、檢查、法院等司法部門人員參加，更好地理解貫徹環(huán)保新法規(guī)。除了市區(qū)，市環(huán)保局還送服務(wù)下縣，深入各縣、區(qū)宣講，讓環(huán)保新法規(guī)更接地氣。除了宣講，各級環(huán)保部門還結(jié)合實際編印通俗易懂的宣傳手冊，讓環(huán)保新法規(guī)更加深入人心。

“不光要交罰款，還可能被抓進去，不是鬧著玩的！”江門電鍍企業(yè)較多，按照新法規(guī)超標排污3倍就可觸到犯罪紅線?！跋茨X”后的工廠老板們也不愿以身試法。據(jù)了解，“兩高”環(huán)保司法解釋出臺后，不少達標排放的電鍍企業(yè)又新增了應(yīng)急處理池，以防萬一。

“新法規(guī)對一線環(huán)境執(zhí)法工作也是新考驗?！笔协h(huán)保局環(huán)監(jiān)分局局長何宇珩說到，除了以前的辛苦照舊外，現(xiàn)在的工作更嚴謹更規(guī)范，對取證要求更高?！?/p>

一年來辦案經(jīng)歷了無數(shù)風(fēng)風(fēng)雨雨、波瀾曲折，其中甘苦，執(zhí)法人員心中自知。2013年10月，執(zhí)法人員根據(jù)舉報，追蹤犯罪線索，從廣東省內(nèi)一直追到湖南郴州。在當?shù)赜终埱笙嚓P(guān)部門提供協(xié)助，才最終完成案件證據(jù)的收集。

還有一次，為全面收集犯罪確鑿證據(jù)，執(zhí)法人員在叢林中一連蹲守三天，終于掌握違法人員活動蹤跡，并及時現(xiàn)場取樣、監(jiān)測……，

“要將每一次案審會，辦成一次公正公開的‘審判’，不冤枉不縱容?！泵鎸π路ㄒ?guī)更嚴格的要求，面對來之不易的案卷，案審人員慎之又慎，努力把好環(huán)保部門案審關(guān)。堅持審議人員專業(yè)化、審查程序規(guī)范化、審理案件全面化、案審結(jié)果透明化，做到不偏不倚、不矯不縱。

為做到案審結(jié)果透明化，案審會各環(huán)節(jié)由紀檢組長親自監(jiān)督把關(guān)，全程記錄會議情況，并制作成會議紀要對案審結(jié)果進行通報。行政處罰決定下發(fā)后，除涉及商業(yè)秘密和個人隱私的案件外，對適用一般程序查辦的行政處罰案件，均在環(huán)保信息網(wǎng)上公開案件名稱、被處罰者姓名或名稱，以及主要違法事實和處罰種類、依據(jù)、結(jié)果，接受社會公眾的監(jiān)督，最終達到以公開促公正、以公正樹公信的效果。

對照“兩高”環(huán)保司法解釋，凡涉嫌犯罪的案件，嚴格按照規(guī)定移送公安等司法部門?！斑@就是一年來，我們移送司法部門的涉嫌環(huán)境污染犯罪案件?！笔协h(huán)保局法規(guī)科主任科員李雁池指著電腦屏幕上“江門市行政執(zhí)法與刑事司法信息共享平臺”說。據(jù)介紹，目前，江門環(huán)保局會將每一宗移送案件信息都會及時錄入系統(tǒng)，這樣檢察院就可以更便捷地監(jiān)督案件接下來的進展情況。

部門配合 多方聯(lián)動

“站住，別跑！”

6月16日，江門市蓬江區(qū)某電鍍廠內(nèi)，違法排污人員見勢不妙想開溜時，被現(xiàn)場執(zhí)法的公安人員一聲喝住，隨后被帶走繼續(xù)接受訊問。

這是江門公安、環(huán)保人員聯(lián)合執(zhí)法的一幕。公安人員的現(xiàn)場介入，極大地提高了現(xiàn)場執(zhí)法效力。為嚴懲環(huán)境污染犯罪，江門市環(huán)保部門主動聯(lián)合相關(guān)部門，積極探索建立健全合力打擊環(huán)境違法行為機制。

首先，聯(lián)合公安部門，建立部門聯(lián)動執(zhí)法機制。在日常工作中，加強與公安部門的溝通交流，定期召開環(huán)保、公安部門執(zhí)法協(xié)商會議。對于掌握涉嫌環(huán)境犯罪明顯證據(jù)的案件，第一時間協(xié)調(diào)公安機關(guān)提前介入調(diào)查，加快案件偵辦進度，快速、精準地打擊環(huán)境違法犯罪行為。

第9篇：污染環(huán)境罪范文

作者：葉良芳 單位：浙江大學(xué)

“執(zhí)法懈怠”:防治船舶溢油污染刑法缺位的原因剖析

1．船舶溢油污染刑事究責(zé)不存在立法障礙不少學(xué)者也注意到中國環(huán)境犯罪防治刑法失效的現(xiàn)象，但大多將其歸結(jié)為立法原因，諸如環(huán)境犯罪沒有獨立成章、罪名設(shè)置分散化、罪名規(guī)制范圍較窄、沒有規(guī)定危險犯、沒有引入嚴格責(zé)任、沒有規(guī)定推定原則、沒有規(guī)定資格刑、缺乏非刑罰措施的配套使用等等［5］。就立法完善而言，上述觀點不乏值得肯定之處。但從嚴格執(zhí)法角度來看，如果一味將刑法缺位的原因歸結(jié)于立法缺陷則容易淪為執(zhí)法懈怠的遁詞。問題的關(guān)鍵在于，對于重大環(huán)境污染行為是否真的“無法可依”或“有法難依”而無法將有關(guān)責(zé)任人員繩之以法?對此，答案應(yīng)當是否定的。對于船舶溢油等污染海洋環(huán)境行為，中國普通刑法和附屬刑法均規(guī)定要追究刑事責(zé)任。1982年《海洋環(huán)境保護法》第44條規(guī)定:“凡違反本法，污染損害海洋環(huán)境，造成公私財產(chǎn)重大損失或者致人傷亡的，對直接責(zé)任人員可以由司法機關(guān)依法追究刑事責(zé)任。”1999年《海洋環(huán)境保護法》第91條第3款重申:“對造成重大海洋環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡嚴重后果的，依法追究刑事責(zé)任?！?979年刑法雖未規(guī)定環(huán)境犯罪，但1997年刑法、2011年《刑法修正案(八)》均明確規(guī)定了重大環(huán)境污染事故罪和污染環(huán)境罪。以渤海溢油事件為例。該案最可能觸犯的法條是刑法第338條。1997年刑法關(guān)于該條的表述是:“違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;后果特別嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金?！备鶕?jù)最高法院最高檢察院司法解釋的規(guī)定，該條罪名為“重大環(huán)境污染事故罪”。2011年2月25日通過的《刑法修正案(八)》將本條修改為:“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;后果特別嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金?！备鶕?jù)最高法院最高檢察院司法解釋的規(guī)定，該條罪名為“污染環(huán)境罪”。兩相對照，法定刑未作任何變動，只是構(gòu)成要件的表述有變動:其一，刪除了“向土地、水體、大氣”等排放場所的規(guī)定;其二，將“其他危險廢物”修改為“其他有害物質(zhì)”;其三，將“造成重大環(huán)境污染事故”修改為“嚴重污染環(huán)境”;其四，刪除了“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”。顯然，《刑法修正案(八)》規(guī)定的污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件更為嚴格，入罪門檻更低。由于渤海溢油事件發(fā)生在《刑法修正案(八)》施行之后，因而應(yīng)當適用修正后的法條。能否入罪，需要判斷四個方面的問題:第一，康菲公司有無違反國家規(guī)定?《海洋環(huán)境保護法》第50條第2款規(guī)定:“海洋石油勘探開發(fā)及輸油過程中，必須采取有效措施，避免溢油事故的發(fā)生?！辈澈Ｓ吞飳儆谂璧貥?gòu)造，其地質(zhì)油藏特點是構(gòu)造破碎、斷層發(fā)育，地層封閉能力差，這就要求石油勘探作業(yè)者注意區(qū)分各層注水壓力和注水量，防止由于地層壓力不一形成超壓乃至地層破裂。然而，由國家海洋局、國土資源部、環(huán)境保護部、交通運輸部、農(nóng)業(yè)部、安監(jiān)總局、能源局共同組成的蓬萊19－3油田溢油事故聯(lián)合調(diào)查組經(jīng)調(diào)查卻認定:“康菲石油中國有限公司在蓬萊19－3油田生產(chǎn)作業(yè)過程中違反總體開發(fā)方案，制度和管理上存在缺失，明顯出現(xiàn)事故征兆后沒有采取必要的防范措施，由此導(dǎo)致一起造成重大海洋溢油污染的責(zé)任事故。”①換言之，由于作業(yè)方?jīng)]有盡到審慎作業(yè)的責(zé)任，在作業(yè)管理過程中“違規(guī)作業(yè)”、“風(fēng)險意識不強”、“疏忽大意”，因而使一起本來“完全可以避免”的事故不幸發(fā)生［6］。既然這是一起違規(guī)作業(yè)引起的人為責(zé)任事故而非意外事件，既然有關(guān)人員和單位對事故的發(fā)生存在重大業(yè)務(wù)過失，那么就具有刑事歸責(zé)的基礎(chǔ)。第二，石油是否屬于其他有害物質(zhì)?對一種物質(zhì)是否有害的判定不能機械地查看《國家危險廢物名錄》有無收錄，而應(yīng)結(jié)合特定的時空條件來判定。石油在一般場合下可以說是無害或者中性的，但排放、傾倒至海洋則會導(dǎo)致海洋水質(zhì)下降、海洋生物窒息死亡、海洋生物鏈斷裂，其危害性不言而喻。事實上，由于石油的基本成分是烷烴、芳香烴等碳氫化合物，因而其具有這些烴類化合物的毒性，只是毒性相對比較微弱?！逗Ｑ蟓h(huán)境法》第33條第1款亦明確規(guī)定:“禁止向海域排放油類、酸液、堿液、劇毒廢液和高、中水平放射性廢水?！蓖瑫r該法第95條第6項規(guī)定:“油類，是指任何類型的油及其煉制品?！钡谌?，康菲公司有無排放行為?《海洋環(huán)境保護法》第95條第8項規(guī)定:“排放，是指把污染物排入海洋的行為，包括泵出、溢出、泄出、噴出和倒出?！憋@然，這里的“排放”是一種純客觀行為，不考慮行為人主觀狀態(tài)。本案中，康菲公司雖然沒有實施故意排放行為，但至少存在過失排放行為。第四，有無嚴重污染環(huán)境?石油是不溶于水的化合物，進入海洋中的石油會在海面上形成大面積的油膜，使大氣與水面隔絕，減少進入海水的氧的數(shù)量，這不僅會導(dǎo)致大量海洋生物窒息而死，而且會弱化海洋的自凈能力。此外，被污染海域內(nèi)的魚、蝦等生物體內(nèi)的致癌物濃度會明顯增高，既毒害海洋生物本身，也可能通過食物鏈最終積聚在人體內(nèi)，對人類健康造成嚴重危害。渤海是一個半封閉性的海域，海水交換程度較低，因而一旦發(fā)生污染事件，其污染程度往往比開放性海域更為嚴重。聯(lián)合調(diào)查組認定，“溢油事故造成蓬萊19－3油田周邊及其西北部面積約6200平方公里的海域海水污染(超第一類海水水質(zhì)標準)，其中870平方公里海水受到嚴重污染(超第四類海水水質(zhì)標準)。”除海水環(huán)境外，事故還導(dǎo)致沉積物、岸灘受到污染，“海洋浮游生物種類和多樣性明顯降低，生物群落結(jié)構(gòu)受到影響”。②綜上所述，就實體規(guī)定而言，康菲公司涉嫌構(gòu)成污染環(huán)境罪應(yīng)無異議。在《刑法修正案(八)》頒布之前，對類似的船舶溢油行為應(yīng)當適用重大環(huán)境污染事故罪的規(guī)定。就司法認定而言，重大環(huán)境污染事故罪與污染環(huán)境罪雖同屬結(jié)果犯，但對危害后果的要求不同:前者不僅要求造成重大環(huán)境污染事故，而且要求造成公私財產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴重后果;后者僅要求嚴重污染環(huán)境，并不要求造成財產(chǎn)或人身損害，也不要求污染行為達到重大環(huán)境污染事故的程度。就船舶溢油而言，這里的“重大環(huán)境污染事故”按照2009年9月9日國務(wù)院頒布的《防止船舶污染海洋環(huán)境管理條例》第36條確定的船舶污染事故等級標準，是指“重大船舶污染事故”，即船舶溢油500噸以上不足1000噸或者造成直接經(jīng)濟損失1億元以上不足2億元的船舶污染事故。這里的“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡”，根據(jù)2006年7月21日的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條、第2條的規(guī)定，是指“致使公私財產(chǎn)損失30萬元以上的”，“致使1人以上死亡、3人以上重傷、10人以上輕傷，或者1人以上重傷并且5人以上輕傷的”，“致使傳染病發(fā)生、流行或者人員中毒達到《國家突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案》中突發(fā)公共衛(wèi)生事件分級Ⅲ級情形，嚴重危害人體健康的”情形。從以往發(fā)生的一些船舶溢油事故來看，所造成損害結(jié)果都遠遠超過上述構(gòu)罪標準。2．船舶溢油污染刑事究責(zé)的障礙在于執(zhí)法環(huán)節(jié)筆者認為，在防治船舶溢油污染過程中刑法之所以缺位，根本不在立法層面，而在執(zhí)法層面?，F(xiàn)行立法已經(jīng)規(guī)定了相關(guān)罪名，司法解釋也相對明確了構(gòu)罪標準，因而在適用上并不存在特別的疑難。但在執(zhí)法層面，由于執(zhí)法懈怠，導(dǎo)致刑法在防治船舶溢油污染時一直處于邊緣地位，難以發(fā)揮有效的作用。執(zhí)法懈怠的存在既有客觀原因，也有主觀原因。以下予以簡要分析。從客觀原因來看，主要有兩個方面:其一是機制障礙。根據(jù)中國當前政府機構(gòu)的職責(zé)設(shè)定，海洋行政主管部門負責(zé)對海洋環(huán)境污染違法行為的調(diào)查和處罰，公安機關(guān)負責(zé)對海洋環(huán)境污染犯罪行為的偵查和移送?！芭c一般刑事犯罪案件的來源不同，第一時間介入海洋環(huán)境犯罪案件收集證據(jù)的不是公安機關(guān)，而是海洋行政執(zhí)法機關(guān)，他們對涉嫌環(huán)境犯罪的案件實施行政處罰之前首先應(yīng)考慮案件是否需要移交到公安機關(guān)，而移送案件等于將案件平移到另一個刑事偵查機關(guān)———公安機關(guān)，公安機關(guān)本身對環(huán)境污染案件不具備偵查和取證的能力，而是依靠環(huán)境行政執(zhí)法機關(guān)的偵查和取證，之后還要將案件移交到檢察機關(guān)，由于增加一個訴訟環(huán)節(jié)，導(dǎo)致案件重復(fù)偵查、重復(fù)移交。”［7］這樣的一種制度設(shè)計不僅存在司法資源浪費的問題，更重要的是，如果海洋行政主管部門不移送，公安機關(guān)就不能啟動刑事偵查程序。雖然從理論上說，對于涉嫌犯罪的海洋環(huán)境污染行為公安機關(guān)不經(jīng)海洋行政主管部門也可以直接、主動介入偵查，但從實踐來看，卻沒有任何因素能夠激勵公安機關(guān)如此行動。這是大量污染海洋環(huán)境犯罪行為被消化在行政執(zhí)法環(huán)節(jié)的最重要原因。此外，即使海洋行政主管部門決定移送涉嫌犯罪的案件也存在一定的程序障礙。一方面，具體由哪個海洋行政執(zhí)法部門移送不明。根據(jù)《海洋環(huán)境保護法》第5條的規(guī)定，負責(zé)海洋環(huán)境行政監(jiān)管的部門是多頭的，包括環(huán)境保護部、國家海洋局、國家海事局、國家漁業(yè)船舶檢驗局、軍隊環(huán)保部門等多個部門。這些部門機構(gòu)重疊、職能交叉、職責(zé)不明，極易形成爭利推責(zé)的局面。譬如，對涉嫌犯罪的污染海洋環(huán)境案件的移送，具體應(yīng)當由哪個部門負責(zé)就不明確。另一方面，缺乏配套的案件移交細則。即使能夠明確具體由哪個海洋行政監(jiān)管部門(如海事局)負責(zé)涉嫌犯罪案件的移送，也缺乏相應(yīng)的移交細則。國家環(huán)保總局、公安部、最高人民檢察院2007年5月17日聯(lián)合的《關(guān)于環(huán)境保護行政主管部門移送涉嫌環(huán)境犯罪案件的若干規(guī)定》對走私廢物罪、重大環(huán)境污染事故罪、非法處置進口的固體廢物罪、擅自進口固體廢物罪等環(huán)境犯罪案件的移送問題進行了具體規(guī)范，但這一規(guī)定僅針對環(huán)保部門和公安機關(guān)之間的案件移送，并不適用于其他海洋環(huán)境監(jiān)管部門和公安機關(guān)之間的案件移送，這方面的操作細則尚付闕如。其二是證據(jù)障礙。重大環(huán)境污染事故罪和污染環(huán)境罪均是結(jié)果犯。要證明海洋環(huán)境污染行為構(gòu)成犯罪，既要證明污染行為違反國家規(guī)定，又要證明污染行為造成一定程度的損害結(jié)果，還要證明行為人主觀上至少存在過失。這些都需要收集相應(yīng)的證據(jù)來證明。但證據(jù)收集需要大量的實地測量和考察工作，而海洋環(huán)境污染行為發(fā)生在水面，現(xiàn)場證據(jù)極易滅失，因而證據(jù)收集較之陸地要困難得多。而且，執(zhí)法人員還應(yīng)當具有較高的業(yè)務(wù)素質(zhì)和法律素質(zhì)。如要認定污染行為“違反國家規(guī)定”和行為人存在“過失”，執(zhí)法人員就應(yīng)熟悉相關(guān)的船舶運輸或海上作業(yè)等法律法規(guī)、熟悉相關(guān)的行業(yè)慣例、熟悉正當冒險行為與業(yè)務(wù)過失的區(qū)別等。此外，要證明污染造成“一定的損害結(jié)果”，則通常需要借助專業(yè)鑒定機構(gòu)的力量，包括溢油鑒定、生態(tài)損害鑒定和養(yǎng)殖漁業(yè)損害鑒定等。溢油鑒定是國際上處理船舶溢油事故廣泛采用的一種技術(shù)手段。它通過開展油指紋鑒別，確定溢油來源、種類和數(shù)量，縮小嫌疑船舶范圍，提高事故調(diào)查效率。但中國海事系統(tǒng)溢油鑒定的現(xiàn)狀是機構(gòu)少、鑒定機制不完善、海事執(zhí)法人員缺乏鑒定意識。除個別港口采用溢油鑒定作為調(diào)查事故的手段外，多數(shù)污染事故調(diào)查沒有進行溢油鑒定［8］。這種狀況不僅影響船舶油污事故的民事處理，而且也使許多案件因證據(jù)不充分而難以認定其是否涉嫌犯罪。此外，生態(tài)損害和養(yǎng)殖漁業(yè)損害的認定涉及油污海域的具體面積、受影響的海域養(yǎng)殖的面積，還涉及對海洋生態(tài)、海洋魚類、海洋水質(zhì)影響程度等問題，認定都是相當復(fù)雜的。對此，一般人很難精確計算，需要專業(yè)人員操作，而這方面的機構(gòu)和人員卻非常缺乏。從主觀原因來看，也有兩個方面:其一是觀念障礙。動用刑罰懲治海洋環(huán)境污染行為，執(zhí)法人員存在以下觀念障礙:首先，認為船舶溢油屬于過失行為，不需要動用刑罰。刑法以懲治故意犯罪為原則，以懲治過失犯罪為例外。實踐中，對于故意犯罪在動用刑罰時通常不會存在觀念障礙，但對于過失犯罪往往缺乏必要的思想認識。船舶溢油等污染海洋環(huán)境行為絕大多數(shù)是因業(yè)務(wù)過失造成的，而船舶運輸、海上石油開采等活動本來就是高風(fēng)險的作業(yè)，為此追究有關(guān)人員或單位的刑事責(zé)任執(zhí)法人員往往下不了手，通常會網(wǎng)開一面。其次，認為對未致人傷亡的污染行為不值得動用刑罰。從刑法規(guī)定來看，重大環(huán)境污染事故罪是結(jié)果犯，作為構(gòu)成要件的結(jié)果既可能是致人傷亡，也可以是造成公私財產(chǎn)重大損失。因此，只要人員傷亡或者財產(chǎn)損失達到一定的標準即應(yīng)啟動刑事訴訟程序。但從實踐來看，被追究刑事責(zé)任的污染事故要么是污染行為已經(jīng)導(dǎo)致人員傷亡結(jié)果的，要么是污染行為嚴重污染飲用水水源造成居民生活困難的。而船舶溢油等海洋環(huán)境污染行為一般并不會造成人員傷亡，也不會嚴重干擾居民生活，其所造成的損害主要是養(yǎng)殖漁業(yè)、海洋生態(tài)等難以精確計算的衍生損失。由于這種損害與人的生命權(quán)、健康權(quán)、生活安寧權(quán)缺乏直接的關(guān)聯(lián)性，執(zhí)法人員通常也就缺乏動用刑罰的能動性。最后，認為船舶溢油污染行為是在經(jīng)濟活動中發(fā)生的，不應(yīng)當動用刑罰。船舶溢油等海洋環(huán)境污染行為是在發(fā)展經(jīng)濟過程中發(fā)生的伴生現(xiàn)象，如果動用刑罰則會扼殺經(jīng)濟的活力，阻礙經(jīng)濟的發(fā)展。如許多國家已經(jīng)禁止或限制單殼油輪進入特定海域，但中國為了促進海洋運輸和國際貿(mào)易仍允許這種單殼油輪靠港。當懲治環(huán)境犯罪和發(fā)展經(jīng)濟發(fā)生沖突時，執(zhí)法人員在心理認同、價值選擇上最終都會倒向后者。其二是動機障礙。海洋行政主管部門之所以不愿移送涉嫌犯罪的船舶溢油污染案件也有自身的利益考量。首先，許多環(huán)境污染行為之所以釀成重大事故往往與環(huán)保部門執(zhí)法人員日常監(jiān)管不嚴、執(zhí)法不到位有著莫大的關(guān)系。從查處的重大環(huán)境污染事故來看，許多是企業(yè)持續(xù)性的大量排污及至最終大規(guī)模的水污染爆發(fā)所致。在這當中，執(zhí)法人員監(jiān)管不力或收受賄賂占有較大比例。如云南陽宗海案、江蘇鹽城水污染案和四川沱江水污染案，這些案件無一例外在追究企業(yè)責(zé)任人員刑事責(zé)任的同時，也追究了環(huán)保部門執(zhí)法人員的瀆職責(zé)任。類似的瀆職現(xiàn)象，在海洋環(huán)境執(zhí)法活動中恐怕也不少見。其次，對于涉嫌犯罪的污染海洋環(huán)境行為，如果將案件移送公安機關(guān)則無形中會增加大量的額外工作。行政處罰講究效率，對于證據(jù)要求相對刑事訴訟要低得多。對于一起污染海洋環(huán)境行為，如果止于行政處理階段，則案結(jié)事了、干凈利落。因為對于行政處罰，被處罰主體極少提起行政復(fù)議或行政訴訟;即使提起，絕大多數(shù)也會被駁回。而如果將案件移送給公安機關(guān)則因涉及刑事訴訟，公安機關(guān)必然要嚴格審查證據(jù)，提出較高的證據(jù)收集要求。而囿于專業(yè)所限，進一步的調(diào)查取證工作必然又落在海洋行政執(zhí)法部門身上。因此，海洋行政主管部門通常不會主動移送案件。再次，對于涉嫌犯罪的船舶溢油等污染案件，如果移送公安機關(guān)則非但不能給本部門增添業(yè)績，反而有可能抹黑?；凇凹页蟛豢赏鈸P”、“報喜不報憂”的心理，除非萬不得已，否則海洋行政主管部門不會輕易移送案件。最后，不移送涉嫌犯罪案件并不會帶來任何不利后果。雖然刑法第402條規(guī)定了不移交刑事案件罪，但“”這一構(gòu)成要素足以保證執(zhí)法人員免受刑事追訴。執(zhí)法人員可以輕松辯解其所以沒有移送刑事案件是因為真誠地確信根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，被執(zhí)法主體的行為不構(gòu)成犯罪，或者根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，難以認定其構(gòu)成犯罪。

“讓刑法歸位”:防治船舶溢油污染的應(yīng)對策略

1．對船舶溢油污染動用刑罰的必要性長期以來，航運界有一個不成文的慣例，即對于船舶溢油等污染行為只能追究有關(guān)人員的民事責(zé)任，而不能追究其刑事責(zé)任。而且，即使是民事責(zé)任也通過海上保險、船東責(zé)任限制等制度將其降到最低程度。在航運業(yè)發(fā)展初期，海事兇險，海難多發(fā)，這種“刑事責(zé)任絕對豁免”的做法有其一定的合理性。但隨著科技的發(fā)展，航運業(yè)抗風(fēng)險能力已今非昔比。在這一背景下，如果仍一味強調(diào)保護船東的利益、強調(diào)降低航運業(yè)的運營風(fēng)險而無視公眾的海洋生態(tài)利益，顯然已經(jīng)不合時宜。特別是當今世界已經(jīng)步入一個“石油時代”，即石油的開采區(qū)域不斷擴大，船舶運輸日益頻繁，集中儲備規(guī)模持續(xù)上升。在這種情況下，船舶油污事故發(fā)生的概率也在不斷增加，給海洋環(huán)境帶來巨大的生態(tài)風(fēng)險。為此，各國除提高船東的民事責(zé)任外，開始注重利用刑法手段保護海洋生態(tài)環(huán)境。英國、法國、德國、日本、加拿大、澳大利亞、新加坡、中國香港等國家和地區(qū)紛紛進行相應(yīng)的立法，并嚴格執(zhí)行。其中，尤以美國最具代表性。作為世界頭號發(fā)達資本主義國家，美國之所以在保持經(jīng)濟穩(wěn)速發(fā)展的同時還能擁有一片蔚藍的港灣，與其一以貫之以刑罰威懾船舶溢油污染行為不無關(guān)系。美國建國歷史并不長，但在環(huán)境立法方面卻走在世界各國的前列。20世紀三四十年代美國在迅猛發(fā)展工業(yè)的同時，也飽受其所帶來的環(huán)境危害之苦。為此，聯(lián)邦政府開始了環(huán)境保護立法的進程，先后頒布了大量管制和預(yù)防環(huán)境污染的法律法規(guī)，逐步建立起完善細密的環(huán)保法律體系。其中，在海洋環(huán)境污染控制方面，主要涉及《1899年廢物法》、《1918年候鳥條約法》、《1972年海洋傾廢法》、《1977年清潔水法》、《1978年港口和油輪安全法》、《1980年環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任綜合法》、《1980年海洋保護、開發(fā)及制裁法》、《1990年油污法》、《2000年防止船舶污染法》等。這些法律不僅規(guī)定了有關(guān)責(zé)任主體的民事責(zé)任、行政責(zé)任，同時也規(guī)定了刑事責(zé)任，從而掃清了對海洋環(huán)境污染行為動用刑罰的立法障礙。但在執(zhí)法層面，美國真正開始對船舶溢油污染行為動用刑罰則始自“?？松?#8226;瓦爾迪茲”(EXXONVALDEZ)號觸礁案。該案開創(chuàng)了美國在海難中對衍生環(huán)境污染予以刑事處罰之先例，對海洋環(huán)境執(zhí)法產(chǎn)生深遠影響。自此以后，美國司法部在運用行政手段、民事手段懲治海洋環(huán)境污染行為時，亦積極運用刑法手段，充分發(fā)揮刑罰的威懾功能。據(jù)統(tǒng)計，自1998年起至2006年間美國司法部針對本國籍及外國籍船舶及其船隊違法排放廢污油水的刑事判決，罰金總額為1．8億美元、個人監(jiān)禁刑期總計約19年、數(shù)以百計的船舶受到法院監(jiān)督執(zhí)行3～5年的環(huán)境改善計劃。同時，自從《1990年油污染法》公布施行后，美國水域內(nèi)因油輪意外泄油量已由每年平均7萬桶大幅降到4000桶，約大幅削減了95%之多［9］。而在2010年墨西哥灣溢油事件中，美國司法部亦第一時間介入調(diào)查，動用了刑事程序、民事賠償程序和行政程序，迫使英國石油公司拿出200億美元作為賠償基金。仔細研究美國海洋環(huán)境污染執(zhí)法案例不難發(fā)現(xiàn)，其是一個“民事賠償優(yōu)先、刑事制裁斷后”的執(zhí)法模式。一方面，對于污染海洋環(huán)境行為，執(zhí)法機關(guān)特別注重適用各種民事程序，充分保證被侵害權(quán)益的填補和復(fù)原。各種民事賠償金、生態(tài)補償金、民事罰款、行政罰款、懲罰性賠償金等累加起來往往都是天文數(shù)字，足以使違法主體得到應(yīng)有的處罰。另一方面，對于涉嫌犯罪的污染海洋環(huán)境行為絕不吝嗇動用刑法。雖然與民事處罰相比，刑事罰款、刑事監(jiān)禁相對要輕得多，特別是刑事監(jiān)禁通常為一至兩年，但由于刑罰的必定性得到保證，逃避責(zé)任的概率極小，因而仍能發(fā)揮極強的威懾作用。民事手段與刑事手段交錯并用、互相配合(民事賠償錙銖必較，絕不含糊;刑事處罰罪責(zé)相當，注意節(jié)制)組成一個立體的執(zhí)法模式，較好地實現(xiàn)了私權(quán)保護和正義維護之間的平衡。反觀中國“重行輕刑”的執(zhí)法模式，則與美國大為不同。一方面，執(zhí)法機關(guān)作出的行政處罰威懾力相當有限。根據(jù)《海洋環(huán)境法》第88條的規(guī)定，對于從事水上和港區(qū)水域拆船、舊船改裝、打撈和其他水上、水下施工作業(yè)造成海洋環(huán)境污染損害的，可處以5萬元以上20萬元以下的罰款。根據(jù)第91條的規(guī)定，對于造成海洋環(huán)境污染事故的單位，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門根據(jù)所造成的危害和損失處以罰款;罰款數(shù)額按照直接損失的30%計算，但最高不得超過30萬元。且不論上述規(guī)定存在法條沖突，即使都按照最高額30萬元處罰，對于從事航運和石油開采的上市公司、跨國公司來說簡直是九牛一毛，根本沒有任何威懾作用。另一方面，污染主體應(yīng)承擔的民事賠償責(zé)任通常也難以充分、足額地兌現(xiàn)。海洋環(huán)境污染行為主要有兩個方面的損害，即海洋生態(tài)損害和養(yǎng)殖漁業(yè)損害。根據(jù)《海洋環(huán)境保護法》第90條第2款的規(guī)定，對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護區(qū)給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求。但在實踐中，由于各種原因，有關(guān)部門極少提出這方面的賠償要求。而中國又缺乏相應(yīng)的環(huán)境公益訴訟制度，公民個人、社會團體等第三方又不能代位提出賠償要求，因此，污染責(zé)任主體往往逃過這方面的賠償責(zé)任。養(yǎng)殖漁業(yè)損害雖然有明確的被侵害人，但由于人員眾多、損害分散、取證困難，權(quán)益主體也很少單獨提訟。即使提出，法院通常又不受理，而由行政部門采取行政調(diào)解的方式一攬子解決。這種糾紛解決方式雖然高效、快捷，但賠償數(shù)額往往遠遠低于實際損失。民事賠償、行政處罰、刑罰處罰是一個相互關(guān)聯(lián)、相互補充的處罰體系。刑罰雖然處于這一處罰體系的最后一極，但卻絕非可有可無，而是在必要時一定要以某種方式顯示自己的存在。唯有如此，整個處罰體系才是良性運轉(zhuǎn)的，各自的功能也才能得到充分的發(fā)揮。如上所述，由于立法的原因，對于污染海洋環(huán)境行為的懲治，行政手段、民事手段均存在先天缺陷，難以體現(xiàn)應(yīng)有的威懾功能。在這種情況下，更需要刑法介入，填補這兩種手段難以規(guī)制的空隙。但令人遺憾的是，由于刑法在海洋環(huán)境污染治理中完全、徹底缺位，中國海洋環(huán)境防治已經(jīng)陷入惡性循環(huán)、屢禁不止的怪圈之中。為此，讓刑法就位待命、在必要時重拳出擊應(yīng)當是防治海洋環(huán)境污染的一個重要命題。誠然，“刑法如兩刃之劍”，刑法機能的兩重性要求刑法謙抑，非迫不得已不得用之。然而，刑法的謙抑，不等于刑法的缺席。對于觸犯刑律的重大污染海洋環(huán)境行為，刑法必須發(fā)揮作用。無需贅言，中國仍然是一個發(fā)展中國家，發(fā)展經(jīng)濟仍然是當前的重心，但絕不應(yīng)當以此為借口而放任環(huán)境污染行為的發(fā)生;恰恰相反，我們更應(yīng)利用后發(fā)優(yōu)勢，避免發(fā)達國家在海洋環(huán)境污染整治方面付出的慘痛教訓(xùn)，吸取成功的治理經(jīng)驗。2．對船舶溢油污染動用刑罰的制度應(yīng)對如上所述，中國立法層面并不存在追究船舶溢油污染刑事責(zé)任的障礙，真正的障礙來自執(zhí)法層面。其中，機制障礙是最根本的，是整個問題解決的瓶頸。理順了執(zhí)法機制，證據(jù)障礙、觀念障礙和動機障礙自然可迎刃而解。因此，以下著重探討執(zhí)法機制的應(yīng)對問題。執(zhí)法機制調(diào)整和創(chuàng)新的關(guān)鍵是要建立權(quán)責(zé)一致的海洋環(huán)境執(zhí)法機構(gòu)，讓海洋環(huán)境行政部門真正承擔起監(jiān)管之責(zé)。一方面，明確職權(quán)，充實人員和經(jīng)費，提供基本的執(zhí)法保障;另一方面，對于懈怠瀆職、懲治不力的，則要追究相應(yīng)的法律責(zé)任。雙管齊下才能激發(fā)海洋環(huán)境監(jiān)管部門的執(zhí)法積極性，并視污染行為的輕重程度分別適用行政、民事和刑法措施。對此，有以下三種設(shè)計方案。