民事訴訟程序精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事訴訟程序主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民事訴訟程序范文

最高人民法院于2005年出臺(tái)《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》,要求進(jìn)一步改革民事訴訟程序。所謂民事訴訟快速審判程序,是指為實(shí)現(xiàn)訴訟正義,減少當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)、提高訴訟效率,針對(duì)需要快速解決的民事糾紛、當(dāng)事人無(wú)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的民事糾紛以及其它應(yīng)當(dāng)快速審判的民事糾紛而設(shè)立的,在民事簡(jiǎn)易程序基礎(chǔ)上進(jìn)一步簡(jiǎn)化并獨(dú)立于適用于基層人民法院及其派出法庭審理第一審民商事案件的民事訴訟程序。

筆者認(rèn)為建立快速審判程序應(yīng)當(dāng)是完善我國(guó)民事審判程序的立法選擇,這是因?yàn)?

第一,西方國(guó)家建立小額訴訟制度是受制于其自由主義歷史文化傳統(tǒng)的。我國(guó)不存在西方自由主義那種強(qiáng)大的歷史文化的約束,民事司法改革的步伐可以更大,背離自由主義的訴訟程序的適用范圍可以不限于小額案件的范圍。

第二,現(xiàn)實(shí)當(dāng)中存在著對(duì)快速審判需求強(qiáng)烈的民事案件。從審判實(shí)踐來(lái)看,勞動(dòng)爭(zhēng)議,租賃合同、物業(yè)管理合同糾紛等民事案件對(duì)快速審判具有強(qiáng)烈需求。

第三,我國(guó)現(xiàn)有的簡(jiǎn)易程序、督促程序無(wú)法滿足快速審判需求的案件。我國(guó)目前的簡(jiǎn)易程序相對(duì)于快速審判需要案件來(lái)說(shuō),其需時(shí)仍然較長(zhǎng)。而督促程序在實(shí)踐當(dāng)中存在著使用率低下等問(wèn)題。這些都需要通過(guò)建立快速審判程序予以解決。

綜上,由于司法實(shí)踐中存在著對(duì)快速審判程序的強(qiáng)烈需求,建立快速審判程序也不會(huì)與我國(guó)傳統(tǒng)的訴訟思想相沖突,可見(jiàn),建立快速審判程序應(yīng)當(dāng)是我國(guó)完善民事訴訟審判程序的立法選擇。

2快速審判程序的特別原則

2.1程序快速運(yùn)作原則

程序快速運(yùn)作原則,是指快速審判程序在具體程序、制度的設(shè)置上應(yīng)當(dāng)保障審判程序的快速運(yùn)作?？焖賹徟谐绦蚴且驊?yīng)對(duì)快速審判需求強(qiáng)烈、對(duì)事實(shí)無(wú)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議等案件而建立的。為此,在具體程序和制度的設(shè)置上,應(yīng)當(dāng)以保障實(shí)現(xiàn)審判程序快速運(yùn)作作為其主要目標(biāo)。

2.2適時(shí)轉(zhuǎn)換程序原則

快速審判程序的適用范圍是具有特殊性的,其它不屬于快速審判程序適用范圍的案件應(yīng)當(dāng)被排除在快速審判程序之外。但是,現(xiàn)實(shí)中不可能每一件被分配到快速審判程序上的案件實(shí)際上都是屬于快速審判程序適用范圍內(nèi)的案件。而且有部分案件在審理過(guò)程中由于發(fā)生變化,使得該案不宜繼續(xù)適用快速審判程序進(jìn)行審理。為保障快速審判的實(shí)現(xiàn),應(yīng)當(dāng)及時(shí)地將這些案件轉(zhuǎn)換入與之相適應(yīng)的審判程序。

2.3適度程序保障原則

雖然快速審判程序與簡(jiǎn)易程序的根本區(qū)別在于各自所適用的不同法理,而且快速審判程序強(qiáng)調(diào)法官對(duì)訴訟的管理。然而,對(duì)當(dāng)事人的基本程序保障仍然是必須的,即應(yīng)堅(jiān)持適度程序保障原則。所謂適度程序保障原則,是指在某些重要的基本訴訟事項(xiàng)上仍應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行適度的程序保障。例如,訴訟的開(kāi)始、訴訟請(qǐng)求的確定、合意終結(jié)訴訟等,這些基本的程序保障是程序正義的最低限度。

3我國(guó)快速審判程序的設(shè)想

3.1適用范圍

在確定快速審判程序范圍時(shí),其基本原則應(yīng)當(dāng)是:案件對(duì)快速審判具有內(nèi)在的程序需求;案件適用快速審判程序具有現(xiàn)實(shí)的可能性。

根據(jù)前述原則,結(jié)合國(guó)內(nèi)外的實(shí)踐,快速審判程序的適用案件范圍應(yīng)包括:(1)對(duì)快速審判存在需求的案件;(2)無(wú)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的案件;(3)應(yīng)當(dāng)適用快速程序的輕微民事糾紛案件,主要是爭(zhēng)議金額較低的一般財(cái)產(chǎn)求償案件;(4)可以適用快速審判程序的其它案件。但是,下列案件不得適用快速審判程序:(1)被告下落不明、無(wú)法送達(dá)或者難以送達(dá)的案件;(2)當(dāng)事人一方為3人以上,或者有第三人參加訴訟的案件;(3)請(qǐng)求數(shù)在4個(gè)以上的,或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的,又或者提出反請(qǐng)求的案件;(4)對(duì)人民法院的管轄權(quán)有異議的案件;(5)雙方當(dāng)事人要求不適用快速審判程序的案件;(6)對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系存在爭(zhēng)議的案件;(7)對(duì)義務(wù)的履行情況存在較大爭(zhēng)議的案件;(8)需要進(jìn)行鑒定、評(píng)估或者進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的案件;(9)婚姻家庭糾紛存在著要求分割財(cái)產(chǎn),或者進(jìn)行精神賠償?shù)陌讣?(10)其它在本轄區(qū)影響較大的案件。

3.2訴、答辯制度

按目前民事訴訟法的規(guī)定,適用簡(jiǎn)易程序的案件可以口頭。因此,快速審判程序也可以適用口頭方式。但是也可借鑒國(guó)外小額訴訟程序的做法,訴訟狀和答辯狀采用表格的形式,由當(dāng)事人自行填寫。遇當(dāng)事人不能填寫的,才可采口頭形式,當(dāng)然,口頭和口頭答辯也應(yīng)當(dāng)遵守一定的規(guī)則,比如由法院的書(shū)記員或法官記錄在案,并由當(dāng)事人簽章。

至于答辯,快速審判程序應(yīng)當(dāng)建立口頭為主的答辯方式,除非當(dāng)事人要求書(shū)面答辯,否則一律采用口頭答辯,這樣就可以提高審案效率。遇當(dāng)事人要求書(shū)面答辯,法院亦應(yīng)該給予合理的答辯時(shí)間,時(shí)間以規(guī)定在3-5天內(nèi)為宜。

3.3庭前固定訴訟請(qǐng)求

快速審判程序也應(yīng)該和其它訴訟程序一樣,應(yīng)當(dāng)規(guī)定當(dāng)事人在特定的期限內(nèi)固定訴訟請(qǐng)求。與其它訴訟程序中固定訴訟請(qǐng)求不同,由于快速審判程序禁止反請(qǐng)求,因此這里固定訴訟請(qǐng)求的當(dāng)事人僅指原告,而且原告應(yīng)在法院將案件決定適用快速審判程序時(shí)固定其訴訟請(qǐng)求,如果原告在經(jīng)過(guò)期限后仍要求變更訴訟請(qǐng)求的,人民法院應(yīng)當(dāng)將案件轉(zhuǎn)為其他程序?qū)徖怼?/p>

3.4禁止委托訴訟人出庭

由于快速審判程序本身就簡(jiǎn)單、大眾化且適用法律技術(shù)不再成為困難,委托訴訟人特別是律師已經(jīng)基本上不需要,當(dāng)事人自己完全可以獨(dú)立完成整個(gè)程序。而且,在實(shí)踐當(dāng)中某些法律關(guān)系明確的案件,律師反而成為延長(zhǎng)庭審時(shí)間的主要因素。在庭審中,對(duì)于簡(jiǎn)單案件而言,爭(zhēng)議點(diǎn)無(wú)非就一兩個(gè),如果把該爭(zhēng)議點(diǎn)弄清楚,基本上案件的權(quán)利義務(wù)分配就比較明了,無(wú)需委托人參加。而且,禁止委托也給當(dāng)事人省下高昂的訴訟費(fèi),更體現(xiàn)司法為民的基本理念。

3.5簡(jiǎn)化法庭調(diào)查和法庭辯論程序

我國(guó)民事訴訟法規(guī)定將庭審程序分為法庭調(diào)查和法庭辯論,其目的是為了明確在庭審過(guò)程中各個(gè)階段的不同分工。然而,從實(shí)踐來(lái)看這兩部分活動(dòng)本質(zhì)上是在重復(fù)同樣的事情,為此快速審判程序必須簡(jiǎn)化這樣的庭審程序。

3.6快速審判程序案件的上訴

第2篇：民事訴訟程序范文

【關(guān)鍵詞】督促程序 困境 激活

督促程序是我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中的一種特別審判程序，是指人民法院根據(jù)債權(quán)人提出的要求債務(wù)人給付一定的金錢或者有價(jià)證券的申請(qǐng)，向債務(wù)人發(fā)出附條件的支付令，以催促債務(wù)人限期履行義務(wù)，如果債務(wù)人在法定期間內(nèi)不提出異議，該支付令即具有執(zhí)行力的一種程序。簡(jiǎn)單地說(shuō)，督促程序就是人民法院催促債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)的程序， 目的在于解決無(wú)爭(zhēng)議的請(qǐng)求權(quán)。

督促程序是一種非訟程序，在性質(zhì)上，類似于特別程序。 與一般審判程序不同，督促程序因債權(quán)人的申請(qǐng)而開(kāi)始，沒(méi)有對(duì)立雙方當(dāng)事人參加訴訟，當(dāng)事人不直接進(jìn)行對(duì)抗。債權(quán)人是申請(qǐng)人而不是原告，其權(quán)利請(qǐng)求僅限于向人民法院申請(qǐng)以支付令的方式催促債務(wù)人履行到期債務(wù)。

現(xiàn)代意義上的督促程序起源于德國(guó)。1877年，德國(guó)在其民事訴訟法中規(guī)定了督促程序以后，一些大陸法系國(guó)家也先后對(duì)督促程序作了規(guī)定。

我國(guó)1982年民事訴訟法(試行)中沒(méi)有規(guī)定督促程序，為了應(yīng)對(duì)司法負(fù)擔(dān)過(guò)重帶來(lái)的挑戰(zhàn)，借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，1991年民事訴訟法增設(shè)了這一程序，以適應(yīng)不同案件的需要，切實(shí)維護(hù)債權(quán)人的利益。該程序在德國(guó)、日本等國(guó)家運(yùn)行良好，已不同程度成為債權(quán)債務(wù)案件的主要糾紛解決方式。但在我國(guó)司法實(shí)踐中，該程序的運(yùn)行效果陷入了"消解-異化"的中國(guó)式困境。本文在理性檢視我國(guó)督促程序的現(xiàn)實(shí)困境，剖析困境成因，考量督促程序獨(dú)立價(jià)值的基礎(chǔ)上，以20__年民事訴訟法修正中督促程序與訴訟程序相互轉(zhuǎn)換為視角，探尋督促程序激活路徑之建構(gòu)。

一、督促程序現(xiàn)實(shí)困境之檢視

在司法實(shí)踐中，督促程序的困境表現(xiàn)在：

（一）量效萎縮功能消解。督促程序的結(jié)案數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于簡(jiǎn)易程序案件和調(diào)解案件，已成為被閑置、被遺忘的程序，處于"休眠"狀態(tài)。

（二）適用類型過(guò)于狹窄。主要集中在借貸類案件，其中以金融借款為主。其他糾紛類型如買賣合同糾紛、追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛等雖有涉及，但數(shù)量較少。督促程序適用類型過(guò)于狹窄，影響其作用的發(fā)揮。

（三）解紛實(shí)效事倍功半。督促程序的結(jié)案方式包括：當(dāng)事人撤回申請(qǐng)、法院裁定駁回申請(qǐng)、法院裁定終結(jié)（因債務(wù)人異議終結(jié)和因無(wú)法送達(dá)終結(jié)）、支付令生效。支付令生效是債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的前提。大量申請(qǐng)支付令的案件以異議終結(jié)或其他方式結(jié)案，解紛目的未能達(dá)到。

（四）惡意申請(qǐng)功能異化。惡意訴訟的潛入已成為近年來(lái)民事訴訟中比較突出的問(wèn)題，督促程序適用中也不例外。一些當(dāng)事人利用督促程序非對(duì)抗性、審理周期短、訴訟費(fèi)較低等特點(diǎn)規(guī)避法律，非法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，致使督促程序功能異化。

二、督促程序司法困境之剖析

我國(guó)督促程序面臨的困境，原因復(fù)雜。

（一）從司法環(huán)境來(lái)看，我國(guó)社會(huì)信用體系尚未建立。通過(guò)考察發(fā)現(xiàn)，督促程序運(yùn)行良好的國(guó)家大多建立了健全的社會(huì)信用體系。 而我國(guó)社會(huì)信用制度建設(shè)尚處于初級(jí)階段，債務(wù)人的失信行為在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中很少受到制裁，這是導(dǎo)致債務(wù)人濫用異議權(quán)、惡意申請(qǐng)，進(jìn)而導(dǎo)致督促程序生效率低、惡意申請(qǐng)叢生的一個(gè)重要原因。

（二）從制度設(shè)置來(lái)看，督促程序制度安排多有缺漏。表現(xiàn)在：

（1）程序銜接不暢。1991年民事訴訟法規(guī)定，支付令經(jīng)債務(wù)人書(shū)面異議失效后，督促程序終結(jié)，債權(quán)人如需尋求司法救濟(jì)則應(yīng)另行，督促程序和訴訟程序割裂。這種規(guī)定雖然體現(xiàn)了訴訟自由和處分原則，卻不利于債權(quán)人利益的保護(hù)，也有悖于訴訟經(jīng)濟(jì)原則：一方面?zhèn)鶆?wù)人的異議權(quán)欠缺后續(xù)訴訟程序制約，使債務(wù)人濫用異議權(quán) "有恃無(wú)恐"；另一方面?zhèn)鶆?wù)人一旦提出異議，督促程序即成為訴前 "熱身"，徒增債權(quán)人訴累，嚴(yán)重地影響了當(dāng)事人適用督促程序的熱情。

（2）申請(qǐng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定不經(jīng)濟(jì)。20__年4月1日起施行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》將督促程序的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)從100元調(diào)整為財(cái)產(chǎn)案件受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的1/3，大大提高了標(biāo)的額2萬(wàn)元以上督促程序案件的申請(qǐng)費(fèi)，使其與訴訟程序、訴前調(diào)解程序相比失去了原有的優(yōu)越性，導(dǎo)致案件數(shù)量大幅下降。

（3）申請(qǐng)費(fèi)負(fù)擔(dān)設(shè)定不合理。因督促程序與訴訟程序割裂，故在申請(qǐng)費(fèi)負(fù)擔(dān)上必然導(dǎo)致債務(wù)人提出異議的由債權(quán)人承擔(dān)申請(qǐng)費(fèi)的不合理后果。

（4）糾錯(cuò)機(jī)制欠缺。支付令是經(jīng)債權(quán)人申請(qǐng)，未經(jīng)債務(wù)人對(duì)抗機(jī)制即發(fā)生法律執(zhí)行力的法律文書(shū)，存在瑕疵在所難免。但現(xiàn)行法只規(guī)定了"人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已發(fā)生法律效力的支付令，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要撤銷的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定后，裁定撤銷支付令，駁回債權(quán)人的申請(qǐng)"， 缺乏利害關(guān)系人直接異議制度和惡意申請(qǐng)支付令的懲罰機(jī)制，不利于惡意申請(qǐng)的發(fā)現(xiàn)。

（三）從司法實(shí)踐來(lái)看，督促程序的運(yùn)行空間被不斷擠壓。表現(xiàn)在：

（1）立案引導(dǎo)的缺失。司法實(shí)踐中，大多數(shù)人對(duì)督促程序比較陌生，缺乏了解，更談不上主動(dòng)適用，而法院也很少主動(dòng)引導(dǎo)當(dāng)事人適用督促程序，即使出現(xiàn)當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)的情形，部分法院也以各種理由引導(dǎo)其進(jìn)行調(diào)解或。究其原因在于：一是價(jià)值定位偏差。督促程序往往被誤解為特殊程序。而特殊程序的特點(diǎn)是確認(rèn)某種法律實(shí)施或權(quán)利是否存在，并不解決權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議。故法院對(duì)督促程序的考核，只關(guān)注程序本身運(yùn)行的效率和公正，不關(guān)注糾紛解決的效果，對(duì)督促程序的適用自然缺乏熱情；二是財(cái)政收入制約。一些辦案壓力小、經(jīng)濟(jì)比較落后地區(qū)的法院出于訴訟費(fèi)收入的考慮，拒絕受理督促程序；三是強(qiáng)勢(shì)調(diào)解擠壓。近年來(lái)，各地法院掀起了"調(diào)解熱"，確立"調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合"的工作原則，調(diào)解已成為民商事案件訴前首要程序，調(diào)解率也成為衡量法院審判工作是否達(dá)標(biāo)的重要指數(shù)和評(píng)估法官 辦案效果的重要指標(biāo)。因此，法院重訴前調(diào)解輕督促程序亦在情理之中。

（2）送達(dá)不能的制約。債權(quán)人適用督促程序的一個(gè)必備條件是支付令能夠送達(dá)至債務(wù)人。但司法實(shí)踐中，大量的金融貸款、信用卡糾紛案件因無(wú)法送達(dá)貸款人而不能適用督促程序。

三、督促程序現(xiàn)實(shí)價(jià)值之考量

在制度環(huán)境不佳、程序設(shè)置缺陷、司法實(shí)踐阻卻的重重壓力下，督促程序的運(yùn)行空間被不斷擠壓，其存在必要性也受到了質(zhì)疑。因此對(duì)督促程序現(xiàn)實(shí)價(jià)值的考量尤為重要。

（一）當(dāng)前司法語(yǔ)境下督促程序的價(jià)值解讀

（1）程序簡(jiǎn)化，有助于接近正義的實(shí)現(xiàn)。20世紀(jì)中葉以來(lái)，許多國(guó)家掀起了一場(chǎng)接近正義的運(yùn)動(dòng)，其主要內(nèi)容為解決訴訟遲延和降低訴訟成本。經(jīng)濟(jì)生活中，相當(dāng)一部分案件當(dāng)事人對(duì)債權(quán)債務(wù)金額并無(wú)爭(zhēng)議，只是債務(wù)人不愿主動(dòng)履行或拖延履行，或無(wú)資力履行。督促程序所具有的啟動(dòng)簡(jiǎn)單、程序簡(jiǎn)化、審理快捷、費(fèi)用低廉等優(yōu)點(diǎn)恰好為這類糾紛提供了便捷高效的解紛路徑，以最大限度地實(shí)現(xiàn)接近正義。

（2）繁簡(jiǎn)分流，有助于訴訟壓力的緩解。當(dāng)前我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要戰(zhàn)略機(jī)遇期和社會(huì)矛盾凸顯期，大量糾紛越過(guò)本來(lái)可以通過(guò)其他途徑解決的路徑，以始料未及的速度直接涌入法院，涉訴糾紛數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，糾紛類型更加多元，訴訟爆炸與司法資源不足之間的矛盾日益突出。有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐表明，督促程序在案件的繁簡(jiǎn)分流、提高司法效率、節(jié)約司法資源方面具有顯著的功效：德國(guó)每年通過(guò)督促程序?qū)徑Y(jié)的債權(quán)債務(wù)糾紛為一審民事案件數(shù)量的2.5倍。而所需的司法人員，督促程序比訴訟程序節(jié)省了近七分之一。 督促程序潛在功能的發(fā)揮對(duì)于緩解我國(guó)審判壓力具有重要意義。

（3）路徑培育，有助于誠(chéng)信意識(shí)的構(gòu)建。督促程序的有效運(yùn)行能為債權(quán)債務(wù)的履行提供一種良好的解決模式：債權(quán)人對(duì)于私力追討不能或不便追討的債務(wù)通過(guò)最快捷的方式借助法院的強(qiáng)制力予以解決，債務(wù)人則無(wú)需因與債權(quán)人對(duì)簿公堂而臉面盡失或信用受損。這種模式一旦暢通，則將對(duì)社會(huì)心理和社會(huì)行為產(chǎn)生重大影響，并通過(guò)慣性依賴得到互動(dòng)和強(qiáng)化，對(duì)社會(huì)誠(chéng)信意識(shí)的構(gòu)建起到重要作用。

（二）關(guān)于督促程序價(jià)值評(píng)價(jià)的誤區(qū)澄清

隨著訴前調(diào)解和小額速裁的蓬勃發(fā)展，實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為督促程序的制度功效完全可以由訴前調(diào)解和小額速裁替代，其存在已無(wú)實(shí)際價(jià)值。筆者認(rèn)為三者共同發(fā)展是滿足多元化司法需求的現(xiàn)實(shí)要求，并且督促程序具有存在和發(fā)展的獨(dú)立價(jià)值，激活督促程序具有現(xiàn)實(shí)意義。

（1）三者的適用場(chǎng)域雖有重合，但仍存在較大差異。訴前調(diào)解和小額速裁主要適用于事實(shí)清楚，爭(zhēng)議不大的案件，在金額上一般限定為標(biāo)的較小的案件，而督促程序的適用場(chǎng)域?yàn)榻o付金錢和有價(jià)證券的無(wú)爭(zhēng)議案件，標(biāo)的額未作限制。

（2）督促程序在處理信用卡、金融借貸、消費(fèi)貸款、物業(yè)、拖欠電費(fèi)等糾紛時(shí)具有顯著優(yōu)勢(shì)。這些案件的債權(quán)人為銀行、物業(yè)公司、電力公司等單位，所面對(duì)的債務(wù)人多為群體性的個(gè)人，雙方對(duì)債權(quán)債務(wù)的金額基本沒(méi)有爭(zhēng)議，只因債務(wù)人主觀或客觀原因未按時(shí)履行債務(wù)。這類案件與督促程序具有天然的契合性，可以通過(guò)督促程序的程式化操作、電子化改造得到快速處理。相反，這類糾紛如果通知雙方當(dāng)事人到法院適用訴前調(diào)解或小額速裁則可能會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題：一是案多人少的審判壓力進(jìn)一步加?。欢侨菀渍T發(fā)雙方不必要的爭(zhēng)執(zhí)和矛盾。

四、督促程序激活路徑之建構(gòu)

督促程序的現(xiàn)實(shí)困境，系多方不利因素相互交織、作用的結(jié)果。對(duì)督促程序激活路徑的建構(gòu)應(yīng)立足于我國(guó)的社會(huì)和司法環(huán)境，借助比較法和系統(tǒng)論的視角，逐步推進(jìn)。本文以督促程序與訴訟程序轉(zhuǎn)化與銜接機(jī)制的配置等為視角，探討督促程序激活路徑之建構(gòu)。

（一）更新觀念，重視督促程序的獨(dú)立價(jià)值。法院應(yīng)改變將督促程序只作為一種特殊程序看待的傳統(tǒng)觀念，而應(yīng)將督促程序定位在非訴糾紛機(jī)制看待，充分認(rèn)識(shí)其在訴前過(guò)濾案件、實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流、有效緩解訴訟資源短缺壓力等方面的潛在作用，提高對(duì)督促程序的重視程度，通過(guò)考核機(jī)制的調(diào)整、財(cái)政制度的保障等措施，有效提升法院和法官適用督促程序的積極性。

（二）區(qū)分類型，合理引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行程序選擇。合理區(qū)分訴前調(diào)解、督促程序、小額速裁的最佳適用范圍。對(duì)于信用卡、金融借貸、消費(fèi)貸款、物業(yè)、拖欠電費(fèi)糾紛等符合督促程序適用條件，能夠發(fā)揮督促程序優(yōu)勢(shì)功效的案件，應(yīng)在充分告知其相應(yīng)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，積極引導(dǎo)當(dāng)事人適用督促程序。

（三）能動(dòng)司法，創(chuàng)新送達(dá)方式，排除督促程序適用障礙。針對(duì)大量信用卡、金融借貸糾紛等案件因?yàn)闊o(wú)法送達(dá)而導(dǎo)致不能適用督促程序的問(wèn)題，法院應(yīng)能動(dòng)司法，通過(guò)發(fā)送司法建議等方式促進(jìn)流動(dòng)人口管理制度和貸款人信息收集、核實(shí)、后續(xù)跟蹤制度的完善。同時(shí)，創(chuàng)新送達(dá)方式，積極探索運(yùn)用電子郵件、短信、留置拍照、微博、QQ等新型方式進(jìn)行送達(dá)，為信用卡、消費(fèi)借貸等案件程式化適用督促程序排除障礙。

（四）程序分流，審前準(zhǔn)備程序引入督促程序。從20__年開(kāi)始，立法機(jī)關(guān)著手民事訴訟法修改方案的研究起草工作。修改工作一是秉持中國(guó)特色社會(huì)主義法治理念．認(rèn)真總結(jié)民事訴訟法實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況新問(wèn)題，進(jìn)一步保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，維護(hù)司法公正；二是遵循民事訴訟的基本原理，科學(xué)配置司法資源，提高訴訟效率，這是正確適用法律，維護(hù)司法公正的重要前提和基礎(chǔ)。針對(duì)司法實(shí)踐中存在的督促程序運(yùn)用不足甚至在有些地方被擱置的問(wèn)題，完善了審前準(zhǔn)備程序。根據(jù)審判實(shí)踐并借鑒國(guó)外好的做法，20__年修改后的《民事訴訟法》第一百三十三條第（一）項(xiàng)規(guī)定"當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議，符合督促程序規(guī)定條件的，可以轉(zhuǎn)入督促程序"。值得反思的是：賦予法院將受理后的訴訟案件轉(zhuǎn)入非訟程序的職權(quán)，在未賦予當(dāng)事人以程序選擇權(quán)和陳述權(quán)的情況下，不僅有剝奪當(dāng)事人有效行使訴權(quán)的危險(xiǎn)，更會(huì)因?yàn)橐l(fā)程序倒流而違背了民事程序構(gòu)建所必須遵循的原理和規(guī)律。因此，上述條文中"當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議"似應(yīng)理解為"征得當(dāng)事人同意"為妥。

（五）加大異議審查力度，從形式審查進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查，提升債務(wù)人異議成立的標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)司法實(shí)踐中債務(wù)人濫用異議權(quán)，導(dǎo)致督促程序無(wú)果而終結(jié)，債權(quán)人無(wú)法通過(guò)督促程序迅速獲得執(zhí)行依據(jù)的現(xiàn)象，20__年修改后的《民事訴訟法》切中時(shí)弊，在第二百一十七條第一款規(guī)定"人民法院收到債務(wù)人提出的書(shū)面異議后，經(jīng)審查，異議成立的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)督促程序，支付令自行失效。"2013年1月1日起，人民法院對(duì)債務(wù)人針對(duì)支付令提出的異議，不僅應(yīng)當(dāng)予以形式審查，而且還要實(shí)質(zhì)審查。具體審查的內(nèi)容包括但不限于：異議期限是否超過(guò)、理由是否充分、事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否真實(shí)確鑿、是否屬于法定異議情形等。 人民法院對(duì)債務(wù)人提出的異議是否成立加以審查，不僅與督促程序的性質(zhì)、特點(diǎn)和目的并不矛盾，而且與20__年《民事訴訟法》總則新增加的誠(chéng)實(shí)信用原則遙相呼應(yīng)--具體體現(xiàn)了"民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則"，有利于遏制債務(wù)人濫用異議權(quán)的現(xiàn)象。

（六）增設(shè)督促程序與訴訟程序銜接機(jī)制，提升督促程序吸引力。德國(guó)、法國(guó)、日本、韓國(guó)等建立督促程序的國(guó)家，均規(guī)定了只要債務(wù)人提出異議，債權(quán)人提出的支付令申請(qǐng)即視為狀，自動(dòng)轉(zhuǎn)入訴訟程序。借鑒上述立法經(jīng)驗(yàn)，20__年修改后的《民事訴訟法》第二百一十七條第二款規(guī)定" 支付令失效的，轉(zhuǎn)入訴訟程序，但申請(qǐng)支付令的一方當(dāng)事人不同意提訟的除外。"這樣規(guī)定，既可以使督促程序與訴訟程序相互緊密銜接，實(shí)現(xiàn)無(wú)縫對(duì)接，發(fā)揮程序協(xié)作的潛在功能，降低訴訟成本，提高訴訟效率，保護(hù)債權(quán)人利益，又尊重了債權(quán)人意愿，完美解決了程序直通車與尊重債權(quán)人意愿之間的關(guān)系問(wèn)題，極大地調(diào)動(dòng)了債權(quán)人適用督促程序的積極性。

（七）健全惡意申請(qǐng)懲戒機(jī)制，發(fā)揮督促程序正能量。為防止督促程序因惡意申請(qǐng)而功能異化，有效發(fā)揮督促程序正能量，應(yīng)完善惡意申請(qǐng)懲戒機(jī)制。一是拓寬錯(cuò)誤發(fā)現(xiàn)主體。細(xì)化本院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的途徑，將債權(quán)債務(wù)人、與債權(quán)債務(wù)有關(guān)的利害關(guān)系人、檢察院、上級(jí)法院均納入院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的途徑，擴(kuò)大糾錯(cuò)信息的獲得途徑；二是加大懲戒力度。對(duì)于申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人惡意串通損害國(guó)家、集體和第三人利益的，以及一些當(dāng)事人利用督促程序非對(duì)抗性、審理周期短、訴訟費(fèi)低等特點(diǎn)，惡意串通申請(qǐng)?zhí)摷僦Ц读钜砸?guī)避法律、非法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的，人民法院裁定撤銷錯(cuò)誤支付令的同時(shí)，應(yīng)參照虛假訴訟的處罰和懲戒機(jī)制對(duì)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人予以處罰和懲戒。

（八）開(kāi)展訴訟誠(chéng)信建設(shè)，推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信體系的完善，為督促程序的運(yùn)行創(chuàng)造良好的社會(huì)環(huán)境。開(kāi)展訴訟誠(chéng)信體系建設(shè)，應(yīng)堅(jiān)持警示與懲罰并舉，通過(guò)構(gòu)建信息收集機(jī)制、信息機(jī)制、失信行為懲戒機(jī)制，一方面，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的訴訟失信行為給予法律上的制裁，另一方面通過(guò)失信信息的，使失信人在貸款融資、就業(yè)、公司注冊(cè)、出境、高消費(fèi)等方面受到限制，提高其失信成本，切實(shí)加強(qiáng)司法對(duì)社會(huì)誠(chéng)信的引導(dǎo)、培育與保障作用，為督促程序的良好運(yùn)行創(chuàng)造條件。

第3篇：民事訴訟程序范文

[關(guān)鍵詞]程序理念；民事訴訟；程序選擇權(quán)

[中圖分類號(hào)]D925.1　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]1672―2728(2011)09―0100―03

公正與效率是現(xiàn)代司法的核心理念。我國(guó)傳統(tǒng)的訴訟程序中，一味地強(qiáng)調(diào)法官的主體性地位，而忽視或無(wú)視當(dāng)事人的主體性地位，已經(jīng)成了我國(guó)民事訴訟程序改革中的最突出的問(wèn)題。民事訴訟程序選擇權(quán)制度是從當(dāng)事人的角度出發(fā)，為滿足當(dāng)事人個(gè)性化的利益需要，由當(dāng)事人在發(fā)現(xiàn)真實(shí)和促進(jìn)訴訟之間權(quán)衡作出相應(yīng)選擇而設(shè)計(jì)的制度，它實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了公正、高效的司法理念。隨著程序主體、程序契約、程序協(xié)同等理念的不斷深入，民事訴訟程序選擇權(quán)在我國(guó)民事訴訟法中的確立和完善將成為司法現(xiàn)代化道路上的必然選擇。

一、民事訴訟程序選擇權(quán)概述

基于當(dāng)事人的程序主體性地位和程序的契約化、協(xié)同化理念，訴訟法之先進(jìn)國(guó)家都將民事程序選擇權(quán)確立為當(dāng)事人的一項(xiàng)基本程序權(quán)利。我國(guó)民事訴訟法中當(dāng)事人仍然處于被動(dòng)的地位，審判權(quán)明顯占據(jù)優(yōu)勢(shì)，所以，我國(guó)未來(lái)的民事訴訟法必將打破這種格局，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利必將進(jìn)一步擴(kuò)大，訴訟地位必將進(jìn)一步提高，這是不可逆轉(zhuǎn)的。所以，確立完善的民事訴訟程序選擇權(quán)，無(wú)疑將成為擴(kuò)大當(dāng)事人權(quán)利、確立當(dāng)事人訴訟主體地位的最佳途徑。

1　民事訴訟程序選擇權(quán)釋義

民事程序選擇權(quán)是指當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)選擇民事糾紛解決方式以及在民事糾紛解決過(guò)程中選擇有關(guān)程序和程序有關(guān)事項(xiàng)的權(quán)利，有廣義和狹義之分。本文重點(diǎn)研究狹義上的民事程序選擇權(quán)。筆者將其自定義為民事訴訟程序選擇權(quán)，是指當(dāng)事人在民事訴訟中選擇有關(guān)程序和程序有關(guān)事項(xiàng)的權(quán)利。程序選擇權(quán)這一概念首先是由我國(guó)臺(tái)灣著名學(xué)者邱聯(lián)恭先生于1993年提出的，并在2000年出版了專著《程序選擇權(quán)論》，對(duì)程序選擇權(quán)作了深入的研究。我國(guó)大陸學(xué)者對(duì)民事程序選擇權(quán)的研究最早出現(xiàn)于1998年。2000年以后，許多學(xué)者開(kāi)始關(guān)注該問(wèn)題。當(dāng)前民事程序選擇權(quán)業(yè)已成為學(xué)術(shù)界又一熱點(diǎn)問(wèn)題。

2　民事訴訟程序選擇權(quán)的意義

構(gòu)建完善的民事訴訟程序選擇權(quán)，是以“公正、效率”為核心的現(xiàn)代司法理念的具體體現(xiàn)，也是司法現(xiàn)代化道路上的必然選擇。司法資源的有限性和人們?cè)V求的多樣性之間的矛盾在不斷增加，訴訟程序如何在公正與效率之間實(shí)現(xiàn)平衡，已成不容忽視的問(wèn)題。所以，程序應(yīng)當(dāng)多元化、類型化，讓每一種程序都有各自不同的價(jià)值追求，以應(yīng)對(duì)不同群體的利益訴求，以不同的程序解決不同的糾紛，以不同的程序迎合人們不同的價(jià)值取舍。這就必然要求設(shè)立多元化的程序并確立民事訴訟程序選擇權(quán)。

此外，我國(guó)目前的民事裁判的公信力和執(zhí)行力還存在嚴(yán)重的問(wèn)題，很多人對(duì)裁判的結(jié)果持懷疑和抵制態(tài)度。這與當(dāng)事人在程序中的被動(dòng)性和不能有效地參與訴訟進(jìn)程有密切關(guān)系。民事訴訟程序選擇權(quán)就是給當(dāng)事人一個(gè)機(jī)會(huì)，與對(duì)方當(dāng)事人就程序的運(yùn)用和進(jìn)行充分交涉，在雙方一致的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，共同選擇程序的適用和程序中的重要事項(xiàng)，從而滿足當(dāng)事人對(duì)程序的公正感，提升公眾對(duì)審判的信任度和接納度。

綜上，民事訴訟程序選擇權(quán)是程序正義與程序效率價(jià)值契合的必然結(jié)果，是糾紛解決途徑和利益訴求多元化的需求，是提高民事判決公信力的重要途徑。同時(shí)，順應(yīng)我國(guó)民事訴訟模式轉(zhuǎn)換的趨勢(shì)，民事訴訟程序選擇權(quán)的確立成為擴(kuò)大當(dāng)事人權(quán)利、真正確立當(dāng)事人訴訟主的最佳途徑，也是審判權(quán)與訴權(quán)制衡的必然要求。所以，我國(guó)目前的民事訴訟法比較迫切地要求確立并完善民事訴訟程序選擇權(quán)，并借此確立當(dāng)事人的訴訟主體地位，順應(yīng)了訴訟法的發(fā)展趨勢(shì)。

二、民事訴訟程序選擇權(quán)的立法現(xiàn)狀

1　立法現(xiàn)狀

我國(guó)民事訴訟法雖然沒(méi)有明確提出“民事程序選擇權(quán)”，但綜觀法律，不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人民事訴訟程序選擇權(quán)還是散見(jiàn)于民事程序法中。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(1)管轄法院的選擇權(quán)?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第24至33條，比較系統(tǒng)地規(guī)定了特定類型案件中的當(dāng)事人選擇管轄法院的權(quán)利。

(2)督促程序與訴訟程序的選擇權(quán)?！睹袷略V訟法》第189條規(guī)定，債權(quán)人請(qǐng)求給付金錢、有價(jià)證券，符合一定條件的，可享有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)支付令。

(3)簡(jiǎn)易程序和普通程序的選擇權(quán)。2003年最高人民法院公布的《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》賦予了當(dāng)事人合意選擇適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀緦儆谄胀ǔ绦驅(qū)徖淼陌讣臋?quán)利。

(4)公開(kāi)審理與否的選擇權(quán)?！睹袷略V訟法》第12l條規(guī)定，人民法院審理民事案件，一般應(yīng)公開(kāi)審理，但是離婚案件及涉及商業(yè)秘密的案件當(dāng)事人可以選擇是否公開(kāi)審理。

(5)結(jié)案方式的選擇權(quán)。根據(jù)《民事訴訟法》第85至91條、第128條及183條的規(guī)定，當(dāng)事人有選擇調(diào)解、撤訴、判決結(jié)案的權(quán)利。

2　存在問(wèn)題

(1)當(dāng)事人的訴訟主體地位尚未充分確立。構(gòu)建程序選擇權(quán)是建立在當(dāng)事人主體地位完全確立的基礎(chǔ)上，雖然我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人的地位日漸提高，但職權(quán)主義訴訟模式的影響還是極大地制約了當(dāng)事人程序選擇權(quán)的確立和實(shí)現(xiàn)。

(2)可供當(dāng)事人選擇的程序范圍小。當(dāng)事人的民事程序選擇權(quán)是在兩種以上的價(jià)值功能相當(dāng)?shù)某绦蚝驮V訟權(quán)利中進(jìn)行的，所以，多元化的程序設(shè)置是當(dāng)事人民事訴訟程序選擇權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提，社會(huì)價(jià)值以及人的追求的多元化決定了民事訴訟制度的多軌道設(shè)置。我國(guó)的民事訴訟法根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)雖規(guī)定了像簡(jiǎn)易程序、普通程序、特別程序、督促程序等，但比較單調(diào)，當(dāng)事人很難有選擇的空間。

(3)職權(quán)主義色彩濃厚，阻礙當(dāng)事人選擇權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。根據(jù)法律的規(guī)定，基本上所有的由當(dāng)事人自由選擇的程序和程序事項(xiàng)都由法院依職權(quán)裁定或決定，阻礙了選擇權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)。比如撤訴制度，原告申請(qǐng)撤訴的，由人民法院裁定，法院完全可以不準(zhǔn)撤訴。

(4)缺乏程序選擇權(quán)的程序保障。任何權(quán)利都不是絕對(duì)的，都要受到一定的限制和制約，民事訴訟程序選擇權(quán)也不例外。而我國(guó)現(xiàn)行立法沒(méi)有規(guī)定行使選擇權(quán)的程序保障和程序監(jiān)督，缺乏當(dāng)事人雙方的交涉空間和交涉程序。

三、民事訴訟程序選擇權(quán)的完善思路

民事訴訟程序選擇權(quán)作為當(dāng)事人抗衡審判權(quán)的重要權(quán)利，如何對(duì)其進(jìn)行完善是一項(xiàng)復(fù)雜而全面的工程。囿于我國(guó)民事訴訟程序存在如上文中提到的諸多缺陷，對(duì)民事訴訟程序選擇權(quán)的完善應(yīng)當(dāng)具有全局性和針對(duì)性。因此，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：

1　必須確立當(dāng)事人的訴訟主體地位并建立程序?qū)υ捊涣鳈C(jī)制

當(dāng)事人是程序選擇權(quán)當(dāng)之無(wú)愧的享有者，當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的進(jìn)一步參與，可以增加判決的公正

性，減輕法官的訴訟負(fù)擔(dān)，提高訴訟效率，完全符合公正與效率的現(xiàn)代司法理念。所以必須改變法院主導(dǎo)一切的訴訟觀念，切實(shí)確立當(dāng)事人的訴訟主體地位，并且為法官和原告、被告三方之間的交流和落實(shí)程序選擇權(quán)建立完善的對(duì)話交流機(jī)制(如審前會(huì)議等)，在法官的主持下，使雙方當(dāng)事人明確自己的選擇權(quán)并達(dá)成選擇協(xié)議。

2　建立完善的訴訟程序和程序事項(xiàng)，以供當(dāng)事人充分選擇

(1)增設(shè)小額訴訟程序，完善當(dāng)事人在小額訴訟程序與簡(jiǎn)易程序之間的選擇權(quán)，并在審理方式方面增加當(dāng)事人在小額訴訟與簡(jiǎn)易程序?qū)徖碇械难栽~審理與書(shū)面審理的選擇權(quán)。對(duì)于小額事件，小額程序有著簡(jiǎn)易程序無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。在小額程序立法中，是否適用小額訴訟程序，由雙方當(dāng)事人選擇，以尊重當(dāng)事人對(duì)程序利益的處分。

(2)擴(kuò)大非訟程序適用范圍，完善當(dāng)事人對(duì)非訟程序與訴訟程序的選擇權(quán)。擴(kuò)大可供當(dāng)事人選擇的非訟事件的范圍，對(duì)于特別需要賦予法官?gòu)V泛裁量權(quán)的事件、公益性較強(qiáng)的事件、特別需要在程序上簡(jiǎn)易且迅速解決的事件、沒(méi)有對(duì)立當(dāng)事人要求法院依實(shí)體法確定實(shí)體權(quán)利是否存在的事件等，都應(yīng)賦予當(dāng)事人選擇非訟程序?qū)徖淼臋?quán)利。完善督促程序和普通訴訟程序的銜接關(guān)系，在督促程序中，一旦債務(wù)人對(duì)支付令提出異議，允許當(dāng)事人選擇是否轉(zhuǎn)入通常訴訟程序，以保障憲法賦予公民接受法院正當(dāng)程序?qū)徟械臋?quán)利。

(3)完善當(dāng)事人在協(xié)議管轄中的選擇權(quán)?，F(xiàn)行法律基于方便法院調(diào)查案情的考慮，對(duì)當(dāng)事人可以選擇的法院進(jìn)行了嚴(yán)格限制，這使協(xié)議管轄事實(shí)上成為當(dāng)事人之間互相約束的機(jī)制。實(shí)際中與案件存在實(shí)際聯(lián)系的法院不止法律所規(guī)定的五類法院，在當(dāng)事人取證機(jī)制日益完善的情況下，可擴(kuò)大當(dāng)事人選擇法院的范圍為與案件存在實(shí)際聯(lián)系的一切法院。

(4)增設(shè)當(dāng)事人對(duì)合議庭與獨(dú)任審判方式的選擇權(quán)。民事案件的一審有合議庭和獨(dú)任庭兩種審判組織形式，除適用簡(jiǎn)易程序和特別程序的案件多適用獨(dú)任庭審理外，其他案件都由合議庭審理。但在司法實(shí)踐中，常常存在合議庭虛置的現(xiàn)象。所以，可建議增設(shè)當(dāng)事人對(duì)合議庭與獨(dú)任庭審判方式的選擇權(quán)。

3　有效限制法院對(duì)當(dāng)事人程序選擇權(quán)的不正當(dāng)干預(yù)

(1)完善結(jié)案方式選擇權(quán)。當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中隨時(shí)可以自行和解，當(dāng)事人達(dá)成和解的，應(yīng)該允許其就和解協(xié)議的效力進(jìn)行選擇，可以在以撤訴方式結(jié)案與以合意判決的方式結(jié)案之間作出選擇。還應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人選擇撤訴的權(quán)利，法院只對(duì)撤訴申請(qǐng)作形式審查，不作實(shí)質(zhì)審查。建立正當(dāng)化撤訴制度，即撤訴發(fā)生在被告答辯后的須經(jīng)被告同意方可撤訴。

(2)完善公開(kāi)審理與不公開(kāi)審理的選擇權(quán)。民事訴訟中，當(dāng)事人除了追求公正，還有效率的追求。審判公開(kāi)有時(shí)不利于訴訟效率的實(shí)現(xiàn)，而訴訟效率在簡(jiǎn)易訴訟特別是小額糾紛中當(dāng)事人首先追求的價(jià)值。為此，應(yīng)當(dāng)允許簡(jiǎn)易程序案件當(dāng)事人合意決定公開(kāi)審理或不公開(kāi)審理。民事訴訟是解決私人之間的糾紛，大多數(shù)當(dāng)事人不愿意將其私爭(zhēng)呈現(xiàn)于公眾面前。因此，一方面，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人協(xié)議不公開(kāi)審理甚至采取書(shū)面審理；另一方面，又要對(duì)當(dāng)事人協(xié)議不公開(kāi)審理的范圍予以限制，否則將會(huì)影響司法公開(kāi)原則之社會(huì)功能的發(fā)揮。

(3)增設(shè)當(dāng)事人在上訴審中選擇一審程序與二審程序的權(quán)利。對(duì)于一審判決違反法定程序，可能影響案件正確審理的，應(yīng)當(dāng)改變現(xiàn)行法律規(guī)定的由法院決定發(fā)回重審還是適用二審程序的做法，賦予當(dāng)事人有權(quán)自主選擇適用二審程序繼續(xù)審理還是發(fā)回一審法院重審。

4　程序選擇權(quán)的程序保障

雙方當(dāng)事人合意解決糾紛是發(fā)生在訴訟程序中的，法院作為訴訟法律關(guān)系的一方，其職權(quán)介入是必要的。立法賦予當(dāng)事人一定的選擇權(quán)，還需要法官的積極配合才能落實(shí)各項(xiàng)權(quán)利。最好的途徑就是明確法官的闡明義務(wù)。立法應(yīng)迎合保障程序選擇權(quán)的理念，在當(dāng)事人提訟時(shí)，法官應(yīng)告知其相關(guān)的程序選擇權(quán)，在每一項(xiàng)程序選擇權(quán)可能實(shí)施的程序中，法官都應(yīng)當(dāng)闡明程序選擇權(quán)的具體內(nèi)容以及選擇與不選擇對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的影響。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著法治觀念的不斷深入人心，我國(guó)的民事訴訟案件數(shù)量不斷增加，傳統(tǒng)的程序觀念不斷受到挑戰(zhàn)。在民事訴訟面臨重大改革的今天，民事程序選擇權(quán)開(kāi)始為學(xué)者日益關(guān)注，并且賦予當(dāng)事人選擇權(quán)的呼聲也日益高漲。民事訴訟程序選擇權(quán)建立在當(dāng)事人程序主體地位的基礎(chǔ)上，是當(dāng)事人在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)享有的一項(xiàng)重要權(quán)利。它滿足了當(dāng)事人的個(gè)性化利益追求，體現(xiàn)了公正與效率的現(xiàn)代司法理念。隨著司法改革的不斷深入，在民事訴訟程序中尊重當(dāng)事人的意志，賦予當(dāng)事人選擇權(quán)，不僅會(huì)成為未來(lái)民事訴訟發(fā)展的必然趨勢(shì)，而且為我國(guó)民事訴訟法的進(jìn)一步發(fā)展和完善提供了一個(gè)全新的思路。

[參考文獻(xiàn)]

[1]左衛(wèi)民，謝鴻飛，論民事程序選擇權(quán)[J]，法律科學(xué)，1998，(6)

[2]范躍如，現(xiàn)代司法理念視角下的民事程序選擇權(quán)研究[A]，民事訴訟法學(xué)前沿問(wèn)題研究[c]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006

第4篇：民事訴訟程序范文

關(guān)鍵詞:民事訴訟法;再審程序;三種途徑;存在問(wèn)題;完善

再審制度設(shè)立的宗旨即是為確保法院裁判的公正性、合法性,從而維護(hù)法院的權(quán)威和社會(huì)正義。再審程序是民事訴訟程序制度中不可缺少的一個(gè)組成部分。相對(duì)于1991年《民事訴訟法》,2007年最新修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)在再審程序這一部分,作出了重大修改,直擊“申訴難”的問(wèn)題。這也是我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)對(duì)于施行了十六年的民事訴訟法首次出臺(tái)修改決定,其中的一些重大變化十分引人注目。當(dāng)然,在發(fā)生重大變化的同時(shí),仍存在一些問(wèn)題。以下對(duì)民事再審程序的相關(guān)內(nèi)容予以簡(jiǎn)要論述。

一、再審程序的提起、發(fā)動(dòng)途徑及審判方式

(一)再審程序的提起。1、再審程序是對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力并且確有錯(cuò)誤的判決、裁定、調(diào)解協(xié)議提起的。依據(jù)再審程序?qū)徖淼膶?duì)象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解協(xié)議。既包括第二審人民法院生效的判決、裁定、調(diào)節(jié)協(xié)議,也包括第一審人民法院生效的判決、裁定、調(diào)解協(xié)議。根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十九條的規(guī)定,當(dāng)事人和人民檢察院提起再審時(shí)須符合本法條十三項(xiàng)再加一款的法定情形之一。人民法院須確定判決、裁定確有錯(cuò)誤。2、再審程序須由有審判監(jiān)督權(quán)的組織和人員提起,以及符合申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的當(dāng)事人申請(qǐng)。根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十七、第一百七十八、第一百七十九條的規(guī)定,有權(quán)提起再審程序的,是各級(jí)人民法院院長(zhǎng)和審判委員會(huì),最高人民法院和上級(jí)人民法院,最高人民檢察院和上級(jí)人民檢察院以及符合申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的當(dāng)事人。3、當(dāng)時(shí)人申請(qǐng)時(shí),必須在判決、裁定、調(diào)解協(xié)議生效2年內(nèi)提出。人民法院和人民檢察院依據(jù)審判監(jiān)督程序提起的再審,不受時(shí)間限制,任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)已生效的判決、裁定、調(diào)解協(xié)議有錯(cuò)誤,均可提起。

(二)發(fā)動(dòng)再審程序的途徑主要有以下三種:1、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彙?、人民法院決定再審。3、人民檢察院抗訴提起再審。

(三)再審案件的審判:1、裁定中止原判決的執(zhí)行。2、另行組成合議庭。3、分別適用第一審、第二審程序?qū)徖怼?/p>

二、我國(guó)再審程序存在的問(wèn)題

(一)對(duì)人民法院提起再審理由的限制過(guò)于寬泛。根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十七條的規(guī)定,已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤就是對(duì)人民法院再審理由的限制。這樣的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)、概括,在實(shí)踐中難以把握。如果對(duì)于此類的裁判,人民法院就可以發(fā)動(dòng)再審,那將嚴(yán)重違反“不告不理”的原則,是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。同時(shí),也會(huì)導(dǎo)致速度無(wú)序現(xiàn)象。

(二)“實(shí)事求是,有錯(cuò)必究”原則與生效裁判穩(wěn)定性之間的沖突。法院的裁判是國(guó)家意志的具體體現(xiàn),體現(xiàn)了司法對(duì)糾紛的最終解決,涉及國(guó)家法律的權(quán)威。我國(guó)民時(shí)訴訟法的再審程序是根據(jù)實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾這一立法指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)的,將實(shí)事求是作為我們黨的思想路線無(wú)疑是非常正確的,但將實(shí)事求是這一哲學(xué)上的理性原則直接套用到某一學(xué)科領(lǐng)域,不過(guò)是一種形而上學(xué)唯物主義反映論的體現(xiàn)。尤其是將“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”聯(lián)系起來(lái),作為再審程序的指導(dǎo)思想,而不考慮民事訴訟自身的特點(diǎn),則必然會(huì)產(chǎn)生片面性。實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾對(duì)法院而言意味著無(wú)論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤都應(yīng)主動(dòng)予以糾正,對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)只要他認(rèn)為生效裁判有錯(cuò)誤就可以不斷地要求再審,如果按照這一指導(dǎo)思想來(lái)設(shè)計(jì)再審程序,那么糾紛的解決將永無(wú)盡頭,而裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性必然被犧牲。

(三)審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張與當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)行使的沖突。依據(jù)私法自治的原理和法律對(duì)訴權(quán)、處分權(quán)的規(guī)定,民事訴訟當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自由地處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利,國(guó)家不得隨意干預(yù)并應(yīng)保障當(dāng)事人行使這種權(quán)利。特別是隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立,當(dāng)事人的這種權(quán)利更應(yīng)得到尊重。但由于我國(guó)民事再審程序超職權(quán)主義模式的影響,法院和檢察院在審判監(jiān)督方面被賦予了相當(dāng)大的權(quán)力,而當(dāng)事人的訴權(quán)和處分權(quán)反而被壓縮,從而導(dǎo)致了審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張與當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)行使的沖突。

三、再審程序的完善。

針對(duì)存在的問(wèn)題,在進(jìn)一步完善再審程序時(shí),應(yīng)注重以下幾個(gè)方面:

(一)取消法院發(fā)動(dòng)再審的權(quán)力,重要依靠當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍腿嗣駲z察院抗訴提起再審,對(duì)損害國(guó)家、公共利益的錯(cuò)誤裁判,當(dāng)事人不申請(qǐng)?jiān)賹彽?有檢察機(jī)關(guān)代表公益提出抗訴來(lái)解決。(二)將實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的指導(dǎo)思想更新為平衡糾正錯(cuò)誤裁判與維護(hù)生效裁判穩(wěn)定性的新的指導(dǎo)思想,并以此指導(dǎo)思想來(lái)重構(gòu)我國(guó)的再審程序。(三)為再審一章正名?，F(xiàn)行的《民事訴訟法》第十六章標(biāo)題為“審判監(jiān)督程序”,其內(nèi)容卻既包括人民法院和人民檢察院基于審判監(jiān)督權(quán)發(fā)動(dòng)的再審,又包括當(dāng)事人基于訴權(quán)發(fā)動(dòng)的再審。而把當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱l(fā)的再審程序也稱為審判監(jiān)督程序,顯然不太恰當(dāng)。(四)明確申請(qǐng)?jiān)賹徟c申訴的關(guān)系。申請(qǐng)?jiān)賹徸畛醯牧⒎ㄒ鈭D是很好的,然而無(wú)論在理論界和實(shí)務(wù)界,其與申訴的關(guān)系始終未能理清。再審程序的設(shè)立是符合中國(guó)國(guó)情的,既然設(shè)立就要給予它明確的定位,明確其效力范圍,使其更好的發(fā)揮效力。

綜述:綜上所述,07年修改后的《民事訴訟法》進(jìn)一步完善了我國(guó)民事訴訟再審程序,直擊“申訴難”的問(wèn)題。而我國(guó)民事訴訟再審程序依然存在很多的問(wèn)題,需要更進(jìn)一步的改革、完善。以使民事訴訟法更好的為老百姓解決糾紛服務(wù),更好的為人民法院掌握和運(yùn)用,既保障審判的公正、公平,又維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性。

作者單位:黑龍江大學(xué)法學(xué)院

參考文獻(xiàn):

第5篇：民事訴訟程序范文

關(guān)鍵詞：民事訴訟；審前準(zhǔn)備程序；現(xiàn)狀；對(duì)策

一、民事審前準(zhǔn)備程序之概述

民事審前準(zhǔn)備程序是民事訴訟開(kāi)庭審理前的一個(gè)重要訴訟階段，始于英美法系國(guó)家，在英美法系的民商事審判中占有非常重要的位置。該程序同樣受到大陸法系國(guó)家的重視。這一程序?qū)ξ覈?guó)民商事審判也有很大裨益。作為審前準(zhǔn)備程序的兩種模式一美國(guó)審前準(zhǔn)備程序與德國(guó)審前準(zhǔn)備程序的主要區(qū)別在于：審前準(zhǔn)備程序的主導(dǎo)者不同；收集證據(jù)的手段與范圍不同；審前準(zhǔn)備程序的結(jié)果對(duì)開(kāi)庭審理的拘束力不同。

美國(guó)模式的民事審前準(zhǔn)備程序特點(diǎn)是在美國(guó)的訴訟制度中，陪審團(tuán)制度占據(jù)著非常重要的位置。為適應(yīng)陪審團(tuán)制度的需要，美國(guó)法采取“集中審理”原則，將有關(guān)訴訟問(wèn)題于開(kāi)庭審理時(shí)一次性得到解決，這樣審前準(zhǔn)備程序就變得尤其重要，審前準(zhǔn)備程序中取得的成果可以直接決定開(kāi)庭審理的成敗。美國(guó)的審前準(zhǔn)備程序主要包括訴答程序，發(fā)現(xiàn)程序和審前會(huì)議三個(gè)內(nèi)容。而德國(guó)模式的民事審前準(zhǔn)備程序沒(méi)有美國(guó)的陪審團(tuán)傳統(tǒng)，在德國(guó)，法官既負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)又負(fù)責(zé)適用法律，其訴訟程序以法官在較長(zhǎng)的一段時(shí)間里斷續(xù)地開(kāi)庭審理為特征，“德國(guó)的訴訟程序像火車那樣從一個(gè)站徐徐地開(kāi)向另一個(gè)站，直到抵達(dá)終點(diǎn)站為止?！币虼?，很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)德國(guó)民事訴訟并無(wú)審前程序與庭審程序之分，而是“直接開(kāi)庭”，即案件來(lái)了不經(jīng)準(zhǔn)備便馬上開(kāi)庭，然后一邊審理，一邊確定爭(zhēng)點(diǎn)，一邊提供證據(jù)。這一做法雖然避免了當(dāng)事人利用審前程序拖延訴訟以及法官容易先入為主，使開(kāi)庭審理流于形式的危險(xiǎn)，但也存在兩大缺陷：一是由于審前準(zhǔn)備不充分，影響訴訟效率，導(dǎo)致訴訟延遲。因?yàn)橐环疆?dāng)事人只要提出新的證據(jù)對(duì)方當(dāng)事人就要做準(zhǔn)備，法院只好等待重新開(kāi)庭審理，一個(gè)案件往往開(kāi)幾次庭才能審結(jié)：二是當(dāng)事人收集證據(jù)的手段和程序不完善。當(dāng)事人既不了解對(duì)方掌握的證據(jù)，也無(wú)從取得對(duì)方或第三人控制下的于已有利的證據(jù)。

兩種模式各有優(yōu)勢(shì)，也都存在著不足。但從西方各國(guó)立法規(guī)定上看，審前準(zhǔn)備程序的主要任務(wù)大致是相同的，即確定爭(zhēng)點(diǎn)，交換證據(jù)，以防止庭審中的證據(jù)突襲，加快庭審進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)訴訟的公正與效率。

民事審前準(zhǔn)備程序與開(kāi)庭審判分開(kāi)，相對(duì)獨(dú)立。其主要功能是在開(kāi)庭審理前運(yùn)用一些替代庭審的方式解決部分案件，促進(jìn)糾紛解決，在保障庭審效率方面起了極大作用。

二、我國(guó)民事訴訟審前準(zhǔn)備程序之現(xiàn)狀

民事訴訟中的審前準(zhǔn)備程序作為開(kāi)庭審理前的訴訟環(huán)節(jié)，我國(guó)盡管并未形成一個(gè)完整的審前準(zhǔn)備程序，但仍有與之相類似的規(guī)定，即“審理前的準(zhǔn)備活動(dòng)”。我國(guó)審前準(zhǔn)備活動(dòng)的特點(diǎn)是法官主導(dǎo)下的從程序到實(shí)體的準(zhǔn)備，這其中，法官主導(dǎo)下的實(shí)體性準(zhǔn)備，即全面了解案情，調(diào)查必要的證據(jù)是審前準(zhǔn)備的核心，而且審前準(zhǔn)備鮮有當(dāng)事人參加，即使當(dāng)事人參加，也經(jīng)常是法院與當(dāng)事人的單方接觸，這種做法使法官難以保證中立性和公正性，致使開(kāi)庭審理形式化。

從上述論述及司法實(shí)踐看，我國(guó)的民事訴訟審理前的準(zhǔn)備程序存在以下的功能缺陷：

1.當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)沒(méi)有在準(zhǔn)備程序中明確。究其原由，主要有三：其一，民訴法規(guī)定允許被告收到原告的狀副本后，可以不答辯，其答辯觀點(diǎn)不能在庭審前顯現(xiàn)，使原告陷入被動(dòng)不利的局面，造成雙方的不公平。其二，民訴法沒(méi)有規(guī)定在開(kāi)庭前如何明確當(dāng)事人的爭(zhēng)點(diǎn)，并對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行固定。其三，民事訴訟程序規(guī)定在庭審中當(dāng)事人可對(duì)訴訟主張進(jìn)行變更，使得即使在審理前已明確固定的爭(zhēng)點(diǎn)在庭審時(shí)仍被變動(dòng)。

2.法官參與的主動(dòng)性過(guò)大，存在先定后審的弊端?！皩徖砬暗臏?zhǔn)備”工作基本上是由法院完成，當(dāng)事人參與不多。法官在開(kāi)庭前審核訴訟材料和調(diào)查收集證據(jù)，已基本了解案情，做到對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確認(rèn)，使某些案件的審理工作實(shí)際上在庭前已完成，開(kāi)庭流于形式，庭審與庭前無(wú)作區(qū)別。

3.我國(guó)的民事訴訟審前準(zhǔn)備程序僅僅從法院從事審判工作的角度出發(fā)，當(dāng)事人的主觀能動(dòng)性得不到發(fā)揮，體現(xiàn)不了民事訴訟的當(dāng)事人訴求和法官的訴訟中立原則。審前準(zhǔn)備過(guò)程中應(yīng)當(dāng)完成的主要事項(xiàng)在于爭(zhēng)點(diǎn)整理、證據(jù)的固定，這些工作主要應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方來(lái)完成的，法官只是對(duì)雙方有爭(zhēng)議的事項(xiàng)作出裁決。在我國(guó)，審前準(zhǔn)備程序中爭(zhēng)點(diǎn)整理、證據(jù)固定并不是在審前一定要做的工作，忽視了當(dāng)事人雙方在審前準(zhǔn)備程序中的主動(dòng)性、能動(dòng)性的發(fā)揮。

4.目前審前準(zhǔn)備程序在司法實(shí)踐中還與簡(jiǎn)化訴訟程序、提高庭審質(zhì)量，同時(shí)減少不必要進(jìn)入法庭審理的案件的目的有相違背之處，進(jìn)而影響司法公正和效率。簡(jiǎn)單地說(shuō)，審前程序的目標(biāo)有兩個(gè)：一是使案件達(dá)到適合審理狀態(tài)以促進(jìn)訴訟；二是尋求替代性糾紛解決(ADR)的可能。

具體問(wèn)題體現(xiàn)于如下兩方面：庭前證據(jù)沒(méi)有被固定；審前準(zhǔn)備程序?qū)ν徣狈惺?。我?guó)《民事訴訟法》125條規(guī)定：“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”，該條文規(guī)定體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)當(dāng)事人舉證原則采取了隨時(shí)提出主義。由于民事訴訟法中的舉證時(shí)限制度和證據(jù)交換制度的未完善，當(dāng)事人舉證期限內(nèi)舉證的義務(wù)和不舉證的責(zé)任沒(méi)有細(xì)致明確，證據(jù)交換的規(guī)定沒(méi)有具體化，證據(jù)不能在開(kāi)庭審理前固定，這同樣影響了案件的審理。

三、我國(guó)民事訴訟審前準(zhǔn)備程序現(xiàn)狀之對(duì)策

(一)明確當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議點(diǎn)

1.要求訴訟雙方的訴辯主張均須在一定期間內(nèi)明確并不得隨意變動(dòng)。訴訟雙方在庭審前已固定各自的訴訟主張，法官在庭審前已能掌握雙方的訴訟主張及主要爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)。這體現(xiàn)訴訟的嚴(yán)謹(jǐn)、公平和效率。例如規(guī)定，原告須在被告收到狀副本之前(或收到后一定期間內(nèi))向法院及被告提出變更訴訟請(qǐng)求的主張(當(dāng)然要由法官審查并決定是否在本案中處理)。同樣，被告除答辯外的訴訟主張要變動(dòng)也應(yīng)在一定期間內(nèi)確定并讓法官及原告知悉。當(dāng)事人在上述期間之后提出的訴訟主張不在本案中處理。但同時(shí)，不能將這要求絕對(duì)化，考慮到我國(guó)國(guó)情和司法實(shí)際，對(duì)于相對(duì)方無(wú)異議并有利于化解矛盾、解決糾紛的，如：權(quán)利主張方減少其訴訟請(qǐng)求等情況。

2.爭(zhēng)點(diǎn)的確定還涉及到被告的答辯權(quán)問(wèn)題。民事訴訟法將被告是否提交答辯狀簡(jiǎn)單地規(guī)定為被告的訴訟權(quán)利，這是不利于貫徹當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等和利益平衡的。被告對(duì)原告提出的訴訟請(qǐng)求和所依據(jù)的事實(shí)、理由要么承認(rèn)，要么反駁，被告反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求并提出相應(yīng)的事實(shí)主張和理由，既是被告享有的權(quán)利，也是被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。只有在被告收到原告的狀副本后，適時(shí)地提交答辯狀，才能在庭審前讓原告了解被告的主張及其依據(jù)，才能使當(dāng)事人雙方均明確所爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)以及各自的訴訟理由。雖然最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》補(bǔ)充規(guī)定了被告

要答辯的法律義務(wù)，使被告原來(lái)可以不答辯的權(quán)利受到限制，但對(duì)被告的不答辯行為應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任沒(méi)有作出明確規(guī)定，對(duì)被告缺乏約束力。筆者認(rèn)為，對(duì)于被告怠于訴訟不答辯的行為，應(yīng)視為對(duì)原告的訴訟主張的無(wú)理由辯駁，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到限制，因其不答辯導(dǎo)致的敗訴，被告不得因此隨意啟動(dòng)上訴或者再審程序。由此，準(zhǔn)備程序相關(guān)規(guī)定應(yīng)明確，被告在法定期間提交答辯狀是一項(xiàng)訴訟義務(wù)并相應(yīng)地規(guī)定被告不履行該項(xiàng)義務(wù)的失權(quán)后果。

3.修改反訴制度。鑒于我國(guó)對(duì)反訴理論中“事實(shí)上和法律上的牽連關(guān)系”有爭(zhēng)議，建議借鑒美國(guó)的作法，將反訴分為強(qiáng)制性反訴和任意性反訴。凡被告反訴的訴訟標(biāo)的或訴訟理由與本訴的訴訟標(biāo)的或訴訟理由有事實(shí)上或法律上的牽連關(guān)系的構(gòu)成強(qiáng)制反訴，被告必須在本訴的同一程序中提出，以避免法院在同一法律或事實(shí)問(wèn)題上做出相互矛盾的裁判。如果被告沒(méi)有在同一訴訟中提出，原則上產(chǎn)生失權(quán)的效果，不得再另行。如果被告提出反訴，其訴訟標(biāo)的或訴訟理由與本訴的訴訟標(biāo)的或訴訟理由沒(méi)有事實(shí)上和法律上的牽連關(guān)系，但反訴請(qǐng)求可以并吞和抵銷本訴的訴訟請(qǐng)求，在這種情況下形成任意反訴，被告既可以在同訴訟程序中提起反訴，也可以作為獨(dú)立的訴訟另行。

(二)設(shè)置審前專職預(yù)備法官(準(zhǔn)備法官)制度

我國(guó)可以借鑒法國(guó)立法例，增設(shè)預(yù)備法官制度，使庭前準(zhǔn)備程序與開(kāi)庭審理程序相分離。準(zhǔn)備法官與開(kāi)庭審理的裁判法官分離，是指法院審理民事案件時(shí)，以一定的期限作為審前準(zhǔn)備期，審前準(zhǔn)備程序和庭審裁判程序嚴(yán)格分立，相應(yīng)地審前準(zhǔn)備職權(quán)和庭審裁判職權(quán)分別交由不同法官行使的制度。在準(zhǔn)備程序行使案件庭前準(zhǔn)備職權(quán)的法官稱為準(zhǔn)備法官，在庭審裁判程序行使審理裁判職權(quán)的法官稱為裁判法官。準(zhǔn)備法官負(fù)責(zé)開(kāi)庭審理前的各種準(zhǔn)備活動(dòng)，對(duì)安排開(kāi)庭的案件不再擁有審判權(quán)；而裁判法官負(fù)責(zé)審理已安排開(kāi)庭的案件，不參與案件的庭前準(zhǔn)備工作。

從審前準(zhǔn)備程序的相對(duì)獨(dú)立性和我國(guó)司法實(shí)際考慮，準(zhǔn)備法官可在立案庭專門獨(dú)立設(shè)置，其職權(quán)范圍是行使從立案受理后到開(kāi)庭審理前的一切準(zhǔn)備工作，其不參與對(duì)案件的審理，但對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議不大的案件可在當(dāng)事人確認(rèn)案件事實(shí)的基礎(chǔ)上引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行和解或調(diào)解，并制作相應(yīng)的法律文書(shū)。其職能首先是為庭審準(zhǔn)備：在規(guī)定期限內(nèi)指導(dǎo)當(dāng)事人舉證并向訴訟參與人送達(dá)訴訟文書(shū)；對(duì)管轄異議、財(cái)產(chǎn)和證據(jù)保全、先予執(zhí)行等進(jìn)行審查和裁定；辦理委托鑒定、審計(jì)、評(píng)估等工作；調(diào)查收集經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而應(yīng)由法院調(diào)查的證據(jù)；組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換并固定證據(jù)等。準(zhǔn)備法官應(yīng)對(duì)審前準(zhǔn)備程序的各情況進(jìn)行記錄歸納，并交審理法官。另外，對(duì)以下事項(xiàng)進(jìn)行裁決：訴訟主體不適合且無(wú)法更改的，裁定駁回；發(fā)現(xiàn)無(wú)權(quán)管轄的案件，裁定移送管轄；對(duì)符合撤訴案件的申請(qǐng)，裁定準(zhǔn)予撤訴；符合民訴法第一百三十七條規(guī)定的終結(jié)訴訟的情況，裁定終結(jié)訴訟。

(三)當(dāng)事人主導(dǎo)地位的彰顯

在當(dāng)事人主導(dǎo)的審前準(zhǔn)備程序中：1.當(dāng)事人可以通過(guò)“訴答”明確雙方有關(guān)事實(shí)、證據(jù)和訴訟請(qǐng)求方面的爭(zhēng)點(diǎn)。通過(guò)訴答程序所確定的爭(zhēng)點(diǎn)也就確定了舉證的具體范圍和訴訟各方的舉證責(zé)任。2.當(dāng)事人可以通過(guò)“提供和交換證據(jù)”明確雙方有關(guān)事實(shí)、證據(jù)和訴訟請(qǐng)求方面的爭(zhēng)點(diǎn)。

當(dāng)事人享有“對(duì)審的公正訴訟”的權(quán)利，意味著一方當(dāng)事人有權(quán)了解對(duì)方當(dāng)事人的意見(jiàn)說(shuō)明及其提出的證據(jù)，而且法律也要求當(dāng)事人就自己控制和掌握的證據(jù)向?qū)Ψ疆?dāng)事人開(kāi)示和交換。為此，法律應(yīng)當(dāng)充實(shí)當(dāng)事人提供與交換證據(jù)的手段和措施；嚴(yán)格完善我國(guó)現(xiàn)行的證據(jù)制度。具體做法可以吸收最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)內(nèi)容。

(四)增設(shè)審前會(huì)議制度

審前會(huì)議是美國(guó)民事訴訟法上的一項(xiàng)制度，指在開(kāi)庭審理之前，為了庭審順利進(jìn)行，法官傳喚當(dāng)事人及其訴訟人就解決整理爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)等問(wèn)題所召開(kāi)的會(huì)議。

筆者建議，借鑒美國(guó)這一規(guī)定，增設(shè)審前會(huì)議制度。其解決的問(wèn)題主要是：1.就各方當(dāng)事人的主張整理出爭(zhēng)點(diǎn)(其中包括彼此承認(rèn)對(duì)方的主張)；2.組織當(dāng)事人交換最新的證據(jù)，法院向當(dāng)事人出示由其收集的證據(jù)；3.就雙方當(dāng)事人交換的證據(jù)進(jìn)行整理和自認(rèn)，商定排除不必要的證據(jù)和重復(fù)證據(jù)，確定出庭證人的名單，各方交換最終確定提交法庭的證據(jù)清單；4.試行和解；5.試行調(diào)解；6.確定開(kāi)庭審理的日期；7.其他需要商定的事項(xiàng)。其中，最為重點(diǎn)的工作是組織當(dāng)事人和解；調(diào)解；明確舉證責(zé)任和期限；交換及固定證據(jù)。

第6篇：民事訴訟程序范文

一、審判監(jiān)督程序的概念、特點(diǎn)

審判監(jiān)督程序：是指有監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)或組織，或者當(dāng)事人認(rèn)為法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤，發(fā)動(dòng)或申請(qǐng)?jiān)賹?，由人民法院?duì)案件進(jìn)行再審的程序。它與第一、二審程序相比較、具有以下特點(diǎn)。

1．具有補(bǔ)救的性質(zhì)。

適用審判監(jiān)督程序并不是審理每個(gè)案件所必須的程序。只有在發(fā)現(xiàn)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤，需要進(jìn)行再審的，才能適用再審程序。從訴訟階段來(lái)說(shuō)，也不是每個(gè)案件的審理都必須經(jīng)過(guò)的訴訟階段，對(duì)那些沒(méi)有必要再審的案件，就不經(jīng)過(guò)這一特殊的訴訟階段。

2．由特定的主體提起。

民事訴訟法規(guī)定，提起案件再審的，由人民法院（包括原審人民法院的院長(zhǎng)、二級(jí)人民法院和最高人民法院）提起，有當(dāng)事人申請(qǐng)，還有人民檢察院抗訴。除此之外，其他任何人、任何機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)提起再審。這些提起再審的主體，雖然都認(rèn)為院判決、裁定確有錯(cuò)誤，但提起的具體理由和條件不同。

3．審理的對(duì)象

審判監(jiān)督程序的審理對(duì)象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，再審的原因是原判決裁定確有錯(cuò)誤。其判決、裁定不論是第一審人民法院還是第二審人民法院作出的，都是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，并且確有錯(cuò)誤，也只有當(dāng)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，并且發(fā)現(xiàn)確定有錯(cuò)誤的，才能通過(guò)再審程序進(jìn)行糾正。

4．適用程序

人民法院對(duì)案件進(jìn)行再審，沒(méi)有統(tǒng)一的審級(jí)、具體有適用程序，有可能是第一審程序，也可能是第二審程序，實(shí)施再審的人民法院，有可能是原審人民法院，也有可能是原審的上一級(jí)人民法院或最高人民法院，具體程序也各相同，人民法院提起再審、人民檢察院抗訴提起再審、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徃饔胁煌某绦?，不是統(tǒng)一的一個(gè)程序。

二、提起再審的條件

根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

1．有新的證據(jù)，足以原判決、裁定的；

2．原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；

3．原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；

4．原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；

5．對(duì)審理案件需要的證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；

6．原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；

7．違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的；

8．審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的；

9．無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟人的事由，未參加訴訟的；

10．違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；

11．未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；

12．原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的；

13．據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷或者變更的。

對(duì)違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，，枉法裁判行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。

三、我國(guó)再審程序存在的問(wèn)題

1．實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾原則與生效裁判穩(wěn)定性之間的沖突

我國(guó)民事訴訟法設(shè)定再審程序的立法宗旨為“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”。其目的在于對(duì)已經(jīng)發(fā)生發(fā)律效力的裁決，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，仍有通過(guò)法律程序得到糾正的機(jī)會(huì)，從而有效地保證人民法院裁決的正確性，合法性，維護(hù)社會(huì)主義法律的尊嚴(yán)和審判工作的權(quán)威，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。這一立法出發(fā)點(diǎn)完全是好的，內(nèi)容無(wú)疑也是正確的，但是，如果一味的追求糾正錯(cuò)案，而犧牲法院裁決的穩(wěn)定性，那么其正確性就不是絕對(duì)的了，實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾意味著司法機(jī)關(guān)無(wú)論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁決的錯(cuò)誤都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，而當(dāng)事人只要認(rèn)為生效裁決存在錯(cuò)誤就可以不斷的再審。如果照這樣的立法思想設(shè)置再審程序，那么糾紛的解決就會(huì)陷入循環(huán)往復(fù)，永無(wú)止境，而人民法院裁決的穩(wěn)定性，權(quán)威性也必然別犧牲。同樣，如果就當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，對(duì)人民法院已生效的裁決，裁定沒(méi)完沒(méi)了的長(zhǎng)期申訴，不但耗費(fèi)了大量時(shí)間，財(cái)力，增加訴累，而往往由于事過(guò)境遷，無(wú)法再對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行復(fù)查，或者是無(wú)理糾纏而達(dá)到申訴所要得目的，不利于民事經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，也不利與社會(huì)的安全團(tuán)結(jié)。既然人民法院的裁決，裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，既然是實(shí)行兩審制，就應(yīng)當(dāng)保證法院裁決，裁定的穩(wěn)定性和權(quán)威性，不應(yīng)當(dāng)輕易變更或者是不予執(zhí)行。允許在長(zhǎng)期內(nèi)無(wú)限制的糾錯(cuò)申訴，要求再審，實(shí)際是使人民法院生效的裁決，裁定處予不正定狀態(tài)，使民事關(guān)系也處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

2．審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張于當(dāng)事人訴權(quán)，處分權(quán)行使的沖突

依據(jù)司法自制的原理和法律對(duì)訴權(quán)，處分權(quán)的規(guī)定，民事訴訟權(quán)利，國(guó)家不得隨意干預(yù)并應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人行使這種權(quán)利。特別是隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，當(dāng)事人的這種權(quán)利更應(yīng)得到尊重。但由于我國(guó)民事再審程序超職權(quán)主義模式的影響，法院和檢察院在審判監(jiān)督方面被賦予了相當(dāng)大的權(quán)利，而當(dāng)事人的訴權(quán)和處分權(quán)反而被壓縮，從而導(dǎo)致了審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張與當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)行使的沖突?，F(xiàn)行民訴法規(guī)定了三種發(fā)動(dòng)再審的程序，在支動(dòng)再審的三種主體中，法院和檢察院享有充分的發(fā)動(dòng)再審的權(quán)力，檢、法兩院發(fā)動(dòng)再審均沒(méi)有時(shí)間限制。檢察只要抗訴，法院就應(yīng)再審，法院自己可以主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審，撤銷其認(rèn)為確有錯(cuò)誤的裁判。不僅上級(jí)法院可以通過(guò)再審撤銷生效的裁判，原審法院也可以通過(guò)再審撤銷自己的裁判。這就必然會(huì)引起審判監(jiān)權(quán)的擴(kuò)張。而當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徲袊?yán)格的條件限制，必須經(jīng)過(guò)法院認(rèn)可和確認(rèn)再審事由的程序，當(dāng)事人完全感覺(jué)不到自己訴權(quán)的存在。當(dāng)事人向原法院申請(qǐng)?jiān)賹?，一些法院要么長(zhǎng)時(shí)間不作答復(fù)，要么簡(jiǎn)單地通知駁回，很少能夠得到再審。當(dāng)事人的上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?，上?jí)法院往往將案件批轉(zhuǎn)到原審法院。轉(zhuǎn)到原有法院后大多數(shù)便石沉大海。許多當(dāng)事人對(duì)按照正常程序向法院申請(qǐng)?jiān)賹徥バ判?，以至于采取一些非法或過(guò)激的行為來(lái)達(dá)到申請(qǐng)?jiān)賹彽哪康?。另一些“有辦法”的律師和當(dāng)事人轉(zhuǎn)而采取非正當(dāng)?shù)姆椒?，如通過(guò)黨政機(jī)關(guān)、人大等部門給法院施加壓力，或打通法院內(nèi)部一些“關(guān)節(jié)”來(lái)引發(fā)再審程序。這樣再審程序的發(fā)動(dòng)就有了很大的隨意性，并因此而成為滋生司法腐敗的一塊土壤。

四、對(duì)我國(guó)再審程序制度的完善

1．更新立法觀念

首先堅(jiān)處分原則持放棄職權(quán)主義思想。處分原則是民事訴訟法的重要原則之—，其內(nèi)涵是當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)自己的程序利益作出安排，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。訴訟雖然是公權(quán)性救濟(jì)方式，在—定程序上體現(xiàn)國(guó)家的意志，但民事訴訟畢竟不同于刑事訴訟和行政訴訟，其解決糾紛屬于“私法”領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人理應(yīng)有我決定的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對(duì)再審程序的選擇權(quán)，這樣才能在訴訟中建立起公權(quán)當(dāng)事人處分權(quán)之間松緊有度的制約機(jī)制。

其次，堅(jiān)持法的安定性和程序公正原則。在實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾總的指導(dǎo)思想下，應(yīng)當(dāng)重視要保持人民法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。法的安定性是西方國(guó)家再審程序廣泛適應(yīng)的理念。尤其是在判例法國(guó)家，因確定的終局裁判既有創(chuàng)制法律規(guī)則的功能，科學(xué)地對(duì)待生效裁判被置于突出的地位。而我國(guó)民事再審制度是將發(fā)現(xiàn)真實(shí)進(jìn)而維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益作為唯一的法的價(jià)值目的，進(jìn)而將再審制度作為糾錯(cuò)的基本手段，此為輕程序重實(shí)體誤區(qū)的又一表現(xiàn)。訴訟的目的雖在于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，但不可能究盡證據(jù)。現(xiàn)實(shí)的選擇是只能在保障程序公正的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

2．取消法院職權(quán)提起再審。

首先，人民法院依職權(quán)提起再審違背了民事訴訟“不告不審”的原則，是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。眾所周知，法院行使權(quán)力的特征是被動(dòng)式的，或消極的，為了保證其被動(dòng)性，法院實(shí)行不告不審，告什么審什么的原則。特別是在民事訴訟中，法律明確規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)體和訴訟權(quán)利的處理權(quán)，對(duì)生效的裁判，即使有錯(cuò)誤，只要當(dāng)事人不提出異議，法院就不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)。否則，在當(dāng)事人權(quán)衡利弊放棄再審請(qǐng)求權(quán)行使的情況下，法院若強(qiáng)行予以干預(yù)，不僅會(huì)違背法院以消極主義行使權(quán)利的特征，同時(shí)亦構(gòu)成了對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。

其次，我民法院發(fā)動(dòng)再審，違背了判決效力的基本理論。判決因宣告或送達(dá)而成立后，就產(chǎn)生一定形式的能力，其中對(duì)法院的效力，稱為拘束力。如果法院系統(tǒng)能夠隨時(shí)（無(wú)期限限制）、隨意（無(wú)制度的約束）地否定自己或下級(jí)法院作出的確定判決，那么判決的權(quán)威性、人民法院的威信就蕩然無(wú)存了。

法院作為居中裁判者，如果又充當(dāng)再審提起人，混淆了訴訟權(quán)和審判權(quán)，與訴審分立相矛盾。現(xiàn)實(shí)中人民法院?jiǎn)?dòng)再審，絕大數(shù)來(lái)源于當(dāng)事人申訴和檢察院抗訴。因而既然規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?，?guó)家司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)再審就沒(méi)有重復(fù)規(guī)定的必要。

3．完善檢察院抗訴再審

訴訟請(qǐng)求是一種私權(quán)，私權(quán)在法律上被普遍認(rèn)同私權(quán)自治的基本原則。對(duì)這一領(lǐng)域的權(quán)利行使，國(guó)家一般不干預(yù)或少干預(yù)，否則會(huì)導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯，而檢察機(jī)關(guān)抗訴引發(fā)再審是國(guó)家職權(quán)干預(yù)私法領(lǐng)域權(quán)的表現(xiàn)，有損訴訟的公平與效益。現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督存在諸多弊端。人民檢察院依法提出抗訴的案件，與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶煌?，必須引起再審程序的發(fā)動(dòng)。

4．完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?/p>

在重新確立民事再審的受理制度時(shí)，要考慮當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán)利得到保護(hù)。當(dāng)事人只要在法定期限內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹?，符合形式要件，法院即?yīng)受理，并進(jìn)行司法審查。無(wú)論當(dāng)事人的再審之由是否妥當(dāng)，無(wú)論法院是采取實(shí)質(zhì)審查，還是形式審查的再審立案標(biāo)準(zhǔn)，法院不能對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)無(wú)限期地置之不理。只要當(dāng)事人提出再審請(qǐng)求，即意味著再審程序的啟動(dòng)，哪怕法院作出不予以受理的裁定或駁回通知，致使案件不可能進(jìn)入重新審理階段，那也意味著當(dāng)事人的再審之訴得到了司法回答。完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫葢?yīng)考慮以下因素：

①將再審前審查作為決定是否再審的前提條件。如果缺乏這一過(guò)程，則無(wú)法確定當(dāng)事人的再審申請(qǐng)是否符合再審條件。因而再審前的審查必須組成合議庭，采取合理的方式，在合的期限內(nèi)審查完畢并及時(shí)給予當(dāng)事人司法回答。

②再審事由必須具體。這既有利于當(dāng)事人行使其訴權(quán)，也便于人民法院具體審查。

③要縮短申請(qǐng)?jiān)賹徠谙蕖，F(xiàn)行民訴法規(guī)定：當(dāng)事人再審應(yīng)在法律文書(shū)生效后二年內(nèi)提出，時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，不利人民法院進(jìn)行審查，應(yīng)將申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙薅榉晌臅?shū)生效后6個(gè)月內(nèi)提出為宜。

④要限制當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)。對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)應(yīng)為限定為一次，不能允許多次申請(qǐng)?jiān)賹?，以防?dāng)事人無(wú)理糾纏。

⑤關(guān)于再審審查的期限?，F(xiàn)行訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定，導(dǎo)致案件的審查無(wú)期限，增添當(dāng)事人訴累和法院的抱怨，因此規(guī)定再審審查期限十分必要，應(yīng)以三個(gè)月為宜。

⑥對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)收取必要的再審審查費(fèi)用。因?yàn)槿嗣穹ㄔ菏芾懋?dāng)事人的再審申請(qǐng)后，需要調(diào)卷書(shū)面審查，詢問(wèn)當(dāng)事人或舉行聽(tīng)證和證據(jù)交換，這些活動(dòng)必然耗費(fèi)一些司法資源，所以收取再審審查費(fèi)用是必要的，也可防止當(dāng)事人以申請(qǐng)?jiān)賹彺嫔显V權(quán)利的行使。

5．嚴(yán)格再審事由

由于現(xiàn)行訴訟法對(duì)再審條件的適用范圍過(guò)于原則和寬松，給實(shí)際工作帶來(lái)諸多不便，因此必須嚴(yán)格再審事由，可以從以下幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)民事再審事由進(jìn)行重構(gòu)。

1、裁判主體不合法

①、裁判機(jī)構(gòu)不合法。

②、法官對(duì)本案沒(méi)有審判權(quán)。

③、參與該案的法官在審判案件過(guò)程中實(shí)施了職務(wù)上的犯罪行為。

④、當(dāng)事人的自認(rèn)是在他人實(shí)施違法行為的情況下被迫作出的。

2、裁判根據(jù)不合法，即包括事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)。

事實(shí)根據(jù)包括：

①、作出裁判的證據(jù)材料是虛假或不真實(shí)的。

②、原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)的主要證據(jù)不足的。

③、應(yīng)裁判的重要事項(xiàng)是遺漏的。

法律依據(jù)包括：

①、作為原判決，裁定依據(jù)的判決和裁定已經(jīng)被撤消或變更。

②、作為原判決，裁定依據(jù)的行政處分被撤消

③、原判判決，裁定無(wú)明確的法律根據(jù)。

2、法院嚴(yán)重違反法定程序

①、違反民訴法的規(guī)定，沒(méi)有給予當(dāng)事人舉證期限的。

②、違反管轄規(guī)定的。

③、無(wú)訴訟行為能力的當(dāng)事人沒(méi)有通過(guò)法定人直接進(jìn)行訴訟的。

④、當(dāng)事人有新的證據(jù)，足以原判決，裁定的，但當(dāng)事人在原審訴中遲延訴訟為目的，故意不提出該證據(jù)或舉證期限提供證據(jù)的除外。

內(nèi)容摘要；審判監(jiān)督程序是我國(guó)民事訴訟程序中爭(zhēng)議較多的一個(gè)程序，自2007年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》施行以來(lái)，審判監(jiān)督程序有了很大的變化。審判監(jiān)督程序的完善應(yīng)取消法院依職權(quán)提起再審，完善檢察院抗訴再審，嚴(yán)格再審事由的規(guī)定，加強(qiáng)和完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?，充分行使?dāng)事人的訴訟，完善社會(huì)主義民主與法制。

關(guān)鍵詞：再審的提起、再審事由、再審程序。

注：參考文獻(xiàn)

1、《中華人民共和國(guó)訴訟法》。

2、《民事訴訟法》江偉主編，高等教育出版社、北京出版社出版。

3、《民事訴訟法學(xué)》常惦主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年出版。

第7篇：民事訴訟程序范文

張軍

[內(nèi)容提要]質(zhì)證是司法證明的基本環(huán)節(jié)之一，也是訴訟活動(dòng)基本程序之一。質(zhì)證是法官認(rèn)證的基礎(chǔ)，只有在雙方當(dāng)事人針對(duì)對(duì)方舉出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑、質(zhì)問(wèn)和辯駁，建立法官職權(quán)相對(duì)獨(dú)立，當(dāng)事人直接對(duì)抗交叉詢問(wèn)質(zhì)證的程序模式，才能實(shí)現(xiàn)訴訟公正和效率。

[關(guān)健詞]質(zhì)證當(dāng)事人程序模式

[作者簡(jiǎn)介]張軍（1969-），男，漢族，湖北省武漢市人華南師范大學(xué)南海學(xué)院（校區(qū)）法政系講師碩士

一、引言

古今中外的司法實(shí)踐中，質(zhì)證活動(dòng)普遍存在。但是在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，人們并沒(méi)有把質(zhì)證作為一個(gè)專門術(shù)語(yǔ)在理論上加以闡釋和在法律上加以界定。在我國(guó)，1979年的《刑事訴訟法》和1982年的《民事訴訟法（試行）》都沒(méi)有明確使用“質(zhì)證”的概念，更不用說(shuō)質(zhì)證程序模式的選擇。1991年的《民事訴訟法》首次在法律上明確了當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)，規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人相互質(zhì)證”。隨著審判方式改革的深入，我國(guó)民事訴訟中愈加注重強(qiáng)調(diào)證據(jù)的當(dāng)庭質(zhì)證。由于司法實(shí)踐中沒(méi)有準(zhǔn)確界定好法官與當(dāng)事人在質(zhì)證過(guò)程中的相互關(guān)系，質(zhì)證程序的功能難以發(fā)揮，筆者通過(guò)兩大法系質(zhì)證程序模式比較分析，選擇和程序設(shè)置，認(rèn)為可以建立既保留我國(guó)注意發(fā)揮法官積極的傳統(tǒng)特色，又要借鑒吸收英美法中注重當(dāng)事人之間直接對(duì)抗注重程序規(guī)則的方向發(fā)展。

二、質(zhì)證的概念

何謂質(zhì)證，學(xué)術(shù)界見(jiàn)仁見(jiàn)智，眾說(shuō)紛紜：有人認(rèn)為，質(zhì)證是指“由雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)通過(guò)辨認(rèn)、言詞辨駁或其它方式予以質(zhì)詢，以供審判人員審查真?zhèn)卧V訟活動(dòng)”①。有的人認(rèn)為質(zhì)證是“提出問(wèn)題，要求證人作進(jìn)一步陳述，以解除疑義并確認(rèn)證明作用的訴訟活動(dòng)，是審查核實(shí)證人證言的一種方式”②。有人認(rèn)為，質(zhì)證的概念有廣義與狹義之分，“從廣義上而論，是指在訴訟中，由法律允許質(zhì)證……對(duì)包括當(dāng)事人提供的證據(jù)在內(nèi)的各種證據(jù)采取詢問(wèn)、辯認(rèn)、質(zhì)疑、說(shuō)明、解釋、咨詢等形式，從而對(duì)法官內(nèi)心確信形成特定證明力的一種訴訟活動(dòng)”；而狹義的質(zhì)證，“主要指在庭審過(guò)程中，由訴訟當(dāng)事人就法庭上所出示的證據(jù)進(jìn)行對(duì)質(zhì)、核實(shí)等話動(dòng)”①。也有的人認(rèn)為，質(zhì)證是指“在法官的主持下，由當(dāng)事人雙方對(duì)法庭上出示的各種證據(jù)材料及證人證言等進(jìn)行質(zhì)疑核實(shí)的活動(dòng)”②。也有的人認(rèn)為，“質(zhì)證是指在開(kāi)庭審理過(guò)程中，在法官的主持下，雙方當(dāng)事人通過(guò)聽(tīng)取、核對(duì)、辯認(rèn)、詢問(wèn)等方法對(duì)證據(jù)材料的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性發(fā)表意見(jiàn)，進(jìn)行確認(rèn)或提出異議的訴訟活動(dòng)”③。還有人認(rèn)為，“質(zhì)證是指訴訟當(dāng)事人及其法律人在審判過(guò)程中針對(duì)對(duì)方舉出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑和質(zhì)問(wèn)”。④

應(yīng)該說(shuō)，上述定義均存在一定的缺陷，它們或是僅說(shuō)明了質(zhì)證的部分對(duì)象，或是僅說(shuō)明質(zhì)證的基本形式，而均缺乏從量上和質(zhì)上對(duì)質(zhì)證的內(nèi)涵予以全面而準(zhǔn)確的闡述。筆者認(rèn)為科學(xué)的定義應(yīng)當(dāng)做到內(nèi)涵完整，外延明確，并能使相關(guān)概念區(qū)別開(kāi)來(lái)，因此，若要科學(xué)揭示出質(zhì)證的內(nèi)涵和本質(zhì)屬性，應(yīng)結(jié)合質(zhì)證基本構(gòu)成要素來(lái)進(jìn)行，基于此，筆者認(rèn)為，質(zhì)證是當(dāng)事人在庭審過(guò)程中，對(duì)雙方當(dāng)事人或其他訴訟參加人提供的證據(jù)進(jìn)行公開(kāi)的辯認(rèn)、說(shuō)明、質(zhì)疑、質(zhì)問(wèn)和辯駁，以供審判人員對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)和否認(rèn)的一項(xiàng)法律制度。

三、我國(guó)質(zhì)證程序之現(xiàn)狀考察

（一）質(zhì)證程序的實(shí)踐現(xiàn)狀

質(zhì)證是庭審方式改革采用的審查核實(shí)證據(jù)的方式⑤。在舊的審判方式中，審查核實(shí)證據(jù)幾乎完全是法官的工作，當(dāng)事人在這一過(guò)程中基本處于消極被動(dòng)狀態(tài)，即典型法院職權(quán)主義。而采用質(zhì)證方式后，當(dāng)事人變被動(dòng)為主動(dòng)，變消極為積極，這是非常好的一面。但由于有關(guān)質(zhì)證立法不足，法官素質(zhì)不高等眾多原因，質(zhì)證實(shí)踐現(xiàn)狀是當(dāng)事人牽著法官的鼻子走，由一個(gè)極端即典型職權(quán)主義走向另一端即英美法國(guó)家古典自由主義。在實(shí)踐中還暴露了其他許多問(wèn)題，具體說(shuō)：

1、不質(zhì)即采。盡管法律明確規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人相互質(zhì)證”，但實(shí)踐中仍存在只將部分證據(jù)材料交由當(dāng)事人質(zhì)證的情況，如視聽(tīng)資料往往以沒(méi)有播放設(shè)備為由不予質(zhì)證；對(duì)未到庭的證人證言筆錄一經(jīng)宣讀未經(jīng)質(zhì)證便確定其有效性；對(duì)法官依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)材料因已形成“確信”，未經(jīng)質(zhì)證便予采納；質(zhì)證權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，未經(jīng)質(zhì)證便予采納屬于程序上的違法行為。

2、形式化的質(zhì)證。在實(shí)踐中也有證據(jù)材料雖在形式上經(jīng)過(guò)質(zhì)證，但實(shí)質(zhì)上質(zhì)證并不充分，也并未起到影響法官認(rèn)證的作用。如證據(jù)材料雖讓當(dāng)事人過(guò)目，但卻限制當(dāng)事人發(fā)問(wèn)和質(zhì)疑；證人、鑒定人、勘驗(yàn)人不出庭，審判人員在庭前依職權(quán)進(jìn)行大量調(diào)查工作，對(duì)證據(jù)基本已形成“內(nèi)心確信”，造成了“你質(zhì)你的，我定我的”的后果，從而使質(zhì)證流于形式。

3、無(wú)序化、簡(jiǎn)略化質(zhì)證。質(zhì)證活動(dòng)所追求效果本來(lái)是希望通過(guò)雙方井然有序地你來(lái)我往的攻擊和防御，但由于缺乏一套完整系統(tǒng)的操作規(guī)范，常使庭審質(zhì)證活動(dòng)雜亂無(wú)序、程序簡(jiǎn)略化，固然有其合理因素，但因其過(guò)于簡(jiǎn)略，而導(dǎo)致許多實(shí)踐中問(wèn)題產(chǎn)生，從而影響了質(zhì)證功能的發(fā)揮。

（二）質(zhì)證程序立法現(xiàn)狀

有關(guān)民事訴訟質(zhì)證的立法只有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第66條規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人相互質(zhì)證”。規(guī)定只是解決了質(zhì)證問(wèn)題的法律地位，最高人民法院后來(lái)的《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開(kāi)庭審理的若干問(wèn)題》和《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題若干規(guī)定》對(duì)質(zhì)證問(wèn)題作了一些補(bǔ)充規(guī)定①。特別是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第50條規(guī)定“質(zhì)證時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性、針對(duì)證據(jù)證明力有無(wú)以及證明力不小、進(jìn)行質(zhì)疑、說(shuō)明與辯駁”，原則性規(guī)定質(zhì)證內(nèi)容和要求，也暗示法官在質(zhì)證程序中的職責(zé)是指導(dǎo)作用。但并沒(méi)有完全解決質(zhì)證的實(shí)際操作規(guī)程問(wèn)題，對(duì)當(dāng)事人而言，缺少程序保障的質(zhì)證權(quán)是不完全的權(quán)利。且不說(shuō)《規(guī)定》內(nèi)容本身如何，單就形式而言，就有其先天不足，如剛性不足、普遍性、公開(kāi)性較差等，因而仍然難以滿足實(shí)際需要。

第8篇：民事訴訟程序范文

【關(guān)鍵詞】審判；程序；問(wèn)題；解決思路

一、證據(jù)的獲取

證據(jù)，是指一切能夠證明案件真實(shí)情況的事實(shí)。只有經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)的證據(jù)才能作為判案的根據(jù)。我國(guó)法律規(guī)定的證據(jù)有七種：（一）書(shū)證；（二）物證；（三）視聽(tīng)資料；（四）證人證言；（五）當(dāng)事人的陳述；（六）鑒定結(jié)論；（七）勘驗(yàn)筆錄和現(xiàn)場(chǎng)筆錄。證據(jù)是人民法院正確認(rèn)定案情的依據(jù)，獲得證據(jù)并非易事，現(xiàn)實(shí)生活中，調(diào)查難取證難越來(lái)越成為擺在法官和當(dāng)事人面前的一個(gè)難題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第17條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟人確因客觀原因不能自行收集的其他材料，可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集?！比欢?，在審判實(shí)踐中，現(xiàn)實(shí)情況往往是，當(dāng)事人及其訴訟人一旦無(wú)法順利獲取證據(jù)，即以“第17條第三款”規(guī)定，以客觀原因不能自行收集證據(jù)為由，申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)，這就在無(wú)形之中加重了人民法院的負(fù)擔(dān)。事實(shí)上，人民法院的審判資源是有限的，而社會(huì)生活中訴訟案件的數(shù)量卻在隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷增加，這就造成了“國(guó)家有限的審判資源不能滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的訴訟請(qǐng)求的矛盾”。實(shí)行“法院調(diào)查令制度”是個(gè)有效的解決，就在近日，山東省青島市在全市推行了“法院調(diào)查令制度”的試點(diǎn)工作。調(diào)查令，是指當(dāng)事人在民事訴訟中因客觀原因無(wú)法取得自己需要的證據(jù)，經(jīng)申請(qǐng)并獲得人民法院的批準(zhǔn)，由法院簽發(fā)給當(dāng)事人的訴訟律師向有關(guān)單位和個(gè)人收集所需證據(jù)的法律文件。但是，調(diào)查令不能夠隨意適用，它必須滿足以下條件：申請(qǐng)人必須是法院已經(jīng)立案受理的案件當(dāng)事人或經(jīng)當(dāng)事人委托的訴訟人；申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向人民法院遞交申請(qǐng)書(shū)，述明需要收集的證據(jù)和所要證明的待證事實(shí)，以及無(wú)法取得上述證據(jù)的原因等等。然而，調(diào)查令也有其局限性。這一局限性體現(xiàn)在：調(diào)查令的調(diào)查范圍是單位和個(gè)人，如果單位或個(gè)人不配合，則調(diào)查令制度形同虛設(shè)。

二、法庭秩序的維護(hù)

法庭秩序，是指為保證法庭審理的正常進(jìn)行，訴訟參與人、旁聽(tīng)人員所應(yīng)當(dāng)遵守的紀(jì)律和規(guī)定。在審判實(shí)踐中，案件的訴訟參與人，出于各種原因，會(huì)在法庭審判過(guò)程中做出各種擾亂法庭審判秩序的行為，這一現(xiàn)狀必須改變?！缎谭ā返谌倭憔艞l規(guī)定：“聚眾哄鬧、沖擊法庭，或者毆打司法工作人員，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金”?！缎谭ā返囊?guī)定因?yàn)槿鄙倥涮椎姆ㄒ?guī)，難以很好執(zhí)行。針對(duì)上述情況，經(jīng)過(guò)深入的思考，我提出以下建議：（1）在刑法中增設(shè)“藐視法庭罪”。目前，世界上大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)，都設(shè)立了藐視法庭的罪名。比如美國(guó)對(duì)嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的行為都以“刑事性質(zhì)的藐視法庭罪”論處。（2）建立一支強(qiáng)有力的司法警察隊(duì)伍。加充分發(fā)揮司法警察保障審判工作順利進(jìn)行，維護(hù)法庭審判秩序的使命。（3）在利用國(guó)家強(qiáng)制力維護(hù)法庭秩序的同時(shí)，法官也要積極進(jìn)行法庭調(diào)解，化解雙方矛盾，堅(jiān)持以理服人、以情動(dòng)人。

三、法律文書(shū)的有效送達(dá)

送達(dá)，是指司法機(jī)關(guān)按照法定的一定方式，將法律文書(shū)、訴訟文書(shū)交付給應(yīng)當(dāng)收受文書(shū)的當(dāng)事人和其他訴訟參與人的訴訟行為。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》規(guī)定，法律文書(shū)的有效送達(dá)方式共計(jì)5種,包括直接送達(dá)、留置送達(dá)、委托送達(dá)、郵寄送達(dá)和公告送達(dá)。法律文書(shū)的有效送達(dá)具有重要的意義，對(duì)保證訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，保護(hù)訴訟參與人的訴訟權(quán)利都具有重要的作用。但是，在日常案件辦理過(guò)程中，往往會(huì)遇到法律文書(shū)送達(dá)難的問(wèn)題。針對(duì)送達(dá)困難，我提出以下建議：（1）對(duì)于直接送達(dá)，受送達(dá)人是法人的，其法定代表人不在可以由其總經(jīng)理、辦公室、收發(fā)室、值班室等負(fù)責(zé)收件的人簽收。（2）對(duì)于留置送達(dá)，見(jiàn)證人是基層組織代表的，可以是一個(gè)人，但須在送達(dá)回證備注欄內(nèi)注明見(jiàn)證人身份并加蓋基層組織公章或由該見(jiàn)證人簽名。留置送達(dá)須現(xiàn)場(chǎng)拍照，作為證據(jù)。（3）對(duì)于公告送達(dá)，擴(kuò)展公告載體。（4）對(duì)于郵寄送達(dá)，完善法律規(guī)章制度，積極開(kāi)展與郵政部門的法律協(xié)作。

在親身接觸審判實(shí)務(wù)工作中，進(jìn)行法律實(shí)踐活動(dòng)過(guò)程中所得到的一些體會(huì)和感悟，是對(duì)我國(guó)民事訴訟程序中存在的相關(guān)問(wèn)題的探索和思考。其中，提出了一些解決問(wèn)題的思路和方法，盡管這些思路和方法還不夠成熟和完善，但是希望能夠借此與法律界的相關(guān)人士共同探討，共同推進(jìn)我國(guó)民事訴訟實(shí)踐工作的發(fā)展。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》．1991年4月9日起施行

[2]畢玉謙．民事證據(jù)法及其程序功能[D]．法律出版社，1997

第9篇：民事訴訟程序范文

【關(guān)鍵詞】獨(dú)立訴訟 后繼訴訟 行政前置

我國(guó)現(xiàn)行反壟斷法規(guī)定了壟斷違法者民事和行政的雙重法律責(zé)任，但并未將行政執(zhí)法程序設(shè)為提起民事訴訟的前置程序，這就使民事訴訟獲得了相對(duì)獨(dú)立的地位，形成反壟斷行政執(zhí)法和民事訴訟并行的雙軌機(jī)制。

問(wèn)題的提出

實(shí)踐中，當(dāng)私人主體既向反壟斷主管機(jī)關(guān)提出調(diào)查申請(qǐng)，又向法院提起民事訴訟時(shí)，民事訴訟與行政執(zhí)法就會(huì)產(chǎn)生程序上的銜接問(wèn)題。但我國(guó)現(xiàn)行反壟斷法并沒(méi)有對(duì)提起民事訴訟設(shè)立前置程序，這意味著當(dāng)事人既可以向反壟斷主管機(jī)關(guān)舉報(bào)，也可以向法院提起民事訴訟。如果先行向反壟斷主管機(jī)關(guān)提出舉報(bào)，主管機(jī)關(guān)就可以依法進(jìn)行受理，并且按照行政執(zhí)法程序來(lái)處理。如果直接向法院提起民事訴訟，法院也可以審理，在立案調(diào)查過(guò)程當(dāng)中，法院可以向反壟斷主管機(jī)關(guān)咨詢相關(guān)情況。此外，法院在民事訴訟中，基于程序正義的原則，必須受理符合條件的所有案件。即使當(dāng)事人同時(shí)向反壟斷主管機(jī)關(guān)提出調(diào)查申請(qǐng)，法院也沒(méi)有正當(dāng)理由中止司法程序來(lái)等待行政處理結(jié)果。當(dāng)然，從司法成本的角度來(lái)講，當(dāng)事人既然已經(jīng)選擇尋求司法救濟(jì)，那么行政執(zhí)法程序就應(yīng)該終止。但此種方式是否合理，還需進(jìn)一步探討?？傊訌?qiáng)民事訴訟與行政執(zhí)法在程序上的銜接配合是十分重要的。

此外，程序銜接還會(huì)涉及到法律責(zé)任的順序問(wèn)題，即在案件事實(shí)得以確認(rèn)的前提下，壟斷違法者能否同時(shí)承擔(dān)行政責(zé)任與民事責(zé)任，抑或有責(zé)任承擔(dān)的前后順序之分。以美國(guó)為例，反壟斷主管機(jī)關(guān)和法院均可以直接受理反壟斷案件，壟斷行為導(dǎo)致的行政責(zé)任和民事責(zé)任并沒(méi)有先后之分。而在日本，當(dāng)事人既可以依據(jù)反壟斷法的規(guī)定提起損害賠償訴訟，也可以依據(jù)民法的規(guī)定提起侵權(quán)訴訟。如果依據(jù)前者，訴訟只有在反壟斷主管機(jī)關(guān)行政裁決之后才能提起；如果依據(jù)后者，當(dāng)事人必須承擔(dān)很重的舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為，通過(guò)對(duì)舉證責(zé)任的設(shè)置，可以較好地解決行政責(zé)任與民事責(zé)任的順序問(wèn)題。如果當(dāng)事人在反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)壟斷違法事實(shí)已經(jīng)作出行政裁決之后，再向法院提起民事訴訟，則可以免除相應(yīng)的舉證責(zé)任；如果在反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)壟斷違法事實(shí)作出行政裁決之前，當(dāng)事人提起民事訴訟，則需要對(duì)包括侵害人實(shí)施的壟斷行為、行為和損失之間存在的因果關(guān)系以及損失的數(shù)額等方面承擔(dān)舉證責(zé)任。

域外程序銜接模式的評(píng)介

在程序銜接的模式上，反壟斷私人訴訟首先要考慮行政執(zhí)法程序的前置。從域外的規(guī)定來(lái)看，有些國(guó)家的反壟斷法對(duì)私人訴訟沒(méi)有設(shè)立前置程序，私人當(dāng)事人可以就自己所遭受的壟斷違法行為的損害，直接提起民事訴訟；有些國(guó)家的反壟斷法規(guī)定，只有在反壟斷主管機(jī)關(guān)作出行政裁決之后，私人當(dāng)事人才可以提起民事訴訟。前者，我們稱之為直接訴訟模式；后者，我們稱之為行政前置訴訟模式。

第一，直接訴訟模式。世界上絕大多數(shù)國(guó)家的反壟斷私人訴訟都可以由當(dāng)事人直接提起，尤其是涉及到相關(guān)壟斷違法信息的搜集和披露。私人當(dāng)事人無(wú)須經(jīng)過(guò)反壟斷主管機(jī)關(guān)的行政前置程序。實(shí)踐中，這類私人訴訟模式又可以分為兩種類型：獨(dú)立訴訟類型和后繼訴訟類型。

很顯然，獨(dú)立訴訟能夠使壟斷違法信息盡可能地被發(fā)現(xiàn)，因?yàn)樗饺水?dāng)事人基于自身的利益以及爭(zhēng)取法院的認(rèn)同必須采集更多的有利證據(jù)，這有別于后繼訴訟。所謂后繼訴訟是指潛在的原告在反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)某種壟斷違法行為作出裁決之后，直接借助相關(guān)信息提起的民事訴訟。當(dāng)然，這兩種類型是有本質(zhì)區(qū)別的。首先，獨(dú)立訴訟可以提供更多的壟斷違法信息，而這種信息比等待反壟斷主管機(jī)關(guān)作出裁決之后所提供的信息更具時(shí)效性；其次，反壟斷訴訟的潛在原告所提供的信息往往更加全面真實(shí)，甚至可以為其他壟斷違法行為的受害者提供決策參考，這就可能與反壟斷主管機(jī)關(guān)發(fā)生利益沖突。如此一來(lái)，反壟斷主管機(jī)關(guān)勢(shì)必動(dòng)用更多的資源去調(diào)查和搜集壟斷違法信息，為后繼訴訟提供必要的信息幫助。

在美國(guó)，后繼訴訟一般是在反壟斷主管機(jī)關(guān)作出行政裁決之后才提起的。此種訴訟有力推動(dòng)了懲罰性三倍損害賠償訴訟的發(fā)展，反壟斷集團(tuán)訴訟尤為明顯。美國(guó)的許多反壟斷集團(tuán)訴訟均是在政府成功訴訟之后提出的，使得被控壟斷違法行為的公司經(jīng)常處于不利地位。同時(shí)，一個(gè)集團(tuán)訴訟又會(huì)衍生出許多針對(duì)同一被告的私人損害賠償訴訟。后繼訴訟的優(yōu)勢(shì)在于可以利用先前反壟斷主管機(jī)關(guān)的行政裁決，直接指控壟斷違法行為，還可以從先前的案件中獲得相關(guān)的證據(jù)材料，增加勝訴的可能性。但是，缺點(diǎn)也非常明顯，后繼訴訟的信息來(lái)源受制于反壟斷主管機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法，如果出現(xiàn)選擇性執(zhí)法或怠于執(zhí)法，后繼訴訟將難以為繼。

數(shù)據(jù)顯示，從2007年1月至2009年12月31日，聯(lián)邦法院涉及反壟斷集團(tuán)訴訟的案件從1811件減少至121件。①究其原因，主要是大部分的集團(tuán)訴訟案件都依賴于政府對(duì)價(jià)格壟斷的調(diào)查。②目前，世界各國(guó)都出現(xiàn)了類似現(xiàn)象。不管怎樣，各國(guó)政府前期的反壟斷調(diào)查如同美國(guó)的司法部，均由專門機(jī)關(guān)實(shí)施。

相比之下，獨(dú)立訴訟的案件無(wú)形中增加了反壟斷法的實(shí)施資源，并且強(qiáng)化了反壟斷法中的懲罰措施對(duì)壟斷違法行為的威懾力。換言之，后繼訴訟案件只不過(guò)是搭公共資源的便車而提起的。基于這些因素，反壟斷政策應(yīng)該鼓勵(lì)和支持當(dāng)事人提起更多的獨(dú)立訴訟。如果此類案件的存在是積極的，那么相對(duì)于原告而言，案件結(jié)果所帶來(lái)的潛在利益會(huì)超過(guò)他所遭受的損失。首先，獨(dú)立訴訟案件解決問(wèn)題的效率更高，最典型的是不需要專門機(jī)關(guān)對(duì)壟斷違法事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。此外，原告掌握的相關(guān)信息，包括通過(guò)庭前證據(jù)開(kāi)示所獲得的額外信息，足以在法庭上作為必要證據(jù)證明壟斷違法行為的存在。其次，獨(dú)立訴訟案件的被告也愿意通過(guò)和解予以解決，因?yàn)橹挥写朔N方式相對(duì)快捷，無(wú)需像在后繼訴訟案件中等待主管機(jī)關(guān)裁決之后才能進(jìn)行和解。

如今，美國(guó)大多數(shù)公共執(zhí)法重點(diǎn)放在對(duì)于橫向并購(gòu)和不同企業(yè)之間的橫向合謀行為。司法部根本從未裁決過(guò)價(jià)格歧視行為，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)也極少這么做，更不用說(shuō)讓政府機(jī)構(gòu)來(lái)制裁眾多的縱向違法行為，所以盡管微軟案件鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，針對(duì)壟斷的制裁依然很少見(jiàn)。③而在縱向限制競(jìng)爭(zhēng)的案件中，反壟斷訴訟的當(dāng)事人主要由供貨商和經(jīng)銷商構(gòu)成，原告比較容易收集到被告違法的證據(jù)材料，因而提起反壟斷私人訴訟的可能性更大，成功率更高。

第二，行政前置訴訟模式。該模式是指私人在反壟斷主管機(jī)關(guān)作出行政裁決之后，才能提起反壟斷訴訟，即行政裁決是民事訴訟的前置程序。目前，世界上只有少數(shù)國(guó)家采用此種模式，以日本為典型代表。

根據(jù)日本《禁止壟斷法》第二十五條規(guī)定，如果事業(yè)者有私的壟斷、不正當(dāng)限制交易或不公平交易的行為，必須對(duì)受害人負(fù)無(wú)過(guò)失損害賠償責(zé)任，但是依第二十六條第1款之規(guī)定，這種請(qǐng)求賠償?shù)脑V訟只有在公正交易委員會(huì)審決確定之后才能提起。④換言之，日本《禁止壟斷法》對(duì)當(dāng)事人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)在程序上作出了全面限制。實(shí)踐中，此規(guī)定備受爭(zhēng)議。

追溯歷史，日本《禁止壟斷法》是在總體模仿美國(guó)《謝爾曼法》、《聯(lián)邦交易委員會(huì)法》和《克萊頓法》等三部法律基礎(chǔ)之上形成的，但美國(guó)的這些法律中并沒(méi)有類似日本法第二十六條的規(guī)定，這種在審決確定之前禁止受害人提出請(qǐng)求賠償訴訟、由公正交易委員會(huì)“壟斷”反壟斷法的實(shí)施權(quán)的思想在美國(guó)法中是見(jiàn)不到的?！犊巳R頓法》第五條（a）規(guī)定，在政府依據(jù)刑事訴訟程序或民事訴訟程序確定被告具備壟斷違法行為的情形中，其判決或?qū)彌Q在其他人對(duì)被告的訴訟中可以作為直接證據(jù)。不言而喻，這將有助于私人利用政府程序的結(jié)果請(qǐng)求損害賠償，而絕沒(méi)有任何限制私人請(qǐng)求賠償之意。不僅如此，該法第四條規(guī)定，因壟斷違法行為的侵害而使自己的事業(yè)或財(cái)產(chǎn)遭受損失者，可請(qǐng)求實(shí)際損失的三倍賠償以及包括合理的律師費(fèi)在內(nèi)的訴訟費(fèi)。這進(jìn)一步促使受害人揭發(fā)壟斷違法行為，參加反壟斷法的執(zhí)行。⑤

通過(guò)上述分析可知，日本的損害賠償訴訟，依據(jù)現(xiàn)行《反壟斷法》第二十五條規(guī)定提起的訴訟，與美國(guó)相比顯得缺乏動(dòng)力。有關(guān)這一點(diǎn)，有諸多解說(shuō)，其中有兩種比較權(quán)威：第一，日本的民事訴訟程序不能讓受害人充分搜集到舉證壟斷違法行為及舉證損害額的證據(jù)；第二，日本法院在舉證損害額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上要比美國(guó)法院嚴(yán)格得多。此外，在法律實(shí)施方面，日本非常重視國(guó)家機(jī)關(guān)的主導(dǎo)權(quán)，但嚴(yán)重忽視私人的主導(dǎo)權(quán)。這與日本近代以來(lái)效仿歐洲，建立起以官僚階層為核心的國(guó)家體制是密不可分的，即所謂的“治者之法”。

第三，總體評(píng)價(jià)。以上兩種程序銜接的模式各有利弊。美國(guó)模式的優(yōu)點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)社會(huì)管理的參與性，即充分推動(dòng)各種社會(huì)力量，包括官方和民間尤其是私人主體，都來(lái)管理和維持良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，此做法特別適合于那些法律制度完備、司法力量強(qiáng)大而社會(huì)資源豐富的國(guó)家。相比之下，日本模式也有其優(yōu)點(diǎn)，它能夠增強(qiáng)私人訴訟的目的性，避免因私人盲目提起反壟斷民事訴訟而導(dǎo)致社會(huì)資源的浪費(fèi)以及其他社會(huì)問(wèn)題的產(chǎn)生。⑥實(shí)踐證明，行政前置訴訟模式的弊端非常明顯，它不僅是對(duì)當(dāng)事人正當(dāng)訴訟權(quán)利的剝奪，也是對(duì)私人當(dāng)事人正當(dāng)實(shí)體權(quán)利的限制，嚴(yán)重阻礙了反壟斷私人訴訟制度的發(fā)展。目前，世界上大多數(shù)國(guó)家的反壟斷法采取的都是直接訴訟模式，并沒(méi)有對(duì)私人提起反壟斷民事訴訟設(shè)立任何的前置程序?？梢灶A(yù)見(jiàn)，行政前置訴訟的做法最終會(huì)被時(shí)代所淘汰，當(dāng)事人直接提訟將是世界各國(guó)唯一施行的反壟斷法程序銜接模式。

我國(guó)程序銜接模式的選擇

就我國(guó)而言，美國(guó)模式的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在其反壟斷法的歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，無(wú)論是立法還是司法都經(jīng)過(guò)了實(shí)踐的驗(yàn)證，在反壟斷制度和文化建設(shè)方面不斷推陳出新，已然成為其他國(guó)家競(jìng)相學(xué)習(xí)的樣板和典范。而日本模式的優(yōu)勢(shì)則在諸多方面體現(xiàn)出了與我國(guó)的相似之處。首先，在反壟斷的立法目標(biāo)上，日本的禁止壟斷法與中國(guó)的反壟斷法在價(jià)值取向上是多元的，比如保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)消費(fèi)者利益、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等；其次，在立法體例上，日本的法律在很大程度上偏向于大陸法系，即以對(duì)實(shí)體法律條文的解釋為基礎(chǔ)，輔之以相關(guān)的司法解釋及公共政策構(gòu)成法律運(yùn)作的框架；最后，日本反壟斷法發(fā)展的主導(dǎo)力量來(lái)自于行政機(jī)關(guān)，即通過(guò)擁有廣泛政治和經(jīng)濟(jì)管理權(quán)力的行政官員來(lái)具體實(shí)施。

筆者以為，中國(guó)應(yīng)更多地借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)橹苯釉V訟模式能夠避免反壟斷主管機(jī)關(guān)在實(shí)施機(jī)制上的種種弊端，充分發(fā)揮私人當(dāng)事人的能動(dòng)性和積極性，使他們享有充分的訴權(quán)。當(dāng)私人當(dāng)事人的民事權(quán)益受到壟斷違法行為的侵害時(shí)，可以無(wú)需反壟斷主管機(jī)關(guān)的同意，通過(guò)提起民事訴訟的方式，直接向法院尋求司法救濟(jì)。同時(shí)，考慮到我國(guó)的政治傳統(tǒng)和社會(huì)價(jià)值取向及私人訴訟制度可能被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，適當(dāng)學(xué)習(xí)日本反壟斷法實(shí)施機(jī)制中的行政前置訴訟模式也是可行的。亦如前述，民事訴訟在反壟斷法實(shí)施機(jī)制中的作用是必需但又有限的。我國(guó)應(yīng)該借助后發(fā)優(yōu)勢(shì)，揚(yáng)長(zhǎng)避短，建立以行政執(zhí)法為主導(dǎo)，以民事訴訟為補(bǔ)充的反壟斷法實(shí)施機(jī)制，形成二者之間的和諧互補(bǔ)關(guān)系，從而推動(dòng)反壟斷私人訴訟的發(fā)展。理由如下：

首先，私人參與反壟斷法實(shí)施機(jī)制的動(dòng)機(jī)并非總是正當(dāng)?shù)摹Ｔ谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府的基本職能是維護(hù)有效的競(jìng)爭(zhēng)，事關(guān)社會(huì)公共利益。而私人提起反壟斷民事訴訟的首要目的是實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益，即獲得高額的民事?lián)p害賠償。因此，從功能上講，私人訴訟只能是行政執(zhí)法的有益補(bǔ)充。

其次，私人受制于主客觀因素，不可能擁有豐富的社會(huì)資源。與擁有廣泛公權(quán)力資源的反壟斷主管機(jī)關(guān)相比，私人提起反壟斷民事訴訟主要取決于成本與收益的考量。在實(shí)踐中，由于人力、物力和財(cái)力的有限性，私人往往無(wú)法有效地對(duì)壟斷違法行為展開(kāi)調(diào)查，個(gè)人維權(quán)異常艱難。

最后，反壟斷政策涉及國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略與國(guó)計(jì)民生，考慮到壟斷違法行為有可能對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)甚至影響社會(huì)的穩(wěn)定，在立法時(shí)優(yōu)先考慮行政機(jī)關(guān)的公力救濟(jì)是合乎時(shí)宜的，這是因?yàn)樾姓侄伪旧砭哂袡?quán)威性、強(qiáng)制性、具體性非經(jīng)濟(jì)利益性的特點(diǎn)。兩相比較，原告基于壟斷糾紛提起的私權(quán)訴訟就只能處于輔助和次要地位。但應(yīng)當(dāng)指出，過(guò)分強(qiáng)調(diào)公權(quán)力和公法救濟(jì)而偏廢私權(quán)利和私法救濟(jì)尤其是私權(quán)的司法保護(hù)，會(huì)使我國(guó)的反壟斷機(jī)制失衡，最終與法治理念相悖。因此，應(yīng)當(dāng)允許私人當(dāng)事人直接向法院提起民事訴訟。

（作者單位：廣東海洋大學(xué)法學(xué)院）

注釋

①All Star Carts， lnc. v. BFI Canada Income Fund， 596 F. Supp.2d 630， 2009， p.641.

②W.H. Roth， Das Kartelldeliktsrecht in der 7. GWB-Novelle， in Festschrift fuer Ulrich Huber， T. Baums， J. Wertenbrush， M. Lutter， K. Schmidt （eds） （Mohr Siebeck， Tuebingen， 2006）， p.1136 et seq.

③James E. Crawford， The Harmonization of Law and Mexican Antitrust： Cooperation or Resistance，16 Loy. Consumer L. Rev. 2004， p.387.

④時(shí)建中：《三十一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法典》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009年，第170頁(yè)。