婚姻家庭合同精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的婚姻家庭合同主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：婚姻家庭合同范文

[關(guān)鍵詞] 沖突法婚姻家庭立法

The Latest Developments in China’s Legislation of Conflicts Law

For Marriage and Family

Zhang Ling

(International Law School, China University of Political Science and Law,

Beijing100088 ,China)

Abstract: The Law on the Application of Law for Foreign-related Civil Relations of the People's Republic of China, adopted on October 28, 2010, has made a breakthrough and gained development in several aspects, a real milestone in the Chinese legislative history of private international law. As far as the legislation of the application of law for international marriage and family is concerned, the improvements are mainly as follows: further expansion of the regulating object; more flexibility added to conflict rules; the doctrine of the autonomy of the parties demonstrating respect for and protection of private rights; and the introduction of the principle of safeguarding the interest of the weak which declares the pursuit of substantive justice inherent in conflicts law.

改革開(kāi)放以來(lái)，隨著我國(guó)對(duì)外交往的不斷發(fā)展，人員跨國(guó)流動(dòng)日益頻繁，涉外婚姻家庭領(lǐng)域的糾紛也越來(lái)越多，《民法通則》、《收養(yǎng)法》以及有關(guān)行政法規(guī)、司法解釋對(duì)涉外婚姻家庭關(guān)系法律適用的規(guī)定已不足以適應(yīng)實(shí)踐發(fā)展的需要。主要體現(xiàn)于以下兩大方面：第一，并非所有涉外婚姻家庭關(guān)系的法律適用都能在上述法律規(guī)定中找到依據(jù)；第二，就已經(jīng)規(guī)定的法律適用規(guī)范而言，尚存在不完整、不合理、不科學(xué)的情況。2010年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱“《法律適用法》”）在相當(dāng)程度上改變了以往我國(guó)沖突法立法不系統(tǒng)、不全面的狀況，結(jié)合國(guó)際上國(guó)際私法新發(fā)展與中國(guó)實(shí)際，對(duì)原有法律規(guī)定中不合理、不科學(xué)的規(guī)定予以修改。在婚姻家庭關(guān)系法律適用立法上，該法設(shè)專章對(duì)結(jié)婚、夫妻關(guān)系、父母子女關(guān)系、離婚、收養(yǎng)、扶養(yǎng)、監(jiān)護(hù)關(guān)系的法律適用做出規(guī)定，調(diào)整對(duì)象的范圍更為廣泛、全面。同時(shí)，在具體規(guī)則內(nèi)容設(shè)計(jì)上，該法順應(yīng)國(guó)際私法與婚姻家庭實(shí)體法的發(fā)展趨勢(shì)、充分吸收與借鑒國(guó)際上先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)原有僵硬的沖突規(guī)范予以矯正，力圖實(shí)現(xiàn)法律選擇的靈活與公正；首次在涉外婚姻家庭關(guān)系法律選擇問(wèn)題上引入有限的意思自治原則，彰顯了沖突法對(duì)私權(quán)的尊重與保護(hù)；第一次在立法上確認(rèn)保護(hù)弱者利益原則在父母子女、扶養(yǎng)與監(jiān)護(hù)關(guān)系法律選擇中的適用，申明了沖突法對(duì)實(shí)質(zhì)正義價(jià)值目標(biāo)的追求。由此可見(jiàn)，在涉外婚姻家庭關(guān)系法律適用立法上，《法律適用法》在諸多方面有所突破與發(fā)展。本文側(cè)重從新舊對(duì)比角度，探究我國(guó)婚姻家庭沖突法立法的新發(fā)展。

一、《法律適用法》對(duì)涉外婚姻家庭關(guān)系調(diào)整范圍的拓展

婚姻家庭沖突法調(diào)整對(duì)象的范圍應(yīng)與實(shí)體法規(guī)定大致匹配，因此，在涉外婚姻家庭領(lǐng)域，沖突法至少應(yīng)當(dāng)覆蓋涉外結(jié)婚、離婚、夫妻關(guān)系、父母子女關(guān)系、扶養(yǎng)、監(jiān)護(hù)與收養(yǎng)關(guān)系等基本問(wèn)題。隨著婚姻實(shí)體法的發(fā)展，沖突法的調(diào)整范圍還可能進(jìn)一步擴(kuò)大。

在《法律適用法》通過(guò)之前，《民法通則》、《收養(yǎng)法》及其司法解釋以及有關(guān)行政法規(guī)對(duì)涉外結(jié)婚、離婚、扶養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)的法律適用問(wèn)題有所調(diào)整，但仍存在法律尚未觸及的空白區(qū)域。一方面，上述法律規(guī)定沒(méi)有對(duì)涉外婚姻家庭關(guān)系中夫妻關(guān)系與父母子女關(guān)系的法律適用問(wèn)題做出專門規(guī)定,另一方面，由于當(dāng)時(shí)我國(guó)涉外民事交往尚不發(fā)達(dá)，處理相關(guān)法律糾紛的經(jīng)驗(yàn)比較有限，上述法律規(guī)定調(diào)整的對(duì)象往往只局限于某類涉外婚姻家庭關(guān)系中的某種情形。例如，《民法通則》第147條有關(guān)涉外結(jié)婚法律適用的規(guī)定僅限于調(diào)整中華人民共和國(guó)公民和外國(guó)人結(jié)婚的情況。而兩個(gè)中國(guó)公民在國(guó)外締結(jié)婚姻、外國(guó)人之間在我國(guó)締結(jié)婚姻以及外國(guó)人之間在外國(guó)締結(jié)婚姻要求我國(guó)承認(rèn)其效力的情況就不在《民法通則》調(diào)整范圍之內(nèi)。盡管有關(guān)行政機(jī)對(duì)來(lái)華工作的外國(guó)人之間在中國(guó)境內(nèi)登記結(jié)婚、華僑、出國(guó)人員在境外結(jié)婚以及居住于駐在國(guó)的我國(guó)公民在駐外使領(lǐng)館登記結(jié)婚的問(wèn)題頒布了相應(yīng)的行政法規(guī)，但這些規(guī)定也并非能夠完全彌補(bǔ)《民法通則》調(diào)整范圍的缺失。類似的情況在涉外離婚、收養(yǎng)關(guān)系法律適用的規(guī)定中也有出現(xiàn)。這種做法最明顯的弊端是對(duì)沒(méi)有規(guī)定的涉外民事關(guān)系，其法律適用缺乏法律依據(jù)，并且，就具有更高位階的“法律”而言，調(diào)整范圍的缺失也容易帶來(lái)實(shí)踐不統(tǒng)一的消極后果。這種立法狀況已經(jīng)不能適應(yīng)與滿足我國(guó)對(duì)外交往的現(xiàn)狀與需求，據(jù)此，《法律適用法》在婚姻家庭沖突法立法過(guò)程中對(duì)調(diào)整對(duì)象的范圍進(jìn)行了拓展：一方面在原有立法基礎(chǔ)上補(bǔ)充涉外夫妻關(guān)系與父母子女關(guān)系法律適用的規(guī)定，另一方面，在某一具體涉外婚姻家庭關(guān)系法律適用的規(guī)定上不再列舉具體情形，彌補(bǔ)了以往法律規(guī)定范圍缺失的局限。

二、沖突規(guī)范的適度“軟化”：沖突法立法對(duì)靈活性與確定性的兼顧

沖突法本身不涉及任何實(shí)體內(nèi)容，也不直接調(diào)整當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但它與實(shí)體法一樣，都負(fù)有公平與公正解決爭(zhēng)議的責(zé)任。美國(guó)沖突法革命對(duì)世界國(guó)際私法立法的最大貢獻(xiàn)之一就在于引發(fā)了人們對(duì)法律選擇結(jié)果合理性的關(guān)注。盡管大多數(shù)國(guó)家并沒(méi)有選擇徹底拋棄沖突規(guī)則的激進(jìn)路徑，但在沖突法制定過(guò)程中對(duì)傳統(tǒng)沖突規(guī)范進(jìn)行“軟化”處理，通過(guò)增強(qiáng)法律選擇的靈活性實(shí)現(xiàn)對(duì)結(jié)果公正的追求已經(jīng)得到普遍認(rèn)同。在軟化沖突規(guī)范的過(guò)程中，如何防止“靈活性”對(duì)“確定性”的沖擊，在最大限度內(nèi)實(shí)現(xiàn)二者的平衡也成為立法者考量的重要因素。這種立法特點(diǎn)在《法律適用法》中也有所體現(xiàn)，在婚姻家庭領(lǐng)域，突出表現(xiàn)于以下三方面：

(一)分割方法的采用

對(duì)同類法律關(guān)系依據(jù)其性質(zhì)不同進(jìn)行分割，分別制定不同的沖突規(guī)范，這在婚姻家庭沖突法立法中是比較常見(jiàn)的做法，諸如將結(jié)婚形式要件與實(shí)質(zhì)要件、夫妻人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行區(qū)分的做法在各國(guó)沖突法立法中已經(jīng)很普遍。在《法律適用法》通過(guò)之前，我國(guó)婚姻家庭沖突法立法沒(méi)有采用分割方法，忽略了同類法律關(guān)系中不同問(wèn)題的特性，相對(duì)應(yīng)的立法規(guī)定也比較僵硬。為克服原有沖突規(guī)范的僵化，《法律適用法》在婚姻家庭領(lǐng)域比較廣泛的采用分割方法，主要表現(xiàn)于以下四方面：第一，在涉外結(jié)婚法律適用規(guī)定上，將結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件與形式要件相區(qū)分，前者更加強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人共同屬人法（特別是共同經(jīng)常居所地法）的優(yōu)先適用，后者則采用選擇性沖突規(guī)范盡量維護(hù)婚姻形式的有效性。第二，在涉外離婚法律選擇上，將訴訟離婚與協(xié)議離婚相區(qū)分，前者固守原有的法院地法規(guī)則，后者允許意思自治原則與當(dāng)事人屬人法的適用；第三，在涉外夫妻關(guān)系法律適用方面，將人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行區(qū)分，在夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系法律適用中引入意思自治原則。第四，在涉外收養(yǎng)法律適用問(wèn)題上，根據(jù)收養(yǎng)中不同法律關(guān)系的特點(diǎn)將其分為收養(yǎng)的條件和手續(xù)、收養(yǎng)的效力以及收養(yǎng)關(guān)系的解除分別制定不同的沖突規(guī)范。相對(duì)于以往立法，上述分割方法的采用體現(xiàn)出我國(guó)沖突法立法對(duì)某類婚姻家庭關(guān)系中不同問(wèn)題特質(zhì)的關(guān)注以及對(duì)法律選擇結(jié)果合理性的追求。

(二)選擇性沖突規(guī)范的運(yùn)用

選擇性沖突規(guī)范通過(guò)增加連結(jié)點(diǎn)的數(shù)量提高法律選擇的靈活性，從而實(shí)現(xiàn)沖突法對(duì)結(jié)果公正的追求，其價(jià)值在沖突法立法中獲得普遍認(rèn)同?！斗蛇m用法》在婚姻家庭領(lǐng)域也大量采用此種類型的沖突規(guī)范，具體表現(xiàn)于兩種適用模式：一是有條件選擇性沖突規(guī)范的運(yùn)用。立法一方面規(guī)定了若干可供選擇的連結(jié)點(diǎn)，另一方面又結(jié)合具體法律關(guān)系的特點(diǎn)規(guī)定了明確的選法順序，相對(duì)于單一連結(jié)點(diǎn)的適用，增加了法律選擇的靈活性，同時(shí)也基本保證法律選擇的確定性。此種類型沖突規(guī)范的運(yùn)用比較廣泛，在結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件、夫妻關(guān)系、父母子女關(guān)系、協(xié)議離婚的法律選擇問(wèn)題上都有所適用。二是并不明確規(guī)定連結(jié)點(diǎn)適用的順序，而是通過(guò)提供選法導(dǎo)向促進(jìn)某種實(shí)體結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。例如，為促進(jìn)婚姻形式的有效，該法第22條規(guī)定：“結(jié)婚手續(xù)，符合婚姻締結(jié)地法律、一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者國(guó)籍國(guó)法律的，均為有效?！睋?jù)此，只要符合上述任一連結(jié)點(diǎn)所在國(guó)法律關(guān)于結(jié)婚形式要件的規(guī)定，該婚姻在形式上即為有效，表現(xiàn)出沖突法對(duì)婚姻實(shí)體法尊重當(dāng)事人合意，崇尚婚姻自由的響應(yīng)。在涉外父母子女、扶養(yǎng)、監(jiān)護(hù)關(guān)系法律適用問(wèn)題上，該法在規(guī)定復(fù)數(shù)連結(jié)點(diǎn)的同時(shí)，提供了進(jìn)一步選法的原則，彰顯出婚姻家庭法對(duì)弱者利益保護(hù)的特別關(guān)注。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，此種“軟化”的立法技術(shù)更重要的目的在于實(shí)現(xiàn)法律選擇對(duì)實(shí)體結(jié)果的追求，當(dāng)然，沖突規(guī)范內(nèi)部蘊(yùn)含的“有利原則”對(duì)結(jié)果的明確導(dǎo)向在一定程度上也緩解了沖突規(guī)范軟化后對(duì)確定性的沖擊。

由此可見(jiàn)，《法律適用法》在婚姻家庭法律適用立法中雖然大量采用選擇性沖突規(guī)范意圖增強(qiáng)法律選擇的靈活性、實(shí)現(xiàn)其結(jié)果的合理與公正，但在克服以往立法僵化性弱點(diǎn)的同時(shí)，也在竭力避免法官確定準(zhǔn)據(jù)法的任意性。

(三)以最密切聯(lián)系原則為補(bǔ)缺

涉外民事關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用與其有最密切聯(lián)系的法律作為準(zhǔn)據(jù)法，這是世界各國(guó)普遍接受的基本規(guī)則。但在如何確定最密切聯(lián)系法律問(wèn)題上，英美法系與大陸法系曾經(jīng)存在比較大的分歧。以美國(guó)沖突法革命為代表，一些普通法系國(guó)家曾竭力反對(duì)將沖突法成文化，主張拋棄僵化的沖突規(guī)范，以最密切聯(lián)系原則為法律選擇的基本方法，根據(jù)案件的具體情況、綜合分析考慮與爭(zhēng)議相關(guān)的各種因素確定涉外民事?tīng)?zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用的法律。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，相對(duì)于傳統(tǒng)的沖突法規(guī)則，最密切聯(lián)系原則為司法實(shí)踐提供了一種靈活的法律選擇方法，適應(yīng)了涉外民事關(guān)系的復(fù)雜性，在相當(dāng)程度上避免了因沖突規(guī)則的剛性與僵化導(dǎo)致的不公平、不合理的審理結(jié)果。但另一方面，最密切聯(lián)系原則在依賴法官自由裁量權(quán)實(shí)現(xiàn)法律選擇靈活性優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，不可避免地陷入法律適用不確定性與不可預(yù)見(jiàn)性的困境。無(wú)限度、無(wú)標(biāo)準(zhǔn)的最密切聯(lián)系原則在實(shí)踐中適用的結(jié)果很可能背離其追求公平、合理的初始目標(biāo)。因此，各國(guó)沖突法立法在適用最密切聯(lián)系原則時(shí)通常予以限制。

《法律適用法》第2條將最密切聯(lián)系原則作為法律未作規(guī)定的補(bǔ)缺規(guī)則，一方面肯定該原則在解決涉外民事關(guān)系法律適用中的積極意義，允許采用一種靈活的、富有彈性的法律選擇方法確定準(zhǔn)據(jù)法，實(shí)現(xiàn)法律適用結(jié)果的公平與合理，另一方面又對(duì)該原則的適用范圍加以限定，防止其過(guò)度適用對(duì)法律選擇確定性、可預(yù)見(jiàn)性與公正性帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。該條在涉外婚姻家庭領(lǐng)域也存在適用空間。例如，在夫妻人身關(guān)系的法律適用上，如果當(dāng)事人沒(méi)有共同經(jīng)常居所，也沒(méi)有共同國(guó)籍，就需要適用最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法。依次類推，在結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件、夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系解除的法律適用中，最密切聯(lián)系原則都可能發(fā)揮其補(bǔ)缺的功能。

三、有限意思自治原則的適用:沖突法立法對(duì)私權(quán)的尊重與保護(hù)

意思自治作為沖突法的一項(xiàng)重要的法律選擇規(guī)則不但在涉外合同法律適用中得到世界各國(guó)的普遍認(rèn)可與接受，并且正逐步向侵權(quán)、婚姻家庭、繼承等領(lǐng)域滲透。《法律適用法》在夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系與協(xié)議離婚的法律適用上引入意思自治原則，并且將其作為首要規(guī)則予以適用是我國(guó)沖突法立法在婚姻家庭領(lǐng)域的一大突破。

(一)意思自治原則向婚姻家庭領(lǐng)域的擴(kuò)張

私法自治理念的普及讓人們逐漸接受只有在最大限度內(nèi)承認(rèn)私人的意志，才能實(shí)現(xiàn)私人利益的最大化，國(guó)家只在私人行為涉及國(guó)家利益或第三人利益時(shí)才有介入的必要，因此，任何私法部門或領(lǐng)域，在其享有私法自治的程度和范圍內(nèi)，都應(yīng)允許意思自治方法發(fā)揮作用。對(duì)私權(quán)的尊重與保護(hù)已經(jīng)滲透到婚姻家庭領(lǐng)域，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)與文明的發(fā)展，各國(guó)婚姻家庭實(shí)體法傾向于給當(dāng)事人的意思自治留有一定空間。大多數(shù)國(guó)家允許夫妻雙方以合法約定的方式，決定婚前或婚后財(cái)產(chǎn)的歸屬等婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系問(wèn)題，對(duì)雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議解除婚姻關(guān)系的限制越來(lái)越少。與此相對(duì)應(yīng)，如果上述法律關(guān)系存在涉外因素，而與其相關(guān)聯(lián)國(guó)家的法律規(guī)定有所不同，沖突法也應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，在不損害善意第三人利益的情況下，允許夫妻雙方自主選擇適用于其財(cái)產(chǎn)關(guān)系以及解除其婚姻關(guān)系的法律。這既是對(duì)實(shí)體法維護(hù)私法自治的呼應(yīng)，在某種程度上也是沖突法對(duì)當(dāng)事人合理預(yù)期的保護(hù)。

在我國(guó)婚姻家庭實(shí)體法修訂過(guò)程中，對(duì)私權(quán)的尊重與保護(hù)一直是其立法完善的主脈絡(luò)，無(wú)論在夫妻財(cái)產(chǎn)制度上從單一的法定共同財(cái)產(chǎn)制到法定財(cái)產(chǎn)制與約定財(cái)產(chǎn)制并立的發(fā)展，還是在離婚問(wèn)題上從需要提交單位介紹信到對(duì)協(xié)議離婚實(shí)質(zhì)審查的取消，都彰顯出實(shí)體法對(duì)婚姻當(dāng)事人自主決定其財(cái)產(chǎn)狀況與解除婚姻關(guān)系自由權(quán)利的尊重。實(shí)體法的發(fā)展為意思自治原則向我國(guó)婚姻家庭沖突法的拓展提供了立法與實(shí)踐依據(jù)，在夫妻財(cái)產(chǎn)問(wèn)題以及婚姻雙方當(dāng)事人自愿解除婚姻關(guān)系的情況下，應(yīng)當(dāng)允許他們?cè)诜蛇m用問(wèn)題上行使自治權(quán)。

(二)對(duì)婚姻家庭領(lǐng)域意思自治原則的適用予以限制

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，相對(duì)于涉外合同法律關(guān)系而言，夫妻財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議不是單純的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，協(xié)議離婚也不等同于契約關(guān)系的解除，它們與當(dāng)事人身份關(guān)系具有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，并不可避免地牽涉到各國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)、道德觀念、與社會(huì)公共利益等因素。因此，當(dāng)事人在該領(lǐng)域行使意思自治的權(quán)利也必然受到限制，這種限制主要表現(xiàn)于當(dāng)事人合意選擇的法律與夫妻雙方以及所涉法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)存在實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。因此，《法律適用法》在夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系法律適用規(guī)定上將當(dāng)事人意思自治選法的范圍限定于一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律、國(guó)籍國(guó)法律或者主要財(cái)產(chǎn)所在地法律；而對(duì)于協(xié)議離婚，只允許當(dāng)事人在其中一方經(jīng)常居所地法律或者國(guó)籍國(guó)法律范圍內(nèi)作出選擇。這種限制也符合婚姻家庭關(guān)系尋求穩(wěn)定與可預(yù)見(jiàn)的特點(diǎn)，具有合理性。

四、保護(hù)弱者利益原則的引入:沖突法立法對(duì)實(shí)質(zhì)正義價(jià)值目標(biāo)的訴求

世界范圍內(nèi)人權(quán)保護(hù)運(yùn)動(dòng)的蓬勃興起極大地影響與推動(dòng)法律的改革與發(fā)展，各國(guó)在實(shí)體法立法過(guò)程中開(kāi)始關(guān)注對(duì)主體間實(shí)質(zhì)平等價(jià)值的追求。反映在國(guó)際私法領(lǐng)域，突出表現(xiàn)于通過(guò)沖突規(guī)范實(shí)現(xiàn)對(duì)弱者利益的保護(hù)，這種立法趨勢(shì)在20世紀(jì)后期愈發(fā)明顯。實(shí)際上，保護(hù)弱者原則在國(guó)際私法上的理論淵源可以追溯到美國(guó)沖突法革命思潮中卡弗斯的結(jié)果選擇說(shuō)。卡弗斯竭力反對(duì)傳統(tǒng)法律選擇規(guī)則僅關(guān)注空間意義上選法的適當(dāng)性，而忽略所選法律的內(nèi)容及其適用于具體案件的結(jié)果是否公正。他質(zhì)疑如果對(duì)法律選擇將會(huì)怎樣影響案件糾紛的問(wèn)題置之不顧，法院解決糾紛的職責(zé)將如何實(shí)現(xiàn)？因此提出法院在法律選擇方面，不應(yīng)是消極、被動(dòng)的，而必須去考察相互沖突的法律規(guī)則的具體內(nèi)容，比較適用不同法律所導(dǎo)致的結(jié)果，并衡量這種結(jié)果對(duì)當(dāng)事人是否公正。結(jié)果選擇說(shuō)對(duì)實(shí)體結(jié)果公正的關(guān)注再次引發(fā)了人們對(duì)國(guó)際私法價(jià)值目標(biāo)如何在“形式正義”與“實(shí)質(zhì)正義”之間進(jìn)行平衡的思考。從國(guó)際私法立法發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求已經(jīng)融入到各國(guó)法律選擇規(guī)則之中，其中一個(gè)重要的表現(xiàn)就是當(dāng)涉外民事糾紛雙方當(dāng)事人的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)地位、生活能力等方面存在較大差距時(shí)，通過(guò)結(jié)果定向的沖突規(guī)則實(shí)現(xiàn)對(duì)弱者利益的保護(hù)。這是國(guó)際私法在現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值目標(biāo)的一種超越。

在婚姻家庭領(lǐng)域，婦女、兒童、老人、被扶養(yǎng)人、被監(jiān)護(hù)人通常處于弱勢(shì)地位，立法者如果只考慮過(guò)程的正當(dāng), 忽略年齡、生理、勞動(dòng)能力、經(jīng)濟(jì)條件等差別而導(dǎo)致的個(gè)體差異,形式上的平等很可能掩蓋實(shí)質(zhì)上的不平等。對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求在我國(guó)婚姻家庭實(shí)體法的發(fā)展變遷中已有明顯表現(xiàn)：在確保所有婚姻家庭關(guān)系主體都享有平等法律地位基礎(chǔ)上，無(wú)論對(duì)扶養(yǎng)范圍的擴(kuò)大，還是離婚救濟(jì)制度的建立，都表明立法者在踐行形式正義理念的基礎(chǔ)上, 通過(guò)保護(hù)婚姻家庭中弱勢(shì)群體, 對(duì)實(shí)質(zhì)正義的伸張。與此相呼應(yīng)，《法律適用法》首次在父母子女關(guān)系、扶養(yǎng)與監(jiān)護(hù)關(guān)系的法律適用上采用保護(hù)弱者利益原則，充分體現(xiàn)了我國(guó)沖突法立法對(duì)實(shí)質(zhì)正義價(jià)值目標(biāo)的訴求。具體而言，在父母子女沒(méi)有共同經(jīng)常居所的情況下，應(yīng)當(dāng)適用一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或國(guó)籍國(guó)法律中有利于保護(hù)弱者權(quán)益的法律，體現(xiàn)了立法者對(duì)年幼子女與年邁老人利益保護(hù)的特別關(guān)注；在扶養(yǎng)和監(jiān)護(hù)的法律適用上，以保護(hù)弱者利益原則取代最密切聯(lián)系原則作為選擇準(zhǔn)據(jù)法的思路，則凸顯出對(duì)處于弱勢(shì)的被扶養(yǎng)人與被監(jiān)護(hù)人利益保護(hù)的傾向。

關(guān)乎婚姻家庭的法律深深觸及一國(guó)特有的道德、宗教和社會(huì)生活基本原則的靈魂，通常被認(rèn)為是有關(guān)公共政策的法律問(wèn)題。實(shí)體法在這一領(lǐng)域的沖突必然激烈并難以調(diào)和，因此，沖突法在解決涉外婚姻家庭糾紛中將長(zhǎng)期發(fā)揮重要作用?！斗蛇m用法》在婚姻家庭領(lǐng)域進(jìn)行比較全面與深入的改革，對(duì)合理解決涉外婚姻家庭爭(zhēng)議、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、促進(jìn)國(guó)際民事交往將產(chǎn)生積極意義。同時(shí)需要指出，立法的變革對(duì)司法實(shí)踐的發(fā)展也提出更高的要求。例如，在屬人法連結(jié)點(diǎn)改革后，相應(yīng)出現(xiàn)對(duì)涉外婚姻家庭糾紛中當(dāng)事人經(jīng)常居所地的確定問(wèn)題；意思自治原則在夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系法律選擇中的采用附帶產(chǎn)生如何保護(hù)第三方債權(quán)人權(quán)利的問(wèn)題；保護(hù)弱者原則的適用需要考慮如何防范自由裁量權(quán)的濫用，以及合理考慮扶養(yǎng)人、監(jiān)護(hù)人經(jīng)濟(jì)與實(shí)際擔(dān)負(fù)能力問(wèn)題等等，這些問(wèn)題的解決還有待司法實(shí)踐進(jìn)一步嘗試與探索。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 李良才：《荷蘭同性婚姻的國(guó)際私法問(wèn)題》[J]，載《蘭州學(xué)刊》2010年第7期。

[2]鄒國(guó)勇譯注:《外國(guó)國(guó)際私法立法精選》[M],中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第9、10、118、119、151、155、156頁(yè)。

[3] 宋曉：《當(dāng)代國(guó)際私法的實(shí)體取向》[M]，武漢大學(xué)出版社2004年版，第238頁(yè)。

[4] [美]西蒙尼德斯：《20世紀(jì)末的國(guó)際私法——進(jìn)步還是后退？》[C]，宋曉譯，黃進(jìn)校，載《民商法論叢》，2002年第3號(hào)（總第24卷），第404頁(yè)。

[5] 張翔宇著：《現(xiàn)代美國(guó)國(guó)際私法學(xué)說(shuō)研究》[M]，武漢大學(xué)出版社1986年版，第25頁(yè)。

第2篇：婚姻家庭合同范文

Abstract: Perfecting moral damage compensation system of divorce,it is necessary to clear right of spouse in “marriage law”,as well as the scope of identity right,we should consider four factors from the perspective of spouses and judicial practice,firstly,the duration of marriage,and the victims contribution to the spouse or family;secondly,infringement reason of the infringer,subjective motives,the degree of fault and specific circumstances;thirdly,the extent and consequences of non-property damage of victims and impact of post-divorce life;fourthly,local economic conditions and economic capacity of compensation obligors.

關(guān)鍵詞: 配偶權(quán);離婚損害;精神損害賠償

Key words: right of spouse;divorce damage;compensation for mental loss

中圖分類號(hào):D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1006-4311(2010)10-0246-02

0引言

《中華人民共和國(guó)婚姻法》(下稱《婚姻法》)第四十六條,最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋(一)》(下稱《解釋(一)》)第二十八條,最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》等有關(guān)規(guī)定確立了我國(guó)離婚精神損害賠償制度。但現(xiàn)有法律規(guī)定不具體、賠償范圍狹窄等立法缺陷,使離婚精神損害賠償制度存在不足,筆者試從《婚姻法》保護(hù)配偶權(quán)的本質(zhì)出發(fā),對(duì)離婚精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體、賠償義務(wù)主體、賠償范圍和賠償數(shù)額、適用程序、民事責(zé)任方式等問(wèn)題談一些看法。

1離婚精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求主體

配偶權(quán)在我國(guó)是一項(xiàng)有爭(zhēng)議的權(quán)利,理論界對(duì)配偶權(quán)是什么,還沒(méi)有最終的定論,但是隨著《婚姻法》和《解釋(一)》的出臺(tái),離婚精神損害賠償制度的建立,離婚案件中基于配偶權(quán)由過(guò)錯(cuò)方對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方進(jìn)行精神損害賠償?shù)陌咐絹?lái)越多。由此筆者認(rèn)為,配偶權(quán)這種因男女合法結(jié)婚而形成的客觀權(quán)利,與離婚精神損害之間有著必然的內(nèi)在聯(lián)系,要完善我國(guó)的離婚精神損害賠償制度,就必須在《婚姻法》中明確規(guī)定配偶權(quán)。結(jié)合《婚姻法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定,可以給離婚精神損害下個(gè)定義,即離婚精神損害是指合法夫妻因一方重大過(guò)錯(cuò)離婚時(shí),無(wú)過(guò)錯(cuò)方因?qū)Ψ竭^(guò)錯(cuò)行為而受到的非財(cái)產(chǎn)上損害。這里,非財(cái)產(chǎn)上損害,指不表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)上損毀的精神痛苦和肉體痛苦,也就是通常所說(shuō)的“精神損害”。這種非財(cái)產(chǎn)上損害其實(shí)質(zhì)就是過(guò)錯(cuò)方的侵權(quán)行為對(duì)另一方配偶權(quán)的侵害,并因配偶權(quán)的侵害給無(wú)過(guò)錯(cuò)方造成了較嚴(yán)重的精神痛苦和肉體痛苦。

2賠償義務(wù)主體

在理論上,配偶權(quán)的絕對(duì)權(quán)性質(zhì)決定了配偶以外的任何人都是配偶權(quán)的義務(wù)主體,都負(fù)有不得侵害配偶權(quán)的義務(wù),若第三者侵害了合法婚姻關(guān)系中無(wú)過(guò)錯(cuò)方的配偶權(quán),受害人應(yīng)有權(quán)向其主張損害賠償。楊立新教授認(rèn)為,“在重婚和與他人同居的侵害配偶權(quán)的損害賠償關(guān)系中,是完全可以向重婚和同居的對(duì)方請(qǐng)求損害賠償?shù)?因?yàn)樗麄兪沁@一侵權(quán)行為的共同加害人,構(gòu)成共同侵權(quán)行為,有責(zé)任賠償受害人的損失。”但是,《解釋(一)》對(duì)法律規(guī)定不明的條文作出了不恰當(dāng)?shù)南拗菩越忉?制約了離婚損害賠償制度功效的發(fā)揮,導(dǎo)致了我國(guó)婚姻法缺乏對(duì)第三者破壞他人婚姻家庭關(guān)系的法律規(guī)定,司法實(shí)踐中對(duì)第三者參與破壞他人家庭的行為明顯處罰不力。因此,把明知他人有配偶而與之結(jié)婚、同居、通奸等故意侵害合法婚姻關(guān)系的第三者納入離婚精神損害賠償?shù)牧x務(wù)主體范圍之內(nèi),對(duì)通過(guò)立法保護(hù)正常、和諧的婚姻家庭關(guān)系不受非法干涉,并使離婚精神損害賠償制度在賠償主體上趨以完備具有重大意義。

《婚姻法》第四十六條實(shí)際上規(guī)定了離因損害,司法實(shí)踐中對(duì)因離婚對(duì)弱者造成的損害,因法律無(wú)明文規(guī)定,一般采取分割財(cái)產(chǎn)時(shí)對(duì)弱者適當(dāng)照顧的原則進(jìn)行救濟(jì)。筆者認(rèn)為,為維護(hù)婚姻關(guān)系的穩(wěn)定,保護(hù)婚姻家庭中弱者的權(quán)益,將來(lái)修改《婚姻法》或出臺(tái)新的司法解釋對(duì)提起離婚精神損害賠償?shù)那樾芜M(jìn)行明確時(shí),都應(yīng)從離因損害和離婚損害兩個(gè)方面進(jìn)行考慮。

從構(gòu)成離婚損害的角度來(lái)分析,離婚本身應(yīng)成為受害方提起精神損害賠償?shù)姆ǘㄇ樾?這體現(xiàn)了法律對(duì)弱者的保護(hù)。婚姻的本質(zhì)是一種契約,是男女雙方為了永久相伴生活并負(fù)起婚姻家庭的社會(huì)責(zé)任,在自愿平等的基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議,結(jié)婚證書(shū)是這種協(xié)議的法定書(shū)面形式。就此而言,婚姻作為合同或相當(dāng)于合同,一方提出離婚(無(wú)論理由、目的是什么可看做是合同一方毀約),經(jīng)法院或相關(guān)部門調(diào)解無(wú)效,導(dǎo)致婚姻家庭解體的,正常履行婚姻義務(wù)的配偶方自然可以請(qǐng)求精神損害賠償。有學(xué)者認(rèn)為,這種精神損害,依侵權(quán)行為理論解釋,在法的構(gòu)成上,尚屬不足,如果解釋為救濟(jì)因離婚所產(chǎn)生的損害而設(shè)定的法律保護(hù)政策較為妥當(dāng)。建議《婚姻法》規(guī)定離婚本身成為受害方提起精神損害賠償法定情形的法律依據(jù)。如上文所述,在親屬法中配偶關(guān)系是血親、姻親得以產(chǎn)生的基礎(chǔ),離婚事實(shí)的產(chǎn)生受到損害的受害方,不僅是婚姻合同中的另一方配偶,還包括合同受益人,即配偶的子女和與配偶雙方共同生活的配偶一方父母,從發(fā)揮家庭的社會(huì)功能來(lái)講,把離婚本身作為受害方提起精神損害賠償?shù)姆ǘㄇ樾?有利于保護(hù)婚姻家庭中弱者的利益,建議《婚姻法》規(guī)定離婚本身成為受害方提起精神損害賠償法定情形的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

3賠償范圍

離因精神損害賠償保護(hù)的是離婚案件中受害方因過(guò)錯(cuò)方侵權(quán)造成的非財(cái)產(chǎn)上損害,法律應(yīng)從符合侵權(quán)行為構(gòu)要件的離婚原因中,選擇對(duì)婚姻關(guān)系危害較嚴(yán)重的情形,將其規(guī)定為離因侵權(quán)行為。

3.1 配偶不為婚外性生活,是一夫一妻制婚姻的本質(zhì)要求,是夫妻忠實(shí)義務(wù)的具體體現(xiàn),夫妻性生活的排他性決定了婚外是影響婚姻關(guān)系穩(wěn)定的首要因素。《婚姻法》規(guī)定的重婚、有配偶者與他人同居是婚外的表現(xiàn),現(xiàn)實(shí)中婚外的形式是多種多樣的,因各種婚外導(dǎo)致婚姻解體的案例也是舉不勝舉。隨著國(guó)門打開(kāi)西風(fēng)東進(jìn),西方性解放思想使婚外愈演愈烈,對(duì)婚姻家庭和一夫一妻婚姻制度的破壞也日益嚴(yán)重。

3.2 賭博、吸毒兩大惡習(xí)不僅是違法行為,如長(zhǎng)期為之,并不亞于實(shí)施家庭暴力和虐待、遺棄家庭成員給另一方造成的傷害,《婚姻法》規(guī)定為離婚的理由,卻沒(méi)有規(guī)定可以提出離婚精神損害賠償。其他危害家庭不良行為是指四種行為以外危害家庭生活造成婚姻關(guān)系破裂的行為,如“網(wǎng)絡(luò)婚姻”,當(dāng)網(wǎng)絡(luò)的普及給人們帶來(lái)方便的同時(shí),也成了人們婚外情感交流的工具,有人在網(wǎng)上養(yǎng)“情人”、有人在網(wǎng)上“結(jié)婚生子”,因網(wǎng)戀引起的離婚訴訟從無(wú)到有日趨多見(jiàn),作為“精神外遇”的網(wǎng)戀,影響了配偶之間感情的交流,已經(jīng)成為婚姻解體的新殺手。

3.3 將侵害配偶生育權(quán)作為提起離婚精神損害賠償?shù)那樾沃?是基于以下考慮:第一,侵害配偶生育權(quán)的行為在現(xiàn)實(shí)中客觀存在,如一離婚案件中,丈夫代某因妻子唐某擅自墮胎要求賠償精神損失費(fèi)5000元,理由是妻子唐某無(wú)正當(dāng)理由,未經(jīng)丈夫代某同意擅自將符合法律規(guī)定的胎兒引產(chǎn)的行為,侵害了代某作為丈夫的生育權(quán);第二,侵害配偶生育權(quán)具有潛在的危害性,根據(jù)《人口與計(jì)劃生育法》的規(guī)定,一對(duì)夫婦終生只能生育一個(gè)孩子,故意侵害配偶生育權(quán),當(dāng)配偶已不能生育或離婚后不能再婚時(shí),就會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)后果的產(chǎn)生;第三,第三人也能對(duì)配偶生育權(quán)造成侵害,如妻子因與他人通奸而懷孕生子,第三人的通奸行為不僅侵害了丈夫?qū)ζ拮拥男詸?quán)利也侵害了丈夫合法的生育權(quán)。

3.4 婚姻當(dāng)事人,不履行法律規(guī)定或社會(huì)習(xí)慣認(rèn)可的婚姻家庭義務(wù),經(jīng)親友或有關(guān)單位說(shuō)服教育,仍不履行,對(duì)家庭造成嚴(yán)重后果的,可以認(rèn)定為不承擔(dān)家庭義務(wù)。配偶權(quán)中的大部分既是權(quán)利也是義務(wù),一方不承擔(dān)同居義務(wù)、生育義務(wù)、監(jiān)護(hù)子女義務(wù)、扶養(yǎng)扶助義務(wù),實(shí)質(zhì)上是以不作為的方式侵害了對(duì)方的配偶權(quán),違背了婚姻家庭的本意,因上述原因產(chǎn)生嚴(yán)重后果當(dāng)事人要求離婚,受害方提起精神損害賠償?shù)?法律應(yīng)明確加以保護(hù)。

4賠償數(shù)額應(yīng)考慮的因素

根據(jù)《婚姻法》和有關(guān)司法解釋的相關(guān)規(guī)定,結(jié)合婚姻關(guān)系的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,認(rèn)為確定離婚精神損害賠償數(shù)額應(yīng)考慮以下幾個(gè)因素:

4.1 結(jié)婚時(shí)間雙方結(jié)婚時(shí)間的長(zhǎng)短,受害人對(duì)配偶或家庭的貢獻(xiàn)不一樣?；橐龅谋举|(zhì)是男女共同生活、共同承擔(dān)一定的家庭責(zé)任,婚姻關(guān)系存續(xù)期間,雙方都會(huì)對(duì)另一方和家庭進(jìn)行感情和經(jīng)濟(jì)上的投入,承擔(dān)相應(yīng)的家務(wù)勞動(dòng),因此,結(jié)婚一個(gè)月離婚和結(jié)婚幾年、幾十年離婚,使當(dāng)事人受到的損害也是明顯不同的?，F(xiàn)實(shí)生活中,夫妻一方特別是女方,承擔(dān)了大量或全部的家務(wù)勞動(dòng),把全部精力和青春奉獻(xiàn)給了配偶和家庭,她(他)們從另一方面對(duì)家庭做出了較大的貢獻(xiàn)。筆者認(rèn)為,結(jié)婚時(shí)間長(zhǎng)和對(duì)家庭貢獻(xiàn)較大的,賠償數(shù)額相對(duì)要高。

4.2 侵權(quán)情況侵權(quán)人的侵權(quán)原因、主觀動(dòng)機(jī)、過(guò)錯(cuò)程度和具體情節(jié),是確定離婚精神損害賠償數(shù)額的決定性因素。侵權(quán)原因主要看受害人對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生有沒(méi)有責(zé)任,因受害人引起的一方侵權(quán)行為發(fā)生,賠償數(shù)額相應(yīng)減少。侵權(quán)行為的手段、方式、場(chǎng)合、持續(xù)的時(shí)間等具體情節(jié)的不同,反映了侵權(quán)行為社會(huì)危害程度的不同,在離婚精神損害賠償數(shù)額的確定上理應(yīng)有所反映。

4.3 損害后果過(guò)錯(cuò)方對(duì)受害人非財(cái)產(chǎn)上損害的程度和后果對(duì)受害人離婚后生活會(huì)產(chǎn)生一定的影響,這是確定賠償數(shù)額的重要依據(jù)。一方面,受害人因?qū)Ψ降那謾?quán)行為,生理上、心理上受傷害較重,離婚后社會(huì)評(píng)價(jià)降低再婚比較困難、無(wú)生活來(lái)源的,賠償數(shù)額要高;另一方面,侵權(quán)人的侵權(quán)行為并未造成嚴(yán)重危害的,賠償數(shù)額不宜過(guò)高。

4.4 經(jīng)濟(jì)因素主要考慮當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況和賠償義務(wù)人的經(jīng)濟(jì)能力。一要按照當(dāng)?shù)氐纳钏疁?zhǔn)合情合理的確定賠償數(shù)額。二要對(duì)侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力也要有所考慮即要能撫慰受害人又能達(dá)到懲治過(guò)錯(cuò)方的目的。

5賠償適用程序

關(guān)于離婚精神損害賠償?shù)某绦?新《婚姻法》未作出規(guī)定。筆者認(rèn)為既可適用行政離婚登記程序,亦可適用民事離婚訴訟程序。因?yàn)?民法屬于私法,在夫妻雙方就離婚精神損害賠償已達(dá)成協(xié)議的情況下,夫妻雙方又同意通過(guò)行政登記離婚,法律應(yīng)尊重當(dāng)事人的意愿,不予干預(yù)。如果當(dāng)事人達(dá)不成離婚精神損害賠償協(xié)議,則可通過(guò)訴訟離婚,由人民法院依法判決。

6賠償?shù)呢?zé)任形式

至于離婚精神損害賠償?shù)呢?zé)任形式,國(guó)外的立法,大多規(guī)定了撫慰金制度。離婚精神損害賠償,重在慰撫受害人的精神創(chuàng)傷,建議在制定民法典時(shí),在民事責(zé)任中增設(shè)撫慰金制度。根據(jù)民法通則的規(guī)定,侵害名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)的民事責(zé)任包括停止侵害、賠禮道歉等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任和賠償損失的財(cái)產(chǎn)責(zé)任兩種方式。離婚精神損害賠償?shù)呢?zé)任形式,也可適用非財(cái)產(chǎn)責(zé)任和財(cái)產(chǎn)責(zé)任兩種方式。過(guò)錯(cuò)配偶的違法行為造成無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶的精神創(chuàng)傷的,可以請(qǐng)求給付撫慰金。無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶的名譽(yù)權(quán)等如受損害的,有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等形式。

參考文獻(xiàn):

[1]楊立新著.新版精神損害賠償.國(guó)際文化出版公司,2002年版.

第3篇：婚姻家庭合同范文

關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù)；價(jià)值理念；家庭共同生活；制度設(shè)計(jì)

中圖分類號(hào)：df55

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a doi：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.04.04

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的飛速發(fā)展，人們之間商品交易和物質(zhì)往來(lái)趨于頻繁，夫妻在婚姻存續(xù)期間因日常生產(chǎn)、生活需要，亦無(wú)可避免地與第三人產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而且漸由純粹的生活性債權(quán)債務(wù)關(guān)系向經(jīng)營(yíng)性債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化。然在夫妻一方或雙方為債務(wù)人之場(chǎng)合，此債務(wù)定性如何，是夫妻共同債務(wù)抑或個(gè)人債務(wù)，直接關(guān)涉保護(hù)夫妻非舉債方的個(gè)人利益和債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益及交易安全問(wèn)題。有鑒于此，本文以夫妻共同債務(wù)認(rèn)定為研究對(duì)象，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行夫妻共同債務(wù)定性規(guī)則予以審思，并提出完善設(shè)想，以期在依法衡平保護(hù)夫妻非舉債方的利益和債權(quán)人合法權(quán)益的二元價(jià)值追求中，尋求一條科學(xué)合理的解決路徑。

一、立法審思：我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則解讀

我國(guó)有關(guān)夫妻共同債務(wù)之規(guī)定主要體現(xiàn)在婚姻法及其司法解釋中。從其規(guī)定看，對(duì)于夫妻共同債務(wù)之認(rèn)定，采雙重標(biāo)準(zhǔn)。其一為所負(fù)債務(wù)目的論。即根據(jù)我國(guó)《婚姻法》第41條、《婚姻法解釋（二）》第23條之規(guī)定，審視所負(fù)債務(wù)是否為家庭共同生活之目的，若所負(fù)債務(wù)確為家庭共同利益，則無(wú)論婚前或婚后所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。其二為所負(fù)債務(wù)推定論。即根據(jù)《婚姻法解釋（二）》第24條之規(guī)定，在夫妻一方名義舉債之情形下，不論舉債目的如何，只要此債務(wù)發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，除夫妻另一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或能證明債權(quán)人知道夫妻雙方實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制之外，應(yīng)推定為夫妻共同債務(wù)。

從其內(nèi)容看，上述認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的雙重標(biāo)準(zhǔn)存在邏輯沖突。即“推定論”忽略了夫妻單方舉債可能存在并不用于家庭共同生活的情形，卻將此情形統(tǒng)一認(rèn)定為共同債務(wù)，這恰與“目的論”主張所負(fù)債務(wù)必須用于共同生活才能認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)相沖突，易造成實(shí)務(wù)中法律適用混亂，出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，如有的案件直接援用《婚姻法解釋（二）》第24條規(guī)定，推定為夫妻共同債務(wù)，而有的案件則援用《婚姻法》第41條及《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干意見(jiàn)》第17條之規(guī)定，做出相反認(rèn)定[1]。這將嚴(yán)重?fù)p害夫妻非舉債方及債權(quán)人的合法權(quán)益，更難以彰顯法之公平價(jià)值。

筆者認(rèn)為，我國(guó)夫妻共同債務(wù)在性質(zhì)認(rèn)定上之所以存在雙重標(biāo)準(zhǔn)，歸根結(jié)底在于立法并未澄清正確理念，制定規(guī)則時(shí)價(jià)值取向存在一定誤區(qū)和偏差，未能以維護(hù)婚姻家庭利益及社會(huì)利益有機(jī)統(tǒng)一的根本原則為指針，全面、綜合地考量實(shí)際情況，僅根據(jù)不同情況制定不同規(guī)則，“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，這樣，難以徹底解決實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的夫妻債務(wù)類型。惟可行之處在于，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行反思，對(duì)其立法理念予以澄清，從立法體例及內(nèi)容層面綜合考量，制定系統(tǒng)的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則，破解實(shí)務(wù)中因適用不同認(rèn)定規(guī)則而有礙公平的司法困境。

二、理念澄清：從價(jià)值取舍到價(jià)值整合

（一）價(jià)值取舍：兩種立法理念的博弈家庭是社會(huì)的基本單位，而婚姻則是構(gòu)成家庭的緊密紐帶。建國(guó)以來(lái)，我國(guó)十分重視婚姻家庭立法，先后頒布了1950年《婚姻法》、1980年《婚姻法》，并于2001年根據(jù)發(fā)展變化了的婚姻家庭新情況對(duì)1980年《婚姻法》作了進(jìn)一步修正。同時(shí)為有效解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的紛繁復(fù)雜的婚姻家庭案件，最高人民法院又適時(shí)出臺(tái)相關(guān)司法解釋，現(xiàn)行婚姻法及其司法解釋便構(gòu)成了我國(guó)夫妻債務(wù)立法的重要淵源。從婚姻法及其司法解釋規(guī)定的夫妻債務(wù)認(rèn)定規(guī)則看，以2004年最高人民法院《婚姻法解釋（二）》為分野，可分為兩個(gè)階段。此前立法對(duì)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，均以所負(fù)債務(wù)用于家庭共同生活之目的為標(biāo)準(zhǔn)；而該司法解釋則對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定采債務(wù)推定標(biāo)準(zhǔn)。此標(biāo)準(zhǔn)既出，即

改變了我國(guó)自1950年《婚姻法》既已確立的夫妻共同債務(wù)采共同生活目的論的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)形中擴(kuò)大了夫妻共同債務(wù)的范圍。

筆者認(rèn)為，《婚姻法解釋（二）》在夫妻債務(wù)認(rèn)定規(guī)則上對(duì)《婚姻法》的細(xì)微變更，一定程度上反映出立法對(duì)夫妻債務(wù)定性的不同態(tài)度及價(jià)值理念的改弦更張?！痘橐龇ā罚ê?950年、1980年、2001年修正后的婚姻法）主張以舉債用于家庭共同生活之目的作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了法注重維護(hù)婚姻共同體，保護(hù)婚姻當(dāng)事人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的價(jià)值理念。而《婚姻法解釋（二）》在夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定上采債務(wù)推定原則，則體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人利益及市場(chǎng)交易安全的價(jià)值理念。上述二種立法理念反映出在大力推行經(jīng)濟(jì)體制改革，積極培育市民社會(huì)土壤的當(dāng)下中國(guó)，立法在婚姻家庭利益與社會(huì)利益孰應(yīng)優(yōu)先保護(hù)的二難抉擇之間作出的價(jià)值取舍。然此種取舍卻割裂了婚姻家庭利益與社會(huì)利益需要同等保護(hù)的有機(jī)統(tǒng)一，使法的公平價(jià)值在利益衡量的天平之上左右搖擺，難以尋覓均衡的支點(diǎn)。

自1950年我國(guó)頒布首部《婚姻法》以來(lái)，婚姻法即以維護(hù)婚姻家庭穩(wěn)定，保障家庭成員合法權(quán)益為理念，堅(jiān)持夫妻共同債務(wù)認(rèn)定以舉債用于共同生活為準(zhǔn)則，將不為家庭共同生活所負(fù)之債務(wù)排除在共同債務(wù)之外。這不僅符合我國(guó)婚姻法倡導(dǎo)的家庭成員團(tuán)結(jié)互助、共建幸福生活的立法精神，也有效地保護(hù)了夫妻非舉債方的財(cái)產(chǎn)利益，是法正義價(jià)值在家庭法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。然而，此立法理念卻忽視了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)和市場(chǎng)交易安全的保障，在這種理念之下，實(shí)務(wù)中曾有喪失誠(chéng)信觀念的夫妻惡意串通，將實(shí)為共同債務(wù)卻狡辯為個(gè)人債務(wù)，然后假借離婚之名，將共同財(cái)產(chǎn)分割歸夫妻一方所有，債務(wù)卻歸另一方承擔(dān)，以此逃避債權(quán)人的追償，使交易安全缺乏應(yīng)有之保障。有鑒于此，《婚姻法解釋（二）》有關(guān)夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則應(yīng)運(yùn)而生。不能否認(rèn)，夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則在打擊夫妻惡意逃避債務(wù)，保障債權(quán)人利益及維護(hù)市場(chǎng)交易安全方面具有積極意義，然而我們更應(yīng)當(dāng)正視因此規(guī)則的推行而產(chǎn)生的另外一種事實(shí)，即離婚時(shí)，夫妻一方與第三人惡意串通，虛構(gòu)債務(wù)，以此來(lái)侵害夫妻另一方的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，使其正當(dāng)利益在法的“庇護(hù)”下受到不公正的對(duì)待，這既有悖于法律的公正，也不利于夫妻另一方利益的保障及家庭乃至社會(huì)的穩(wěn)定[2]。 由此可見(jiàn)，我國(guó)立法在夫妻債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的制定上所采的二種價(jià)值理念，無(wú)論作何取舍，都不能兼顧保護(hù)婚姻家庭利益及社會(huì)利益，使法陷入左右為難的尷尬境地。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)深刻認(rèn)識(shí)到婚姻家庭利益與社會(huì)利益的有機(jī)統(tǒng)一，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下二者需要給予同等對(duì)待和保護(hù)，因此應(yīng)整合我國(guó)夫妻債務(wù)立法的價(jià)值理念，尋求婚姻家庭利益和社會(huì)利益在利益天平上的均衡支點(diǎn)，使二者相得益彰。

（二）價(jià)值整合：尋求婚姻家庭利益與社會(huì)利益的和諧統(tǒng)一

在21世紀(jì)，隨著我國(guó)改革開(kāi)放的深化和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，家庭被時(shí)代賦予新的內(nèi)涵，扮演著雙重角色：一方面家庭仍是傳統(tǒng)意義上人的物質(zhì)及精神情感尋求慰藉和給足的集合，維護(hù)家庭穩(wěn)定和保障家庭成員的利益是家庭的核心職能。另一方面家庭集合下的單個(gè)個(gè)體在商品經(jīng)濟(jì)大潮的涌動(dòng)下，逐漸在市場(chǎng)交易領(lǐng)域扮演著重要角色，在與社會(huì)利益角逐的浪潮中，家庭愈來(lái)愈被推到風(fēng)口浪尖之上。法是權(quán)利和利益的表達(dá)，在家庭和社會(huì)之間，法不應(yīng)偏廢其一，而是作為“中間人”和“調(diào)停者”，將二者的利益訴求表達(dá)在調(diào)和狀態(tài)，使家庭利益和社會(huì)利益達(dá)致和諧統(tǒng)一。

夫妻債務(wù)立法理應(yīng)如是。然從上文對(duì)我國(guó)夫妻債務(wù)立法的價(jià)值理念分析看，我國(guó)夫妻債務(wù)立法并未將婚姻家庭利益和社會(huì)利益統(tǒng)籌兼顧，而是割裂開(kāi)來(lái)，結(jié)果導(dǎo)致《婚姻法解釋（二）》中的債務(wù)認(rèn)定規(guī)則與《婚姻法》相沖突，出現(xiàn)司法適用混亂的局面。筆者認(rèn)為，在夫妻債務(wù)法領(lǐng)域，在具有家庭主體身份的夫妻和第三人之間，偏袒任何一方的利益均顯失公平。若依《婚姻法》之規(guī)定，雖有力地保護(hù)了婚姻當(dāng)事人及家庭利益，但卻一定程度上損害債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益及社會(huì)交易安全，若依《婚姻法解釋（二）》之規(guī)定，雖債權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益及交易安全得以保障，但婚姻當(dāng)事人及家庭利益卻遭致?lián)p害。因此應(yīng)對(duì)夫妻債務(wù)立法將家庭利益和社會(huì)利益進(jìn)行取舍保護(hù)的不正確理念予以澄清，以統(tǒng)籌保護(hù)婚姻家庭利益和社會(huì)利益為指導(dǎo)，對(duì)我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則予以修正和重構(gòu)，使夫

非舉債方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和債權(quán)人的利益能夠得到衡平保護(hù)，使婚姻家庭利益和社會(huì)利益在夫妻債務(wù)法領(lǐng)域達(dá)致和諧統(tǒng)一的狀態(tài)。

三、夫妻共同債務(wù)：以“家庭共同生活”目的論為依歸

如上文述，目前我國(guó)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定有“目的論”和“推定論”兩種標(biāo)準(zhǔn)，“目的論”采實(shí)質(zhì)主義，以凡用于家庭共同生活的債務(wù)應(yīng)為共同債務(wù)，“推定論”采形式主義，以凡發(fā)生在婚姻存續(xù)期間的債務(wù)除兩種情形外均應(yīng)為共同債務(wù)。以夫妻債務(wù)立法所應(yīng)秉持的立法理念檢視，此二種標(biāo)準(zhǔn)均不能兼顧保護(hù)夫妻非舉債方和債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。然從立法目的審視，在婚姻家庭領(lǐng)域立法應(yīng)以保護(hù)婚姻家庭穩(wěn)定、保障婚姻家庭當(dāng)事人利益為宗旨，夫妻債務(wù)立法亦不例外。夫妻共同債務(wù)“推定論”過(guò)分保護(hù)債權(quán)人利益，容易誘發(fā)夫妻一方與第三人虛構(gòu)債務(wù)的道德風(fēng)險(xiǎn)[3]，不利于保護(hù)夫妻非舉債方利益和婚姻家庭利益，于婚姻家庭立法基本宗旨相悖違，應(yīng)不為立法所取。夫妻共同債務(wù)“目的論”以債務(wù)用于家庭共同生活的實(shí)際用途和目的出發(fā)，符合我國(guó)婚姻家庭立法的基本宗旨，雖在規(guī)則設(shè)計(jì)上存在債權(quán)人因舉證不能而利益無(wú)以保障的漏洞，但可對(duì)規(guī)則予以改造，以使夫妻非舉債方和債權(quán)人利益能夠得到衡平保護(hù)，實(shí)現(xiàn)婚姻家庭利益和社會(huì)利益的和諧統(tǒng)一，因此，筆者主張夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定應(yīng)以債務(wù)確實(shí)用于家庭共同生活的“目的論”為依歸。

（一）以“家庭共同生活目的”為標(biāo)準(zhǔn)之正當(dāng)性論析

夫妻共同債務(wù)之認(rèn)定應(yīng)以負(fù)債用于“家庭共同生活目的”為標(biāo)準(zhǔn)，理由

在于：

第一，符合我國(guó)婚后所得共同財(cái)產(chǎn)制的立法精神。我國(guó)法定夫妻財(cái)產(chǎn)制采婚后所得共同制，其立法旨意即在于鼓勵(lì)通過(guò)夫妻合力，共同致力于婚姻家庭共同體建設(shè)，為使夫妻雙方將其所得不分彼此地用于營(yíng)造婚姻家庭生活，立法將夫妻一方或雙方所得以共同財(cái)產(chǎn)的形式確定下來(lái)，以維護(hù)婚姻家庭這一倫理實(shí)體的穩(wěn)定運(yùn)行。夫妻共同債務(wù)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)的消極形式，夫妻債務(wù)法是夫妻財(cái)產(chǎn)法的重要組成部分，認(rèn)定夫妻共同債務(wù)應(yīng)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的立法旨意保持一致，即營(yíng)造婚姻家庭生活，維護(hù)婚姻家庭穩(wěn)定。因此，以家庭共同生活目的論作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，符合我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制的立法精神。

第二，符合夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)相一致原則。沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)。在法的范疇內(nèi)，權(quán)利與義務(wù)相一致是永恒的經(jīng)驗(yàn)法則。夫妻債務(wù)法領(lǐng)域理應(yīng)如是。夫妻一方或雙方從所負(fù)債務(wù)中獲益，其享受了此債務(wù)帶來(lái)的權(quán)利，就相應(yīng)承擔(dān)清償債務(wù)的義務(wù)。依此，若所負(fù)債務(wù)用于婚姻家庭生活，夫妻雙方從中皆獲益，則其應(yīng)承擔(dān)清償債務(wù)的義務(wù)，此債務(wù)應(yīng)為共同債務(wù)，這符合夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)相一致原則。

第三，符合國(guó)外大多數(shù)國(guó)家夫妻共同債務(wù)之一般認(rèn)定規(guī)則。在國(guó)外，大多數(shù)國(guó)家夫妻共同債務(wù)立法即采“家庭共同生活目的論”標(biāo)準(zhǔn)，如法國(guó)民法典第1409條規(guī)定，為維持家庭日常開(kāi)支與子女教育的費(fèi)用，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的生活費(fèi)用以及締結(jié)的債務(wù)，屬于永久性負(fù)債（共同債務(wù)）?！兜聡?guó)民法典》第1438條規(guī)定，夫妻在共同財(cái)產(chǎn)制下，管理共同財(cái)產(chǎn)的配偶一方因?qū)嵤┓尚袨樗a(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)經(jīng)另一方同意或不經(jīng)其同意但為共同財(cái)產(chǎn)利益計(jì)算，應(yīng)認(rèn)定為共同債務(wù)?！度鹗棵穹ǖ洹返?66條規(guī)定，配偶任何一方于婚姻存續(xù)期間，代表婚姻共同生活處理家庭日常事務(wù)，配偶一方的行為在被認(rèn)為是代表婚姻共同生活的情況下所產(chǎn)生的責(zé)任，配偶他方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任（共同債務(wù)）。因此在夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則設(shè)計(jì)上，應(yīng)堅(jiān)持以“家庭共同生活目的論”為標(biāo)準(zhǔn)，這不僅有利于我國(guó)婚姻法學(xué)者參與國(guó)際學(xué)術(shù)的交流和對(duì)話，而且亦有利于涉外婚姻的處理。

（二）“家庭共同生活”之界定與標(biāo)準(zhǔn)

夫妻共同債務(wù)之認(rèn)定以所負(fù)債務(wù)實(shí)際用于“家庭共同生活”為標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵在于如何認(rèn)定“家庭共同生活”。我國(guó)婚姻法就此并未給予明確界定，實(shí)務(wù)中法官斷案時(shí)常以日常經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行判定，是否認(rèn)定為共同債務(wù)，信憑法官自由心證裁量之，生活世界冗繁多變，“家庭共同生活”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之缺失易造成法官斷案不公之局面，因此為便于統(tǒng)一適用法律，我國(guó)立法應(yīng)對(duì)“家庭共同生活”的內(nèi)涵作出明確界定。 　在理論界，我國(guó)學(xué)者對(duì)此認(rèn)識(shí)尚存歧異。有學(xué)者認(rèn)為，“通常因居屋之租賃及修繕，庭園之整理栽植，夫妻及子女衣物之購(gòu)買及修補(bǔ)，生活物資、藥物及日常家用品之購(gòu)置，報(bào)紙雜

志之訂閱，住室之裝修，仆役之雇傭，疾病之醫(yī)療，家用車輛之維持”，均屬家庭共同生活的范疇，但“因配偶一方職業(yè)或營(yíng)業(yè)所成立之債務(wù)，例如補(bǔ)助人之雇傭，營(yíng)業(yè)車輛之維持”，則應(yīng)排除在為家庭共同生活所生債務(wù)之外[4]。有學(xué)者認(rèn)為，因“家庭共同生活”所生債務(wù)應(yīng)為純粹的生活費(fèi)用，并不包括夫妻共同從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所生債務(wù)，但二者在性質(zhì)上同屬夫妻共同債務(wù)[5]。還有學(xué)者認(rèn)為，夫妻在婚姻期間因?qū)嵤┻`法行為所欠的債務(wù)應(yīng)屬為“家庭共同生活”所生之共同債務(wù)[6]。

筆者認(rèn)為，夫妻因締結(jié)婚姻而形成倫理意義上的家庭共同體，在婚姻存續(xù)期間，夫妻一方或雙方實(shí)施的法律行為，只要有益于婚姻家庭利益，且家庭共同體成員從中分享利益，皆應(yīng)歸入為家庭共同生活而進(jìn)行行為的范疇，因此，應(yīng)對(duì)因“家庭共同生活”所負(fù)債務(wù)作廣義理解，具體言之，應(yīng)包括三種類型：

第一，純粹性日常家庭生活開(kāi)支所生債務(wù)。如婚姻存續(xù)期間，夫妻共同購(gòu)置修建婚姻家庭住房所生債務(wù)；購(gòu)買家庭生活用品、支付生活開(kāi)銷所生債務(wù)；履行撫養(yǎng)教育子女、贍養(yǎng)老人等法定扶養(yǎng)義務(wù)所生債務(wù)；為具有扶養(yǎng)義務(wù)的家庭成員治療疾病所生債務(wù)；進(jìn)行正常且必要的精神文化娛樂(lè)活動(dòng)所生債務(wù)。

第二，夫妻共同生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)所生債務(wù)。如夫妻共同從事個(gè)體工商業(yè)、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)所生債務(wù)；夫妻合意由一方以共同財(cái)產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)所生債務(wù)；夫妻一方以個(gè)人名義籌資開(kāi)辦獨(dú)資企業(yè)但收入用于共同生活所生之債務(wù)。

第三，夫妻因共同實(shí)施違法行為所生債務(wù)。此類債務(wù)是一種較為特殊的夫妻共同債務(wù)類型，其產(chǎn)生并不基于夫妻雙方向第三人舉債的意思表示，而是基于其共同的違法行為所造成的懲罰性或補(bǔ)償性后果[7]。如夫妻因共同實(shí)施侵權(quán)行為而給予第三人的損害賠償所生之債務(wù)；夫妻因共同實(shí)施犯罪行為而繳納罰金所生之債務(wù)。

基于上述對(duì)因“家庭共同生活”所負(fù)債務(wù)的正面界定，筆者認(rèn)為，還應(yīng)從其反面對(duì)所負(fù)債務(wù)確未用于家庭共同生活的情形予以明確列舉排除，以使其邏輯更趨周延。1993年最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第17條之規(guī)定值得借鑒，但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，其所列舉的情形并不能反映已深刻變化了的社會(huì)存在，如夫妻一方給第三人提供連帶責(zé)任保證形成的擔(dān)保之債，夫妻分居期間一方所借之債等問(wèn)題則因法無(wú)明文，游離于法律之外。

關(guān)于婚姻期間夫妻一方給第三人提供連帶責(zé)任保證形成的擔(dān)保之債的定性問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)從兩個(gè)層面考慮。第一，鑒于夫妻共同債務(wù)之認(rèn)定以所負(fù)債務(wù)用于“家庭共同生活”為標(biāo)準(zhǔn)，此擔(dān)保之債務(wù)事實(shí)上確未用于家庭共同生活，夫妻另一方亦未從其中獲益，因此應(yīng)認(rèn)定為夫妻個(gè)人債務(wù)，由夫妻提供擔(dān)保一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)清償。第二，鑒于現(xiàn)代民法以私法自治為理念，尊崇個(gè)人意思表達(dá)之自由，若此擔(dān)保之債已經(jīng)夫妻雙方合意或獲得夫妻非擔(dān)保方事后追認(rèn)，則可以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由夫妻共同財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)清償。

關(guān)于夫妻分居期間一方舉債的定性問(wèn)題，筆者認(rèn)為，鑒于分居期間夫妻已經(jīng)中止同居生活的事實(shí)，夫妻一方所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定應(yīng)區(qū)分情況，給予公平合理的界定。若夫妻一方所負(fù)債務(wù)是用于撫養(yǎng)教育子女、贍養(yǎng)老人等履行法定扶養(yǎng)義務(wù)之目的，則應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。若夫妻一方所負(fù)債務(wù)是用于其個(gè)人不合理消費(fèi)、從事賭博吸毒等非法活動(dòng)的，則應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。這些

應(yīng)由舉債方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)清償，但夫妻非舉債方同意以共同財(cái)產(chǎn)清償?shù)某狻?/p>

（三）“家庭共同生活”之舉證責(zé)任分配及承擔(dān)

“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”是我國(guó)民事訴訟法確立的舉證規(guī)則，若當(dāng)事人一方不能對(duì)所主張事實(shí)提出足以讓法官形成內(nèi)心確信的充分證據(jù)，則應(yīng)承擔(dān)不利的訴訟后果。筆者認(rèn)為，在夫妻共同債務(wù)的舉證規(guī)則上，若嚴(yán)格依照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，要求債權(quán)人舉證證明債務(wù)人所借之債確用于家庭共同生活的事實(shí)，實(shí)有“強(qiáng)人所難”之嫌。原因在于，家庭之于社會(huì)乃為相對(duì)封閉的倫理實(shí)體，其家庭成員的身份地位、財(cái)產(chǎn)關(guān)系及生活狀況等信息，因缺乏公示性，外界無(wú)從知曉。故在夫妻債務(wù)法領(lǐng)域，夫妻一方所負(fù)債務(wù)是否用于共同生活，債權(quán)人難以知情，若讓其承擔(dān)證明責(zé)任則顯失公平。事實(shí)言之，對(duì)于夫妻一方或雙方舉債，其用途是否為家庭共同生活，只有夫妻舉債一方或共同分享了所負(fù)債務(wù)帶來(lái)的利益的夫妻當(dāng)事人知情，而且“因

夫妻人身關(guān)系的原因使得夫妻一方更有能力和條件掌握有關(guān)債務(wù)用途的信息，夫妻一方更容易取得相關(guān)證據(jù)?！盵8]因此從實(shí)現(xiàn)公平正義的價(jià)值維度考量，夫妻當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證所負(fù)債務(wù)用于家庭共同生活的證明責(zé)任。

具體言之，在夫妻共同債務(wù)的舉證規(guī)則設(shè)計(jì)上，應(yīng)區(qū)分兩種情況，制定不同的舉證規(guī)則，公平分配證明責(zé)任，以使債權(quán)債務(wù)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)利益得到平等保護(hù)。

第一，以夫妻名義共同舉債之情形：在實(shí)務(wù)中，夫妻雙方共同向第三人舉債，此類債務(wù)認(rèn)定舉證較為簡(jiǎn)便，債權(quán)人僅提供證據(jù)證明存在債權(quán)債務(wù)的事實(shí)已足，比如提供由夫妻雙方共同簽字的合同書(shū)等。因該債務(wù)是夫妻共同的意思表示，應(yīng)認(rèn)定共同債務(wù)，由夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償。

第二，以夫妻一方名義舉債之情形：以夫妻一方名義舉債，其債務(wù)可能用于家庭共同生活，也可能僅用于滿足夫妻舉債一方個(gè)人消費(fèi)，此類債務(wù)因涉及夫妻舉債一方、非舉債一方及債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，在債務(wù)定性方面不能輕率地認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，因此，在舉證責(zé)任上，不能簡(jiǎn)單地適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”規(guī)則。筆者認(rèn)為，應(yīng)以追求實(shí)質(zhì)公正的價(jià)值理念為指針，設(shè)立舉證責(zé)任倒置規(guī)則，公平分配證明責(zé)任。具體言之，債權(quán)人僅須提供證據(jù)證明與夫妻一方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系事實(shí)，至于該債務(wù)是否用于家庭共同生活，應(yīng)由夫妻雙方舉證證明之。若夫妻舉債一方能夠舉證證明該債務(wù)確系用于家庭共同生活，而非舉債一方不能提供相反證據(jù)的，該債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。若夫妻舉債一方主張?jiān)搨鶆?wù)系用于共同生活，但卻無(wú)法提供證據(jù)證明，而非舉債一方卻能夠提供證據(jù)證明該債務(wù)系用于滿足夫妻舉債一方個(gè)人消費(fèi)的，該債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻個(gè)人債務(wù)。 　四、制度重構(gòu)：完善我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則之立法設(shè)計(jì)

上文已對(duì)我國(guó)現(xiàn)行夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則予以剖析和反思，并對(duì)其價(jià)值理念進(jìn)行梳理和澄清。筆者認(rèn)為，夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的設(shè)計(jì)，應(yīng)以尋求婚姻家庭利益和社會(huì)利益的和諧統(tǒng)一的價(jià)值理念為指導(dǎo)，以舉債用于“家庭共同生活”為主旨，合理分配證明責(zé)任，以衡平保護(hù)夫妻雙方當(dāng)事人及債權(quán)人財(cái)產(chǎn)利益，使法之公平正義價(jià)值得以彰顯和體現(xiàn)。

具體言之，在立法體例上，可以借鑒我國(guó)《婚姻法》第17、18條對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行規(guī)定時(shí)所采概括、列舉及排除式的做法，對(duì)夫妻共同債務(wù)亦采此體例。在條文設(shè)計(jì)上，為便于適用法律，可對(duì)夫妻共同債務(wù)的類型予以明確，同時(shí)從反面對(duì)不宜認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的情形予以規(guī)定，以使概念周延和具有邏輯性。基于此設(shè)想，筆者擬對(duì)我國(guó)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則提出如下立法設(shè)計(jì)。

第×條 婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方或雙方基于維護(hù)婚姻家庭利益考慮，所負(fù)債務(wù)確用于婚姻家庭共同生活的，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償。有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)：

（一）為維持日常家庭生活開(kāi)支所負(fù)的債務(wù)；

（二）履行夫妻扶養(yǎng)義務(wù)、撫養(yǎng)子女、贍養(yǎng)老人所負(fù)的債務(wù)；

（三）夫妻雙方共同從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，或夫妻一方從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)但其收益用于婚姻家庭共同生活所負(fù)的債務(wù)；

（四）夫妻雙方共同實(shí)施違法犯罪行為所負(fù)的債務(wù)。

（五）其他應(yīng)認(rèn)定為夫妻雙方的共同債務(wù)。

夫妻一方以個(gè)人名義負(fù)債，債權(quán)人主張認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，但夫妻非負(fù)債一方提出異議的，由夫妻非負(fù)債一方提供證據(jù)證明該負(fù)債并未用于婚姻家庭共同生活，舉證不能或證據(jù)不充分的，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

第×條 下列債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償：

（一）夫妻一方未經(jīng)對(duì)方同意，擅自資助與其沒(méi)有撫養(yǎng)義務(wù)的親朋所負(fù)的債務(wù)；

（二）夫妻一方未經(jīng)對(duì)方同意，獨(dú)自籌資從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其收入確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù)；

（三）夫妻一方未經(jīng)對(duì)方同意，擅自給第三人提供連帶責(zé)任保證所負(fù)的債務(wù)；

（四）夫妻分居期間，夫妻一方所負(fù)的債務(wù)，但該債務(wù)用于撫養(yǎng)子女、贍養(yǎng)老人等履行法定扶養(yǎng)義務(wù)的除外；

（五）其他應(yīng)由個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償?shù)膫鶆?wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]蒲純鈺.夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定[j].社會(huì)科學(xué)家，2010，（12）：76.

[2]劉萍.我國(guó)夫妻債務(wù)制度立法反思[j].學(xué)術(shù)論壇，2006，（6）：141.

[3]唐雨虹.夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的缺陷與重構(gòu)[j].行政與法，2008，（7）：109.

[4]史尚寬.親屬法論[m].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：414.

[5]余延滿.親屬法原論[m].北京：法律出版社，2007：357.

[6]陳葦.婚姻家庭繼承法學(xué)[m].北京：群眾出版社，2005：258.

[7]吳衛(wèi)義，張寅.法院審理婚姻家庭案件觀點(diǎn)集成[m].北京：中國(guó)法制出版社，2012：346.

[8]周姝.論夫妻共同債務(wù)確認(rèn)制度的完善[j].法治研究，2009，（9）：5.

reflection and reconstruction of the rules of marital common debts

jiang dawei

（southwest university of political science and law， chongqing 401120， china）

abstract：the reconstruction of the rules of marital common debts shall pursue the harmony between marital benefits and social interests， and take the debts’ purpose as a standard which the debts shall be used for marital life. the marital common debts rules shall definitely make distinction by the types of debts for marital life， and establish the legislative styles by applying generalization， particularization and exclusion followed the styles of the family law concerning marital common property. in lawsuit， it shall adopt the rules of inversion of onus probandi， and distribute the burden of proof equitably to equally protect the marital benefits and debtors’ interests.

第4篇：婚姻家庭合同范文

論文摘要：本文結(jié)臺(tái)我國(guó)l950年婚姻法和l980年婚姻法的相關(guān)規(guī)定．分析新婚姻法在夫妻產(chǎn)制度上的修改和進(jìn)步．在此基礎(chǔ)上探討該法在立法價(jià)值取向上的變化及其原因．并指出該法在夫妻財(cái)產(chǎn)約定形式方面規(guī)定的不足．建議引入登記制度，增強(qiáng)約定的公示力．保證約定的有效性印確立性。

 

一、現(xiàn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制度的架構(gòu)設(shè)置

新婿姻法規(guī)定r夫妻共有財(cái)產(chǎn)制、約定財(cái)產(chǎn)制和個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)制三種財(cái)產(chǎn)制，三者共同構(gòu)成我國(guó)的夫妻財(cái)產(chǎn)制度。和l980年婿姻法柯1比，新婚姻法堅(jiān)持了共有財(cái)產(chǎn)制．增設(shè)廠個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)制，突出了約定財(cái)產(chǎn)制。

(一)關(guān)于夫妻共有財(cái)產(chǎn)制

依新婚姻法第十七條的規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，除雙方另有約定外，在 法律 規(guī)定的范圍內(nèi)均屬于雙方共同所有的財(cái)產(chǎn)．雙方擁有平等的所有權(quán)。其中法律規(guī)定的共同所有財(cái)產(chǎn)范圍包括：婚姻關(guān)系存續(xù)期問(wèn)一方或雙方的工資，獎(jiǎng)金；生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得的收入：知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益及未明確規(guī)定為夫妻一方所有的繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)。這說(shuō)明新婚姻法同前兒部婚姻法一樣，首先將夫妻共有財(cái)產(chǎn)制列為基本的法定財(cái)產(chǎn)制。這是因?yàn)楸Ｗo(hù)婚姻家庭和公民在婚姻家庭中的合法權(quán)益是婿姻法州整婿姻家庭關(guān)系的基本準(zhǔn)則．而夫妻共有財(cái)產(chǎn)制可以if{好的實(shí)現(xiàn)這一準(zhǔn)則。具體而言，夫妻關(guān)系的本質(zhì)決定r婚姻家庭的物質(zhì)保障功能，而目前我國(guó)大多數(shù)公民的物質(zhì)生活保障還離不升婚姻家庭，所以要堅(jiān)持共有財(cái)產(chǎn)制．以彰現(xiàn)這種保障功能。同時(shí)現(xiàn)實(shí)中婦女的就業(yè)機(jī)會(huì)和 經(jīng)濟(jì) 收入普遍少于男子，而且往往承擔(dān)著較多的家庭勞動(dòng)。如果打著男女平等的旗號(hào)強(qiáng)州夫妻財(cái)產(chǎn)分別所有制就會(huì)在實(shí)質(zhì)上造成刈女方的不平等因此采取共有財(cái)產(chǎn)制也有利于保護(hù)家庭中弱勢(shì)方的利益。

與前兒部婿姻法不同的是，新婿姻法明確限定r共有財(cái)產(chǎn)的范圍。l950年婿姻法采取_『夫妻一般共有財(cái)產(chǎn)制．將夫妻雙方的全部財(cái)產(chǎn)都納入共有財(cái)產(chǎn)的范圍；1980年婚姻法確立了婚后所得共有制，將共有財(cái)產(chǎn)的范圍限定在婿姻存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)；新婚姻法則通過(guò)列舉的方式．進(jìn)一步限定了共有財(cái)產(chǎn)的范圍。共有財(cái)產(chǎn)范圍的縮小體現(xiàn)出婿姻家庭保障功能的有限性或者說(shuō)相對(duì)性．為婿姻關(guān)系中個(gè)體的權(quán)利留出_『更大的空間。

(二)關(guān)于個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)制

依新婿姻法第十八條的規(guī)定，一方的婚前財(cái)產(chǎn)、～方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)和殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)用、遺囑或贈(zèng)與合同中明確規(guī)定只fj]夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)～方專用的生活用品等為一方所有的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。該條增設(shè)了個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)制，是新婿姻法一個(gè)突出的變化，體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的肯定與保護(hù)。

實(shí)際上1980年婿姻法中確定的婿后財(cái)產(chǎn)共有制已經(jīng)體現(xiàn)出『l時(shí)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的肯定．即承認(rèn)婚前財(cái)產(chǎn)應(yīng)為夫妻各方所有。但1993年最高人民法院的《關(guān)于人民法院審理離婿案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)又規(guī)定：共有財(cái)產(chǎn)包括一方或雙方繼承或受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)；一方婿前個(gè)人所有但婚后由雙方共同使用經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)．房屋和其他價(jià)值較大的生產(chǎn)資料經(jīng)過(guò)8年．貴重生活資料經(jīng)過(guò)4年后可視為夫妻共有財(cái)產(chǎn)。也就是說(shuō)．本為夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)會(huì)因婿姻關(guān)系的延續(xù)而自動(dòng)轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。這和婚后所得共有制的原則有所不同。從保護(hù)個(gè)體權(quán)利角度來(lái)看，《意見(jiàn)》的這些規(guī)定把本為一方所有的財(cái)產(chǎn)和一方因繼承、受贈(zèng)取得的財(cái)產(chǎn)納入共同財(cái)產(chǎn)的范圍．模糊了夫妻各自所有財(cái)產(chǎn)和共有財(cái)產(chǎn)的界限，忽視了對(duì)個(gè)體財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，同時(shí)也違背了被繼承人、贈(zèng)與人處分自已財(cái)產(chǎn)的意志。因此引起民法學(xué)者的諸多批評(píng)。

今天，隨著

二、對(duì)現(xiàn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制規(guī)定的評(píng)價(jià)

(一)立法價(jià)值取向的變化

綜合三部婚姻法來(lái)看，l950年婚姻法采取夫妻財(cái)產(chǎn)一般共有制，極力強(qiáng)洲了婚姻的保障功能l980年婚姻法采取婿后所得共有制并提出廠約定財(cái)產(chǎn)制，在保證婚姻保障功能的同時(shí)開(kāi)始肯定個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。l993年的《意見(jiàn)》使這一傾向有所動(dòng)搖，體現(xiàn)出趨勢(shì)和現(xiàn)實(shí)的矛盾和協(xié)調(diào)。新婚姻法則明確限制共有財(cái)產(chǎn)的范圍，增設(shè)個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)制，完善約定財(cái)產(chǎn)制，鮮明地體現(xiàn)出對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利和塒意思自治的尊重與保護(hù)如前所述，夫妻共有財(cái)產(chǎn)制強(qiáng)凋的是刈婚姻家庭的保障功能，而個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)制和約定財(cái)產(chǎn)制財(cái)體現(xiàn)對(duì)婚姻關(guān)系中個(gè)體財(cái)產(chǎn)權(quán)利和意思自治的肯定和尊重。因此從三部婚姻法規(guī)定的變化中我們可以明娃感受到：在婚姻法立法中婚姻家庭的保障功能在逐步淡化，而對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)和對(duì)意思自治的尊重則在逐步加強(qiáng)?，F(xiàn)在不再是共有財(cái)產(chǎn)制一統(tǒng)天下，而是三種財(cái)產(chǎn)制互豐h補(bǔ)充，互卡h衡平．共同調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)。因此筆者認(rèn)為，我國(guó)婚姻立法的價(jià)值取向已從單純的強(qiáng)調(diào)婚姻保障功能轉(zhuǎn)到r塒保障功能和個(gè)體權(quán)利的并重上來(lái)，注重平衡保障功能和尊重個(gè)體的關(guān)系。同時(shí)現(xiàn)行婚姻法對(duì)約定時(shí)產(chǎn)制的進(jìn)一步重視，對(duì)于滿足觀念與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)日益多樣化的嬌姻主體的需求，適應(yīng)社會(huì)新的價(jià)值取向的變化有著尤為重要的現(xiàn)實(shí)意義

第5篇：婚姻家庭合同范文

關(guān)鍵詞：夫妻財(cái)產(chǎn)制 法定共同財(cái)產(chǎn) 婚后父母出資購(gòu)房 婚姻法司法解釋 離婚財(cái)產(chǎn)分割

2001年我國(guó)婚姻法施行后，為了更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐，更好地貫徹婚姻法的立法精神，最高人民法院于2001年12月24日出臺(tái)了《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（一）》，主要是內(nèi)容包括無(wú)效婚姻和可撤銷婚姻的處理程序以及其法律后果、子女撫養(yǎng)費(fèi)的問(wèn)題、提出中止探望權(quán)的主體資格和離婚損害賠償?shù)葐?wèn)題。此后于2003年12月25日，最高人民法院又出臺(tái)了《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》，主要內(nèi)容包括軍人復(fù)員費(fèi)、自主擇業(yè)費(fèi)的處理、夫妻債務(wù)、住房公積金、知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益等款項(xiàng)的認(rèn)定、彩禮應(yīng)不應(yīng)該返還等問(wèn)題。為了更加準(zhǔn)確地處理近年來(lái)出現(xiàn)的各類家庭糾紛，及時(shí)高效的審理此類案件，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，最高人民法院于2011年8月13日公布并實(shí)施了《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（三）》。這次出臺(tái)的司法解釋，一經(jīng)公布便在社會(huì)上掀起了一股熱議的浪潮，此解釋共19個(gè)條文，內(nèi)容主要包括夫妻房產(chǎn)、第三者、生育權(quán)等問(wèn)題，重點(diǎn)規(guī)定了一方婚前貸款所購(gòu)但婚姻存續(xù)期間夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸的不動(dòng)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題、父母為子女結(jié)婚所購(gòu)房產(chǎn)的歸屬問(wèn)題、一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后的收益歸屬問(wèn)題以及結(jié)婚登記瑕疵處理問(wèn)題等等。此次《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（三）》的出臺(tái)，對(duì)于落實(shí)司法為民的精髓，正確、合法、及時(shí)高效的審理婚姻家庭糾紛的案件，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益有著重要的作用。本文將針對(duì)此次解釋三的重點(diǎn)條文進(jìn)行分析，希望借此為婚姻家庭關(guān)系立法的發(fā)展進(jìn)步有所作用。

一、婚姻法解釋（三）的重點(diǎn)內(nèi)容

1、第五條規(guī)定：夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條明確規(guī)定：在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)收益以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益歸夫妻共同所有，有平等的處理權(quán)。而《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》明確規(guī)定一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資所得的收益為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但是對(duì)孳息以及自然增值是否應(yīng)歸于夫妻共同所有未作出規(guī)定。而在《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（三）》中，明確指出孳息和自然增值不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，這也是我國(guó)婚姻家庭立法的一大進(jìn)步。

2、第七條規(guī)定：婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

由雙方父母出資購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。

婚后父母為子女所購(gòu)房屋的歸屬問(wèn)題自解釋三頒布以來(lái)一直是人們爭(zhēng)論的重點(diǎn)，這也是此次司法解釋變更最大的一條，解釋二規(guī)定了當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為夫妻雙方所購(gòu)置的房屋出資的，此出資應(yīng)該視為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，從解釋二的這一點(diǎn)可以看出，一般情況下，父母為子女婚后所購(gòu)房屋均視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。對(duì)于《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（三）》所做出的巨大改變，我認(rèn)為是一把雙刃劍，一方面著眼于我國(guó)婚姻家庭現(xiàn)狀，將產(chǎn)權(quán)登記的主體與明確表示其贈(zèng)與自己子女的一方關(guān)聯(lián)起來(lái)，使父母出資購(gòu)房的真實(shí)意圖得到具體體現(xiàn)。也比較公平地權(quán)衡了父母與夫妻雙方的利益。另一方面也存在著很多隱患，不利于保護(hù)經(jīng)濟(jì)能力較弱一方的利益，不利于維護(hù)夫妻雙方在婚姻中的平等地位。

3、第十條規(guī)定：夫妻一方婚前簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣合同，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸，不動(dòng)產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時(shí)該不動(dòng)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。

依前款規(guī)定不能達(dá)成協(xié)議的，人民法院可以判決該不動(dòng)產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個(gè)人債務(wù)。雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，離婚時(shí)應(yīng)根據(jù)婚姻法第三十九條第一款規(guī)定的原則，由產(chǎn)權(quán)登記一方對(duì)另一方進(jìn)行補(bǔ)償。

這一條無(wú)疑引發(fā)了人們的熱議，關(guān)于夫妻一方婚前按揭購(gòu)買婚后共同還貸的房產(chǎn)歸屬問(wèn)題一直是人們關(guān)注的焦點(diǎn)，房產(chǎn)在婚姻家庭中占據(jù)著重要的位置。在以往的大部分中國(guó)家庭中，購(gòu)房一般是男方家庭負(fù)擔(dān)，女方一般負(fù)責(zé)家裝，但是在房?jī)r(jià)日益飆漲的今天，房產(chǎn)升值，男女家庭的不對(duì)等也日益凸現(xiàn)出來(lái)。從另一方面來(lái)講，現(xiàn)今社會(huì)，沒(méi)有房產(chǎn)不結(jié)婚的思想越來(lái)越融入社會(huì)，大多數(shù)女性希望通過(guò)結(jié)婚來(lái)給自己掙一套房產(chǎn)，為以后買個(gè)保障，但是，《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（三）》的出臺(tái)，很大程度上沖擊了她們的利益，則有可能影響到婚姻的穩(wěn)定。但是，我認(rèn)為，此條例的出臺(tái)對(duì)于婚姻的持續(xù)發(fā)展是有著積極地作用的，對(duì)于在婚姻關(guān)系中強(qiáng)調(diào)男女平等、凈化婚姻締結(jié)基礎(chǔ)等有著重要的作用。

二、婚姻法解釋三所帶來(lái)的改變

我國(guó)實(shí)行婚后所得共同制，雙方在沒(méi)有約定的情形下，而且婚后所得財(cái)產(chǎn)不屬于婚前財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化、自然增值和孳息、法律規(guī)定專屬于一方的特定財(cái)產(chǎn)或者遺囑與贈(zèng)與一方排除共有的情形的，都應(yīng)當(dāng)由雙方共同共有。在沒(méi)有約定和法定范圍之外的財(cái)產(chǎn)根據(jù)婚姻法只能定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，這一規(guī)定顯然無(wú)法解決司法實(shí)務(wù)中的婚姻財(cái)產(chǎn)糾紛疑難問(wèn)題，因此婚姻法解釋（三）的出臺(tái)就是側(cè)重解決司法實(shí)務(wù)，重點(diǎn)就夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬認(rèn)定和分割方面。這里著重理解司法解釋（三）第七條的適用和爭(zhēng)議。第七條和第十條這兩條都屬于《婚姻法》第18條的婚后一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)范圍，體現(xiàn)了解釋（三）更注重于根據(jù)財(cái)產(chǎn)來(lái)源而非根據(jù)財(cái)產(chǎn)取得的時(shí)間確定歸屬的價(jià)值取向，也就是更注重保護(hù)婚姻關(guān)系中的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。這個(gè)立法背后的價(jià)值體現(xiàn)顯然與婚姻法共有基礎(chǔ)的立法思想相悖，因此出臺(tái)至今，很多人仍然認(rèn)為新的婚姻法解釋更多的是在保護(hù)私權(quán)，而非基于婚姻家庭的團(tuán)結(jié)共有，很多普通百姓更多的認(rèn)為該解釋是在保護(hù)婚姻關(guān)系中占主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)利益一方的利益。

在中國(guó)，房產(chǎn)對(duì)于很多婚姻和家庭都有舉足輕重的作用。在房?jī)r(jià)高居不下的中國(guó)，很多剛結(jié)婚的年輕夫婦無(wú)力購(gòu)買房產(chǎn)，父母出資購(gòu)房的現(xiàn)象很普遍，也成為一種社會(huì)現(xiàn)象。父母出資為子女購(gòu)房的認(rèn)定是司法實(shí)務(wù)中必須明確的內(nèi)容，而且應(yīng)當(dāng)盡可能的符合婚姻法立法的愿意。可是此次《婚姻法》通過(guò)司法解釋（三）來(lái)彌補(bǔ)司法實(shí)務(wù)的難題并沒(méi)有得到解決，在父母出資購(gòu)房的認(rèn)定方面并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有起到司法解釋本應(yīng)發(fā)揮的作用。從首例婚內(nèi)房產(chǎn)加名案引起的各界爭(zhēng)論來(lái)看，并沒(méi)有達(dá)到明確判案標(biāo)準(zhǔn)、減少同案不同判的作用。首先，《婚姻法》司法解釋（三）第七條沒(méi)有具體說(shuō)明父母出資買房是出全資或者是出資首付款的情形。如果只認(rèn)定為贈(zèng)與單方，對(duì)于婚后房產(chǎn)名下另一方一直按共同財(cái)產(chǎn)還貸的情形有失公平。法院對(duì)解釋（三）的理解并沒(méi)有遵循《婚姻法》夫妻共有的前提，解釋（三）的立法也完全了《婚姻法》司法解釋（二）的相關(guān)規(guī)定。這讓很多現(xiàn)實(shí)中的婚姻家庭關(guān)系因?yàn)榉慨a(chǎn)而變得異常的敏感。

綜上所述，既然《婚姻法》司法解釋（三）第七條對(duì)于父母出資為子女購(gòu)房第一款中并未明確規(guī)定父母出資是全額出資或者部分出資，我認(rèn)為應(yīng)該推定該解釋是指父母出資全額為子女購(gòu)房并登記在子女名下的情形。這樣的推定遵循的是《婚姻法》夫妻財(cái)產(chǎn)共有的原則，也是保護(hù)經(jīng)濟(jì)相對(duì)弱勢(shì)方，維護(hù)婚姻雙方在婚姻生活中平等的地位，更好的維護(hù)婚姻家庭的和睦團(tuán)結(jié)，更有利于維系婚姻雙方的關(guān)系，能給對(duì)方更多的安全感。畢竟沒(méi)有人是奔著離婚去結(jié)婚的，也沒(méi)有人想在未結(jié)婚時(shí)候就因?yàn)榉慨a(chǎn)和心愛(ài)的人撕破臉皮，這也不符合中國(guó)這個(gè)人情社會(huì)的處事方式。如果因?yàn)榉慨a(chǎn)而失去愛(ài)情、失去婚姻的和諧、失去信任和安全感，那這法律的解釋就沒(méi)有起到保護(hù)婚姻的作用，別讓愛(ài)情婚姻過(guò)不了房子這一關(guān)。《婚姻法》司法解釋（三）實(shí)施半年多以來(lái)，許多類似案件的審理判決并沒(méi)有因?yàn)榻忉尩念C布實(shí)施變得明確，不論從立法原意還是立法價(jià)值上都無(wú)法體現(xiàn)立法者鮮明的態(tài)度。站在《婚姻法》的立法應(yīng)忠實(shí)原則的立場(chǎng)，討論司法解釋原應(yīng)有的作用，司法解釋必須講邏輯，那是司法的生命。邏輯不能苛責(zé)偏好，但偏好更不能改變邏輯。家庭倫理道德與私有權(quán)的保護(hù)在婚姻法中原本就是相互碰撞沖突的，如何權(quán)衡兩者靠的是立法，正確的立法本意能是司法實(shí)踐的根本依據(jù)，也是判案的關(guān)鍵所在。顯然《婚姻法》司法解釋（三）在權(quán)衡這一問(wèn)題的時(shí)候沒(méi)有達(dá)到應(yīng)有的目的，立法在權(quán)衡道德與私有權(quán)的保護(hù)中全身而退，卻引得一片爭(zhēng)議。盡管如此，此次解釋的頒布，在一定程度上也是我國(guó)婚姻家庭領(lǐng)域立法的一大進(jìn)步。在保護(hù)夫妻共有財(cái)產(chǎn)的法律道路上又向前行進(jìn)了一大步！

本項(xiàng)目得到西南民族大學(xué)研究生創(chuàng)新型科研項(xiàng)目資助,文章編號(hào)：CX2011SP38

參考文獻(xiàn)：

第6篇：婚姻家庭合同范文

【關(guān)鍵詞】夫妻財(cái)產(chǎn)制；物權(quán)法；調(diào)試

我國(guó)的《婚姻法》是關(guān)于處理夫妻間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律硬性規(guī)定，而《物權(quán)法》是婚姻家庭成員之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系處理的基礎(chǔ)性法律，為公民處理婚姻家庭中財(cái)產(chǎn)糾紛提供了更加具體的針對(duì)公民個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)的法律保障。本文則研究的是某些夫妻財(cái)產(chǎn)制度與《物權(quán)法》的沖突問(wèn)題研究。

一、夫妻財(cái)產(chǎn)制度與《物權(quán)法》存在沖突

父母贈(zèng)與婚房的法律沖突?；楹笥梢环礁改赋鲑Y為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)認(rèn)定為夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，出資方父母尚未取得房屋所有權(quán)，即所有權(quán)仍屬于房地產(chǎn)商，此行為屬無(wú)權(quán)處分行為，房屋贈(zèng)與合同效力待定。出資方父母作為買受人，所登記的權(quán)利人與買賣合同的買受人不一致，更無(wú)法將房屋產(chǎn)權(quán)登記在出資方父母子女名下。

投資收益的爭(zhēng)議。資本收益系因投資者通過(guò)低買高賣等技術(shù)層面的操作所產(chǎn)生的投資證券的交換價(jià)值的增加，并非基于原本為他人用益所產(chǎn)生的對(duì)價(jià)收益，因此不屬于法定孳息范疇與自然增值，不適用于《婚姻法司法解釋（三）》。就《婚姻法司法解釋（二）》規(guī)定，一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益，屬于共同財(cái)產(chǎn)。而《物權(quán)法》規(guī)定，私人對(duì)他合法的收入房屋生活用品生產(chǎn)工具、動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)享有所有權(quán)，以及私人合法的儲(chǔ)蓄投資收益都受法律保護(hù)。

約定夫妻財(cái)產(chǎn)制與物權(quán)法的沖突。我國(guó)常出現(xiàn)夫妻間契約效力認(rèn)定問(wèn)題以及婚姻關(guān)系存續(xù)期間除“重大理由”外，不得分割共同財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。但從物權(quán)法角度講，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間無(wú)明確約定的，可以隨時(shí)分割一部分買賣或?qū)⑵湮餀?quán)轉(zhuǎn)讓。

損害賠償請(qǐng)求權(quán)的爭(zhēng)議。在物權(quán)法所規(guī)定的保護(hù)措施里， 包括返還確認(rèn)， 確認(rèn)權(quán)力， 返還原物， 排除防礙， 消除危險(xiǎn)要求修理重做， 恢復(fù)原狀， 賠償損失這樣的內(nèi)容。而婚姻法對(duì)返還請(qǐng)求權(quán)卻不明確，尤其對(duì)于夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間除“重大理由”外無(wú)特別規(guī)定的返還請(qǐng)求權(quán)更是與物權(quán)法規(guī)定相沖突。

二、我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度與《物權(quán)法》存在沖突的原因

婚姻法自身規(guī)定不足?，F(xiàn)行的婚姻法主要規(guī)定夫妻財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)的使用、管理、變更、終止，均未分別作出明確規(guī)定。約定夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系何時(shí)生效、變更以及如何變更等問(wèn)題；約定財(cái)產(chǎn)制對(duì)內(nèi)效力所有權(quán)認(rèn)定方面也是現(xiàn)行婚姻法所要解決的問(wèn)題。

物權(quán)法自身規(guī)定的缺陷。不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)責(zé)任、權(quán)利不明確，我國(guó)登記制度雖然采取實(shí)質(zhì)審查主義、登記生效主義；對(duì)于由于登記機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤而造成權(quán)利人損失的，法律之規(guī)定登記機(jī)關(guān)有變更義務(wù)，而真正權(quán)利人的損失卻無(wú)法得到有效的救濟(jì)。登記薄記錄不完整，使得查詢很困難。我國(guó)一律規(guī)定非登記不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，就是物權(quán)法規(guī)定與其它部門法產(chǎn)生沖突。

立法目的的差異。婚姻法主要是調(diào)整婚姻家庭關(guān)系，包括人身財(cái)產(chǎn)關(guān)系。而婚姻法要立足與保證婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定，從而保證社會(huì)的穩(wěn)定。物權(quán)法是調(diào)整平等主體之間因物的歸屬和利用產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，其立法目的則是為了維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，明確物的歸屬，發(fā)揮物的效用，保護(hù)權(quán)利人的物權(quán)。

三、調(diào)適我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度與《物權(quán)法》的建議

（一）完善我國(guó)現(xiàn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制度

應(yīng)明確夫妻財(cái)產(chǎn)約定時(shí)間及生效時(shí)間。夫妻婚前訂立財(cái)產(chǎn)契約的，于雙方結(jié)婚之日進(jìn)行登記時(shí)起生效；婚后訂立財(cái)產(chǎn)契約的，于雙方訂約且在婚姻登記機(jī)關(guān)登記之日起生效。建議明確規(guī)定夫妻財(cái)產(chǎn)約定與婚前登記無(wú)效情形及其法律后果。無(wú)效或效力待定的夫妻財(cái)產(chǎn)約定與父母贈(zèng)與婚房登記瑕疵自始無(wú)法律約束力，對(duì)夫妻雙方及第三人均不產(chǎn)生法律效力。

明確《婚姻法》中的“投資收益”。一種情況是，夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后非應(yīng)對(duì)方“協(xié)力”幫助下而產(chǎn)生的市場(chǎng)價(jià)值的增加。即該財(cái)產(chǎn)婚后市場(chǎng)價(jià)值的增加既可能是財(cái)產(chǎn)所有人自己完全付出努力的結(jié)果。其最大特點(diǎn)是收益的產(chǎn)生并沒(méi)有收到對(duì)方“協(xié)力”幫助。另一種情況是，夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)因另一方在婚后“協(xié)力”而導(dǎo)致的市場(chǎng)價(jià)值增加。非因?qū)Ψ健皡f(xié)力”產(chǎn)生的投資收益，屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

（二）夫妻財(cái)產(chǎn)處理無(wú)相應(yīng)法律救濟(jì)引用物權(quán)法

明確夫妻財(cái)產(chǎn)對(duì)外公示方式。筆者建議立法更多的增加夫妻財(cái)產(chǎn)公示問(wèn)題。確立夫妻財(cái)產(chǎn)約定契約變更或撤銷的具體程序；建立夫妻財(cái)產(chǎn)登記認(rèn)定審查程序，以書(shū)面形式作成的約定，原約定書(shū)是經(jīng)過(guò)公證的，變更、撤銷協(xié)議還須經(jīng)過(guò)公證程序。如果夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)契約的變更或撤銷無(wú)法達(dá)成一致的意思表示，夫妻可通過(guò)法院訴訟程序解決變更或撤銷約定的法律后果。

我國(guó)《物權(quán)法》第九十九條規(guī)定，共有人沒(méi)有約定或者約定不明確的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割。因分割對(duì)其他共有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。”無(wú)疑，將《物權(quán)法》的這一規(guī)定引入夫妻財(cái)產(chǎn)制度，以此解決因感情不和而分居或者婚內(nèi)侵權(quán)等情形的夫妻財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題，能使夫妻財(cái)產(chǎn)制度更完善，隨之也調(diào)和了夫妻財(cái)產(chǎn)制度與《物權(quán)法》的沖突。

參考文獻(xiàn)

第7篇：婚姻家庭合同范文

2011年7月4日,最高人民法院審判委員會(huì)第1525次會(huì)議通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(三)》(下稱《解釋三》),并自2011年8月13日起開(kāi)始實(shí)施。該司法解釋共19條,涉及親子鑒定、婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割、妻子單方面中止妊娠等多個(gè)方面的內(nèi)容,其中,有關(guān)房產(chǎn)問(wèn)題的兩條規(guī)定所引起的關(guān)注與爭(zhēng)議最多。《解釋三》第7條規(guī)定:“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn),產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的,可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定,視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與,該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由雙方父母出資購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn),產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的,該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有,但當(dāng)事人另有約定的除外。”第10條規(guī)定:“夫妻一方婚前簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣合同,以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款,婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸,不動(dòng)產(chǎn)登記于首付款支付方名下的,離婚時(shí)該不動(dòng)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。依前款規(guī)定不能達(dá)成協(xié)議的,人民法院可以判決該不動(dòng)產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方,尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個(gè)人債務(wù)。雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分,離婚時(shí)應(yīng)根據(jù)《婚姻法》第三十九條第一款規(guī)定的原則,由產(chǎn)權(quán)登記一方對(duì)另一方進(jìn)行補(bǔ)償?！?/p>

媒體和學(xué)界對(duì)《解釋三》有關(guān)離婚房產(chǎn)之規(guī)定的批評(píng)不絕于耳,究其緣由,擔(dān)憂這兩條規(guī)定弱化了法律對(duì)家庭中的弱者(主要為女方)的保護(hù),進(jìn)而將擴(kuò)大男女兩性之間在實(shí)質(zhì)上的不平等,可謂是其成為眾矢之的主要原因。有論者認(rèn)為,這種“公婆買房、兒媳沒(méi)份”的現(xiàn)象違反我國(guó)傳統(tǒng)的婚姻倫理,破壞了“修齊治平”的家國(guó)文化,它勢(shì)必將嚴(yán)重沖擊甚至于摧毀為國(guó)人奉行千年之久的婚姻倫理價(jià)值。摒棄特殊的國(guó)情和傳統(tǒng)文化對(duì)婚姻家庭關(guān)系的影響,違反“筑巢引鳳”的生物定律和性別分工的社會(huì)定律,一味地推行“誰(shuí)投資誰(shuí)受益”現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理念,“司法的社會(huì)認(rèn)可程度將會(huì)大打折扣,司法的實(shí)際功效將無(wú)從產(chǎn)生,司法的權(quán)威將逐漸損減殆盡”。 還有學(xué)者甚至稱其為“吹響了‘中國(guó)家庭資本主義化的號(hào)角’”,認(rèn)為這樣的規(guī)定是“以個(gè)人主義壓倒家庭價(jià)值,使得涵養(yǎng)道德、培養(yǎng)善良風(fēng)俗和民情的家庭細(xì)胞,感染上個(gè)人理性算計(jì)的病毒,父慈子孝傳統(tǒng)將煙消云散”。若將這一資本主義的個(gè)人財(cái)產(chǎn)原則引入中國(guó)的婚姻實(shí)踐,“破壞的就不僅是婚姻,還有人心”。

然而,這些口誅筆伐也引發(fā)了人們的思考:《解釋三》的改弦更張是否意味著我國(guó)的婚姻家庭法對(duì)女性和婚姻的立法理念發(fā)生了轉(zhuǎn)向?是否真如學(xué)者所說(shuō),是一個(gè)“調(diào)撥婚姻家庭關(guān)系、敗壞人倫親情”的“離間者”?

二、離婚房產(chǎn)規(guī)定的法律述評(píng)

《解釋三》的進(jìn)步意義不言而喻。無(wú)論是從理論體系的厘清還是在司法實(shí)務(wù)的操作上,離婚房產(chǎn)規(guī)定的立法設(shè)計(jì)都是進(jìn)步得,其積極意義體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

(一)符合《婚姻法》夫妻財(cái)產(chǎn)制的發(fā)展趨勢(shì)

建國(guó)以來(lái)的《婚姻法》在夫妻財(cái)產(chǎn)制的問(wèn)題上經(jīng)歷了一個(gè)從“夫妻一體主義”向“夫妻別體主義”轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)?！耙惑w主義”的財(cái)產(chǎn)立法傾向于將婚前和婚后的財(cái)產(chǎn)盡量納入夫妻共有財(cái)產(chǎn)。1984年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第12條規(guī)定:“雖屬婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn),但已結(jié)婚多年,由雙方長(zhǎng)期共同使用、經(jīng)營(yíng)、管理的,均可視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。1993年《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第6條規(guī)定:“一方婚前個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn),婚后由雙方共同使用、經(jīng)營(yíng)、管理的,房屋和其他價(jià)值較大的生產(chǎn)資料經(jīng)過(guò)8年,貴重的生活資料經(jīng)過(guò)4年,可視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。”而“別體主義”的財(cái)產(chǎn)立法則會(huì)盡可能增加夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》一改先前的慣例,明確規(guī)定一方的婚前財(cái)產(chǎn)不會(huì)因?yàn)榛橐龅难永m(xù)而轉(zhuǎn)化為共有財(cái)產(chǎn)。《解釋三》更是將婚后取得的贈(zèng)與房屋和獲得產(chǎn)權(quán)的按揭房屋從共同財(cái)產(chǎn)的范圍中劃分出來(lái)?？梢?jiàn),我國(guó)的法律制度對(duì)女性的保護(hù)卻是越來(lái)越全面的,并沒(méi)有隨著財(cái)產(chǎn)制的變化而減弱?！督忉屓酚嘘P(guān)離婚房產(chǎn)的法律規(guī)定恰符合現(xiàn)代家庭立法從“一體主義”向“別體主義”的發(fā)展軌跡,更側(cè)重于對(duì)女性的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立與人格獨(dú)立予以雙重保障,不僅回應(yīng)了新時(shí)代的性別平等訴求,也實(shí)現(xiàn)了立法理念的更新。

(二)符合《物權(quán)法》與《合同法》的基礎(chǔ)原理

依據(jù)“物權(quán)性的期待”理論,在物權(quán)合意做出后,獲得產(chǎn)權(quán)前,買受人享有物權(quán)期待,此時(shí)的債權(quán)具有物權(quán)的屬性。 買受人財(cái)產(chǎn)形式從債權(quán)到物權(quán)的變化都僅圍繞其自身為主體而發(fā)生,在買受人簽訂房屋買賣合同到獲得房屋產(chǎn)權(quán)證期間,插入一個(gè)結(jié)婚法律行為也不能改變按揭房屋為婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬界定。在“物權(quán)公示原則”下,按揭房產(chǎn)的取得與變更皆以權(quán)屬登記為依據(jù),締結(jié)婚姻關(guān)系不能產(chǎn)生所有權(quán)變動(dòng)的法律效力。

從合同的“相對(duì)性”理論出發(fā),僅在買受人和銀行之間存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系既無(wú)需公示,也沒(méi)有因婚姻關(guān)系的變化而當(dāng)然地將所欠貸款從個(gè)人債務(wù)轉(zhuǎn)化成為夫妻共同債務(wù)?！盎楹笠苑蚱薰餐?cái)產(chǎn)還貸,相當(dāng)于買受人的配偶以默示的方式自愿償還他人債務(wù),是典型的債務(wù)承擔(dān)行為”。 它只能在雙方之間產(chǎn)生債權(quán)返還請(qǐng)求權(quán),而不是共有關(guān)系。值得注意的是,《解釋三》明確規(guī)定按揭房屋的首付方必須對(duì)另一方婚后還貸的款項(xiàng)及其相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)增值給予補(bǔ)償,此處實(shí)為新司法解釋的閃光點(diǎn)。

(三)符合民法的基本原則

父母出資為子女購(gòu)房所形成的是民法上的贈(zèng)與法律關(guān)系。在此問(wèn)題上,原權(quán)利人(出資父母)的意思表示對(duì)于財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)起決定性的作用。從尊重現(xiàn)實(shí)的角度出發(fā),由法律明確規(guī)定獲贈(zèng)房產(chǎn)僅登記在出資父母的子女名下,即視為父母做出僅將房屋贈(zèng)與自己子女而不包括其配偶的意思表示,也是最具有可信性、最接近贈(zèng)與人真實(shí)意思和最符合民法意思自治之基本原則的法律推定。將獲贈(zèng)房屋一概認(rèn)定為夫妻共有財(cái)產(chǎn)很可能導(dǎo)致出資父母用大半生積蓄為子女買房但其子女在離婚時(shí)卻沒(méi)分得房子的不幸結(jié)果,這將嚴(yán)重違背贈(zèng)與人的意愿和利益,完全違背民法的意思自治

原則。如此一來(lái),夫妻雙方的“財(cái)產(chǎn)自治”就被架空,意思自治的民法基本原則也將嚴(yán)重減損?！督忉屓酚嘘P(guān)離婚房產(chǎn)的法律規(guī)定正是從民事法律關(guān)系的角度出發(fā)所做出的修正,明確承認(rèn)了父母贈(zèng)送房產(chǎn)的真實(shí)意思表示是對(duì)自己兒女做出的這一“利己”的事實(shí),使得贈(zèng)與合同的標(biāo)的不會(huì)因?yàn)殡x婚析產(chǎn)而“改名易主”。 三、離婚房產(chǎn)規(guī)定的助推效能

將《解釋三》有關(guān)離婚房產(chǎn)的法律規(guī)定放到更加寬闊的視野中,它將對(duì)現(xiàn)存法律體系將產(chǎn)生怎樣的影響,對(duì)此,我們不妨大膽的預(yù)測(cè)一下。筆者認(rèn)為,它的助推效能至少體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

(一)訴訟模式的轉(zhuǎn)變和契約精神的弘揚(yáng)

從事司法實(shí)務(wù)工作的同仁反映,簽訂婚前協(xié)議的情況悄然增多,極具可能性的一個(gè)后果便是,以后離婚訴訟的模式或?qū)⒂兴淖儭粌H僅是在法庭上進(jìn)行博弈,還有簽訂婚前協(xié)議時(shí)的較量,其所帶來(lái)的積極影響中最直接的便是司法成本的節(jié)約和訴訟效率的提升。加之,雙方當(dāng)事人于擇偶時(shí)、結(jié)婚時(shí)就已經(jīng)明確了各自的權(quán)利義務(wù),那隨后一系列的行為也將不再盲目,整個(gè)社會(huì)活動(dòng)的成本也將隨之降低。另外,在個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利優(yōu)先原則確立后,當(dāng)事人對(duì)雙方財(cái)產(chǎn)關(guān)系的自我治理將得到增進(jìn),進(jìn)而,社會(huì)整體的契約精神也將得到推進(jìn)。這種重視契約精神的私法理念既是發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)果,也會(huì)反過(guò)來(lái)促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展,它對(duì)市民社會(huì)的形成、私法體系的完善和法治國(guó)家的建設(shè)都至關(guān)重要。

(二)傾向性立法的重視

有學(xué)者一言蔽之的指出,對(duì)離婚房產(chǎn)問(wèn)題的爭(zhēng)議“實(shí)質(zhì)上可以歸結(jié)為到底要用夫妻財(cái)產(chǎn)共有制還是用夫妻財(cái)產(chǎn)分別制來(lái)實(shí)現(xiàn)男女平等的問(wèn)題”。 德國(guó)、英國(guó)、瑞士以及中國(guó)臺(tái)灣等絕大多數(shù)的國(guó)家和地區(qū)所采取的夫妻財(cái)產(chǎn)分別制在實(shí)際操作上的方法對(duì)保護(hù)女性、實(shí)現(xiàn)兩性平等這一立法目標(biāo)有著異曲同工、殊途同歸的效果。在分別財(cái)產(chǎn)制下,女性擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán),其實(shí)際上的劣勢(shì)可以通過(guò)規(guī)定家庭共同生活費(fèi)用主要由男方承擔(dān)、增加離婚扶養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額、或者男方對(duì)女方做出補(bǔ)償?shù)鹊戎贫葋?lái)彌補(bǔ)。 畢竟,法律對(duì)權(quán)利的保護(hù)遵循的是其特有的發(fā)展規(guī)律,即“無(wú)財(cái)產(chǎn)即無(wú)人格”。

(三)婚姻家庭法多元化發(fā)展進(jìn)程的開(kāi)啟

較之于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》有關(guān)父母婚后贈(zèng)房的法律規(guī)定,離婚房產(chǎn)的權(quán)屬界定使得女性從婚姻中得到的利益卻不如前,其婚姻投資的熱情也有所降減。在女性經(jīng)濟(jì)地位普遍提升、社會(huì)保障制度日益健全、職業(yè)發(fā)展限制減少、教育年限不斷延長(zhǎng)等諸多復(fù)雜的社會(huì)背景之下,國(guó)人的婚戀行為表現(xiàn)出初婚年齡推遲、離婚率攀升、非婚同居悄然增多等現(xiàn)象。婚姻對(duì)女性的吸引力降低了,非傳統(tǒng)家庭的不斷涌現(xiàn)給婚姻家庭法的適用情形提出了新的挑戰(zhàn)。新司法解釋的規(guī)定使得回歸家庭與發(fā)展事業(yè)的選擇會(huì)導(dǎo)致女性在離婚時(shí)將面臨截然不同的財(cái)產(chǎn)境遇。家庭形態(tài)的推陳出新必將促使“婚姻”一統(tǒng)天下時(shí)代的結(jié)束,而家庭法多元化發(fā)展的進(jìn)程也將隨之開(kāi)啟。

第8篇：婚姻家庭合同范文

 

關(guān)鍵詞：婚姻法；夫妻財(cái)產(chǎn)制度；立法缺陷；立法建議

新《中華人民共和國(guó)婚姻法》(以下簡(jiǎn)稱《婚姻法》)的實(shí)施已成為千家萬(wàn)戶關(guān)注的熱點(diǎn)，其中財(cái)產(chǎn)制的設(shè)立又是人們關(guān)注的熱點(diǎn)之一?；橐鲐?cái)產(chǎn)制度，也稱夫妻財(cái)產(chǎn)制度，是指規(guī)范夫妻婚前和婚后所得財(cái)產(chǎn)的歸屬、使用、收益、管理及婚姻關(guān)系解除時(shí)財(cái)產(chǎn)清算等問(wèn)題的法律制度，其核心內(nèi)容是夫妻財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬問(wèn)題?！痘橐龇ā穼?duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)制度的立法選擇是將目前我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度實(shí)行的法定財(cái)產(chǎn)制和約定財(cái)產(chǎn)制相結(jié)合，夫妻雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)有約定的，適用約定；沒(méi)有約定的，婚后共同所得為法定財(cái)產(chǎn)。這種修改具有一定的進(jìn)步意義，但《婚姻法》對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)制度規(guī)定仍存在一些缺陷和不足，本文試通過(guò)對(duì)現(xiàn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制度的分析，提出一些修改和完善的建議，希望能對(duì)完善我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度有所幫助。

一、我國(guó)新《婚姻法》對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)所有制的修改和發(fā)展

我國(guó)1980年《婚姻法》中規(guī)定的“以夫妻財(cái)產(chǎn)共同制為主，以夫妻財(cái)產(chǎn)約定制為補(bǔ)充”的夫妻財(cái)產(chǎn)所有制形式是與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的家庭生活狀況和當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r相適應(yīng)的。隨著改革開(kāi)放的進(jìn)一步深入，人們的婚姻家庭觀念和婚姻家庭關(guān)系都發(fā)生了巨大變化。在這種情況下，原來(lái)的夫妻財(cái)產(chǎn)制度已不足以調(diào)適新情況下的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系。2001年4月28日通過(guò)的《婚姻法》修正案，進(jìn)一步完善了我國(guó)的夫妻財(cái)產(chǎn)制度。

(一)明確界定了夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍，完善了夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度。修改前的《婚姻法》第13條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另在約定的除外。”這一規(guī)定表明，該法在夫妻共同財(cái)產(chǎn)上采取“婚后所得共同制”。規(guī)定的弊端是對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的具體范圍不明確，夫妻共同財(cái)產(chǎn)與夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的界限也不明確。修改后的《婚姻法》第17條明確規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：(1)工資、獎(jiǎng)金；(2)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；(3)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；(4)繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第l8條第3項(xiàng)規(guī)定的除外；(5)其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。”這一規(guī)定是婚姻家庭立法方面的巨大進(jìn)步。它明確了夫妻共同財(cái)產(chǎn)是夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)；以列舉式和概括性具體規(guī)定了夫妻共同財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容；明確了夫妻一方在婚姻存續(xù)期間因繼承或贈(zèng)與而獲得的收益的歸屬原則，并且，明確了夫妻關(guān)系存續(xù)期間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的條件。

(二)明確界定了夫妻專有財(cái)產(chǎn)制度

夫妻專有財(cái)產(chǎn)制度，也叫夫妻特有財(cái)產(chǎn)制度，是指專屬于夫妻一方單獨(dú)所有財(cái)產(chǎn)的法律制度。凡屬于夫妻一方個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，一般來(lái)說(shuō)應(yīng)由其本人管理支配和處理，在離婚時(shí)即歸其個(gè)人所有，不再分割；在財(cái)產(chǎn)所有人死亡時(shí)即作為個(gè)人遺產(chǎn)，按我國(guó)繼承法的有關(guān)規(guī)定處理。圈修改后的《婚姻法》第18條規(guī)定：“有下列情形之一的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：(1)一方的婚前財(cái)產(chǎn)；(2)一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；(3)遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)；(4)一方專用的生活用品；(5)其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)?！辈⑶?，最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)婚姻法)若干問(wèn)題的解釋》第19條明確規(guī)定：“婚姻法第18條規(guī)定為夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但當(dāng)事人另有約定的除外?！睆脑撘?guī)定可以看出，新的婚姻法不再承認(rèn)夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)因一定時(shí)間的經(jīng)過(guò)而自動(dòng)轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。體現(xiàn)了民法學(xué)充分尊重當(dāng)事人意思自治的原則，以有效地防止和減少實(shí)際生活中有些人利用婚姻謀取不正當(dāng)利益。

(三)完善了夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度

所謂約定夫妻財(cái)產(chǎn)制，根據(jù)《婚姻法》第19條第3款的規(guī)定，是指婚姻當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議方式，對(duì)他們的婚前、婚后財(cái)產(chǎn)的歸屬、占有、使用、管理、收益和處分等權(quán)利加以約定的一種法律制度?！痘橐龇ā返?9條明確規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式。沒(méi)有約定或約定不明確的，適用本法第17條、第18條的規(guī)定?！北疽?guī)定明確了約定的性質(zhì)、約定的范圍和財(cái)產(chǎn)的歸屬以及約定的優(yōu)先效力；明確規(guī)定在約定的方式上必須用“書(shū)面形式”；明確規(guī)定夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間可以約定債務(wù)的歸屬，但該約定不得對(duì)抗善意第三人。由此可見(jiàn)，新《婚姻法》適應(yīng)了我國(guó)家庭財(cái)產(chǎn)狀況日益復(fù)雜多樣化的趨勢(shì)，使婚姻當(dāng)事人在處理夫妻財(cái)產(chǎn)時(shí)有更大的靈活性；充分體現(xiàn)尊重夫妻財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的自主權(quán)利，維護(hù)夫妻特別是再婚和分居兩地的夫妻各方的財(cái)產(chǎn)利益；滿足涉外婚姻家庭的特殊需要，維護(hù)涉外當(dāng)事人的合法權(quán)益，以利于與國(guó)際接軌。

二、我國(guó)現(xiàn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制的立法缺陷

新《婚姻法》中有關(guān)夫妻財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定，是我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下新的婚姻關(guān)系的要求，也是我國(guó)婚姻法制建設(shè)不斷完善的結(jié)果。不過(guò)，從法理和我國(guó)的實(shí)際情況看，新《婚姻法》中有關(guān)夫妻財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)定仍然存在一定的缺陷。具體表現(xiàn)為：

(一)夫妻財(cái)產(chǎn)制總體結(jié)構(gòu)不完整

從夫妻財(cái)產(chǎn)制的結(jié)構(gòu)看，我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制的總體結(jié)構(gòu)不完整。只確立了常態(tài)下的夫妻財(cái)產(chǎn)制，即普通夫妻財(cái)產(chǎn)制，沒(méi)有相應(yīng)建立非常態(tài)下的特別夫妻財(cái)產(chǎn)制。應(yīng)當(dāng)針對(duì)夫妻分居，夫妻一方失蹤，夫妻一方虐待、遺棄另一方等特殊情形，賦予當(dāng)事人請(qǐng)求改共同財(cái)產(chǎn)制為分別財(cái)產(chǎn)制的權(quán)利，使分別財(cái)產(chǎn)制作為非常財(cái)產(chǎn)制。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下保障財(cái)產(chǎn)安全和交易安全的要求。

(二)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制存在的缺陷

總體而言，新《婚姻法》關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍的規(guī)定符合我國(guó)的國(guó)情，有利于保護(hù)弱者一方(特別是沒(méi)有勞動(dòng)能力或勞動(dòng)收入的一方)的合法權(quán)益，也有利于維持夫妻關(guān)系和家庭關(guān)系的穩(wěn)定。[4]但是，通過(guò)具體分析，不難發(fā)現(xiàn)新《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定或者體現(xiàn)了事實(shí)上的不平等，或者與相關(guān)法律規(guī)定存在一定的矛盾。

1．關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬問(wèn)題

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)合，因此。一般認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)內(nèi)容只能屬于創(chuàng)造者自己(如作者、發(fā)明創(chuàng)造者)，只有其中的財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容可以轉(zhuǎn)移(繼承、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與等)。正是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般特性，《婚姻法》第17條規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益”歸夫妻共同所有。但是，該規(guī)定的不足之處是只強(qiáng)調(diào)了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益”所得時(shí)間，卻忽略了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的取得時(shí)間。于是，就有可能出現(xiàn)兩種不公平的現(xiàn)象：一是一方婚前取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，婚后獲得收益則歸夫妻共同所有；二是一方婚后創(chuàng)作或者創(chuàng)造并取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，離婚后獲得收益卻又只歸一方所有。顯然，在前一種情況下，對(duì)取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一方不利；在后一種情況下，則對(duì)取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的配偶對(duì)方不公。

第9篇：婚姻家庭合同范文

(一)弱者在國(guó)際私法中之界定

有人認(rèn)為，在國(guó)際私法領(lǐng)域弱者是指在涉外民商事關(guān)系中處于弱勢(shì)地位或者不利地位的當(dāng)事人。還有人認(rèn)為弱者是在特定的社會(huì)關(guān)系中處在相對(duì)劣勢(shì)的一方。屈廣清教授認(rèn)為國(guó)際私法中的弱者是指在涉外民商事法律關(guān)系中需要法律給予特別保護(hù)的處于不利地位的一方。由此可見(jiàn)，弱者是一個(gè)相對(duì)的、有流動(dòng)性的概念。

(二)弱者的法律特征

盡管難以對(duì)弱者進(jìn)行明確的界定，他們?cè)诜商卣魃先源嬖谝恍┕残?。有學(xué)者將弱者身份的法律特征總結(jié)為以下五點(diǎn)身份的多重性、法定性、可變性、獨(dú)立性、社會(huì)性:也有觀點(diǎn)稱弱者有如下七個(gè)法律特征多重性、法定性、可變性、獨(dú)立性、社會(huì)性、相對(duì)性、不易識(shí)別性。本文認(rèn)為，國(guó)際私法上的弱者具有四種明顯的法律特征。

第一，弱者身份的相對(duì)性。由于個(gè)體所處的弱者地位是在一個(gè)范圍中界定的，比如不能說(shuō)婦女就是弱者，而是在婚姻家庭領(lǐng)域，婦女相對(duì)于男子來(lái)說(shuō)是弱者。若是在消費(fèi)領(lǐng)域中，如果婦女并非消費(fèi)者，那她就不是弱者，若是在消費(fèi)合同領(lǐng)域中，婦女處于弱者地位，那并非因?yàn)樗男詣e，而是此時(shí)她處于相對(duì)于生產(chǎn)者而言的消費(fèi)者地位。

第二，弱者身份具有變動(dòng)性，如婚姻家庭領(lǐng)域中的父母子女關(guān)系。未成年子女作為被扶養(yǎng)人一般處于弱者地位，而隨著時(shí)間的變化，年邁無(wú)生活能力的父母又處于弱者地位。

第三，弱者身份具有獨(dú)立性，雖然弱者的弱主要是因?yàn)槭袌?chǎng)力量、生理、信息方面與強(qiáng)者相比總會(huì)處于劣勢(shì)。但是在法律地位上弱者是獨(dú)立的概念，并不依附于強(qiáng)者，還可以獨(dú)立自主地決定是否同強(qiáng)者確定法律關(guān)系。

第四，弱者具有不確定性。由于各國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)文化傳統(tǒng)大不相同，各國(guó)對(duì)國(guó)際私法領(lǐng)域內(nèi)弱者的認(rèn)識(shí)也不完全一致。例如被扶養(yǎng)人與撫養(yǎng)人誰(shuí)是弱者本身就難以界定，這種不確定性亦加大了對(duì)國(guó)際私法保護(hù)弱者研究的難度。

(三)弱者的類型

由于弱者是一個(gè)不斷變動(dòng)的概念，從理論上來(lái)講國(guó)際私法的任何一個(gè)領(lǐng)域可能都有弱者的存在，但是在實(shí)踐中，國(guó)際私法中的弱者主要有如下三個(gè)方面:一，婚姻家庭關(guān)系中的婦女、子女、被收養(yǎng)人、被監(jiān)護(hù)人、被扶養(yǎng)人;二，合同關(guān)系里的特定當(dāng)事方，例如雇傭合同中的雇員、消費(fèi)合同中的消費(fèi)者、保險(xiǎn)合同中的投保人等;三，侵權(quán)關(guān)系中的受害人，比如產(chǎn)品責(zé)任項(xiàng)下的被侵權(quán)人。

二、弱者保護(hù)的意義

作為社會(huì)制度的首要價(jià)值，正義，尤其是法律中的正義價(jià)值自占以來(lái)就被人們所關(guān)注。羅爾斯在分析正義之含義時(shí)將自由和平等這兩種價(jià)值結(jié)合起來(lái)，他提出了兩個(gè)基本原則。第一，每個(gè)人對(duì)與其他人所享有的類似自由相一致的最廣泛的基本自由都應(yīng)有一種平等的權(quán)利:第二，社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的不平等將被安排得使人們能夠合理地期望它們對(duì)每一個(gè)人都有利，并使它們所依系的地位與職務(wù)向所有的人都開(kāi)放沉。且第一個(gè)原則優(yōu)于第二個(gè)原則。在他看來(lái)，實(shí)質(zhì)正義是目的，而形式正義則只是作為實(shí)現(xiàn)該實(shí)質(zhì)正義這一目的的一種方式。法律的正義體現(xiàn)在實(shí)質(zhì)正義和形式正義這兩大方面，伴隨著時(shí)代的發(fā)展，實(shí)質(zhì)正義顯得愈發(fā)重要。在國(guó)際私法領(lǐng)域也同樣如此。

法則區(qū)別說(shuō)標(biāo)志著國(guó)際私法理論的誕生。按照薩維尼的理論，國(guó)際私法的首要任務(wù)是根據(jù)法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)尋找法律關(guān)系的地域上的本座，是通過(guò)指出沖突規(guī)則來(lái)對(duì)適用法作出決定:或者說(shuō)，在薩維尼的眼中，國(guó)際私法只是法律適用中的立法，所適用法律的實(shí)質(zhì)內(nèi)容不必考慮，這樣做才能實(shí)現(xiàn)判決結(jié)果的一致。懷疑論者認(rèn)為，薩維尼的這種方法其實(shí)并未關(guān)注實(shí)質(zhì)正義。不可否認(rèn)，法律應(yīng)有確定性，判決結(jié)果的一致性也是不應(yīng)放棄的，但同時(shí)如何使法律適用真正實(shí)現(xiàn)公平正義是今天的國(guó)際私法立法必須考慮的問(wèn)題。換言之，沖突法再也不是一個(gè)自我封閉的中立機(jī)械體系，為保持其法律確定性，沖突正義和判決結(jié)果一致性等特性的同時(shí)，也應(yīng)該對(duì)法律的靈活性、實(shí)體法上正義和相關(guān)利益做一考慮汗。

以美國(guó)為例，在美國(guó)沖突法革命的前夜，最高法院對(duì)經(jīng)典法律選擇理論的態(tài)度改弦易轍，其轉(zhuǎn)折性判例就是一系列適用州勞工賠償法初臨跨州事故的案件。在阿拉斯加包裝工人協(xié)會(huì)訴勞工委員會(huì)案與太平洋雇主保險(xiǎn)公司訴勞工委員會(huì)案中，最高法院為加大對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)力度，不在固守先例，而是判決雇傭所在地州與損害發(fā)生地所在州均可提供法律救濟(jì)，因?yàn)榇藘芍輰?duì)執(zhí)行本州的勞工賠償法所體現(xiàn)的政策均有充分利益。另外，這兩個(gè)案子表明，在跨州案件中，其他連結(jié)因素亦可能為適用本地制訂法提供合法依據(jù)。這些判例標(biāo)志著最高法院對(duì)憲法與沖突法關(guān)系的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變。在美國(guó)勞動(dòng)力流動(dòng)性日益增強(qiáng)的背景下，以上判例的實(shí)際效用在于加大了對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)力度。通過(guò)允許數(shù)州的勞工委員會(huì)行使平行管轄權(quán)，最高法院保證了跨州雇員可以方便地選擇糾紛解決地點(diǎn)。如果與工作有關(guān)的事故與不止一個(gè)州有聯(lián)系，受傷雇員就有權(quán)選擇在會(huì)做出對(duì)其最有利的裁決的州主張權(quán)利。也就是說(shuō)，最高法院鼓勵(lì)挑選裁決地點(diǎn)。盡管傳統(tǒng)主義者認(rèn)為這一做法實(shí)不可取，但它在實(shí)際上取得了良好效果。除了影響司法實(shí)踐外，最高法院的判決還在理論界產(chǎn)生了重大反響，它們證明了勞工賠償這一重要領(lǐng)域可以不需要法律選擇規(guī)則，從而大大促進(jìn)了美國(guó)沖突法的重新定位。

由此可見(jiàn)，為了正義的利益而背棄或放寬既定規(guī)范的要求被認(rèn)為是必要的。國(guó)際私法關(guān)系具有復(fù)雜性，這就決定了我們?cè)谘芯繒r(shí)，絕不能將一切國(guó)際私法整體視為相同人，針對(duì)客觀事實(shí)應(yīng)正視差異者的存在。關(guān)注特殊個(gè)體，強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)正義，改變傳統(tǒng)的國(guó)際私法調(diào)整方法，從而對(duì)不公平正義的情況予以矯正，是十分必要的。

綜上所述，國(guó)際私法作為特殊的法律部門，有其特有的制度和方法。在維護(hù)弱者利益方面，具有其他法律部分無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。因此，需要以國(guó)際私法對(duì)弱者的利益進(jìn)行特殊保護(hù)，有其應(yīng)然性從應(yīng)有權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利，再?gòu)姆ǘ?quán)利轉(zhuǎn)化為實(shí)有權(quán)利，是人權(quán)在社會(huì)生活中得到實(shí)現(xiàn)的基本形式。從應(yīng)然到法定再到實(shí)有，這樣才能真正做到保護(hù)弱者利益。

三、國(guó)際私法中對(duì)弱者利益之保護(hù)方法

(一)直接方法

國(guó)際私法中對(duì)弱者利益的保護(hù)方法可分為直接和間接兩種。直接保護(hù)方法是通過(guò)制定同意的實(shí)體化來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)弱者利益的直接保護(hù)，包括國(guó)際公約、雙邊條約和國(guó)內(nèi)立法。如1951年《關(guān)于難民地位的公約》,1954年《關(guān)于無(wú)國(guó)籍人地位的公約》等等。這兩個(gè)公約對(duì)難民和無(wú)國(guó)籍人的法律保護(hù)作出了明確的規(guī)定。據(jù)此難民和無(wú)國(guó)籍人的具體權(quán)利主要有:不受歧視、國(guó)民待遇、繼續(xù)居住、個(gè)人身份、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、財(cái)產(chǎn)、訴訟、工資、經(jīng)營(yíng)、福利、教育、社會(huì)保障、行動(dòng)自由等。由此可見(jiàn)，以國(guó)際公約的方式直接規(guī)定弱者的權(quán)利是十分有效的，但是十分有限。對(duì)弱者進(jìn)行直接保護(hù)主要存在于國(guó)內(nèi)立法中。

從立法的角度來(lái)春直接適用的法包含了對(duì)公共利益和公共政策的考慮，弱者保護(hù)應(yīng)當(dāng)成為其中的一部分。但是，直接保護(hù)方法也有其弊端。因?yàn)榻y(tǒng)一實(shí)體規(guī)范并不能完全取代沖突規(guī)范的作用，其適用領(lǐng)域非常有限。如在涉外婚姻和繼承等領(lǐng)域，由于其帶有強(qiáng)烈的人身性質(zhì)，每個(gè)國(guó)家的規(guī)定都不甚相同。因?yàn)椴煌瑖?guó)家和民族的歷史傳統(tǒng)和風(fēng)俗習(xí)慣相去甚遠(yuǎn)，所以在這些領(lǐng)域，依然未能制定出統(tǒng)一的實(shí)體法。因此，在這些領(lǐng)域，仍然需要由沖突法規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。

(二)間接保護(hù)方法

1.保護(hù)性沖突規(guī)范

屈廣清教授將保護(hù)性沖突規(guī)范界定為意在保護(hù)特定一方當(dāng)事人的法律適用規(guī)范。保護(hù)性沖突規(guī)范并非單獨(dú)的一種沖突規(guī)范類型，而是這種沖突規(guī)范從實(shí)質(zhì)取向看有保護(hù)特定一方當(dāng)事人的意味。這種界定主要是為了與后文中有利于弱者的法作為系數(shù)公式的情況區(qū)分開(kāi)來(lái)。本文認(rèn)為保護(hù)性沖突規(guī)范主要有兩種類型:一為對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制，二為將選擇法律的權(quán)利交給特定當(dāng)事方。

首先，對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制是對(duì)弱者利益進(jìn)行保護(hù)的重要手段。如《羅馬條約》第5條和第6條規(guī)定賦予當(dāng)事人意思自治選擇法律的自由，但對(duì)意思自治加以限制。比如在保護(hù)消費(fèi)者利益方面《奧地利國(guó)際私法》(1978年)第41條第2款的規(guī)定，也主要以對(duì)意思自治進(jìn)行限制的角度來(lái)進(jìn)保護(hù)其利益。類似的做法還見(jiàn)于《德意志聯(lián)邦國(guó)際私法》(1986)、《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第120條等等。此類做法都對(duì)當(dāng)事人選擇法律作出了限制。對(duì)意思自治原則的限制有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)弱者的最低限度的保護(hù)。即使其所適用的法律不能充分保護(hù)弱者利益，但也是保護(hù)弱者的重要途徑之一。

其二是將選擇法律的權(quán)利交給特定當(dāng)事方。這一做法主要體現(xiàn)在涉外侵權(quán)領(lǐng)域。舉例來(lái)說(shuō)《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第138條、139條就采取了這一方法。這兩條就規(guī)定了侵權(quán)訴訟中的受害一方即原告有權(quán)選擇法律。此種規(guī)定的確賦予了原告方法律選擇權(quán)，但與此同時(shí)，亦增加了原告方查明法律的負(fù)擔(dān)。

2.有利于弱者的法作為系數(shù)公式

系數(shù)公式是國(guó)際私法針對(duì)各種不同性質(zhì)的法律沖突對(duì)應(yīng)性地采取不同的解決方法的總結(jié)，是特定國(guó)家和地區(qū)的法律和特定的法律關(guān)系一一對(duì)應(yīng)的寫照。保護(hù)弱者利益最有力的方法之一就是適用有利于弱者利益的法，即將有利于原則列入系數(shù)公式。

如1978年的《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第22條規(guī)定結(jié)婚生子女因事后婚姻而準(zhǔn)正的要件依父母的屬人法:父母的屬人法不同時(shí)，依其中更有利于準(zhǔn)正的法律。類似的例子還見(jiàn)于《突尼斯國(guó)際私法典》(1988年)第50條。這些條文都是要求適用最有利于弱者利益的法律。

有利于弱者的法作為系數(shù)公式優(yōu)點(diǎn)有二：一，它有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。它可以避免自眼的法律選擇規(guī)范，以有利于原則為指引，從而最大限度地保護(hù)弱者利益:二，如果將有利于弱者利益的法作為系數(shù)公式，那么在審理案件時(shí)，法官可以直接在相關(guān)法律中選擇適用能夠達(dá)到保護(hù)弱者目的的法律，從而能夠達(dá)到判決一致的結(jié)果，這也是國(guó)際私法一直所致力于追求的。

四、我國(guó)立法現(xiàn)狀及評(píng)價(jià)

(一)我國(guó)立法現(xiàn)狀

我國(guó)對(duì)弱者利益的保護(hù)也可分為實(shí)體法和沖突法兩個(gè)方面。首先，中國(guó)在憲法、刑法等等重要的實(shí)體法律中，己經(jīng)體現(xiàn)出了對(duì)婦女、兒童、消費(fèi)者等利益的保護(hù)。例如憲法明確規(guī)定了保護(hù)弱者權(quán)益，在民商法方面，也有很多條款、單行法等明顯傾向于對(duì)弱者進(jìn)行保護(hù)。比如《老年人權(quán)益保護(hù)法》、《未成年人保護(hù)法》、格式條款對(duì)接受方利益的保護(hù)，婚姻家庭關(guān)系中對(duì)子女利益的保護(hù)等。

在沖突法領(lǐng)域《法律適用法》的頒布是一個(gè)分水嶺，將對(duì)弱者權(quán)利的保護(hù)上升到了一個(gè)新階段《法律適用法》從總則到三大分則，即涉外婚姻家庭方面、涉外合同和涉外侵權(quán)方面都體現(xiàn)了對(duì)弱者利益的保護(hù)。首先是涉外婚姻家庭《法律適用法》在婚姻家庭一章中，對(duì)如下三種情況進(jìn)行了規(guī)定。其一是父母子女人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系，見(jiàn)于第25條，體現(xiàn)了有利原則的典型適用:其二是在涉外撫養(yǎng)關(guān)系中確立對(duì)被撫養(yǎng)人權(quán)益的保護(hù)，見(jiàn)于第29條:其三是在涉外監(jiān)護(hù)關(guān)系中對(duì)被監(jiān)護(hù)人權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，見(jiàn)于第30條。第二大方面是在涉外合同領(lǐng)域?qū)θ跽邫?quán)益進(jìn)行保護(hù)?！斗蛇m用法》對(duì)涉外消費(fèi)合同和涉外勞務(wù)合同都進(jìn)行了另行具體規(guī)定。分別適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法律、商品、服務(wù)提供地法律、勞動(dòng)者工作地法律、用人單位主營(yíng)業(yè)地法律、勞務(wù)派出地法律等。第三大方面涉外侵權(quán)，見(jiàn)于第45條，對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定了具體的適用規(guī)則，是將選擇法律的權(quán)利交給特定當(dāng)事方的典型體現(xiàn)。

(二)對(duì)我國(guó)立法現(xiàn)狀的評(píng)價(jià)

《法律適用法》在三大領(lǐng)域都體現(xiàn)了保護(hù)弱者權(quán)益，具有十分進(jìn)步的意義。但與此同時(shí)《法律適用法》對(duì)弱者的保護(hù)依然有很多不足。

首先是對(duì)弱者的概念和范圍沒(méi)有清晰的界定。由于弱者的身份具有很強(qiáng)的不確定性，各個(gè)國(guó)家對(duì)弱者的界定以及識(shí)別方法的不同，使國(guó)際私法并無(wú)法實(shí)現(xiàn)保護(hù)真正意義上的弱者。因此，國(guó)際私法應(yīng)該首先清晰地界定弱者的概念和判斷標(biāo)準(zhǔn):在弱者的范圍方面，涉獵范圍越來(lái)越廣是國(guó)際私法發(fā)展的趨勢(shì)。把弱者保護(hù)僅僅局限在傳統(tǒng)領(lǐng)域顯然是不合理的。在實(shí)踐中，涉外保險(xiǎn)投保人和交通事故受害人等等也都是背負(fù)著羸弱徘徊在法律的邊緣，把它們納入國(guó)際私法的范圍，尤其是《法律適用法》的保護(hù)范疇是十分必要的⑩。

其次是在國(guó)際私法領(lǐng)域保護(hù)弱者還沒(méi)有成為基本原則。實(shí)際上在各國(guó)立法中，把保護(hù)弱者當(dāng)作基本原則是極少見(jiàn)的。但將其確立為基本原則，首先就可以彌補(bǔ)立法方面的不足之處，更有利于司法人員在處理案件時(shí)靈活司法，有利于真正實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

第三是尚未引入意思自治原則的限制。前文依然闡釋了對(duì)意思自治原則的限制作為保護(hù)性沖突規(guī)范的優(yōu)勢(shì)。目前我國(guó)國(guó)際司法領(lǐng)域?qū)ι嫱夂贤南嚓P(guān)規(guī)定都沒(méi)有適用此種立法模式，而其他國(guó)家己經(jīng)開(kāi)始采納了這種立法方式，并開(kāi)始運(yùn)用到涉外勞務(wù)關(guān)系、涉外消費(fèi)關(guān)系等等弱者的弱勢(shì)地位體現(xiàn)得較為明顯的領(lǐng)域中。我國(guó)也應(yīng)當(dāng)順應(yīng)潮流，引入這種立法模式，這將有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)弱者利益的最低限度的保護(hù)。

第四是很多規(guī)定仍然是自眼的沖突規(guī)范。即規(guī)范本身雖彰顯了了保護(hù)弱者利益的精神，但是根據(jù)該沖突規(guī)則所指向的實(shí)體法律的規(guī)定可能會(huì)背離于保護(hù)弱者的初始目的，從而無(wú)法真正地實(shí)現(xiàn)對(duì)弱者的保護(hù)。比如《法律適用法》第43條、第45條對(duì)勞動(dòng)合同和侵害人格權(quán)的情況的規(guī)定，從表面上看來(lái)的確是為了保護(hù)了勞動(dòng)者和被侵權(quán)人，但實(shí)際上，其所指向的勞動(dòng)者工作地法、被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法并不一定有利于勞動(dòng)者或和侵權(quán)人。所以，以有利原則取代自眼的沖突規(guī)范，是十分必要的。

五、結(jié)語(yǔ)