前言:想要寫出一篇引人入勝的文章?我們特意為您整理了談論微博著作權侵權認定及其保護范文,希望能給你帶來靈感和參考,敬請閱讀。
我們可以看到,“微博”作品并不因為其字數(shù)(不得多于140字)而排除在著作權的保護范圍,只要該作品具有“獨創(chuàng)性”達到了著作權的保護范圍,它就可以獲得著作權法的保護。一篇不足140字的“微小說”作品就可以為我們生動描述一個有主題的中心思想,有完整的表達內(nèi)容的故事,這樣的文字創(chuàng)作不是一般人可以做到的,也完全滿足著作權法中關于作品“原創(chuàng)新”和“獨特性”要求。因此,這類微型的創(chuàng)作作品理應受到著作權法的保護??墒歉嗟摹拔⒉弊髌穮s達不到這樣高的創(chuàng)作水準。它們或許只是生活事件的記述和評論,甚至只是毫無思想毫無價值可言的流水賬。對于這樣的作品,到底應該如何認定?“剛剛吃過飯,很飽。”“晚上飯局,期待10年后中學同學相聚。”“今天去超市,買了一桶花生油?!鳖愃七@種簡單平民化的表述,顯然達不到著作權法中獨創(chuàng)性的要求,自然不能受到著作權法的保護??伞白屇阍跊]有我的地方瘋狂,讓我在沒有你的世界堅強?!边@類運用了一定的表達技巧,表達一定中心思想,人無我有的“獨創(chuàng)新”表達,字數(shù)雖短,卻應受到著作權法保護。因此,對于“微博”作品的著作權認定,應當落腳于該作品的表達方式、表現(xiàn)思想和表達價值。
“微博”還具有轉(zhuǎn)發(fā)和評論功能,“微博”用戶可以通過短短的幾句話、幾個字,甚至是一個表情狀態(tài)發(fā)表評論,抒發(fā)感情,對于這類簡短、別致的表達,又該如何認定?“微博”的轉(zhuǎn)發(fā)和評論涉及到對于原創(chuàng)作品的利用問題,顯然脫離了原創(chuàng)“微博”,轉(zhuǎn)發(fā)和評論沒有任何意義,因為這類表達行為針對的都是一個特定的對象,在原創(chuàng)作品上附加評論內(nèi)容。對于這類轉(zhuǎn)發(fā)評論,是應該和原創(chuàng)作品聯(lián)系起來一起考察認定是否具有“獨創(chuàng)性”妥當,還是把該評論轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容剝離原創(chuàng)作品認定為宜?如果采用第一種方法,必然導致轉(zhuǎn)發(fā)評論內(nèi)容達不到著作權法保護程度但仍然給予保護的錯誤結(jié)果。與原創(chuàng)作品聯(lián)系,轉(zhuǎn)發(fā)評論內(nèi)容本身就喪失了自身的“獨立性”,就難以判定其到底屬不屬于一個獨立的作品。因此,對于“微博”轉(zhuǎn)發(fā)評論著作權認定,應先把轉(zhuǎn)發(fā)評論內(nèi)容與原創(chuàng)“微博”剝離,再用作品“獨創(chuàng)性”標準加以判定,達到著作權法保護標準的轉(zhuǎn)發(fā)評論應該和原創(chuàng)“微博”一樣平等的受到保護。盡管評論轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容往往比原創(chuàng)“微博”內(nèi)容少,但這些評論終歸是有別于改編的獨立創(chuàng)作,應該給予保護。
“微博”著作權侵權認定:“微博”的互動、分享的特性與版權個人屬性的沖突協(xié)調(diào)
在“微博”領域,著作權侵權糾紛一般發(fā)生在四類行為之中:(1)“微博”的轉(zhuǎn)發(fā)行為;(2)出版商對于“微薄”的轉(zhuǎn)載行為;(3)對于原創(chuàng)作者“微博”內(nèi)容的直接復制粘貼行為;(4)對于原創(chuàng)“微博”的改編和語句接龍行為。對于這些問題的分析將涉及到傳統(tǒng)著作權法的保護方式與“微博”信息公開性、流動性和交互性的沖突?!吨鳈喾ā窂娜松頇嗪拓敭a(chǎn)權兩大維度保護創(chuàng)作者的合法權益,人身權包括發(fā)表權、署名權、修改權和保護作品完整權等4項權利,財產(chǎn)權包括復制權、改編權、匯編權、信息網(wǎng)絡傳播權等12項權利。顯然,對于上述的第三類行為,直接侵犯了著作權人的署名權、復制權、保護作品完整權和信息網(wǎng)絡傳播權等權利,這樣的行為與一般意義上的抄襲并無不同。
(一)“微博”的轉(zhuǎn)發(fā)行為認定
為了減輕著作權所帶來的“信息壟斷”危害,著作權法明確規(guī)定了“合理使用”制度,“合理使用”制度規(guī)定基于個人學習、研究或者欣賞等12種情形,公眾可以合理使用他人作品,但在使用他人作品時,應當注明被引用作品的名稱及作者姓名,并不得侵犯作者依法享有的著作權。而“微博”具有天然的共享性、即時性和傳播性特點,這種特點使得人們可以隨時隨地更新自己“微博”以及分享別人“微博”內(nèi)容。因此,“微薄”轉(zhuǎn)發(fā)是“微博”本身所內(nèi)含的一項基本功能,也是“微博”使用的應有之義。而且“微博”的轉(zhuǎn)發(fā),也并不影響“微博”的來源與作者“署名權”的保障。轉(zhuǎn)發(fā)者在轉(zhuǎn)發(fā)時,已經(jīng)把“微博”的出處和來源一并轉(zhuǎn)發(fā),并沒有違背原創(chuàng)作者傳播和共享意愿。因此,“微博”的轉(zhuǎn)發(fā)是對于原創(chuàng)“微博”的合理利用。
(二)出版商的轉(zhuǎn)載和匯編行為認定
根據(jù)《著作權法》第三十五條規(guī)定,在沒有征得原創(chuàng)作者同意的基礎上,對“微博”加以匯編出版,不屬于對“微博”作品的合理利用,是赤裸裸的著作權侵權行為。然而,“微博”以共享作為自身的特征,“微薄”發(fā)表的目的是讓更多的人知道創(chuàng)作者的意圖和表達內(nèi)容,“微博”一經(jīng)便已進入公共傳播領域,他人可以隨意瀏覽和查閱。在“微博”這樣一個以傳播和共享為目的的平臺,在沒有明確意識表示的前提下,應該推定作者已經(jīng)默認允許對自己“微博”內(nèi)容的二次轉(zhuǎn)載和利用。既然我們已經(jīng)同意了微薄的轉(zhuǎn)發(fā)是對“微博”的合理利用,只要不以營利為目的,保障了原創(chuàng)作者的署名權,那么在原創(chuàng)作者沒有聲明的前提下,將“微博”內(nèi)容剝離網(wǎng)絡平臺,進入其他傳播媒介(報紙、書籍)的行為屬于某種意義上的“轉(zhuǎn)發(fā)”,應該受到合理利用的保護。比方說,論壇上常常有網(wǎng)民整理“微博”后發(fā)表的帖子,如果認定這樣的行為也屬于著作權侵權,那么“微博”上的轉(zhuǎn)發(fā)也應該認定侵權。因此,對于他人的轉(zhuǎn)載和匯編行為,應當以是否具有盈利性作為區(qū)分。以盈利為目的的匯編和轉(zhuǎn)載行為,直接侵犯了原創(chuàng)作者的財產(chǎn)性權利,不予保護;不以營利性為目的的傳播,在作者沒有明確聲明不得利用的情況下,應當給予保護。如果盈利目的難以確定的,則可以通過盈利事實、情節(jié)等加以識別。
(三)對于原創(chuàng)“微博”的改編或“接龍”的認定
基于“微博”傳播和共享特點,有時候?qū)τ凇拔⒉钡霓D(zhuǎn)發(fā)也往往會伴隨對于原創(chuàng)“微薄”的改編,或者是語句“接龍”。盡管著作權法認為,對于原創(chuàng)作品的改編應該征得權利人的同意,否則構成對于原創(chuàng)作者著作權的侵犯。然而,在“微博”這樣一個自由表達和傳播領域,不應對這種表達過于嚴苛,由于評論或者擴大影響的需要,對于原創(chuàng)“微薄”的改編不可避免。只要這樣的改編不涉及對于他人的人身攻擊,不違反國家強制法的規(guī)定,對于原創(chuàng)“微博”的適當改編應當被納入為合理引用的范疇。對于如何合理認定著作權侵權,其中包含了對于“微博”本身事物內(nèi)在價值的考慮。“微博”所天然具有的公開性、傳播性和交互性特征必然會帶來對于傳統(tǒng)著作權保護的全新挑戰(zhàn)。在認定侵權的過程中,除一般需要遵循的侵權行為、危害結(jié)果、行為與結(jié)果之間的因果關系和主觀違法性外,還要考慮到“微博”自身特殊的平臺環(huán)境。充分尊重信息傳播和交互的特質(zhì),建立與“微博”平臺相適應的著作權侵權標準,給予更多的“微博”傳播行為合理保障,使得“微博”充分發(fā)揮自身傳播的價值和功效。
“微博”著作權侵權如何救濟:傳統(tǒng)的司法公力救濟與自助調(diào)解相結(jié)合
目前,“微博”著作權侵權的標的往往不大,侵權的內(nèi)容也不多,而一旦侵權就往往進入訴訟程序。在中國“微博”網(wǎng)民與日俱增的背景下,這無疑加大了司法和當事人的成本。因此,“微博”著作權侵權救濟方式應當多元化。而ODR——在線爭端機制,則是“微博”著作權糾紛解決的替代選擇之一。ODR可分為自助式ODR和交互式ODR兩種。自助式ODR通過計算機程序的自動運行得到調(diào)解的結(jié)果。當爭議發(fā)生時,投訴方和被訴方通過郵件進入該ODR系統(tǒng),根據(jù)系統(tǒng)的提示進行交涉談判。交互式ODR則運用現(xiàn)代遠程網(wǎng)絡技術,營造一種虛擬的調(diào)解和仲裁模式。通過仲裁員的參與和網(wǎng)絡視頻聊天的技術解決糾紛。
我國對ODR糾紛解決方式還比較陌生,因此,我們可以先嘗試交互式的ODR。在交互式ODR收到良好效果之后再引入自助式的ODR。在交互式ODR糾紛解決框架下,“微博”運營商應事先設立“微博”糾紛解決平臺,該平臺由仲裁員和專業(yè)技術人員組成。當著作權侵權發(fā)生時,被害人首先通知“微博”運營商,舉證說明被侵權事實,“微博”運營商應盡快查明事實,采取緊急措施,防止危害的進一步擴大。當事人可通過“微博”糾紛解決平臺進行調(diào)節(jié),在調(diào)解不成的情況下,當事人再向人民法院提起訴訟。若當事人的糾紛涉及“微博”運營商,則跳開ODR程序,直接進入訴訟程序。之所以設計“微博”運營商作為ODR調(diào)解組織者,主要是考慮到“微博”著作權糾紛發(fā)生在“微博”平臺之上,運營商對“微博”侵權證據(jù)的保全,相關事實的確認更有優(yōu)勢。此外ODR的糾紛解決方式需要借助遠程的計算機工具,相比于法院和沖裁委員會,運營商更有優(yōu)勢。誠然,這樣會給“微博”運營商帶來巨大壓力,如何協(xié)調(diào)需要我們進一步研究和思考。
毫無疑問,“微博”正深刻改變著我們的社會,“微博”著作權侵權的方式也會進一步多樣化。同時,“微博”著作權侵權的出現(xiàn)帶給我們重新審視著作權制度良機,間接帶動著作權法律制度的完善。著作權法律制度只有在回應變革中,才能不斷推陳出新,煥發(fā)活力。(本文作者:高振翔、吳儀 單位:華南理工大學法學院、華南理工大學知識產(chǎn)權學院)