高校抽象學(xué)生管理的行為聽證結(jié)構(gòu)

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了高校抽象學(xué)生管理的行為聽證結(jié)構(gòu)范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要：隨著依法治國的深入推進，高校的抽象學(xué)生管理行為，即制定、修改、各項學(xué)生管理規(guī)定的準(zhǔn)行政管理行為，行政訴訟的法律實踐也明確將其列入了“合法性”審查范圍，高校順應(yīng)依法治校的方針、降低訴訟風(fēng)險的需求，學(xué)生在高校治理的框架內(nèi)尋求權(quán)利救濟的需求，讓構(gòu)建抽象學(xué)生管理行為聽證制度成為社會民主進步的必然選擇。構(gòu)建這一制度的關(guān)鍵一步就是要確立它的程序結(jié)構(gòu)。

關(guān)鍵詞：高校;抽象學(xué)生管理行為;聽證;程序結(jié)構(gòu)

1高校抽象學(xué)生管理聽證程序結(jié)構(gòu)研究現(xiàn)狀

聽證程序結(jié)構(gòu)指的是組成聽證程序所需要的環(huán)節(jié)或者模塊，及這些環(huán)節(jié)或模塊如何通過科學(xué)的組織，構(gòu)成完整的程序性制度。當(dāng)前有些學(xué)者在研究高校學(xué)生管理行為聽證程序結(jié)構(gòu)時，并未區(qū)分抽象學(xué)生管理行為與具體學(xué)生管理行為來分析這兩類聽證程序結(jié)構(gòu)，甚至只是局限于參照具體學(xué)生管理行為正式聽證程序來研究，如曾彬、張鋌，另有一些學(xué)者則注意到引入非正式程序，如劉燕清、薛雪。以劉燕清的研究為例，非正式聽證程序主要包括的程序模塊如下：公布規(guī)章制度草案；通過網(wǎng)站、信箱、電話和學(xué)生接待日等形式或召開學(xué)生管理部門、各方面學(xué)生代表和專家參加的咨詢會收集各方面的意見和信息并做好記錄；整理收集的信息,根據(jù)收集的信息修改法規(guī)方案；公布修改后的最終方案，并說明修改的理由和采納或不采納各方意見理由，學(xué)生有意見還可繼續(xù)向有關(guān)部門反饋，以便在實施中進一步修正。對于重大的、學(xué)生反響激烈的校規(guī)制定可重復(fù)第2、3步數(shù)次后定稿。而正式聽證程序則主要適用于具體學(xué)生管理行為，即適用對學(xué)生作出違紀處理或處分的個案，主要程序模塊包括：告知、申請與受理、通知、聽證準(zhǔn)備、聽證會組織、聽證報告書的制作與送達?？梢园l(fā)現(xiàn)非正式程序結(jié)構(gòu)簡單、靈活，但在程序啟動方面缺失了申請啟動的內(nèi)容，忽視了對學(xué)生主動參與權(quán)的保障，容易淪為高校單方面的“意見征詢會”。其次，在涉及學(xué)生重大利益、學(xué)生訴求面較廣的抽象管理行為時，學(xué)生唯一的救濟手段就是不斷地要求高校收集信息、說明理由、修正文件，沒有終局性裁判機制，明顯與“效率”原則相違背，可能造成兩種極端情形，一是高校事事以學(xué)生意見為主導(dǎo)，導(dǎo)致文件不斷進行修正卻始終無法令所有學(xué)生滿意；二是高校將這種救濟手段完全虛置，以避免繁瑣的解釋、文件修正工作。而上述正式聽證程序由于在設(shè)計之初就僅僅是考慮適用于具體學(xué)生管理行為，譬如學(xué)生違紀處分聽證，因而在程序的啟動模式上只規(guī)定了申請啟動，在聽證準(zhǔn)備環(huán)節(jié)缺乏對聽證參與人人數(shù)較多時進行遴選的規(guī)定；在聽證會組織環(huán)節(jié)，管理人與管理相對人之間的交涉規(guī)則也設(shè)計得過于簡單。抽象管理行為聽證應(yīng)當(dāng)具備的某些特殊性，譬如聽證參與人的群體性、爭議問題論證過程的復(fù)雜性等，這樣的程序結(jié)構(gòu)并無法完全兼容。

2美國價格聽證程序及聯(lián)邦行政程序法的啟發(fā)

在美國價格聽證程序中，完整的聽證程序分為聽證的啟動、預(yù)聽證、正式聽證、再聽證、救濟五個部分。程序既可以依職權(quán)啟動也可以依申請啟動，然后美國的規(guī)制委員會為節(jié)省時間和金錢成本，通常會依據(jù)聽證事項的復(fù)雜程度先召開預(yù)聽證會。預(yù)聽證會的意義是在正式聽證前確定爭議點的具體內(nèi)容，以便各方在之后的正式聽證中有的放矢。而再聽證則是賦予群眾申訴機會的同時，監(jiān)督政府的定價活動是否能夠做到公平公正，是權(quán)利救濟的重要組成部分。美國聯(lián)邦行政程序法則一開始對行政立法程序也僅規(guī)定了兩種具體程序:正式制定程序與非正式制定程序，但隨后又根據(jù)最高法院的幾個判例而產(chǎn)生了介于兩者之間的混合程序。非正式制定程序中的聽證制度包括公告與評論模塊，也稱書面聽證。公告的目的在于使利害相對人獲得盡可能詳盡的立法信息。評論是非正式聽證的核心部分，利害相關(guān)人影響行政決策的主要方式是參與評論,而法律對行政機關(guān)的要求是對評論進行“考慮”后將相關(guān)意見整合進入行政法規(guī)。在正式制定程序中，公告的步驟與非正式聽證程序一致，所不同的是接下來的正式聽證會，這種聽證會規(guī)則的嚴格性近似司法程序的規(guī)則特征，如言詞辯論、交叉詢問、舉證責(zé)任負擔(dān)等，被稱為訴訟型聽證會。這種聽證會所作出的裁決具有初步的約束力，即立法應(yīng)當(dāng)“根據(jù)聽證記錄”制定，這也使其區(qū)別于非正式聽證中行政機關(guān)的“考慮”。由于兩種聽證模式下，聽證形式和聽證效力差異極大，在涉及健康、安全、環(huán)保等新興管制領(lǐng)域就迫切需要創(chuàng)制一種能夠中和兩種模式的立法聽證程序。所謂混合制定程序就是將正式聽證會模塊引入非正式聽證程序替代評論部分，其他標(biāo)準(zhǔn)仍執(zhí)行相關(guān)制定程序，如此就吸收了正式程序的言辭陳訴、交叉方式辯論的原則，可以將爭論涉及的焦點更清晰展露。將正式聽證會引入非正式制定程序后,即可以避免非正式程序的透明性不足，也避免了正式聽證程序行政立法成本高昂、時間拖延過長的弊端。美國行政立法中混合制定程序的創(chuàng)制經(jīng)驗說明了在立法過程中針對不同事項采用更靈活、多樣的程序性選擇有其必要性和可行性。

3高校抽象學(xué)生管理行為聽證的程序結(jié)構(gòu)

借鑒美國價格聽證的程序結(jié)構(gòu)及美國行政立法聽證模式選擇與創(chuàng)制的經(jīng)驗，筆者認為可以將高校抽象學(xué)生管理行為聽證程序分解為以下幾個模塊，并依據(jù)聽證事項的優(yōu)先級分類作不同的選擇組合：

3.1啟動公告

依高校職權(quán)啟動的聽證由高校啟動公告，依學(xué)生申請啟動的聽證由學(xué)校聽證委員會啟動公告。為保障學(xué)生的知情權(quán)，公告的內(nèi)容需包括三部分：一是聽證事項啟動的依據(jù)，下一階段程序開展的時間、方式；二是聽證事項所指向的抽象管理行為制定為管理辦法的依據(jù)，即該管理辦法的制定依據(jù)的上位法；三是該管理辦法草案的主要內(nèi)容，或者述明所涉主題或是問題所在。公告模塊是所有抽象管理行為聽證的必經(jīng)程序，不受聽證事項優(yōu)先級的影響。

3.2評論與回復(fù)

高校開通公開的訴求表達平臺，允許任何在籍注冊學(xué)生對聽證事項發(fā)表意見，高校可授權(quán)學(xué)生會負責(zé)對評論的收集、分類便于歸納爭議焦點。同時高?？芍概上嚓P(guān)職能部門負責(zé)人就學(xué)生評論中可直接予以解釋說明的內(nèi)容做出回復(fù)。評論模塊為必經(jīng)程序，不受聽證事項優(yōu)先級的影響。優(yōu)先級較低的聽證事項以高校對評論的書面回復(fù)作為終結(jié)。

3.3預(yù)聽證會

高校聽證委員會對優(yōu)先級較高的聽證事項，可根據(jù)評論與回復(fù)模塊的具體情況以及學(xué)生的參與熱情、爭議焦點的多少、協(xié)商的復(fù)雜性等因素決定是否召開預(yù)聽證會。預(yù)聽證會的目的就是在評論與回復(fù)信息的基礎(chǔ)上進一步梳理出核心爭點，高校應(yīng)當(dāng)在預(yù)聽證會上就核心爭點陳述明確的立場觀點，可決定是否就個別爭點做出初步的解釋說明，但高校的辯解說明義務(wù)無須在預(yù)聽證會中作強制要求。對優(yōu)先級較低的聽證事項，一般無須組織預(yù)聽證會。

3.4正式聽證會

優(yōu)先級較高的聽證事項，由學(xué)校聽證委員會依據(jù)已梳理出的爭點內(nèi)容、學(xué)生參與熱情決定正式聽證會的規(guī)模、時間、地點。正式聽證會須經(jīng)過四個議程：一是管理相對人陳述意見，二是管理人陳述意見，三是雙方交叉辯論，四是聽證委員會當(dāng)場或擇日做出會議結(jié)論，缺少任何一個議程都將視該場正式聽證會無效，同時可以根據(jù)中立組織①代表的出席情況增加他們的意見陳述環(huán)節(jié)。正式聽證會結(jié)束后聽證委員會將依據(jù)會議精神做出聽證結(jié)論，并向全校公布。對其他優(yōu)先級較低的聽證事項或高校依職權(quán)啟動的其他重大事項聽證，學(xué)校聽證委員會認為有必要的也可以召開正式聽證會，但此時聽證結(jié)論僅作為高校決策的參考，聽證結(jié)論對高校無強制力，當(dāng)然高?？蛇x擇承諾受聽證結(jié)論約束。

3.5再聽證會

優(yōu)先級較高的聽證事項在聽證會結(jié)束并付諸實施后的一段時間內(nèi)（如一個學(xué)年度），高?？赏ㄟ^其他途徑再次向?qū)W生征求意見，認為有必要再次舉行聽證會的，高?？梢缆殭?quán)啟動。學(xué)生也可以對聽證結(jié)論或是抽象管理行為的實施提出異議并申請再聽證，但基于程序高效的考慮，申請啟動的理由應(yīng)限制為三種情形：一是程序上正式聽證會有重大瑕疵導(dǎo)致聽證結(jié)論無效的；二是實體上抽象管理行為的實施明顯違背了聽證結(jié)論主要精神的；三是有新的普遍性訴求而非個體訴求出現(xiàn)，且這一普遍性訴求是否得到解決關(guān)系抽象管理行為實施的實際成效。同時,只允許以學(xué)生會或?qū)W代會作為申請主體向聽證委員會提出再聽證申請,理由有兩個,一是保證再聽證申請權(quán)利不被濫用,二是以學(xué)生自治組織維護學(xué)生權(quán)利的形式行使再聽證申請權(quán)可體現(xiàn)訴求的普遍性并較能引起高校的重視。再聽證會應(yīng)依照正式聽證會的程序要求進行，聽證委員會的再聽證是對聽證事項的最終裁決，原則上將來高校不再對同一事項進行聽證。由于高校學(xué)生管理事務(wù)內(nèi)容多樣，且各高校對聽證資源的安排、學(xué)生的參與積極性與能力也有差異，不適宜用一刀切的方式規(guī)定抽象學(xué)生管理行為聽證的程序結(jié)構(gòu)，采用必選項與自選項結(jié)合的混合程序結(jié)構(gòu)，即能較好地適應(yīng)優(yōu)先級不同的聽證事項需求，也能夠結(jié)合各高校聽證制度的實踐經(jīng)驗優(yōu)化聽證資源配置。

參考文獻：

[1]曾彬.聽證制度是高校學(xué)生管理工作的一種舉措[J].教書育人•高教論壇，2014（11）:44-45.

[2]張鋌.聽證制度：高校學(xué)生管理程序正義的基石[J].現(xiàn)代教育科學(xué)，2012（3）:94-96

[3]薛雪.高校學(xué)生管理聽證制度研究[D].河南大學(xué)，2012.

[4]劉燕清.我國高校學(xué)生管理聽證制度研究[D].華中師范大學(xué)，2008.

[5]劉海濤.行政立法聽證制度研究)[D].山東大學(xué),2013.

作者:高飛 單位:廈門城市職業(yè)學(xué)院學(xué)生工作處