現(xiàn)代文學(xué)史料的重要性

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了現(xiàn)代文學(xué)史料的重要性范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要:現(xiàn)代文學(xué)史料是回歸文學(xué)現(xiàn)場，揭開歷史真相的鑰匙和路徑。重視現(xiàn)代文學(xué)史料工作必須重視現(xiàn)代文學(xué)史料真假的鑒別和史料價(jià)值的判斷，在此前提和基礎(chǔ)上要對現(xiàn)代文學(xué)史料善加保管和利用。在實(shí)際工作中要區(qū)分現(xiàn)代文學(xué)史料原始形態(tài)的真實(shí)性和現(xiàn)代文學(xué)史料內(nèi)容的真實(shí)性，對現(xiàn)代文學(xué)第二手史料也應(yīng)當(dāng)加以重視。

關(guān)鍵詞:現(xiàn)代文學(xué);史料;價(jià)值;鑒別;利用

一、現(xiàn)代文學(xué)史料的重要價(jià)值

現(xiàn)代文學(xué)史料，是與現(xiàn)代文學(xué)事件、人物、活動(dòng)等直接相關(guān)或有某種聯(lián)系，在現(xiàn)代歷史過程中遺存下來的，能夠幫助后人認(rèn)識、解釋、重構(gòu)現(xiàn)代文學(xué)歷史的資料或?qū)嵨?。它既有?dāng)時(shí)的文字資料，如當(dāng)時(shí)的書報(bào)期刊、信件和文件等，也有一些實(shí)物，如作家等使用的生活資料或歷史事件遺跡，同時(shí)當(dāng)事人或相關(guān)人員后來回憶的一些回憶錄、調(diào)查報(bào)告也包含在內(nèi)?，F(xiàn)代文學(xué)史料是現(xiàn)代文學(xué)史編撰的基礎(chǔ)，沒有完整、翔實(shí)的現(xiàn)代文學(xué)史料作支撐，任何現(xiàn)代文學(xué)史的書寫都只是編寫者的主觀臆測，就如空中樓閣、海市蜃樓，經(jīng)不起仔細(xì)推敲和考證?，F(xiàn)代文學(xué)史料是我們撥開歷史迷霧，回歸現(xiàn)代文學(xué)歷史現(xiàn)場，揭開歷史真相的鑰匙和路徑?，F(xiàn)代文學(xué)史料的重要價(jià)值再怎么說也不過分。如冰心丈夫吳文藻在燕京大學(xué)的任職情況常被人誤傳，早在1942年王森然《冰心女士評傳》》中就有“適燕京大學(xué)法學(xué)院院長吳文藻博士”一句，認(rèn)為冰心丈夫吳文藻是“法學(xué)院院長”。而據(jù)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)者張先飛教授考證，吳文藻并沒有擔(dān)任過燕京大學(xué)法學(xué)院院長一職，他在燕京大學(xué)工作時(shí)，曾在1933年短暫擔(dān)任過文學(xué)院院長，后在1935、1937年擔(dān)任過社會學(xué)系主任。這些都清楚地記錄在當(dāng)年燕京大學(xué)社會學(xué)系編的年刊《社會學(xué)界》(1927―1938)上，依據(jù)這樣令人信服的原始史料，吳文藻在燕京大學(xué)的工作經(jīng)歷才能不被后人曲解和誤傳，從而進(jìn)一步補(bǔ)充和完善了對作家冰心的研究［1］。對于那些已經(jīng)有歷史定位的現(xiàn)代文學(xué)史料，我們要善加保管和利用，對于那些現(xiàn)代文學(xué)史料價(jià)值和意義一時(shí)難以確定的原始材料，也應(yīng)該做好標(biāo)記，先行妥善保管，待有條件時(shí)再重新進(jìn)行審核鑒別，不能扔在一邊不管不問，更不能隨意處置或者丟棄，因?yàn)檫@里面或許會有重大的史料價(jià)值。著名的《七律•人民解放軍占領(lǐng)南京》一詩原稿，就是被其秘書田家英從廢紙簍里撿回的。四川人民出版社出版葉永烈《和他的秘書們》一書記載:1963年，在為編輯《詩詞》一書時(shí)，田家英拿出一首詩《七律•人民解放軍占領(lǐng)南京》?？串?，哈哈大笑:“嗬，我還寫過這么一首詩!寫得還可以，收進(jìn)去吧?！痹瓉?，1949年4月，當(dāng)時(shí)已經(jīng)由西柏坡遷至北平香山的，得知解放南京的喜訊，欣然命筆，寫下一首七律。大抵寫畢又不甚滿意，揉成了一團(tuán)。幸虧田家英細(xì)心，保留了的手稿。自從《詩詞》印出，這首七律廣為流傳，膾炙人口。［2］如果沒有秘書田家英的史料意識和重視史料價(jià)值的思想，今天我們就看不到的這首《七律》，不僅現(xiàn)代文學(xué)史上少了這樣一首大氣磅礴、結(jié)構(gòu)精制的詩作，對作為詩人的的研究也會缺少一份重要的史料。曹禺著名劇作《雷雨》的首演，學(xué)界一般認(rèn)為是中國留日學(xué)生1935年4月27―29日以中華話劇同好會的名義在東京神田一橋講堂舉行的公演［3］。但研究者劉克蔚通過查找史料進(jìn)行考證，提出《雷雨》首演不是在日本東京，而是于“1934年12月2日在浙江省上虞縣的春暉中學(xué)”［4］。但學(xué)界對此論斷和相關(guān)史料并沒給予重視。另一研究者劉家思在對已有史料進(jìn)行認(rèn)真研究的基礎(chǔ)上，又多方尋找其他相關(guān)史料，從當(dāng)時(shí)報(bào)紙刊登的演出新聞，到當(dāng)年春暉學(xué)校留存的畢業(yè)生名單和現(xiàn)今仍健在的當(dāng)事人等處入手，拓展史料研究范圍，終于發(fā)掘出有說服力的真實(shí)史料，可謂“人證”“物證”俱全，令人信服地證明了《雷雨》首演確實(shí)如劉克蔚所說是在“春暉中學(xué)”［4］。這為糾正以往現(xiàn)代文學(xué)史在《雷雨》首演上的錯(cuò)誤和偏頗提供了重要史料基礎(chǔ)。

二、重視鑒別現(xiàn)代文學(xué)史料的真?zhèn)?/p>

鑒別史料的真?zhèn)问俏膶W(xué)史料整理工作的第一步，對于現(xiàn)代文學(xué)史料來說自然也不例外。面對浩如煙海的現(xiàn)代文學(xué)史料，什么是“真品”，什么是“贗品”，需要史料工作人員睜開他的“慧眼”、小心甄別。若稍不留神，可能就會魚目混雜，良莠不分，讓“假的”成了“真的”，這會給以后的史料整理、匯編、存檔、使用等帶來不可估量的困難。有鑒于此，史料工作人員必須具備完善的專業(yè)知識、系統(tǒng)的理論素養(yǎng)和嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的工作態(tài)度。一些史料的真?zhèn)卧跊]有鑒別之前，不能輕易使用，否則張冠李戴，誤導(dǎo)他人，更有甚者，可能造成混淆黑白、顛倒歷史的惡劣影響。王世儒《對〈致劉震東便條〉的幾點(diǎn)質(zhì)疑———兼評〈先生傳〉一書的史料真實(shí)性問題》一文給史料工作者敲響了警鐘，也引發(fā)了現(xiàn)代文學(xué)研究人員的深思。正如該文作者王世儒所說，《致劉震東便條》雖然“系過錄于中國革命博物館所藏歷史檔案的卷宗之內(nèi)，自然可以看作是與史事有關(guān)的一篇文獻(xiàn)。但是由于這一《便條》的署名是英文拼音LaoTingLi，一時(shí)尚不清楚是否為的又一別署，只得暫付存疑，有待考證之后，再作定論”［5］。但是，在便條的真?zhèn)舞b別和定論沒有出現(xiàn)之前，河北教育出版社在1999年編輯出版《全集》時(shí)，這一《便條》“已被以《致劉震東》為題，作為的信札之一，收錄到《全集》書中了，而且也未說明必須收錄的理由”［5］。該文又談到張次溪編寫的《先生傳》一書中，卻有“所謂英文拼音LaoTingLi即是的署名，以及關(guān)于《致劉震東便條》始末由來的記述”［5］。盡管此書出版較早，是在1951年由北京宣文書店出版的，但其記述經(jīng)認(rèn)真閱讀，內(nèi)容要么語焉不詳，要么自相矛盾，更讓人吃驚的是，和已有相關(guān)史料比對，《先生傳》書中一些敘述竟然不顧歷史真實(shí)，完全是憑空杜撰，如該書編寫者張次溪繪聲繪色敘述的在北京被軍閥特務(wù)拘捕、審訊的情節(jié)事實(shí)上根本不可能發(fā)生，因?yàn)樵谀莻€(gè)時(shí)間段，正在蘇聯(lián)，正如王世儒所說“歷史事實(shí)確鑿證明，1924年5月至11月期間，身在蘇聯(lián)，中間從未回國”［5］。所以，對此便條真?zhèn)魏推鋪睚埲ッ}，仍然有待史料工作者繼續(xù)尋找史料，方能解開歷史之謎。

三、兩個(gè)概念:“現(xiàn)代文學(xué)史料原始形態(tài)的真實(shí)性”和“現(xiàn)代文學(xué)史料內(nèi)容的真實(shí)性”

廣東省檔案局朱榮基《對檔案史料真實(shí)性問題的我見》一文對現(xiàn)代文學(xué)史料工作者很有啟發(fā)和鑒別意義。他將人們一般意識中“檔案的真實(shí)性”，細(xì)分為“檔案的真實(shí)性”和“檔案內(nèi)容的真實(shí)性”兩個(gè)概念，并進(jìn)行了比較，認(rèn)為“檔案是客觀歷史活動(dòng)的產(chǎn)物，它不是人們在立檔之后主觀臆造的東西。因此，它本身的客觀性是確鑿無疑的”?！皺n案的真實(shí)性”，就是指檔案最原始地記錄了檔案形成者歷史活動(dòng)客觀過程的這種性質(zhì)。而“檔案內(nèi)容的真實(shí)性”則是“檔案形成者對于歷史事實(shí)的態(tài)度，也就是檔案的內(nèi)容對于歷史事實(shí)的記載和解釋是否符合、能否正確反映當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)的真相”。“作為檔案形成者的原始記錄，檔案的客觀存在，是真實(shí)的;但是，即使是原始記錄，其內(nèi)容對歷史事實(shí)真相的反映，卻是有真有偽。簡言之，‘檔案的真實(shí)性’，是指原始記錄的客觀實(shí)在性;‘檔案內(nèi)容的真實(shí)性’，是指反映歷史事實(shí)真相的真?zhèn)涡??！保?］這篇文字有力地廓清了人們對檔案的一些錯(cuò)誤認(rèn)識，從而推動(dòng)了檔案理論建設(shè)和檔案工作實(shí)踐的開展?，F(xiàn)代文學(xué)史料的主要形態(tài)，也是以檔案的形式保存下來。作為現(xiàn)代文學(xué)史料工作者，也可以借鑒這種兩分法。將現(xiàn)代文學(xué)史料真實(shí)性分為“現(xiàn)代文學(xué)史料原始形態(tài)的真實(shí)性”和“現(xiàn)代文學(xué)史料內(nèi)容的真實(shí)性”?，F(xiàn)代文學(xué)史料中的文字資料和實(shí)物，只要是真正的“歷史遺存”和“原始形態(tài)”，都被認(rèn)為具有“真實(shí)性”，但這種史料內(nèi)容是否和歷史現(xiàn)場相符合，是否與歷史真相一致，則要結(jié)合其他史料進(jìn)行認(rèn)真的鑒別和考證。因?yàn)榧词故钱?dāng)時(shí)的歷史文獻(xiàn)和資料，由于記錄人或撰寫者或當(dāng)事人本身的原因(或?qū)Ξ?dāng)時(shí)客觀事實(shí)不清楚，或?yàn)榱四撤N目的有意或被迫隱埋、歪曲歷史真相)，也可能使得歷史文獻(xiàn)、史料中的內(nèi)容虛假、不真實(shí)。這就需要后人小心求證，認(rèn)真甄別，不可以被這些內(nèi)容中不真實(shí)的史料蒙蔽了雙眼。作家?guī)熗釉?943年3月曾寫了一篇通訊《華寨村的來信》，文章中有“……今且行矣。江南秋老，夫復(fù)何言”等語，表面上看是記錄其在河南老家鄉(xiāng)村間苦悶心境的文字，其實(shí)這篇通訊是師陀為了能在上海落腳，躲避敵人的搜捕，而有意制造的“煙霧彈”，給敵人一種自己已經(jīng)離開上海、回了老家的錯(cuò)覺［7］。如果現(xiàn)代文學(xué)史料工作者不去追根究底，不向作家本人考證，是不會發(fā)掘出這一歷史真相的。

四、運(yùn)用現(xiàn)代文學(xué)史料應(yīng)注意的問題

在鑒別現(xiàn)代文學(xué)史料真?zhèn)蔚那疤嵯?，在去除“偽史料”的基礎(chǔ)上，對真正的現(xiàn)代文學(xué)史料的運(yùn)用要謹(jǐn)慎。史料工作者和研究者容易犯的錯(cuò)誤，第一是夸大其辭，將史料在佐證某一歷史現(xiàn)象和事實(shí)時(shí)的作用夸大，或用較少的史料，甚至以孤證去說明問題，從而讓史料顯得“力不從心”。梁啟超曾贊揚(yáng)顧炎武，說其“論一事必舉證，尤不以孤證自足，必取之甚博，證備然后自表其所言”［8］。此贊語應(yīng)該成為現(xiàn)代文學(xué)學(xué)人和史料研究者的座右銘。學(xué)者黃平認(rèn)為關(guān)于“中共第十一次代表大會”和“新時(shí)期文學(xué)”關(guān)系的最早論述出現(xiàn)在洪子誠《中國當(dāng)代文學(xué)史》中，他說“在十一大報(bào)告中發(fā)現(xiàn)‘新時(shí)期’第一次出現(xiàn)，最早的不是徐慶全。其實(shí)并不是什么生僻的材料，就在洪子誠1999年第一版的《中國當(dāng)代文學(xué)史》中……這是筆者所見在當(dāng)代文學(xué)研究范圍內(nèi)，對于‘十一大’與‘新時(shí)期’的最早論述，也沉淀為當(dāng)下學(xué)界對于‘新時(shí)期文學(xué)’的‘常識’”［9］。而蔣守謙卻用自己早在1995年5月20日發(fā)表在《作家報(bào)》上的《“新時(shí)期文學(xué)”話語溯源》一文中對“十一大”與“新時(shí)期”關(guān)系的論述來進(jìn)行反駁［10］，孰是孰非，不言自明。第二是對第二手史料重視不夠。對于和歷史事件、現(xiàn)場、人物、活動(dòng)等直接相關(guān)的史料，常被認(rèn)為是第一手史料;反之，與其聯(lián)系并不緊密，只有間接關(guān)系，或僅有某種牽連的史料，常被稱為第二手史料。人們往往重視第一手史料，而對第二手史料卻不夠重視。由于歷史的原因，如戰(zhàn)亂、自然災(zāi)害、人為破壞等原因，再加上現(xiàn)代文學(xué)史料大多是以紙張為介質(zhì)的，許多人物、事件、活動(dòng)等的第一手史料不足或嚴(yán)重缺乏或已經(jīng)消失，在這種情況下，對第二手史料的利用就顯得非常重要。還需要說明的是，第一手史料和第二手史料的界限并不是截然分明的，它們的分類標(biāo)準(zhǔn)也是相對的，需要根據(jù)具體環(huán)境、具體情況、具體條件進(jìn)行分析。在一種情況下是第二手史料，在另一種情況下就可能變?yōu)榈谝皇质妨?。只要能夠還原歷史現(xiàn)場，揭示歷史真相，任何史料都是極有價(jià)值的，因此不應(yīng)該厚此薄彼?！拔膶W(xué)史敘述的主要任務(wù)，是使過去的歷史得以復(fù)活?！保?1］為了達(dá)到這一目的，不管第一手史料還是第二手史料，只要能“勝其任”，現(xiàn)代文學(xué)史料研究者，都應(yīng)該一視同仁，不分輕重。

參考文獻(xiàn):

［1］張先飛．王森然《冰心女士評傳》考釋及其他［J］．現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2015(11):170－181．

作者：張紀(jì)州 單位：河南大學(xué) 文學(xué)院