民營(yíng)企業(yè)法治保障制度價(jià)值及建構(gòu)

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了民營(yíng)企業(yè)法治保障制度價(jià)值及建構(gòu)范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

摘要：改革開放以來，民營(yíng)企業(yè)在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定方面發(fā)揮了無可替代的作用。但是以政策導(dǎo)向?yàn)橹饕侄蚊駹I(yíng)企業(yè)的法律規(guī)制模式帶來了立法層級(jí)低下、立法體例混亂等問題，行政權(quán)力的膨脹、司法觀念的落后等等問題制約了民營(yíng)企業(yè)發(fā)展。為了持續(xù)推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展與國(guó)家法治化建設(shè)，需要明確政策與法律的關(guān)系、法治化國(guó)家的核心內(nèi)涵、以及法治應(yīng)用于民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的具體要求。為解決阻礙民營(yíng)企業(yè)良性健康發(fā)展的制度障礙問題，以立法、執(zhí)法、司法三大方面為切入點(diǎn)，探索以法治為內(nèi)核的系統(tǒng)化保障民營(yíng)企業(yè)發(fā)展路徑。

關(guān)鍵詞：民營(yíng)企業(yè)；法治保障；系統(tǒng)化建構(gòu)

法律是治理的終點(diǎn)。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)。改革開放以來，我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)從無到有、由弱到強(qiáng)，主要表現(xiàn)在：依法保護(hù)各類市場(chǎng)主體的產(chǎn)權(quán)和合法權(quán)益，通過產(chǎn)權(quán)保護(hù)激發(fā)生產(chǎn)力；用法治規(guī)范政府與市場(chǎng)的界限，尊重市場(chǎng)。經(jīng)濟(jì)法律，在法治框架內(nèi)調(diào)整各類市場(chǎng)主體的利益；通過法治建設(shè)統(tǒng)一、開放、競(jìng)爭(zhēng)、有序的市場(chǎng)體系，營(yíng)造公平公正的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。事實(shí)證明，只有用法治架起“保護(hù)網(wǎng)”，架起“柵欄”，用法治撐起“公平尺度”，才能為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)走向穩(wěn)定、長(zhǎng)遠(yuǎn)的未來保駕護(hù)航。

一、強(qiáng)化民營(yíng)企業(yè)發(fā)展法治保障的重要價(jià)值

（一）有助于穩(wěn)定民營(yíng)企業(yè)發(fā)展政策方向

政策與法的關(guān)系在我國(guó)歷史上存在多種不同狀態(tài)形式。學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，政策與法律各自具有相對(duì)獨(dú)立，不可替代的優(yōu)勢(shì)，且二者又是密切聯(lián)系，互相諧變［1］。政策的引導(dǎo)與逐步放開為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了至關(guān)重要的作用，而法律的作用在于為民營(yíng)企業(yè)發(fā)展提供制度上的保障。法治國(guó)家既是一種狀態(tài)，也是一種行為模式。這種狀態(tài)體現(xiàn)在國(guó)家組織形式及職權(quán)依法設(shè)置且均衡；國(guó)家權(quán)力行使及監(jiān)督行使合法且合目的。而實(shí)現(xiàn)這種理想化的狀態(tài)有賴于國(guó)家公權(quán)力在法律規(guī)定職權(quán)范圍內(nèi)活動(dòng)，即行為模式符合法律要求［2］。改革開放以來，以政策為先導(dǎo)，以法制保障改革成果的保障模式成了刺激低迷的經(jīng)濟(jì)與突破僵硬的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制最有效的手段，為民營(yíng)企業(yè)飛速發(fā)展起到了一定的制度保障作用，但是由于幾十年來民營(yíng)企業(yè)發(fā)展過程中存在的眾多違法行為與公權(quán)力的濫用，國(guó)家權(quán)力部門也付出了極大的法治信譽(yù)的代價(jià)，產(chǎn)生過尖銳的社會(huì)矛盾。以政策為先導(dǎo)、法律為跟進(jìn)的路徑模式雖然在改革時(shí)期有效地適應(yīng)了全面經(jīng)濟(jì)體制改革與發(fā)展的需要，但是在全面深化改革的進(jìn)程中，民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展不能僅僅依靠政策作為改革的試驗(yàn)田的傳統(tǒng)功能，而是讓健全保障以法律為核心的完善民營(yíng)企業(yè)權(quán)益的立法體制機(jī)制、全面保障法律落實(shí)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)執(zhí)法體制機(jī)制、促進(jìn)公平正義的司法法治保障機(jī)制［3］。這表明，在法治思維的引領(lǐng)下，通過法治保障體系推進(jìn)的更高形態(tài)的治理制度體系與治理模式，實(shí)現(xiàn)實(shí)體與程序、權(quán)利與義務(wù)，實(shí)現(xiàn)充分自由的組合與張力。

（二）有助于確立民營(yíng)企業(yè)平等市場(chǎng)地位

平等權(quán)不僅要求形式上對(duì)身份與特權(quán)的否定，也要求在實(shí)體上展現(xiàn)公平正義；平等權(quán)的效力具有自身個(gè)性特色，表現(xiàn)在平等權(quán)既拘束國(guó)家權(quán)力又約束個(gè)人權(quán)利［4］。法治所要求的狀態(tài)固然是我們追求的，而實(shí)現(xiàn)這種理想化的目標(biāo)，也依賴于國(guó)家公共權(quán)力的規(guī)范化實(shí)施。法治視域下的民營(yíng)企業(yè)平等權(quán)不僅要求對(duì)所有制身份制度與特權(quán)制度形式上的否定，也要求實(shí)現(xiàn)平等條件的實(shí)質(zhì)平等權(quán)之于法治，取決于法律框架下對(duì)平等權(quán)的規(guī)定，也取決于法律框架下對(duì)平等權(quán)的實(shí)施。從法律適用的角度來看，民營(yíng)企業(yè)作為法律擬制的主體，在“權(quán)利能力”方面的主體平等地位已經(jīng)得到法律的充分肯定，但是“行為能力”的實(shí)現(xiàn)方面都應(yīng)受到法律平等保護(hù)。民營(yíng)企業(yè)通過資金、技術(shù)以及其他必要成本的投入，通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)獲取營(yíng)業(yè)利益。相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并非利用行政權(quán)或者其他權(quán)力的黏連占有生產(chǎn)資源，而是以生存與發(fā)展為根本目標(biāo)。一方面滿足企業(yè)自身發(fā)展需求，另一方面參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，隨時(shí)承受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)帶來的影響與后果。因此，在民營(yíng)企業(yè)遭受權(quán)益損害之際，司法作為社會(huì)的“穩(wěn)定器”，是實(shí)現(xiàn)法實(shí)質(zhì)正義的重要機(jī)制。

二、當(dāng)前民營(yíng)企業(yè)發(fā)展面臨的主要法治問題

民營(yíng)企業(yè)在生產(chǎn)生活中的困境不僅是其自身起步力量薄弱的因素，也是法治經(jīng)濟(jì)在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面保障缺失所掣肘。改革開放多年來法制轉(zhuǎn)軌進(jìn)程在一定時(shí)期內(nèi)解決了民營(yíng)企業(yè)發(fā)展無法可依的窘境，但民營(yíng)經(jīng)濟(jì)融資難、平等保護(hù)與平等地位等問題持續(xù)存在。探索民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的法治路徑，構(gòu)建法治體系，對(duì)于幫扶民營(yíng)企業(yè)發(fā)展，營(yíng)造政清人和的營(yíng)商環(huán)境，促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展具有重大意義。

（一）立法主要問題

1．民營(yíng)經(jīng)濟(jì)權(quán)益應(yīng)對(duì)專門立法保障的缺失

現(xiàn)代社會(huì)法治國(guó)家通過法律治理社會(huì)，應(yīng)達(dá)到一種理想化的狀態(tài)，理想化的社會(huì)治理狀態(tài)所匹配的國(guó)家狀態(tài)便是法治國(guó)家［2］。簡(jiǎn)單而言，法治國(guó)家以依靠法律為必要條件，法治保障的前提離不開健全完善的法律體系。當(dāng)前形勢(shì)下，我國(guó)針對(duì)民營(yíng)企業(yè)立法在不同方面有所涉獵，例如作為中小企業(yè)基本法的《中小企業(yè)促進(jìn)法》。從民營(yíng)企業(yè)的整體營(yíng)商環(huán)境與處理解決民營(yíng)企業(yè)平等保護(hù)具體措施的角度來看，《中小企業(yè)促進(jìn)法》本身在于建立保護(hù)中小民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的基本規(guī)范，該法配套的鼓勵(lì)、優(yōu)惠等法律體系的空缺使得民營(yíng)企業(yè)的權(quán)益保障難以通過現(xiàn)有法律本身進(jìn)行維護(hù)與平衡，系統(tǒng)化保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)益的立法仍處于空缺環(huán)境當(dāng)中。

2．立法體例碎片化

法治國(guó)家所要求的統(tǒng)一的法律體系，是以權(quán)力的等級(jí)性、事項(xiàng)的包容性、權(quán)力的同質(zhì)性為劃分標(biāo)準(zhǔn)保證法律體系內(nèi)部的和諧統(tǒng)一［5］。從權(quán)力的等級(jí)性來看，我國(guó)有關(guān)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)方面的三次修憲已然確認(rèn)“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”的基本經(jīng)濟(jì)制度，在最高規(guī)范性法律文件中確立了保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的制度。但在事項(xiàng)的包容性方面與權(quán)力的同質(zhì)性方面顯然存在法律位階的空缺。在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相關(guān)專門性法律方面，雖然《中小企業(yè)促進(jìn)法》是以改善中小企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境為立法目標(biāo)，但中小企業(yè)立法的定位并非涵攝民營(yíng)企業(yè)，在法律這一類規(guī)范性法律文件規(guī)定空缺的情形下，下級(jí)規(guī)范性法律文件難以與憲法意志產(chǎn)生同一性。

（二）執(zhí)法主要問題

2018年底習(xí)近平總書記在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上的講話指出，民營(yíng)企業(yè)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中存在不少困難和問題，這其中不僅包括國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，也包括我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的轉(zhuǎn)型和政策落實(shí)不到位的內(nèi)在原因，其中平等保護(hù)產(chǎn)權(quán)、平等參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、平等使用生產(chǎn)要素等方面存在不少的工作偏差［6］。1．市場(chǎng)準(zhǔn)入問題拓寬民營(yíng)企業(yè)投資渠道，進(jìn)一步激發(fā)民間資本活力，是加快經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、鞏固實(shí)體經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，構(gòu)建經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)內(nèi)生動(dòng)力機(jī)制的重要途徑?，F(xiàn)有的問題是在電力、電信、鐵路、石油、天然氣等重點(diǎn)行業(yè)和領(lǐng)域，國(guó)有企業(yè)仍然把控市場(chǎng)主體業(yè)務(wù)，難以觸發(fā)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，進(jìn)而使得跟蹤、評(píng)估市場(chǎng)準(zhǔn)入有關(guān)政策落實(shí)流于形式，民營(yíng)企業(yè)參與國(guó)有行業(yè)市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)仍為有效解決，上述政策能否得到有效落實(shí)存在疑問。2．執(zhí)法效率問題政府的理念，在于實(shí)現(xiàn)公共利益的同時(shí)，保證對(duì)個(gè)體利益的合理分配［7］。所謂行政執(zhí)法效率，是指行政執(zhí)法所產(chǎn)生的全部效果與行政執(zhí)法所花費(fèi)的總體成本之間的比值。比值越大，效率越高；比值越小，效率越低［8］。近年來各地區(qū)執(zhí)法以遵守地方規(guī)范性文件為衡量標(biāo)準(zhǔn)，民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益便難以得到行政權(quán)力的有效重視。加之地方規(guī)范性文件的隨意性較大，出于對(duì)執(zhí)法成本的考量，民營(yíng)企業(yè)在執(zhí)法過后的救濟(jì)措施與途徑規(guī)定較處罰措施更為粗略，導(dǎo)致效率與公正的天平失衡。這種因追求執(zhí)法效率忽視權(quán)益保護(hù)的方式值得深思。

（三）司法主要問題

1．司法理念問題

在現(xiàn)代法治社會(huì)，司法是解決糾紛的最后一道屏障，發(fā)揮著保障人權(quán)、懲罰犯罪與維護(hù)法律權(quán)威的功能。但司法實(shí)踐中，民營(yíng)企業(yè)與企業(yè)家權(quán)益受到不公正待遇的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生?！八痉ㄈ藛T往往習(xí)慣于只收集有罪證據(jù)、罪重證據(jù)，忽視無罪證據(jù)、罪輕證據(jù)，故意不去查證無罪證據(jù)、罪輕證據(jù)，在證據(jù)不足的情況下，辦案人員甚至?xí)タ桃庵圃炷軌蜃C明有罪的證據(jù)，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。［9］

2．司法效率問題

目前，公權(quán)力的擴(kuò)張性所帶來的負(fù)面效率表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是超度管制引起的其他權(quán)利主體的非自愿交易和大量的權(quán)利放棄——外侵負(fù)效率；二是超度管制本身耗費(fèi)的高額管理成本以及公權(quán)代表的腐蝕成本——內(nèi)耗負(fù)效率［10］。從經(jīng)濟(jì)人的角度來看，民營(yíng)企業(yè)是永恒的自身利益的保護(hù)者，選擇何種方式實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利，取決于經(jīng)濟(jì)人的理性判斷，如果獲得正義的成本過高，將導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)拒絕通過司法活動(dòng)達(dá)到最大產(chǎn)出。這樣的司法循環(huán)化嚴(yán)重影響到司法的有序和高效運(yùn)轉(zhuǎn)，權(quán)利不確定狀態(tài)將極大地影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。

三、推進(jìn)我國(guó)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展法治保障系統(tǒng)化建構(gòu)

前文分析表明，立法體例的缺失、執(zhí)法隨意性與司法的工具主義考量等問題交織縱橫導(dǎo)致我國(guó)民營(yíng)企業(yè)法治保障屢屢遭遇紓困。對(duì)此，以民營(yíng)企業(yè)發(fā)展制度瓶頸為切入點(diǎn)，從立法、執(zhí)法、司法角度協(xié)同推進(jìn)系統(tǒng)性民營(yíng)企業(yè)法治保障機(jī)制。

（一）立法

1．構(gòu)建專門性民營(yíng)企業(yè)保護(hù)法

以《民法典》頒布為契機(jī)，突出單行法在平等保護(hù)商事主體的特殊基本原則，保障各類市場(chǎng)主體公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，在傾斜保護(hù)弱勢(shì)主體中體現(xiàn)法治公平價(jià)值追求；在立法內(nèi)容上，針對(duì)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展所需要的優(yōu)良市場(chǎng)環(huán)境與寬松的政策環(huán)境，統(tǒng)籌融合現(xiàn)階段民營(yíng)企業(yè)在市場(chǎng)準(zhǔn)入、企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、地區(qū)壁壘、融資困境等方面的規(guī)范措施，明確公權(quán)力在宏觀調(diào)控方面介入方面的范圍與程序，在非市場(chǎng)正常經(jīng)營(yíng)情形出現(xiàn)時(shí)才能發(fā)揮救助作用；規(guī)定對(duì)各級(jí)政府政策扶持的科學(xué)決策程序，采取專家座談、社會(huì)聽審、公示公告的方式提升決策科學(xué)性與透明度；對(duì)國(guó)家工作人員權(quán)力行使過程中的違規(guī)操作行為給予處分，充分與其他程序法與實(shí)體法相銜接，形成多種類多渠道民營(yíng)企業(yè)權(quán)利救濟(jì)方式。

2．發(fā)揮立法主體位階作用

當(dāng)前形勢(shì)下，專門化民營(yíng)企業(yè)保護(hù)立法的實(shí)施是提高立法主體位階，建構(gòu)整個(gè)法律淵源體系的有序性與整體性的有效方法。通說法律位階理論認(rèn)為，高位階法律的存在之所以有更為重要的意義是因?yàn)樗袡?quán)對(duì)低位階的法規(guī)進(jìn)行合法性審查，與之抵觸則無效［11］。具體來講，創(chuàng)設(shè)單行性民營(yíng)企業(yè)保護(hù)立法將協(xié)調(diào)與行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章之間的互動(dòng)反饋，對(duì)于推進(jìn)供給側(cè)改革，規(guī)劃發(fā)展政策，促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)良性發(fā)展，構(gòu)建親清新型政商關(guān)系具備重要作用。

3．推進(jìn)地方民營(yíng)企業(yè)立法，提高地方立法規(guī)范層級(jí)

若想改變我國(guó)長(zhǎng)期以來民營(yíng)企業(yè)專門化立法對(duì)于民營(yíng)企業(yè)保障的缺失造成的政策依賴型刺激民營(yíng)企業(yè)畸態(tài)，綜合保障民營(yíng)企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)家的各項(xiàng)權(quán)益，則需要通過營(yíng)商環(huán)境法治化維護(hù)民營(yíng)企業(yè)在參與經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)過程中的一切權(quán)益［12］。對(duì)此應(yīng)當(dāng)通過以下三個(gè)方面提高地方立法層級(jí)：一是將政策鼓勵(lì)轉(zhuǎn)化為立法保障為主導(dǎo)，整合地方部門規(guī)章關(guān)于刺激民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各項(xiàng)規(guī)范措施，建立地方民營(yíng)經(jīng)濟(jì)合法性考評(píng)制度；二是推動(dòng)地方立法從“管理性立法”向“鼓勵(lì)性立法”邁進(jìn)。這意味著立法內(nèi)容從之前的授權(quán)運(yùn)行范圍向“負(fù)面清單”模式的進(jìn)步，市場(chǎng)監(jiān)管逐步向事中與事后的轉(zhuǎn)移；①三是立法著重保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)利益訴求，在法律應(yīng)用層面及時(shí)反饋民營(yíng)企業(yè)家利益訴求，統(tǒng)一立法解釋與說明，促進(jìn)法的實(shí)施。

（二）執(zhí)法

1．以服務(wù)型執(zhí)法保障民營(yíng)企業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入

政府在以維護(hù)公共利益之時(shí)，通常對(duì)特定的對(duì)象實(shí)施調(diào)控政策等監(jiān)管措施克服市場(chǎng)失靈以及發(fā)揮市場(chǎng)配置資源的效率。政府在履行監(jiān)管職能過程中要實(shí)施彈性監(jiān)管模式，對(duì)于負(fù)面清單以外的行業(yè)領(lǐng)域，要將政府的放權(quán)與行業(yè)發(fā)展相一致。這就要求在監(jiān)管中區(qū)別對(duì)待，創(chuàng)建彈性監(jiān)管的執(zhí)法機(jī)制，降低政府干預(yù)力度，發(fā)揮民營(yíng)企業(yè)在電氣、石油、電信等行業(yè)的市場(chǎng)機(jī)制作用。

2．以規(guī)范型執(zhí)法促進(jìn)執(zhí)法效率提高

規(guī)范型執(zhí)法的核心在于改變規(guī)則性的思維。規(guī)則意味著依靠法治而非依靠人治執(zhí)法。規(guī)則性執(zhí)法有助于協(xié)調(diào)各個(gè)行政執(zhí)法行為之間的和諧度，降低執(zhí)行機(jī)構(gòu)所消耗的多余社會(huì)資源，同時(shí)協(xié)調(diào)各級(jí)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置，形成一個(gè)較為簡(jiǎn)約流暢的執(zhí)法運(yùn)行體系，以此實(shí)現(xiàn)執(zhí)法成本的降低。以增強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)的守法意識(shí)、規(guī)則意識(shí)，維護(hù)社會(huì)整體利益，提高執(zhí)法效益。

3．以責(zé)任型執(zhí)法推動(dòng)執(zhí)法監(jiān)管約束

對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督是保證公平、公正行政執(zhí)法的前提。美國(guó)學(xué)者哈特（Hart．H．L．A）提出，責(zé)任可以分為地位責(zé)任、原因責(zé)任、義務(wù)責(zé)任、能力責(zé)任。地位責(zé)任即某人在某一社會(huì)組織中具有一種特殊的地位或服務(wù)，而該地位或服務(wù)被賦予某些特殊的職責(zé)［13］。2019年《重大行政決策程序暫行條例》的施行使得權(quán)責(zé)統(tǒng)一的內(nèi)部行政機(jī)制作了統(tǒng)一的規(guī)定。在未來，從“決策”到“執(zhí)行”方面的政府責(zé)任分配，建立精細(xì)的規(guī)范化體系，是建設(shè)責(zé)任型法治政府的切入點(diǎn)，使行政機(jī)關(guān)責(zé)任追究得以確定下來，防止執(zhí)法權(quán)的濫用。

（三）司法

1．以平等理念推動(dòng)司法公正裁判

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，在侵害客體相同、表現(xiàn)形式類似的案件，司法實(shí)體救濟(jì)不公不應(yīng)因非公有制經(jīng)濟(jì)主體的不同而做出差別化的司法審判。我國(guó)現(xiàn)行司法體系中，同類行為卻因所有制的差異而不同判的現(xiàn)象時(shí)有存在。司法審判活動(dòng)需要消除對(duì)不同所有制形式不平等現(xiàn)象的存在，樹立平等司法保護(hù)理念?！盀榱藢?shí)現(xiàn)刑罰量刑的統(tǒng)一性，將主體范圍擴(kuò)展至一般單位是最為經(jīng)濟(jì)與合適的方案，因?yàn)橹挥邢艄信c非公有財(cái)產(chǎn)在刑法上的評(píng)價(jià)意義，立法保護(hù)平等化的目標(biāo)才能實(shí)現(xiàn)?！憋@然，實(shí)現(xiàn)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的平等保護(hù)，首當(dāng)其沖解決作為專業(yè)化與職業(yè)化司法工作人員對(duì)保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的狹隘理解，轉(zhuǎn)化重刑輕民、重入罪輕出罪、重國(guó)有輕私有的判案思維。

2．以公正司法保障不同所有制中性競(jìng)爭(zhēng)

現(xiàn)代民主政治要求重視經(jīng)濟(jì)民主，而經(jīng)濟(jì)民主是指“在充分尊重經(jīng)濟(jì)自由的基礎(chǔ)上，通過公眾平等參與、多數(shù)決定、保護(hù)少數(shù)的機(jī)制，在共同體內(nèi)實(shí)現(xiàn)財(cái)富、機(jī)會(huì)、權(quán)力（利）的平衡?！柏?cái)產(chǎn)權(quán)”本質(zhì)上是一種對(duì)他人（包括政府和掌權(quán)者）的限制和束縛”。在此前提下，在政策與市場(chǎng)的互動(dòng)過程中，將市場(chǎng)機(jī)制引入政府干預(yù)應(yīng)為必然。它要求：一是政府經(jīng)濟(jì)職能的非行政化，打破政府對(duì)公共干預(yù)的壟斷，以形成各市場(chǎng)主體的平等競(jìng)爭(zhēng)；二是公用事業(yè)民營(yíng)化。讓民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入公共產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域，政府只按照公共產(chǎn)品供給的基本規(guī)律制定公共產(chǎn)品生產(chǎn)和供應(yīng)規(guī)則，承擔(dān)必要的資金扶持等義務(wù)，并履行監(jiān)督職責(zé)，更好地發(fā)揮政府權(quán)威制度和市場(chǎng)交換制度的功能優(yōu)勢(shì)。

作者:王乃成 李欽培 韓蕗謠 單位:河北大學(xué)法學(xué)院 廣西民族大學(xué)法學(xué)院 四川農(nóng)業(yè)大學(xué)商旅學(xué)院