高校管理法人化改革
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了高校管理法人化改革范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
一、德國高等教育發(fā)展歷史回顧
自19世紀(jì)初以來，德國高等教育改革的成就一直受到其他國家的關(guān)注。洪堡提出的“教學(xué)與科研相統(tǒng)一”的理念使德國柏林大學(xué)成為世界研究型大學(xué)的典范。20世紀(jì)初期，柏林大學(xué)遵循德國哈勒大學(xué)和哥廷根大學(xué)所倡導(dǎo)的科學(xué)研究理念，成為世界大學(xué)的典范；同一時期，工業(yè)學(xué)院（大學(xué)）系統(tǒng)遵循促進(jìn)技術(shù)發(fā)展和倡導(dǎo)技術(shù)與工業(yè)相結(jié)合理念，成為世界工業(yè)大學(xué)發(fā)展的風(fēng)向標(biāo)。例如，亞琛工業(yè)大學(xué)、慕尼黑工業(yè)大學(xué)等在助力德國工業(yè)和社會發(fā)展過程中展現(xiàn)出獨(dú)特的作用，使德國工業(yè)在當(dāng)今激烈的競爭中仍然穩(wěn)居世界前列。德國魏瑪共和時期、納粹時期政治的不穩(wěn)定都給德國高等教育發(fā)展帶來了致命的打擊。但是，在二戰(zhàn)后和平的環(huán)境中，聯(lián)邦德國的高等教育以其獨(dú)特的管理模式和引人注目的教育成就吸引了世人的目光。1950年后，德國的經(jīng)濟(jì)迅速崛起，促進(jìn)了高等教育的大發(fā)展。為應(yīng)對20世紀(jì)60年代高校招生容量不足的問題，德國成立了許多委員會來探討高等教育改革的方向，其中，以科學(xué)委員會（Wissenschaftsrat）的工作最為突出。1960年，該委員會出臺了《關(guān)于擴(kuò)充學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的建議書》，在回顧德國高等教育歷史發(fā)展的基礎(chǔ)上，對1960年前的聯(lián)邦德國高等教育的狀況進(jìn)行描述：人員和設(shè)備不足，大學(xué)生數(shù)量偏少，高校校長同院系教授溝通不暢，科研關(guān)注度不夠等。因此，該建議書建議增加現(xiàn)有教師數(shù)量，特別是同一研究方向的教授的數(shù)量；擴(kuò)建學(xué)校、實(shí)習(xí)醫(yī)院和實(shí)習(xí)工廠；增加外國研究者和教師數(shù)量。[1]即使如此，同美國相比，德國人口中高等教育學(xué)歷擁有者的比例仍然偏低，精英教育風(fēng)格明顯。教授重視科研，忽視教學(xué)，因此，學(xué)生對教學(xué)并不滿意。在1968年前后的學(xué)生運(yùn)動和社會運(yùn)動中，以大學(xué)為代表的高等教育體系成為保守和僵化的代名詞。對此，先后擔(dān)任慕尼黑大學(xué)校長和艾城天主教大學(xué)校長的羅普柯維慈深有體會，在自己的文章中描述了1968年前后德國大學(xué)生對僵化的高等教育體系的無情嘲諷。[2]20世紀(jì)70年代，德國高等教育受工業(yè)和經(jīng)濟(jì)推動，開始新一輪的改革，其主導(dǎo)思想包括教育為工業(yè)和社會發(fā)展服務(wù)、打破原有的精英教育風(fēng)格、擴(kuò)大高等教育容量。1976年，德國聯(lián)邦和各州政府通過法制化途徑對高等教育進(jìn)行了改革，制定了《高等教育總法》，且各聯(lián)邦州的相關(guān)法規(guī)也體現(xiàn)了總法的意圖。這次改革成果主要包括高校管理由教授治校轉(zhuǎn)變?yōu)閳F(tuán)體式管理，在關(guān)鍵的校評議會（Senat）和學(xué)部（Fakultaet）中增加了教授之外的其他教師代表和學(xué)生代表數(shù)量；增加了大學(xué)校長的權(quán)力，放寬了校長必須由本校教授擔(dān)任的規(guī)定；在科研資助方面，聯(lián)邦政府發(fā)揮更大作用，借此打破了各個聯(lián)邦州壟斷教育管理的局面。[3]1998年，聯(lián)邦德國對1976年制定的《高等教育總法》進(jìn)行了第四次修改。在第58條第1款“高等學(xué)校既是公法社團(tuán)又是國家機(jī)構(gòu)”上，增加了“也可以以其他法律形式設(shè)立”的規(guī)定。該規(guī)定改變了德國自1810年柏林大學(xué)創(chuàng)建以來所采取的高校組織形式；改革之后，德國高校既可以以原有的身份存在，也可以以符合法律要求的其他身份存在。在這種背景下，德國高校的組織形式開始向多元化發(fā)展。2003年起，德國北部的下薩克森州的5所高校成為獨(dú)立的公法基金大學(xué)，其中最具有代表性的是歷史悠久的哥廷根大學(xué)。而后，德國東部的薩克森州和布蘭登堡州的一些高校也逐漸從國立高校轉(zhuǎn)變?yōu)榻M織上不依賴于國家和州的公法人高校。從2004年開始，德國西部的北威州和中部的黑森州則采取了另一類組織形式：強(qiáng)化高校作為公法團(tuán)體的作用，州政府教育主管部門部分放權(quán)，高校通過新的組織法來實(shí)現(xiàn)自主管理，在人事和財政方面享有更多自由。
（一）博洛尼亞進(jìn)程的要求
1999年，由29個歐洲國家的教育部長簽署的《博洛尼亞宣言》明確了建設(shè)歐洲高等教育區(qū)的6個具體目標(biāo)：建立可比較的學(xué)位系統(tǒng)，設(shè)立本科生和研究生兩級學(xué)位系統(tǒng)，設(shè)立學(xué)分系統(tǒng)，促進(jìn)學(xué)生與教師有效地流動，促進(jìn)區(qū)內(nèi)高等教育質(zhì)量保障方面的合作，發(fā)展歐洲高等教育特性。[4]德國在推進(jìn)“博洛尼亞進(jìn)程”中，遭遇了極大的困難。相比于英法兩國，德國固有的學(xué)位系統(tǒng)雖然簡單明了，但是改革難度最大。在從碩士-博士兩級學(xué)位轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)士-碩士-博士三級學(xué)位系統(tǒng)的過程中，自然科學(xué)學(xué)科因其研究對象和學(xué)科屬性相對較易改革；但是，在人文社會科學(xué)和工程科學(xué)領(lǐng)域，德國高校的教授和管理者對于傳統(tǒng)教育模式的推崇使得這些學(xué)科的改革進(jìn)行得尤為艱難。因此，原有的“高校既是國家機(jī)構(gòu)又是學(xué)術(shù)共同體”的二元模式成為改革的對象。要實(shí)現(xiàn)“博洛尼亞進(jìn)程”的各項目標(biāo)，并在保證原有的科研目標(biāo)的同時，更好地開展教學(xué)工作和促進(jìn)學(xué)生、學(xué)者的國際流動，德國高校需要從州政府的財政監(jiān)督和學(xué)術(shù)監(jiān)督中解放出來，成為獨(dú)立的自治體。
（二）財政緊縮政策的限制
德國教育財政支出在國內(nèi)生產(chǎn)總值中的比例從2001到2007年一直保持在2.5%，在發(fā)達(dá)國家中屬于中下水平[5]。從高等教育階段財政投入看，2009年，德國的投入水平（1.3%）低于經(jīng)合組織國家平均水平（1.6%）。[6]與此同時，由于高等教育擴(kuò)張，文理中學(xué)占全部中學(xué)的比例從1995年的13%增長到2008年的36%，而以職業(yè)教育為目標(biāo)的普通中學(xué)所占比例從25%降到20%[7]。一方面，文理中學(xué)的生均經(jīng)費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過普通中學(xué)的生均經(jīng)費(fèi)；另一方面，具備德國高校入學(xué)資格的中學(xué)畢業(yè)生人數(shù)大幅度增加。德國高校入學(xué)新生人數(shù)逐年增長：1995為261427人，2000年為314539，2005年為355961人[8]。學(xué)生和教師人數(shù)的增加，以及學(xué)校設(shè)備的增加都需要大量的資金支持，而德國公共財政教育投入的增長低于教學(xué)和科研所需資金的增長，引發(fā)了教學(xué)科研的財政困難。從德國下薩克森州1995-2005年財政統(tǒng)計看：2000年，該州財政收入達(dá)到10年中的最高點(diǎn)，199.14億歐元；之后，財政收入持續(xù)走低，2002年達(dá)到最低點(diǎn)，2005年回到1998年水平，大約為190.85億歐元。同期的財政支出則超過財政收入，從1995年的197.24億歐元上升到2000年的208.32億歐元，2001年達(dá)到最高點(diǎn)，之后三年相對平穩(wěn)，2003年后，財政支出開始緩慢下降[9]。為此，下薩克森州政府實(shí)施財政緊縮政策，在削減崗位的同時，不提高教師待遇。州政府嘗試以不增加財務(wù)負(fù)擔(dān)的方式解決財政問題，因而引發(fā)了教師群體和教師工會的抗議。[10]2003年，在哥廷根大學(xué)改制為公法基金大學(xué)前后，大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者試圖通過改革獲得更多的自治權(quán)利（主要是人事權(quán)和財政權(quán)）；州政府則圍繞減輕財政負(fù)擔(dān)，希望哥廷根大學(xué)可以獲得更多的第三方資助和其他投資者提供的資金。
（三）建設(shè)精英大學(xué)的驅(qū)動
德國高校，如應(yīng)用科技大學(xué)，一般都屬于聯(lián)邦州政府的國家機(jī)構(gòu)。在財政上，高校依靠聯(lián)邦州政府的撥款，每個財政年度的盈余不能用于高校發(fā)展；除了私立高校外，高校教師擁有公務(wù)員身份。二戰(zhàn)后，德國社會中存在著濃厚的平等氛圍，任何突出“精英”或者“超人”的行為都可能被解讀為納粹思想的遺毒。但是，兩德統(tǒng)一以來，隨著各種大學(xué)排行榜的“刺激”，以及聯(lián)邦政府日益增多的項目管理方式，德國教育界出現(xiàn)了精英教育的思潮。2005年，施羅德政府在改革行政管理制度，增加聯(lián)邦州的權(quán)力，壓縮聯(lián)邦層面對于教育管理的權(quán)限的同時，嘗試推出了精英倡議計劃，試圖從聯(lián)邦層面繼續(xù)發(fā)揮一定的引導(dǎo)作用。同時借以刺激高校，以優(yōu)秀原則應(yīng)對原先的平等原則。2006年上臺的默克爾延續(xù)了上屆政府的倡議，從“研究生院“”精英集群“”未來構(gòu)想”三個方面區(qū)分德國現(xiàn)有的公立高校，以造就德國的精英大學(xué)。這樣，高校必須趕上聯(lián)邦政府的步伐，爭取成為獨(dú)立競爭的主體。在德國財政資助和第三方資助的競爭中，跨學(xué)科、規(guī)模大的科研型高校成為攬獲資金的主要贏家。不具備行動能力和科研能力、規(guī)模小的高校成為競爭的失敗者。因此，黑森州和薩克森州都對《高校法》進(jìn)行了改革，在公法團(tuán)體的框架內(nèi)，賦予高校更多的人事和財政行動權(quán)；德國巴符州卡爾斯魯厄理工大學(xué)（KIT）則于2006年合并了以核能和環(huán)境研究見長的卡爾斯魯厄研究中心，從而躋身于精英大學(xué)之列。
（四）美國經(jīng)驗(yàn)的引入
二戰(zhàn)之后，“美國風(fēng)”在聯(lián)邦德國非常流行，美國的流行文化和符號成為德國社會文化的重要內(nèi)容。一方面，美國大眾文化傳播對西德社會產(chǎn)生了大量沖擊，影響了德國人的價值觀和生活方式；另一方面，聯(lián)邦德國社會在向現(xiàn)代消費(fèi)社會邁進(jìn)時，出現(xiàn)了與美國社會相似的特征。[11]在高等教育領(lǐng)域，同美國相比，德國不僅缺乏世界知名的精英大學(xué)，更是缺少擁有自主財政權(quán)和人事權(quán)的私立高校。因此，在關(guān)于德國高等教育的討論中，雖然有人指出了美國高校良莠不齊的事實(shí)，但是大部分人都關(guān)注美國著名的私立大學(xué)及其領(lǐng)導(dǎo)者。在各種論壇和紀(jì)念會上，美國著名私立高校的校長成為德國公立大學(xué)校長談?wù)摵蛯W(xué)習(xí)的對象，其中，在德國最受推崇的是2000年上任的斯坦福大學(xué)校長約翰•漢尼斯。美國私立高校的托管模式、巨額的學(xué)?；?，以及因此獲得的巨大行動能力和矚目的科研成就、學(xué)業(yè)成績，成為德國高校領(lǐng)導(dǎo)者和政策制定者最關(guān)心的話題。德國高校也試圖引入美國高校流行的大學(xué)理事會（Hochschulrat,UniversityCouncil），但由于同傳統(tǒng)的評議會（Senat）權(quán)責(zé)不清，且德國高校不具備類似美國高校那樣的行動能力，因此，從總體來看，這個創(chuàng)新并不成功[13]。雖然精英倡議的總資金數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國一所精英大學(xué)的資金[14]，但是聊勝于無。因此，德國高校呼吁政府賦予高校更大的行動空間，美國同行的能力和成就成為德國高校進(jìn)行改革的動力。（五）德國學(xué)界的討論德國下薩克森州的改革最積極，州文教部長托馬斯•奧普曼（ThomasOppermann）和文教部高等教育司司長克勞斯•帕蘭特（KlausPalandt）更是積極推動本州高校組織形式的革新，同其他支持者先后為公法大學(xué)搖旗吶喊，并積極參與了哥廷根大學(xué)的改革。2003年，哥廷根大學(xué)的大學(xué)改革小組法律顧問克里斯托夫•康拉德（ChristophConrads）撰文回顧了下薩克森州的高校法改革，并要求進(jìn)行比目前改革更為徹底的組織變革。他更贊賞私法人的法律形式，認(rèn)為這種形式比公法人享有更多的自由。2005年，教育學(xué)者珀斯特（AlfredPost）在其出版的關(guān)于薩克森州德累斯頓工業(yè)大學(xué)法人化的專著中，重點(diǎn)分析了法人化改革對于工業(yè)大學(xué)的意義。2009年，法學(xué)家阿恩•鮑爾施（ArnePausch）撰文指出，公法大學(xué)和公法團(tuán)體大學(xué)這兩種不同于古典式大學(xué)的類型都能有效地擴(kuò)展高校的自我管理權(quán)限。但是，法律規(guī)定不同，權(quán)限亦有大小之分。下薩克森州的《高校法》不僅取消了聯(lián)邦州政府對于大學(xué)的監(jiān)督，而且把法律監(jiān)督職能也留給了大學(xué)基金會；北威州和黑森州（如達(dá)姆施達(dá)特大學(xué)模式）則保留了政府的法律監(jiān)督職能。
三、總結(jié)
德國高校的法人化改革成為2000年之后熱烈討論的話題，這同德國高等教育目前面臨的問題密切相關(guān)。這些問題主要有“博洛尼亞進(jìn)程”的推動、財政緊縮和高等教育擴(kuò)張、精英倡議和精英大學(xué)、美國化問題。這些因素都會促使德國高等教育管理產(chǎn)生變革。德國高等教育的變革是漸進(jìn)式的，直到今天只有小部分德國高校轉(zhuǎn)變?yōu)楣ù髮W(xué)，大部分高校還是保持了原有的大學(xué)憲章。德國的公法大學(xué)主要集中于北部和東部地區(qū)，參加公法改革的知名大學(xué)僅有哥廷根大學(xué)和德累斯頓工業(yè)大學(xué)。前者在2012年的精英大學(xué)評選中落榜，而后者成為原東德地區(qū)成功躋身精英大學(xué)的兩所高校之一（另一所是柏林洪堡大學(xué)）。許多專家認(rèn)可德國大學(xué)原有的管理方式，這種公法大學(xué)的改革目前僅僅是原有高校管理制度的一種新類型，公法基金高校的發(fā)展態(tài)勢尚不明顯，有待于進(jìn)一步的發(fā)展。
作者：杜衛(wèi)華
