談瀏覽器過(guò)濾視頻廣告行為合法性

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了談瀏覽器過(guò)濾視頻廣告行為合法性范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

〔摘要〕在線視頻是廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶娛樂(lè)方式的一種，但其中插入的冗長(zhǎng)的廣告卻給大家?guī)?lái)了不良的觀看體驗(yàn)，瀏覽器過(guò)濾視頻廣告行為應(yīng)運(yùn)而生，其涉及經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、廣告運(yùn)營(yíng)商等多方利益，產(chǎn)生的爭(zhēng)端逐漸走進(jìn)司法審判的視野。文章釋明瀏覽器過(guò)濾視頻廣告違反商業(yè)道德的爭(zhēng)議，指出視頻廣告商業(yè)模式不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行當(dāng)然的保護(hù)，并從法理角度對(duì)比瀏覽器經(jīng)營(yíng)者與視頻軟件運(yùn)營(yíng)商之間的市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，對(duì)比德國(guó)、美國(guó)的相關(guān)案例來(lái)論證瀏覽器過(guò)濾視頻廣告行為的合法性，提高《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》適用的合理性。

〔關(guān)鍵詞〕瀏覽器;過(guò)濾廣告;商業(yè)道德;商業(yè)模式

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日新月異，利用網(wǎng)絡(luò)廣告進(jìn)行品牌宣傳已經(jīng)成為各品牌必備的擴(kuò)散途徑。在視頻軟件播放的視頻中插入廣告，是互聯(lián)網(wǎng)廣告的主要存在形式。視頻軟件的運(yùn)營(yíng)需要有足夠新穎的視頻來(lái)源，購(gòu)買版權(quán)費(fèi)用就成了視頻網(wǎng)站主要的資金需求，在面對(duì)各項(xiàng)資金缺口時(shí)，視頻軟件運(yùn)營(yíng)商為視頻中植入各類廣告以吸引廣告商的投資。目前兩種運(yùn)營(yíng)模式在視頻軟件的經(jīng)營(yíng)中較為常見(jiàn)，已成為各大視頻軟件主要運(yùn)營(yíng)盈利方式。免費(fèi)加廣告模式主要指的是消費(fèi)者可以免費(fèi)獲取觀看視頻網(wǎng)站提供的海量影視資源，在觀看影視作品過(guò)程中需要觀看視頻開(kāi)始前及視頻播放中的各類廣告，此類廣告無(wú)法跳過(guò)且無(wú)法快進(jìn)播放。若不想觀看廣告只有成為付費(fèi)會(huì)員即可無(wú)廣告觀看海量視頻資源。

一、瀏覽器過(guò)濾廣告功能違反商業(yè)道德的質(zhì)疑

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本文先對(duì)瀏覽器過(guò)濾視頻廣告的行為是否違反此條款規(guī)定的商業(yè)道德進(jìn)行分析。

(一)商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵與應(yīng)用市場(chǎng)交易者在交易過(guò)程中普遍遵守商業(yè)倫理，逐漸演變?yōu)橐环N共同認(rèn)可的行為標(biāo)準(zhǔn)，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，將其定義為商業(yè)道德，用于評(píng)判特定商業(yè)領(lǐng)域中競(jìng)爭(zhēng)行為的合法性。檢索北大法寶等法律資源網(wǎng)上數(shù)據(jù)庫(kù)中互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件判決書可以發(fā)現(xiàn)其第二條大量使用，當(dāng)司法實(shí)踐中無(wú)具體條款可以援引時(shí)，該條作為一般條款就發(fā)揮了無(wú)可替代的作用。有學(xué)者對(duì)我國(guó)904個(gè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，其中法院依據(jù)第二條裁判的案件為323個(gè)，占35.7%。第二條的普遍選擇顯而易見(jiàn)。最高人民法院曾對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的一般條款如何適用作出規(guī)定:“對(duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》未特別規(guī)定作出禁止的行為，如若給其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益造成損害，確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性，不制止不足以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的，可以適用原則規(guī)定予以規(guī)制。”在騰訊訴世界星輝過(guò)濾廣告案中，一審和二審法院均適用了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條，二審法院認(rèn)為世界星輝瀏覽器的行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德，為一種主動(dòng)采取措施直接干涉、插手他人經(jīng)營(yíng)的行為，影響了合法有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。二審法院的陳述較為籠統(tǒng)直接，并沒(méi)有對(duì)判斷商業(yè)道德的具體標(biāo)準(zhǔn)作出解釋，直接得出結(jié)論。第二條的存在雖然給不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審判提供了思路，但是潛在危機(jī)也不可小覷，規(guī)定的不確定性與內(nèi)容的模糊給司法審判帶來(lái)的較大的靈活變動(dòng)空間，若適用標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格，則可能無(wú)法體現(xiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的，起不到嚴(yán)格規(guī)范市場(chǎng)秩序的作用;若適用標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬松，則不利于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的創(chuàng)新進(jìn)步，對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生的太多的干預(yù)。

(二)商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)的適用困境1．不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定向一般條款逃逸日趨明顯。在具體案件中，法律對(duì)相關(guān)的情形有具體的條文規(guī)定，對(duì)條文進(jìn)行解釋適用后可以解決案件，但是法院審判避難趨易，直接退卻使用一般條款而忽視具體條文的規(guī)定，導(dǎo)致相關(guān)法規(guī)的作用難以實(shí)現(xiàn)。2．判決書中適用商業(yè)道德條款未進(jìn)行充分解釋。判決書說(shuō)理不明已經(jīng)成為當(dāng)今司法文書的一大通病，在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，當(dāng)法官在適用商業(yè)道德條款裁判案件時(shí)，對(duì)為何適用該條款與如何將商業(yè)道德與案件事實(shí)相結(jié)合說(shuō)理明顯不足。商業(yè)道德本身定義確實(shí)存在著模糊性，法官在評(píng)判案件時(shí)并沒(méi)有一個(gè)準(zhǔn)確的參考標(biāo)準(zhǔn)，很大程度上也是依靠直覺(jué)，亦無(wú)法將商業(yè)道德進(jìn)行具體化的解釋。3．互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣例有待完善?；ヂ?lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件每天都在不斷的發(fā)生，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域立法的落后逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。這時(shí)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域行業(yè)慣例并不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。行業(yè)慣例是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中逐漸形成的，但并不意味著這些慣例符合法律的規(guī)定。行業(yè)慣例的形成缺乏不同利益主體的廣泛參與。正是由于這些原因的存在，僅僅獲得行業(yè)成員的普遍認(rèn)可而形成的行業(yè)慣例，不經(jīng)過(guò)符合法律規(guī)定的進(jìn)一步完善，裁判者就將其與商業(yè)道德并向而用，可能導(dǎo)致更加混亂的市場(chǎng)秩序。

二、視頻廣告商業(yè)模式保護(hù)分析

(一)視頻廣告正當(dāng)性討論廣告收入的大幅增長(zhǎng)及其對(duì)視頻軟件所產(chǎn)生的支柱性作用，讓各大視頻軟件運(yùn)營(yíng)商用盡辦法增加廣告頻次、變換插入廣告方式和延長(zhǎng)廣告時(shí)間長(zhǎng)度。因此，具有廣告過(guò)濾功能的網(wǎng)頁(yè)、軟件或硬件產(chǎn)品應(yīng)運(yùn)而生。廣告過(guò)濾主要存在如下幾種方式:其一，瀏覽器將過(guò)濾視頻廣告作為一項(xiàng)附帶功能，;其二，通過(guò)下載安裝插件起到過(guò)濾視頻廣告作用;其三，專門研發(fā)過(guò)濾視頻廣告功能的軟件。在騰訊訴世界星輝不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案中，二審法院假想了一種對(duì)過(guò)濾視頻廣告行為予以確認(rèn)合法性后的結(jié)果，認(rèn)為將對(duì)使用者產(chǎn)生不利的影響，會(huì)讓目前的商業(yè)模式產(chǎn)生根本的改變。現(xiàn)行互聯(lián)網(wǎng)廣告規(guī)定對(duì)廣告有如下幾項(xiàng)要求:其一，不影響用戶的正常使用;其二，不得以欺騙方式誘使用戶點(diǎn)擊廣告內(nèi)容;其三，以彈出、懸浮、視窗等形式的廣告必須提供關(guān)閉方式。對(duì)比規(guī)定內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)用戶沒(méi)有選擇視頻軟件播放廣告的權(quán)利，無(wú)法跳過(guò)也無(wú)法關(guān)閉，因此，長(zhǎng)期視頻軟件自認(rèn)為商業(yè)模式的廣告播放行為將會(huì)高度可能的落入惡意廣告的定義中。

(二)視頻廣告商業(yè)模式保護(hù)限度分析如上所述，如果將視頻軟件播放的廣告納入惡意廣告的范圍，不僅不會(huì)受法律的保護(hù)，而且將面對(duì)十分嚴(yán)厲的規(guī)制與處罰。因此，視頻軟件利用此種商業(yè)模式并不是當(dāng)然的能被現(xiàn)行法律保護(hù)，退一步即使認(rèn)為該廣告為合法廣告，此種商業(yè)模式具有一定的正當(dāng)合法性，在法律保護(hù)上也應(yīng)當(dāng)有一定的限度。在面對(duì)瀏覽器過(guò)濾視頻軟件廣告的案件中不能僅以該商業(yè)模式受到侵犯為由認(rèn)定瀏覽器構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。目前的司法實(shí)踐認(rèn)為商業(yè)模式為一種絕對(duì)權(quán)利，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定中首先查看是否侵犯商業(yè)模式。但是，競(jìng)爭(zhēng)總是殘酷的代名詞，各經(jīng)營(yíng)者之間并不負(fù)有保護(hù)其他競(jìng)爭(zhēng)者利益的義務(wù)，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本競(jìng)爭(zhēng)法則。商業(yè)模式在市場(chǎng)發(fā)展中不斷變化，我國(guó)尚未有法律進(jìn)行規(guī)制，但是按照歷代經(jīng)濟(jì)史的變革，商業(yè)模式的存亡理應(yīng)由市場(chǎng)選擇，法律如果過(guò)度的干擾市場(chǎng)，將會(huì)抑制市場(chǎng)的良性發(fā)展。在“騰訊訴奇虎不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”的一審判決中，法院將享受免費(fèi)的視頻服務(wù)和必須付出的時(shí)間成本劃上了等號(hào)，然而，最高人民法院在該案的二審判決中認(rèn)為他們之間并無(wú)當(dāng)然的對(duì)價(jià)關(guān)系。”對(duì)于此問(wèn)題的觀點(diǎn)，德國(guó)法院的判決與我們有一定的差別，德國(guó)法院承認(rèn)各種商業(yè)模式的平等地位，未通過(guò)絕對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系發(fā)展來(lái)保護(hù)現(xiàn)存的商業(yè)模式。

三、反思與建議

(一)傾向?qū)τ脩衾娴谋Ｗo(hù)利益衡量，在幾個(gè)法律框架下的利益主體發(fā)生利益沖突時(shí)，司法裁判者進(jìn)行自由心證，對(duì)利益的輕重與正當(dāng)性與否進(jìn)行權(quán)衡與取舍的活動(dòng)。法院在面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)案件時(shí)，不僅要從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序出發(fā)，在考慮經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)將評(píng)判重心更多的向用戶利益傾斜，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，面對(duì)一項(xiàng)新的技術(shù)，用戶體驗(yàn)更是顯得至關(guān)重要，用戶利益更能代表社會(huì)公共利益。在司法實(shí)踐的過(guò)程中，法院應(yīng)提高對(duì)互聯(lián)網(wǎng)使用者選擇權(quán)與知情權(quán)的尊重與重視。在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，面對(duì)復(fù)雜多樣的信息，使用者擁有自由選擇的權(quán)利，可以排他性的在多種互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品服務(wù)中進(jìn)行抉擇，也可以自主決定適用或者放棄同類產(chǎn)品中的某一款。

(二)重塑與細(xì)化商業(yè)道德我國(guó)現(xiàn)行法律明令禁止違反商業(yè)道德的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，各經(jīng)營(yíng)者一般會(huì)遵照商業(yè)道德的指導(dǎo)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。具體細(xì)化應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面著手，首先，應(yīng)明確定義互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商業(yè)道德與日常倫理社會(huì)公德，類似于法律解釋，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的商業(yè)道德應(yīng)做限縮解釋。最高人民法院在“馬達(dá)慶等與山東食品公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中首次提出“經(jīng)濟(jì)人倫理標(biāo)準(zhǔn)。所謂“經(jīng)濟(jì)人倫理標(biāo)準(zhǔn)”，指的是特定商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)所普遍認(rèn)可、接受的倫理規(guī)范。在認(rèn)定是否違背公認(rèn)的商業(yè)道德時(shí)，要謹(jǐn)慎防止將其簡(jiǎn)單化為社會(huì)公德或個(gè)人道德，不合適地?cái)U(kuò)大不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定范圍。將商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)過(guò)度拔高后，將會(huì)導(dǎo)致過(guò)于理想主義，如同空中樓閣，模糊了市民社會(huì)與商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)的邊界。其次，運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣例對(duì)商業(yè)道德進(jìn)行具體化解釋?？紫榭≌J(rèn)為，對(duì)于公認(rèn)商業(yè)道德的判斷，其所依據(jù)的是商業(yè)活動(dòng)中客觀的或者實(shí)際的做法、慣例。法官在解釋商業(yè)道德時(shí)，視各行業(yè)情況區(qū)別對(duì)待，考慮行業(yè)實(shí)踐與行為主體主觀態(tài)度客觀后果等，并且行業(yè)內(nèi)的自律公約等書面文件因其程序內(nèi)容的正當(dāng)性也可作為認(rèn)定商業(yè)道德時(shí)的參考依據(jù)。

參考文獻(xiàn):

［1］劉繼峰．競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2018．

［2］孔祥俊．反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理［M］．北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版史，2005．

［3］王艷芳．《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的適用［J］．法律適用，2014(7)．

［4］王永強(qiáng)．網(wǎng)絡(luò)商業(yè)環(huán)境中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的司法界定［J］．法學(xué)，2013(11)．

作者：崔坤 單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)