公務(wù)員期刊網(wǎng) 論文中心 正文

中國現(xiàn)代文學(xué)批評分析

前言:想要寫出一篇引人入勝的文章?我們特意為您整理了中國現(xiàn)代文學(xué)批評分析范文,希望能給你帶來靈感和參考,敬請閱讀。

中國現(xiàn)代文學(xué)批評分析

一.為中國當代文學(xué)批評正名或辯護

我在上大學(xué)時讀的不是中文專業(yè),上世紀九十年代中期才轉(zhuǎn)行做文學(xué)研究,最初涉足的就是當代文學(xué)批評。入行后才知道在全國的中文系或者文學(xué)院里原來一直流行著一種頗有黑色幽默意味的說法:搞文學(xué)理論的瞧不起搞文學(xué)史的;而搞文學(xué)史的內(nèi)部,搞古代文學(xué)的又瞧不起搞現(xiàn)代文學(xué)的,搞現(xiàn)代文學(xué)的瞧不起搞當代文學(xué)的……好像洪子誠先生的《問題與方法———中國當代文學(xué)史研究講稿》里也有過類似的說法。看來全國的文學(xué)院都是一個模子鑄出來的,到處都在流行著這種學(xué)科等級制。本來,不同的一級學(xué)科之間就有各種等級之分,而在同一個學(xué)科內(nèi)部則潛存著更森嚴的等級制,這中間該隱含著多少成見陋習(xí),隱含著多少占山為王式的學(xué)術(shù)山大王氣息,我想是毋庸諱言的。顯然,當代高校里的學(xué)科建制有很大的問題,且不說人為地造成了知識的條塊分割與斷裂,大家各自守著自己的一畝學(xué)術(shù)三分地過著小國寡民的日子,單就這種隱形的學(xué)科等級制而言,又不知道要造成多少無謂的學(xué)科矛盾與爭斗!而在這種學(xué)科等級制中,中國當代文學(xué)批評長期被壓制在學(xué)術(shù)的底層,搞評論被很多人認為是沒有學(xué)問的,只有搞文學(xué)理論和文學(xué)史研究才是做學(xué)問的正道。我個人覺得這也是導(dǎo)致當代文學(xué)批評日漸衰微不振的重要原因,因為在主流學(xué)術(shù)圈得不到承認和接納,所以當代文學(xué)批評界的批評精英日益流失,許多人都金盆洗手不干了,把精力轉(zhuǎn)而投放到文學(xué)史、文學(xué)理論甚或其他與文學(xué)不搭界的領(lǐng)域。在這方面筆者有著切身的體會,我也曾因此而對自己有過懷疑并主動轉(zhuǎn)向,但如今回過頭來看,我卻要為中國當代文學(xué)批評做些必要的澄清或者說是辯護。首先要說的是,我以為在通常所謂文學(xué)研究的三個組成部分中,文學(xué)理論、文學(xué)史與文學(xué)批評三者之間的學(xué)術(shù)地位應(yīng)該是平等的,不存在高低貴賤之分,所以如要重振當代文學(xué)批評的風氣,打破這種人為制造的文學(xué)學(xué)科內(nèi)部的等級制是必需的。在我看來,一個理想的文學(xué)研究者,他不應(yīng)被現(xiàn)行的學(xué)術(shù)體制塑造成為一個學(xué)術(shù)上的單面人,而應(yīng)該同時練就三般武藝,把文學(xué)理論研究、文學(xué)史研究與文學(xué)批評實踐結(jié)合起來。

這并非好高騖遠或者好大喜功的提法,而實在是我們從事文學(xué)研究的人內(nèi)心深處無法拒絕的一種學(xué)術(shù)境界,雖然一般人很難達到這種境界,但有境界的人與沒有境界的人相比肯定是大不一樣的。我不認為從事當代文學(xué)批評是中國當代文學(xué)研究者的專利,盡管建國后的學(xué)術(shù)體制導(dǎo)致這已經(jīng)成為了一個既定的事實。想想民國時期的大學(xué)學(xué)者,成功地游走在文學(xué)理論、文學(xué)史和文學(xué)批評之間的人不在少數(shù),許多大家都超越了我們今天所謂的學(xué)科壁壘,這才有了那個時代中國文學(xué)研究乃至整個民國學(xué)術(shù)的輝煌。胡適是文學(xué)革命的急先鋒,可他不僅寫了大量具體的文學(xué)批評文章和政論文,積極介入社會焦點問題,而且對新文學(xué)的基本理論問題,比如新詩的理論建設(shè)之類做了深入的思考和提煉,他的長文《談新詩》至今都是研究現(xiàn)代詩論無法回避的重要理論文獻。至于胡適的古代文學(xué)史研究和古代哲學(xué)史研究,雖然都只留下了半部書稿,但他的歷史癖是出了名的,他從歷史研究中總結(jié)出來的方法論至今還為后人津津樂道。所以,在胡適那里,文學(xué)理論、文學(xué)史和文學(xué)批評三者之間是融合的,主觀上不存在高低貴賤之分,至于他在三者之間游走并未臻達那種融會貫通的境界,那則是另外一個問題,因為理想與現(xiàn)實之間總是有距離的,我們不能苛責前賢。翻翻《魯迅全集》,文學(xué)理論、文學(xué)史與文學(xué)批評三者之間也是合一的,盡管魯迅先生在文學(xué)理論方面和胡適一樣,尚未建構(gòu)出獨特的思想體系來,但兩位現(xiàn)代文學(xué)大師的文學(xué)研究境界或?qū)W術(shù)境界是相通的。魯迅和胡適是如此,其他如周作人、朱自清、聞一多、朱光潛、梁實秋、李健吾、李長之諸名家巨擘,無不皆然。

他們或以中國古代文學(xué)研究為主業(yè),或主要從事文學(xué)理論、美學(xué)、哲學(xué),乃至外國文學(xué)研究,但他們都不曾放棄甚至可以說是熱衷于文學(xué)批評實踐。這其中道理何在?我想主要在于觀念上他們就沒有我們今天的文學(xué)研究制度(等級制)的束縛,他們沒有人為地割裂文學(xué)理論、文學(xué)史與文學(xué)批評三者的關(guān)系,更沒有厚此薄彼的學(xué)術(shù)偏見,由此鑄就了他們不僅是作為作家的輝煌,而且是作為學(xué)者的輝煌??梢娸p視文學(xué)批評確非明智之舉。為文學(xué)批評正名之后,接著我要為中國當代文學(xué)批評辯護。長期以來,搞現(xiàn)代文學(xué)的瞧不起搞當代文學(xué)的,主要原因是在現(xiàn)代文學(xué)研究者看來,當代文學(xué)研究夠不上學(xué)問檔次,不過是文學(xué)批評或評論而已。乃至于在現(xiàn)行的“中國現(xiàn)當代文學(xué)”二級學(xué)科中,“當代文學(xué)”往往會被省略掉,徑直用“現(xiàn)代文學(xué)”把“當代文學(xué)”給吞沒了。對此我們可以做兩種理解:一種理解是,既然“當代文學(xué)”是“現(xiàn)代文學(xué)”的歷史延續(xù),為了強調(diào)中國新文學(xué)的整體觀或者“20世紀中國文學(xué)”的整體性,當然可以把“當代文學(xué)”納入或兼并到“現(xiàn)代文學(xué)”之中,這種打通現(xiàn)當代文學(xué)內(nèi)部學(xué)科壁壘的做法當然是合理的,也是必要的,這就如同古代文學(xué)學(xué)科內(nèi)部也應(yīng)該打通所謂上古文學(xué)、中古文學(xué)與近古文學(xué)之間的學(xué)科壁壘一樣,如此才能融會貫通,避免學(xué)術(shù)上的畫地為牢。但還有另一種理解,認為“現(xiàn)代文學(xué)”的概念不能兼并“當代文學(xué)”,因為從文學(xué)形態(tài)學(xué)上來看,“現(xiàn)代文學(xué)”對應(yīng)的是“古代文學(xué)”,二者之間構(gòu)成了中國文學(xué)史上的話語轉(zhuǎn)型或文學(xué)斷裂,而“當代文學(xué)”并非一個文學(xué)形態(tài)學(xué)的概念,它是一個過渡性的文學(xué)史概念,任何時代的文學(xué)都曾經(jīng)作為“當代文學(xué)”存在過,比如唐代文學(xué)對于唐人來說是當代文學(xué),宋代文學(xué)對于宋人來說也是當代文學(xué),在這個意義上,真的可以說“沒有當代文學(xué)就沒有古代文學(xué)”。從時間上講,一切當代文學(xué)都將變成古代文學(xué)。

我們從事的文學(xué)研究,要么是古代文學(xué)研究,要么是當代文學(xué)研究,要么是過去完成時的古代文學(xué)研究,要么是現(xiàn)在進行時的當代文學(xué)研究,所以此時的“當代文學(xué)”與“古代文學(xué)”之間構(gòu)成了歷史分野,而所謂“現(xiàn)代文學(xué)三十年”則將作為“古代文學(xué)”的歷史延伸而存在。看看錢基博寫的《現(xiàn)代中國文學(xué)史》就知道了,在他的心目中,“現(xiàn)代文學(xué)”正是作為“古代文學(xué)”的歷史延伸和新變而存在的。說了這半天,主要是為了表明“當代文學(xué)”的概念是不可替代的,而關(guān)于“當代文學(xué)”研究從根本上來說就是當代文學(xué)批評,只有在具體的當代文學(xué)批評實踐中才能推進正在進行的當代文學(xué)史研究,也只有在具體的當代文學(xué)批評實踐中才有可能建構(gòu)出新的文學(xué)理論或文學(xué)批評理論,輕視或者放棄當代文學(xué)批評實際上是當代學(xué)者的失職行為,注定了是不可能在文學(xué)研究中有實質(zhì)性的創(chuàng)獲的,這是需要當今的文學(xué)研究者深思的問題。

二.中國當代文學(xué)批評中的主觀闡釋危機

雖然我在前面為當代文學(xué)批評的合法性做了辯護,但這并不意味著我沒有意識到中國當代文學(xué)批評中所存在的問題拿過來簡單地套用,唯西方文學(xué)批評理論的馬首是瞻即可,這就是所謂片面的理論崇拜現(xiàn)象。更要命的是,我們在借鑒或拿來西方的文學(xué)批評理論的過程中還有著極度的喜新厭舊心理,一個主義拿來用過之后趕緊丟掉,馬上換成另一個主義,于是各種主義就像走馬燈一樣在中國當代文學(xué)批評的舞臺上流轉(zhuǎn)不停,你方唱罷我登場,各領(lǐng)風騷三五年。當老牌的啟蒙主義、自由主義、存在主義、精神分析還未生根發(fā)芽之時,又急劇地流行起龐雜的現(xiàn)代性理論、后殖民主義、新歷史主義、民族國家想象理論、疾病隱喻理論等等,由此導(dǎo)致了中國當代文學(xué)批評基本上成了西方現(xiàn)代各種文學(xué)批評理論的演習(xí)場,中國當代文學(xué)批評也就成了一場關(guān)于西方現(xiàn)代文學(xué)批評理論的術(shù)語秀。我們的批評家成了理論的炫技者,成了理論搬運工,我們的眼中只有主義而沒有問題,所謂“主義的旅行”在中國終將成為一場鬧劇。顯然,這里存在著一個理論與實踐相脫節(jié)的問題。中國傳統(tǒng)哲學(xué)中講究知行合一,而在我們當代文學(xué)批評領(lǐng)域中,知與行之間是片面的由知來支配行的關(guān)系。如果用當今西方的流行理論來說,這就是被動的述-行,不是我述故我行,而是他述我行,是他者掌握著我們行動的權(quán)力。在我們的批評家心中,西方的各種批評理論是作為真理而被我們接納或頂禮膜拜的,盡管西方后現(xiàn)代主義在當代中國已經(jīng)流行多年,但我們的解構(gòu)之刀只有在面對我們自己的傳統(tǒng)文化時才能發(fā)揮犀利的能量,而在面對西方各種龐雜的現(xiàn)代批評理論時則似乎喪失了批判和反思的能力。

本來西方的各種現(xiàn)代批評理論都有著各自的批判性,但一旦被我們拿來之后就日益淪為了僵化的理論教條,我們只知道知識崇拜、理論崇拜、真理崇拜,而缺乏古人所說的借他山之石以攻玉的能力。我們的批評家永遠停留在向西方人學(xué)習(xí)的階段,而無法超越學(xué)習(xí)和模仿層次進而抵達創(chuàng)造性的境界。我們在面對著鮮活的文學(xué)作品時,總是容易犯下理念先行的毛病,我們忽視了西方人的至理名言:理論是灰色的,而生活之樹常青,當然,文學(xué)之樹也常青。我們的思維模式重演繹而輕歸納,重本質(zhì)而輕現(xiàn)象,重理論而輕經(jīng)驗,這實際上是最懶惰的思維方式的選擇,因為,當我們放逐了活生生的經(jīng)驗和現(xiàn)象的時候,一切似乎都會變得簡單,但我們在將問題簡單化的同時,也就與真正的真理擦肩而過了。剩下的只能是作無止無休的闡釋,而且是在西方人現(xiàn)有的理論框架內(nèi)來進行闡釋,不敢跨雷池一步。比這種主觀公式主義更糟糕的則是另一種不入流的批評行徑,這類批評家對哪一種批評理論都是一知半解,從未做過專門的理論探究,而是以淺薄的“知道分子”姿態(tài)隨意妄為地“拿來”,由此導(dǎo)致了中國當代文學(xué)批評界的一種惡果,即各種新概念或新名詞的狂轟亂炸、泛濫成災(zāi)。比如對作品、文本與話語概念的隨意混用,對閱讀和接受、讀者和受眾的不分場合和語境的挪用,對語言、言語、符號、能指、所指之類現(xiàn)代語言學(xué)或符號學(xué)概念的亂用一氣等等,不一而足。如此一知半解、囫圇吞棗式的理論闡釋,除了帶給我們一番所謂視覺的盛宴之外,最終能為中國當代文學(xué)批評留下什么實質(zhì)性的貢獻呢?老實說,許多文學(xué)批評文章不過是做著主觀闡釋與過度闡釋的無中生有的游戲罷了。在他們那里,文學(xué)批評實際上與文學(xué)無關(guān)、與作品無關(guān),他們不過是借助中國當代文學(xué)批評的市場而販賣或兜售西方人的批評理論產(chǎn)品而已。說到這里,我必需要為自己辯解一下。我并不是一個簡單地排拒西方理論的文化保守主義者,相反,我在從事文學(xué)批評或文學(xué)史研究的過程中十分重視對西方哲學(xué)和文藝理論的學(xué)習(xí)。

我感到痛苦乃至于痛心的只是,我們的批評家和文學(xué)研究者為什么只能做西方理論的搬運工而缺乏在別人的基礎(chǔ)上再創(chuàng)造的能力呢?翻翻中國古代文學(xué)理論批評史,我們的老祖宗是有文學(xué)理論或批評理論的原創(chuàng)力的,中國古代文論顯然自成了一套文學(xué)理論話語體系,它是中國的也是世界的。我們不要老是妄自菲薄,完全用西方人的理論體系建構(gòu)的單一標準來衡量我們中國固有的文論話語體系,而應(yīng)該秉持客觀公正的學(xué)術(shù)立場清醒地看到中西文論話語體系各有千秋也各有流弊。我們雖然不必為黑格爾和海德格爾借鑒過我們的老莊道家哲學(xué)和美學(xué)就沾沾自喜,但我們確實也不必徑直地拜倒在西方文論話語言。在我看來,中國當代文學(xué)批評中最根本的問題就在于片面的理論崇拜以及由此導(dǎo)致的主觀闡釋危機。許多從事當代文學(xué)批評的人,既包括學(xué)生也包括教師,很少或基本不閱讀當代文學(xué)作品,即使閱讀了也是停留在淺嘗輒止或浮光掠影的層次,根本沒有耐心去做扎實的作家作品論,而輕易地滿足于從某種特定的西方文學(xué)批評理論流派出發(fā),從宏觀上做出抽象或空泛的文學(xué)闡釋和評價。在這些人那里,西方現(xiàn)代的每一種批評理論都是作為某種闡釋體系而存在的,他們只需要做簡單的“拿來主義”,做西方人的理論搬運工,把西方人的批評理論體系的腳下,現(xiàn)出一副永世不得翻身的西崽奴才相??傊俏覀冃枰獎?chuàng)造,需要在學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代文藝批評理論的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出具有我們自己特點的批評理論形態(tài)。遺憾得很,如果我們回顧百年來中國文學(xué)理論批評史,我們很難找出幾個能夠在借鑒西方的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出自己獨具風采的現(xiàn)代文學(xué)理論的大批評家!我覺得魯迅算一位,他所開創(chuàng)的以國民性批判為中心的中國式現(xiàn)代啟蒙文學(xué)話語,無疑在20世紀中國文學(xué)史上占有重要位置,至今對中國當代文學(xué)創(chuàng)作和批評都還有著舉足輕重的作用。但魯迅在文學(xué)批評理論的建構(gòu)方面確實用力不多,他主要的精力還是用在了小說和散文、雜文創(chuàng)作上,以及中國古代文學(xué)史的研究上了。魯迅后面有胡風,胡風的文學(xué)批評理論體系的建構(gòu)是建立在魯迅的中國式現(xiàn)代啟蒙文學(xué)話語的基礎(chǔ)上的,胡風的文論是對魯迅文論的繼承、發(fā)揚和完善,本質(zhì)上一脈相承,大體上屬于同一種性質(zhì)的現(xiàn)代文學(xué)批評理論體系。

悲哀的是,近三十年來我們已經(jīng)找不到魯迅和胡風這樣的當代文學(xué)批評理論大師了。真是應(yīng)了《風波》里九斤老太的話:一代不如一代!一方面我們徹底摒棄了老祖宗的中國古代文論話語體系,另一方面我們又缺乏批評理論的創(chuàng)造力,我們只能在西方人面前搖尾乞憐、拾人牙慧。什么時候我們也能產(chǎn)生屬于自己的“別車杜”呢?什么時候我們也能產(chǎn)生屬于自己的巴赫金和薩義德呢?還有,什么時候我們才能再產(chǎn)生魯迅和胡風這樣級別的大批評家呢?我想,如果中國當代文學(xué)批評中的這種主觀闡釋危機不解除,我們就無以產(chǎn)生自己的批評大師。因為我們的批評家根本不去從活生生的文學(xué)創(chuàng)作實踐中去發(fā)現(xiàn)問題并尋求自己的解釋,而是滿足于直接套用西方的批評理論進行主觀闡釋,這是典型的本末倒置!不是我在闡釋,而是我被闡釋了;不是我在批評,而是我被批評了。不是批評家在闡釋文學(xué)作品,而是西方理論在闡釋著我們的批評家,就這樣,我們的當代文學(xué)批評淪為了低層次的再闡釋!如果我們翻看一下《胡風全集》就可以得到珍貴的啟示。作為中國現(xiàn)代最有理論成就的文學(xué)批評家之一,胡風所致力于建構(gòu)的中國現(xiàn)實主義文藝理論體系并非向壁虛構(gòu):一方面,他努力向西方不同的馬克思主義文藝理論派別學(xué)習(xí),而且還吸納和融和了精神分析學(xué)等現(xiàn)代主義文藝理論的營養(yǎng),另一方面,他更善于在具體的文學(xué)批評實踐中去提煉和營構(gòu)適合于中國現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)作實際情形的文學(xué)批評理論元素,如“主觀戰(zhàn)斗精神”、“精神奴役的創(chuàng)傷”等概念的提出都閃爍著胡風獨特的現(xiàn)實主義文學(xué)批評理論的光芒。

我們難以想象,如果沒有對魯迅、路翎、艾青、田間等中國現(xiàn)代著名作家及其作品的深入評論,胡風還能建構(gòu)出屬于自己的現(xiàn)實主義文學(xué)批評理論體系。同樣,別林斯基、車爾尼雪夫斯基、杜勃羅留波夫等俄國大批評家的威名,也是與他們各自充滿力量的作家作品論和文學(xué)思潮論聯(lián)系在一起的。他們在文學(xué)批評實踐中沒有從理論教條出發(fā),沒有犯主觀公式主義的錯誤,他們立足于具體的文學(xué)現(xiàn)象,駕馭理論和提煉理論,而不是簡單地拿來理論套用,終至被理論所綁縛。所以他們的文學(xué)批評中不會有我們中國當代文學(xué)批評中常見的主觀闡釋泡沫,更不會有過度闡釋的批評秀。即使以近年來在我們當代文學(xué)批評界經(jīng)常援用的一些理論大師為例,我們也可以得到同樣的啟示。眾所周知,本雅明的文學(xué)批評理論是與他對“發(fā)達資本主義時代的抒情詩人”波德萊爾的深入研究分不開的,海德格爾的存在主義詩學(xué)是與他對荷爾德林、里爾克等優(yōu)秀德語詩人的具體詩歌作品的深度感悟分不開的,巴赫金的文學(xué)批評理論如狂歡化理論和復(fù)調(diào)小說理論,是與他對陀思妥耶夫斯基和拉伯雷的小說專題研究分不開的,蘇珊•桑塔格的疾病隱喻理論是與她對大量的經(jīng)典文學(xué)作品中的疾病,如肺結(jié)核、癌癥、艾滋病等的文學(xué)書寫的考察分不開的,而薩義德的東方主義理論也是與他對狄更斯、簡•奧斯汀、康拉德等人的具體作品研究分不開的。所以我們與其臨淵羨魚,不如退而結(jié)網(wǎng),學(xué)習(xí)這些西方現(xiàn)當代批評大師對文學(xué)批評實踐的重視,不要輕易地割裂文學(xué)理論與文學(xué)批評之間的關(guān)系,要知道只有建立在文學(xué)批評實踐基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的文學(xué)批評理論才具有真正的原創(chuàng)性,才具有真正的闡釋力量!無奈我們置身在這樣一個浮躁的年代和助漲浮躁的學(xué)術(shù)體制之中,許多人沉醉在主觀闡釋和過度闡釋的文學(xué)批評陷阱中不思自拔也無力自拔。

長此以往,我們不僅無從產(chǎn)生自己的大批評家,更無法產(chǎn)生具有原創(chuàng)性的中國化的當代文學(xué)批評流派。想想20世紀的西方文學(xué)批評理論界,那可真是群星閃耀,交相輝映,單個的大批評家與群體的批評理論流派之間相得益彰。存在主義文論、精神分析文論、神話原型批評、法蘭克福學(xué)派文論、英美新批評、結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義文論、女性主義文論、西方馬克思主義文學(xué)批評,新歷史主義批評,隨便哪一種文學(xué)批評理論流派,都有一個比較成熟的學(xué)派史,既有一以貫之的理論視角和理論線索,又有不同階段的不同理論側(cè)重,如同一棵參天大樹不斷地成長壯大,枝繁葉茂。而反觀中國現(xiàn)當代文學(xué)批評理論界,無論單個的批評家還是群體的批評理論流派,其差距何止霄壤!我們當代的文學(xué)批評家總是難以擺脫那種猴子掰包谷式的心態(tài),對西方的各種主義揀一個扔一個,或操練或玩弄、喜新厭舊,最終一無所獲。三十年來,我們沒有看到哪一種西方現(xiàn)代的文學(xué)批評理論流派在中國真正地做到了落地生根并開花結(jié)果的,我們只有闡釋而且是被動的闡釋,我們無力將西方的批評理論結(jié)合中國文學(xué)的實情再往前推進一步,乃至于形成類似于中國化的存在主義文論、女性主義文論或結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義文論,我們似乎喪失了開宗立派或者別開生面的能力!經(jīng)典的馬克思主義和當代西方馬克思主義的文學(xué)批評理論同樣流派紛呈,但拔劍四顧心茫然,放眼國內(nèi)主流文藝理論界和批評界,又有多少真正能創(chuàng)建出中國化的馬克思主義文學(xué)批評理論流派的跡象呢?就連海外華裔的文學(xué)批評家中,我們似乎也很難看到中國化的理論聲音。想想薩義德和斯皮瓦克,這兩位亞裔學(xué)者,分別來自中東和印度,但他們在美國的語境中都開創(chuàng)了新的批評理論派別,而華裔學(xué)者中,恕我孤陋寡聞,我還真的沒有聽說有誰在海外獨創(chuàng)出了某種被世人廣為追隨的批評理論。凡此種種,無不意味著中國當代文學(xué)批評的實踐工作和理論建設(shè)同樣的任重而道遠。

三.中國當代文學(xué)批評中的實證精神與方法

中國當代文學(xué)已經(jīng)走過了六十年的歷程。實際上,關(guān)于中國當代文學(xué)的研究主要有兩種性質(zhì)的研究模式,即作為文學(xué)批評的中國當代文學(xué)研究和作為文學(xué)史的中國當代文學(xué)研究。從理論上講,這兩種性質(zhì)的當代文學(xué)研究模式之間應(yīng)該是互補互滲的,兩者各有側(cè)重,但又彼此融合,這才是健康的當代文學(xué)研究生態(tài)。正如我在前面所說到的那樣,文學(xué)批評、文學(xué)史與文學(xué)理論這三者之間并非絕緣或割裂的關(guān)系,而是一個文學(xué)研究的有機統(tǒng)一體。三者之間彼此依存,交互作用,我們在文學(xué)研究中不應(yīng)該有厚此薄彼的想法,只能是在各自的研究中有所側(cè)重,但對于文學(xué)研究大家而言,這三者的融合才是理想的學(xué)術(shù)境界。顯然,沒有今天的文學(xué)批評,就不會有明天的文學(xué)史;而缺少了文學(xué)批評和文學(xué)史的支撐,就不可能有真正意義上的文學(xué)理論的出現(xiàn),即使有,也是站不住腳的。這一點在我們前面的諸多例證中早已得到證實。然而,從實踐上看,這兩種當代文學(xué)研究模式之間長期以來又是分裂甚或?qū)α⒌?。把當代文學(xué)當作文學(xué)史研究的學(xué)者瞧不起把當代文學(xué)當作文學(xué)批評的批評家,認為后者缺乏學(xué)術(shù)性,信口雌黃、游談無根,主觀性淹沒了客觀性。而把當代文學(xué)研究視為文學(xué)批評的批評家對前者也不以為然,在他們看來,過早地將當代文學(xué)歷史化會使當代文學(xué)研究喪失了批判性和前沿性,淪為了古代文學(xué)研究的衍生物,很難對當代中國社會的現(xiàn)實問題作出敏銳的回應(yīng),這等于是取消了“當代文學(xué)”的特殊性。

于是有了折中的提法,認為中國當代文學(xué)六十年的前三十年即“50—70年代文學(xué)”可以而且應(yīng)該作為文學(xué)史來研究,而后三十年的“新時期文學(xué)”研究則屬于文學(xué)批評的范疇。(當然這里的文學(xué)批評主要是實踐形態(tài),而不是特指文學(xué)批評理論,盡管文學(xué)批評理論只能來自于文學(xué)批評的實踐形態(tài)。)我個人覺得這種折中的提法雖然也有它一定的合理性,但從理論上講,它仍然人為地割裂了作為文學(xué)史的中國當代文學(xué)研究與作為文學(xué)批評的中國當代文學(xué)研究之間的有機關(guān)聯(lián)。事實上,近三十年來,一部分當代文學(xué)研究者開始追求把作為文學(xué)史與文學(xué)批評的中國當代文學(xué)研究二者融合起來,由此在很大程度上提升了中國當代文學(xué)研究的整體學(xué)術(shù)品格。一方面是使中國當代文學(xué)史研究保持了當代文學(xué)批評的鋒芒,另一方面又使中國當代文學(xué)批評具備了文學(xué)史的視野。前者可以簡稱為“批評的文學(xué)史”,后者可以凝練為“文學(xué)史的批評”。通常,我們的當代文學(xué)批評習(xí)慣于直接援引西方文學(xué)理論來進行,那是典型的“文學(xué)理論的批評”,尋求文學(xué)理論與文學(xué)批評之間的實踐嫁接或融合,等而下之者成了二者的生搬硬套,換句話說,作為文學(xué)批評對象的當代作家及其作品成為了特定的文學(xué)理論體系的闡釋對象或演繹對象。而我們這里所說的“文學(xué)史的批評”則不同,面對當代作家作品的時候,我們不是從外在的西方文藝理論出發(fā),而是從中國當代文學(xué)演變的歷史視野來觀照這些作家作品,辨析這些當代作家作品究竟具有怎樣的思想和藝術(shù)特點,由此判定其在中國當代文學(xué)史上,甚或中國現(xiàn)當代文學(xué)史乃至于整個中國文學(xué)史上的地位或貢獻。顯然,這個時候我們的當代文學(xué)批評不再是簡單化的理論闡釋,而是有了客觀的歷史品格。此時的當代文學(xué)批評盡管依然要做闡釋,但不再是主觀的闡釋,而變成了立足于實證的客觀化闡釋了。我們并不簡單地反對闡釋,但反對簡單化的主觀闡釋。我們倡導(dǎo)的是在實證基礎(chǔ)上的客觀化闡釋。在中外文學(xué)批評史上,倡導(dǎo)實證的文學(xué)批評方法由來已久。在西方,實證主義作為一種席卷人文社科研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)思潮而出現(xiàn)是在19世紀,法國人孔德是實證主義哲學(xué)的教父,他認為人類經(jīng)歷了神學(xué)時代和玄學(xué)時代之后已經(jīng)進入了科學(xué)時代,即重視經(jīng)驗、事實和現(xiàn)象的歸納和推理的實證時代,以此區(qū)別于神學(xué)和玄學(xué)時代著意建構(gòu)超驗的形而上學(xué)神話。

但孔德主要把實證主義應(yīng)用于社會學(xué)研究,而他的同胞丹納則把實證主義引入了文學(xué)研究領(lǐng)域,開創(chuàng)了社會歷史批評的新范式。丹納創(chuàng)造性地提出了文學(xué)研究中“種族、環(huán)境、時代”三要素相互作用的原理,形成了一種把內(nèi)因與外因結(jié)合起來,把空間與時間結(jié)合起來的立體化的文學(xué)研究模式。這種文學(xué)研究模式體現(xiàn)了近現(xiàn)代的科學(xué)方法和精神在文學(xué)研究領(lǐng)域里的滲透并成熟。及至20世紀后半葉,法國人戈德曼和埃斯卡爾皮又相繼把文學(xué)研究與社會學(xué)研究結(jié)合起來,開創(chuàng)了文學(xué)社會學(xué)研究模式,進一步強化了文學(xué)研究中重視客觀實證的科學(xué)精神。不同之處在于戈德曼借助發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義開創(chuàng)了文學(xué)社會學(xué)的新路徑,注重挖掘作品的文本結(jié)構(gòu)與作者的精神結(jié)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián),進而探測作者的精神結(jié)構(gòu)與特定時代的社會文化精神結(jié)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián),由此形成了帶有辯證色彩的文學(xué)社會學(xué)研究模式。而埃斯卡爾皮主要從文學(xué)的生產(chǎn)、傳播、接受、消費等社會機制方面來開創(chuàng)文學(xué)社會學(xué)研究新范式。不難看出,無論是戈德曼還是埃斯卡爾皮,他們的文學(xué)社會學(xué)研究方法都與經(jīng)典馬克思主義的社會歷史批評范式相關(guān)。和馬克思主義文學(xué)批評一樣,他們也重視文學(xué)與時代精神的關(guān)聯(lián),重視文學(xué)與社會環(huán)境乃至于經(jīng)濟因素的關(guān)系,但又在不同程度上吸納了結(jié)構(gòu)主義或傳播學(xué)的新方法和新視野,從而進一步完善和深化了西方近現(xiàn)代以來的實證主義文學(xué)批評方法和精神。

如果我們把視點從法國轉(zhuǎn)移至整個歐洲會發(fā)現(xiàn),在20世紀上半葉還出現(xiàn)過一次席卷歐陸的新實證主義哲學(xué)思潮,新實證主義比實證主義走得更遠,他們強調(diào)通過數(shù)理邏輯分析徹底摧毀形而上學(xué)神話,所以新實證主義又稱為邏輯實證主義。應(yīng)該說,新實證主義后來陷入唯科學(xué)主義的陷阱或邏輯推理的知識迷宮中了,但它對20世紀西方現(xiàn)代或后現(xiàn)代的科學(xué)派文學(xué)批評理論發(fā)展的影響還是深遠的,如與現(xiàn)代語言學(xué)和符號學(xué)密切相關(guān)的俄國形式主義批評、英美新批評、結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義批評都帶有鮮明的邏輯實證色彩。事實上,在20世紀西方文學(xué)批評理論流派中,即使是習(xí)慣上被我們說成是走人文主義路線的理論派別,如精神分析和神話原型批評、女性主義和新歷史主義批評之類,同樣具有強烈的科學(xué)性和實證精神。盡管弗洛伊德開創(chuàng)的精神分析學(xué)被嚴格的科學(xué)派指責為不可證偽的偽科學(xué),但精神分析學(xué)的文學(xué)批評十分重視心理學(xué)的邏輯推理程序,也很重視案例分析和證據(jù)的收集。榮格開創(chuàng)的神話原型批評同樣形成了較嚴格的邏輯推理體系,而經(jīng)過弗萊運用符號學(xué)和結(jié)構(gòu)主義改造后的神話原型批評模式就更加閃爍著科學(xué)和實證的光芒了。至于女性主義與精神分析學(xué)和敘事學(xué)等聯(lián)姻之后,其文學(xué)批評理論的科學(xué)實證性也是大為增長,新歷史主義與敘事學(xué)和解構(gòu)主義結(jié)盟后也體現(xiàn)了強大的邏輯實證力量。凡此種種,無不說明了近現(xiàn)代以來西方文學(xué)批評理論的發(fā)展與繁榮是與其追求科學(xué)的實證精神和方法分不開的。而我們中國當代文學(xué)批評界的從業(yè)者只知道盲目地“拿來”各種西方文論的皮毛炫技,而沒有抓住其科學(xué)實證的神髓。

其實,重視實證的社會歷史批評一直以來就是中國文學(xué)批評中的寶貴傳統(tǒng)。孟子提出的“知人論世”和“以意逆志”至今仍然閃爍著科學(xué)的光輝。它與中國文學(xué)批評史上重主觀感悟的中國式印象派批評傳統(tǒng)之間并非不可共存,相反是有機互補的關(guān)系,各自有其適用的條件和對象。五四新文化運動時期,胡適不僅將美國的實用主義哲學(xué)方法引入了中國學(xué)界和文學(xué)研究界,而且借此機會大力宣傳并倡導(dǎo)了中國傳統(tǒng)漢學(xué)中強調(diào)實證的樸學(xué)傳統(tǒng)。胡適留美期間成了杜威實用主義哲學(xué)的信徒,而美國的實用主義哲學(xué)在很大程度上其實就是將歐陸的實證主義哲學(xué)加以功利化的推演和應(yīng)用,二者在重視客觀的經(jīng)驗和現(xiàn)象的歸納和推理、反對構(gòu)筑主觀的抽象的形而上學(xué)神話方面是完全一致的。而在胡適看來,中國清代學(xué)者的治學(xué)方法與西方學(xué)者重視實證的科學(xué)實驗方法之間息息相通。清代學(xué)者一反宋明時期的宋學(xué)(主要是陸王心學(xué))重玄思冥想的形而上學(xué)傳統(tǒng),徑直回歸兩漢時期古老的重視考據(jù)的漢學(xué)傳統(tǒng),繼而開創(chuàng)了乾嘉時期繁盛一時的樸學(xué)風氣。通過強調(diào)文字學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、校勘學(xué)、考訂學(xué)等實學(xué)功夫,清儒復(fù)活并光大了中國古老學(xué)術(shù)中的實證傳統(tǒng)。胡適則精煉地把清代學(xué)者的治學(xué)方法歸納為“大膽的假設(shè)、小心的求證”十字方針,并在他的一系列文學(xué)研究著述中,尤其是在古典小說考證中體現(xiàn)了這種實證方法的力量。應(yīng)該說,胡適倡導(dǎo)的這種融合了中西學(xué)術(shù)精髓的重視科學(xué)實證的研究方法,在民國時期的學(xué)術(shù)界和文學(xué)研究界已是一種學(xué)術(shù)主潮,諸如王國維提出的“二重證據(jù)法”,陳寅恪倡導(dǎo)的“詩史互證”,魯迅提倡的“知全人”研究,都體現(xiàn)了在中西交會、古今融合之后科學(xué)精神和實證方法日益得到國人認可的學(xué)術(shù)趨勢,由此也帶來了民國時期文學(xué)研究和文學(xué)批評的良好風尚。然而,建國以后,由于在革命語境中庸俗社會學(xué)的泛濫,文學(xué)批評和文學(xué)史研究日益流于主觀化,俞平伯的《紅樓夢辨》和胡適派的學(xué)術(shù)方法論遭到集中的批判就是明證,從此中國當代文學(xué)批評也就喪失了科學(xué)精神和實證品格,基本上淪為了主觀主義的文學(xué)闡釋。

及至“”結(jié)束,歷史翻開了“新時期”的文學(xué)篇章,但重主觀闡釋的當代文學(xué)批評風氣并未得到根本的扭轉(zhuǎn),相反,由于時代精神的愈益浮躁不安而呈現(xiàn)出某種變本加厲的趨勢。西方現(xiàn)代種種目不暇接的“主義的旅行”在中國批評界亂花迷眼,主觀闡釋乃至過度闡釋在當代文學(xué)批評界泛濫不已,由此釀成了我們前面所說的闡釋危機。許多批評家的文章一味地追求漂亮的“辭章”,偏面地追求空虛的“義理”,而根本上缺失了“考據(jù)”的基石。這類批評文章盡管寫得好看或有趣,但凌空蹈虛,既無嚴謹?shù)倪壿嬘譄o切實的材料,最終只能充當實證批評的反面教材。那么,在今天我們究竟應(yīng)該倡導(dǎo)一種什么樣的實證性的文學(xué)批評呢?這個問題的回答很可能沒有一定之規(guī),畢竟在近現(xiàn)代以來西方流行了那么多的具有實證性質(zhì)的文學(xué)批評理論派別,有的直接標舉實證主義的大旗,更多的雖然沒有打?qū)嵶C的旗號,但同樣滲透著現(xiàn)代實證精神。這里我愿意提出個人的一種設(shè)想。我的想法是,我們應(yīng)該倡導(dǎo)一種把傳統(tǒng)與現(xiàn)代的社會歷史批評和科學(xué)主義批評結(jié)合起來的新實證批評方法體系。我所說的社會歷史批評方法,既包括中國傳統(tǒng)式的“知人論世、以意逆志”和“文史互證”之類,也包括西方近現(xiàn)代丹納的實證主義批評,還有經(jīng)典馬克思主義的文學(xué)批評在內(nèi)。我所說的科學(xué)主義批評大致分為兩類:一類是與心理學(xué)相關(guān)的文學(xué)批評方法,既包括中國傳統(tǒng)的“發(fā)憤著書”、“不平則鳴”和“窮而后工”之類的文論,也包括精神分析和神話原型批評這樣的西方現(xiàn)代心理學(xué)批評方法,甚至在一定程度上還包括像存在主義那樣與心理學(xué)密切相關(guān)的哲學(xué)批評方法。

另一類科學(xué)主義批評方法以文學(xué)的語言形式問題為中心,既包括中國傳統(tǒng)式的樸學(xué)方法,還包括與西方現(xiàn)代語言學(xué)、符號學(xué)和敘事學(xué)相關(guān)的俄國形式主義批評、英美新批評、結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義批評、新歷史主義批評等在內(nèi)。這兩類文學(xué)批評方法都在不同程度上帶有科學(xué)實證性質(zhì)。我把通常所謂的社會歷史批評方法簡稱為“史證”,把與心理學(xué)密切相關(guān)的批評方法簡稱為“心證”,而把與語言形式密切相關(guān)的批評方法簡稱為“形證”?!笆纷C”偏重于外部取證,強調(diào)從文學(xué)創(chuàng)作的外部環(huán)境如自然的、社會的、歷史的、經(jīng)濟的、倫理的、宗教的語境來解釋文學(xué)作品或者作家的意義和價值?!靶淖C”雖然也與以上諸種外部環(huán)境因素密切相關(guān),但它偏重于內(nèi)部取證,一般傾向于挖掘文學(xué)作品或者作家的個人性或私人性的材料,包括文字性的日記、傳記、書信、創(chuàng)作談,以及行為性的疾病、癖好、戀愛、婚姻、仕途、交游等特定履歷資料。當然,“心證”除了弗洛伊德式的注重個人化的內(nèi)部心理取證之外,還應(yīng)包括榮格式的注重集體化的內(nèi)部心理取證,比如對作家作品所在的特定時代的社會文化精神癥候的發(fā)掘,乃至于最廣泛范圍內(nèi)的人類性的集體無意識的的挖掘之類,都有助于說明或解釋作家作品的意義和價值。至于薩特式的存在主義精神分析、弗洛姆式的社會文化派精神分析,還有各種女性主義精神分析之類,也屬于我們所謂“心證”的范疇。

說到“形證”,它指的是以文本為中心的形式邏輯分析,比如從文學(xué)文本的文字、語言、結(jié)構(gòu)、敘事、修辭、版本等形式層面進行邏輯嚴密的學(xué)理性辨析,強調(diào)從文本內(nèi)部來自我證明,帶有邏輯實證主義意味。長期以來,這三種實證批評方法處于相對獨立而不交融的狀態(tài),如同盲人摸象,各執(zhí)一端而不明真相。只是在少數(shù)批評理論家那里才呈現(xiàn)出三者融合的集大成境界。在本質(zhì)上,這種集大成的新實證批評模式所追求的正是我國老輩學(xué)者所提倡的“文史哲不分家”的學(xué)術(shù)境界?!靶巫C”屬于文學(xué)(審美)批評,“心證”屬于哲學(xué)(心理學(xué))批評,“史證”屬于歷史批評。但“形證”是文學(xué)實證批評的前提和基石,如果離開了“形證”而做“心證”和“史證”,只會導(dǎo)致文學(xué)批評本體的失落,把文學(xué)批評降為哲學(xué)(心理學(xué))和歷史研究的奴婢。如果是那樣的話,文學(xué)的實證批評也就名不副實了,不是實證而是虛證了。當“史證”、“心證”與“形證”這三種實證批評結(jié)合在一起的時候,意味著批評家將從“形證”出發(fā),從具體的文學(xué)作品出發(fā),首先慧眼識別出文學(xué)作品的特殊形式,然后通過作品的特殊形式去反觀作家的思維方式,去解析作家的精神和心理特征,即把“形證”與“心證”結(jié)合起來。在此基礎(chǔ)上,進一步通過“史證”,探究作品的形式特征或作家的精神、心理或思維特征所形成的外在社會歷史語境,由此可以透視出一個時代的特定社會文化精神風尚。這樣就做到了我們所向往的“形證”、“心證”與“史證”相融合的比較理想的“實證”境界。其實,我們前面說的“文學(xué)史的批評”,與這種理想的實證批評境界之間并不矛盾。在“文學(xué)史的批評”實踐中,我們不可能不辨析進而確認特定的作家作品在文學(xué)形式和思想心理方面的創(chuàng)造性或傳承性,而在這種文學(xué)辨析和歷史鑒定的過程中,如同古人所謂“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”一樣,始終需堅守客觀的文學(xué)史和歷史立場,這樣才能在文學(xué)批評中對作家作品或文學(xué)思潮、文學(xué)社團做出中肯的文學(xué)史評價。而且也只能是在這種實證性的文學(xué)批評實踐中,批評家才能歸納或提煉出獨具特色的文學(xué)批評理論。

四.倡導(dǎo)實證批評與文學(xué)教育的未來

我之所以如此不憚繁瑣地討論新實證批評的理論與實踐問題,主要是因為中國當代文學(xué)批評中多年來積重難返的主觀闡釋風氣依舊在流行,并且有愈演愈烈之勢。同時,我也意識到,倡導(dǎo)實證批評也關(guān)系到中國當下文學(xué)教育的現(xiàn)狀與未來。眾所周知,中國當前的文學(xué)教育危機重重,不管是中學(xué)還是大學(xué),也不論是教師還是學(xué)生,普遍對文學(xué)教育充滿了迷惘和虛無感。大家經(jīng)常問的一個問題就是學(xué)文學(xué)有什么用的問題,這固然隱含了在一個功利主義和物質(zhì)主義時代里社會對文學(xué)的偏見和歧視,同時如果我們反躬自問的話,就會發(fā)現(xiàn)這種偏見或歧視的形成也與我們當代文學(xué)教育中虛浮的學(xué)風和文風有關(guān),我們的文學(xué)教育中充滿了學(xué)術(shù)泡沫和學(xué)術(shù)垃圾,花拳繡腿的東西太多,人們已經(jīng)對文學(xué)教育喪失了基本的信任。如何重建這種基本的學(xué)科信任,我認為倡導(dǎo)文學(xué)的實證研究(批評)方法和精神是十分必要的。首先是扭轉(zhuǎn)文風。這些年來我在很多場合聽到太多的質(zhì)疑聲音了,提到當代文學(xué)批評的文風,表示厭棄乃至憎惡的大有人在。不管是圈內(nèi)還是圈外,人們仿佛已經(jīng)習(xí)慣了拿當代文學(xué)批評的文風問題作為調(diào)侃或奚落的對象。其實最主要的還是新名詞、新概念滿天飛的問題,給大家留下了華而不實、裝腔作勢的惡劣印象。人們把這戲言為把簡單的問題復(fù)雜化,正所謂你不說我倒清楚,你越說我越糊涂了。我的老師於可訓(xùn)先生好多年前就直陳過許多批評文章不說人話,這多半是因為批評家腹內(nèi)草莽,根本就寫不出有實際內(nèi)容的文章,便只好以艱澀來掩飾自己的淺陋了。我以為,倡導(dǎo)新實證批評庶幾可以改變這種惡劣的文風。新實證批評追求的是審美視野中的思與史的統(tǒng)一。

這種批評文章強調(diào)歷史感,強調(diào)邏輯性,主張樸實謹嚴的文風。重建當代文學(xué)批評中的歷史感是一項迫在眉睫的任務(wù),許多當代文學(xué)批評家缺乏厚實的歷史和文學(xué)史素養(yǎng),所以只能就事論事,就作家作品談作家作品,沒有縱向或橫向的歷史比較,這樣的批評文章顯然會一葉障目,很難經(jīng)受住學(xué)術(shù)的檢驗。在中文學(xué)科內(nèi)部,與語言學(xué)研究中邏輯謹嚴的文風相比,文學(xué)研究尤其是當代文學(xué)批評中大量存在著沒有邏輯、思維跳躍、思路不明晰的情形。正由于缺乏歷史感和邏輯性,我們的文學(xué)批評文章才喪失了學(xué)術(shù)的力量,人們在其中找不到起碼的確定性,更無真理可言,再加上種種文過飾非的人為閱讀障礙的設(shè)置,這樣的批評文章除了被人們所鄙視和拋棄,不配有更好的命運。然后是凈化學(xué)風。學(xué)風與文風緊密相連,文風是學(xué)風的外在顯現(xiàn),學(xué)風是文風的內(nèi)在精髓。多少年來,我們的當代文學(xué)批評界一直陷入片面的理論崇拜陷阱中難以脫身,幾乎到了言必稱西方的地步。我們的批評家談起西方理論來如數(shù)家珍,然而一旦接觸到具體的中國當代文學(xué)批評問題就只知道生搬硬套,做那種仿佛永遠也不會結(jié)束的機械闡釋或主觀演繹的文字游戲。這種批評文章千人一面、千部一腔,表面上眩人眼目,其實骨子里虛浮無根。所以我們要提倡實學(xué)的精神和方法,沒有實學(xué)作基礎(chǔ),我們理想中的形而上學(xué)體系是無法建構(gòu)出來的。

雖然九十年代中國曾發(fā)生過“思想淡化、學(xué)術(shù)凸顯”的轉(zhuǎn)向,但如今回過頭看,這次轉(zhuǎn)向并不徹底,而且其中充滿了許多曖昧不明的因素,因為把學(xué)術(shù)和思想完全二元對立起來不利于真正解決中國學(xué)術(shù)界的問題,所以我們現(xiàn)在淪落到了既無思想也無學(xué)術(shù)的尷尬局面。許多批評文章為了增強所謂的學(xué)術(shù)性,只好人為地制造許多看上去很學(xué)術(shù)的注釋,仿佛注釋越多,文章就越有學(xué)術(shù)含量。殊不知這樣的注釋是外在的植入性注釋,而不是內(nèi)在的召喚性注釋,歸根結(jié)底就是偽注釋!如今偽注釋和偽參考文獻隱秘地盛行,這是當前中國學(xué)術(shù)界惡劣學(xué)風的一個突出癥候,已經(jīng)到了必需徹底凈化的時候了。最后是引導(dǎo)世風。行文至此,我清醒地意識到我已經(jīng)讓這篇文章承載了太多的使命,這是拙文不可承受之重。區(qū)區(qū)一篇談文學(xué)批評的文章,是無法承受引導(dǎo)世風這樣的宏大命題的。這里我只想申明一點:我們的文學(xué)教育對象,雖然他們將來很多人不會從事文學(xué)研究和文學(xué)教育,但他們必須在文學(xué)研究和文學(xué)教育中接受基本的學(xué)術(shù)訓(xùn)練,而基本的學(xué)術(shù)訓(xùn)練是沒有狹隘的學(xué)科界限的。如果他們在青年時代通過系統(tǒng)的實證性的學(xué)術(shù)訓(xùn)練,培養(yǎng)和塑造成了健全的學(xué)術(shù)人格,那么日后無論他們在何種領(lǐng)域從事何種性質(zhì)的工作,都會釋放出自己崇真尚實的學(xué)術(shù)人格力量。我想這也是當前中國文學(xué)教育所要致力的方向!