法律責(zé)任的特征精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律責(zé)任的特征主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：法律責(zé)任的特征范文
一、經(jīng)濟(jì)法中法律責(zé)任特點(diǎn)
1.社會性
經(jīng)濟(jì)法中法律責(zé)任具備了社會性的特征，正是由于經(jīng)濟(jì)法中法律責(zé)任具備這個特點(diǎn)才使得經(jīng)濟(jì)法的眾多法律責(zé)任關(guān)系得以平衡穩(wěn)定。經(jīng)濟(jì)法的社會性特點(diǎn)指的是法律責(zé)任不管是構(gòu)建體系還是創(chuàng)建制度等都應(yīng)當(dāng)充分考慮到社會的公共性，不但以維護(hù)整個社會利益作為宗旨，而且還兼容了多種制度、多種原則、多種方式來體現(xiàn)，可以說經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的社會性特點(diǎn)就是一種全局性、公眾性、公平性以及多元性的整體特征。違反經(jīng)濟(jì)法的行為極有可能對他人的利益造成侵犯，嚴(yán)重者甚至可能侵犯社會公共利益，從而對社會的和諧穩(wěn)定造成危害，所以，經(jīng)濟(jì)法更應(yīng)當(dāng)站在社會角度去規(guī)定其法律責(zé)任[1]。
2.綜合性
經(jīng)濟(jì)法中法律責(zé)任通暢會采取傳統(tǒng)行政責(zé)任、民事責(zé)任以及刑事責(zé)任等形式來體現(xiàn)，在表現(xiàn)形式上具備了極為明顯綜合性特點(diǎn)。法律制度不斷成熟后其形態(tài)就會按照傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)分配到刑法、民法以及行政法等法律部門，然而經(jīng)濟(jì)法屬于新法律部門，則很難發(fā)展出更新的形式。此外，經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系復(fù)雜程度也已經(jīng)表明了，無論是何法律部門都需要明確諸多法律責(zé)任，才能將立法的宗旨及目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。
3.雙重性
經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任具備的雙重性特點(diǎn)可以從以下的三個角度理解。第一，雙重性特點(diǎn)指的是法律責(zé)任極有可能由他法責(zé)任與本法責(zé)任來組成。第二，直接的講，經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任就是違反法律的人應(yīng)對社會承擔(dān)的責(zé)任，既可以體現(xiàn)民事責(zé)任中的補(bǔ)償性質(zhì)，也具備了行政責(zé)任中的懲罰性質(zhì)，經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任就是結(jié)合了補(bǔ)償性與懲罰性的一種責(zé)任制度。第三，違反經(jīng)濟(jì)法的行為極有可能對個體或者整體的利益造成損害，而這種雙重性的損害使得經(jīng)濟(jì)法的主體也承擔(dān)了雙重責(zé)任[2]。
二、經(jīng)濟(jì)法中法律責(zé)任形態(tài)
1.經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的傳統(tǒng)形態(tài)
在經(jīng)濟(jì)法中，大部分的法律責(zé)任都是專章規(guī)定，這其中就存在了大量與行政責(zé)任、與民事責(zé)任以及刑事責(zé)任等性質(zhì)一樣的規(guī)定，主要采取間接和直接的方式對這些規(guī)定進(jìn)行表述。其一，間接方式指的是在經(jīng)濟(jì)法的法律法規(guī)當(dāng)中，要對違法主體的法律責(zé)任進(jìn)行追究，但是傳統(tǒng)的法律責(zé)任只是規(guī)定了應(yīng)該追究其責(zé)任形態(tài)，并且由執(zhí)法人員根據(jù)相應(yīng)法律法規(guī)進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶幚?。其二，直接方式指的是在?jīng)濟(jì)法的法律法規(guī)當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)具體說明或者明確法律責(zé)任的承擔(dān)方式及承擔(dān)幅度等內(nèi)容，能夠直接采取該條款進(jìn)行執(zhí)法處理[3]。
2.經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的新形態(tài)
(1)糾正性廣告制度。站在維護(hù)社會整體利益的角度來考慮，對那些違反經(jīng)濟(jì)法行為，有時不僅僅只限于追究其民事責(zé)任與行政責(zé)任，而且還應(yīng)考慮到抵消這些違法行為是否會對社會帶來一些負(fù)面影響，而糾正性的廣告形態(tài)就是一個典范。
(2)懲罰性的賠償制度。懲罰性的賠償主要包含了三個功能。第一，賠償功能，這一功能主要是針對一些難以證明的人身傷害損失、受害人精神損害以及訴訟費(fèi)用等給予的賠償。第二，制裁功能主要是對那些具有惡意行為、違法行為者給予的懲罰。第三，遏制功能就是，受害人在接受賠償后又受到不法分子的威嚇，遏制功能可以對此發(fā)揮出遏制的作用，讓不法分子在這種違法行為中吸取教訓(xùn)后不敢再實(shí)施該類行為。懲罰性的賠償能夠給予受害人更加及時、充分以及全面的利益保護(hù)，激勵受害人與違法行為做斗爭，這種功能可以對一些潛在的違法人員起到震懾作用，以削弱違法人員的強(qiáng)勢地位而預(yù)防或者避免違法行為的產(chǎn)生。
(3)缺陷產(chǎn)品的召回制度。缺陷產(chǎn)品的召回制度指的是銷售商、生產(chǎn)商或者進(jìn)口商得知自身銷售、生產(chǎn)或者進(jìn)口的產(chǎn)品，可能存在一些危害消費(fèi)者的安全、健康等缺陷時，可依法向相關(guān)職能部門進(jìn)行報告并及時通知廣大消費(fèi)者，最后設(shè)法將消費(fèi)人員手上以及市場上的缺陷產(chǎn)品收回，采取銷毀、更換或者免費(fèi)修理等措施進(jìn)行彌補(bǔ)制度。目前，國際上已經(jīng)有很多國家都建立了召回缺陷產(chǎn)品的制度，并且已經(jīng)取得了良好的效果，而且還制提高了生產(chǎn)者對產(chǎn)品質(zhì)量的意識，為廣大消費(fèi)人員的合法權(quán)益提供有利保障。
(4)企業(yè)的社會責(zé)任。企業(yè)的社會責(zé)任指的是企業(yè)在獲取利潤的同時，也有增進(jìn)或維護(hù)社會利益的責(zé)任與義務(wù)。企業(yè)的社會責(zé)任包括了慈善責(zé)任、道義責(zé)任、綜合責(zé)任以及法律責(zé)任等，這些責(zé)任對企業(yè)自身發(fā)展及演變過程有著極為密切的關(guān)聯(lián)。企業(yè)的社會責(zé)任最初的表現(xiàn)形式以道德責(zé)任為主，然后慢慢發(fā)展成為了軟法責(zé)任，一部分又開始不斷轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任，此種演進(jìn)足以反映人們道德水平、文明程度的提升?，F(xiàn)如今，社會發(fā)展速度極為迅猛，在不久的將來將會有更多企業(yè)責(zé)任實(shí)現(xiàn)法律化、
軟法化。最后，除了上述的兩種責(zé)任類型以外，經(jīng)濟(jì)法內(nèi)還包括了資格減免責(zé)任、信用減等責(zé)任、失誤的政府經(jīng)濟(jì)決策失賠償責(zé)任以及發(fā)出禁止令責(zé)任等形態(tài)[4]。
三、結(jié)束語
第2篇：法律責(zé)任的特征范文
關(guān)鍵詞：法律責(zé)任；困境；經(jīng)濟(jì)法；超越
當(dāng)前，人們在法律責(zé)任的研究方面取得的成果是尤為顯著的，且也在不斷完善當(dāng)中，但在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的解釋過程中，卻產(chǎn)生了諸多困境，導(dǎo)致其地位出現(xiàn)了一定的偏狹、缺失，也讓人們逐漸認(rèn)識到了日益突出的局限性。經(jīng)濟(jì)責(zé)任，不僅要注重對傳統(tǒng)法律責(zé)任的有效繼承，還要將自身獨(dú)立性、異質(zhì)性充分體現(xiàn)出來，從而真正將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的超越呈現(xiàn)出來，為此，相關(guān)人員應(yīng)給予更深層次的探究與完善。
一、法律責(zé)任的困境
從本質(zhì)、目的層面來講，法律責(zé)任是一種通過補(bǔ)救、懲罰來盡可能減少違法行為，保護(hù)法所確認(rèn)的利益，及時有效恢復(fù)法律被破壞的法律關(guān)系、秩序的糾錯機(jī)制，在設(shè)置方面，不管是內(nèi)容還是形式，都要對違法行為的影響、動機(jī)，以及可能產(chǎn)生的一切后果做出綜合考慮，但這些不僅會隨著行為者所處環(huán)境的改變而發(fā)生不同程度的變化，也會因?yàn)樾袨檎咚幧鐣P(guān)系的不斷優(yōu)化、改變，以及領(lǐng)域的不同而出現(xiàn)變化。此外，作為法律責(zé)任，面對不同的歷史階段、法律部門，以及不同國家和語境，呈現(xiàn)的含義都會發(fā)生不同變化，若脫離具體的法律制度、語境再來講法律責(zé)任是沒有現(xiàn)實(shí)法律意義的。所以，面對不同的社會關(guān)系領(lǐng)域，及其領(lǐng)域內(nèi)一切違法行為的遏制、矯正，以及各個部門法調(diào)整目的的完成，都無法通過其中某項(xiàng)具體責(zé)任形式來實(shí)現(xiàn)，而是需要各種不同責(zé)任形式來建立完善的責(zé)任體系來實(shí)現(xiàn)的。但在制度、時代的種種制約下，傳統(tǒng)責(zé)任理論在具體實(shí)施中，難免都會存在不同程度的缺失、偏狹，具有較大的局限性，難以適應(yīng)現(xiàn)代責(zé)任制度提出的實(shí)際需求。因此，對于部門法在法律責(zé)任方面存在的區(qū)別來講，其關(guān)鍵并非是責(zé)任形式上存在的差異，而是因?yàn)椴煌康牡漠a(chǎn)生而對逐漸形成的不同責(zé)任形式組合，所以說，對于經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任來講，其應(yīng)與傳統(tǒng)法律責(zé)任形式存在一定差異，要將自身的獨(dú)特性體現(xiàn)出來。
二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的涵義
一直以來，針對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任涵義做出的表述都是豐富多樣的，主要有以下幾種：一是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由一系列經(jīng)濟(jì)違法行為來明確的，認(rèn)為由于產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)違法行為而承擔(dān)的責(zé)任就是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任；二是各種經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的界定是由經(jīng)濟(jì)法這一部門法來完成的，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是對一切違法經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)做出的相關(guān)規(guī)定，必須要對受害方承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；三是針對已經(jīng)出現(xiàn)的一些違規(guī)行為、特定事實(shí)來完成對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的界定；四是通過對違法主體做出一系列強(qiáng)調(diào)來對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任做出相應(yīng)界定，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主要是指由于某種實(shí)施狀態(tài)與經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)特別規(guī)定相符合，或者是經(jīng)濟(jì)法主體違反了經(jīng)濟(jì)法做出的某項(xiàng)規(guī)定而需承擔(dān)的相應(yīng)后果。上述針對法律責(zé)任做出的闡述分別是從部門法性、一般違法性、主體性等角度來做出明確界定的，雖然能夠體現(xiàn)出一定的合理性，但同時也都存在一定的偏頗。所以說，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任雖然要注重對傳統(tǒng)法學(xué)原理的繼承，但同時也要呈現(xiàn)出自身特性。因此，結(jié)合一般法律理論來講，法律責(zé)任主要是指由于經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)規(guī)定而產(chǎn)生的，由國家、組織或者是個體承擔(dān)的，具有一定強(qiáng)制性的義務(wù)而需承擔(dān)的后果。但要注意的是，在使用經(jīng)濟(jì)權(quán)利過程中，應(yīng)對相應(yīng)限度做出嚴(yán)格考慮，一旦超出界限，便需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的超越
（一）獨(dú)立性
首先，針對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任自身是否具備特有的獨(dú)立性，一直以來都是法理學(xué)界探究的焦點(diǎn)課題。法理學(xué)界、非經(jīng)濟(jì)法的部門法研究人員大多都認(rèn)為是不具備的，覺得所有的責(zé)任形式都可以囊括于傳統(tǒng)“三大責(zé)任”中，沒有必要針對經(jīng)濟(jì)法再去創(chuàng)設(shè)一種全新的責(zé)任形式。但經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的學(xué)生基本上都覺得，經(jīng)濟(jì)法需要擁有可以體現(xiàn)自身獨(dú)立性的責(zé)任形式，且從各個角度做出了相應(yīng)論證，比如，責(zé)任存在的客觀性；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他責(zé)任存在的區(qū)別、經(jīng)濟(jì)法主體的獨(dú)特性等層面來論述。其次，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，在論述經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性過程中，提出的觀點(diǎn)也存在某些差異。有的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)責(zé)任其實(shí)是民事、行政與刑事三種責(zé)任的一種系統(tǒng)化、綜合化的體現(xiàn)與完善，而并非是單純的整合；也有些學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)責(zé)任未涉及到民事、行政與刑事方面，而是與其并列存在的一種全新的責(zé)任形式，與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的各項(xiàng)責(zé)任存在一定差異。前者主要將責(zé)任局限在了三種責(zé)任的優(yōu)化結(jié)合上，而未對其可能會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法出現(xiàn)局限性、滯后性這一情況做出充分考慮，也未及時認(rèn)識到，隨著經(jīng)濟(jì)法的進(jìn)一步發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任要做到充分適用就必須要做出相應(yīng)的創(chuàng)新、拓展。而后者則是過于徹底的將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任視為了一種獨(dú)立的法律責(zé)任，忽視了開放性、兼容性特點(diǎn)的呈現(xiàn)，為重視起對優(yōu)秀傳統(tǒng)法律責(zé)任的提煉與繼承。最后，對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性來講，主要強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)法是否擁有一個獨(dú)立，以及在法律責(zé)任上的劃分是否是基于部門法來完成的。認(rèn)可與否定者針對是否具有獨(dú)立性的表達(dá)只是區(qū)別于形式上，且對于法律責(zé)任的劃分，其主要標(biāo)準(zhǔn)并非是部門法，而是只要存在部門法就會存在與之相對應(yīng)的法律責(zé)任。其中針對法律責(zé)任的部門法性質(zhì)在劃分法律責(zé)任過程中，關(guān)注重點(diǎn)是法律責(zé)任本身所屬于那個部門法，具體來講就是法律責(zé)任的主體、構(gòu)成要件等方面。若某項(xiàng)法律責(zé)任的構(gòu)成要件、主體等都方面的相關(guān)規(guī)定都是基于經(jīng)濟(jì)法實(shí)現(xiàn)的，那么不論采取的形式是什么，其法律責(zé)任都屬于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，絕對不能從屬于其他部門法的相關(guān)責(zé)任。此外，從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任內(nèi)容層面來講，可以繼承一些優(yōu)秀的傳統(tǒng)責(zé)任內(nèi)容，但絕非是完全的割裂，既要體現(xiàn)出相同性，又要呈現(xiàn)出一定的異質(zhì)性。
（二）異質(zhì)性
一是從社會公共利益性層面來講。經(jīng)濟(jì)法主要維護(hù)的是社會整體利益，并非是以國家或是某一個體為中心，而是始終堅持以社會公共利益為主體。民法著重考慮的是個體與其他個體需要承擔(dān)的責(zé)任；行政法強(qiáng)調(diào)的是某一個體需要對國家承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，且還要以違反法律規(guī)定的相關(guān)要求來承擔(dān)。而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在具體承擔(dān)時主要考慮的是市場交易關(guān)系、主體競爭中，某主體做出的一系列行為給市場交易過程、秩序與結(jié)果等方面帶來的動蕩，但涉及主體之間并未產(chǎn)生觸犯行政法規(guī)、刑法的行為時，處于維護(hù)社會公共利益的目的而對相應(yīng)主體應(yīng)擔(dān)責(zé)任的追究。二是從非均衡性角度來看。一直以來，針對經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象理論層面都存在諸多分歧，但針對社會是經(jīng)濟(jì)法的本位，以及社會關(guān)系完善中涉及到的作為社會利益的總代表，國家具有一定的干預(yù)特性等一系列基本問題已經(jīng)基本形成共識。而經(jīng)濟(jì)法的社會本位，及其在可持續(xù)發(fā)展、整體公平方面的價值追求也決定了其對社會關(guān)系、人類行為影響的審視主要是從整體主義層面出發(fā)的，強(qiáng)調(diào)要突破傳統(tǒng)責(zé)任理論局限，對經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形態(tài)做出科學(xué)界定，在此基礎(chǔ)上，還要探究出一套較為完善、合理的方法，對法的宗旨、對象等方面做出深入探究，充分了解、把握這些因素可能給責(zé)任形式及其構(gòu)成帶來的影響。比如，相比于傳統(tǒng)刑法、民法來講，基于經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域呈現(xiàn)出的“對立且互動”的調(diào)制主體、受體，具有二元結(jié)構(gòu)特征的主體體系也就由此構(gòu)成，再加上從法律地位層面來看，兩類主體存在顯著的不平等關(guān)系，在權(quán)力、義務(wù)方面的規(guī)定上也存在一定差異，進(jìn)而使得其責(zé)任制度呈現(xiàn)出顯著的非均衡性、非對稱性特點(diǎn)。
尤其是在經(jīng)濟(jì)法律具體制度中體現(xiàn)的尤為明顯，比如：針對“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”來講，其只是針對消費(fèi)者權(quán)力、經(jīng)營者義務(wù)作出了明確規(guī)定，呈現(xiàn)出的疏漏是極為顯著的。但若從立法宗旨角度來講，這種疏漏其實(shí)可以看成是一種有意為之，可以實(shí)現(xiàn)經(jīng)營者的強(qiáng)勢、消費(fèi)者弱勢方面“均衡”的實(shí)現(xiàn)。此外，在實(shí)施宏觀調(diào)查時，通常在職權(quán)的規(guī)定上針對的都是調(diào)控主體，卻經(jīng)常會忽視對調(diào)控受體相關(guān)權(quán)利的科學(xué)規(guī)定，也正是因?yàn)樵跈?quán)利、義務(wù)方面呈現(xiàn)出的不對等，使其在責(zé)任層面呈現(xiàn)出了“非均衡性”的特征，而也是這種特征的存在充分體現(xiàn)了傳統(tǒng)民事、行政等責(zé)任的追究要著重考慮自身特色，以及不同的基礎(chǔ)。三是從復(fù)合性特征討論。經(jīng)濟(jì)法經(jīng)常會以多個、多種義務(wù)來對應(yīng)某個、某項(xiàng)權(quán)利，所以說，當(dāng)行為人對權(quán)利人相關(guān)權(quán)益做出侵犯時，經(jīng)常會出現(xiàn)違反多種法定義務(wù)的情況，承擔(dān)的責(zé)任形式也非一種，單一的責(zé)任模式難以將其責(zé)任性質(zhì)涵蓋。例如：針對不同的責(zé)任承擔(dān)主體，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任可以合理劃分為調(diào)制主體、調(diào)制受體責(zé)任，或者是分為國家、公司與社會責(zé)任等。針對不同的責(zé)任追究目的，可以對其責(zé)任做出懲罰性、賠償性責(zé)任的劃分；而由于其責(zé)任具有的性質(zhì)不同，還可以做出經(jīng)濟(jì)性、非經(jīng)濟(jì)性，以及社會性責(zé)任的劃分，能夠充分反映出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的復(fù)合性。在此基礎(chǔ)上，還可以對責(zé)任主體做出二元性、多元性的劃分。很多人認(rèn)為針對不同的追究目的，將其責(zé)任劃分為賠償性與懲罰性，其實(shí)與民法中提出的賠償性責(zé)任是相同的，但其實(shí)不是，懲罰性責(zé)任主要強(qiáng)調(diào)的是基于賠償財產(chǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)上對財產(chǎn)性懲罰的一種追加，而并非是以資格罰等方式來實(shí)施懲罰，在其他法律中這種財產(chǎn)責(zé)任的提出是極少的。此外，各類紛爭其實(shí)從某種角度上講都與利益有著密切聯(lián)系，所以，要想采用法律武器來維護(hù)經(jīng)濟(jì)法益，就必須要重視、完善經(jīng)濟(jì)性責(zé)任追究，進(jìn)而在突破法律責(zé)任困境的同時，實(shí)現(xiàn)責(zé)任超越。
四、結(jié)語
第3篇：法律責(zé)任的特征范文
關(guān)鍵詞：法律責(zé)任元素；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈；社會公共利益
中圖分類號：DF41 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-7217(2010)04-0111-04
一、引論
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，指違反經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范應(yīng)承擔(dān)的不利后果。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，是經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本理論的重要有機(jī)組成部分。關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之特征，學(xué)界同仁已經(jīng)作了較深入的研究，并提出了一些具有創(chuàng)造性的觀點(diǎn)。譬如，早在上個世紀(jì)末，就有學(xué)者指出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在形式上具有“雙重性”，即經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任由“本法責(zé)任”(經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)范應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任)和“他法責(zé)任”(經(jīng)濟(jì)法主體違反其他法律規(guī)范應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任)構(gòu)成；在性質(zhì)上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有“社會性”，即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的設(shè)定，“在許多方面都是基于社會公共利益的考慮”，“為保護(hù)全社會的利益而實(shí)施的”。隨著我國經(jīng)濟(jì)法立法的不斷豐富和完善，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論也在不斷“拓補(bǔ)”和完善，共識逐步增多、增強(qiáng)。譬如，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的“社會性”，得到了絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的認(rèn)同；經(jīng)濟(jì)法的“角色責(zé)任”(盡管不同學(xué)者用了不同的表述方式，但他們都揭示了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有主體多元，形式多樣這一共同特征)也為多數(shù)學(xué)者所肯定。這些共識為我們進(jìn)一步研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論指明了方向，為人們進(jìn)一步認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之本質(zhì)奠定了基礎(chǔ)。不過，在這些共識之背后，也有一些問題還沒有達(dá)成共識。譬如，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的社會性問題，學(xué)界除了指出這是由經(jīng)濟(jì)法本位利益這一因素所影響或決定的之外，對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任規(guī)范本身究竟是如何回應(yīng)經(jīng)濟(jì)法之社會性要求，換言之，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任規(guī)范本身究竟在哪些方面表現(xiàn)了其社會性特征，雖然有相關(guān)探討嘲，但遠(yuǎn)未達(dá)致共識。再如，經(jīng)濟(jì)法之“角色責(zé)任”雖然獲得多數(shù)學(xué)者的肯定，但關(guān)于“角色責(zé)任，，之相互關(guān)系及“角色責(zé)任”之形式仍然存在分歧：有人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法之“角色責(zé)任”具有“相對分離”性，另有人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法之“角色責(zé)任”具有“整體性”；有人將經(jīng)濟(jì)法“角色責(zé)任”之責(zé)任形式限定于傳統(tǒng)之公法責(zé)任與私法責(zé)任，有人將經(jīng)濟(jì)法之“角色責(zé)任”擴(kuò)展至信用減等、資格減免、引咎辭職等新型責(zé)任形式?？梢?，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法之法律責(zé)任，仍有進(jìn)一步研究之必要。本文擬從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之形式與本質(zhì)兩個層面，對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之特征展開探討。
二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之形式特征
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之形式特征，顯而易見的是，幾乎所有的經(jīng)濟(jì)法律文件都專設(shè)有“法律責(zé)任”章，且規(guī)定有兩種或兩種以上的責(zé)任形式。據(jù)筆者查閱，專設(shè)“法律責(zé)任”章的經(jīng)濟(jì)法文件有但不限于《反壟斷法》(2007)、《反不正當(dāng)競爭法》(1993)、《產(chǎn)品質(zhì)量法》(2000)、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》(2003)、《商業(yè)銀行法》(2003)、《證券法》(2005)、《證券投資基金法》(2003)、《保險法》(2009)、《票據(jù)法》(2004)、《預(yù)算法》(1995)、《稅收征收管理法》(2001)、《政府采購法》(2003)、《中國人民銀行法》(2003)、《農(nóng)業(yè)法》(2002)、《土地管理法》(1999)、《城市房地產(chǎn)管理法》(1994)、《公司法》(2005)、《礦產(chǎn)資源法》(1996)、《企業(yè)國有資產(chǎn)管理法》(2008)、《食品安全法》(2009)、《統(tǒng)計法》(2000)、《審計法》(2006)。這些法律文件所規(guī)定的責(zé)任元素包括責(zé)令停止違法行為、責(zé)令改正、責(zé)令停止實(shí)施集中、限期處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營業(yè)、責(zé)令停業(yè)、責(zé)令退凰或追回國庫庫款、沒收違法所得、罰款、撤銷登記、吊銷資格證書、吊銷營業(yè)執(zhí)照、損害賠償、行政處分、罰金、監(jiān)禁等。經(jīng)濟(jì)法學(xué)界將這種責(zé)任形式稱為“綜合性”法律責(zé)任，并認(rèn)為這是經(jīng)濟(jì)法具有獨(dú)立法律責(zé)任形式之表征。。
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任另一重要的形式特征，就是法律責(zé)任條款占整部法律總條款數(shù)的比重較大，并且罰款這一責(zé)任形式在法律責(zé)任中占主導(dǎo)地位。筆者對主要經(jīng)濟(jì)法文件中的責(zé)任條款數(shù)及其占該法律文件總條款數(shù)之百分比作了一個計算與比較。發(fā)現(xiàn)除極少數(shù)重要的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范如《預(yù)算法》(其法律責(zé)任條款只占該法的4％)之外，絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)法文件中的責(zé)任條款數(shù)都超過了法律文件總條款數(shù)的10％，有些法律文件如《產(chǎn)品質(zhì)量法》甚至高達(dá)41％。而在所有的法律責(zé)任形式中，罰款這一責(zé)任形式占的比重最大。大多數(shù)法律文件中的罰款責(zé)任條款占整個法律責(zé)任條款的比例都在50％左右。
第三，在經(jīng)濟(jì)法文本中，各種法律責(zé)任元素并不是隨意地、胡亂地堆砌在一起，而是基本上遵循行政責(zé)任在先、民事責(zé)任居中、刑事責(zé)任在后，市場主體責(zé)任在先、主管機(jī)關(guān)責(zé)任在后的規(guī)律性，它體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)法先規(guī)制市場失靈，再控制政府失靈這一事實(shí)邏輯和經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生與發(fā)展的基本軌跡。本文將這種有規(guī)律性的責(zé)任安排稱為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈。
三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈含義解釋
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈?zhǔn)怯扇舾刹豢煞指畹姆韶?zé)任元素組成的鏈條。所謂法律責(zé)任元素，即最小的不可再分的法律責(zé)任形式，如責(zé)令停止違法行為、罰款、損害賠償、有期徒刑等。法律責(zé)任元素根據(jù)不同的邏輯結(jié)構(gòu)形成部門法責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他部門法責(zé)任一樣，也是由法律責(zé)任元素構(gòu)成，但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任并不是基本法律責(zé)任元素之簡單相加或綜合，正如同經(jīng)濟(jì)法所追求的社會整體利益不等同于各個體利益之和之道理一樣。在經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任中，絕大多數(shù)法律責(zé)任元素，不管是財產(chǎn)責(zé)任元素還是非財產(chǎn)責(zé)任元素，都不能成為獨(dú)立的部門法責(zé)任形式，而只能成為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈中不可分割的一個環(huán)節(jié)。目前，《侵權(quán)行為法》將相關(guān)經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中的損害賠償責(zé)任(包括懲罰性賠償責(zé)任)都納入至侵權(quán)行為法體系。這種方法雖然可以滿足侵權(quán)行為法自足性、完整性甚至是民法法典化之要求，卻可能割裂經(jīng)濟(jì)法各責(zé)任元素問的有機(jī)聯(lián)系，進(jìn)而損害經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之功能。道理非常簡單，損害賠償這一責(zé)任元素，雖然在民事法律中只具有補(bǔ)償功能，但它一旦成為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈中的一環(huán)，就不僅僅只具有補(bǔ)償功能，而且具有懲罰功能，因?yàn)楫?dāng)它與罰款一并適用時，損害賠償對經(jīng)濟(jì)違法行為人來說無異于“雪上加霜”。所以，構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈的責(zé)任元素是不能被人為地、隨意地分割的。
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈具有多種形式。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈有長有短，鏈條中所包括的責(zé)任元素有多有少，這取決于經(jīng)濟(jì)違法行為給社會造成危害的可能性與嚴(yán)重程
度。社會危害性越大，責(zé)任鏈越長，社會危害程度越小，責(zé)任鏈越短。在理論上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈可以分為三種類型：預(yù)防性(型)責(zé)任鏈、罰補(bǔ)性(型)責(zé)任鏈、罰補(bǔ)制裁性(型)責(zé)任鏈。所謂預(yù)防性(型)責(zé)任鏈，指著重預(yù)防經(jīng)濟(jì)違法行為社會危害性發(fā)生的責(zé)任鏈。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任并不以危害后果實(shí)際發(fā)生為構(gòu)成要件。某些經(jīng)濟(jì)行為雖然沒有產(chǎn)生危害后果，但它違反了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的規(guī)定，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任。不過因其畢竟尚未產(chǎn)生危害后果，故其承擔(dān)的責(zé)任較輕，為其設(shè)置的責(zé)任鏈也較短。譬如，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)“未經(jīng)任職資格審查任命董事、高級管理人員”，并不必定產(chǎn)生危害社會的后果，但也不排除其產(chǎn)生危害后果的可能，所以，為其行為設(shè)計的責(zé)任鏈“責(zé)令改正，并處20萬元以上50萬元以下罰款”是較短的。所謂罰補(bǔ)性(型)責(zé)任鏈，指具有補(bǔ)償懲罰功能的責(zé)任鏈。這里所指的“補(bǔ)償”的含義不同于傳統(tǒng)意義上的“補(bǔ)償”。傳統(tǒng)意義上的補(bǔ)償，是指補(bǔ)償個體所遭受的損失，而這里的補(bǔ)償指補(bǔ)償因經(jīng)濟(jì)違法行為給社會造成的損害。如前所述，經(jīng)濟(jì)違法行為負(fù)外部性顯著，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的重要功能，就是盡可能使這種負(fù)外部性內(nèi)在化，即使受到損害的社會利益正?；?。因違法行為給社會造成的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于違法所得，所以，要求違法者補(bǔ)償給社會造成的損害(包括執(zhí)法成本)的實(shí)質(zhì)，就是對違法者進(jìn)行懲罰。因此，罰補(bǔ)性(型)責(zé)任鏈?zhǔn)羌a(bǔ)償與罰款功能于一體，即懲罰中有補(bǔ)償，補(bǔ)償中有懲罰的責(zé)任鏈。如《反壟斷法》第47條所規(guī)定的“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，濫用市場支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款?！本蛯儆诹P補(bǔ)性(型)責(zé)任鏈。構(gòu)成這種責(zé)任鏈的責(zé)任元素有沒收違法所得、罰款、損害賠償、懲罰性賠償、吊銷營業(yè)執(zhí)照、撤銷登記等。責(zé)任鏈的形式有沒收違法所得+罰款、損害賠償+罰款、懲罰性賠償、損害賠償+罰款+吊銷營業(yè)執(zhí)照等。其中，懲罰性賠償屬于較為典型的罰補(bǔ)(性)型責(zé)任鏈形式。罰補(bǔ)(性)型責(zé)任鏈?zhǔn)亲钪饕慕?jīng)濟(jì)法責(zé)任形式。所謂罰補(bǔ)制裁性(型)責(zé)任鏈，即具有罰補(bǔ)、制裁功能的責(zé)任鏈。埃德溫?W?帕特森認(rèn)為；“制裁是每一種法律體系和每一項(xiàng)法律規(guī)定的必要特征”。毫無疑問，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中也必須有制裁功能。不過經(jīng)濟(jì)法中的制裁并不具有普適性，它只適用于某些不能用預(yù)防性(型)責(zé)任鏈或罰補(bǔ)性(型)責(zé)任鏈遏制的社會危害性相當(dāng)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)違法行為。同時，經(jīng)濟(jì)法中的制裁大多與罰補(bǔ)責(zé)任同時適用，構(gòu)成罰補(bǔ)制裁性(型)責(zé)任鏈。例如，《稅收征收管理法》第67條規(guī)定：“以暴力、威脅方法拒不繳納稅款的，是抗稅，除由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其拒繳的稅款、滯納金外，依法追究刑事責(zé)任。”這一規(guī)定既有罰補(bǔ)功能，也有制裁功能。在上述三種責(zé)任鏈條中，預(yù)防性(型)責(zé)任鏈最短，罰補(bǔ)制裁性(型)責(zé)任鏈最長，罰補(bǔ)性(型)責(zé)任鏈居中。
預(yù)防性(型)責(zé)任鏈、罰補(bǔ)性(型)責(zé)任鏈、罰補(bǔ)制裁性(型)責(zé)任鏈?zhǔn)菑墓δ芙嵌葘?jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈所進(jìn)行的分析。除功能責(zé)任鏈之外，經(jīng)濟(jì)法還有“角色責(zé)任”鏈，是功能責(zé)任鏈與角色責(zé)任鏈之有機(jī)結(jié)合。一個經(jīng)濟(jì)違法行為的發(fā)生有時并不是孤立的，可能歸責(zé)于多個經(jīng)濟(jì)法主體的交互行為。雖然經(jīng)濟(jì)法主體多元、權(quán)責(zé)有別，違法責(zé)任殊異，彼此具有獨(dú)特的“角色責(zé)任”[。但經(jīng)濟(jì)法的“角色責(zé)任”是相互勾連的，而并非如有些學(xué)者所說的那樣是“相互分離”的。在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中，圍繞經(jīng)濟(jì)法違法行為，主管機(jī)關(guān)責(zé)任與經(jīng)營者責(zé)任可能相勾連，構(gòu)成一個主管機(jī)關(guān)一經(jīng)營者責(zé)任鏈。如遇到經(jīng)濟(jì)違法行為，主管機(jī)關(guān)“、、”，不查處違法行為這種現(xiàn)象時，經(jīng)營者的違法責(zé)任與主管機(jī)關(guān)的不作為責(zé)任就構(gòu)成了主管機(jī)關(guān)一經(jīng)營者責(zé)任鏈。此外，社會中間層主體責(zé)任與經(jīng)營者責(zé)任也可能相勾連，構(gòu)成中間層主體一經(jīng)營者責(zé)任鏈，還有可能出現(xiàn)主管機(jī)關(guān)責(zé)任、中間層主體責(zé)任、經(jīng)營者責(zé)任相勾連的情況，構(gòu)成主管機(jī)關(guān)一中間層一經(jīng)營者責(zé)任鏈。從理論上說，經(jīng)濟(jì)法中不同角色的責(zé)任應(yīng)是環(huán)環(huán)相扣，責(zé)任輕重基本平衡的。不管是主管機(jī)關(guān)的不作為、還是中間層主體的疏忽或過失，對于經(jīng)濟(jì)違法行為的損害后果都應(yīng)承擔(dān)均等的責(zé)任，但在實(shí)踐中的角色責(zé)任，往往是經(jīng)營者的責(zé)任重，而主管機(jī)關(guān)、社會中間層主體的責(zé)任輕。
四、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈之本質(zhì)特征
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈之本質(zhì)特征，可以從以下三個方面予以解讀：
第一，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈?zhǔn)墙?jīng)濟(jì)違法行為外部性在法律責(zé)任上的體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)違法行為有著密切的因果關(guān)系，沒有經(jīng)濟(jì)法主體的違法行為，就不可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。所以，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是由經(jīng)濟(jì)違法行為的特征決定的。而經(jīng)濟(jì)違法行為最顯著的特征，就是違法行為具有極為顯著的“外部性”，即經(jīng)濟(jì)違法行為使不特定的多數(shù)人遭受損害，并損害多種法律關(guān)系，如2008年的“三鹿奶粉事件”使數(shù)十萬消費(fèi)者的身體健康受到不同程度的傷害，并使全國奶粉行業(yè)遭受重創(chuàng)，因?yàn)椤叭辜瘓F(tuán)”的行為推毀了廣大消費(fèi)者對全國牛奶行業(yè)的信心，同時因“三鹿奶粉”屬于“國家免檢”產(chǎn)品而使政府在普通百姓中的形象跌至谷底。再如，美國微軟公司的捆綁銷售行為，既損害了網(wǎng)絡(luò)瀏覽器等應(yīng)用軟件開發(fā)商的利益，也損害了消費(fèi)者的利益(剝奪了消費(fèi)者選擇更優(yōu)產(chǎn)品的權(quán)利――選擇權(quán))。任何一種經(jīng)濟(jì)違法行為，如同三鹿集團(tuán)、微軟公司的違法行為一樣，其違法后果都具有“二重性”，都可能“同時對經(jīng)濟(jì)整體及處于整體中的個體造成損害，即同時損害了社會整體利益與某一個體的經(jīng)濟(jì)利益，屬于“一箭雙雕”型違法。而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈就是指向經(jīng)濟(jì)違法行為，圍繞預(yù)防、遏制、制裁經(jīng)濟(jì)違法行為發(fā)生這一核心而建立的責(zé)任體系。
第4篇：法律責(zé)任的特征范文
關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)法、責(zé)任、特征
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律上的不利后果。經(jīng)濟(jì)法是一個獨(dú)立的法律部門,這一論斷已經(jīng)得到了普遍認(rèn)同,但是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是否具有獨(dú)立性,這一問題一直是學(xué)界爭論的焦點(diǎn)。有的學(xué)者否定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性,認(rèn)為法律體系的獨(dú)立不等于責(zé)任的獨(dú)立,經(jīng)濟(jì)法要維護(hù)社會整體利益,但是所采取的責(zé)任形式仍然是傳統(tǒng)的民事、行政、刑事責(zé)任三種方式。有的學(xué)者肯定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任包容了傳統(tǒng)法律責(zé)任的合理內(nèi)核,但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不只是傳統(tǒng)責(zé)任的簡單組合,組合后還應(yīng)賦予其新的內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的爭論,也就是對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任地位的問題。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任地位的確立,直接決定于對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任特征的正確認(rèn)識。因此本文在各經(jīng)濟(jì)法專家學(xué)者對經(jīng)濟(jì)法研責(zé)任體系研究的成果的基礎(chǔ)上,總結(jié)出了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的一些特征:
一、責(zé)任的社會性
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的社會性是指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的設(shè)置,體系構(gòu)建以及制度創(chuàng)設(shè)等方面基于社會公共性考慮,以維護(hù)社會整體利益為宗旨,是一種全局性而非局部性,公眾性而非私人性,公平性而非獨(dú)享性、多元性而非單一性的整合特征。①經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的社會性是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任最本質(zhì)的特征。
經(jīng)濟(jì)法是以社會利益為本位的法,強(qiáng)調(diào)社會利益優(yōu)先,其體系的構(gòu)建,制度的設(shè)計大多都是基于社會公共利益的考慮,以維護(hù)社會整體利益為宗旨。而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也是從全社會的高度來維持社會公共利益不被破壞,一旦經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)或者不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律義務(wù),所要承擔(dān)的責(zé)任更多的是一種對社會的責(zé)任。這種責(zé)任除了要彌補(bǔ)對具體個人造成的損害,更主要的還是對恢復(fù)受損的社會公共利益進(jìn)行補(bǔ)償,因此責(zé)任也兼具補(bǔ)償性和懲罰性。
二、責(zé)任的綜合性
經(jīng)濟(jì)違法行為的多樣性也就決定了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的綜合性,經(jīng)濟(jì)法主體所承擔(dān)的責(zé)任往往不只是單純地承擔(dān)民事責(zé)任,行政責(zé)任,刑事責(zé)任中的一種,多數(shù)情況下是多種責(zé)任的競合。在某些情況下經(jīng)濟(jì)法主體承擔(dān)了民事責(zé)任的同時還要承擔(dān)行政責(zé)任,情節(jié)嚴(yán)重還可能會承擔(dān)較為嚴(yán)厲的刑事責(zé)任,因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法主體的違法行為不僅侵害了具體的個體利益,可能還侵害了不特定多數(shù)人的利益,侵害了社會公共秩序和社會公共利益,只有承擔(dān)較重的責(zé)任才能彌補(bǔ)對個體和社會造成的損害,產(chǎn)生了責(zé)任的競合,所以說經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有綜合性。
三、責(zé)任形式的多樣性
經(jīng)濟(jì)違法行為的多樣性也決定了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的多樣性,因?yàn)楦鞣N法律責(zé)任的范圍總是應(yīng)與違法行為所造成的權(quán)利損害相適應(yīng),造成損害的結(jié)果不同,適用的責(zé)任形式也應(yīng)當(dāng)不同。
從眾多的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范來看,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任大多數(shù)都表現(xiàn)為民事責(zé)任,行政責(zé)任與刑事責(zé)任這三大傳統(tǒng)的責(zé)任形式,以至于有人會認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任無外乎就是這三大責(zé)任形式的簡單相加而已。不得不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任確實(shí)是有對傳統(tǒng)責(zé)任的借鑒,這主要也是因?yàn)榉韶?zé)任具有共同性,經(jīng)濟(jì)法具有后發(fā)性?；诜韶?zé)任的共性,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任采用民事責(zé)任、行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的責(zé)任形態(tài)是無可非議的。經(jīng)濟(jì)法作為一個新興的法律部門,法律理論體系并不成熟,不得不得借鑒已有的傳統(tǒng)法律成熟的體系,這是法律的后發(fā)性所致的。
民事責(zé)任,行政責(zé)任,刑事責(zé)任只能說是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任表現(xiàn)形式一部分,并沒有涵蓋所有的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式。在借鑒傳統(tǒng)責(zé)任形式的同時,為了適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也出現(xiàn)了一些特殊的責(zé)任形式,比如說產(chǎn)品召回,懲罰性賠償/資格減等、信用減等、頒布禁制令、引咎辭職等等。這些責(zé)任形式,不能在傳統(tǒng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任中找到,也無法將他們簡單地歸入任何一類,是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特有形式。
四、責(zé)任功能的多重性
為了保障法律的切實(shí)可行,都需要為其設(shè)立一套責(zé)任機(jī)制,才能到達(dá)法律維持社會秩序與正義的基本功能。一般而言,法律責(zé)任具有補(bǔ)償、強(qiáng)制、制裁、激勵等功能。經(jīng)濟(jì)法由于是以社會為本位的法,維護(hù)的是社會公共利益,不同于民法的個人利益,也不同于行政法和刑法的國家利益。對經(jīng)濟(jì)法的違反,不僅是侵害了具體的相對人的合法權(quán)益,更多的是侵害了不特定多數(shù)人的權(quán)益,社會公共利益和社會公共秩序遭到了破壞,那么經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在設(shè)計上就不僅具有了補(bǔ)償性(彌補(bǔ)損失)的功能,也具有強(qiáng)制(行政處罰),制裁(懲罰性賠償)的功能。并且從另一方面來說,對違法者的制裁,也鼓勵了受害人積極地維護(hù)自己的合法權(quán)益。因此經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也具有激勵的功能。
五、責(zé)任的不均衡,不對稱性
盡管對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的定義學(xué)術(shù)界有多種學(xué)說,有后果說、義務(wù)說、代價說等,但筆者始終認(rèn)為責(zé)任與義務(wù)是相關(guān)連的,責(zé)任以義務(wù)的存在為前提,可被稱為“第二性的義務(wù)”。責(zé)任就是違反了義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的不利后果。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任就是違反了經(jīng)濟(jì)法律規(guī)定后所應(yīng)承擔(dān)的消極法律后果。經(jīng)濟(jì)法主體一方為經(jīng)營者、競爭者和消費(fèi)者等受控主體,另一方則是作為調(diào)控主體的具有經(jīng)濟(jì)管理職能的國家機(jī)關(guān),二者不屬于同類,也并非處于同一層面上,法律性質(zhì)不一樣,法律關(guān)系中的地位也就不一樣。主體地位的不平等,也就決定了雙方所應(yīng)承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)的不同,并且調(diào)控主體的權(quán)利與義務(wù)并不是也受控主體的權(quán)利與義務(wù)一一對應(yīng)的,不同主體所承擔(dān)的責(zé)任也就當(dāng)然不同,呈現(xiàn)出不均衡性和不對等性。
從經(jīng)濟(jì)法本身來說,相較于民商法,行政法這些傳統(tǒng)的法律部門,經(jīng)濟(jì)法是一個新興的法律部門,從我國經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生來說,相較于世界上其他國家是比較晚的,因此經(jīng)濟(jì)法的理論體系尚不成熟,存在諸多的爭議也是情理之中的。而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法體系中的重要組成部分,對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任特征的具體分析與闡述,相信有助于我們理清經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系,進(jìn)而有助于經(jīng)濟(jì)法理論體系的不斷完備。(作者單位:西南交通大學(xué)政治學(xué)院)
注解
①鐘雯彬:經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任社會性研究[J], 四川大學(xué)學(xué)報, 2004年第1期
參考文獻(xiàn):
[1]蘇燕飛:經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性研究[D], 2008年天津師范大學(xué)碩士學(xué)位論文
第5篇：法律責(zé)任的特征范文
關(guān)鍵詞：國家審計；權(quán)限；法律責(zé)任
一、 國家審計權(quán)限
審計是由專職機(jī)構(gòu)和人員，對被審計單位的財政、財務(wù)收支及其他經(jīng)濟(jì)活動的真實(shí)性、合法性和效應(yīng)進(jìn)行審查和評價的獨(dú)立性經(jīng)濟(jì)監(jiān)督活動，具有獨(dú)立性、強(qiáng)制性、權(quán)威性以及綜合性。由于審計具有以上特征就賦予了它以下權(quán)限：
1、代表國家實(shí)施審計監(jiān)督，并在業(yè)務(wù)上對內(nèi)部審計和社會審計進(jìn)行管理、指導(dǎo)和監(jiān)督。國家審計機(jī)關(guān)依照國家法律規(guī)定獨(dú)立實(shí)行審計監(jiān)督權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。在審計工作的最后階段寫出審計報告，作出審計結(jié)論和決定，并送達(dá)被審計單位及有關(guān)協(xié)助執(zhí)行部門或單位，并有權(quán)要求這些單位或部門主動地、自覺地給予執(zhí)行或協(xié)助。
2、根據(jù)《中華人民共和國審計法》規(guī)定，審計機(jī)關(guān)不但可以對各級政府機(jī)構(gòu)，國有大中型企事業(yè)單位進(jìn)行經(jīng)濟(jì)監(jiān)督，還可以對經(jīng)濟(jì)執(zhí)法部門如財政、稅收、金融、工商行政、物價、海關(guān)等專業(yè)經(jīng)濟(jì)監(jiān)督部門進(jìn)行“再監(jiān)督”的權(quán)利。不但可以對微觀層次進(jìn)行監(jiān)督，而且對宏觀管理層次也可進(jìn)行監(jiān)督。
二、國家審計法律責(zé)任
社會大眾普遍認(rèn)為，審計法律責(zé)任是指與審計有關(guān)的各種法律責(zé)任的總稱，一般有兩種情況：一種是審計機(jī)關(guān)在執(zhí)行審計公務(wù)時的責(zé)任和因?qū)徲嬋藛T違法違規(guī)或過失出現(xiàn)的審計法律責(zé)任。另一種是審計人員查出被審計單位的賬賬不符或賬實(shí)不符等構(gòu)成的審計單位或個人的依法追求的果實(shí)責(zé)任或違法責(zé)任。要更全面的了解審計法律的責(zé)任，應(yīng)從以下五個方面入手：1、審計法律的主體應(yīng)是審計組織和審計人員；2、審計法律的課題是國家、審計委托者、被審計單位、社會上利用被審單位財務(wù)報告和審計結(jié)論的第三者合法權(quán)益。有的是審計主體的審計行為直接給他們造成了損失；有的是根據(jù)審計結(jié)論和審計報告作出的經(jīng)濟(jì)決策導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失。3、審計法律責(zé)任的性質(zhì)是對所造成的損失或損害所要承擔(dān)的法律上的不利后果。4、承擔(dān)審計法律責(zé)任的緣由是審計主體在履行審計職責(zé)過程中有過失。如果審計主體在履行審計責(zé)任過程中沒有過失，而是由于被審計單位自己的舞弊行為經(jīng)過精心策劃且手段隱蔽，導(dǎo)致審計組織和審計人員沒有發(fā)現(xiàn)問題的，那么他們不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審計法律責(zé)任。5、審計法律怎人對審計行為具有約束作用，審計法律責(zé)任的確定，應(yīng)包括審計者、被審計者、委托者的審計法律責(zé)任的確定。
三、國家審計權(quán)限與審計法律責(zé)任的失衡
由上面的闡述不難看出，一方面國家審計權(quán)力巨大，另一方面審計機(jī)關(guān)和審計人員的法律責(zé)任約束有限。從管理學(xué)的角度來說，科學(xué)有效地管理應(yīng)該是權(quán)責(zé)相當(dāng)，從某種程度看，權(quán)力的本質(zhì)其實(shí)就是責(zé)任，任何一種權(quán)力都要有相對應(yīng)的責(zé)任，這才符合民主制度的規(guī)律。如果權(quán)力的形式?jīng)]有責(zé)任的約束，使權(quán)力脫離控制，將會成為萬惡之源。所以國家審計的權(quán)利也不能例外，權(quán)力和責(zé)任的失衡，就使審計權(quán)力不受法律和機(jī)制的約束，長期以往，國家審計將流于形式，并且高高在上，缺乏公正、公平，不僅失去其存在意義，還會嚴(yán)重影響社會主義法治建設(shè)的進(jìn)程。
國家審計權(quán)限與審計法律責(zé)任失衡主要表現(xiàn)在以下幾方面：首先，沒有規(guī)定對審計工作承擔(dān)法定領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的各級人民政府和上一級審計機(jī)關(guān)的違法責(zé)任。上面不重視、不把好關(guān)，下面必定應(yīng)付了事。再者，對審計主體的法律責(zé)任規(guī)定抽象、輕描淡寫，沒有做出明確的規(guī)定，叫含糊。審計法應(yīng)規(guī)定對國家審計工作承擔(dān)法定領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的各級人民政府和上一級機(jī)關(guān)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)班子和個人都納入審計主體范疇，并針對不同級別、不同權(quán)力做出不同責(zé)任明細(xì)。
四、關(guān)于國家審計權(quán)力與審計法律責(zé)任失衡的對策
綜合上述，解決國家審計權(quán)限與審計法律責(zé)任失衡問題，可以從以下兩方面著手：
1. 完善審計法內(nèi)容，明確審計法律責(zé)任的內(nèi)容；完善后的審計法主要應(yīng)包括：審計行政訴訟敗訴或賠償財產(chǎn)損失；審計復(fù)議決定撤銷、變更審計具體行政行為；其他部門或單位檢查發(fā)現(xiàn)被審計單位審計范圍內(nèi)存在嚴(yán)重違規(guī)問題；對審計過程中出現(xiàn)貪污受賄或應(yīng)付了事，而故意將審計查出的嚴(yán)重違規(guī)問題進(jìn)行隱瞞、截留、變相私了或大事化小，避重就輕；未按規(guī)定程序?qū)嵤徲?，對被審計單位重要財政、財?wù)收支事項(xiàng)應(yīng)該提出保留或否定審計意見而提出無保留審計意見；對重大設(shè)計事項(xiàng)審計決定，因主觀因素落實(shí)執(zhí)行不力；泄露審計事項(xiàng)案情或被審計單位商業(yè)秘密等一系列其他如廉潔方面行為應(yīng)作出明確的法律責(zé)任約束。其次，按實(shí)際發(fā)生的審計責(zé)任進(jìn)行歸責(zé)，追究相關(guān)人員的責(zé)任，不排除上級有關(guān)部門或領(lǐng)導(dǎo)，根據(jù)情節(jié)，給予相應(yīng)的形式處分，構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任，以此對其權(quán)力進(jìn)行約束。最后，應(yīng)明確審計人員的免責(zé)條款，規(guī)定恪守審計職業(yè)道德、按程序?qū)徲嫛⑷鐚?shí)報告審計結(jié)果的，不用承擔(dān)法律責(zé)任。另一方面，要按實(shí)際發(fā)生的審計責(zé)任進(jìn)行歸責(zé)。在審計法中，作為審計執(zhí)法主體的審計機(jī)關(guān)和人員，必須要有與 其審計權(quán)力相對稱的法律責(zé)任，使審計權(quán)力真正成為一種有責(zé)任的權(quán)利。
2. 建議完善的審計程序，用嚴(yán)格的審計程序來約束審計機(jī)構(gòu)和人員。審計權(quán)力與審計機(jī)關(guān)和審計人員法律責(zé)任的失衡，使部分違反審計法的審計機(jī)關(guān)和審計人員逃脫承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由此導(dǎo)致審計權(quán)力在相當(dāng)程度上成為一種不負(fù)責(zé)任的權(quán)力，要解決這個矛盾，更好的方法是嚴(yán)格地用程序來進(jìn)行約束，如果我們的程序完善到一定程度，只要嚴(yán)格遵守程序，審計人員就沒有濫用權(quán)力的可能，那么我們也可以僅僅用是否違反程序作為追究審計人員法律責(zé)任的依據(jù)。
參考文獻(xiàn)：
[1]李宇立,張林.國家審計機(jī)關(guān)加強(qiáng)內(nèi)部控制檢查探討[J].內(nèi)部控制,2010（05）
第6篇：法律責(zé)任的特征范文
關(guān)鍵詞：企業(yè)；會計舞弊；法律責(zé)任；防范
引言
當(dāng)前是一個經(jīng)濟(jì)全球化的時代，隨著我國證券市場的不斷發(fā)展，推動著社會經(jīng)濟(jì)的建設(shè)不斷發(fā)展，社會大眾對于真實(shí)完整的會計信息需求越來越大。然而在企業(yè)中存在著嚴(yán)重的舞弊問題，嚴(yán)重阻礙了國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使國民經(jīng)濟(jì)遭受了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。因此，作為會計信息使用者要學(xué)會有效的識別會計舞弊問題，通過不斷的學(xué)習(xí)了解會計專業(yè)知識，將會計舞弊問題所帶來的風(fēng)險降到最低，幫助投資者們作出最正確的決策和判斷，給經(jīng)濟(jì)市場一個公平透明的工作環(huán)境，促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)和諧穩(wěn)定的持續(xù)發(fā)展[1]。
1.企業(yè)會計舞弊的概述
1.1企業(yè)會計舞弊定義、特征
企業(yè)會計舞弊指的是企業(yè)出于不法目的，通過對會計信息進(jìn)行偽造、變更或者虛構(gòu)交易等方式，故意使會計信息引發(fā)不實(shí)呈現(xiàn)的行為。企業(yè)會計舞弊包括下述幾點(diǎn)特征：（1）主觀角度來源于行為人的故意。故意指的是行為人明知其行為是違法的，而依舊使放任該結(jié)果產(chǎn)生的一種主觀心理狀態(tài)。（2）客官角度存在違法性。企業(yè)會計舞弊會侵犯企業(yè)股東、債權(quán)人等相關(guān)人員的合法權(quán)益，對市場經(jīng)濟(jì)有序運(yùn)行造成不利影響，存在一定程度的社會危害性，我國法律明令禁止。
1.2企業(yè)會計舞弊表現(xiàn)形式
（1）偽造、變造會計憑證、會計賬簿。（2）編制虛假財務(wù)會計報告。（3）對依法應(yīng)當(dāng)保存的會計資料進(jìn)行銷毀或者藏匿。（4）刪除或者隱瞞企業(yè)交易事項(xiàng)，記錄不實(shí)企業(yè)交易事項(xiàng)。（5）故意推行缺乏科學(xué)合理性的會計政策。
2.現(xiàn)行法律法規(guī)認(rèn)定企業(yè)會計舞弊法律責(zé)任的局限性
現(xiàn)階段，我國頒布了《會計法》、《證券法》、《公司法》、《刑法》等一系列法律法規(guī)對企業(yè)會計舞弊法律責(zé)任予以規(guī)范，然而現(xiàn)行法律法規(guī)對企業(yè)會計舞弊法律責(zé)任的認(rèn)可仍舊存在相應(yīng)的局限性。對企業(yè)會計舞弊予以行政處分屬于現(xiàn)階段追究法律責(zé)任的主要形式，且行政處分有著多種不同的形式。然而行政處分是存在一些弊端的。（1）行政處分缺乏威懾力。（2）自行政處分時效角度而言，《行政處罰法》規(guī)定，“違法行為在兩年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再予以行政處罰”[2]。某種意義上而言此規(guī)定會對行政處罰運(yùn)行構(gòu)成極大的制約，一些企業(yè)也因此而抱有僥幸心理。即便相關(guān)法律法律對企業(yè)會計舞弊刑事責(zé)任做出了明確規(guī)定，然而由于企業(yè)會計舞弊被處以刑事責(zé)任的案例相對較少。相較于國外企業(yè)會計舞弊處罰而言，我國相關(guān)法律法規(guī)對其予以的力度明顯不足，難以有效反映虛假信息披露的危害嚴(yán)重性。
3.企業(yè)會計舞弊防范策略
整個企業(yè)在時展新形勢下，要與時俱進(jìn)，大力進(jìn)行改革創(chuàng)新，運(yùn)用先進(jìn)的理論知識不斷優(yōu)化企業(yè)會計工作開展。如何進(jìn)一步防范企業(yè)會計舞弊可以從以下相關(guān)策略著手：
3.1提升企業(yè)負(fù)責(zé)人財會水平
應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化企業(yè)負(fù)責(zé)人對財會知識的學(xué)習(xí)，提升企業(yè)負(fù)責(zé)人對企業(yè)會計舞弊的辨別能力。企業(yè)負(fù)責(zé)人是會計行為中的重要參與者，企業(yè)推行一系列會計政策、對企業(yè)各式各樣重大會計事項(xiàng)進(jìn)行決策過程中，企業(yè)負(fù)責(zé)人均應(yīng)當(dāng)參與其中。會計學(xué)科有著極強(qiáng)的專業(yè)性、實(shí)踐性，企業(yè)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)全面了解會計基礎(chǔ)知識、理論，對國家會計制度展開深入學(xué)習(xí)等，唯有當(dāng)企業(yè)負(fù)責(zé)人系統(tǒng)掌握會計知識，提升自身對企業(yè)會計舞弊辨別能力時，方可有效確保企業(yè)自身財務(wù)工作、會計資料的真實(shí)準(zhǔn)確[3]。
3.2規(guī)范會計工作，構(gòu)建完善企業(yè)內(nèi)部控制機(jī)制
自我國企業(yè)會計工作現(xiàn)狀而言，造成企業(yè)會計舞弊的原因一方面有我國會計制度自身存在不足，一方面有企業(yè)內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)不完善。鑒于此，企業(yè)應(yīng)當(dāng)逐步構(gòu)建起完善的內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)，在追究會計舞弊法律責(zé)任時，可結(jié)合不同主體職責(zé)予以劃分，根據(jù)其行為目的來評定誰是會計舞弊真正操縱者，進(jìn)一步就其責(zé)任大小予以處罰。企業(yè)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮內(nèi)部會計人員監(jiān)督職能，構(gòu)建完善的內(nèi)部審計機(jī)構(gòu)，并賦予其一定的職權(quán)，有效杜絕會計舞弊的發(fā)生。
3.3強(qiáng)化我國會計工作執(zhí)法力度
伴隨市場經(jīng)濟(jì)的逐步深入，會計工作勢必會面臨更多新問題、新矛盾，為了防范企業(yè)會計舞弊，一方面要逐步健全我國會計規(guī)章制度、體系，一方面要深入強(qiáng)化會計監(jiān)督機(jī)制。應(yīng)當(dāng)全面發(fā)揮國家審計、企業(yè)內(nèi)部審計及社會審計該三層次各自作用，相輔相成，構(gòu)筑出全面的監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)以有效防止企業(yè)會計信息現(xiàn)象的出現(xiàn)[4]。
4.結(jié)束語
總而言之，市場經(jīng)濟(jì)背景下，投資者的選擇性越來越多樣化，投資者要想通過企業(yè)公布的各種會計信息報表，有效識別出企業(yè)是否存在各種會計舞弊問題。為了防范企業(yè)會計舞弊，相關(guān)人員務(wù)必要不斷專研研究、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，清楚認(rèn)識現(xiàn)行法律法規(guī)認(rèn)定企業(yè)會計舞弊法律責(zé)任的局限性，“提升企業(yè)負(fù)責(zé)人財會水平”、“規(guī)范會計工作，構(gòu)建完善企業(yè)內(nèi)部控制機(jī)制”、“強(qiáng)化我國會計工作執(zhí)法力度”等，積極促進(jìn)我國會計事業(yè)的健康有序運(yùn)行。（作者單位：河南財經(jīng)政法大學(xué)文北校區(qū)）
參考文獻(xiàn)：
[1] 張金萍. 淺析我國會計工作法律責(zé)任及其防范[J].財政監(jiān)督，2012，27（15）：28-29.
[2] 雷光美. 中小企業(yè)會計舞弊的防范和治理[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，27（06）：103-104，114.
第7篇：法律責(zé)任的特征范文
論文關(guān)鍵詞 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性 研究路線
自2003年以來,中國全國范圍內(nèi)包括經(jīng)濟(jì)法前沿研討會、法學(xué)會和知名法學(xué)家等都已把經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問題作為重點(diǎn)開展研究和討論。以張守文教授的《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論之拓補(bǔ)》和翟繼光的《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究》為首,對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的相關(guān)問題進(jìn)行了深入研究,以期改變經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性問題相對薄弱的現(xiàn)狀,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法完整責(zé)任理論的實(shí)現(xiàn)。筆者在此試對十年間中國經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性理論研究重點(diǎn)的變化發(fā)展進(jìn)行探討。
一、中國經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性理論研究的十年發(fā)展
(一)開啟階段從2003年至2005年間,對于中國經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的思考和探討都尚處于逐步開啟階段,而其他學(xué)界基本持否定態(tài)度。對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性問題,普遍傾向于“綜合說”,認(rèn)為綜合性也就是經(jīng)濟(jì)法的社會性的體現(xiàn),綜合性的責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法多樣性的責(zé)任并不矛盾。張守文教授和翟繼光博士為學(xué)界深化理解經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性打開了局面。張守文教授的《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論之拓補(bǔ)》首先肯定了學(xué)界對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的探討,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問題,在經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展過程中具有承上啟下的作用和里程碑意義,還可以推進(jìn)到其他部門法學(xué)領(lǐng)域,甚至?xí)绊懙椒ɡ韺W(xué)和整個法學(xué)觀念的更新;即使不能發(fā)現(xiàn)和提煉出獨(dú)立的責(zé)任形態(tài),這種證偽的結(jié)果同樣功不可沒。
相較而言,翟繼光博士則鮮明地提出了自己的觀點(diǎn),他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的基礎(chǔ)和條件主要包括對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任所依據(jù)的法律責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)同和對于經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立部門法的認(rèn)同,而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的具體表現(xiàn)在于與傳統(tǒng)責(zé)任的形式相同而性質(zhì)不同,他指出所謂不同的法律責(zé)任不過是“法律專斷的區(qū)分”,傳統(tǒng)責(zé)任形式也是由于部門法瓜分而對內(nèi)容相同的責(zé)任所作的“文字游戲”,目的就是為了讓人們簡易地明白所屬部門法的不同。而翟繼光博士所使用的從法律責(zé)任的含義和分類入手的研究方法也為之后諸多學(xué)者借鑒使用。
由于經(jīng)濟(jì)法學(xué)剛站穩(wěn)腳跟,大部分學(xué)者還駐足于對經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立問題的考量,史際春教授和姚海放博士還因此呼吁學(xué)界勿再糾纏于某種特定的責(zé)任,既勿以經(jīng)濟(jì)法缺乏獨(dú)特的法律責(zé)任形式來否定經(jīng)濟(jì)法,也勿以經(jīng)濟(jì)法有某種不同于傳統(tǒng)責(zé)任的形式來證明經(jīng)濟(jì)法是一個法律部門。
(二)分枝階段在普遍沿用了開啟階段的研究方式之后,自2006年起逐步出現(xiàn)了其他的討論研究方法和對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的獨(dú)特認(rèn)識。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)從研究方式上進(jìn)行轉(zhuǎn)變,建議由演繹推理變?yōu)闅w納推理,再用演繹檢驗(yàn)歸納出的結(jié)論,從經(jīng)濟(jì)法的體系結(jié)構(gòu)中歸納出一個個具體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式,再用這些形式來證明經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性;認(rèn)為任何法律部門都有獨(dú)立的區(qū)別于其他法律部門的責(zé)任形式,不存在所謂借用或共享的責(zé)任形式,公私兼?zhèn)涞纳鐣缘扔^點(diǎn)是自相矛盾的,與開啟階段中翟繼光博士的觀點(diǎn)相反,并且歸納出財產(chǎn)責(zé)任、信用責(zé)任和行為責(zé)任三類經(jīng)濟(jì)法責(zé)任,或是商主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式與宏觀調(diào)控主體和市場管理主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式兩類。有學(xué)者認(rèn)為要建立經(jīng)濟(jì)法責(zé)任,首先是要完善三大法律責(zé)任,尋找經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在其中實(shí)現(xiàn)形式,包括經(jīng)濟(jì)法中民事責(zé)任和行政責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。另外,在三大責(zé)任不能包括全部的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式時,對傳統(tǒng)的法律責(zé)任進(jìn)行超越。有學(xué)者分別從法理依據(jù)、責(zé)任劃分方法、部門法的獨(dú)立、主體的特殊性和可訴性五個方面試圖證明經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與傳統(tǒng)責(zé)任有交叉也有相似,但其特征、實(shí)施目的和責(zé)任方式都與傳統(tǒng)方式不同。
(三)回歸發(fā)展階段2008年后,關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的觀點(diǎn)逐步集中,不再試圖以經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的尚未定型來否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法作為部門法的獨(dú)立性,學(xué)界開始逐漸達(dá)成共識:首先,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是獨(dú)立的;其次,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性不由經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式借用傳統(tǒng)責(zé)任形式而推翻,也不取決于經(jīng)濟(jì)法創(chuàng)造出的一些新型的責(zé)任形式。似乎學(xué)界開始回歸探索初期的理念,通過法理中法律責(zé)任、構(gòu)成要件、概念等進(jìn)行研究。在此之中也有發(fā)展,有學(xué)者認(rèn)為要區(qū)分獨(dú)立責(zé)任和獨(dú)特責(zé)任的概念,甚至認(rèn)為民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任都是綜合責(zé)任,并不存在完全獨(dú)立。有學(xué)者認(rèn)為在這樣模棱兩可的中間地帶時,可以認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是具有相對獨(dú)立性的,因?yàn)槲覀兛梢苑穸ń?jīng)濟(jì)法責(zé)任是單純借用或簡單綜合了傳統(tǒng)法律責(zé)任,因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法有特有的責(zé)任形式;我們也可以否定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任完全獨(dú)立,因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法司法救濟(jì)中還含有大部分的傳統(tǒng)責(zé)任形式,但唯一不能否認(rèn)的就是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是相對獨(dú)立的,而其相對獨(dú)立性的根源和基礎(chǔ)就是經(jīng)濟(jì)法獨(dú)有的特征和形態(tài)。經(jīng)濟(jì)法理論發(fā)展至今,如何提高“理論的自足性”已經(jīng)成為一個十分重要而迫切的問題。事實(shí)上,簡單的觀點(diǎn)和理念的提出較為容易,問題的關(guān)鍵在于這些觀點(diǎn)或理念能否形成有機(jī)聯(lián)系的整體,是否符合法學(xué)發(fā)展中公認(rèn)的法理學(xué)、法邏輯學(xué)等基本法學(xué)的范疇和概念,這使如何構(gòu)建一個完整的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系變得尤其重要。
二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的概念厘定
(一)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的涵義“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”、“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”和“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”何者作為對經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任的稱謂,由于“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”和“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”的表述在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界使用較為普遍和廣泛,含義不夠準(zhǔn)確,難以成為法學(xué)獨(dú)有的具有特定內(nèi)涵和外延的名稱,更容易讓人誤解為是經(jīng)濟(jì)方面的相關(guān)責(zé)任。目前學(xué)界已普遍選擇采納“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”,已毋庸質(zhì)疑。而針對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的涵義,雖然各家出發(fā)角度、界定方式和行文用語不同,如從違法行為的角度,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是因經(jīng)濟(jì)違法行為而承擔(dān)的法律后果;從部門法的角度,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由于違反了經(jīng)濟(jì)法相關(guān)法律法規(guī)而承擔(dān)的法律后果;從權(quán)利義務(wù)的角度,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由于經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利所承擔(dān)的法律后果等等。但筆者認(rèn)為這些觀點(diǎn)所表達(dá)意思實(shí)質(zhì)是一徑貫通的,學(xué)界相關(guān)定義在許多學(xué)者的著作中還有更為詳細(xì)的介紹,在此不作贅述。筆者贊同從經(jīng)濟(jì)法這一部門法的角度出發(fā),并且與三大責(zé)任的概念模式相契合,把經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的涵義定義為是指“經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)規(guī)定或由于某種事實(shí)狀態(tài)符合經(jīng)濟(jì)法的特別規(guī)定而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果”。
(二)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的涵義在厘清涵義之前,首當(dāng)其沖的是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是否獨(dú)立的問題,作為公認(rèn)的“難墾之域”,學(xué)界對此問題仍舊眾說紛紜,無一定論。長期以來有不少學(xué)者,特別是民商法方面的學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法并不具有獨(dú)立的法律責(zé)任,或者說法律體系的獨(dú)立并不必然等于或要求法律責(zé)任的獨(dú)立,其法律責(zé)任形式與實(shí)現(xiàn)方式可以是對傳統(tǒng)部門法的借用與綜合。隨著我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的不斷完善和經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐的逐步拓充,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性已經(jīng)得到絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的認(rèn)同。根據(jù)法理邏輯可知,作為獨(dú)立法律部門,其性質(zhì)決定了構(gòu)成這一完整法律部門體系中主體、構(gòu)成要件、歸責(zé)原則和法律責(zé)任的性質(zhì);也就是說,經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律部門,理所應(yīng)當(dāng)擁有其獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法不可能獨(dú)立設(shè)定其他部門法的責(zé)任,同樣,其他部門法也不可能獨(dú)立設(shè)定經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任。
而何為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性,筆者認(rèn)為對于此概念的完整法理性陳述是“指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法的有機(jī)組成部分,能夠在目的、價值、精神、功效等方面符合經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立體系要求,并因之而與適應(yīng)于其他部門法的法律責(zé)任相區(qū)別,且能夠與后者相并存于整個法律責(zé)任體系之中”。
三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的必要性
(一)是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和演變發(fā)展的必然要求經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生源于市場長期無序競爭導(dǎo)致壟斷組織即托拉斯的形成和發(fā)展,過度的經(jīng)濟(jì)集中不僅使社會中下層人士飽受壟斷組織濫用市場勢力之苦,而且也使市場普遍失去了活力,由此,作為經(jīng)濟(jì)法核心內(nèi)容的反壟斷法在資本主義國家誕生。而國家為了克服市場失靈而進(jìn)行調(diào)整、協(xié)調(diào)、干預(yù)具有全局性和社會公共性的社會關(guān)系的理論也逐漸構(gòu)造出了經(jīng)濟(jì)法的雛形。經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生和發(fā)展就是因?yàn)槌霈F(xiàn)了其他法律所不能調(diào)整維護(hù)的法域,因此,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有其必然的獨(dú)立性,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任所保護(hù)的法益、形成的影響以及達(dá)成的效應(yīng)是其他法律所不能及的,如市場經(jīng)濟(jì)中壟斷何不正當(dāng)競爭產(chǎn)生的影響,企業(yè)對環(huán)境和自然資源造成的隱性影響等。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任其所獨(dú)有的責(zé)任形式也是傳統(tǒng)法律責(zé)任所不具備的,如產(chǎn)品召回、信用減等、停止信貸資格、公布不良信譽(yù)、停止能源供應(yīng)、取消優(yōu)惠待遇等可以作為其專屬的責(zé)任形式。
(二)是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任特殊性的必要條件對比經(jīng)濟(jì)法責(zé)任和民事責(zé)任、刑事責(zé)任與行政責(zé)任等,實(shí)質(zhì)是存在根本區(qū)別的,即已經(jīng)客觀存在的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在與其他法律責(zé)任的內(nèi)外部特征的對比上存在明顯差異,可以通過對經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系、適用主體、調(diào)整對象、實(shí)現(xiàn)路徑等概念進(jìn)行比較來探索經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他法律責(zé)任的差異性,并將這種差異性作為其法律責(zé)任獨(dú)立性的法律依據(jù)。
首先,四者所保護(hù)的主體性質(zhì)不同。經(jīng)濟(jì)法是社會本位法,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的目的是為了保護(hù)社會公共利益,調(diào)節(jié)由于多重原因所導(dǎo)致的社會實(shí)質(zhì)不公平現(xiàn)象。民法是個人本位法,民事責(zé)任的目的是維護(hù)平等主體間個體對個體的責(zé)任,側(cè)重于保護(hù)個體利益和私有利益不受侵犯。行政法是權(quán)力本位法,行政責(zé)任是個體對國家的責(zé)任,側(cè)重于保護(hù)國家利益不受侵犯。刑法是在所有法的救濟(jì)途徑都難以彌補(bǔ)損失時的終極救濟(jì)法,刑事責(zé)任是國家對個體的責(zé)任,側(cè)重于以國家強(qiáng)制力為后盾打擊破壞嚴(yán)重侵害他人或國家權(quán)益的行為。
其次,四者所保護(hù)法益的性質(zhì)不同。經(jīng)濟(jì)法是兼具補(bǔ)償和懲罰性質(zhì),即具有對違法者的懲罰,又注重對利益受損方或是社會公共利益進(jìn)行補(bǔ)償。民事責(zé)任具有調(diào)整、恢復(fù)、補(bǔ)償平等主體間關(guān)系,手段較為柔和,不具有懲罰性。行政責(zé)任是行政相對人不履行法定義務(wù)而承擔(dān)的否定性法律責(zé)任,具有明顯的懲罰性。刑事責(zé)任作為法律保護(hù)的最后一道屏障,利用國家強(qiáng)制力,用刑罰同一切犯罪行為作斗爭,也具有明顯的懲罰性。
最后,四者的構(gòu)成要件不同。民事責(zé)任、行政責(zé)任一般要求行為造成損害結(jié)果。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任重當(dāng)事人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任則不以造成實(shí)際損害事實(shí)為必要。民事責(zé)任中一般實(shí)行過錯責(zé)任原則,而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中主觀構(gòu)成要件一般實(shí)行無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則,體現(xiàn)了國家對社會公共利益的宏觀調(diào)控和整體把握。
四、結(jié)語
第8篇：法律責(zé)任的特征范文
關(guān)鍵詞：會計信息 會計責(zé)任 實(shí)現(xiàn)
一、 會計責(zé)任的概念
在經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的現(xiàn)代社會，隨著會計職能的不斷拓展，會計工作滲透到經(jīng)濟(jì)活動的各個領(lǐng)域，會計信息成為社會經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行的重要基礎(chǔ)。保證會計信息質(zhì)量，強(qiáng)化會計責(zé)任成為政府及社會公眾日益重視的問題。
西方國家對會計責(zé)任的研究主要強(qiáng)調(diào)對第三人（方）的會計責(zé)任，包括中小股東的利益，潛在投資者的利益等。國內(nèi)會計責(zé)任的研究側(cè)重于從會計責(zé)任主體、責(zé)任對象、責(zé)任目標(biāo)等不同角度分類研究。葉陳剛（2001）等從公司治理的角度將會計責(zé)任分類為單位負(fù)責(zé)人的會計責(zé)任、會計人員的會計責(zé)任、注冊會計師的審計責(zé)任；鄭在柏（2002）從會計信息披露的本質(zhì)分析，認(rèn)為會計責(zé)任是會計主體管理當(dāng)局對會計報表使用者應(yīng)盡的義務(wù)，是報表使用者對會計主體管理當(dāng)局的盡責(zé)要求；崔秀梅（2008）從會計責(zé)任對象、目標(biāo)的多元化分析，認(rèn)為會計要兼顧各方利益，滿足多元利益主體的委托責(zé)任目標(biāo)。
會計責(zé)任屬于“責(zé)任”的子概念，包括兩層含義，一方面是積極意義，指會計主體管理當(dāng)局應(yīng)履行的職責(zé)，體現(xiàn)為會計主體管理當(dāng)局對會計報表使用者應(yīng)盡的義務(wù)，即為會計信息使用者提供有用的信息，使信息使用者據(jù)此做出正確的決策，避免因信息的不充分或不恰當(dāng)披露做出錯誤決策而產(chǎn)生損失。另一方面是消極意義，指沒有履行好自己的職責(zé)而應(yīng)承擔(dān)的過失。這方面主要是指會計的法律責(zé)任，即當(dāng)會計責(zé)任主體違反會計法規(guī)提供虛假會計信息應(yīng)承擔(dān)的法律后果，包括行政責(zé)任和刑事責(zé)任等。
會計責(zé)任也反映了社會公眾對會計從業(yè)人員的期望。社會利益相關(guān)者希望會計人員能夠嚴(yán)格遵守專業(yè)準(zhǔn)則工作，提供真實(shí)公允的會計信息，從而能夠真實(shí)了解企業(yè)的財務(wù)狀況和經(jīng)營成果，為決策提供依據(jù)。當(dāng)會計人員因造假、違規(guī)違背這種期望時，要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。會計責(zé)任的存在，可以有效約束會計人員的行為，促使會計工作者為社會公眾服務(wù)。
二、會計責(zé)任的特征
會計責(zé)任作為會計行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，有其自身的特征，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
（一）會計責(zé)任的依附性與獨(dú)立性
會計責(zé)任是會計人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任，它的約束作用依附于相關(guān)會計法規(guī)和準(zhǔn)則，當(dāng)會計主體管理當(dāng)局出現(xiàn)舞弊等違法行為時要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時會計責(zé)任還要依附于客觀物質(zhì)條件，當(dāng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生變化時，企業(yè)會計責(zé)任的內(nèi)容也隨之變化。
會計責(zé)任的獨(dú)立性是指會計人員在會計責(zé)任的履行過程中，能客觀公正、獨(dú)立自主地按照相關(guān)財務(wù)會計法規(guī)的要求處理會計事務(wù)，不偏袒任何會計信息使用者。主要體現(xiàn)在兩個方面：會計行為主體的獨(dú)立性和會計責(zé)任履行過程的獨(dú)立性。
（二）會計責(zé)任的歷史演進(jìn)性
會計責(zé)任是隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展不斷演變的歷史發(fā)展過程，當(dāng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生變化時，企業(yè)的會計責(zé)任也隨之變化。會計最初只是計量和記錄兩項(xiàng)職責(zé)，后來逐漸增加了計算、核算、報告、分析和預(yù)決策等內(nèi)容，會計責(zé)任的內(nèi)容不斷豐富和擴(kuò)展。同時，在市場經(jīng)濟(jì)多元化的環(huán)境下，會計責(zé)任對象、目標(biāo)不斷擴(kuò)展，不再單一為企業(yè)所有者服務(wù)，而要同時服務(wù)于企業(yè)股東、管理層、債權(quán)人、社會公眾、政府等多元利益主體，做到兼顧各方利益。
（三）會計責(zé)任的社會廣泛性
會計責(zé)任的廣泛性源于會計工作的基礎(chǔ)性和廣泛性。會計如今已成為一種通用的商業(yè)語言和準(zhǔn)則，存在于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的各個角落，會計信息為眾多利益相關(guān)者共同使用。相應(yīng)的，會計工作應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也成為一種廣泛的責(zé)任形式。
三、 會計責(zé)任的分類
在現(xiàn)代社會，會計扮演著多個角色，會計工作滲透到社會的各個領(lǐng)域。鑒于會計責(zé)任的不同特征和表現(xiàn)形式，要想對會計責(zé)任有更深入的了解和清晰的認(rèn)識，就需要按照適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)加以分類。
（一）經(jīng)濟(jì)責(zé)任
會計是隨著生產(chǎn)的進(jìn)步而產(chǎn)生和發(fā)展的，其產(chǎn)生的根本原因是社會經(jīng)濟(jì)利益分配的需要。會計和經(jīng)濟(jì)活動聯(lián)系密切，會計產(chǎn)生的動因是對經(jīng)濟(jì)利益的追求，為經(jīng)濟(jì)利益提供核算方法，為提高經(jīng)濟(jì)利益不斷改進(jìn)和發(fā)展。經(jīng)濟(jì)責(zé)任是會計責(zé)任中最基本的責(zé)任形式。從企業(yè)內(nèi)部看，會計的經(jīng)濟(jì)責(zé)任就是幫助企業(yè)提高經(jīng)濟(jì)效益，挖掘企業(yè)增長的潛力，從而實(shí)現(xiàn)股東權(quán)益最大化；從企業(yè)外部看，會計的主要經(jīng)濟(jì)責(zé)任是提供真實(shí)公允的會計信息，為信息使用者決策提供可靠的依據(jù)，維持經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)行。
（二）社會責(zé)任
會計社會責(zé)任主要是會計人員對其向社會提供的會計信息的質(zhì)量承擔(dān)的責(zé)任。《會計法》規(guī)定：會計人員必須根據(jù)實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行會計核算，任何會計機(jī)構(gòu)和會計人員不得偽造、編造會計資料，不得提供虛假的財務(wù)會計報告。會計是利益分配的重要機(jī)制和手段，保證會計信息質(zhì)量是經(jīng)濟(jì)秩序正常運(yùn)行的前提條件。為保證會計信息的真實(shí)可靠，會計人員必須按照社會確定的會計行為規(guī)則和方法來開展會計活動，否則將被依法追究責(zé)任。
（三）法律責(zé)任
會計法律責(zé)任，是指會計人因違反有關(guān)會計法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。當(dāng)會計主體管理當(dāng)局出現(xiàn)經(jīng)營失敗，存在會計差錯、舞弊和違法行為，并提供虛假的會計信息時，就會導(dǎo)致會計法律責(zé)任的產(chǎn)生。從法律視角看，會計法律責(zé)任有廣義和狹義之分。狹義的會計法律責(zé)任僅指《會計法》所規(guī)定的法律責(zé)任形式；廣義的會計法律責(zé)任是指單位和個人在生成和提供會計信息過程中因違反法律法規(guī)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。這里的法律法規(guī)不僅指《會計法》所規(guī)定的會計行為規(guī)范，還包括其他相關(guān)法律規(guī)范中規(guī)定的責(zé)任，如利用虛假會計資料進(jìn)行貪污、挪用公司財產(chǎn)所承擔(dān)的刑事責(zé)任。會計法律責(zé)任的形式主要有行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任。
（四）文化責(zé)任
會計文化是一種精神力量，是會計人在實(shí)踐中形成的特有的價值觀和行為規(guī)范，用其強(qiáng)大的凝聚力影響會計從業(yè)者的價值取向，通過會計人的自律實(shí)現(xiàn)對會計行為的規(guī)范。它可以解決會計技術(shù)方面不能解決的問題，例如會計人的文化素質(zhì)、道德水平等問題。優(yōu)秀會計文化的價值取向是提升會計人的職業(yè)道德水平和職業(yè)能力，創(chuàng)造出良好的會計環(huán)境，促使每個會計人員積極的參與、盡責(zé)地完成本職工作，實(shí)現(xiàn)會計行業(yè)的良性發(fā)展。只有在整個會計行業(yè)內(nèi)建立起富有生命力、與時俱進(jìn)的優(yōu)秀會計文化，摒棄那些與時代不相適應(yīng)的傳統(tǒng)會計文化，才能有效地提高會計人的職業(yè)素質(zhì)和責(zé)任觀念，把會計文化的構(gòu)建推進(jìn)到一個更高的層次。
（五）道德責(zé)任
道德責(zé)任是人們應(yīng)當(dāng)履行的遵守道德及維護(hù)道德的責(zé)任，是人們在一定的社會關(guān)系中所應(yīng)該選擇的道德行為和對社會或他人所承擔(dān)的道德義務(wù)，是人的社會性在自我規(guī)范下的實(shí)現(xiàn)。會計職業(yè)道德是社會公德在會計行業(yè)中的具體體現(xiàn)，指會計從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)遵循的職業(yè)行為準(zhǔn)則和規(guī)范，體現(xiàn)了會計的職業(yè)特征，對會計工作中人與人之間的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系具有調(diào)整作用。會計道德責(zé)任的履行，要依靠會計人員內(nèi)心的信念和職業(yè)道德責(zé)任感。
四、會計責(zé)任的實(shí)現(xiàn)
（一）健全會計法律規(guī)范，加強(qiáng)法律監(jiān)督
國家立法部門要根據(jù)會計職業(yè)的發(fā)展及時有效地制定、健全會計法律法規(guī)，對會計人員的社會責(zé)任進(jìn)行明確界定，強(qiáng)調(diào)其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，依法打擊會計違法犯罪行為，使會計人員建立社會責(zé)任的法制意識；同時，會計人員應(yīng)積極配合檢查監(jiān)督，不斷改進(jìn)工作方法，及時發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為，從而有效防范各種會計責(zé)任風(fēng)險。
（二）建立和完善單位內(nèi)部控制制度
目前很多單位存在嚴(yán)重的造假舞弊、違規(guī)等問題，其重要原因是內(nèi)控制度存在缺陷，因此，要完善單位內(nèi)部控制。首先，應(yīng)增強(qiáng)內(nèi)部控制意識，并切實(shí)執(zhí)行，使之不流于形式；其次，要進(jìn)行合理的職責(zé)分工，對每項(xiàng)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的處理過程或者重要環(huán)節(jié)都規(guī)定要由兩個或兩個以上的部門或個人負(fù)責(zé)，以達(dá)到相互監(jiān)督的作用；同時還要發(fā)揮內(nèi)部審計機(jī)構(gòu)的作用，對內(nèi)部控制制度進(jìn)行稽查、評價，確保內(nèi)部控制制度的嚴(yán)密性。
（三）提升會計人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和責(zé)任觀念
會計人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)直接影響著會計職能的發(fā)揮和會計信息的質(zhì)量，在知識經(jīng)濟(jì)時代，知識更新速度不斷加快，要求會計人員不斷學(xué)習(xí)，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)，增強(qiáng)分析處理新事項(xiàng)的能力；同時要強(qiáng)化對會計人員的職業(yè)道德教育，建立與完善會計職業(yè)道德規(guī)范，營造會計職業(yè)道德氛圍，培養(yǎng)會計人員的社會責(zé)任感，使其自覺履行會計責(zé)任。
（四）改善會計人員履行會計責(zé)任的外部環(huán)境
在企業(yè)外部，要健全會計法規(guī)，加強(qiáng)外部審計獨(dú)立性，綜合防范各種會計責(zé)任風(fēng)險；在企業(yè)內(nèi)部，完善公司治理結(jié)構(gòu)，健全公司內(nèi)部控制制度，避免管理層對會計信息的操控，從而改善會計人員履行會計責(zé)任的外部環(huán)境，保證會計責(zé)任的順利執(zhí)行。
參考文獻(xiàn)：
1.張忠民.會計責(zé)任論[M].北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2005.
2.崔秀梅，施平.企業(yè)的社會責(zé)任和會計責(zé)任：對接和耦合[J].財會月刊，2009，（3）.
3.吳泵.會計的社會責(zé)任若干問題研究[D].對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2006.
第9篇：法律責(zé)任的特征范文
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；法律責(zé)任；實(shí)施機(jī)制
一、法律責(zé)任概述
關(guān)于法律責(zé)任，現(xiàn)代法學(xué)家對它的理解主要是強(qiáng)調(diào)責(zé)任的可歸責(zé)性和處罰性。凱爾森指出：“法律責(zé)任是與法律義務(wù)相關(guān)的概念，一個人在法律上要對一定的行為負(fù)責(zé)，意思就是，他作相反行為時，他應(yīng)受制裁”。我國法學(xué)家也提出了許多不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是由特定的法律事實(shí)所引起的對損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為“行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果?！痹谶@里澄清幾個相關(guān)概念：法律責(zé)任不同于法律制裁。有法律責(zé)任不一定承擔(dān)法律制裁，在主動承擔(dān)的情況下，就不存在法律制裁。法律責(zé)任不同于法律義務(wù)。比如：在存在義務(wù)的條件下，如果義務(wù)人正確地履行了義務(wù)，也就不發(fā)生責(zé)任問題。因此，法律義務(wù)、法律責(zé)任、法律制裁是三個密切相關(guān)但又不
能等同的概念。
二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任產(chǎn)生的理論依據(jù)及必要性
（一）解讀法律責(zé)任的含義為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)
解讀法律責(zé)任的含義為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)，也有利于我國的法治建設(shè)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者提出要考慮責(zé)任的積極功能，擴(kuò)張責(zé)任的含義。
1、經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展催生了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，“公法”與“私法”的界限被打破，并走上合作與融合，“國家之手”也開始全面介入社會生活，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有鮮明的經(jīng)濟(jì)性和社會性，經(jīng)濟(jì)性是指它是國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動的過程中發(fā)生的法律責(zé)任；社會性是指這種法律責(zé)任直接同社會利益相關(guān)，體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)法的社會本位。
2、社會責(zé)任的興起促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法被視為以社會責(zé)任為本位的法律部門。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的發(fā)展將有助于社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。以公司的社會責(zé)任為例來探討社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。所謂公司的社會責(zé)任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會利益。這種社會利益包括職工利益、消費(fèi)者利益，及整個社會公共利益等內(nèi)容。但是，公司利益和股東利益至上的觀念決定了傳統(tǒng)公司法上的一系列制度安排傾向于保護(hù)股東利益，而不利于強(qiáng)化公司的社會責(zé)任。因此必須建立起與當(dāng)代社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展大趨勢相適應(yīng)的理論基礎(chǔ)與制度框架。如：對公司的社會責(zé)任實(shí)現(xiàn)而言，政府可以采取對那些積極承擔(dān)社會責(zé)任的公司予以肯定、保護(hù)和褒獎等方式來予以推進(jìn)，并設(shè)計出強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)利益激勵機(jī)制和約束機(jī)制。同時，打破傳統(tǒng)的訴訟理念，授以非股東以訴權(quán)，從而保障社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。
（二）經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任產(chǎn)生于國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過程中
根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的“國家三重身份論”，國家具有三重身份，既是行政管理者，又是經(jīng)濟(jì)管理者，還是國有資產(chǎn)所有者，相應(yīng)地形成了行政管理權(quán)、經(jīng)濟(jì)管理權(quán)、國有資產(chǎn)所有權(quán)。其中的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)是產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)責(zé)任的重要源頭。明確規(guī)定政府經(jīng)濟(jì)管理權(quán)的范圍、行使程序，承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)是十分必要的。經(jīng)濟(jì)責(zé)任制度的完善，將有助于解決政府的低效率及尋租行為。而這種責(zé)任是民事責(zé)任、行政責(zé)任不可替代的。具體說來有以下幾個方面：
1、民事責(zé)任、行政責(zé)任的局限性。由于民法和經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)、價值、法治理念、調(diào)整對象等方面的不同，決定了以個體利益為本位的民事責(zé)任體系無法解決以社會整體利益為本位的經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任問題。此外在我國，行政責(zé)任的威懾力已大大減弱，政府工作人員的權(quán)力尋租行為日益猖獗，原因在于行政責(zé)任處罰的乏力，現(xiàn)實(shí)迫切需要一種新的能夠規(guī)制政府的經(jīng)濟(jì)行為的責(zé)任體系，這就是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。
2、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式和制裁方式的獨(dú)特性。具體來說：第一，企業(yè)、事業(yè)單位、個體經(jīng)營者和其他個人等基本經(jīng)濟(jì)活動主體的法律后果。（1）經(jīng)濟(jì)制裁的方式。包括：罰款、減少、停止或提前收回貸款、強(qiáng)制轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)，如征購、征用，強(qiáng)制轉(zhuǎn)移使用權(quán)，如強(qiáng)制許可使用等。（2）經(jīng)濟(jì)行為制裁。包括：強(qiáng)制整頓、吊銷生產(chǎn)許可證等。（3）經(jīng)濟(jì)信譽(yù)制裁。包括：通報批評、撤銷榮譽(yù)稱號、取消或限制從事某些經(jīng)濟(jì)活動資格等。第二，國家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)的法律后果。這主要是經(jīng)濟(jì)管理行為責(zé)任和制裁。其制裁方式包括：責(zé)令減、免被管理主體原來規(guī)定需上交的利潤和收費(fèi)；撤銷攤派；停止、糾正或撤銷錯誤或不正當(dāng)干預(yù)、管理行為；限制或剝奪經(jīng)濟(jì)管理權(quán)等，此外，還包括經(jīng)濟(jì)制裁方式如賠償損失等。
三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特點(diǎn)
（一）從責(zé)任目的上來看
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任側(cè)重于保護(hù)社會公共利益的不受侵犯，這便使它與民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任有了實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。
至于什么是社會公共利益，學(xué)術(shù)界有不同的看法和認(rèn)識。有的研究者認(rèn)為：“社會公共利益是指廣大公民的利益?！庇械难芯空哒J(rèn)為：“社會公共利益就是那些廣泛地被分享的利益?！惫P者則認(rèn)為，社會公共利益是指社會的個體所共同享有的公共利益。公共利益的范圍非常廣泛，包括環(huán)境保護(hù)、可持續(xù)發(fā)展、國家經(jīng)濟(jì)安全、弱勢群體利益的保護(hù)、產(chǎn)品安全、公平競爭秩序和善良風(fēng)俗維護(hù)等內(nèi)容。
（二）從歸責(zé)原則上來看
經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任側(cè)重于公平歸責(zé)。公平歸責(zé)原則是現(xiàn)代立法的產(chǎn)物，在經(jīng)濟(jì)法中廣為使用，尤其是在社會保障、可持續(xù)發(fā)展和宏觀調(diào)控中更是如此。
（三）從責(zé)任形式來看
限制或剝奪經(jīng)營資格和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的主要形式。
（四）從免責(zé)條件上看
經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的免責(zé)條件主要有：不可抗力、意外事件、無責(zé)任能力等。
四、現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制及局限性
法律實(shí)施機(jī)制構(gòu)成有四個要素，即守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督。我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制是沿用民商法、行政法的實(shí)施機(jī)制。對于違反經(jīng)濟(jì)法的社會組織和個人，受損害的個體可以向人民法院提訟，但對于社會公共利益造成損害的卻沒有辦法提訟，即現(xiàn)行法律不承認(rèn)公益訴訟。
我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法沒有獨(dú)立的法律實(shí)施機(jī)制的原因主要有兩個方面：其一，忽視了經(jīng)濟(jì)法以社會為本位。其二，忽視了經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的權(quán)利與民法、行政法保護(hù)的權(quán)利的區(qū)別。法律責(zé)任的局限性決定了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任存在局限性。屢禁不止的、大量存在的違法現(xiàn)象告訴我們：法律責(zé)任的作用是有限的，僅有懲罰是不行的。要充分認(rèn)識到法律責(zé)任并不是保護(hù)法律關(guān)系不受侵犯的唯一手段和措施。
實(shí)際上，在經(jīng)濟(jì)法研究中，不少研究者都已經(jīng)注意和認(rèn)識到了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制度在保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系方面的局限性，并已開始用“獎勵”與“懲罰”并舉的模式構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)制度。
如楊紫煊教授就主張應(yīng)實(shí)施獎懲制度，保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，認(rèn)為：“在經(jīng)濟(jì)法中，國家既對懲罰又對獎勵做出了規(guī)定，并且均占有重要地位。這是經(jīng)濟(jì)法的特征之一。獎懲制度是經(jīng)濟(jì)法的一項(xiàng)重要制度?！眲⒙『嘟淌谝仓鲝埥⒔?jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)制度，并認(rèn)為“對經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)，經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的各種獎勵措施，也是重要方法。”王全興教授同樣主張經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度與經(jīng)濟(jì)法獎勵制度并舉。
五、經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任實(shí)施機(jī)制的完善
（一）完善救濟(jì)機(jī)制――實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)訴訟
經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)有權(quán)利義務(wù)而無訴權(quán)，導(dǎo)致了行政與司法的混同現(xiàn)象，使法律判斷偏離了司法軌道。我國《民事訴訟法》中也極少有反映經(jīng)濟(jì)法特殊性的程序法規(guī)范，造成一直以來經(jīng)濟(jì)糾紛案件在本質(zhì)上是民事糾紛案件的錯覺。造成這種現(xiàn)象的根本原因是經(jīng)濟(jì)訴權(quán)理論的不發(fā)達(dá)。由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，經(jīng)濟(jì)沖突越來越趨于綜合性，如果在單一的經(jīng)濟(jì)訴訟程序中，同時從民事、刑事和行政三方面解決經(jīng)濟(jì)沖突中的有關(guān)問題，可以保證糾紛解決的徹底性和有效性。
（二）實(shí)行經(jīng)濟(jì)訴訟應(yīng)注意的問題
訴訟機(jī)制是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的重要手段。目前，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任引起的訴訟一般稱為經(jīng)濟(jì)公益訴訟。
當(dāng)前我國社會生活中公共利益受到侵害的情況客觀存在并日益嚴(yán)重，雖然法律并無明文規(guī)定，但公益訴訟的理念深已入人心，建立健全公益訴訟機(jī)制已是學(xué)界共識，建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)公益訴訟程序是必然之舉。這樣可以確保違反經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的行為受到法律制裁。
經(jīng)濟(jì)公益訴訟的受案范圍主要包括：第一，侵犯國有及集體所有資產(chǎn)的案件；第二，擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序的案件；第三，妨害國家宏觀經(jīng)濟(jì)管理的案件。
當(dāng)然，也有學(xué)者持不同意見，認(rèn)為：宏觀調(diào)控行為的不可訴性是一條基本的原則或規(guī)律，其理由是宏觀調(diào)控行為不具有適格的原告和被告，法院也沒有能力解決此類糾紛且此類糾紛也不適合法院來解決。
在建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟時，要借鑒共同訴訟和代表訴訟的理論，其有代表性的問題包括：打破原告適格理論、公益訴訟的前置程序、訴訟費(fèi)用制度、獎勵勝訴原告制度等。
參考文獻(xiàn)：
1、張文顯.法理學(xué)[M].高等教育出版社、北京大學(xué)出版社,1999.
2、鄧峰.論經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任[J].中國人民大學(xué)復(fù)印資料經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動法學(xué),2003(9).
3、邢會強(qiáng).宏觀調(diào)控行為的不可訴性探析[J].人大復(fù)印資料,2003(1).
4、王全興.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究[M].中國檢察出版社,2002.
