民法典的價(jià)值精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典的價(jià)值主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典的價(jià)值范文

【關(guān)鍵詞】 過(guò)敏性紫癜；甲潑尼龍；沖擊遞減療法

過(guò)敏性紫癜（henoch-schonlein purpura， HSP）是兒童時(shí)期最常見(jiàn)的血管炎疾病， 約占兒童時(shí)期各種血管炎發(fā)病總數(shù)的43%， 國(guó)內(nèi)報(bào)道的兒童發(fā)病率約為0.13‰， 其男女發(fā)病患者數(shù)之比約為2：1[1， 2]。目前， 對(duì)本病能否使用激素及免疫抑制劑治療尚無(wú)定論， 多以抗過(guò)敏及對(duì)癥治療為主。本院近期對(duì)38例重癥HSP患兒采用甲潑尼龍沖擊遞減療法治療， 取得較好臨床效果， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院兒科在2009年1月～2012年11月收治的38例過(guò)敏性紫癜患兒為觀察對(duì)象， 年齡在4～12歲之間， 住院前均未接受過(guò)激素治療， 符合《實(shí)用兒科學(xué)·第7版》關(guān)于過(guò)敏性紫癜診斷標(biāo)準(zhǔn)[3]， 并具有以下重癥表現(xiàn)①局部皮膚可見(jiàn)紫黑色皮疹， 呈壞死樣改變。②伴2個(gè)或2個(gè)以上關(guān)節(jié)腫痛。③伴嚴(yán)重腹痛或（和）消化道出血表現(xiàn)， 大便潛血實(shí)驗(yàn)強(qiáng)陽(yáng)性。④尿常規(guī)檢查提示伴或不伴有腎臟損害。將患兒隨機(jī)分為觀察組19例， 其中男孩10例， 女孩9例， 平均年齡（7.9±3.2）歲， 平均體重（22.1±11.1）kg；對(duì)照組19例， 其中男孩11例， 女孩8例， 平均年齡（8.3±3.6）歲， 平均體重（23.4±12.9）kg；對(duì)比兩組患者的性別、年齡、體重等一般資料， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

1. 2 方法 兩組均采用常規(guī)綜合治療， 包括避免接觸變應(yīng)原、抗感染、大劑量維生素C、西咪替丁、抗組胺藥物（鹽酸西替利嗪溶液口服）、鈣劑等。觀察組治療第1～3天采用甲潑尼龍20 mg/（kg·d）加入5%葡萄糖液100～200 ml中進(jìn)行靜脈滴注， 第4～6天將甲潑尼龍用量減半至10 mg/（kg·d）繼續(xù)靜脈應(yīng)用， 第7～9天將甲潑尼龍劑量再次減半， 期間將每日甲潑尼龍總量分2次（間隔12 h）應(yīng)用， 每次滴注時(shí)間>1 h， 此后改為強(qiáng)的松1 mg/（kg·d）口服， 依據(jù)病情逐漸減量至停用。對(duì)照組在綜合治療的基礎(chǔ)上采用地塞米松0.5 mg/（kg·d）加入5%葡萄糖液100 ml中靜脈滴注治療3 h， 再予強(qiáng)的松口服維持（初始劑量同觀察組）， 依據(jù)病情逐漸減量至停用。

1. 3 觀察指標(biāo)及療效判定 記錄所有患兒皮疹消退、腹痛消退、關(guān)節(jié)癥狀消退、大便潛血實(shí)驗(yàn)轉(zhuǎn)陰及尿常規(guī)恢復(fù)正常的時(shí)間， 并記錄各自的住院天數(shù)。治療期間所有患兒定期復(fù)查大便常規(guī)及潛血實(shí)驗(yàn)， 尿常規(guī)等， 并常規(guī)查血常規(guī)分析、肝腎功能、免疫功能、紅細(xì)胞沉降率， C反應(yīng)蛋白等指標(biāo)。臨床痊愈：治療10 d后患兒全身的紫癜全部消退且臨床癥狀消失， 實(shí)驗(yàn)室各項(xiàng)指標(biāo)恢復(fù)正常；有效：治療10 d后患兒全身的紫癜明顯的減少且癥狀減輕， 實(shí)驗(yàn)室檢查較入院時(shí)好轉(zhuǎn)；無(wú)效：治療10 d后患兒全身的紫癜未退或退后復(fù)發(fā)且癥狀和檢查結(jié)果無(wú)改善?？傆行? 顯效率+有效率。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 對(duì)本文所得實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)均采用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行檢驗(yàn)， 所得計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)， 計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)， 以P

2 結(jié)果

2. 1 癥狀緩解及實(shí)驗(yàn)室檢查恢復(fù)正常時(shí)間比較 觀察組皮疹消退、腹痛消退、關(guān)節(jié)腫痛消退及平均住院時(shí)間均較對(duì)照組縮短， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P

2. 2 療效比較 觀察組顯效率優(yōu)于對(duì)照組（P0.05）， 見(jiàn)表2。

2. 3 不良反應(yīng) 用藥期間， 所有患兒未出現(xiàn)誘發(fā)或者加重消化道出血的現(xiàn)象， 無(wú)繼發(fā)嚴(yán)重感染、高血壓及充血性心力衰竭等表現(xiàn)。

3 討論

HSP是一種累及全身毛細(xì)血管和細(xì)小動(dòng)脈的自身免疫性疾病， 4～6歲為本病高發(fā)年齡， 冬春季好發(fā)， 大多數(shù)患兒臨床以皮膚、胃腸道、腎臟及關(guān)節(jié)損害癥狀中的一項(xiàng)或多項(xiàng)為主要表現(xiàn)。重癥者由于胃腸黏膜充血水腫而引起陣發(fā)性腹部劇烈絞痛和消化道出血[4]， 容易被誤診為其他疾病給患兒帶來(lái)嚴(yán)重身心傷害。一般認(rèn)為， HSP是一種由免疫復(fù)合物介導(dǎo)的系統(tǒng)性血管炎， 基礎(chǔ)病因是由于IgA為主的免疫復(fù)合物沉積于血管壁， 引起血管損傷繼而引發(fā)炎癥反應(yīng)， 其免疫異常通常涉及多個(gè)方面， 包括體液免疫和細(xì)胞免疫。近年來(lái)研究發(fā)現(xiàn)， 一些細(xì)胞因子和炎癥介質(zhì)如白細(xì)胞介素、腫瘤壞死因子、生長(zhǎng)因子等也參與本病發(fā)病[5]。腎上腺糖皮質(zhì)激素通過(guò)抑制免疫變態(tài)反應(yīng)， 降低毛細(xì)血管通透性， 減輕血管炎和組織水腫， 臨床可緩解患兒皮疹、腹痛及關(guān)節(jié)痛表現(xiàn)[6]。甲潑尼龍是一種合成的糖皮質(zhì)激素， 具有較強(qiáng)的抗炎及免疫抑制作用， 能有效清除循環(huán)免疫復(fù)合物， 同時(shí)亦是細(xì)胞因子強(qiáng)有力的抑制劑， 故可對(duì)參與過(guò)敏性紫癜主要發(fā)病機(jī)制的相關(guān)活性物質(zhì)起阻斷作用， 對(duì)于減輕患兒的急性腎損害具有積極意義[7]。此外， 相對(duì)于地塞米松， 甲潑尼龍對(duì)機(jī)體水鹽代謝的影響較為輕微， 長(zhǎng)期靜脈應(yīng)用對(duì)腎上腺皮質(zhì)及機(jī)體下丘腦-垂體-腎上腺軸的抑制作用較弱， 故應(yīng)用于兒童更為安全。本研究中， 觀察組通過(guò)大劑量甲基強(qiáng)的松龍遞減治療后， 患兒不僅臨床皮疹、腹痛及關(guān)節(jié)癥狀持續(xù)時(shí)間較對(duì)照組明顯縮短， 總住院天數(shù)亦相應(yīng)減少， 且臨床顯效率明顯高于對(duì)照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P0.05）， 原因可能與本研究缺乏細(xì)化療效判別標(biāo)準(zhǔn)及樣本量較小有關(guān)。

綜上所述， 甲潑尼龍沖擊遞減治療小兒重癥HSP不僅可以迅速緩解患兒癥狀， 減少外科并發(fā)癥的發(fā)生， 其臨床顯效率亦優(yōu)于傳統(tǒng)療法， 具有較好的臨床應(yīng)用價(jià)值。

參考文獻(xiàn)

[1] Brogan P， Eleftheriou D， Dillon M. Small vessel vasculitis. Pediatr Nephrol， 2010，25（6）： 1025-1035.

[2] Weiss PF. Pediatric Vasculitis. Pediatr Clin North Am， 2012， 59（2）： 407-423.

[3] 胡亞美，江載芳，諸福棠.實(shí)用兒科學(xué).第7版.北京：人民衛(wèi)生出版社， 2003：687-690.

[4] 王麗容.大劑量甲基強(qiáng)的松龍沖擊治療重癥過(guò)敏性紫癜的療效.中國(guó)實(shí)用醫(yī)刊， 2011，38（12）：88-89.

[5] 張琴.過(guò)敏性紫癜的免疫學(xué)異常.國(guó)際免疫學(xué)雜志， 2007， 31（1）： 61-64.

第2篇：民法典的價(jià)值范文

而民法典是指在采用成文法的國(guó)家中，用來(lái)規(guī)范平等主體之間私法關(guān)系的法典。民法典是以條文的方式，以抽象的規(guī)則來(lái)規(guī)范各式法律行為、身份行為。有的民法典會(huì)酌采習(xí)慣法作為補(bǔ)充規(guī)范的方式，此外也多半規(guī)定以當(dāng)事人間私法自治的方式彌補(bǔ)各種法規(guī)的不足。

一、民法典體系的必要性

民法典的體系是調(diào)整平等主體之間的關(guān)系、具有內(nèi)在有機(jī)聯(lián)系的規(guī)則體系，或者說(shuō)是將民法的各項(xiàng)規(guī)則在民法典中的邏輯體系有機(jī)地重組。民法典的內(nèi)在要求是體系化、科學(xué)化、系統(tǒng)化。在近代，法典作為最高形式的成文法，是追求體系化與嚴(yán)密邏輯性的法典?！泵穹ǖ洹比绻狈w系與邏輯性只能被稱為是”民事法律的匯編”，并不能稱為民法典。民法體系化有助于民法的基本價(jià)值觀念在整個(gè)民法典的體系制度中充分貫徹，同時(shí)有助于減少和消除民事法律制度之間的沖突和矛盾。將各項(xiàng)法律制度整合為一個(gè)有機(jī)的整體，從而建立起內(nèi)在和諧一致的民事規(guī)范體系。民法典依照科學(xué)完備的體系構(gòu)建，將更加便于民法規(guī)范的遵守與適用。

民法典的內(nèi)容及體系安排，必須考慮社會(huì)變動(dòng)中出現(xiàn)的新情況。人類文明史上第一部成文民法典是1804年的法國(guó)民法典。這部民法典和1900年實(shí)施的德國(guó)民法典被譽(yù)為劃時(shí)代的經(jīng)典之作法國(guó)民法典的世界影響力尤為突出。一些國(guó)家直接采用，一些國(guó)家以它為模式制定本國(guó)民法典，一些國(guó)家在編纂本國(guó)民法典時(shí)部分予以繼受。

所謂民法的體系化，是將民法的各項(xiàng)規(guī)則有機(jī)地組合從而形成民法典中的邏輯體系。探究民法的體系化，根本目的在于形成一個(gè)法典化的完備體系，從而在該體系的支撐下建立起一部具有高度邏輯性與系統(tǒng)性的民法典。

二、民法典體系化的意義

我國(guó)民法的體系化，對(duì)我國(guó)民法典的制定及實(shí)施具有重大意義。民法體系化是制定民法典的內(nèi)在要求。民法典就是以體系性以及由之決定的邏輯性為重要特征的，體系是民法典的生命。民法的體系化可以將涉及民眾生活的私法關(guān)系在既定原則的指導(dǎo)下進(jìn)行通盤規(guī)劃，從而確立起民法典的支柱與骨架，發(fā)揮其預(yù)先規(guī)劃、提綱挈領(lǐng)的作用。因此，民法體系的確立對(duì)民法典的制定具有決定性的意義。

民法體系化是制定民法典的保障。體系化有助于消除整個(gè)民法體系各規(guī)范之間的沖突和矛盾。由于我國(guó)眾多單行民事法律法規(guī)是在改革的不同階段制定的，有些法律的制定是為了適應(yīng)不同時(shí)期調(diào)整法律關(guān)系的需要或者是為了適應(yīng)特定目的而采取的權(quán)宜之計(jì)，這就使得各個(gè)法律法規(guī)之間存在著一定的沖突與矛盾。在民法典的制定過(guò)程中確立民法體系，有助于消除現(xiàn)行民事法律法規(guī)中的沖突，將各項(xiàng)法律制度整合為有機(jī)的整體，從而實(shí)現(xiàn)我國(guó)民事法律的統(tǒng)一，建立起內(nèi)在和諧一致的民事規(guī)范體系。

民法體系化有助于民法規(guī)范的遵守與適用。民法的體系化，就是將市民社會(huì)生活中最基本的規(guī)則抽象出來(lái)，在民法典中加以規(guī)定，從而為法官和其他法律工作者適用民法提供便利。體系化有助于通過(guò)保證民事法律規(guī)范的穩(wěn)定性，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活關(guān)系的穩(wěn)定和人們?cè)谏鐣?huì)生活中的可預(yù)期性。

三、民典法體系化關(guān)鍵

民法的體系化包括內(nèi)部體系與外部體系的一體化。我國(guó)民法的體系化，需要處理好以下幾個(gè)問(wèn)題。認(rèn)清民法典制定的目標(biāo)。民事立法的混亂會(huì)導(dǎo)致民事司法實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，使民法無(wú)法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。而民法典的制定，可以消弭立法上的混亂，填補(bǔ)立法空白。這正是民法典的優(yōu)越性所在。當(dāng)前，我國(guó)已經(jīng)初步形成了統(tǒng)一的立法體系。在日后的立法工作中，我國(guó)民法的體系化要圍繞民法典制定而進(jìn)行。

加強(qiáng)民法理念研究。民法的體系化是對(duì)民法典的體系、編纂技術(shù)、所采用的指導(dǎo)思想、法律原則甚至法律適用的總結(jié)。民法典不能涵蓋所有的民事生活，而不斷發(fā)展的民事法律關(guān)系也需要不斷進(jìn)行規(guī)范調(diào)整。因此，民法典的制定不單純是為立法而立法，而是為了調(diào)整民事生活。為了使民法更好地體系化，制定出合乎需要的民法典，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)民法典編章結(jié)構(gòu)、立法技術(shù)、法律概念以及司法技術(shù)等方面的研究。

正確區(qū)分法典編纂與法典匯編的關(guān)系。制定民法典，有匯編式與編纂式兩種法典方案。就我國(guó)而言，編纂式法典具有一些匯編式法典不具備的優(yōu)點(diǎn)。編纂式法典具有緊密的體系，能夠克服體系的漏洞，有利于制度之間的協(xié)調(diào)，更能彰顯民法典的形式理性，體現(xiàn)民法典的價(jià)值。而法典編纂存在的缺陷，可以通過(guò)法律解釋的方案來(lái)彌補(bǔ)。當(dāng)前比較可行的方式是，在我國(guó)《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》制定之后，應(yīng)緊接著進(jìn)行人格權(quán)法以及債法總則的制定。在此基礎(chǔ)上，對(duì)這些法律進(jìn)行全面體系化，從而編纂出我們時(shí)代的民法典。

四、結(jié)語(yǔ)

即將在今年10月召開(kāi)的十八屆四中全會(huì)，其主要議程是研究全面推進(jìn)依法治國(guó)重大問(wèn)題。建議把制定《中華人民共和國(guó)民法典》作為全面推進(jìn)依法治國(guó)和建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的劃時(shí)代立法工程、全面深化改革的標(biāo)志性立法成果、尊重和保障人權(quán)的重大立法制度創(chuàng)新，正式提上黨和國(guó)家議事日程，最終實(shí)現(xiàn)中華民族百年民法典之夢(mèng)。

民法典是中華民族的百年法治夢(mèng)想。從1911年清末變法完成大清民律草案，到北洋政府完成了第二次民律草案，再到后三次起草民法，但由于歷史條件的限制，這些草案終未成典。1986年頒布實(shí)施民法通則，2002年12月法工委首次將民法典草案提交人大常委會(huì)審議。鑒于民法典內(nèi)容復(fù)雜，體系龐大，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)分歧，人大常委會(huì)決定先制定物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等法律，在條件成熟后以此為基礎(chǔ)再研究制定一部完整的民法典。制定民法典可以使我國(guó)與大陸法系為主的一百多個(gè)國(guó)家的民事立法體系相對(duì)接，并實(shí)現(xiàn)中華民族百年民法典之夢(mèng)。

參考文獻(xiàn)

第3篇：民法典的價(jià)值范文

一、近代民法向現(xiàn)代民法的變遷

所謂近代民法是指經(jīng)過(guò)17、18世紀(jì)的發(fā)展,于19世紀(jì)歐洲各國(guó)編纂民法典而獲得定型化的一整套民法概念、原則、制度、理論和思想體系，其中以1804年法國(guó)民法典最為典型；而現(xiàn)代民法則指近代民法在20世紀(jì)的延續(xù)和發(fā)展，是在近代民法的法律結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上，對(duì)近代民法的原理、原則進(jìn)行修正、發(fā)展的結(jié)果。民法的變化過(guò)程體現(xiàn)在許多方面，下面僅擷取其中比較突出的方面予以比較分析：

（一）由權(quán)利本位到社會(huì)本位

近代民法是在粉碎了封建生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的調(diào)整各種新型個(gè)人關(guān)系的法律，其突出特點(diǎn)是“由身份到契約”的反封建性質(zhì)，在它所調(diào)整的法律關(guān)系中，每個(gè)人都是獨(dú)立自主的個(gè)人，因而近代民法是個(gè)人本位的法。另外，近代民法以權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，否定了只注重個(gè)人義務(wù)的封建社會(huì)的法觀念，因此近代民法又是權(quán)利本位的法。與此相對(duì)應(yīng)，近代民法確立了所有權(quán)絕對(duì)、契約自由和過(guò)失責(zé)任三大原則。

但是，隨著壟斷資本主義的形成，過(guò)分強(qiáng)調(diào)權(quán)利成了不符合社會(huì)正義的事情。因?yàn)闄?quán)利是法律所賦予一個(gè)人的自由，對(duì)于權(quán)利人來(lái)講，他有行使權(quán)利的自由也有不行使的自由。在某些情況下，權(quán)利人不當(dāng)?shù)男惺箼?quán)力將會(huì)造成一種不正義，即“權(quán)利濫用”，另一方面，權(quán)利人怠于行使權(quán)利也會(huì)發(fā)生諸如浪費(fèi)社會(huì)資源的弊端。這些都是不符合社會(huì)正義的。因而現(xiàn)代各國(guó)民法大多有以下兩種規(guī)定：一是禁止權(quán)利濫用，行使自己的權(quán)利時(shí)不得以損害他人為主要目的；二是強(qiáng)制行使權(quán)利，即權(quán)利的義務(wù)性。而民法的三大原則也有了修正，體現(xiàn)為所有權(quán)絕對(duì)的限制、契約自由的限制以及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的采用，這是現(xiàn)代民法社會(huì)本位的集中體現(xiàn)。[1]

（二）從法典中心主義到“去法典化”

首先應(yīng)當(dāng)指出的是，這一變化主要發(fā)生在具有制定法典傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家。在經(jīng)歷了黑暗的中世紀(jì)之后,歐洲大陸的許多國(guó)家都處于領(lǐng)土分裂、法制分散的狀況。這個(gè)時(shí)期,法典被看作現(xiàn)代民族國(guó)家的標(biāo)志，也是法制統(tǒng)一的工具。因此，19世紀(jì)一直到20世紀(jì)初，大陸法系各國(guó)紛紛制定民法典。法典化成為結(jié)束法律淵源多元和混亂局面的手段。在19世紀(jì)的法典化運(yùn)動(dòng)中,法典中心主義占據(jù)了統(tǒng)治地位----法典被奉為法律的唯一淵源，而對(duì)單行法的制定持否定態(tài)度。彼時(shí)法典中心主義是具有積極意義的，它不僅僅是法制統(tǒng)一和法律體系化的需要,更重要的是,它是法律淵源排他性的需要。

自20世紀(jì)以來(lái),法典中心主義現(xiàn)象有所緩和。工業(yè)社會(huì)快速發(fā)展,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日新月異,出現(xiàn)了大量新的社會(huì)現(xiàn)象和復(fù)雜的問(wèn)題,需要法律對(duì)其及時(shí)作出應(yīng)對(duì),而法典中心主義和法典固有的滯后性,顯然無(wú)法適應(yīng)這一需要。因此,許多國(guó)家在法典之外制定了大量的單行法,判例法也逐漸被采用而發(fā)揮重要的作用，再加之一些示范法、國(guó)際條約的適用,都在一定程度上影響了法典的中心地位。去法典化現(xiàn)象開(kāi)始出現(xiàn)。[4]所謂去法典化,是指由于在法典之外產(chǎn)生的大量特別法削弱了民法典的中心地位和基本價(jià)值,且這些特別法本身構(gòu)成了若干微系統(tǒng),從而使民法典本身被邊緣化。意大利學(xué)者伊爾蒂指出去法典化是一種“逐漸把民法典掏空的立法活動(dòng),通過(guò)一系列的立法活動(dòng),在民法典之外調(diào)整民事關(guān)系,并提出一些新的原則。在民法典的周圍,涌現(xiàn)出一些‘民事微觀制度’”。[2]由此我們可以得出以下結(jié)論：去法典化并非是某一學(xué)派的觀點(diǎn)，而只是一種客觀的法律現(xiàn)象,它使法典的中心地位受到了動(dòng)搖。需要指出的是,去法典化的本意并非在于反對(duì)制定民法典,或者完全否定民法典的意義。

（三）從概念法學(xué)到自由法運(yùn)動(dòng)

19世紀(jì)占據(jù)統(tǒng)治地位的是概念法學(xué)。概念法學(xué)源于德國(guó)的潘德克頓法學(xué)，至溫德夏德發(fā)展到頂峰。而在法國(guó)，自1804年民法典以后興起的注釋學(xué)派至70年展為以法典為中心的概念法學(xué)。概念法學(xué)的特征表現(xiàn)為：1、在法源問(wèn)題上，以國(guó)家的制定法為唯一法源，排斥習(xí)慣法和判例。2、強(qiáng)調(diào)法律體系具有邏輯自足性，不承認(rèn)法律有漏洞。3、對(duì)于法律解釋，著重于形式邏輯的操作，排除解釋者對(duì)具體案件的利益衡量及目的考慮。4、否定法官的能動(dòng)作用，將法官視為適用法律的機(jī)械，否定司法活動(dòng)的造法功能。5、認(rèn)為法學(xué)系純粹的理論認(rèn)識(shí)活動(dòng)，不具有實(shí)踐的性質(zhì)，無(wú)須價(jià)值判斷。[3]

第4篇：民法典的價(jià)值范文

 

一、我國(guó)民法典應(yīng)承擔(dān)的時(shí)代重任

 

《拿破侖法典》肩負(fù)了確認(rèn)法國(guó)大革命成果的神圣使命，《德國(guó)民法典》更是肩負(fù)了鞏固與確認(rèn)德意志民族統(tǒng)一的歷史使命，《日本民法典》則肩負(fù)著廢除治外法權(quán)、實(shí)現(xiàn)民族崛起的歷史使命，我國(guó)未來(lái)民法典也必然承擔(dān)其特殊的時(shí)代重任。

 

(一)民法典應(yīng)承擔(dān)起傳承傳統(tǒng)文化的重任

 

由于特殊的歷史原因，我國(guó)傳統(tǒng)文化的傳承出現(xiàn)了斷層，然而，近些年來(lái)，政府和民眾已經(jīng)逐漸認(rèn)識(shí)到了我國(guó)傳統(tǒng)文化的價(jià)值和重要性，中央新一代領(lǐng)導(dǎo)集體更是大力倡導(dǎo)傳統(tǒng)文化的傳播和繼承。2013年，《中國(guó)漢字聽(tīng)寫大會(huì)》、《成語(yǔ)英雄》、《中華好詩(shī)詞》等節(jié)目相繼熱播，節(jié)目參與人員以青少年為主，并以高曉松、于丹、錢文忠等文化名人鼎力加盟擔(dān)任評(píng)委或嘉賓，形成了一種獨(dú)特的電視文化現(xiàn)象，生動(dòng)展示傳統(tǒng)文化的魅力。

 

當(dāng)然，僅僅以這些為傳承傳統(tǒng)文化的媒介是不夠的。法律在一定程度上來(lái)源于民族精神、民族文化，我們可以以民法典的制定為契機(jī)，在民法典中適當(dāng)融入我國(guó)傳統(tǒng)文化尤其是儒家經(jīng)典的內(nèi)涵，這不但有利于傳統(tǒng)文化的傳承，我國(guó)民法典也會(huì)因其獨(dú)具的文化特色而得到更多的關(guān)注。這就需要在未來(lái)民法典的起草成員中適當(dāng)融入研究傳統(tǒng)文化的精英人士，給他們一定的話語(yǔ)權(quán)，使文化界人士與法學(xué)家共同研討如何在民法典和傳統(tǒng)文化之間找到一個(gè)契合點(diǎn)，讓傳統(tǒng)文化的精髓和諧的融入民法典。

 

(二)民法典應(yīng)成為移風(fēng)易俗、重建民眾道德觀的重要工具

 

近年來(lái)，社會(huì)上出現(xiàn)一系列嚴(yán)重的道德滑坡事件，一次次挑戰(zhàn)著人們的道德神經(jīng)。彭宇案的負(fù)面影響持續(xù)發(fā)酵，由此造成的老人摔倒無(wú)人扶的困境卻很難短期內(nèi)解決。類似事件還有許云鶴案、小悅悅事件等等。此外，道德滑坡還體現(xiàn)在其他許多方面，如食品安全、環(huán)境污染等。我國(guó)古代長(zhǎng)久以來(lái)以禮儀之邦、道德之邦著稱，成語(yǔ)“路不拾遺”出自《韓非子﹒外儲(chǔ)說(shuō)左上》，成語(yǔ)“夜不閉戶”出自《禮記﹒禮運(yùn)》，這些成語(yǔ)是華夏美德的具體體現(xiàn)，而現(xiàn)在這些早就成了傳說(shuō)中的故事。我們?cè)趪@息、悔恨的同時(shí)，更重要的是冷靜的思考如何走出這一困境。

 

民法典作為規(guī)范平等主體之間私法關(guān)系的法典，并不是條文的簡(jiǎn)單堆砌，其條文背后蘊(yùn)含著深厚的文化和價(jià)值觀念。隨著我國(guó)社會(huì)地緣與親緣關(guān)系的逐漸淡漠，把支離破碎的道德重新組合是民法典的時(shí)代使命。因而，我國(guó)新時(shí)代民法典應(yīng)成為移風(fēng)易俗、教育后代，重建民眾道德觀的重要工具。這一重任應(yīng)主要交給民法典的親屬法和繼承法，在立法精神上要充分體現(xiàn)互敬互助、尊老愛(ài)幼、誠(chéng)實(shí)守信、傾斜保護(hù)弱者等社會(huì)美德，讓民法典的施行成為逐漸提高中華民族道德水平的契機(jī)。

 

二、民法典應(yīng)注重吸收我國(guó)傳統(tǒng)民法文化的優(yōu)秀成分

 

在民法典的制定中，一定要注重立足本土。一方面，要注意吸收我國(guó)傳統(tǒng)民法文化的優(yōu)秀成分。以我國(guó)特有的典權(quán)為例，典權(quán)制度在我國(guó)大陸隨著《六法全書》的廢除早已被廢棄。然而，有臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為：“典權(quán)為中國(guó)民法保持之傳統(tǒng)法制，充分顯示中華民族崇敬祖先與濟(jì)弱扶貧之道德觀念及社會(huì)思想，為現(xiàn)行民法物權(quán)編(臺(tái)灣民法典)中最具中華民族文化特色部分，不應(yīng)廢止?！迸_(tái)灣地區(qū)新修訂的民法典不但沒(méi)有廢除典權(quán)制度，還進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行了完善。筆者認(rèn)為，首先應(yīng)對(duì)我國(guó)大陸典權(quán)的存在情況進(jìn)行調(diào)研，然后在民法典中構(gòu)建符合我國(guó)當(dāng)今經(jīng)濟(jì)生活的典權(quán)制度，使民法典具有中華民族的特色。另一方面，要注重對(duì)我國(guó)當(dāng)今社會(huì)民事習(xí)慣的研究，特別是幾十年來(lái)我國(guó)婚姻、家庭、收養(yǎng)和繼承以及人身權(quán)等領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，比如說(shuō)同性婚姻問(wèn)題、代孕問(wèn)題、胎兒與死者的準(zhǔn)人格等，民法典應(yīng)對(duì)這些新情況予以規(guī)制，因?yàn)橐徊總ゴ蟮拿穹ǖ洳粌H要反映一國(guó)的優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，還應(yīng)當(dāng)具有鮮明的時(shí)代精神。

 

三、民法典應(yīng)關(guān)注中華民族的民族性格

 

我國(guó)的封建社會(huì)有長(zhǎng)達(dá)幾千年的歷史，在這期間，儒家思想一直占據(jù)主導(dǎo)地位，儒家的“中庸之道”、“恥于言利”等思想深度影響著我國(guó)的民族性格和人們的處事方式。我國(guó)目前仍是熟人社會(huì)，“人情世故”的影響和作用不言而喻。舉例說(shuō)明，我國(guó)《繼承法》第25條規(guī)定：“繼承開(kāi)始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒(méi)有表示的，視為接受繼承?！睕](méi)有表示視為接受繼承，這不正反映了我國(guó)人民“恥于言利”、“礙于面子”的心理嗎。立法者準(zhǔn)確的抓住了國(guó)人心理中最敏感的神經(jīng)，因而讓其可以以“默示”的方式進(jìn)行繼承。當(dāng)然，類似的規(guī)定還有很多。此種立法例啟發(fā)我們：在未來(lái)民法典具體的制度設(shè)計(jì)中，應(yīng)該關(guān)注這一民族性格的廣泛存在。比如說(shuō)在合同領(lǐng)域，國(guó)人往往不愿起草合同，主要是由于熟人之間礙于面子，尤其是在標(biāo)的額較小的情況下。鑒于此種情況，筆者認(rèn)為，立法時(shí)可制定出各類合同的標(biāo)準(zhǔn)示范文本，并將這些示范合同附于合同法文本之后，這樣就會(huì)大大減少合同雙方當(dāng)事人不簽訂合同或草草簽訂有重大漏洞的合同的可能性，這將最大限度的保護(hù)合同善意一方的利益。

第5篇：民法典的價(jià)值范文

一、相鄰關(guān)系立法宗旨之檢討

綜觀相鄰關(guān)系立法宗旨，至少應(yīng)包括兩個(gè)階段：

（一）經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)為主，環(huán)境負(fù)擔(dān)最小

相鄰關(guān)系法的目的是為了相鄰不動(dòng)產(chǎn)的“便宜”，包括經(jīng)濟(jì)便宜和環(huán)境便宜。從相鄰他方的角度來(lái)看，這種“便宜”實(shí)即“負(fù)擔(dān)”，即經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和環(huán)境負(fù)擔(dān)。經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)設(shè)定的原則是益本（收益和成本）比較，即相鄰一方因經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的設(shè)定所帶來(lái)的收益大于其為經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的設(shè)定所支付的成本。環(huán)境負(fù)擔(dān)是指為了環(huán)境的保全而對(duì)相鄰不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)所施加的限制，最常見(jiàn)的例子是：為了日照、通風(fēng)、采光而對(duì)相鄰方建筑行為的限制，即使受限的經(jīng)濟(jì)利益很大。從古羅馬法到《德國(guó)民法典》，是環(huán)保需求低的階段，所以，全部相鄰關(guān)系的立法重點(diǎn)在于將相鄰權(quán)盡可能多地賦予經(jīng)濟(jì)便宜需求，盡可能少地賦予環(huán)境便宜需求。

（二）經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)為主，環(huán)境負(fù)擔(dān)擴(kuò)張

我們現(xiàn)在正處于環(huán)保需求較高的階段，理應(yīng)改變以往的立法宗旨，將相鄰權(quán)更多地賦予環(huán)境便宜需求，即承認(rèn)在某些環(huán)境資源保護(hù)情形下，相鄰一方不動(dòng)產(chǎn)可以對(duì)相鄰他方不動(dòng)產(chǎn)享有相鄰權(quán)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度不同的國(guó)家或同一國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度不同的時(shí)期，環(huán)境負(fù)擔(dān)擴(kuò)張的范圍是不同的，但經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)仍將在相鄰關(guān)系中占有相當(dāng)?shù)谋壤?。在歷史的將來(lái)階段，完全可能出現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)縮小、環(huán)境負(fù)擔(dān)擴(kuò)張”，“經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)最小、環(huán)境負(fù)擔(dān)最大”這兩個(gè)較高級(jí)階段。

二、相鄰關(guān)系立法體系之重構(gòu)

（一）公法相鄰關(guān)系與私法相鄰關(guān)系

公法相鄰關(guān)系立法主要有環(huán)保法、建筑法、都市計(jì)劃法。它們的功能主要在于保護(hù)生活環(huán)境、預(yù)防火災(zāi)、追求布局上的美感。其存在的主要問(wèn)題是：一些公法相鄰關(guān)系將本應(yīng)由私法相鄰關(guān)系調(diào)整的生活事實(shí)包括進(jìn)來(lái)。例如，《德國(guó)民法典》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典等就沒(méi)有將通風(fēng)、眺望、日照納入，而是由公法調(diào)整，但上述生活事實(shí)較多地涉及到單個(gè)人的私益（尤其在農(nóng)村），或人數(shù)較多人的共同利益（尚難稱為公益，如公寓住戶），由公法來(lái)調(diào)整，在法理上缺乏根據(jù)，也損害了“私益處分主義”的私法自治原則。對(duì)于人稠地少的小國(guó)或大國(guó)（如中國(guó)）來(lái)講，私人放棄相鄰環(huán)境利益可以節(jié)約土地，意義非淺。所以，在民法典制定之際，應(yīng)仔細(xì)分析不同的利益形態(tài)，環(huán)保法等公法中屬于私法自治范圍的應(yīng)納入民法典中，屬于公益范圍的應(yīng)留在公法中。

（二）私法相鄰關(guān)系：不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系法、地役權(quán)合同等合同相鄰關(guān)系法和社區(qū)相鄰關(guān)系法

私法相鄰關(guān)系存在的主要問(wèn)題是：第一，地役權(quán)客體應(yīng)不僅限于土地，尚應(yīng)擴(kuò)及工作物和空間，這樣，在土地、工作物、空間這三個(gè)客體之間通過(guò)排列組合，可以形成多項(xiàng)役權(quán)。應(yīng)通過(guò)諸如“以環(huán)境保護(hù)為目的之役權(quán)”等例示規(guī)定，來(lái)引導(dǎo)提示民眾，為環(huán)境資源保護(hù)提供更多的交易選擇。例如，奧地利民法典就規(guī)定可在鄰人屋檐上設(shè)定役權(quán)以澆灌己地花園等，這是土地對(duì)工作物的役權(quán)。第二，債權(quán)性環(huán)境保護(hù)合同應(yīng)當(dāng)列為有名合同，并通過(guò)調(diào)查研究確定典型條款，以起到減省交易成本、提高裁判預(yù)見(jiàn)度、提供公平尺度等功能，為相鄰環(huán)境保護(hù)提供新的交易工具。第三，社區(qū)相鄰關(guān)系法的性質(zhì)為自治規(guī)則，應(yīng)在民法典中用專條承認(rèn)其地位、制定條件及程序等。

建議在不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系法中增列兩條：一是規(guī)定地役權(quán)合同等合同相鄰關(guān)系法可以為了環(huán)保目的（環(huán)保合同）、營(yíng)業(yè)目的（營(yíng)業(yè)地役權(quán)）等，改變或改善不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系法中的絕大部分條款。二是規(guī)定社區(qū)（建筑物區(qū)分所有人團(tuán)體、農(nóng)村的村民小組）可以為了環(huán)保目的、其他目的制定規(guī)約。這樣，體系就很清晰。

（三）不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系法本身的體系重構(gòu)

是否可能在不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系法內(nèi)單列一節(jié)規(guī)定環(huán)保相鄰關(guān)系，是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。目前各國(guó)民法典尚無(wú)此立法例。由于技術(shù)上高度困難，筆者不贊成單列，如果民法典總則或物權(quán)法總則中沒(méi)有一般環(huán)保條款，可在不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系法內(nèi)增設(shè)一個(gè)一般環(huán)保條款，如：相鄰各方處理相鄰關(guān)系，應(yīng)遵循不損害或有利于環(huán)境資源保護(hù)原則。以此作為環(huán)境負(fù)擔(dān)（即環(huán)境相鄰權(quán)）的生長(zhǎng)點(diǎn)，并統(tǒng)轄所有的環(huán)境相鄰關(guān)系。

三、不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系法的制度變遷

（一）不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系法的制度變遷的方式

主要有三種方式：其一是新制度的建立；其二是舊制度的功能增多；其三是舊制度的調(diào)整對(duì)象擴(kuò)張。這三種方式是不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系法自身對(duì)環(huán)保理念的回應(yīng)，具體分析如下：

（二）鄰地?fù)p害防免規(guī)則

可增加的新規(guī)則有：第一，對(duì)《德國(guó)民法典》第906條加以修改，形成新的規(guī)則。比如，規(guī)定在不可量物侵入輕微的情形下，亦可要求鄰地負(fù)最佳防免義務(wù)或損害賠償?shù)鹊取＿@是一種高水平的環(huán)保，對(duì)于我國(guó)尚無(wú)可能。第二，臺(tái)灣等地區(qū)民法典及我國(guó)民法通則都沒(méi)有規(guī)定工作物、植物建造、種植的距離規(guī)則以及界墻規(guī)則來(lái)促進(jìn)環(huán)?；蚍阑?。王利明教授主持的我國(guó)民法典草案中就設(shè)定了這些新的規(guī)則（但《法國(guó)民法典》早有規(guī)定）。

舊規(guī)則的功能增多，表現(xiàn)在：第一，越界植物枝根規(guī)則最初立法意圖僅是排除對(duì)土地經(jīng)濟(jì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的妨害，后來(lái)民眾日益重視日照、通風(fēng)、采光等生態(tài)價(jià)值，則此規(guī)則就同時(shí)儲(chǔ)存了兩種價(jià)值保護(hù)機(jī)能，這樣的讀解是從規(guī)則的歷史語(yǔ)境出發(fā)的，并可貫徹到全部相鄰規(guī)則中。第二，就《法國(guó)民法典》中的分界物規(guī)則而言，最初的意圖是為了實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的絕對(duì)性，并表達(dá)了對(duì)封建領(lǐng)主自由進(jìn)入土地狩獵的厭惡心態(tài)。但實(shí)際上分界物既可促進(jìn)環(huán)保（防止臭氣、濕氣、暗響、熱氣等），也可以破壞環(huán)境（過(guò)高的分界物會(huì)影響通風(fēng)、采光、日照），所以其環(huán)保功能是當(dāng)初立法者不可能預(yù)料得到的。

舊規(guī)則的調(diào)整對(duì)象擴(kuò)張，主要是“不可量物及類似物”這兩個(gè)概念內(nèi)涵小外延大，將來(lái)出現(xiàn)的、未來(lái)民法典中列舉的新類型不可量物悉可包攬無(wú)遺。

（三）鄰地利用規(guī)則

目前立法通例僅承認(rèn)管線安設(shè)、營(yíng)建、通行等情形方可利用鄰地。應(yīng)當(dāng)新增一條規(guī)則：基于環(huán)境資源保護(hù)目的，相鄰一方可以利用他方不動(dòng)產(chǎn)，但應(yīng)以最小損害的方法使用之，并給予相應(yīng)的補(bǔ)償。我國(guó)自然保護(hù)區(qū)等環(huán)保區(qū)域眾多，與其毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)上存在著私人權(quán)利，除了管線安設(shè)、營(yíng)建、通行等以外，完全可能出現(xiàn)許多難以預(yù)料的需要利用鄰地的情形。如：珍稀動(dòng)物進(jìn)入鄰地，但又不能立即取回，需在鄰地上喂養(yǎng)較長(zhǎng)時(shí)間；珍稀植物生長(zhǎng)蔓延，大片越至鄰地，此時(shí)應(yīng)排除越界植物枝根規(guī)則的適用以保護(hù)生物多樣性；魚(yú)類等水生動(dòng)物因季節(jié)性產(chǎn)卵，游至某設(shè)定了水權(quán)的水域，亦應(yīng)限制水權(quán)的行使。管道安設(shè)規(guī)則涉及排污問(wèn)題，其自始至終發(fā)揮著環(huán)保功能。

（四）水之相鄰關(guān)系規(guī)則

我國(guó)水法規(guī)定水資源屬國(guó)家所有，這對(duì)傳統(tǒng)水之相鄰關(guān)系規(guī)則產(chǎn)生了較大的沖擊，使之發(fā)生了變化。如自然流水的相鄰使用規(guī)則就被水權(quán)的優(yōu)先權(quán)規(guī)則所取代。但在異地水域上享有水權(quán)的人仍需在鄰地上設(shè)定引水權(quán)等，自然水（如雨、雪、冰）的排放規(guī)則也仍應(yīng)保存，所以傳統(tǒng)水之相鄰關(guān)系規(guī)則既有應(yīng)保存的部分，也有應(yīng)舍棄的部分。

水之相鄰關(guān)系規(guī)則最初是為了最大限度地促進(jìn)土地資源的開(kāi)發(fā)、利用，這與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)政策是吻合的。到環(huán)保意識(shí)較強(qiáng)的階段，該規(guī)則很大程度上又起到了保護(hù)土壤資源的作用，這是一個(gè)功能轉(zhuǎn)換的過(guò)程。

筆者以為應(yīng)增設(shè)新的規(guī)則：為防止土地沙化、鹽堿化、退化等緊急事情，相鄰一方可以優(yōu)先于他方行使水權(quán)，或者可以使用他方土地上的儲(chǔ)水，但應(yīng)以不對(duì)他方土地資源造成重大損害為限，并應(yīng)予以相應(yīng)的補(bǔ)償。

（五）權(quán)利收購(gòu)規(guī)則

第6篇：民法典的價(jià)值范文

 

 

“人”是哲學(xué)家與民法學(xué)家共同關(guān)心的極其重要的問(wèn)題。本文即是討論在現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性張力下的與中國(guó)民法典的制訂有關(guān)的“人”的問(wèn)題。這個(gè)“人”，既包括通常所說(shuō)的那個(gè)民法典中的人，也包括了對(duì)于立法者與被民法調(diào)整著的“人”的安置與想象。

 

一、“人”的圖像的變遷

 

近代以來(lái)，民法中的人與民法外的人皆有一個(gè)由強(qiáng)到弱的轉(zhuǎn)變過(guò)程。民法中，“強(qiáng)而智”的人“承認(rèn)所有的人的法律人格完全平等”，由此認(rèn)為人“可由自身意志自由地成為與自己有關(guān)的私法關(guān)系的立法者”，但它卻不考慮具體人之間知識(shí)、社會(huì)及經(jīng)濟(jì)方面的力量之差異。而其向“弱而愚”的轉(zhuǎn)變“從對(duì)所有的人的完全平等的法律人格的承認(rèn)到承認(rèn)人格權(quán)”始，然后經(jīng)“法律人格”發(fā)生了“從自由的立法者向法律的保護(hù)對(duì)象”、“從法律人格的平等向不平等的人”、從“抽象的法律人格向具體的人”的轉(zhuǎn)變而完成。而民法外，社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的人與立法者也皆有一個(gè)由強(qiáng)到弱轉(zhuǎn)變的過(guò)程，前者是民法中“人”轉(zhuǎn)變的依據(jù)，而后者最直觀的體現(xiàn)就是大陸法系新制訂的民法典對(duì)于絕對(duì)理性與邏輯的堅(jiān)持日漸緩和。

 

人的變遷有其哲學(xué)根據(jù)，而哲學(xué)中的人的變遷是在現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的背景下展開(kāi)的。首先是現(xiàn)代性視野下人的主體性的獲得及對(duì)人的理性的強(qiáng)調(diào)。從原始社會(huì)中萬(wàn)物有靈到一神論出現(xiàn)后，人的地位大幅度上升，再到人擺脫了神的影子而獲得獨(dú)立的主體性地位，是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，一個(gè)標(biāo)志就是笛卡爾的主體/客體兩元論的確立。而隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)的“最后一個(gè)也是最重要的一個(gè)思想家”康德對(duì)理性與自由的強(qiáng)調(diào)，通過(guò)其“人是目的而不是手段”、“人為自然與道德立法”等名言的提出得到最終確立。經(jīng)過(guò)三R運(yùn)動(dòng)，一個(gè)以人為中心的世俗的世界的輪廓日益清晰起來(lái)，從對(duì)神的依附下解放出來(lái)的狂喜的人們?cè)诟鱾€(gè)領(lǐng)域書寫著有關(guān)“理性”與“主體性”的神話。

 

其次是后現(xiàn)代對(duì)現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)。關(guān)于主體性，后現(xiàn)代主義者認(rèn)為，主客體并不是截然兩分的，人不過(guò)也是世界系統(tǒng)中的一部分，人應(yīng)當(dāng)重視與自然的和諧;對(duì)于理性，后現(xiàn)代主義者認(rèn)為這個(gè)意在打破神話的概念卻導(dǎo)致了新的關(guān)于“理性”的神話。一方面，它以對(duì)社會(huì)的總體性設(shè)計(jì)致使對(duì)個(gè)體的意愿與行為的操縱、壓制，另一方面，對(duì)理性的強(qiáng)調(diào)是以忽視乃至貶斥、壓抑人的非理性、情感和意志為代價(jià)的;對(duì)于真理觀，后現(xiàn)代主義者是用一種從文學(xué)、文化角度解釋的真理觀，或者說(shuō)是人文的真理觀來(lái)取代以自然認(rèn)識(shí)為模式的真理觀。可見(jiàn)，同樣扛著人之解放大旗的現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義完全不同，前者著眼于人之于神的解放，而后者著眼于個(gè)體(尤其是邊緣個(gè)體)之于社會(huì)總體的壓抑的解放，而兩者采取的方式更是截然相反，前者通過(guò)對(duì)人的理性及主體性的強(qiáng)調(diào)，而后現(xiàn)代主義者通過(guò)對(duì)人的主體性與理性的批判與消解，完成了“人”的由強(qiáng)到弱的轉(zhuǎn)變。

 

正是由于哲學(xué)上對(duì)于理性的極度推崇才給了立法者設(shè)計(jì)出包羅萬(wàn)象而又體系嚴(yán)密法典的狂熱，而啟蒙哲學(xué)中人的主體性的確立則是整個(gè)西方現(xiàn)代法制中“智而強(qiáng)的人”的前提，“三R運(yùn)動(dòng)”作為西方法制現(xiàn)代化的起始點(diǎn)，其確立的意志自由的、彼此平等的、智而強(qiáng)的人成了法律諸部門規(guī)則設(shè)計(jì)的依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)。在民法領(lǐng)域，出于視個(gè)人為其自己利益的最好維護(hù)者的考慮而采行意思自治，相信自己的意志自由而實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任，將契約的嚴(yán)格履行及自己責(zé)任的承擔(dān)作為一種對(duì)自己作為一個(gè)人寫的人的尊重。而后現(xiàn)代主義對(duì)人的主體性的挑戰(zhàn)對(duì)于民法的影響一方面表現(xiàn)在立法者認(rèn)識(shí)到了相對(duì)于紛繁萬(wàn)物自己理性的局限而日趨心態(tài)平和，不僅強(qiáng)調(diào)法典，同時(shí)也開(kāi)始強(qiáng)調(diào)司法的裁量權(quán)，不僅強(qiáng)調(diào)法典的體系與邏輯，還強(qiáng)調(diào)其現(xiàn)實(shí)性與實(shí)用性。另一方面，在民法中由于對(duì)人的理性的懷疑，則發(fā)生了如星野英一先生的著名論斷一致的由“強(qiáng)而智的人”到“弱而愚的人”的變遷。

 

二、我國(guó)民法典中與民法典外的“人”

 

任何理論的繁榮都有其特定的歷史背景，后者構(gòu)成了前者的合法性依據(jù)。正如?？略谡撟C理性時(shí)說(shuō)的那樣，當(dāng)康德把啟蒙描述為人類運(yùn)用自己的理性而不臣屬于任何權(quán)威的時(shí)刻，批判是必要的，因?yàn)樗淖饔檬且?guī)定理性運(yùn)用的合法性條件。在?？驴磥?lái)，批判對(duì)人臣屬于其它權(quán)威的批判，是理性得以被推崇的根本原因，是理性得以成立的合法性條件。推論之，只要有對(duì)其它權(quán)威的臣屬存在(或臣屬的危險(xiǎn))，理性也就有其發(fā)揮作用的廣闊空間，因而也就應(yīng)被推崇，在中國(guó)這樣一個(gè)有著漫長(zhǎng)封建等級(jí)觀念傳統(tǒng)的國(guó)度，又經(jīng)歷了建國(guó)后對(duì)集體主義幾十年的強(qiáng)調(diào)，幾乎沒(méi)有了“個(gè)人”的存在。借助于幾十年來(lái)的對(duì)外開(kāi)放及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革，才依稀看到了一點(diǎn)人性解放與張揚(yáng)的影子，對(duì)于國(guó)內(nèi)現(xiàn)階段形勢(shì)的基本判斷，理性是太少了而不是太多了，我們的主體性不是強(qiáng)烈到了值得批判的程度，而是還沒(méi)有得以確立。我們還在經(jīng)歷著啟蒙，而不是到了后現(xiàn)代。我國(guó)的現(xiàn)實(shí)更契合哈貝馬斯的話，現(xiàn)代性是一項(xiàng)未竟的事業(yè)。

 

因此，在我國(guó)當(dāng)下，相對(duì)于對(duì)強(qiáng)而智的人的反思，相對(duì)于星野英一先生所稱的再發(fā)現(xiàn)與復(fù)歸的方向——由強(qiáng)而智到弱而愚的人的轉(zhuǎn)向，我們?cè)诂F(xiàn)階段更需要做的是完成現(xiàn)實(shí)中強(qiáng)而智的人的確立。而民法中的人的定位固然應(yīng)該通過(guò)弱者的保護(hù)規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)其實(shí)質(zhì)正義，但是為了現(xiàn)實(shí)中大寫的人的確立，也考慮到民法類的調(diào)整限度問(wèn)題?！皬?qiáng)而智”與“弱而愚”的人之間，民法中人的定位必須更傾向于前者。而對(duì)于立法者的定位問(wèn)題，則應(yīng)在有利于現(xiàn)實(shí)中“強(qiáng)而智”的人的建立的情況下在強(qiáng)與弱之間靈活地處理。

 

三、從人的角度對(duì)民法典制訂中兩個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題的觀察

 

(一)關(guān)于民法典編纂過(guò)程中的三條立法思路

 

梁慧星先生認(rèn)為，民法典編纂過(guò)程中存在著三條思路。一是由費(fèi)宗煒先生提出，得到魏耀榮和江平兩位先生贊同的松散式、邦聯(lián)式的民法典思路，該思路主張將我國(guó)已經(jīng)有的民法通則、合同法、擔(dān)保法、繼承法、婚姻法和物權(quán)法編在一起，也就成了中國(guó)民法典，無(wú)須按照嚴(yán)格的邏輯關(guān)系，也無(wú)須要求完整的體系。各部分相對(duì)獨(dú)立，相互之間構(gòu)成松散式、邦聯(lián)式的關(guān)系。二是徐國(guó)棟先生主張的理想式的民法典思路，該認(rèn)為法典的編排次序體現(xiàn)了不同的人文精神，并提出中國(guó)的民法典應(yīng)采人法前物法后結(jié)構(gòu)。三是他自己主張的現(xiàn)實(shí)主義的民法典思路。

 

梁慧星先生認(rèn)為，明顯的帶有英美法痕跡的第一條思路與建立在大陸法系傳統(tǒng)之上的現(xiàn)實(shí)主義民法典思路是各有優(yōu)劣的兩條不同的立法模式，考慮到中國(guó)對(duì)大陸法的繼受歷史，其現(xiàn)實(shí)主義的思路更適合中國(guó)。而徐國(guó)棟先生認(rèn)為，這條思路實(shí)際上是反民法典的思路。因?yàn)?，其更多的是一種法律的匯編而不是法律的編纂，因而不屬于立法活動(dòng)。

 

而從“人”的角度觀察，兩大法系不同的制訂法與判例法傳統(tǒng)不過(guò)是其背后不同的哲學(xué)基礎(chǔ)及其不同的人的反映，準(zhǔn)確地說(shuō)，是對(duì)于作為“人”的立法者的反映。眾所周知，英美法系的經(jīng)驗(yàn)主義的哲學(xué)基礎(chǔ)與大陸法系的理性建構(gòu)主義的哲學(xué)基礎(chǔ)的主要差異就是對(duì)人及其理性的不同判斷，經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)從本質(zhì)上是對(duì)人的理性能力有所懷疑和保留的，在這種情況下其遵循的只能是從特殊到一般的歸納邏輯，因此，其并不著力制訂法典，更不會(huì)執(zhí)著于法典的形式的完美與精致。而只有在理性建構(gòu)主義哲學(xué)的基礎(chǔ)之上，出于對(duì)理性的狂熱，才可能相信從一般到特殊的演繹邏輯，才可能出現(xiàn)對(duì)民法典這一人的創(chuàng)造物的迷戀與崇拜。換句話說(shuō)，從某種意義上，建立在經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)基礎(chǔ)之上的英美法系的“人”是相對(duì)“弱而愚”的，而建立在理性建構(gòu)主義哲學(xué)之上的大陸法系的“人”是相對(duì)“強(qiáng)而智”的。同源自羅馬法傳統(tǒng)的梁慧星先生與徐國(guó)棟先生思路，在這一點(diǎn)上沒(méi)有分歧。那么，在這一問(wèn)題上的對(duì)立的雙方孰對(duì)孰錯(cuò)或說(shuō)孰優(yōu)孰劣呢?如前所述，對(duì)于立法者的定位，應(yīng)采取靈活的姿態(tài)，評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)怎么定位有利于現(xiàn)實(shí)中人的尊嚴(yán)的提升與權(quán)利的保護(hù)，對(duì)于松散式立法思路來(lái)說(shuō)，其優(yōu)勢(shì)在于在借鑒了英美法的形式下注意了對(duì)于后現(xiàn)代思潮合理成分的吸收，而其缺點(diǎn)是其對(duì)于中國(guó)長(zhǎng)期的大陸法傳統(tǒng)的反叛，相反，后兩條思路的長(zhǎng)處在于對(duì)傳統(tǒng)的堅(jiān)持，其不足則是在存在立法者有限理性共識(shí)的情況下仍然堅(jiān)持民法典絕對(duì)的邏輯性與體系性顯得過(guò)于保守。在兩種體系對(duì)于人的地位的宣示與權(quán)利的保護(hù)無(wú)太多差異的情況下，費(fèi)宗煒的松散式的選擇可以接受。

 

(二)關(guān)于人格權(quán)是否獨(dú)立成編問(wèn)題

 

關(guān)于人格權(quán)是否獨(dú)立成編，反對(duì)者認(rèn)為，人格權(quán)的保護(hù)基本上是一個(gè)民法上人的主體資格的問(wèn)題，另外，人格權(quán)的條文太少，獨(dú)立成編會(huì)造成體系的不協(xié)調(diào)。同時(shí)，還可以通過(guò)對(duì)權(quán)利的擴(kuò)大解釋來(lái)解決這一問(wèn)題，支持者認(rèn)為，人格與人格權(quán)不是一個(gè)概念，出于民法體系完整的需要，也出于權(quán)利宣示對(duì)于人的尊嚴(yán)保障的角度出發(fā)，有必要將人格權(quán)獨(dú)立成編來(lái)保護(hù)種類日益增加的人格權(quán)利。

 

從人的角度出發(fā)，人格權(quán)的獨(dú)立成編的確有利于現(xiàn)實(shí)中人的權(quán)利的保護(hù)與我國(guó)當(dāng)下強(qiáng)而智的人的確立，因?yàn)殡m然我們不能如同徐國(guó)棟先生那樣絕對(duì)地以人法與物法在法典中的次序來(lái)判定一部法典的人文屬性與物文屬性，也不能天真地認(rèn)為在公法特別是憲法發(fā)達(dá)的今天，民法還會(huì)起到同憲法初訂年代的法國(guó)民法典同等的價(jià)值宣示作用，但是，我們還是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)民法是具有價(jià)值宣示作用的。

 

星野英一先生認(rèn)為：“從對(duì)所有的人的完全平等的法律人格的承認(rèn)到承認(rèn)人格權(quán)”再到人格權(quán)的發(fā)達(dá)是民法中的“人”由“強(qiáng)而智”到“弱而愚”的轉(zhuǎn)變，通過(guò)這個(gè)變化，民法可以實(shí)現(xiàn)對(duì)于社會(huì)中弱勢(shì)群體的保護(hù)。但是，在我國(guó)當(dāng)下，人格權(quán)的獨(dú)立成編的確是能夠增進(jìn)社會(huì)多數(shù)成員尊嚴(yán)的，有助于社會(huì)中“強(qiáng)而智”的人的確立。

 

“莫以善小而不為”，在立法成本相差不多的情況下，應(yīng)選擇一個(gè)能較好地體現(xiàn)我們當(dāng)代精神氣質(zhì)的結(jié)構(gòu)形式以便其更好地發(fā)揮此種作用，畢竟公法也需要其它法律部門的配合來(lái)彰顯其價(jià)值取向，價(jià)值宣示，至少是既定的價(jià)值取向在實(shí)踐中得以實(shí)現(xiàn)的第一步。

 

我們將民法中的“人”的變遷、哲學(xué)上的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性及民法典編纂過(guò)程中兩個(gè)問(wèn)題放在一起觀察，試圖在繁雜的事物之間建立一種相互聯(lián)系的脈絡(luò)，進(jìn)而產(chǎn)生理解與把握，以消除面對(duì)萬(wàn)物時(shí)無(wú)知的恐慌，獲得一種心理上的滿足與踏實(shí)。如果說(shuō)知識(shí)分子的確完成了一種從立法者到闡釋者的角色轉(zhuǎn)變，如果社會(huì)科學(xué)世界有著不同于自然科學(xué)領(lǐng)域的求真的規(guī)律是一種意義的存在的話，那么，這種聯(lián)系的建立當(dāng)是有價(jià)值的。

 

更重要的是學(xué)界的討論對(duì)于我國(guó)民法典制訂的意義?，F(xiàn)實(shí)的立法受許多因素的左右，是各種力量妥協(xié)的結(jié)果，作為眾多力量中的學(xué)子，其本分就是從學(xué)理上弄清各種思路的優(yōu)劣高下，設(shè)計(jì)出從理論角度來(lái)看最優(yōu)的方案，并以此種學(xué)術(shù)的力量去牽制、中和其他各種力量，以圖促成一部較好的民法典的誕生。

第7篇：民法典的價(jià)值范文

[關(guān)鍵詞] 留置權(quán);抗辯權(quán);法定擔(dān)保物權(quán)

[中圖分類號(hào)] D923.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1006-5024(2008)11-0184-03

[作者簡(jiǎn)介] 周文鋒,江西科技師范學(xué)院講師,研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)､高教管理;(江西 南昌 330013)

胡祖文,北京市崇文區(qū)職工大學(xué)基礎(chǔ)系講師,法律碩士,研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)､經(jīng)濟(jì)法｡(北京 100061)

一､留置權(quán)的歷史發(fā)展反映其價(jià)值取向

留置權(quán)制度的雛形能追溯到古羅馬法,公元前66年羅馬法中就有惡意訴訟的創(chuàng)定,它是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于相對(duì)人負(fù)有與其債權(quán)相關(guān)聯(lián)的債務(wù)時(shí),在債務(wù)人未履行其債務(wù)期間,得拒絕自己所負(fù)擔(dān)債務(wù)的履行｡這種惡意抗辯權(quán)直接影響到了1803年的法國(guó)民法典,但法國(guó)民法典缺乏留置權(quán)制度的統(tǒng)一規(guī)定,只是散見(jiàn)于各篇各章中｡但從其主要體現(xiàn)留置權(quán)的兩個(gè)法條卻規(guī)定于買賣關(guān)系中可以看出,留置權(quán)屬于雙務(wù)合同的同時(shí)履行抗辯權(quán)的特例｡法國(guó)學(xué)者將用于處理債權(quán)債務(wù)關(guān)系的抗辯權(quán)總結(jié)出若干原理,統(tǒng)稱為留置權(quán)｡從權(quán)利劃分上屬于債權(quán)｡緊接法國(guó)民法典后最有名的要數(shù)德國(guó)民法典｡無(wú)獨(dú)有偶,雖然德國(guó)民法典273條集中地規(guī)定了留置權(quán),但也把留置權(quán)看為類似于雙務(wù)合同的同時(shí)履行抗辯權(quán)的權(quán)利,且規(guī)定于債篇總則｡

后來(lái)的日本民法典則起了變化,其第295條第一款規(guī)定,“他人物的占有人,就該物產(chǎn)生債權(quán)時(shí),于其債權(quán)受清償前,可以留置該物,但債權(quán)不在受清償期時(shí),不在此限｡”第296條“留置權(quán)人于其債權(quán)全部清償前,可以就留置物的全部行使權(quán)利”｡日本民法典稍后的瑞士民法典,相比之下可謂是最完善的｡瑞士民法典第895條一款規(guī)定,“債權(quán)已到期,按性質(zhì)該債權(quán)與留置的標(biāo)的物有關(guān)聯(lián)時(shí),債權(quán)人在受清償前,得留置經(jīng)債務(wù)人同意由債權(quán)人占有的財(cái)產(chǎn)和有價(jià)證券｡”第898條第一款規(guī)定,“債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人經(jīng)事先通知債務(wù)人,得變賣留置物｡但此規(guī)定僅限于債權(quán)人未得到充分擔(dān)保的情形｡”

(一)留置權(quán)的歷史發(fā)展｡ 為便于分析留置權(quán)的歷史發(fā)展,我們主要從三方面探討不同留置權(quán)立法例的內(nèi)容表現(xiàn):其一,留置權(quán)是否以占有一定物為前提｡其二,留置權(quán)發(fā)生的牽連關(guān)系是基于“同一法律關(guān)系”,還是“同一生活關(guān)系”｡其三,如果以一方占有一定物為前提,若對(duì)方在留置期間仍一直拒絕履行債務(wù),則占有他人之物的一方有什么權(quán)利,即,可以如何處置該占有物?

第一,法國(guó)民法典留置權(quán)立法例沒(méi)有要求以占有一定物為前提,而是以債權(quán)債務(wù)關(guān)系為核心,當(dāng)買賣合同成立后,若買受人不支付價(jià)金,法律規(guī)定出賣人可不履行交付標(biāo)的物的義務(wù)｡這很類似于雙務(wù)合同的同時(shí)履行抗辯權(quán)｡德國(guó)民法典的留置權(quán)也沒(méi)有規(guī)定占有物為前提｡只是一種對(duì)債的拒絕給付權(quán),至于該債是否涉及到一定物的交付,交付的物是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)都在所不問(wèn)｡梅仲協(xié)老先生在他的民法要義中稱為廣義留置權(quán),并以德國(guó)民法典273條作為例子說(shuō)它只是一種單純的抗辯方法｡由于法國(guó)民法典和德國(guó)民法典規(guī)定的留置權(quán)產(chǎn)生都不以占有一定物為前提,所以不存在如何處置占有物的問(wèn)題｡

值得注意的是德國(guó)商法第369條至第372條關(guān)于商人留置權(quán)的規(guī)定,尤其是德國(guó)商法第369條規(guī)定“基于雙方共同達(dá)成的商行為,一方商人對(duì)于另一方商人擁有債權(quán)｡當(dāng)他們之間因商行為意愿,由一方商人占有另一方商人的動(dòng)產(chǎn)和有價(jià)證券時(shí),只要該商人仍然占有著這些動(dòng)產(chǎn)和有價(jià)證券,特別是憑提單發(fā)貨通知書或倉(cāng)單,他有權(quán)處置該物,該商人則對(duì)這些動(dòng)產(chǎn)和有價(jià)證券有留置權(quán)”｡德國(guó)商法學(xué)家提醒:商事留置權(quán)的實(shí)際意義遠(yuǎn)不如想象的那樣有用｡因?yàn)橐话愕纳绦袨?在無(wú)商法規(guī)定時(shí)都可適用民法中的有關(guān)規(guī)定｡再者,即使留置了標(biāo)的物,由于法律沒(méi)有直接規(guī)定可以對(duì)此擁有變價(jià)優(yōu)先受償｡因此,對(duì)于留置標(biāo)的物清償來(lái)說(shuō),由于缺乏一種合法的執(zhí)行名義,因而常常不能迅速行使留置權(quán)｡法理解釋認(rèn)為,該種留置權(quán)為類似質(zhì)權(quán)的權(quán)利,不能產(chǎn)生物權(quán)的效力,而僅屬于對(duì)人的權(quán)利｡然而,盡管這種留置權(quán)沒(méi)有物權(quán)效力,但畢竟?fàn)可娴搅苏加幸欢ㄎ?這對(duì)于保障債權(quán)來(lái)說(shuō),無(wú)疑是多了一定的安全系數(shù)｡

到了日本民法典頒布后,留置權(quán)已經(jīng)以占有一定物為前提了｡日本民法典在第295條第一款規(guī)定,他人物的占有人,就該物產(chǎn)生債權(quán)時(shí),于其債權(quán)受清償前,可以留置該物｡稍后的瑞士民法典也有類似規(guī)定｡

第二,從留置權(quán)產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系范圍的角度看,類似于雙務(wù)合同的同時(shí)履行抗辯權(quán)行使的前提應(yīng)該是“同一法律關(guān)系”｡因?yàn)橘I賣是雙務(wù)合同關(guān)系,債權(quán)債務(wù)都屬于同一類法律關(guān)系｡所以,法國(guó)民法典留置權(quán)立法例規(guī)定的留置權(quán)是基于同一法律關(guān)系而非同一生活關(guān)系｡再看德國(guó)民法典,它明確規(guī)定,債權(quán)人同債務(wù)人相互間所負(fù)之債務(wù)因同一法律關(guān)系而發(fā)生,在債務(wù)人未履行債務(wù)前,債權(quán)人有權(quán)拒絕對(duì)債務(wù)人應(yīng)為之給付｡可見(jiàn),德國(guó)民法典留置權(quán)立法例規(guī)定的留置權(quán)也是基于同一法律關(guān)系而非同一生活關(guān)系｡

日本民法典在第295條第一款規(guī)定,他人物的占有人,就該物產(chǎn)生債權(quán)時(shí),于其債權(quán)受清償前,可以留置該物｡該規(guī)定含義是:占有他人的物,若就該物產(chǎn)生債權(quán)時(shí),也即該物與債權(quán)有牽連關(guān)系時(shí),該物就可以作為留置物留置｡也就是說(shuō),留置權(quán)發(fā)生不限于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物的請(qǐng)求權(quán)基于“同一法律關(guān)系”｡只要該物與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)有關(guān)聯(lián),基于“同一生活關(guān)系”也行｡且留置權(quán)是以債權(quán)人占有他人一定物為前提,在相對(duì)人清償其債務(wù)前可以占有該物的一種權(quán)利｡若對(duì)方在已屆清償期后一直拒絕履行債務(wù),則按第296條和第305條的規(guī)定,留置權(quán)人準(zhǔn)用先取特權(quán)｡

第三,如何處置留置物?法國(guó)､德國(guó)民法典沒(méi)規(guī)定占有物,所以談不上處置留置物的問(wèn)題｡關(guān)鍵是日本和瑞士民法典的規(guī)定｡瑞士民法典留置權(quán)立法例和日本民法典留置權(quán)立法例較相似｡其一,都以債權(quán)人占有他人一定物為前提｡其二,留置權(quán)發(fā)生都是基于“同一生活關(guān)系”｡(中國(guó)物權(quán)法采用了折中方案,物權(quán)法第231條規(guī)定的是“同一法律關(guān)系”,但企業(yè)間留置的除外)｡瑞士民法典在如何處置留置物上有點(diǎn)不同｡若對(duì)方在已屆清償期后一直拒絕履行債務(wù),則占有他人之物的一方有什么權(quán)利,日本民法典留置權(quán)立法例規(guī)定留置權(quán)人準(zhǔn)用先取特權(quán),而瑞士民法典第898條第一款規(guī)定債權(quán)人經(jīng)事先通知債務(wù)人,得變賣留置物｡

從留置權(quán)的歷史演化過(guò)程看,留置權(quán)已經(jīng)從法國(guó)和德國(guó)民法典中的“抗辯權(quán)”變成了日本和瑞士民法典中的“物的擔(dān)保”,即一種法定擔(dān)保物權(quán)｡追求當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)平衡是法律制度的基本精神之一｡因此,在主債權(quán)債務(wù)關(guān)系中,一旦雙方權(quán)利和義務(wù)可能出現(xiàn)不平衡,留置權(quán)制度設(shè)計(jì)就賦予弱勢(shì)一方多一點(diǎn)的權(quán)利,以重新恢復(fù)雙方權(quán)利義務(wù)的平衡｡因此留置權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容中必須要有“一方占有他人一定物”｡因?yàn)橹灰哉加幸欢ㄎ餅榍疤?那么債權(quán)人就可以在對(duì)方不履行到期債務(wù)時(shí)留置該占有物｡有“占有一定物”為前提的物權(quán)式留置權(quán)比法國(guó)､德國(guó)民法典中純粹的“抗辯權(quán)”(債權(quán)式留置權(quán))更能夠保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)｡若主債務(wù)人經(jīng)被催告仍不履行自己債務(wù)時(shí),主債權(quán)人就可以對(duì)留置物優(yōu)先受償,從而最終解決權(quán)利義務(wù)失衡的矛盾｡物權(quán)式留置權(quán)的這種制度設(shè)計(jì),就可以為民事法律行為保駕護(hù)航,維護(hù)“公平”“正義”,使社會(huì)關(guān)系有序進(jìn)行下去｡

(二)留置權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的區(qū)別｡從歷史發(fā)展中我們看出,“以占有一定物為前提”是留置權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容之一｡之所以還要分析留置與其他擔(dān)保方式的異同,主要是從此種分析中更能看清留置權(quán)制度除“占有一定物”以外,還有哪些獨(dú)特的本質(zhì)內(nèi)容,體現(xiàn)何種價(jià)值取向｡從前面分析的留置的共識(shí)性的本質(zhì)內(nèi)容看,留置權(quán)是基于對(duì)標(biāo)的物的占有而發(fā)生的擔(dān)保物權(quán)｡與其他擔(dān)保方式特別是基于占有標(biāo)的物而設(shè)定的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)最為接近｡再者留置權(quán)和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)都是通過(guò)留置一定物以擔(dān)保債權(quán)的受償｡因此,留置和其他擔(dān)保方式尤其是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押存在許多類似點(diǎn),但畢竟他們是各自獨(dú)立發(fā)生效果的擔(dān)保物權(quán)｡因此,他們還有許多區(qū)別｡

首先,取得占有物的時(shí)間和價(jià)值取向不同｡關(guān)于取得占有物時(shí)間,留置制度中留置權(quán)人取得占有物的時(shí)間比質(zhì)押權(quán)人取得質(zhì)押物的時(shí)間要早｡并且,留置的發(fā)生和存在以主債權(quán)人事先占有留置物為必要,而質(zhì)押卻一般是臨時(shí)才轉(zhuǎn)移質(zhì)押物的占有｡留置和質(zhì)押在價(jià)值取向上的不同主要表現(xiàn)在:留置制度中的主債權(quán)人盡管事先占有了他人的物,但他不是想著日后留置該物為目的,實(shí)際上主債權(quán)人起初占有該他人之物時(shí)根本不想留置該物｡后來(lái)留置該物也是為了自力救濟(jì)的緣故｡因?yàn)榱糁弥鱾鶆?wù)人的物比讓主債務(wù)人清償主債務(wù)會(huì)更加麻煩｡退一步說(shuō),即使他想留置該物,則能否產(chǎn)生留置的權(quán)利,他也決定不了｡留置權(quán)利的產(chǎn)生不在于留置權(quán)人,而在于相對(duì)人(主債務(wù)人)是否違約｡因?yàn)橹挥邢鄬?duì)人(主債務(wù)人)違背誠(chéng)信原則或違約了,主債權(quán)人才有留置該占有物的權(quán)利,留置權(quán)才得以產(chǎn)生｡而動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押則不同,自主債務(wù)人轉(zhuǎn)移占有物給主債權(quán)人(質(zhì)權(quán)人)占有的那一刻起質(zhì)權(quán)就產(chǎn)生了｡而質(zhì)權(quán)人之所以占有質(zhì)物,就是奔著質(zhì)權(quán)來(lái)的｡從占有物的角度上看,動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)人占有他人之物是為了擔(dān)保債權(quán),而留置權(quán)人的占有則比它復(fù)雜,起初的占有與擔(dān)保債權(quán)無(wú)關(guān)或說(shuō)與留置無(wú)關(guān)｡只有當(dāng)債務(wù)人違約了,其繼續(xù)占有才是為了擔(dān)保的目的,即在相對(duì)人突然違約的情況下,“饑不擇食”地將手頭的占有物用來(lái)作為主債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保物,是一種事后擔(dān)保｡因此,也可以說(shuō),留置權(quán)制度的價(jià)值取向決定留置物的產(chǎn)生｡

其次,留置與抵押､質(zhì)押的作用也不盡相同｡留置的目的在于促使債權(quán)盡早得以實(shí)現(xiàn),使因一方違約而打破的雙方之間的“公平狀態(tài)”重新恢復(fù),從而體現(xiàn)“效率”｡留置權(quán)人的權(quán)利來(lái)自法律的直接規(guī)定可以保證這種“效率”｡而抵押和質(zhì)押則是通過(guò)雙方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成共識(shí),自愿使雙方之間原始的“公平狀態(tài)”形成一種新的排列組合｡如雙方可以協(xié)商用質(zhì)押抵押制度進(jìn)行融資,但雙方權(quán)利義務(wù)都在平等協(xié)商､都有充分自由選擇的基礎(chǔ)上產(chǎn)生,并無(wú)哪方惡意和占主導(dǎo)的問(wèn)題｡而留置不同,留置權(quán)人(主債權(quán)人)一方對(duì)留置權(quán)是否產(chǎn)生不能摻有絲毫的故意,如惡意挑撥行為誘使對(duì)方不如期履行自己的債務(wù)等｡否則,留置制度或說(shuō)法律制度“懲罰惡人及惡行”的精神就得不到體現(xiàn)｡正因?yàn)槿绱?留置權(quán)應(yīng)在追求恢復(fù)公平體現(xiàn)“效率”的前提下,承擔(dān)一個(gè)懲罰惡人及惡行的責(zé)任,或說(shuō)防止惡人及惡行｡在“效率”和“公平”間達(dá)成一個(gè)平衡｡所以,留置權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容要體現(xiàn)保護(hù)債權(quán)人而不利于債務(wù)人｡

綜上分析,留置權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是以占有一定物為前提｡二是留置該占有物擔(dān)保主債權(quán)實(shí)現(xiàn),在被逼無(wú)奈的情況下才可變價(jià)優(yōu)先受償｡

由于在留置權(quán)人實(shí)現(xiàn)變價(jià)受償前,留置權(quán)消滅的決定權(quán)完全掌握在債務(wù)人的手里,因此,要賦予債權(quán)人更多的有利地位,以便使之能與惡意債務(wù)人相抗衡｡既體現(xiàn)“公平”,又富有“效率”,更好地為民事活動(dòng)的有序進(jìn)行保駕護(hù)航｡

二､留置權(quán)的價(jià)值取向決定留置權(quán)是一種特殊的法定擔(dān)保物權(quán)

留置和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押雖然同為擔(dān)保物權(quán),但動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押為約定擔(dān)保物權(quán)｡質(zhì)押設(shè)定時(shí)雙方當(dāng)事人所處地位平等,都有充分的自由決定是否參加預(yù)期擬定的法律關(guān)系｡而留置為法定擔(dān)保物權(quán),因?yàn)榱糁脵?quán)人是在不由自主中就被帶入了留置的法律關(guān)系中｡在留置權(quán)產(chǎn)生過(guò)程中,留置權(quán)人始終是被動(dòng)的,不能自由選擇的｡而質(zhì)權(quán)人是可以選擇的｡更主要的還有保管擔(dān)保物的問(wèn)題｡對(duì)于質(zhì)權(quán)人而言,他可以選擇方便保管的物作為擔(dān)保物,對(duì)于自己不方便保管的物有拒絕作為質(zhì)押物的自由｡而留置權(quán)人卻根本沒(méi)有這種自由｡因?yàn)榱糁脵?quán)人一般無(wú)法選擇自己方便保管的物作為留置物｡在現(xiàn)實(shí)生活中,我們常?？吹街鱾鶛?quán)人“饑不擇食”地扣押手頭僅有的占有物,根本不會(huì)考慮日后保管的問(wèn)題｡也常常沒(méi)有條件讓留置權(quán)人做別的選擇｡因此,法律必須賦予他一系列權(quán)利來(lái)與惡意主債務(wù)人相抗衡｡而且,不能因?yàn)榱糁脵?quán)和質(zhì)權(quán)同屬擔(dān)保物權(quán),就讓留置權(quán)人的權(quán)利僅僅等同于質(zhì)權(quán)人的權(quán)利｡筆者認(rèn)為留置權(quán)人的權(quán)利應(yīng)該大于質(zhì)權(quán)人的權(quán)利｡否則,不足以維持留置權(quán)人(主債權(quán)人)和主債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)的平衡｡對(duì)于留置權(quán)人的權(quán)利,有人總結(jié)成留置權(quán)的兩次效力｡留置的第一次效力是留置權(quán)人占有留置物不返還;留置的第二次效力是留置權(quán)人對(duì)留置物最終變價(jià)優(yōu)先受償｡但是,筆者認(rèn)為,對(duì)于留置權(quán)人權(quán)利的法律保護(hù),僅僅這樣界定還不夠｡因?yàn)榈谝淮涡ЯΠl(fā)生和第二次效力發(fā)生之間還有一段時(shí)間差,法律規(guī)定為留置期間｡那么,在留置期間里肯定是留置權(quán)人保管留置物｡保管留置物就會(huì)發(fā)生保管費(fèi)用,雖然法律規(guī)定保管留置物的費(fèi)用可以作為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用日后得以清償｡但是當(dāng)留置物價(jià)值低于主債權(quán)時(shí)該保管費(fèi)如何得到清償?留置物留置期間留置權(quán)人能否使用留置物優(yōu)先實(shí)現(xiàn)保管費(fèi)?這些問(wèn)題表明留置權(quán)不是像質(zhì)權(quán)那樣雙方約定而產(chǎn)生的擔(dān)保物權(quán),而是一種基于法律直接規(guī)定而產(chǎn)生的法定擔(dān)保物權(quán)｡既是法定擔(dān)保物權(quán)就應(yīng)該賦予權(quán)利人更充分的權(quán)利,否則,規(guī)定法定擔(dān)保物權(quán)的立法目的就落了空｡現(xiàn)行的擔(dān)保法僅賦予留置權(quán)人和質(zhì)權(quán)人等量的權(quán)利,但因留置權(quán)人的處境天然地不如質(zhì)權(quán)人,質(zhì)權(quán)人可以選擇要不要質(zhì)權(quán),但留置權(quán)人的處境是無(wú)權(quán)選擇｡因此,我們認(rèn)為留置權(quán)人除擁有質(zhì)權(quán)人那樣的權(quán)利外,還可以在留置期間使用留置物｡至少對(duì)于非消耗型的留置物如修理的車輛､電腦､家用電器等等可以保管時(shí)使用｡這樣,可使其保管留置物的費(fèi)用及時(shí)實(shí)現(xiàn)｡

參考文獻(xiàn):

[1]郭明瑞.擔(dān)保法原理與實(shí)務(wù)[M].北京:中國(guó)方正出版社,1995.

[2]上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所,譯.德國(guó)民法典[M].北京:法律出版社,1984.

[3]王書江,譯.日本民法典[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000.

[4]殷生根,譯.瑞士民法典[M].艾棠校,北京:法律出版社.

第8篇：民法典的價(jià)值范文

    [關(guān)鍵詞]知識(shí)產(chǎn)權(quán) 法典化 民法典

    一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的模式之一

    將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度納入民法典是二十世紀(jì)制定的一些民法典的獨(dú)創(chuàng)，如《意大利民法典》、《越南民法典》、前《蘇聯(lián)民法典》等民法典中分別規(guī)定有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。而在傳統(tǒng)民法典如《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》、《日本民法典》等法典中均未將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度納入其中。那么，意大利、越南等國(guó)的做法是否獲得成功了呢？我們不妨從其具體規(guī)定展開(kāi)討論?！兑獯罄穹ǖ洹酚?942年頒布，它在第五編《勞動(dòng)》一編中將《智力作品權(quán)和工業(yè)發(fā)明權(quán)》與企業(yè)勞動(dòng)、公司、入股、企業(yè)、競(jìng)爭(zhēng)、合作社等制度相并列。《智力作品權(quán)和工業(yè)發(fā)明權(quán)》一章中規(guī)定了著作權(quán)、工業(yè)發(fā)明專利權(quán)、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)三節(jié)。在上述三節(jié)中，該法僅用了20個(gè)條文極其簡(jiǎn)略地列舉了上述權(quán)利的客體、權(quán)利的取得方式、權(quán)利的內(nèi)容、權(quán)利的使用等內(nèi)容。由于內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)略，該法不得不用3個(gè)條文分別規(guī)定，有關(guān)上述權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)行使、存續(xù)及取得方式適用特別法的規(guī)定。為此，意大利又分別頒布了著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法、植物新品種保護(hù)法、商業(yè)秘密法、集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)法等專門法律，上述法律條文眾多，內(nèi)容復(fù)雜，如意大利1981年著作權(quán)法的條文就達(dá)206條之多，其內(nèi)容涉及著作權(quán)制度的方方面面。對(duì)于《意大利民法典》的這一體例，其立法者解釋說(shuō)：“就商號(hào)、標(biāo)識(shí)與商標(biāo)、智力作品權(quán)與工業(yè)發(fā)明權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)等內(nèi)容而言，它們無(wú)疑是具有智力勞動(dòng)的性質(zhì)，是勞動(dòng)法律關(guān)系的重要部分，自然要置于勞動(dòng)編之中?！盵1]

    對(duì)于《意大利民法典》的立法例，筆者認(rèn)為它存在明顯的缺陷。第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生過(guò)程并不必然是勞動(dòng)過(guò)程。例如，某人將自己的姓名作為商標(biāo)（如“張小泉”牌剪刀）使用，這種商標(biāo)的產(chǎn)生很難說(shuō)是一種勞動(dòng)；其次，該制度所協(xié)調(diào)的關(guān)系并不必然是勞動(dòng)關(guān)系。它所要解決的主要是民事主體如何取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其如何行使該權(quán)利的問(wèn)題，并非解決知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造者與其所屬單位之間的勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題，何況在多數(shù)情況下知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)作僅僅是個(gè)人的行為而非企業(yè)的行為，因此將該關(guān)系解釋為勞動(dòng)法律關(guān)系無(wú)疑是牽強(qiáng)附會(huì)。第二，該法典的立法模式與效率價(jià)值不符。首先，該法典有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的規(guī)范不具有可操作性。例如，該法典第2577條第1款規(guī)定，“在法律規(guī)定的范圍和確定的效力內(nèi)（參閱第2581條），作者享有以各種形式和方式發(fā)表作品并對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性利用的排他權(quán)?！蹦敲?，作者究竟享有哪些權(quán)利呢？該法典并未規(guī)定，因此在實(shí)踐中當(dāng)事人及司法者不得不去查閱著作權(quán)法來(lái)了解上述權(quán)項(xiàng)，那么這種立法模式對(duì)當(dāng)事人和司法者而言幾乎毫無(wú)利用的價(jià)值。其次，既然該國(guó)著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法等法律用了極為詳盡的條文來(lái)規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，那么該民法典又重復(fù)作出規(guī)定，豈不是多此一舉？這不僅產(chǎn)生了重復(fù)立法的問(wèn)題，而且造成了立法資源及司法資源的浪費(fèi)。再次，這種設(shè)計(jì)是否真的解決了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法問(wèn)題呢？顯然沒(méi)有，因?yàn)槠鋬?nèi)容極其有限，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)范又極為廣泛，民法典顯然不可能包羅萬(wàn)象，對(duì)此，意大利的學(xué)者們也產(chǎn)生了同感，認(rèn)為這部法典正“面臨著一定程度的危機(jī)，它那井井有條的體系有時(shí)似乎不再能成為大量新法律的、組織上的參照系?！盵2]綜上所述，該法典有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的設(shè)計(jì)并不成熟。

    越南是另一個(gè)在民法典中規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)篇的典范，其民法典中單獨(dú)設(shè)立了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓權(quán)》一編，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)編規(guī)定了著作權(quán)、工業(yè)所有權(quán)及技術(shù)轉(zhuǎn)讓三節(jié)，共計(jì)81條。有關(guān)著作權(quán)的規(guī)定比較詳細(xì)，有關(guān)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定則比較簡(jiǎn)略。另外，自該法典頒布后，該國(guó)于1989年頒布的《工業(yè)所有權(quán)保護(hù)法》及1994年頒布的《著作權(quán)保護(hù)法》自1996年廢止。那么，這種立法例是否成功了呢？從立法技術(shù)而言，筆者認(rèn)為它的設(shè)計(jì)依然是無(wú)效率的。首先，由于廢除了《工業(yè)所有權(quán)保護(hù)法》及《著作權(quán)保護(hù)法》，所以有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律規(guī)范僅能適用民法典中的相關(guān)規(guī)定。然而，民法典中有關(guān)著作權(quán)制度的規(guī)定有35條，主要規(guī)定了著作權(quán)保護(hù)的客體、內(nèi)容、主體、鄰接權(quán)等制度，基本能滿足實(shí)踐的需要。但是，工業(yè)所有權(quán)部分僅有25條，卻要對(duì)專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、原產(chǎn)地標(biāo)志權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等權(quán)利進(jìn)行規(guī)范，實(shí)在是力所不及，所以其條文過(guò)于簡(jiǎn)略而無(wú)可操作性。由于這些缺陷的存在，該法典不得不在第788條另行規(guī)定：“發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)、注明商品產(chǎn)地等權(quán)利由國(guó)家主管部門頒發(fā)保護(hù)文本予以確立。其它工業(yè)產(chǎn)權(quán)也可根據(jù)法律的規(guī)定確立?！笨梢?jiàn)，工業(yè)產(chǎn)權(quán)的確立還必須遵循國(guó)家主管部門頒發(fā)的保護(hù)文本的規(guī)定。所以，民法典不是一個(gè)能包羅萬(wàn)象的法律，其有限的容量不可能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度做出面面俱到的規(guī)定。如果說(shuō)該法典有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的設(shè)計(jì)是失敗的，絲毫也不夸張。

    除上述國(guó)家之外，俄羅斯、荷蘭等國(guó)也都嘗試了類似的做法，但尚未見(jiàn)成功。

    筆者認(rèn)為，我國(guó)在解決該問(wèn)題之時(shí)，既應(yīng)考慮到我國(guó)已有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法現(xiàn)狀及國(guó)外的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也應(yīng)考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度自身的特殊性，注意協(xié)調(diào)好知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與民法典之間的關(guān)系問(wèn)題。

    從現(xiàn)行立法來(lái)看，我國(guó)于1986年公布的《民法通則》在第5章《民事權(quán)利》中將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、債權(quán)和人身權(quán)并列。“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”一節(jié)用了4個(gè)條文在原則上規(guī)定著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)應(yīng)受到法律的保護(hù)。其優(yōu)點(diǎn)是概括性強(qiáng)，但未將一些新產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)如植物新品種保護(hù)權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)等權(quán)利納入其中。另一方面，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專門立法雖然起步較晚，但發(fā)展十分迅猛，目前已頒布了多部單行法，內(nèi)容廣泛，涉及各個(gè)領(lǐng)域，其條文也十分詳盡，可操作性較強(qiáng)。近年來(lái)，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)、科技的迅猛發(fā)展，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度經(jīng)常發(fā)生變化，其內(nèi)容頻頻修訂。例如，著作權(quán)法于1990年頒布，在實(shí)施不到十年的時(shí)間又進(jìn)行了修正；商標(biāo)法1982年頒布，1993年即作了修正，2001年又作了修正；專利法1984年頒布，1992年修正，2000年第二次修正。

    結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，我國(guó)未來(lái)在設(shè)計(jì)民法典時(shí)不應(yīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度單獨(dú)設(shè)為一編。其理由如下：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的法律規(guī)范具有其特殊性，不同于傳統(tǒng)的民事制度，很難用普通的民事規(guī)范予以調(diào)整。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整規(guī)范比較特殊，其制度不僅包括諸多的民事規(guī)范，而且包括為數(shù)眾多的行政法規(guī)范和刑事規(guī)范，因此其法律規(guī)范的性質(zhì)十分特殊。在民法典中規(guī)定了一些保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政規(guī)范和刑事規(guī)范，將會(huì)影響民法典的體系美。第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度具有開(kāi)放性和不完整性的特點(diǎn)，其法律又常常修訂。較之有形財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)范性、系統(tǒng)性而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法可謂是“成熟一個(gè)，制定一個(gè)”，舊的法律頻繁修訂，新的法律次第產(chǎn)生，難以形成系統(tǒng)的完整的體系。與此同時(shí)，一些為有形財(cái)產(chǎn)法律制度所不能調(diào)整的權(quán)利逐步進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的視野并成為不可分割的一個(gè)組成部分。就此而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律體系具有開(kāi)放性，其范圍也不斷擴(kuò)大。例如，計(jì)算機(jī)域名是最近幾年才產(chǎn)生的新鮮事物，但世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織已在考慮如何來(lái)保護(hù)域名注冊(cè)人的利益，因此域名權(quán)有可能被作為一項(xiàng)新型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而得到保護(hù)。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的多為創(chuàng)造性智力成果、識(shí)別性標(biāo)記或資信，它們極易受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及新技術(shù)更新的沖擊，極易受到世界經(jīng)濟(jì)一體化的影響，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律制度不斷修訂更迭，處于極不穩(wěn)定和“支離破碎”的狀態(tài)之中。[3]例如，法國(guó)在1793年頒布了《作者權(quán)法》，1957年為了與《伯爾尼公約》相協(xié)調(diào)，遂對(duì)原法作了修訂，1985年在著作權(quán)法中又增加了有關(guān)鄰接權(quán)保護(hù)的規(guī)定，1992年為了適應(yīng)新技術(shù)發(fā)展的需要，法國(guó)再次對(duì)原著作權(quán)法作了修訂，增加了有關(guān)計(jì)算機(jī)軟件方面的規(guī)定。如果將這樣一個(gè)頻頻變動(dòng)的法律置于相對(duì)穩(wěn)定、系統(tǒng)化的民法典中，無(wú)疑會(huì)極大地?fù)p害民法典的穩(wěn)定性和權(quán)威性。第三，從目前國(guó)外的立法實(shí)踐來(lái)看，盡管有一些國(guó)家試圖在民法典中規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，但不是無(wú)功而返就是事倍功半，這種失敗的立法例不值得我們借鑒。第四，從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)立法來(lái)看，我國(guó)目前已制定有相當(dāng)完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法律法規(guī)，它們?cè)诮鉀Q知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)已發(fā)揮著不可替代的作用，我們沒(méi)必要放棄這些相對(duì)成熟的法律而去另起爐灶。如果在民法典中另立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，無(wú)疑是立法資源的極大浪費(fèi)?；蛘撸词刮覀儾萋实貙F(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法規(guī)不加修改地納入民法典而作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)一編，也不能解決問(wèn)題，因?yàn)檫@一方面會(huì)造成單行法規(guī)與民法典內(nèi)容的重復(fù)，另一方面也會(huì)使民法典的內(nèi)容顯得過(guò)于龐雜零亂，破壞了民法典的體系的穩(wěn)定與和諧。

    二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的模式之二

    既然將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度納入民法典中未獲得立法者所期望的成功，那么，人們?yōu)槭裁慈匀灰巫尾痪氲貒L試知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化呢？

    首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的法典化是法律系統(tǒng)化、體系化的要求。羅馬皇帝優(yōu)士丁尼在解釋其編纂《學(xué)說(shuō)匯纂》的動(dòng)機(jī)和理由時(shí)曾經(jīng)指出，“我們發(fā)覺(jué)我們?nèi)康姆ㄒ?guī)，好象是從羅馬城建立以來(lái)，從羅慕洛斯時(shí)代以來(lái)的法規(guī)都傳給了我們，這所有的法規(guī)的如此的混亂，這種狀態(tài)漫無(wú)邊際，已經(jīng)超出了人的能力范圍?！盵4]所以，法律法典化后可以使法律系統(tǒng)化，使其“結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)并富有表達(dá)力?！盵5]在我國(guó)現(xiàn)行的法律制度中，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、法規(guī)已不下十余件，這些法律、法規(guī)的內(nèi)容十分龐雜、零亂，其規(guī)范有進(jìn)一步修改的必要。例如，我國(guó)目前盡管已頒布了《植物新品種保護(hù)條例》、《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》等法規(guī)，但這些法規(guī)僅為行政規(guī)范，其權(quán)威性不及法律，且其內(nèi)容也需要進(jìn)一步完善。還有，盡管我國(guó)早在1990年頒布的《著作權(quán)法》第6條就指出，“民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定?！钡珪r(shí)隔多年，民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法仍未制定出來(lái)，所以，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的過(guò)程中對(duì)法律的不足進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷?，正是一個(gè)不錯(cuò)的時(shí)機(jī)。

    其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度的法典化是解決現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)在矛盾的一種理性選擇。近年來(lái)，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的案件頻頻發(fā)生，如有人將他人的商號(hào)作為商標(biāo)予以注冊(cè)，而商號(hào)的管理機(jī)構(gòu)與商標(biāo)的管理機(jī)構(gòu)并不相同，且商號(hào)的保護(hù)范圍與注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍又相差甚遠(yuǎn)，因此二者之間常常發(fā)生權(quán)利的沖突。還有一些知識(shí)產(chǎn)品如外觀設(shè)計(jì)既可能受到著作權(quán)法的保護(hù)，又有可能取得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)而受到專利法的保護(hù)，還有可能注冊(cè)為圖形商標(biāo)而受到商標(biāo)法的保護(hù)，但各部法律所規(guī)定的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)又不相同，因而會(huì)造成保護(hù)上的差異。[6]

    因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的進(jìn)程中，人們可以采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣?lái)解決上述矛盾，如將商號(hào)的管理機(jī)構(gòu)與商標(biāo)的管理機(jī)構(gòu)相統(tǒng)一，制定合理的規(guī)范來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)品的重疊保護(hù)問(wèn)題。

    那么，除了將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典之外，還可通過(guò)制定單獨(dú)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的辦法來(lái)實(shí)現(xiàn)法典化的目標(biāo)。在這方面，1992年法國(guó)頒布的《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》是一個(gè)成功的先例。法國(guó)于1992年7月1日頒發(fā)92-597號(hào)法律將當(dāng)時(shí)23個(gè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的單行立法匯編成統(tǒng)一的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》（法律部分），從而形成了世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的第一個(gè)法典。在該法典頒布后的6年間，法國(guó)又先后12次對(duì)法典進(jìn)行了修改和增補(bǔ)，使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法始終處于世界各國(guó)的前列。其翻譯者指出，盡管在法典頒布前法國(guó)經(jīng)過(guò)200多年的立法和司法實(shí)踐已形成了門類齊全的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，但是法典的制定使上述相對(duì)獨(dú)立和零散的知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門立法“匯集成了一個(gè)內(nèi)容豐富的有機(jī)整體，充分體現(xiàn)了法典這種立法形式結(jié)構(gòu)清晰、邏輯嚴(yán)密的優(yōu)點(diǎn)?！盵7]該法典共分為三個(gè)部分，第一部分為文學(xué)和藝術(shù)產(chǎn)權(quán)，包括著作權(quán)、鄰接權(quán)、數(shù)據(jù)庫(kù)制作者權(quán)；第二部分為工業(yè)產(chǎn)權(quán)，包括行政及職業(yè)組織、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、發(fā)明及技術(shù)知識(shí)的保護(hù)、商標(biāo)及其他顯著性標(biāo)記的保護(hù)等內(nèi)容；第三部分為在海外領(lǐng)地及馬約爾屬地的適用。其中，第六卷的技術(shù)知識(shí)的保護(hù)是指制造秘密、半導(dǎo)體布圖設(shè)計(jì)和植物新品種的保護(hù)，第七卷的其它顯著性標(biāo)記是指原產(chǎn)地名稱。該法典共計(jì)17編51章441條，它幾乎囊括了所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。

    《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》的頒布得到了學(xué)者們的高度評(píng)價(jià)，其優(yōu)點(diǎn)可概況如下：一是它的體系和諧，系統(tǒng)性好，法典較好地處理了知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部各部門立法之間的關(guān)系。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象種類多，容易交叉，法典十分注意劃分各個(gè)保護(hù)對(duì)象的界限，避免產(chǎn)生內(nèi)部的沖突，如法典第L。511-3條規(guī)定，同一保護(hù)對(duì)象同時(shí)被視為新外觀設(shè)計(jì)和可授予專利的發(fā)明，且外觀設(shè)計(jì)的新穎性的組成要素與發(fā)明的相同要素不可分的，該保護(hù)對(duì)象只能依有關(guān)發(fā)明專利的規(guī)定進(jìn)行保護(hù)；法典第L。511-1條規(guī)定，侵犯他人公司名稱或企業(yè)名稱，全國(guó)范圍內(nèi)知名的廠商名稱或牌匾、受保護(hù)的原產(chǎn)地名稱、著作權(quán)、受保護(hù)的工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)權(quán)、第三人的人身權(quán)、尤其是姓氏、假名或肖像權(quán)、地方行政單位的名稱、形象或聲譽(yù)等在先權(quán)利的標(biāo)記不得作為商標(biāo)使用和注冊(cè)。但法典從藝術(shù)的統(tǒng)一性出發(fā)，同時(shí)又承認(rèn)同一作品可以享受著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)的重疊保護(hù)。二是該法典能夠較好地處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的特別規(guī)范與一般民事規(guī)范之間的關(guān)系。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，《法國(guó)民法典》的很多規(guī)定不能直接適用于此，因此該法典便規(guī)定了大量的特別規(guī)范來(lái)解決上述問(wèn)題。例如，為保護(hù)作者權(quán)益免受侵害，《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L。131-1條對(duì)契約自由作了大量的限制，規(guī)定全部轉(zhuǎn)讓未來(lái)作品的合同無(wú)效；為了維護(hù)交易的安全，該法典第L。512-4條、L。613-9條、L。714-7條規(guī)定工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、專利及商標(biāo)權(quán)利的移轉(zhuǎn)或變更不能像有形財(cái)產(chǎn)那樣通過(guò)交付而發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，其移轉(zhuǎn)時(shí)非經(jīng)在注冊(cè)簿上登記不得對(duì)抗第三人。另一方面，除了例外規(guī)定外，一般法的普遍原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中通常適用。三是該法典的規(guī)定可以較好地解決民法典的穩(wěn)定性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的易變性之間的矛盾。由于將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度置于民法典之外，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的特殊性、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)的修訂及知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的更迭僅會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典產(chǎn)生影響，而對(duì)民法典影響不大，所以這種處理方法的優(yōu)點(diǎn)十分明顯。

    我國(guó)目前正步入民法典制定的關(guān)鍵時(shí)期，如何協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與民法典之間的關(guān)系問(wèn)題是多數(shù)學(xué)者所關(guān)注的主要議題之一。既然將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度納入民法典在多數(shù)國(guó)家已被證明為是一種失敗的決策，我們沒(méi)有必要重蹈覆轍。從目前的一些立法例來(lái)看，筆者認(rèn)為《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》的這種做法仍然是一種不錯(cuò)的選擇，對(duì)我國(guó)未來(lái)極具參考價(jià)值，我國(guó)未來(lái)在立法時(shí)可采取該立法模式。不過(guò)，《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》的立法例并非是完美無(wú)缺的，已有學(xué)者指出，“1992年頒布法典時(shí)基本上只是將當(dāng)時(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門法規(guī)匯集到一起，體例上仍然保持相互獨(dú)立。”[8]所以這一法典與普通民法典、刑法典的根據(jù)區(qū)別在于其缺乏一個(gè)適用于具體制度的普遍規(guī)范。對(duì)此，我國(guó)已有學(xué)者提出，可以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典中設(shè)立一般性規(guī)定[9]，筆者也認(rèn)為這種規(guī)定頗有必要，因?yàn)樗梢越y(tǒng)攝整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，使之成為一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的、和諧的整體，而不致于僅僅像《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》那樣僅是一個(gè)法規(guī)的匯編，且這樣做可以增強(qiáng)法典的內(nèi)在凝聚力。至于法典的結(jié)構(gòu)，筆者認(rèn)為可分為一般規(guī)定與具體制度兩大部分，在一般規(guī)定中應(yīng)當(dāng)規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念、范圍、主體、客體、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸責(zé)原則等條款，在具體制度中應(yīng)當(dāng)在對(duì)現(xiàn)行單行法律法規(guī)進(jìn)行修訂的基礎(chǔ)上規(guī)定各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)制度。

    注釋：

    [1]費(fèi)安玲：《1942年意大利民法典之探討》[J]，載梁慧星主編：《民商法論叢》第9卷，法律出版社1998年版，第322頁(yè)。

    [2]費(fèi)安玲、丁玫譯：《意大利民法典》[C]的《前言》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第4頁(yè)。

    [3]參見(jiàn)Philippe Malauie et Laurent，Cour de Droit civil，Les biens，CUJAS，1992，Paris，P56，轉(zhuǎn)引自尹田：《法國(guó)物權(quán)法》[M]，法律出版社1998年版，第53頁(yè)。

    [4]C.Deo Auctore，1.轉(zhuǎn)引自[美]艾倫。沃森著，李靜冰、姚新華譯：《民法法系的演變及形成》[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第146頁(yè)。

    [5][美]艾倫。沃森著，李靜冰、姚新華譯：《民法法系的演變及形成》[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第205頁(yè)。

    [6]李明德：《外觀設(shè)計(jì)的法律保護(hù)》[J]，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)：社科版》2000年第5期。

    [7]黃暉譯：《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》（法律部分）[C]，商務(wù)印書館1999年版，第8頁(yè)。

    [8]黃暉譯：《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》（法律部分）[C]，商務(wù)印書館1999年版，第15頁(yè)。

第9篇：民法典的價(jià)值范文

 

關(guān)鍵詞: 人格物 界定 發(fā)展 

      法律中的概念根植于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而社會(huì)的發(fā)展對(duì)于法律概念的內(nèi)涵又有著深刻的影響。筆者一直關(guān)注著具有人格利益的特定物的立法、司法及理論研究，并對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)了系統(tǒng)的研究，于2007年首次正式提出了“人格物”的概念，以較為凝練和妥貼地命名和規(guī)范那些具有人格利益的特定物；[1]并于2009年撰文，以詳盡地論證人格物與普通物不同，其不適用《物權(quán)法》規(guī)定的善意取得制度。[2]可以說(shuō)，人格物的概念是生長(zhǎng)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)或者說(shuō)是常識(shí)中，只是沒(méi)有將其凸顯或抽象出來(lái)，而且這一由內(nèi)在意義而最終形成的法律術(shù)語(yǔ)也絕不是生造出來(lái)，它即尊重了民法中人與物基本的分類，又反映了這類物獨(dú)特的屬性，但絕不是簡(jiǎn)單反映人與物的聯(lián)系。

      一、人格物的內(nèi)涵及界定

      (一)人格物充分地展現(xiàn)了民法上人與物的區(qū)分與融合

      人格物概念的確立可以從人與物關(guān)系的民法哲學(xué)理論中得到支持。在海德格爾看來(lái)，對(duì)世界作為被征服的世界的支配越是廣泛和深入，客體之顯現(xiàn)越是客觀，則主體也就越主觀地亦即越迫切地凸顯出來(lái)，世界觀和世界學(xué)說(shuō)也就越無(wú)保留地變成一種關(guān)于人的學(xué)說(shuō)。[3]事實(shí)上，民法體系的架構(gòu)就是建立于人的主體性和物的客體性的二元論基礎(chǔ)上的，于是民法之中就嚴(yán)格地區(qū)分了人作為主體對(duì)物作為客體的權(quán)利，民法的體系也就相應(yīng)地表現(xiàn)為人作為主體地位所必須的人格權(quán)及人對(duì)物所支配產(chǎn)生的物權(quán)、債權(quán)及其他派生權(quán)利。至今為止，人與物的二元?jiǎng)澐掷碚撘廊槐Ｓ袕?qiáng)勢(shì)的地位。而人與物之間的二元區(qū)分和融合為人格物制度的產(chǎn)生和發(fā)展提供了可能和條件。

      不過(guò)，這種絕對(duì)的人與物的關(guān)系并不是一蹴而就的。在較為久遠(yuǎn)的年代里，尤其是在原始社會(huì)時(shí)期，人們并未有財(cái)產(chǎn)的觀念，所有制未產(chǎn)生，人對(duì)自己價(jià)值的認(rèn)識(shí)和對(duì)物的價(jià)值的認(rèn)識(shí)處于混沌狀態(tài)。隨著階級(jí)的產(chǎn)生和國(guó)家的形成，促使了所有制的形成和發(fā)展，人對(duì)物的利用和控制關(guān)系才逐步建立起來(lái)。在奴隸社會(huì)時(shí)期，人是有等級(jí)差別的，人與物雖有區(qū)分，但也有融合。比如生物體上作為“人”的奴隸而言，不論在中國(guó)古代的奴隸制法律框架之下還是在羅馬法的萬(wàn)民法中，都只不過(guò)是能被觸覺(jué)到的與土地、衣服、金錢地位相同的“有體物”[4]，某些人本身就被視為是客體的物的存在。這一狀況一直到15、16世紀(jì)歐洲文藝復(fù)興，人文主義思想的直接推動(dòng)才使其有了明顯的改觀，至此才在西方法律制度中將自然人賦予了法律上的人格，而作為財(cái)產(chǎn)存在的物被明確地作為權(quán)利客體對(duì)待，這樣的思路在法國(guó)民法典及德國(guó)民法典中均得到了充分的體現(xiàn)和發(fā)展。在中國(guó)，基于傳統(tǒng)皇權(quán)政治和封建文化的深遠(yuǎn)影響，人的主體地位在中國(guó)古代社會(huì)里是不太完整的，作為被統(tǒng)治者的民眾的人身依附地位到近代才有明顯改觀。

      縱觀近代民法典的體系與架構(gòu)，我們不難發(fā)現(xiàn)，不論是受法國(guó)民法典深刻影響的意大利民法典等，還是以德國(guó)民法典為模板的日本民法典等，無(wú)一不是架構(gòu)在人與物的基本框架體系之下的。民法中對(duì)人格權(quán)的保護(hù)彰顯了民法的人文主義精神，充分地將憲法所確立的基本權(quán)利貫徹于民法的具體規(guī)則中，民法權(quán)利法的地位得以確立；而在物法關(guān)系中，通過(guò)對(duì)物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)的保護(hù)，使得人的民事主體地位得以突出，權(quán)利的行使和維護(hù)成為人作為完整的民法主體而須臾不可或缺的日常工作。人，包括擬制之人的主體地位的充分發(fā)揮和物的客體地位的確立，成為民法中建構(gòu)諸如人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)等民事法律制度的邏輯起點(diǎn)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法制歷史的演進(jìn)，人與物之間的民法關(guān)系又開(kāi)始悄悄地、微妙地發(fā)生變化，在一定的條件下模糊了人與物二元化絕對(duì)模式，物的人格化與人格的物化和商品化，使得在作為主體的人與作為客體的物之間建立某種合理的聯(lián)系成為可能。而人格物概念及由此建立的人格物法律制度則是對(duì)人與物之間抽象關(guān)系具體化的橋梁之一。

      在當(dāng)下我國(guó)民法典制定過(guò)程中，呈現(xiàn)了物文主義與人文主義的激烈爭(zhēng)論。在民法典的起草及侵權(quán)責(zé)任法制定過(guò)程中，人文主義的基本精神和理念正在得到逐步的放大和深化，從幾個(gè)民法典草案建議稿中對(duì)人格權(quán)制度的重視可見(jiàn)一斑。同時(shí)，也不同程度地關(guān)注到人格物作為物化人格利益和人格利益物化的的現(xiàn)象，在最高人民法院的司法解釋及民法典草案建議稿、侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿中得到體現(xiàn)，已明確地將部分人格物作為特別保護(hù)對(duì)象。還要特別關(guān)注的是，現(xiàn)代人格權(quán)理論發(fā)展過(guò)程中呈現(xiàn)了人格權(quán)商品化的趨勢(shì)，這也為人格物法律制度的建立提供了契機(jī)。因此，現(xiàn)有的民法制度框架為人格物制度的確立提供了合適的土壤。隨著民法理論的不斷深入和發(fā)展，人格財(cái)產(chǎn)與可替代財(cái)產(chǎn)的分類模式已為人格物預(yù)留了足夠的理論空間。

      (二)民法中人格物的法律界定