經(jīng)濟(jì)糾紛新規(guī)定精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的經(jīng)濟(jì)糾紛新規(guī)定主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：經(jīng)濟(jì)糾紛新規(guī)定范文

一、我國目前馳名商標(biāo)認(rèn)定的情況

入世后，我國由原來的行政機(jī)關(guān)單一認(rèn)定馳名商標(biāo)的做法改變實(shí)行由法院認(rèn)定與商標(biāo)主管行政機(jī)關(guān)認(rèn)定相結(jié)合的雙軌制。2001年新修訂的《商標(biāo)法》和2002年新頒布的《商標(biāo)法實(shí)施條例》中明確規(guī)定在商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)評(píng)審過程中產(chǎn)生爭議時(shí)，有關(guān)當(dāng)事人認(rèn)為其商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的，可以向相應(yīng)商標(biāo)局或商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)請(qǐng)求認(rèn)定馳名商標(biāo)，隨后國家工商行政管理局于2003年6月1日頒布的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》，在其中對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定的主體，馳名商標(biāo)的取得及保護(hù)方式做出了明確的規(guī)定：賦予了商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作為我國的商標(biāo)行政主管部門，依法行使對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定權(quán)。至此，認(rèn)定馳名商標(biāo)的具體行政機(jī)關(guān)有商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)。

與此同時(shí)，最高人民法院也陸續(xù)頒布了相關(guān)司法解釋，明確了在法定條件下法院認(rèn)定馳名商標(biāo)的情況。2001年7月17日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)域名解釋》），其中第6條規(guī)定：“人民法院審理域名糾紛案件，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求以及案件的具體情況，可以對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定?！贝撕?，2002年10月施行的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商標(biāo)解釋》）第2條規(guī)定：“人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和案件的具體情況，可以對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。”至此，初步確立了法院對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行司法保護(hù)的審判機(jī)制，而在司法實(shí)踐中人民法院也相應(yīng)據(jù)此認(rèn)定了相當(dāng)一批的馳名商標(biāo)。自2001年7月至2005年4月底，人民法院共認(rèn)定了29件馳名商標(biāo)。

2003年國家工商行政管理總局頒布《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》，同時(shí)廢止1996年的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》。新規(guī)定改變了以前批量認(rèn)定馳名商標(biāo)的做法和“主動(dòng)認(rèn)定為主，被動(dòng)保護(hù)為輔”的原則，采用了“被動(dòng)認(rèn)定、個(gè)案認(rèn)定”的原則。目前，司法實(shí)踐中人民法院認(rèn)定馳名商標(biāo)，主要法律依據(jù)是上文所提到的2001年7月《網(wǎng)絡(luò)域名解釋》和2002年10月《商標(biāo)解釋》這兩個(gè)司法解釋，根據(jù)這兩個(gè)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，確立了認(rèn)定馳名商標(biāo)實(shí)行因需認(rèn)定、被動(dòng)認(rèn)定和個(gè)案認(rèn)定的原則。

上述我國《商標(biāo)法》、《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》以及人民法院的司法解釋，確立了我國馳名商標(biāo)認(rèn)定的雙軌制，并相應(yīng)確立了有關(guān)認(rèn)定的原則，是符合國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中不斷加強(qiáng)馳名商標(biāo)保護(hù)力度的趨勢(shì)的，也符合我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律性要求，使法院對(duì)商標(biāo)主管機(jī)關(guān)的具體行政行為的司法審查能夠依法進(jìn)行，也改變了我國前期對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)乏力的狀態(tài)。

但是，在實(shí)行法院認(rèn)定和行政認(rèn)定雙軌認(rèn)定機(jī)制的同時(shí)，就可能出現(xiàn)兩者之間發(fā)生某些沖突或可能產(chǎn)生某些不利因素和問題，造成保護(hù)上的障礙，為此，有必要進(jìn)行探討。

二、在現(xiàn)有認(rèn)定機(jī)制和原則下的可能產(chǎn)生的問題分析

人民法院與商標(biāo)行政主管部門之間認(rèn)定結(jié)果不一。我國《商標(biāo)法》第十四條規(guī)定了對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定的法定條件，商標(biāo)行政主管部門和人民法院在對(duì)商標(biāo)是否馳名的認(rèn)定中，均應(yīng)依據(jù)《規(guī)定》和司法解釋按照上述規(guī)定的法定條件進(jìn)行判斷。所以，對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定的基本條件應(yīng)當(dāng)是一致的。但是，在訴訟中，作為遭受商標(biāo)侵權(quán)的原告當(dāng)事人，往往主張?jiān)A爭商標(biāo)已經(jīng)為商標(biāo)行政部門認(rèn)定為馳名商標(biāo)，或者主張?jiān)A爭的商標(biāo)具備馳名商標(biāo)的條件，要求按照馳名商標(biāo)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)訟爭商標(biāo)予以保護(hù)。在此情況下，就可能因?qū)Ψ疆?dāng)事人對(duì)該馳名商標(biāo)提出異議而導(dǎo)致法院對(duì)該馳名商標(biāo)是否馳名進(jìn)行審查判斷。那么，在這種情況下就有可能由于不同的認(rèn)定主體之間在適用上述認(rèn)定條件的一些具體問題上出現(xiàn)分歧，因各自存在的背景、基點(diǎn)、經(jīng)驗(yàn)和對(duì)具體標(biāo)準(zhǔn)的掌握等方面的差異而導(dǎo)致對(duì)同一商標(biāo)是否馳名造成認(rèn)定的差異。

在法院認(rèn)定情況下，出現(xiàn)認(rèn)定結(jié)果的差異。由于人民法院判決認(rèn)定馳名商標(biāo)效力范圍的局限性，在遭受商標(biāo)侵權(quán)的原告在不同的管轄法院就不同的侵權(quán)主體和侵權(quán)事實(shí)分別訴訟的情況下，由于法院與法院之間存在著經(jīng)驗(yàn)和具體標(biāo)準(zhǔn)掌握的不同等原因，造成不同地區(qū)的法院之間甚至同一地區(qū)的法院之間在人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)和認(rèn)定權(quán)的前提下，對(duì)同一訟爭商標(biāo)是否馳名做出不同的認(rèn)定結(jié)果。

在各地努力發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的情況下，為了提高本地區(qū)有關(guān)企業(yè)的知名度，發(fā)展本地區(qū)經(jīng)濟(jì)等地方保護(hù)主義思想的作祟下，這種掌握的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的差異是不可避免的。

所以，在法院與商標(biāo)行政主管部門之間、法院與法院之間如果出現(xiàn)對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定完全相反的結(jié)果，那么就會(huì)損害馳名商標(biāo)認(rèn)定的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，大大降低了法院和商標(biāo)行政主管部門的公信力，也有損認(rèn)定主體應(yīng)當(dāng)具有的權(quán)威性，使商標(biāo)權(quán)利人喪失對(duì)我國馳名商標(biāo)保護(hù)的信心；其次，如果出現(xiàn)法院與商標(biāo)主管部門認(rèn)定之間或法院之間認(rèn)定結(jié)果相同的情況下，對(duì)當(dāng)事人和法院來說，也造成了訟累和增加了訴訟成本，不僅浪費(fèi)了行政資源和司法資源，不利于經(jīng)濟(jì)糾紛得到高效率的解決，而且有可能使侵權(quán)人借此得到一個(gè)拖延訴訟、逃避法律制裁的機(jī)會(huì)。

三、在目前雙軌制認(rèn)定主體的情況下進(jìn)行完善的建議

若存在上述不利情況和因素下如何進(jìn)行相關(guān)的完善，必須考慮在商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，人民法院通過運(yùn)用司法權(quán)審理商標(biāo)糾紛以達(dá)到對(duì)商標(biāo)行政主管部門的行政行為的審查和監(jiān)督，達(dá)到對(duì)行政權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督的目的。這也是符合1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定締結(jié)的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的精神，法院應(yīng)當(dāng)作為具有認(rèn)定馳名商標(biāo)最終決定權(quán)的機(jī)構(gòu)。

為此，筆者認(rèn)為在我國目前馳名商標(biāo)認(rèn)定主體雙軌制的情況下，有必要對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定做必要的完善。首先，為體現(xiàn)司法權(quán)的監(jiān)督原則，確立馳名商標(biāo)的行政認(rèn)定是一種可訴行政行為，對(duì)商標(biāo)行政主管部門就商標(biāo)馳名認(rèn)定做出的行政決定可以通過行政訴訟的方式納入到司法的監(jiān)督之下。當(dāng)事人可以通過行政訴訟的方式對(duì)商標(biāo)行政主管部門的商標(biāo)馳名認(rèn)定提請(qǐng)法院審查來達(dá)到對(duì)商標(biāo)行政主管部門的上述行政行為履行審查、監(jiān)督的作用。其次，由最高人民法院指定某些法院為審理馳名商標(biāo)行政訴訟，而不宜由審理商標(biāo)糾紛的人民法院直接來認(rèn)定涉訟商標(biāo)是否馳名。一方面可避免因各地法院掌握的具體標(biāo)準(zhǔn)不一而導(dǎo)致出現(xiàn)不同法院之間對(duì)同一商標(biāo)是否馳名認(rèn)定結(jié)果的差異，也可避免造成與商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)認(rèn)定上的差異；另一方面，對(duì)馳名商標(biāo)行政訴訟歸口應(yīng)由指定法院審理，以此加強(qiáng)對(duì)馳名商標(biāo)的司法保護(hù)力度，有利于對(duì)馳名商標(biāo)專門性問題的研究。并可充分利用現(xiàn)有商標(biāo)行政部門的行政資源，因?yàn)樵诮?0多年的馳名商標(biāo)認(rèn)定工作中，商標(biāo)行政部門已經(jīng)建立起一套較為完善的認(rèn)定體系，我們應(yīng)該充分利用現(xiàn)有的資源，而不必再去耗費(fèi)現(xiàn)有緊張的司法資源。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，諸如工傷認(rèn)定、交通事故認(rèn)定等由各主管行政部門來認(rèn)定，而不應(yīng)由法院來直接認(rèn)定，司法權(quán)監(jiān)督行政權(quán)的表現(xiàn)體現(xiàn)在行政行為的審查上，而不應(yīng)直接干預(yù)或部分剝奪行政權(quán)；第三，在訴訟中，當(dāng)有關(guān)當(dāng)事人對(duì)涉訟商標(biāo)是否馳名申請(qǐng)認(rèn)定時(shí)，人民法院應(yīng)將該案終止審理，由有關(guān)當(dāng)事人向商標(biāo)行政主管部門提出認(rèn)定申請(qǐng)，或者由人民法院委托商標(biāo)行政主管部門進(jìn)行認(rèn)定，由該部門決定該商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)，待該組織按照法律程序做出決定并產(chǎn)生法律效力時(shí)，再由法院進(jìn)一步開庭審理商標(biāo)糾紛案；第四，增設(shè)馳名商標(biāo)行政認(rèn)定中的復(fù)議制度。由于《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》中商標(biāo)行政主管部門對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定行為是否可以復(fù)議或撤銷、一次馳名商標(biāo)認(rèn)定后的有效期限以及在該有效期內(nèi)該馳名商標(biāo)不符合馳名商標(biāo)條件時(shí)如何處理等問題未作出規(guī)定，為體現(xiàn)行政認(rèn)定行為的權(quán)威性和馳名商標(biāo)應(yīng)有的社會(huì)信譽(yù)和價(jià)值，設(shè)立馳名商標(biāo)行政認(rèn)定行為的復(fù)議制度是必要的。

第2篇：經(jīng)濟(jì)糾紛新規(guī)定范文

關(guān)鍵詞：物權(quán)法 信貸管理 法律風(fēng)險(xiǎn) 影響

中圖分類號(hào)：F831 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：1006-1770(2007)11-051-03

《中華人民共和國物權(quán)法》（下稱《物權(quán)法》）對(duì)物權(quán)制度的共性問題和現(xiàn)實(shí)生活中迫切需要規(guī)范的問題作出了規(guī)定，明確物的歸屬，保護(hù)權(quán)利人的物權(quán)；鼓勵(lì)物的利用，有利于發(fā)揮物的效用?！段餀?quán)法》的出臺(tái)是深化改革開放、進(jìn)一步發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要，標(biāo)志著我國經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)建設(shè)進(jìn)入了新階段。就商業(yè)銀行而言，《物權(quán)法》在擔(dān)保物權(quán)等方面有著較大的變化和突破，給銀行業(yè)務(wù)帶來重大影響。

一、《物權(quán)法》的出臺(tái)終結(jié)了當(dāng)前我國擔(dān)保物權(quán)法律規(guī)范不統(tǒng)一、內(nèi)容不完善、甚至相互矛盾的現(xiàn)象，有利于減少銀行業(yè)務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)

《物權(quán)法》出臺(tái)前，我國有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的法律制度散落于《擔(dān)保法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》等法律、行政法規(guī)，甚至一些部門規(guī)章、地方規(guī)定也對(duì)擔(dān)保物權(quán)制度作出規(guī)定。出現(xiàn)同一種擔(dān)保制度在各地操作流程、模式不統(tǒng)一，甚至發(fā)生糾紛后，不同地方的司法機(jī)關(guān)對(duì)同一問題的認(rèn)定和裁判結(jié)果也不盡相同的現(xiàn)象。在降低了銀行業(yè)務(wù)效率，增加交易成本的同時(shí)，給銀行業(yè)務(wù)帶來很大的法律風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)?！段餀?quán)法》在總結(jié)現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)法律制度的基礎(chǔ)上，對(duì)擔(dān)保物權(quán)制度作出了統(tǒng)一規(guī)定，并明確《擔(dān)保法》的規(guī)定與《物權(quán)法》規(guī)定不一致的，適用《物權(quán)法》的規(guī)定。這必將大大減少由于法律規(guī)范自身不統(tǒng)一帶來的法律和操作風(fēng)險(xiǎn)。

二、完善了擔(dān)保物權(quán)種類、擴(kuò)大了擔(dān)保物的范圍，提供了更多擔(dān)保工具，有利于銀行拓寬客戶群，調(diào)整客戶結(jié)構(gòu)，豐富產(chǎn)品線，進(jìn)而促進(jìn)業(yè)務(wù)增長

物權(quán)法定原則決定了擔(dān)保物權(quán)的種類只能由法律規(guī)定，當(dāng)事人只能在法律規(guī)定的物權(quán)種類間作出選擇。在這一理念下，擔(dān)保物權(quán)的種類越多，當(dāng)事人可以選擇的擔(dān)保手段也就越多，交易也就越容易達(dá)成。與《擔(dān)保法》相比，《物權(quán)法》不僅完善了現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)種類，如承認(rèn)最高額質(zhì)押，允許當(dāng)事人將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已存在的債權(quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍。還借鑒國外的先進(jìn)做法，創(chuàng)設(shè)了集合抵押和浮動(dòng)抵押兩種新的擔(dān)保類型。準(zhǔn)許當(dāng)事人將現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)一并抵押設(shè)立集合抵押擔(dān)保，或?qū)F(xiàn)有的及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押設(shè)立浮動(dòng)抵押擔(dān)保。物權(quán)擔(dān)保種類的豐富，拓寬了銀行與當(dāng)事人間的融資渠道。

在拓寬物權(quán)擔(dān)保種類的同時(shí)，《物權(quán)法》還大大豐富了擔(dān)保物的范圍。這主要表現(xiàn)在：一是在《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保物種類基礎(chǔ)上，新增了“以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)”、“現(xiàn)有的以及將來的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”、“正在建造的建筑物、船舶、航空器”、“應(yīng)收賬款”以及“依法可以轉(zhuǎn)讓的基金份額”等新的擔(dān)保物種類。二是規(guī)定“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”均可抵押，體現(xiàn)了“法不禁止即為允許”的的法制理念，極大地?cái)U(kuò)展了抵押物的范圍。這有利于解決立法滯后于經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展的矛盾，有助于發(fā)揮物盡其用的功能，鼓勵(lì)交易和銀行業(yè)務(wù)的創(chuàng)新。

三、完善了擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立和實(shí)現(xiàn)方式，有利于防范信貸風(fēng)險(xiǎn)，降低交易成本

這方面的規(guī)定，主要體現(xiàn)在以下幾方面：

（一）確立了統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記制度，明確了登記機(jī)構(gòu)的職責(zé)。長期以來，由于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押登記機(jī)構(gòu)及其職責(zé)缺少明確統(tǒng)一的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中，各地確定的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)五花八門，有的地方規(guī)定由同一部門承擔(dān)抵押登記職責(zé)，有的地方規(guī)定房地分別在不同的部門登記；有的地方是由承擔(dān)房地管理職能的土地管理部門或房屋管理部門辦理登記，有的地方規(guī)定由房地產(chǎn)交易中心等等中介部門承擔(dān)登記職能，有的地方甚至規(guī)定由工商部門承擔(dān)抵押登記職能。這種規(guī)定的不統(tǒng)一，再加上缺少對(duì)登記機(jī)構(gòu)職能的明確規(guī)定，導(dǎo)致各地在辦理抵押登記所需文件資料、登記費(fèi)用等方面差異很大，不僅加大了交易成本，而且導(dǎo)致出現(xiàn)重復(fù)抵押等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，甚至影響到抵押權(quán)的效力?！段餀?quán)法》針對(duì)現(xiàn)行不動(dòng)產(chǎn)抵押登記中存在的問題，明確規(guī)定國家對(duì)不動(dòng)產(chǎn)施行統(tǒng)一登記制度。統(tǒng)一登記的范圍、登記機(jī)構(gòu)和登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定。同時(shí)規(guī)定了登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)、不得從事的行為及其違反職責(zé)的責(zé)任。這些規(guī)定必將有利于規(guī)范不動(dòng)產(chǎn)抵押登記，降低抵押設(shè)定成本，減少因登記機(jī)構(gòu)不統(tǒng)一帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記制度，有利于降低不動(dòng)產(chǎn)重復(fù)抵押貸款風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)事人間簽訂的買賣房屋或其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，在當(dāng)事人間成立的是債權(quán)關(guān)系，是將來取得物權(quán)的原因關(guān)系，在未依法辦理有關(guān)物權(quán)過戶或登記手續(xù)前，買方等權(quán)利人享有的只是請(qǐng)求賣方等義務(wù)人履行協(xié)議的請(qǐng)求權(quán)，屬債權(quán)范疇。如果賣方等義務(wù)人在辦理過戶等手續(xù)前，將不動(dòng)產(chǎn)再次出售或重復(fù)抵押給他人的，將可能損害先與賣方等義務(wù)人簽訂協(xié)議的權(quán)利人的利益。不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記制度的確立，賦予了預(yù)告登記對(duì)抗主義的效力，有效地防止出現(xiàn) “一房多賣”和“重復(fù)抵押”等問題。為保護(hù)銀行信貸業(yè)務(wù)安全，特別是個(gè)貸業(yè)務(wù)安全將起到很好的作用。

（三）完善了擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式。根據(jù)現(xiàn)行的《擔(dān)保法》規(guī)定，擔(dān)保權(quán)人只有在債務(wù)履行期限屆滿未受清償?shù)那樾蜗?，可以與擔(dān)保人協(xié)議抵債或拍賣，協(xié)商不成的，通過向法院，確認(rèn)擔(dān)保物權(quán)。債務(wù)人不履行判決時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人需向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，人民法院需先委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行評(píng)估。這樣，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)需繳納訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)和拍賣費(fèi)等費(fèi)用，擔(dān)保物處置成本極高，在某些情形下，擔(dān)保物處置所得尚不足以支付有關(guān)費(fèi)用，這種規(guī)定對(duì)擔(dān)保權(quán)人極為不利。在既有人保和物保時(shí)，特別是債務(wù)人自身提供物保時(shí)，規(guī)定“物保先于人保,需先處置擔(dān)保物“，這更限制了擔(dān)保物權(quán)人的選擇權(quán)，有悖于擔(dān)保權(quán)人設(shè)置擔(dān)保的初衷?！段餀?quán)法》對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行了修正，這主要表現(xiàn)在：一是在擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件上，該法允許當(dāng)事人自行約定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形并不僅限于債務(wù)人不履行到期債務(wù)；在實(shí)現(xiàn)途徑方面，該法規(guī)定當(dāng)事人不能就實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成一致時(shí)，權(quán)利人可以直接請(qǐng)求法院拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)而非必須通過訴訟程序。二是在既有人保，又有物保時(shí)，《物權(quán)法》規(guī)定，當(dāng)事人可以自行約定擔(dān)保實(shí)現(xiàn)順序，縮小了保證人的先履行抗辯權(quán)。

四、確立了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的善意取得制度，有利于穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)過程中的法律關(guān)系，維護(hù)銀行擔(dān)保權(quán)人等善意第三人利益，有利于遏制物的擔(dān)保人與第三人惡意串通損害銀行權(quán)益的行為，防范信貸風(fēng)險(xiǎn)

善意取得，亦稱即時(shí)取得，是指無處分權(quán)人擅自處分財(cái)產(chǎn)權(quán)于第三人，如第三人在有償取得該財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)出于善意，即依法取得該財(cái)產(chǎn)權(quán)。善意取得制度作為民法物權(quán)中的一項(xiàng)重要制度，為各國立法所普遍接納。我國現(xiàn)行民事立法尚未建立完整的善意取得制度，嚴(yán)重影響了財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的穩(wěn)定性，及善意第三人的合法權(quán)益，甚至成為一些人惡意詐騙的工具。從銀行的角度看，善意取得制度的缺失，直接影響到銀行擔(dān)保物權(quán)的穩(wěn)定性及依據(jù)其取得的優(yōu)先受償權(quán)。這主要表現(xiàn)在：一是無處分權(quán)人設(shè)定抵押、質(zhì)押等行為一旦被認(rèn)定無效，將直接導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)被認(rèn)定無效，致使銀行等擔(dān)保權(quán)人對(duì)擔(dān)保物喪失優(yōu)先受償權(quán)，設(shè)置擔(dān)保的目的落空。二是在一些擔(dān)保人或擔(dān)保物涉嫌犯罪的經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，存在著對(duì)銀行等善意第三人和刑事追贓間誰的效力優(yōu)先的問題。由于現(xiàn)行法律對(duì)此缺乏規(guī)定等多方面因素的影響，往往導(dǎo)致影響等善意第三人的權(quán)利得不到保護(hù)。

《物權(quán)法》第106條明確規(guī)定了物權(quán)的善意取得制度，根據(jù)該條的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的第三人可以善意取得；其他物權(quán)，當(dāng)事人也可以善意取得。這意味著與銀行信貸業(yè)務(wù)密切相關(guān)的擔(dān)保物權(quán)，只要符合《物權(quán)法》第106條規(guī)定條件，銀行等擔(dān)保權(quán)人是可以依法善意取得的，銀行可以據(jù)此來主張無處分權(quán)人處分行為的有效性，對(duì)抗刑事追贓行為，主張優(yōu)先受償權(quán)或所有權(quán)，維護(hù)銀行的合法權(quán)益。

我們?cè)诳吹健段餀?quán)法》的進(jìn)步和創(chuàng)新的的同時(shí)，也要看到其一些規(guī)定給銀行業(yè)務(wù)帶來的風(fēng)險(xiǎn)，需要我們特別關(guān)注：

（一）擔(dān)保物權(quán)種類和擔(dān)保物范圍的擴(kuò)大提供了業(yè)務(wù)增長機(jī)會(huì)，也伴生了新的風(fēng)險(xiǎn)。以各方關(guān)注的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押為例，該制度被視為極大地拓寬了中小企業(yè)的融資渠道，促進(jìn)銀行信貸投放，但應(yīng)當(dāng)注意的是，該制度下的抵押標(biāo)的物具有變動(dòng)、不特定的特征，銀行現(xiàn)行的授前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及授后風(fēng)險(xiǎn)控制都需要調(diào)整以適應(yīng)其特點(diǎn)，防范風(fēng)險(xiǎn)。

(二)在建立健全一系列配套的制度規(guī)則之前，《物權(quán)法》尚不能有效發(fā)揮其作用。如，該法規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度，有利于簡化擔(dān)保手續(xù)、有效公示物權(quán)，但短時(shí)間內(nèi)尚不能實(shí)現(xiàn)該制度而仍將持續(xù)目前多頭登記、手續(xù)繁復(fù)的局面。又如，該法允許以法律行政法規(guī)未禁止抵押的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，但在相應(yīng)登記制度未建立完善的情況下，銀行接受這些財(cái)產(chǎn)抵押仍有相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。再如，該法簡化了擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序而有利于銀行，但在民事訴訟程序未相應(yīng)修改前，該制度并無實(shí)施之可能。

(三)要充分注意《物權(quán)法》對(duì)債權(quán)人權(quán)利的限制。該法總體上來說是加強(qiáng)了對(duì)債權(quán)人的保障，但在具體規(guī)則上，仍有一些限制債權(quán)人權(quán)利的新規(guī)定，如，縮短了抵押權(quán)的行使期間。根據(jù)擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定，擔(dān)保權(quán)人可以在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后兩年內(nèi)行使抵押權(quán)，而《物權(quán)法》規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)。又如，有關(guān)物權(quán)歸屬和內(nèi)容以不動(dòng)產(chǎn)登記薄為準(zhǔn)的規(guī)定，這就要求，銀行在確認(rèn)擔(dān)保物權(quán)屬內(nèi)容時(shí)，不能僅依靠擔(dān)保人提供的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證明記載的內(nèi)容，而是需向登記機(jī)關(guān)了解核實(shí)有關(guān)物權(quán)的歸屬和內(nèi)容，避免因不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書與登記薄記載內(nèi)容不一致帶來的風(fēng)險(xiǎn)。再如，在有關(guān)質(zhì)押擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍的規(guī)定方面，規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以出質(zhì)”，這就意味著能夠質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)必須有明確的法律、行政法規(guī)的規(guī)定依據(jù)。目前實(shí)踐中一些地方性規(guī)定中允許質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)，如“出租車牌照經(jīng)營權(quán)”質(zhì)押等存在質(zhì)押無效的風(fēng)險(xiǎn)。等等。

(四)要及時(shí)調(diào)整完善規(guī)章制度及合同文本。順應(yīng)法律對(duì)擔(dān)保形式、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍的創(chuàng)新規(guī)定，比如動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押、最高額質(zhì)押、應(yīng)收賬款質(zhì)押、可轉(zhuǎn)讓的基金份額質(zhì)押等，銀行要積極開發(fā)新產(chǎn)品，盡早制定業(yè)務(wù)辦法、操作規(guī)程及合同文本。針對(duì)《物權(quán)法》對(duì)現(xiàn)行擔(dān)保法律制度的修改，要及時(shí)修訂內(nèi)部流程及合同文本，適應(yīng)新的要求，切實(shí)防范風(fēng)險(xiǎn)。

第3篇：經(jīng)濟(jì)糾紛新規(guī)定范文

關(guān)鍵詞 審查逮捕 刑事和解 協(xié)調(diào) 輕傷害

中圖分類號(hào)：D915 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、不協(xié)調(diào)的問題的法律成因

新刑訴法在細(xì)化逮捕條件嚴(yán)格控制逮捕范圍的同時(shí)，明確了應(yīng)當(dāng)逮捕的情形，刑訴法第七十九條第二款規(guī)定有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。也就是說只要曾經(jīng)故意犯罪，本次犯罪可能判處徒刑以上刑罰的就必須逮捕，這種硬性規(guī)定沒有回旋的空間。

新刑訴法第二百七十七條第二款規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序（刑事和解）。2013年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《規(guī)則》）第一百四十四條規(guī)定，犯罪嫌疑人涉嫌的罪行較輕，且沒有其他重大犯罪嫌疑，具有以下情形之一的，可以作出不批準(zhǔn)逮捕的決定或者不予逮捕：（二）主觀惡性較小的初犯，共同犯罪中的從犯、脅從犯，犯罪后自首、有立功表現(xiàn)或者積極退贓、賠償損失、確有悔罪表現(xiàn)的；（四）犯罪嫌疑人與被害人雙方根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定達(dá)成和解協(xié)議，經(jīng)審查，認(rèn)為和解系自愿、合法且已經(jīng)履行或者提供擔(dān)保的；第五百一十九條規(guī)定，人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的，可以作為有無社會(huì)危險(xiǎn)性或者社會(huì)危險(xiǎn)性大小的因素予以考慮，經(jīng)審查認(rèn)為不需要逮捕的，可以作出不批準(zhǔn)逮捕的決定；在審查階段可以依法變更強(qiáng)制措施。這說明刑事和解制度的精神是和解案件犯罪嫌疑人可以不逮捕。

綜合兩部分規(guī)定，如果案件犯罪嫌疑人曾經(jīng)故意犯罪，無論輕罪重罪，無論間隔時(shí)間多久，本次犯罪可能判處徒刑，即使雙方刑事和解被害方表示諒解并請(qǐng)求從寬處理，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人，這樣，批捕條件的硬性規(guī)定與刑事和解從寬原則發(fā)生不協(xié)調(diào)甚至矛盾沖突。這一點(diǎn)在輕傷害案件上表現(xiàn)得更為突出。江蘇省公檢法2004年《關(guān)于辦理輕傷害案件的暫行規(guī)定》第七條規(guī)定，（輕傷害案件）當(dāng)事人自行和解的，或者經(jīng)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議并履行完畢的，公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件；移送人民檢察院審查后，當(dāng)事人自行和解的，人民檢察院可以作出不決定。該規(guī)定對(duì)輕傷害案件堅(jiān)持從寬處理，刑事和解的輕傷害案件可以撤案或不訴，自然談不上應(yīng)當(dāng)逮捕，多個(gè)省份也存在類似的地方性規(guī)定豍。民間對(duì)和解的輕傷害案件相對(duì)寬容，刑事政策較為寬松，但如果依照新刑訴法，一旦犯罪嫌疑人曾經(jīng)故意犯罪，則很可能難逃被逮捕的命運(yùn)。

二、帶來的相關(guān)司法實(shí)踐的問題

這種不協(xié)調(diào)落實(shí)到司法實(shí)踐中，就會(huì)發(fā)生很多具體問題，主要包括以下幾個(gè)方面：

1、批捕案件的犯罪嫌疑人曾經(jīng)故意犯罪，但已超過五年的，如果刑事和解成功是否可以不捕？逮捕條件是曾經(jīng)故意犯罪，刑事和解條件是五年內(nèi)沒有故意犯罪，于是刑事和解案件與應(yīng)當(dāng)逮捕案件范圍出現(xiàn)重合。如果不捕則違反第七十九條第二款規(guī)定；如果逮捕則不符合刑事和解制度精神。

2、五年之內(nèi)故意犯罪的當(dāng)事人自愿和解，檢察機(jī)關(guān)是否可以主持調(diào)解？刑事和解制度將五年內(nèi)故意犯罪的嫌疑人排除在外，但在司法實(shí)踐中，有相當(dāng)數(shù)量這類案件當(dāng)事人自己愿意調(diào)解。如果雙方當(dāng)事人自愿和解，檢察機(jī)關(guān)總歸不能不允許和解。如果案件和解成功，是否可以作為案件處理的參考情節(jié)？

3、訴訟法是否可以適用從舊兼從輕原則？該原則是刑法實(shí)體法原則，而非訴訟法原則，理論上講訴訟法沒有輕重的問題，但現(xiàn)實(shí)上確實(shí)存在捕與不捕的問題。例如案件發(fā)生在2012年，按舊刑訴法不符合逮捕條件，但按照新刑訴法應(yīng)當(dāng)逮捕，公安機(jī)關(guān)在2013年報(bào)捕，是否應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)逮捕？

4、故意傷害輕傷害案件應(yīng)依據(jù)何種規(guī)定處理。如前文所述，多地出臺(tái)了本地輕傷害處理的地方性規(guī)則，由于這些地方性規(guī)則是根據(jù)本地實(shí)際情況制定的，有較強(qiáng)的群眾基礎(chǔ)，而且在司法實(shí)踐中地方性規(guī)則往往很受重視。那么新刑訴法與地方性規(guī)則出現(xiàn)不協(xié)調(diào)時(shí)，應(yīng)如何取舍？

三、問題的處理及立法建議

筆者認(rèn)為，以上問題有的可以用司法技術(shù)的取舍予以解決，有的問題則需要立法完善。

1、犯罪嫌疑人五年之內(nèi)故意犯罪，本次犯罪可能判處徒刑的，不屬于刑事和解制度適用范圍，應(yīng)當(dāng)依照第七十九條第二款批準(zhǔn)逮捕，沒有疑義。曾經(jīng)故意犯罪超過五年，雙方和解，是否批準(zhǔn)逮捕應(yīng)當(dāng)視情況而定，不能一刀切的認(rèn)定捕或不捕。如果犯罪嫌疑人存在多次前科，或不如實(shí)供述罪行，或上次犯罪系嚴(yán)重暴力犯罪，則應(yīng)批準(zhǔn)逮捕。如果犯罪嫌疑人上次犯罪，系輕罪且僅有這一次犯罪，主觀惡性和危險(xiǎn)性較小，則依據(jù)《規(guī)則》第一百四十四條、第五百一十九條的規(guī)定，不批準(zhǔn)逮捕。這也是各個(gè)規(guī)則之間沖突的權(quán)益之計(jì)。如果要徹底解決這個(gè)問題，筆者認(rèn)為刑訴法應(yīng)當(dāng)修改七十九條第二款，把曾經(jīng)故意犯罪改為五年之內(nèi)故意犯罪，這樣法律就能協(xié)調(diào)統(tǒng)一，前后一致。

2、對(duì)于五年之內(nèi)故意犯罪的當(dāng)事人自愿和解，檢察機(jī)關(guān)是否可以主持調(diào)解的問題，既然刑訴法明確將該種情況排除在刑事和解之外，那么檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)當(dāng)主持雙方調(diào)解，但并不禁止雙方自行調(diào)解，檢察機(jī)關(guān)可以行駛闡明權(quán)，告知雙方可以到人民調(diào)解組織、基層司法行政機(jī)關(guān)等機(jī)關(guān)調(diào)解并簽訂調(diào)解協(xié)議，或者至人民法院，由人民法院主持制作調(diào)解協(xié)議書。如果調(diào)解成功，檢察機(jī)關(guān)可以依據(jù)賠償損失的酌定情節(jié)提出從寬處理的量刑建議，而非刑事和解。

3、對(duì)于刑訴法是否適用從舊兼從輕的原則，筆者認(rèn)為可以。例如在某甲故意傷害案中，某甲在2005年因犯故意傷害罪、聚眾斗毆罪被人民法院決定執(zhí)行有期徒刑四年六個(gè)月，2009年7月刑滿釋放，2012年6月因經(jīng)濟(jì)糾紛與他人互毆，致人輕傷。后某甲賠償被害方損失，雙方和解，被害方諒解某甲并請(qǐng)求不追究刑事責(zé)任，公安機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)未報(bào)捕，某甲被取保候?qū)彙?013年1月，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為某甲的情況按照新刑訴法應(yīng)當(dāng)逮捕，于是提請(qǐng)我院批準(zhǔn)逮捕。雖然訴訟法無輕重的概念（并非判刑），但捕與不捕能直接影響當(dāng)事人的人身自由及最后處罰，故在2013年以前發(fā)生的案件可以適用從舊兼從輕原則。

4、包括江蘇省的多地出臺(tái)有關(guān)輕傷害案件處理的地方性規(guī)定，無論這種規(guī)定性質(zhì)如何，已經(jīng)成為司法實(shí)踐部門處理案件的重要依據(jù)，盡管上位法高于下位法，新法優(yōu)于舊法，但因“縣官不如現(xiàn)管”，地方性規(guī)則往往更受重視。筆者認(rèn)為，這些地方性規(guī)定出臺(tái)的背景是刑訴法中沒有刑事和解制度，現(xiàn)新刑訴法已經(jīng)明確規(guī)定刑事和解，具體的操作辦法也由《規(guī)則》細(xì)化，因此地方性規(guī)定中與刑訴法以及規(guī)則相矛盾的條款不應(yīng)再適用，妥善的辦法是各個(gè)地方應(yīng)盡快明確廢止舊規(guī)定，或出臺(tái)與法律相適應(yīng)的新規(guī)定，以免造成司法實(shí)踐的不統(tǒng)一。所謂不協(xié)調(diào)只是現(xiàn)象，本質(zhì)是公權(quán)介入與私力合作的界限劃分問題，一個(gè)部門法應(yīng)當(dāng)遵循統(tǒng)一的價(jià)值取向。

（作者單位：海門市人民檢察院）