刑法法律條例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的刑法法律條例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：刑法法律條例范文

關(guān)鍵詞 居間合同 跳單 法律適用

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、緒論

（一）選題的背景。

在我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益顯現(xiàn)，參次不齊的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也容易導(dǎo)致層出不窮的法律問(wèn)題，特別是在上海，這個(gè)我國(guó)最大、最繁華的一個(gè)城市，各類問(wèn)題總會(huì)凸顯出來(lái)。在法律問(wèn)題方面，上海也是首當(dāng)其沖站在風(fēng)口浪尖。隨著滬上房地產(chǎn)行業(yè)的蒸蒸日上，各類中介機(jī)構(gòu)也相應(yīng)興起，在興起的同時(shí)，關(guān)于房地產(chǎn)居間糾紛的數(shù)量已經(jīng)在不斷增加，看似簡(jiǎn)單的居間合同案件，卻總是審判實(shí)踐中的難點(diǎn)。由于居間合同的特殊性以及長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)一些基本問(wèn)題未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，而且居間合同這個(gè)詞語(yǔ)在中國(guó)的時(shí)間并不是很長(zhǎng)，所以在居間糾紛處理中的執(zhí)法不統(tǒng)一的現(xiàn)象還是比較常見(jiàn)的，尤其是對(duì)當(dāng)前房地產(chǎn)交易中頻繁出現(xiàn)的“跳中介”現(xiàn)象如何認(rèn)定、處理，實(shí)務(wù)界分歧較大，這在一定程度上也影響到當(dāng)前整個(gè)新興房地產(chǎn)中介市場(chǎng)的健康發(fā)展和規(guī)范建設(shè)。本文擬對(duì)居間合同中“跳中介”現(xiàn)象的概念與法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出界定， 并從居間合同內(nèi)部結(jié)構(gòu)的角度弄清 “跳中介”的法律后果。

（二）研究的動(dòng)機(jī)和意義。

由于居間合同的特殊和長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)一些基本問(wèn)題未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，所以導(dǎo)致法官在審判居間合同類案件的時(shí)候很棘手，很難去判斷，缺少一個(gè)正確辦案的標(biāo)準(zhǔn)，所以，筆者從有利于各類人士評(píng)價(jià)居間合同類案件為動(dòng)機(jī)，并結(jié)合平時(shí)所關(guān)注的民事方面的興趣愛(ài)好而決定執(zhí)筆此文。完成本文的意義也很明確，弄清楚居間合同的概念，以及其中“跳中介”現(xiàn)象的概念與法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出界定， 并從居間合同內(nèi)部結(jié)構(gòu)的角度厘清 “跳中介”的法律后果，呼吁社會(huì)人士用更多的誠(chéng)信來(lái)促進(jìn)交易的正常進(jìn)行。

（三）案例獲取的渠道。

本案件是通過(guò)在最高人民法院的官方網(wǎng)站上，最高人民法院關(guān)于第一批指導(dǎo)性案例的通知中獲取的案件，然后從網(wǎng)站上摘錄下來(lái)。

（四）研究范圍的界定。

弄清楚居間合同的概念，以及其中“跳中介”現(xiàn)象的概念與法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出界定，推出跳中介行為的構(gòu)成要件，并從居間合同內(nèi)部結(jié)構(gòu)的角度厘清 “跳中介”的法律后果，呼吁社會(huì)人士用更多的誠(chéng)信來(lái)促進(jìn)交易的正常進(jìn)行。

（五）相關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明。

居間合同，是指居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。在民法理論上，居間合同又稱為中介合同或者中介服務(wù)合同。向他方報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)的一方為居間人，接受他方所提供的訂約機(jī)會(huì)并支付報(bào)酬的一方為委托人。而本文所說(shuō)的居間合同是指目前市場(chǎng)中最常見(jiàn)的包括代辦勞務(wù)的房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同，尤其是二手房買(mǎi)賣(mài)居間合同。

“跳單”通常是買(mǎi)賣(mài)雙方通過(guò)中介的居間服務(wù)聯(lián)系上之后，跳開(kāi)中介，自行成交或委托其他中介公司代辦過(guò)戶服務(wù)，以此逃避中介費(fèi)的支付或少付。房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同中關(guān)于禁止買(mǎi)方利用中介公司提供的房源信息卻繞開(kāi)該中介公司與賣(mài)方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的約定合法有效。但是，當(dāng)賣(mài)方將同一房屋通過(guò)多個(gè)中介公司掛牌出售時(shí)，買(mǎi)方通過(guò)其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的，買(mǎi)方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立，其行為并沒(méi)有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構(gòu)成違約。

二、基本案情

上海市虹口區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明，2008年11月27日，原告上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中原公司”）與被告陶德華簽訂了《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》，第1條約定，陶德華愿意委托中原公司居間求購(gòu)本市株洲路某室房屋；第2條約定，陶德華在驗(yàn)看過(guò)該房地產(chǎn)后6個(gè)月內(nèi)，本人或其委托人、人、代表人、承辦人等與其有關(guān)聯(lián)的人與出賣(mài)方達(dá)成買(mǎi)賣(mài)交易或者利用了中原公司提供的信息、機(jī)會(huì)等條件但未通過(guò)中原公司而與第三方達(dá)成買(mǎi)賣(mài)交易的，陶德華應(yīng)按照與出賣(mài)方就該房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)達(dá)成的實(shí)際成交價(jià)的1%向中原公司支付違約金。n月30日，系爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，成交價(jià)為138萬(wàn)元。2009年2月1日，陶德華取得系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)。

原告上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司（簡(jiǎn)稱中原公司）訴稱：被告陶德華利用中原公司提供的上海市虹口區(qū)株洲路某號(hào)房屋銷售信息，故意跳過(guò)中介，私自與賣(mài)方直接簽訂購(gòu)房合同，違反了《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》的約定，屬于惡意“跳單”行為，請(qǐng)求法院判令陶德華按約支付中原公司違約金1.65萬(wàn)元。

被告陶德華辯稱：涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非獨(dú)家掌握該房源信息，也非獨(dú)家銷售。陶德華并沒(méi)有利用中原公司提供的信息，不存在“跳單”違約行為。

三、案件的焦點(diǎn)和爭(zhēng)議

本案件所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有這幾個(gè)，第一：陶德華與中原公司簽訂的《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》的法律性質(zhì)。第二：《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》中系爭(zhēng)第2條的效力問(wèn)題。第三：陶德華與其他中介所簽訂的合同的效力問(wèn)題。第四：陶德華是否構(gòu)成違約，這個(gè)焦點(diǎn)主要就在于認(rèn)定和解決居間合同中的跳單行為，被告到底有沒(méi)有利用原告所提供的信息而跳過(guò)中介直接向出賣(mài)人成交中介的標(biāo)的，這樣的“跳單”行為到底要不要受到法律的約束，承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

第一、關(guān)于簽訂《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》的法律性質(zhì) 。首先，這個(gè)《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》是一個(gè)合同，它滿足一個(gè)合同所應(yīng)有的要件，具體而言是叫居間合同。居間合同是指：居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。陶德華與中原公司簽訂的《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》約定，中原公司帶陶德華實(shí)地驗(yàn)看涉案房屋，提供購(gòu)房媒介服務(wù)，如陶德華與出賣(mài)方成交，應(yīng)向中原公司支付傭金。該確認(rèn)書(shū)符合居間合同的法律特征，具備居間合同的主要條款，也是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為居間合同。

第二、關(guān)于該合同的第二個(gè)條款的規(guī)定，到底有沒(méi)有違反合同的強(qiáng)制性規(guī)定，《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》這是一個(gè)格式合同。存不存在免除一方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情形的呢？筆者認(rèn)為這是沒(méi)有的。所以這個(gè)格式合同是成立的，并沒(méi)有免除一方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利。故此第二條款也應(yīng)有效。

第三、關(guān)于被告與除中原公司以外的中介公司訂立的合同效力問(wèn)題。這也是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合合同的特征，真實(shí)有效。所以也應(yīng)認(rèn)定有效。

第四、關(guān)于陶德華違約與否的問(wèn)題。主要是看，陶德華到底有沒(méi)有利用原告所提供的信息而跳過(guò)中介直接向出賣(mài)人成交中介的標(biāo)的，這樣的“跳單”行為到底要不要受到法律的約束，承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。我認(rèn)為，是沒(méi)有的。因?yàn)樘盏氯A是通過(guò)其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的，并不是只有中原公司一個(gè)單位才是單獨(dú)授權(quán)人，有好幾個(gè)中介公司都擁有涉案房屋的房源信息，這些和中介公司都提供了訂立合同的機(jī)會(huì)，而且實(shí)施了看房的媒介服務(wù)，最重要的是，首先帶領(lǐng)陶德華去房的，并不是中原公司。所以，被告人在中原公司以前就已經(jīng)獲知了該房源的信息，陶德華也已經(jīng)繳納了中介費(fèi)給另外的公司，他在主觀上是絕對(duì)不具有逃中介費(fèi)的目的的，主觀上沒(méi)有這個(gè)故意。而且已經(jīng)繳納了中介費(fèi)這個(gè)行為，所以，不能認(rèn)定為陶德華這種行為為“跳單”行為。故，陶德華不應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。我們向深處推廣，如果說(shuō)陶德華是為了逃脫中介費(fèi)，而與賣(mài)家協(xié)商，直接將房產(chǎn)過(guò)戶那么這種行為就是典型的，以逃脫中介費(fèi)用為目的，客觀上也實(shí)施了逃脫的行為。這才是“跳單“。當(dāng)然還有另外一種情況，那就是不正當(dāng)?shù)淖柚箓蚪鹬Ц稐l件成立，如另行委托他人成交的，視為條件已成就。這個(gè)時(shí)候，委托人應(yīng)該向中介付中介費(fèi)。

四、案件定性和法律適用

房地產(chǎn)中介服務(wù)合同的性質(zhì)辯析房地產(chǎn)交易實(shí)踐中， 房地產(chǎn)中介服務(wù)的一般工作流程為：房地產(chǎn)買(mǎi)方或賣(mài)方發(fā)出買(mǎi)房或賣(mài)房委托要約房地產(chǎn)中介接受委托并與委托人簽訂委托合同房地產(chǎn)中介尋找賣(mài)方或買(mǎi)方撮合并訂立三方合同 （買(mǎi)賣(mài)雙方及房地產(chǎn)中介均為合同當(dāng)事人，內(nèi)容主要為買(mǎi)賣(mài)雙方及房地產(chǎn)中介在房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)）房地產(chǎn)中介協(xié)助或委托人辦理贖樓、房屋過(guò)戶、水電汽過(guò)戶等手續(xù)房地產(chǎn)中介最終取得傭金。

綜上所述，該案件完全符合以上的流程安排，應(yīng)該定性為一個(gè)居間合同糾紛案。合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。居間人的義務(wù)是向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人的義務(wù)是在居間人促成合同訂立后向其支付居間報(bào)酬或傭金。同時(shí)，現(xiàn)代合同法追求的契約自由原則，雙方當(dāng)事人有權(quán)選擇相互對(duì)方。本案中，陶德華到中原公司表示買(mǎi)房的意愿，中原公司向陶德華提供房源信息，并帶陶德華實(shí)地看房，看房后與陶德華簽訂《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》，明確約定了相關(guān)條款。該確認(rèn)書(shū)符合《合同法》規(guī)定的居間合同的法律特征，具備居間合同的主要條款，應(yīng)認(rèn)定為居間合同

五、研究結(jié)論和相關(guān)思考

該案件研究的結(jié)論是：“跳單“違約行為的構(gòu)成要件認(rèn)定：

（1）主觀上，委托人是否存在逃脫中介費(fèi)的意愿。

（2）擁有中介信息的中介機(jī)構(gòu)數(shù)量，如果數(shù)量多就是一般，數(shù)量就一個(gè)那就是獨(dú)家。

（3）中介公司是否提供了房源信息或成交機(jī)會(huì)，并積極履行媒介服務(wù)

（4）委托人是否利用了該信息、機(jī)會(huì)與出賣(mài)方私下成交或另行委托他人居間成交。

那么根據(jù)上面的幾個(gè)”跳單“行為的構(gòu)成要件，主觀上，委托人沒(méi)有逃脫中介費(fèi)的意圖。主體上，中介機(jī)構(gòu)不是獨(dú)家。中介公司的確提供了房源信息或成交機(jī)會(huì)，并積極履行媒介服務(wù)，但是，委托人沒(méi)有利用這個(gè)信息，機(jī)會(huì)與出賣(mài)方私下成交或另行委托他人居間成交。所以，陶德華的行為不構(gòu)成違約。

注釋：

第2篇：刑法法律條例范文

【關(guān)鍵詞】帶式輸送機(jī);調(diào)速型液力耦合器;功率平衡;算法

1.引言

近年來(lái)，隨著煤礦生產(chǎn)水平的不斷提高，長(zhǎng)距離、高帶速、大功率帶式輸送機(jī)在礦井中得到廣泛應(yīng)用，在這些帶式輸送機(jī)中，常使用多臺(tái)軟啟動(dòng)裝置以避免單臺(tái)裝置所需功率太大而引起諸多的問(wèn)題。但是由于各個(gè)軟啟動(dòng)單元中電機(jī)的外特性的差異、設(shè)備的制造和安裝的誤差、膠帶彈性伸長(zhǎng)率的不同以及載荷變化等因素的影響，往往造成電機(jī)負(fù)載功率的失衡，以致偏載燒壞電機(jī)等事故，所以要求各驅(qū)動(dòng)單元能做到合理地分配驅(qū)動(dòng)功率，即實(shí)現(xiàn)功率平衡。傳統(tǒng)做法是利用在電機(jī)轉(zhuǎn)速一定的情況下，電機(jī)輸出扭矩的大小直接反映電機(jī)功率的大小，通過(guò)采集電機(jī)輸出扭矩作為功率平衡的控制依據(jù)，繼而調(diào)節(jié)驅(qū)動(dòng)電機(jī)的輸出轉(zhuǎn)速來(lái)達(dá)到多臺(tái)電機(jī)功率平衡的目的。這種方法在大功率情況下很少采用，主要是因?yàn)椴杉姍C(jī)扭矩常用的扭矩傳感器體積龐大，其體積遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于同功率電機(jī)的大小，不適于煤礦井下安裝使用。

當(dāng)電機(jī)性能參數(shù)基本相同且工作在同一電網(wǎng)中時(shí)，依據(jù)電機(jī)功率計(jì)算公式可知，電機(jī)電流基本能夠反映其功率大小。而電機(jī)定子電流的采集則比較容易，所以選擇電機(jī)電流作為功率平衡控制的依據(jù)，相對(duì)要方便很多。下面以頭部雙滾筒、調(diào)速型液力耦合器為例講述功率平衡控制方法。

圖1 調(diào)速型液力耦合器功率平衡控制流程圖

2.功率平衡控制方法

調(diào)速型液力耦合器功率平衡原理如圖1所示，膠帶機(jī)電控系統(tǒng)啟動(dòng)完成進(jìn)入正常運(yùn)行狀態(tài)后，PLC通過(guò)真空磁力啟動(dòng)器采集各驅(qū)動(dòng)電機(jī)的電流值，并與參考電流值進(jìn)行比較，能夠確定兩電機(jī)功率是否一致，若兩電機(jī)實(shí)時(shí)功率相差懸殊，則需要進(jìn)行調(diào)節(jié)。調(diào)節(jié)途徑是取檢測(cè)到的電流信號(hào)與參考電流值的差值作為控制信號(hào)，控制步進(jìn)電動(dòng)機(jī)的轉(zhuǎn)動(dòng)，帶動(dòng)液力耦合器勺桿運(yùn)動(dòng)調(diào)節(jié)液力耦合器內(nèi)充油量的大小，進(jìn)而調(diào)節(jié)其輸出扭矩的大?。ㄕ{(diào)速型液力耦合器輸出扭矩與其充油量成正比），實(shí)現(xiàn)對(duì)驅(qū)動(dòng)電機(jī)功率的調(diào)節(jié)，達(dá)到多電機(jī)功率平衡的目的（見(jiàn)圖1）。

圖2 調(diào)速型液力耦合器功率平衡算法流程圖

3.功率平衡算法設(shè)計(jì)

先引入幾個(gè)概念：基準(zhǔn)電流、電流上限動(dòng)作值、電流下限動(dòng)作值、判斷周期值。

基準(zhǔn)電流：功率平衡算法中需要設(shè)定一個(gè)基準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上來(lái)調(diào)節(jié)電機(jī)電流，本算法以低電流為基準(zhǔn)。

電流上限動(dòng)作值（D1）：D1=基準(zhǔn)電流+電機(jī)額定電流×N%，電機(jī)電流超過(guò)該值后，控制步進(jìn)電機(jī)動(dòng)作;

電流下限動(dòng)作值（D2）：D2=基準(zhǔn)電流-電機(jī)額定電流×N%，電機(jī)電流低于該值后，控制步進(jìn)電機(jī)動(dòng)作;

判斷周期值：判斷電機(jī)電流是否超出電流動(dòng)作值的間隔時(shí)間。

在滿足工業(yè)現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)用的前提下，應(yīng)盡量放寬電流動(dòng)作值、延長(zhǎng)判斷周期時(shí)間，以減少步進(jìn)電機(jī)對(duì)勺桿的控制次數(shù)。1#電機(jī)電流用A1表示，2#電機(jī)電流用A2表示。

若A1>A2時(shí)，A2作為基準(zhǔn)電流，若采集到的電機(jī)電流A1>D1，則減載1#步進(jìn)電機(jī)，降低1#電機(jī)功率使兩電機(jī)功率保持基本一致;若A1

若A2>A1時(shí)，A1作為基準(zhǔn)電流，若采集到的電機(jī)電流A2>D1，則減載2#步進(jìn)電機(jī)，降低2#電機(jī)功率使兩電機(jī)功率保持基本一致;若A2

4.結(jié)語(yǔ)

本調(diào)速型液力耦合器功率平衡算法已經(jīng)通過(guò)PLC編程實(shí)現(xiàn)，并在重慶松藻煤電集團(tuán)下的某礦主運(yùn)皮帶運(yùn)輸機(jī)上得到驗(yàn)證，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期觀察，發(fā)現(xiàn)兩電機(jī)電流差值基本上維持在3A以內(nèi)，滿足礦方提出的電機(jī)電流差值不大于10%額定電流（電機(jī)額定電流為30A）的要求，實(shí)驗(yàn)表明本算法切實(shí)可行。以后如果有機(jī)會(huì)，要把該算法進(jìn)一步優(yōu)化，在更多的場(chǎng)合使用，并得到驗(yàn)證。

參考文獻(xiàn)

[1]郭娜.帶式輸送機(jī)功率平衡方法的研究[J].中國(guó)現(xiàn)代裝備，2010（07）.

[2]宋偉剛，戰(zhàn)欣，王元元.大型帶式輸送機(jī)驅(qū)動(dòng)裝置的比較研究[J].工程設(shè)計(jì)學(xué)報(bào)，2004，12.

[3]韓東勁，梁平，蔣衛(wèi)良.帶式輸送機(jī)差動(dòng)液黏調(diào)速器多機(jī)功率平衡的研究[J].煤炭學(xué)報(bào)，2006（06）.

[4]孫海林.微機(jī)控制調(diào)速型液力偶合器實(shí)現(xiàn)膠帶機(jī)軟啟動(dòng)及功率平衡[J].煤礦設(shè)計(jì)，1996，10.

[5]XC系列可編程控制器用戶手冊(cè)[基本指令篇]（XC1/CX2/XC3/XC5/XCM），信捷科技電子有限公司.

作者簡(jiǎn)介：

第3篇：刑法法律條例范文

國(guó)內(nèi)首個(gè)電視收視率調(diào)查國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《電視收視率調(diào)查準(zhǔn)則》將于7月1日起實(shí)施，該標(biāo)準(zhǔn)填補(bǔ)了我國(guó)電視收視率調(diào)查國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域的空白，對(duì)國(guó)內(nèi)收視率調(diào)查、運(yùn)用過(guò)程中存在的問(wèn)題進(jìn)行了總結(jié)與規(guī)范，毋庸置疑將對(duì)指導(dǎo)電視收視率調(diào)查、促進(jìn)電視收視率調(diào)查行業(yè)的健康發(fā)展起到積極作用。

然而，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)只是推薦性標(biāo)準(zhǔn)，而非強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，本身并無(wú)法律約束力。標(biāo)準(zhǔn)的很多條款內(nèi)容只是要求各種市場(chǎng)參與主體應(yīng)該這么做，而沒(méi)有說(shuō)，不這樣做會(huì)有什么后果。在國(guó)內(nèi)電視市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)白熱化以及巨大的商業(yè)利益面前，這樣的推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)有多大的規(guī)范作用，可能要打個(gè)問(wèn)號(hào)。眾所周知，收視率是節(jié)目、電視劇與廣告交易的貨幣，直接影響著電視臺(tái)廣告收入的多少與電視產(chǎn)業(yè)鏈條上從業(yè)人員的薪水，歷時(shí)多年調(diào)查研究出臺(tái)的收視率調(diào)查國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，相信業(yè)內(nèi)人士更多希望它作為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)，然而最終卻以推薦性標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)，不能不說(shuō)令人遺憾。

再好的標(biāo)準(zhǔn)，如果沒(méi)有強(qiáng)有力的執(zhí)行，便會(huì)淪為花瓶擺設(shè)。馬克思說(shuō)，在巨大商業(yè)利益面前，人是可以冒上斷頭臺(tái)危險(xiǎn)的。事實(shí)上，早在2009年，中國(guó)廣播電視協(xié)會(huì)就頒布了《中國(guó)電視收視率調(diào)查準(zhǔn)則》，之所以出臺(tái)這個(gè)準(zhǔn)則，正是因?yàn)檫@個(gè)行業(yè)存在各種各樣的問(wèn)題，需要加以規(guī)范，幾年過(guò)去了，收視率造假的現(xiàn)象并未因?yàn)檫@個(gè)準(zhǔn)則的出臺(tái)而有所收斂。可見(jiàn)，執(zhí)行最關(guān)鍵。

“標(biāo)準(zhǔn)”呼吁，在使用收視率時(shí)，數(shù)據(jù)使用方應(yīng)尊重?cái)?shù)據(jù)的客觀性、完整性，避免對(duì)收視率數(shù)據(jù)的誤用和濫用；不得使用沒(méi)有明確限定范圍的語(yǔ)句，或以偏概全，誤導(dǎo)市場(chǎng)或公眾。從市場(chǎng)營(yíng)銷的角度來(lái)說(shuō)，電視頻道、節(jié)目從不同角度挖掘有利于自己的收視率數(shù)據(jù)對(duì)外，達(dá)到強(qiáng)化自己賣(mài)點(diǎn)與差異性的目的，本身無(wú)可厚非。經(jīng)過(guò)多年的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，電視頻道、節(jié)目在收視數(shù)據(jù)時(shí)，也會(huì)對(duì)這一數(shù)據(jù)的來(lái)源與調(diào)查范圍做個(gè)簡(jiǎn)要說(shuō)明。問(wèn)題是，不少電視從業(yè)人員本身并不明白收視率調(diào)查的方法與技術(shù)，更遑論一般的民眾。行業(yè)主管部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì)與收視率調(diào)查公司應(yīng)該加強(qiáng)這方面的媒介教育，只有整個(gè)行業(yè)和關(guān)心電視行業(yè)的民眾具有收視率方面的一般知識(shí)，對(duì)收視率濫用、誤讀的現(xiàn)象才會(huì)慢慢減少直至最后消除。

第4篇：刑法法律條例范文

1環(huán)境刑法本身具備的行政從屬性質(zhì)

環(huán)境刑法本身具備的行政從屬性質(zhì)主要是指其行管的刑罰條例和環(huán)境行政法之間存在著的相互聯(lián)系。具體來(lái)說(shuō)在該刑法的條例中明確決定環(huán)境犯罪可罰性的判斷，主要是依賴于環(huán)境行政法或該法律延伸而出的相關(guān)行政條例來(lái)決定的。對(duì)其行政從屬性的研究是該刑法研究與探討課題中的重要內(nèi)容，且我國(guó)當(dāng)前的環(huán)境刑法中也對(duì)行政法的遵循進(jìn)行了明確的要求。所以在探討該刑法對(duì)傳統(tǒng)刑法觀念的沖擊時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)其刑法從屬性質(zhì)進(jìn)行深入研究。環(huán)境刑法與行政法之間的相互聯(lián)系主要表現(xiàn)為一種特定的從屬關(guān)系，主要是指就環(huán)境刑法本身來(lái)說(shuō)，其對(duì)于環(huán)境犯罪的客觀特征并沒(méi)有進(jìn)行明確地闡述，明確該行為是否屬于環(huán)境犯罪的判斷依據(jù)主要是由行政法進(jìn)行確定的[1]。所以是否構(gòu)成環(huán)境犯罪，主要是通過(guò)其對(duì)于行政法的違反程度來(lái)進(jìn)行明確的。例如，在行政法中有關(guān)大氣污染防治的條款中明確規(guī)定：“行為人違反規(guī)定，導(dǎo)致重大大氣污染事故，并在經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)方面造成重大損失的行為，將依法進(jìn)行相關(guān)刑事責(zé)任追究?！睆拇肆信e條例中可以看出，環(huán)境刑法中關(guān)于就相關(guān)條例違反行為的規(guī)定，與行政法之間存在著具有層次銜接的關(guān)聯(lián)，并不僅僅局限于依賴性的從屬關(guān)系。從該刑法本身的行政從屬性來(lái)看，其主要表現(xiàn)在以下兩點(diǎn)。首先是概念層面上的，這主要是指該刑法中所規(guī)定的刑法概念，如固26卷體廢物等專業(yè)名詞的實(shí)際解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是以行政法的相關(guān)規(guī)定來(lái)決定的。其次是從違反性要件的層面上來(lái)說(shuō)明的，主要是指環(huán)境犯罪的行為或者程度都應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政法的相關(guān)條例進(jìn)行明確。所以，該刑法的行政從屬性質(zhì)主要表現(xiàn)于對(duì)相關(guān)環(huán)境犯罪的具體行為性質(zhì)的認(rèn)定，并且具有一定卻不絕對(duì)的行政依賴性質(zhì)。從環(huán)境刑法與行政法兩者間的相互聯(lián)系來(lái)看。該兩者之間只有在對(duì)方存在的條件下才能發(fā)揮意義。在刑法修訂工作中已經(jīng)就環(huán)境刑法的相關(guān)條款，實(shí)現(xiàn)了刑法規(guī)范性。但是就環(huán)境行政法而言，當(dāng)前只是將刑事責(zé)任追究進(jìn)行了簡(jiǎn)單化的規(guī)定，導(dǎo)致相關(guān)犯罪行為的認(rèn)定依舊處于傳統(tǒng)的行政從屬性質(zhì)的限制中，阻礙了該刑法的刑罰作用切實(shí)實(shí)現(xiàn)。所以已經(jīng)有相關(guān)的學(xué)術(shù)研究者就實(shí)現(xiàn)解放環(huán)境刑法、將其正式引入主刑法之中提出了相應(yīng)的建議。而身處于環(huán)境中的人們也逐漸意識(shí)到環(huán)境犯罪行為的嚴(yán)重危害性質(zhì)以及潛在性的危害能力。但是就要實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境犯罪行為的有效懲處，其必將依附于行政法的相關(guān)條例。所以就兩者關(guān)系而言，行政法在一方面為環(huán)境刑法的實(shí)現(xiàn)提供了基礎(chǔ)，但同時(shí)又對(duì)該刑法的相關(guān)刑罰作用進(jìn)行了有效限制。在對(duì)刑法的重要保護(hù)功能進(jìn)行深入探究的過(guò)程中可以明確，相關(guān)附屬刑法的刑罰規(guī)定較之環(huán)境刑法而言具有更加重要的效益。這主要是由于該行政法的規(guī)定中對(duì)于相關(guān)的犯罪名稱以及法定刑事處罰都進(jìn)行了明確合理地規(guī)范。該方式的形成與實(shí)現(xiàn)在很大程度上保證了環(huán)境秩序計(jì)劃的規(guī)范性開(kāi)展與實(shí)現(xiàn)，并充分發(fā)揮了刑法的重要核心限制功能，同時(shí)還在一定程度上避免了該刑法的行政從屬性質(zhì)所導(dǎo)致的相關(guān)聚訟問(wèn)題。所以該方式已經(jīng)被多個(gè)國(guó)家廣泛接受與應(yīng)用。雖然就以上的環(huán)境刑法規(guī)范內(nèi)容來(lái)說(shuō)，其價(jià)值理念并沒(méi)有被明確確認(rèn)，但是該種理念的提出卻對(duì)傳統(tǒng)的刑法理念造成了不小的沖擊。所以，該方式是實(shí)現(xiàn)環(huán)境刑法修正的重要手段，能合理地對(duì)行政處罰以及刑罰處罰進(jìn)行關(guān)系協(xié)調(diào)。

2當(dāng)前污染環(huán)境刑法制定中存在的不足以及對(duì)刑法理念的沖擊

就當(dāng)前的環(huán)境刑法來(lái)說(shuō)，其針對(duì)污染環(huán)境的犯罪制定的刑法規(guī)則主要包括了重大環(huán)境污染、非法進(jìn)口或處置進(jìn)口固體廢物等多種形式的罪名確立。從根本上看，其主要是將相關(guān)的附屬刑事條款進(jìn)行了再次強(qiáng)調(diào)。所以就當(dāng)前的環(huán)境刑法中針對(duì)污染環(huán)境犯罪的相關(guān)刑法制定還存在著一定的不足，這主要是由于傳統(tǒng)的刑法理念對(duì)其造成的嚴(yán)重制約。2.1主觀罪過(guò)形式的重新塑造。就環(huán)境刑法中針對(duì)污染環(huán)境犯罪立法在主觀罪過(guò)形式中的不足，主要表現(xiàn)在其關(guān)于重大環(huán)境污染事故的犯罪法律條款的制定上。從該條款的理論與實(shí)際應(yīng)用兩方面來(lái)看，該條例難以對(duì)可能存在的故意環(huán)境污染犯罪進(jìn)行制約和處理，在對(duì)該類型的犯罪進(jìn)行處罰時(shí)依舊存在態(tài)度保留。這正是由于刑法的這種傳統(tǒng)觀念的存在影響了環(huán)境刑法的深入推進(jìn)與創(chuàng)新發(fā)展，難以切實(shí)有效地就污染環(huán)境犯罪進(jìn)行處理與懲罰。根據(jù)相關(guān)條例的本身執(zhí)法含義來(lái)說(shuō)，在對(duì)重大環(huán)境污染事故罪進(jìn)行處理的相關(guān)罪過(guò)形式并不能對(duì)可能存在的故意形態(tài)進(jìn)行涵蓋，其僅僅對(duì)該犯罪行為造成的過(guò)失危害進(jìn)行考慮。雖然在修訂后的刑法典中都沒(méi)有就過(guò)失形態(tài)進(jìn)行明確的闡述，但是其在實(shí)際理論闡述以及用法實(shí)踐中都統(tǒng)一將該類型犯罪歸為過(guò)失犯罪。這主要是根據(jù)該條例中“事故”一詞存在的意義辨析進(jìn)行判定的，并從心理特征以及追求結(jié)果兩方面對(duì)故意犯罪形式進(jìn)行排除。雖然該推理是在保證傳統(tǒng)的立法觀念上進(jìn)行的，但是并不能表明立法中存在不足[2]。在傳統(tǒng)的刑法理念中，對(duì)于過(guò)失犯罪的處罰態(tài)度并不嚴(yán)厲，并在追究范圍以及刑法強(qiáng)度兩方面進(jìn)行了限制與制約。但是依靠傳統(tǒng)的過(guò)失犯罪處理態(tài)度進(jìn)行當(dāng)前的環(huán)境犯罪責(zé)任追究，明顯難以滿足當(dāng)前的刑事追究要求。在我國(guó)，對(duì)于過(guò)失犯罪的確定規(guī)定主要是指法律條款中沒(méi)有進(jìn)行明確到過(guò)失規(guī)定的犯罪行為都應(yīng)當(dāng)將其歸類于故意成分。在其他國(guó)家的刑法中也都對(duì)過(guò)失犯罪與故意犯罪進(jìn)行了明確的規(guī)定。所以要保證在實(shí)際懲處判斷過(guò)程中避免由于認(rèn)識(shí)不清而造成的認(rèn)識(shí)分歧現(xiàn)象，國(guó)家在進(jìn)行刑法制定時(shí)就應(yīng)當(dāng)對(duì)過(guò)失犯罪內(nèi)容進(jìn)行明確。就實(shí)際發(fā)生的污染環(huán)境犯罪事件來(lái)說(shuō)，其并不僅僅是指過(guò)失行為，還包括了大量的故意犯罪行為。但是在當(dāng)前的環(huán)境刑法中僅僅只對(duì)非法處置進(jìn)口固體廢物進(jìn)行了故意犯罪的劃分。所以，當(dāng)前在針對(duì)污染環(huán)境犯罪的相關(guān)刑法條例制定方面依舊存在著明顯的不足，加強(qiáng)相關(guān)條例的修訂工作是當(dāng)前的重要工作內(nèi)容。2.2該犯罪形式中存在的危險(xiǎn)犯形態(tài)。環(huán)境刑法對(duì)于刑法理念的沖擊作用還表現(xiàn)在污染環(huán)境犯罪形式中存在的危險(xiǎn)犯形態(tài)的重要沖擊作用。當(dāng)前就危險(xiǎn)犯罪形態(tài)的探究主要存在著兩種不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)[3]。其一，主要是指危害環(huán)境罪本身存在著多種重大危害與影響因素，所以在立法中應(yīng)當(dāng)就該行為進(jìn)行嚴(yán)格的懲處規(guī)定，在其體現(xiàn)重大危害結(jié)果之前及時(shí)進(jìn)行控制和處理。其二，主要是指對(duì)于污染環(huán)境犯罪的明確本身是需要該行為已經(jīng)造成了重大的環(huán)境污染或破壞，才能進(jìn)行相應(yīng)的刑法措施的開(kāi)展。在該嚴(yán)重結(jié)果尚未明確之前，相關(guān)的立法部門(mén)應(yīng)當(dāng)積極采取其他形式的措施進(jìn)行防治工作的展開(kāi)。就我國(guó)當(dāng)前的刑法規(guī)定來(lái)說(shuō)，其對(duì)于危險(xiǎn)犯已經(jīng)初步進(jìn)行了討論。例如刑法中的三百三十九條的第一項(xiàng)規(guī)定中就這一點(diǎn)進(jìn)行了明確，表明行為人只要違反了相關(guān)條例中關(guān)于非法進(jìn)行境外固體處置的相關(guān)條例就視為已經(jīng)犯罪，將受到相應(yīng)的刑事處罰。這表明我國(guó)的立法機(jī)構(gòu)已經(jīng)正式將危險(xiǎn)犯行為或意圖進(jìn)行了法律層面的限制，但也僅僅限于該項(xiàng)犯罪中。在傳統(tǒng)刑法觀念中，危險(xiǎn)犯罪直接歸屬于故意犯罪[4]。污染環(huán)境的危害性質(zhì)是十分重大而廣泛的，如果僅僅在犯罪追究過(guò)程中依靠該犯罪行為造成的危害來(lái)進(jìn)行相關(guān)的行政處罰，就依舊是在傳統(tǒng)過(guò)失犯罪觀念下受到的發(fā)展制約。同時(shí)由于環(huán)境污染行為本身就存在較大的潛在性危害，并且危害結(jié)果要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)酵才能進(jìn)行全面體現(xiàn)，例如日本發(fā)生的水俁病事件，就是在長(zhǎng)時(shí)間下才體現(xiàn)出的危害性結(jié)果。雖然在科技發(fā)展復(fù)雜化的現(xiàn)代社會(huì)難以有效進(jìn)行意外事件的避免，但是就傳統(tǒng)刑法理念中關(guān)于過(guò)失犯罪的闡述并未將可能出現(xiàn)的該種情況進(jìn)行納入，將危險(xiǎn)作為刑法責(zé)任確定的標(biāo)準(zhǔn)之一保證了相關(guān)刑法的威懾力提升，有助于刑法功效的全面體現(xiàn)。所以，從環(huán)境刑法對(duì)刑法理念造成的重大沖擊效果的層面進(jìn)行分析可以知道，其主要是將傳統(tǒng)過(guò)失性犯罪中缺乏的危險(xiǎn)狀態(tài)的考慮進(jìn)行明確補(bǔ)充，最大程度地促進(jìn)現(xiàn)代刑法的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，從提高威懾力以及加強(qiáng)刑事處罰等多方面實(shí)現(xiàn)了對(duì)污染環(huán)境犯罪現(xiàn)象的有效約束。

3環(huán)境刑法的相關(guān)保護(hù)客體

環(huán)境刑法在發(fā)展過(guò)程中不斷形成了多元化的價(jià)值觀念，這對(duì)傳統(tǒng)刑法所存在的基本構(gòu)造造成了很大程度的沖擊，導(dǎo)致架構(gòu)爭(zhēng)議性的出現(xiàn)。雖然現(xiàn)代化的環(huán)境刑法在犯罪構(gòu)成和相關(guān)法律適用范圍等多方面和傳統(tǒng)刑法之間存在許多的相似之處，但其在價(jià)值理念的層面上卻與之存在著明顯的不同，這主要是由于其在法律應(yīng)用手段方面所存在的創(chuàng)新與變革。傳統(tǒng)的刑法觀念中主要強(qiáng)調(diào)的是以人為本，對(duì)于其他生命形態(tài)或者生態(tài)系統(tǒng)關(guān)系的重視程度不夠。在這種理論觀念的支撐下是很難實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)刑法本質(zhì)上的改革的。所以在進(jìn)行環(huán)境刑法構(gòu)建的過(guò)程中，僅僅就人本身對(duì)環(huán)境造成的危害進(jìn)行反思是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還應(yīng)當(dāng)在實(shí)現(xiàn)刑法局限性突破的方面進(jìn)行切實(shí)的創(chuàng)新與改變[5]。從環(huán)境刑法本身存在的多種保護(hù)客體來(lái)說(shuō)，當(dāng)前所存在的不足情況主要是由于其在制定上難以擺脫傳統(tǒng)刑法模式的限制和約束。在傳統(tǒng)的刑法規(guī)定中是沒(méi)有就環(huán)境破壞進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)定的，所以其懲治方式主要依靠傳統(tǒng)的公共安全相關(guān)制度開(kāi)展。但這些法律從實(shí)質(zhì)上并不能對(duì)環(huán)境污染的犯罪行為進(jìn)行有效約束。依靠傳統(tǒng)的刑法理念進(jìn)行環(huán)境犯罪治理難以切實(shí)的進(jìn)行問(wèn)題處理，同時(shí)還會(huì)進(jìn)一步暴露相關(guān)的實(shí)際問(wèn)題。所以，在進(jìn)行相關(guān)保護(hù)客體的刑法確立時(shí)，相關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)切實(shí)考慮到對(duì)于環(huán)境利益的保護(hù)工作。該客體形式與傳統(tǒng)刑法主要著眼與國(guó)家與社會(huì)的保護(hù)形式不同，其更加全面地囊括了其他生命體以及生態(tài)環(huán)境等多種要素。從建立環(huán)境刑法的根本目的來(lái)說(shuō)，其不僅僅是對(duì)環(huán)境行政法進(jìn)行保護(hù)，更重要的是將保護(hù)利益進(jìn)一步擴(kuò)展到人類所處的多種生態(tài)環(huán)境中，對(duì)所處其中的人類進(jìn)行間接性的健康保證。在已經(jīng)進(jìn)行的刑法典的修訂工作中，在進(jìn)行相關(guān)保護(hù)客體明確時(shí)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了較大的突破。但依舊沒(méi)有深入刑法理念的本體部分，引起了多種針對(duì)于環(huán)境犯罪的相關(guān)侵害客體的深入討論，觀點(diǎn)不一[6]。除此之外，當(dāng)前建立的環(huán)境資源保護(hù)制度也不能對(duì)該類犯罪行為中存在的多種客體特征進(jìn)行完全闡述，沒(méi)有進(jìn)行本質(zhì)性的探討深入，僅僅停留在相關(guān)犯罪行為的表面社會(huì)關(guān)系探討中。所以，也必須對(duì)此進(jìn)行解決。

4結(jié)語(yǔ)

第5篇：刑法法律條例范文

    (一)社會(huì)救助

    實(shí)施家庭暴力或虐待家庭成員,受害人有權(quán)提出請(qǐng)求,居民委員會(huì)、村民委員會(huì)以及所在單位應(yīng)當(dāng)予以勸阻、調(diào)解。

    (二)民事救濟(jì)

    根據(jù)婚姻法第四十六條的內(nèi)容,受害人可以在離婚訴訟中向施暴者要求損害賠償,包括物質(zhì)損害與精神損害兩個(gè)方面。

    (三)刑事懲罰

    若實(shí)施家庭暴力構(gòu)成犯罪的,如故意傷害罪、虐待罪、罪等,應(yīng)當(dāng)依照刑法有關(guān)規(guī)定給予制裁。對(duì)于受害者的報(bào)案,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹?人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法提起公訴。

    (四)行政處罰

    對(duì)正在實(shí)施的家庭暴力,受害人有權(quán)提出請(qǐng)求,居民委員會(huì)、村民委員會(huì)應(yīng)當(dāng)予以勸阻;公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以制止。

    《婚姻法》第43條第2款規(guī)定,“對(duì)正在實(shí)施的家庭暴力,受害人有權(quán)提出請(qǐng)求,居民委員會(huì)、村民委員會(huì)應(yīng)當(dāng)予以勸阻;公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以制止”。這是對(duì)正在實(shí)施的家庭暴力的受害人的救助措施。

    如果實(shí)施家庭暴力或虐待家庭成員,受害人提出請(qǐng)求的,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照治安管理處罰的法律規(guī)定予以行政處罰。根據(jù)《婚姻法》第43條和《治安管理處罰條例》的規(guī)定,受害人要求依法處理的,公安機(jī)關(guān)才能受理,受害人未向公安機(jī)關(guān)要求處理的,公安機(jī)關(guān)不予處置。

    二、相關(guān)法律條文:

    《婚姻法》第43條第3款規(guī)定,“實(shí)施家庭暴力或虐待家庭成員,愛(ài)害人提出請(qǐng)求的,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照治安管理處罰的法律規(guī)定予以行政處罰”。

    根據(jù)《治安管理處罰條例》第22條的規(guī)定:“有下列侵犯他人人身權(quán)利行為之一,尚不夠刑事處罰的,處15日以下拘留、200元以下罰款或者警告:

    (一)歐打他人,造成輕微傷害的;

    (二)非法限制他人人身自由或者非法侵入他人住宅的;

    (三)公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的;

    (四)虐待家庭成員,受虐待人要求處理的;

    (五)寫(xiě)恐嚇信或者用其他方法威脅他人安全或者干擾他人正常生活的;

    (六)脅迫或者誘騙不滿十八歲的人表演恐怖、殘忍節(jié)目,摧殘身心健康的;

第6篇：刑法法律條例范文

(一)公民個(gè)人信息的基本概念

從基本概念進(jìn)行分析的話，首先，個(gè)人信息的主體是公民，根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)的公民，國(guó)家尊重和保障人權(quán)，任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。通過(guò)法律規(guī)定我們可以了解到，個(gè)人信息的主體并不僅限于居住在國(guó)內(nèi)的中國(guó)公民，還包括獲得中國(guó)國(guó)籍的外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人士，在這些人的個(gè)人信息權(quán)受到不法分子侵害時(shí)，一律享有我國(guó)刑法的保護(hù)。其次，關(guān)于個(gè)人信息的解讀，各學(xué)派一直存在著爭(zhēng)議，無(wú)論哪種觀點(diǎn)，都沒(méi)辦法準(zhǔn)確涵蓋個(gè)人信息的全部。筆者認(rèn)為，公民個(gè)人信息是公民個(gè)人所擁有的，能夠直接或間接的識(shí)別本人的特定資料所反映出的內(nèi)容。如姓名、性別、年齡、身高、體重、肖像、身份證號(hào)碼、職業(yè)、教育狀況、聯(lián)系方式、家庭背景等等和本人人身密切相關(guān)的信息，還包括著隱私范疇內(nèi)的如既往病史、財(cái)產(chǎn)收入等信息。與此同時(shí)，對(duì)于個(gè)人信息的定義，還需要根據(jù)社會(huì)的發(fā)展，在日后的立法過(guò)程中進(jìn)一步完善。

(二)公民個(gè)人信息的法律屬性

在公民個(gè)人信息的保護(hù)中，其法律屬性一直頗具爭(zhēng)議，成為法學(xué)界研究的重點(diǎn)。就目前來(lái)說(shuō)，關(guān)于個(gè)人信息的法律屬性，主要有三種觀點(diǎn):一是所有權(quán)學(xué)客體說(shuō)，他們認(rèn)為個(gè)人信息具有實(shí)際利用價(jià)值，所有者對(duì)其具有支配權(quán)，可以作為商品買(mǎi)賣(mài)出售，從而為信息的所有者帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上的收益，具備財(cái)產(chǎn)屬性，因此被列入所有權(quán)范疇;二是以隱私權(quán)客體說(shuō)，認(rèn)為個(gè)人信息屬于個(gè)人隱私，個(gè)人隱私包含個(gè)人信息，在這方面美國(guó)是最早將個(gè)人信息納入隱私范疇進(jìn)行立法的國(guó)家，比如《隱私權(quán)法》和《聯(lián)邦電子通訊隱私權(quán)法案》中對(duì)個(gè)人信息都有詳盡的保護(hù)措施;三是人格權(quán)客體說(shuō)，將個(gè)人信息劃分到人格權(quán)中，認(rèn)為保護(hù)公民的個(gè)人信息安全就是維護(hù)公民作為人最基本的尊嚴(yán)，體現(xiàn)的是公民個(gè)人的人格利益，因此應(yīng)該受憲法和其他法律的嚴(yán)格保護(hù)。

(三)公民個(gè)人信息與相關(guān)概念的區(qū)別和聯(lián)系

公民的個(gè)人信息涉及內(nèi)容較廣，和很多專有名詞的概念都有著相似之處，通過(guò)分析，筆者主要將目光集中在個(gè)人隱私上面。個(gè)人隱私指私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開(kāi)。比如我國(guó)在《侵權(quán)責(zé)任法》中明確規(guī)定:“未經(jīng)公民許可，公開(kāi)其姓名、肖像、住址和電話號(hào)碼”以及“私拆他人信件，偷看他人日記，刺探他人私人文件內(nèi)容，以及將他們公開(kāi)”等行為，都屬于侵犯公民的隱私權(quán)。由此可見(jiàn)，個(gè)人隱私大多是公民不希望被外人所知的、敏感的信息，而個(gè)人信息不僅包括禁止他人干涉的敏感信息，還包括可以向大眾公開(kāi)的信息。因此，個(gè)人信息與個(gè)人隱私是兩個(gè)相互交叉，又在外延方面相互區(qū)別的名詞概念。就對(duì)公民的立法保護(hù)工作來(lái)說(shuō)，個(gè)人信息的保護(hù)比個(gè)人隱私的保護(hù)更加全面。

二、公民個(gè)人信息安全的法律保護(hù)現(xiàn)狀

(一)公民個(gè)人信息安全受侵害的具體表現(xiàn)

當(dāng)今社會(huì)，互聯(lián)網(wǎng)的使用，讓人們的生活被手機(jī)、電腦等各種電子產(chǎn)品包繞，在這種大環(huán)境下，人們?cè)趶氖沦?gòu)物、交友、出行、入住賓館等各種社會(huì)活動(dòng)時(shí)，很多情況下都會(huì)將自己的個(gè)人信息告知與商家，進(jìn)行登記，這就造成了個(gè)人信息泄露的可能和隱患。對(duì)于商家而言，信息就是資源，信息就是商機(jī)，那么利用信息進(jìn)行違法犯罪的活動(dòng)就應(yīng)運(yùn)而生了。一些機(jī)構(gòu)疏于管理再加上一些不法分子的違法犯罪行為，致使我國(guó)公民信息泄露的情況非常嚴(yán)重，大量兜售車(chē)主房主信息、大學(xué)畢業(yè)生應(yīng)聘人員信息、商務(wù)人士信息、患者信息、電信用戶信息的現(xiàn)象在社會(huì)上層出不窮，一些商家將自己搜集到的客戶信息進(jìn)行出售，甚至形成了一個(gè)新興的“信息倒賣(mài)”產(chǎn)業(yè)。商家利用這些信息進(jìn)行推銷，違法犯罪分子利用這些信息進(jìn)行詐騙，甚至通過(guò)“人肉搜索”對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行名譽(yù)侵害，通過(guò)某些編程竊取網(wǎng)銀密碼盜取用戶存款等等，這些行為已經(jīng)嚴(yán)重影響到人們正常的工作和生活，應(yīng)當(dāng)給予嚴(yán)厲的打擊和制裁。

(二)現(xiàn)有法律對(duì)公民個(gè)人信息安全的保護(hù)

憲法、民法、行政法和刑法是構(gòu)建我國(guó)法律框架的四個(gè)關(guān)鍵部位，對(duì)于公民個(gè)人信息安全保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)，也應(yīng)該由這四個(gè)方面進(jìn)行分析。首先是國(guó)家的根本大法———憲法明確規(guī)定:“公民個(gè)人尊嚴(yán)不容侵犯，任何侵犯公民的行為都要受到法律制裁。”這一規(guī)定雖然沒(méi)有出現(xiàn)“個(gè)人信息”的字眼，但個(gè)人尊嚴(yán)與個(gè)人信息緊密相關(guān)，從此種意義上來(lái)講，憲法對(duì)公民的個(gè)人信息安全提供了原則性的保護(hù);其次是民法，對(duì)與公民的個(gè)人信息有關(guān)的姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)和榮譽(yù)權(quán)做出了相關(guān)的司法解釋，任何人如果侵害公民的這四項(xiàng)權(quán)益，都將受到民法的制裁;另外，涉及公民個(gè)人信息保護(hù)的行政法近些年才開(kāi)始頒布施行，有《居民身份證法》、《物業(yè)管理法》、《電信條例》等等;直到《刑法修正案(七)》的出臺(tái)，才首次將侵害公民個(gè)人信息安全的行為定罪入刑，填充了我國(guó)刑法保護(hù)公民個(gè)人信息的空白。

(三)刑法保護(hù)公民個(gè)人信息安全的必要性

刑法作為法律的最底線，只有在其他法律都無(wú)效的前提下，才會(huì)實(shí)行刑事處罰，給予犯罪分子最沉重的打擊。在我國(guó)現(xiàn)有階段，對(duì)公民的個(gè)人信息安全的相關(guān)法律的制定還不到位，雖然憲法、民法以及行政法都對(duì)公民的個(gè)人信息安全保護(hù)有所涉及，但通過(guò)施行效果可知，憲法作為國(guó)家的根本大法，其中的法律條文盡是原則性的規(guī)定，沒(méi)有觸及到根本，僅僅提供了一些原則性的間接性的保護(hù);民法雖然明確提出了對(duì)姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)以及名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，但公民的個(gè)人信息涉及的內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于此，過(guò)于零散的法律規(guī)定，削弱了民法的可操作性，針對(duì)公民個(gè)人信息的犯罪行為得不到應(yīng)有的制裁;行政法對(duì)于破壞公民個(gè)人信息安全的實(shí)施主體限制范圍相對(duì)狹小，主要針對(duì)行政機(jī)關(guān)人員，而且處罰力度較小，不能對(duì)公民的個(gè)人信息提供全方位的保護(hù)。因此，加強(qiáng)刑事立法，對(duì)公民的個(gè)人信息安全保護(hù)有著顯著的現(xiàn)實(shí)意義。

三、公民個(gè)人信息安全的刑法完善建議

(一)明確公民個(gè)人信息的概念和犯罪主體范圍

要解決公民個(gè)人信息安全的刑事立法問(wèn)題，首先要明確個(gè)人信息的基本概念和犯罪主體范圍?，F(xiàn)階段，我國(guó)在這方面的刑事法律還不夠完善，新出臺(tái)的《刑法修正案(七)》中規(guī)定:“國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國(guó)家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者非法提供給他人情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”雖然指出犯罪對(duì)象是公民的個(gè)人信息，但同憲法、民法、行政法一樣，沒(méi)有對(duì)公民的個(gè)人信息做出具體的解釋，不管是公開(kāi)信息還是屬于個(gè)人隱私的信息，在量刑規(guī)定中沒(méi)有針對(duì)不同的犯罪情節(jié)做出清晰的界定，以至于不法分子得不到相應(yīng)的懲罰。同時(shí)，在條文規(guī)定中使用“等”字，也讓犯罪主體模糊化。為了避免法律上的漏洞，給犯罪分子以嚴(yán)厲的打擊，明確公民個(gè)人信息的概念以及犯罪主體的范圍，是當(dāng)前完善刑法的重中之重。

(二)根據(jù)犯罪的行為和情節(jié)細(xì)致刑罰

《刑法修正案(七)》中，第七條增設(shè)了出售、非法提供公民個(gè)人信息罪及非法獲取公民信息罪，根據(jù)刑法規(guī)定，區(qū)別本罪“罪與非罪”的界限就是情節(jié)是否嚴(yán)重。而根據(jù)我國(guó)的立法情況來(lái)看，當(dāng)前并沒(méi)有任何法律條文對(duì)情節(jié)是否嚴(yán)重劃分出明確的界定范圍。因此，在裁判過(guò)程中，對(duì)于“罪與非罪”就存在爭(zhēng)論，司法機(jī)關(guān)必須根據(jù)案情酌情評(píng)判情節(jié)的輕重，給司法機(jī)關(guān)的案件處理帶來(lái)不小的難度。如果出臺(tái)的法律能夠?qū)⒎缸镄袨榧?xì)致量化，司法機(jī)關(guān)審判案件的壓力將會(huì)大大減小，比如立法機(jī)關(guān)可以根據(jù)公民個(gè)人信息被出售的份額，或者非法提供公民個(gè)人信息所得利益對(duì)刑事處罰的幅度進(jìn)行劃分，份額由小到大對(duì)應(yīng)犯罪情節(jié)由輕到重，相應(yīng)的刑罰也會(huì)逐漸增加，尤其是給當(dāng)事人帶來(lái)重大人身或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，犯罪行為更不可姑息。如此一來(lái)，犯罪主體都能夠得到與之犯罪情節(jié)相對(duì)應(yīng)的懲罰，不會(huì)出現(xiàn)鉆法律漏洞的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)司法的公平性。

(三)構(gòu)建立法司法執(zhí)法部門(mén)工作一體化機(jī)制

在保護(hù)公民個(gè)人信息安全的過(guò)程中，必須要貫徹“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的基本要求。因此，首先從立法層面上講，立法機(jī)關(guān)要深入社會(huì)調(diào)查，根據(jù)實(shí)際情況構(gòu)建法律條文，尤其要充分聽(tīng)取群眾的意見(jiàn)和建議，對(duì)于刑法的完善有著積極的現(xiàn)實(shí)意義;其次從執(zhí)法層面而言，公安機(jī)關(guān)要嚴(yán)格按照法律規(guī)定處理對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行侵害的犯罪分子，絕不姑息養(yǎng)奸，讓犯罪分子有機(jī)會(huì)逃脫法網(wǎng);從司法層面來(lái)說(shuō)，法院及檢察院在裁定犯罪結(jié)果的過(guò)程中，要秉承公平公正的原則，給受害者一個(gè)滿意的答復(fù)。同時(shí)，立法、執(zhí)法、司法機(jī)構(gòu)要互相監(jiān)督，互相制約，才能有效打擊此類犯罪。

(四)借鑒學(xué)習(xí)國(guó)外在公民個(gè)人信息保護(hù)方面的立法經(jīng)驗(yàn)

在公民的個(gè)人信息安全保護(hù)中，不僅要完善刑法，憲法、民法、行政法都要同時(shí)完善，只有構(gòu)建完備的法律體系，才能為公民的個(gè)人信息安全提供堅(jiān)實(shí)的堡壘。將來(lái)隨著立法的逐步完善和條件的逐步成熟，借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)無(wú)疑是明智的選擇。從立法模式上，筆者比較傾向于以德國(guó)為代表的統(tǒng)一交叉立法模式，制定專門(mén)的法律條案，對(duì)公民的個(gè)人信息進(jìn)行整體歸類，同時(shí)視情節(jié)輕重給予相應(yīng)的處罰措施，避免了法律零散化帶來(lái)的不便。

四、結(jié)語(yǔ)

第7篇：刑法法律條例范文

酒后駕駛在我國(guó)刑法的量刑上，一般是通過(guò)“交通肇事罪”和“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”這樣兩款罪名來(lái)定罪和量刑的。在實(shí)際執(zhí)行的過(guò)程中存在窘境，也即“交通肇事罪”對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行定罪量刑是建立在刑法理論中的結(jié)果犯的基礎(chǔ)上的，具有危害結(jié)果才會(huì)被定性為犯罪，而“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的法定刑針對(duì)情節(jié)較為輕微的行為又顯得處罰過(guò)重。那么，由此便產(chǎn)生了交通肇事案件行為人逃逸后的保險(xiǎn)理賠困境。如果采取行政處罰措施來(lái)規(guī)制，會(huì)遇到的問(wèn)題是法律應(yīng)有的震懾和規(guī)制效果不足，亦會(huì)由于行政執(zhí)法本身自由裁量空間中的不同，事實(shí)上很難做到統(tǒng)一?？删徒煌ㄕ厥绿右莺蟮谋ｋU(xiǎn)理賠實(shí)例來(lái)分析和認(rèn)識(shí)。具體理賠實(shí)例：2012年4月25日，北京的小于駕駛小轎車(chē)與一輛三輪車(chē)相撞，造成三輪車(chē)駕駛者死亡，小于棄車(chē)逃逸，第二天才到交警部門(mén)說(shuō)明情況，一次性對(duì)死者家屬賠償16萬(wàn)7千多元，之后被以交通肇事罪判處有期徒刑一年六個(gè)月，服刑期間，小于將保險(xiǎn)公司告上法庭，因?yàn)樗侗Ａ私粡?qiáng)險(xiǎn)，而保險(xiǎn)公司以他逃逸為由拒絕理賠。對(duì)于這樣的理由小于不服，于是便到法院。

二、分析：從不同保險(xiǎn)所屬范疇進(jìn)行區(qū)分

對(duì)于交通肇事案件行為人逃逸后的理賠問(wèn)題，反映了不同的解釋立場(chǎng)，在當(dāng)前法制轉(zhuǎn)型期和保險(xiǎn)合同法律體系下，用類型思維解釋法律更具合理性，且應(yīng)堅(jiān)持法律解釋形式解釋的優(yōu)先性，不輕易突破文意解釋的本來(lái)含義。對(duì)于上述問(wèn)題筆者是這樣認(rèn)為的：第一，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十四條與《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中保險(xiǎn)公司免責(zé)條款不沖突。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十四條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)肇事后逃逸的，保險(xiǎn)公司不予賠付。這一法條的正確解讀是，機(jī)動(dòng)車(chē)肇事逃逸之后，投保人不能申請(qǐng)賠償。但是被害人可以將交通肇事者、保險(xiǎn)公司列為共同被告申請(qǐng)賠償。第二，交強(qiáng)險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的一種，但不同與一般的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)。根據(jù)民法及其他保險(xiǎn)法規(guī)及司法解釋，交強(qiáng)險(xiǎn)也即交納機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是由保險(xiǎn)公司來(lái)理賠的，使得事故中的受害者，有錢(qián)治病，有人賠償，體現(xiàn)的正是法的正義價(jià)值。保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人是保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)事故中的第三人，即保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)事故中的受害人。第三，責(zé)任險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)是不同概念，第三者責(zé)任保險(xiǎn)屬于責(zé)任險(xiǎn)。與第三者責(zé)任保險(xiǎn)不同的是，對(duì)于一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而言，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)投保人履行了賠償義務(wù)，則保險(xiǎn)人以賠償?shù)慕痤~為限，保險(xiǎn)人對(duì)于第三人享有代位求償權(quán)。若發(fā)生在交通肇事案件中，投保人若是被害人，則保險(xiǎn)人對(duì)投保人履行賠償義務(wù)后，保險(xiǎn)人享有對(duì)肇事者的代位追償權(quán)。

三、焦點(diǎn)：法律解釋的不同立場(chǎng)

第一，三者責(zé)任險(xiǎn)的本意為，對(duì)第三者負(fù)意外責(zé)任的保險(xiǎn)。從法理學(xué)的角度來(lái)分析，責(zé)任險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)為：被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或第三者責(zé)任險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照《道路交通事故處理辦法》和保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。但因事故產(chǎn)生的善后工作，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)處理。這里所強(qiáng)調(diào)的意外事故，排除了被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)斯室夥缸?。上述案例中，小于的交通肇事逃逸行為非故意犯罪，但就交通事故本身（不含死亡結(jié)果），案例符合第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保范圍，故《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十四條之設(shè)立有待商榷。第二，交通肇事逃逸且已獲刑，是否應(yīng)當(dāng)使得投保人喪失保險(xiǎn)合同權(quán)利。里格斯訴帕爾馬遺產(chǎn)繼承案“任何人不得因?yàn)樽约旱倪^(guò)錯(cuò)而獲得利”。案件是如此經(jīng)典以至于一百多年來(lái)，許多西方人對(duì)此案津津樂(lè)道?！叭魏稳瞬荒芤?yàn)樽约旱倪^(guò)錯(cuò)而獲得利益”已成為世界立法通行的一條重要法律原則。其背后的假設(shè)為，如果允許人從自己的錯(cuò)誤行為中獲取利益，那么維持這個(gè)社會(huì)的秩序便會(huì)蕩然無(wú)存，法律便失去了它賴以生存的基礎(chǔ)。逃逸加劇了被害人的傷害，卻帶了保險(xiǎn)人的脫離法律關(guān)系，無(wú)疑加重了第三人獲得賠償?shù)碾y度。

四、結(jié)論：論行為人逃逸后的保險(xiǎn)理賠問(wèn)題的法律出路

第8篇：刑法法律條例范文

關(guān)鍵詞：假釋 行刑制度假釋機(jī)關(guān)

1 假釋制度概述

高銘暄、馬克昌教授主編的《刑法學(xué)》認(rèn)為，假釋作為刑罰執(zhí)行方法的一種，是對(duì)被判處有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子在執(zhí)行一定刑期后，因認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會(huì)，因而附條件地將其提前釋放的一種刑罰制度。又如日本大谷實(shí)教授認(rèn)為，假釋是根據(jù)行政機(jī)關(guān)的決定，在收容期滿之前，將被收容者附條件地提前釋放的制度。也有部分學(xué)者認(rèn)為，假釋是國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)依一定程序?qū)虾醴ǘl件的被判處剝奪自由刑的犯人給予附條件提前釋放的刑罰執(zhí)行中的獎(jiǎng)勵(lì)制度。

這些對(duì)于假釋的概念雖然表述不一，但都把握了假釋的基本內(nèi)涵。按照我國(guó)現(xiàn)行刑法第八十一條之規(guī)定，對(duì)于假釋一詞可作以下理解：假釋，是指被判處有期徒刑或無(wú)期徒刑的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行一定時(shí)間后，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會(huì)，司法機(jī)關(guān)可以附條件地將其提前予以釋放。我國(guó)刑法中的假釋制度其實(shí)質(zhì)就是行刑機(jī)關(guān)在行刑過(guò)程中視受刑人的在監(jiān)表現(xiàn)并綜合考慮其社會(huì)危險(xiǎn)性、改造連續(xù)性等諸多因素而改變其服刑方式的一種司法活動(dòng)，也可以稱之為司法制度。

1950年的《中華人民共和國(guó)刑法大綱》（草案），1954年《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)改造條例》，1979年公布、1980年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)刑法》，1997年《刑法》都對(duì)假釋制度做了或粗略或詳盡的規(guī)定，在一定程度上推動(dòng)了假釋制度在

3 改革我國(guó)假釋制度的設(shè)想

根據(jù)我國(guó)假釋制度的缺陷與不足，筆者對(duì)假釋制度的改革進(jìn)行大膽設(shè)想，試從以下兩個(gè)方面加以闡述：

3.1 樹(shù)立正確行刑觀 觀念的正確與否會(huì)對(duì)事物的發(fā)展起到很大的作用，改變現(xiàn)有的假釋觀念也就顯得尤為重要。

再犯率會(huì)給假釋機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)假釋當(dāng)中帶來(lái)無(wú)形的枷鎖，致使其在對(duì)待犯罪人員有可以假釋情節(jié)的情況下，不批準(zhǔn)或者說(shuō)不敢批準(zhǔn)犯罪人員獲得假釋。所有的行刑方式都不可能保證犯罪人員在接受改造后不再犯罪，假釋來(lái)說(shuō)也一樣，并不能排除再犯的可能。如果因?yàn)榧籴尩脑俜嘎识懦籴?，就拒絕適用假釋，完全是違背客觀事實(shí)的。假釋的再犯率不能把制度的優(yōu)越之處所掩蓋，而且大部分的人員還是可以順利的通過(guò)假釋考驗(yàn)期回歸社會(huì)的。

3.2 立法修改 假釋適用的實(shí)質(zhì)條件是：“假釋后不致再危害社會(huì)”?！安恢略傥：ι鐣?huì)”，這一前瞻性條件太原則、抽象，不便于實(shí)際的操作。盡管《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條規(guī)定：“《刑法》第81條第1款規(guī)定的‘不致再危害社會(huì)’，是指服刑人員在刑罰執(zhí)行期間一貫表現(xiàn)好，確已具備本規(guī)定第1條第1項(xiàng)所列情形，不致違法，重新犯罪的，或者是老年、身體有殘疾(不含自傷自殘)，并喪失了作案能力?！钡?，由于該解釋中的“不致違法，重新犯罪”仍為前瞻性條件和無(wú)法預(yù)測(cè)性，很難在實(shí)際中運(yùn)用。筆者認(rèn)為對(duì)于假釋的實(shí)質(zhì)條件應(yīng)該進(jìn)行科學(xué)的歸納，而非用一些抽象的原則性的東西或者考核的一個(gè)分?jǐn)?shù)來(lái)評(píng)價(jià)應(yīng)否給予犯罪人假釋。筆者建議，對(duì)于假釋的標(biāo)準(zhǔn)，其為一個(gè)復(fù)雜個(gè)體，應(yīng)該從多方面綜合考察。

假釋再犯的預(yù)測(cè)不應(yīng)過(guò)于原則也不應(yīng)過(guò)于靈活，同時(shí)要考慮多個(gè)復(fù)雜層面，最后再把所有的結(jié)論相綜合予以評(píng)定。筆者認(rèn)為，這種再犯預(yù)測(cè)因素有一定的合理之處，在預(yù)測(cè)某些方面時(shí)值得借鑒，但在具體的實(shí)踐當(dāng)中應(yīng)該更為詳細(xì)化，更為人道化。畢竟對(duì)于任何一個(gè)人來(lái)說(shuō)，都是不斷變化發(fā)展的，如果依賴某些因素對(duì)服刑人員是否再次犯罪做出預(yù)測(cè)，應(yīng)該是最為詳盡的綜合評(píng)價(jià)，同時(shí)也應(yīng)是動(dòng)態(tài)的評(píng)估結(jié)果，這是對(duì)服刑人員最起碼的尊重，也是假釋制度中最為重要的一筆。

對(duì)于假釋的適用范圍，我國(guó)刑法有明文規(guī)定，“對(duì)于累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、、綁架等暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑，無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋”。筆者認(rèn)為這種規(guī)定無(wú)疑是太過(guò)偏激，“一刀切”，沒(méi)有真正的具體問(wèn)題具體分析。對(duì)于法律條文所列舉的各類犯罪，確實(shí)存在著社會(huì)影響惡劣，危害嚴(yán)重，主觀惡性大的因素。但是，并不能排除這類犯罪人員可以在監(jiān)獄當(dāng)中改過(guò)自新，并不能因?yàn)榉缸锶嗽?jīng)的錯(cuò)誤就抹殺其想重新做人的希望，這種把這幾類犯罪人員完全排除在外的法律條文，完全是忽視了事物是發(fā)展的這個(gè)道理，把犯罪人員靜止化。

最后，假釋權(quán)涉及到服刑人員自身的切身利益，又與社會(huì)的重大利益相牽連。所以，假釋權(quán)作為服刑人員的一種權(quán)利應(yīng)該涵蓋很多個(gè)方面，如應(yīng)當(dāng)賦予假釋人員尋求司法幫助權(quán)、知情權(quán)等等，只有這樣才能建立起維護(hù)假釋人員權(quán)利的救濟(jì)防火墻。

4 結(jié)語(yǔ)

假釋制度是近代民主與法治進(jìn)步的產(chǎn)物，是監(jiān)獄文明標(biāo)志性制度之一，也是我國(guó)刑事法律體系中一種非常重要的行刑制度。在法治的大背景下，當(dāng)代

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄，馬克昌主編，《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2005年8月第2版.

第9篇：刑法法律條例范文

注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任問(wèn)題研究分析

一、注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任規(guī)定

注冊(cè)會(huì)計(jì)師被稱為經(jīng)濟(jì)警察，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中發(fā)揮越來(lái)越重要的作用，為了保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)報(bào)告使用者的合法權(quán)益，強(qiáng)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任意識(shí)，我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師所要承擔(dān)的法律責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任包括行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任。這此法律責(zé)任條款散見(jiàn)于《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《公司法》、《證券法》和《刑法》等法律規(guī)定中。

1.注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行政責(zé)任。

《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第三十九條規(guī)定“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法第二十條、第二十一條規(guī)定的，由省級(jí)以上人民政府財(cái)政部門(mén)給予警告，沒(méi)收違法所得，可以并處違法所得1倍以上5倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，并可以由省級(jí)以上人民政府財(cái)政部門(mén)暫停其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)或者予以撤銷。注冊(cè)會(huì)計(jì)師違反本法第二十條、第二十一條規(guī)定的，由省級(jí)以上人民政府財(cái)政部門(mén)給予警告，情節(jié)嚴(yán)重的，可以由省級(jí)以上人民政府財(cái)政部門(mén)暫停其執(zhí)行業(yè)務(wù)或者吊銷注冊(cè)會(huì)計(jì)師證書(shū)”?！豆痉ā返诙僖皇艞l規(guī)定“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件的，沒(méi)收違法所得，處以違法所得1倍以上5倍以下的罰款，并可由有關(guān)主管部門(mén)依法責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)，吊銷直接責(zé)任人員的資格證書(shū)。承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因過(guò)失提供有重大遺漏的報(bào)告，責(zé)令改正，情節(jié)較重的，處以所得收入1倍以上3倍以下的罰款，并可由有關(guān)部門(mén)依法責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)，吊銷直接責(zé)任人的資格證書(shū)”?！蹲C券法》第一百八十二條規(guī)定“為股票的發(fā)行或上市出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或法律意見(jiàn)書(shū)等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員，違反本法第三十九規(guī)定買(mǎi)賣(mài)股票的，責(zé)令依法處理非法獲得股票，沒(méi)收違法所得，并處以所買(mǎi)賣(mài)的股票等值以下的罰款”?！蹲C券法》第一百八十九條規(guī)定：“社會(huì)中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員在證券交易活動(dòng)中作出虛假陳述或信息誤導(dǎo)的，責(zé)令改正，處以3萬(wàn)元以上20萬(wàn)下的罰款。”《證券法》第二百零二條的規(guī)定“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)，就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的，沒(méi)收違法所得，并處以違法所得1倍以上5倍以下的罰款，并由有關(guān)部門(mén)責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)，吊銷直接責(zé)任人員的資格證證書(shū)”《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》規(guī)定“會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的文件有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性內(nèi)容或者有重大遺漏的，根據(jù)不同情況，單處或者并處警告、沒(méi)收非法所得、罰款；情節(jié)嚴(yán)重的的，暫停其從事證券業(yè)務(wù)或者撤銷其從事證券業(yè)務(wù)許可。對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的注冊(cè)會(huì)計(jì)師給予警告或者處以3萬(wàn)元以上30萬(wàn)元下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷其從事證券業(yè)務(wù)的資格”。

2.注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任

《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第四十二條的規(guī)定“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。《證券法》第二百零二條的規(guī)定“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)，就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的……造成損失的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。為了明確注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事賠償責(zé)任，最高人民法院下達(dá)了四個(gè)司法解釋，即法函[1996]56號(hào)、法釋[1997]10號(hào)、法釋[1998]13號(hào)和最近出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》。前三個(gè)司法解釋文件是針對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師驗(yàn)資賠償責(zé)任而下達(dá)的，對(duì)如何確定會(huì)計(jì)師事務(wù)所的賠償金額進(jìn)行了說(shuō)明，這三個(gè)文件是針對(duì)所有注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的。而《最高人民法院關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》是對(duì)《證券法》中上市公司虛假陳述責(zé)任承擔(dān)規(guī)定的落實(shí)，但規(guī)定了對(duì)虛假陳述民事賠償案件被告人的虛假陳述行為，須經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)調(diào)查并作出生效處罰決定后，法院方依法受理。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任必然受到這個(gè)司法解釋的約束。

3.注冊(cè)會(huì)計(jì)師的刑事責(zé)任。

《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第三十九條，《公司法》第二百一十九條，《證券法》第一百八十九條和二百零二條都規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的違法行為如構(gòu)成犯罪的，都要依法追究刑事責(zé)任?！缎谭ā返诙俣艞l規(guī)定：“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以下有期徒刑或者拘投，并處罰金；前款規(guī)定人員如索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物的，犯前款罪的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；第一款人員如果嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的證明文件有重大失實(shí)的，造成嚴(yán)重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”。

2001年4月《最高人民檢察院公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中，對(duì)《刑法》第二百二十九條第一款和第二款中介組織人員提供虛假證明文件案規(guī)定了追訴標(biāo)準(zhǔn)，即中介組織的人員故意提供虛假證明文件涉嫌如下情形之一的，應(yīng)予追訴：（1）給國(guó)家、公眾或者其他投資者造成的直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在伍拾萬(wàn)元以上的；（2）雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但因提供虛假證明文件，受過(guò)行政處罰兩次以上，又提供虛假證明文件的；（3）造成惡劣影響的。同時(shí)該案件追訴標(biāo)準(zhǔn)對(duì)《刑法》第二百二十九條第三款中介機(jī)構(gòu)出具證明文件重大失實(shí)案也規(guī)定了追訴標(biāo)準(zhǔn)，即中介組織的人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)，出具的證明文件有重大失實(shí)的，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：（1）給國(guó)家、公眾或者其他投資者造成的直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在一百萬(wàn)元以上的；（2）造成惡劣影響的。這些法律條款具體規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的違法行為到了什么程度將被追訴刑事責(zé)任。

二。目前注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任存在的問(wèn)題

從注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)的三種法律責(zé)任的法律條款，我們可以看出目前對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任的規(guī)定有如下問(wèn)題：

1.不同法律規(guī)定之間存在矛盾。

《證券法》和《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》強(qiáng)調(diào)的工作程序與應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任之間的因果關(guān)系，然而《公司法》、《刑法》以及《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》等法律中強(qiáng)調(diào)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作結(jié)果與應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任之間的聯(lián)系。按《證券法》與《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定要求，只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作程序符合有關(guān)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求，即使其工作結(jié)果地與實(shí)際情況不一致，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也不一定要承擔(dān)法律責(zé)任。其他法律則是按工作的實(shí)際結(jié)果與實(shí)際情況來(lái)判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否要承擔(dān)法律責(zé)任。這些法律的不同規(guī)定，而相關(guān)的司法解釋又不一致，使實(shí)際司法判決不一。因此協(xié)調(diào)各法之間的矛盾是目前注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)較為重要的問(wèn)題。

2.最高人民法院《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》的疑問(wèn)。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第四十二條的規(guī)定“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。《證券法》第二百零二條的規(guī)定“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)，就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的……造成損失的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。這些法律都明確闡明了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事賠償責(zé)任。但是最高人民法院卻一紙通知，將由最高立法機(jī)關(guān)所制定的法律的執(zhí)行范圍壓縮，而且還設(shè)置了前提條例。法院不僅不履行應(yīng)盡的法律義務(wù)，還將皮球踢給證監(jiān)會(huì)，以證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)作出的處罰決定方依據(jù)方可提起民事訴訟。這個(gè)規(guī)定不僅對(duì)證券市場(chǎng)的欺詐案件判決不利，也不利于對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)管。

3.注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題。

《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》明確規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師僅就自身的“重大過(guò)失”和“故意”行為對(duì)第三者承擔(dān)法律責(zé)任，《刑法》中也明確提出了注冊(cè)會(huì)計(jì)師要為“故意”和“重大過(guò)失”承擔(dān)刑事責(zé)任。但是目前卻無(wú)如何區(qū)分“普通過(guò)失”和“重大過(guò)失”和“故意”等的專業(yè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。

另外《最高人民檢察院公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的刑事責(zé)任追訴規(guī)定僅有損失數(shù)額的絕對(duì)數(shù)：故意提供虛假證明文件給國(guó)家、公眾或者其他投資者造成的直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在伍拾萬(wàn)元以上的；重大失實(shí)的，造成的直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在一百萬(wàn)元以上的，都應(yīng)被追訴。這些規(guī)定沒(méi)有損失的相對(duì)百分?jǐn)?shù)，這就沒(méi)有考慮到相同的損失數(shù)額在不同的經(jīng)營(yíng)規(guī)模的公司中所占的重要性是不同的，這不利于在刑事判決中保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的權(quán)益。

4.《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的法律地位問(wèn)題。

《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》是根據(jù)《注冊(cè)會(huì)計(jì)法》的規(guī)定，由財(cái)政部批準(zhǔn)實(shí)施的，應(yīng)屬于部門(mén)規(guī)章?！丢?dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》應(yīng)該是目前判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中是否有違規(guī)或過(guò)失的唯一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。另外根據(jù)國(guó)外對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的保護(hù)經(jīng)驗(yàn)，《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》闡述了會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任、合理保證等概念，對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師有一定的保護(hù)作用。但是在實(shí)際中法官很少將《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》作為判決依據(jù)，一方面是由于法官們不了解《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》，另一方面是由于《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》畢竟是部門(mén)規(guī)章委等級(jí)的，不能同《刑法》、《證券法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》相提并論。

5.虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的認(rèn)定問(wèn)題。

雖然法律規(guī)定了對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的處罰，但是目前沒(méi)有哪部法律規(guī)定了什么是虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告。因?yàn)闀?huì)計(jì)行業(yè)內(nèi)外對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的認(rèn)識(shí)是不同的。會(huì)計(jì)行業(yè)外的人士認(rèn)為只要財(cái)務(wù)報(bào)告與事實(shí)及結(jié)果不符，就是虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告。會(huì)計(jì)行業(yè)人員認(rèn)為，只要按會(huì)計(jì)核算規(guī)定進(jìn)行了會(huì)計(jì)處理，得出的財(cái)務(wù)報(bào)告就不應(yīng)認(rèn)定為虛假財(cái)務(wù)報(bào)告。即使這個(gè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告與事實(shí)、結(jié)果不符，因?yàn)槠髽I(yè)中出現(xiàn)的許多舞弊，并不是會(huì)計(jì)人員及注冊(cè)會(huì)計(jì)師所能發(fā)現(xiàn)的。因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師不能對(duì)所有的虛假財(cái)務(wù)報(bào)告負(fù)責(zé)，應(yīng)明確注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)負(fù)責(zé)的虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

三。相應(yīng)的解決思路

為了更有效規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)行為，保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師和審計(jì)報(bào)告使用者的權(quán)益，同時(shí)也為了注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，應(yīng)采取如下措施：

1.完善我國(guó)目前現(xiàn)有的法律規(guī)定

（1）協(xié)調(diào)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《公司法》、《證券法》、《刑法》等法律規(guī)定對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的不同規(guī)定，盡量使之趨同。

（2）為使注冊(cè)會(huì)計(jì)師合理承擔(dān)刑事責(zé)任，應(yīng)建議最高檢察院和公安部修改《最高人民檢察院公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，在損失絕對(duì)數(shù)額的基礎(chǔ)上增加相對(duì)比例數(shù)，損失的相對(duì)比例數(shù)應(yīng)考慮企業(yè)的資產(chǎn)總額或營(yíng)業(yè)收入等數(shù)據(jù)。

（3）另外根據(jù)國(guó)外對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的保護(hù)經(jīng)驗(yàn)，將《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》中所闡述的會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任、合理保證等概念列入《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等更高等級(jí)的法律中。

（4）建立“普通過(guò)失”、“重大過(guò)失”、“故意”和什么是“虛假財(cái)務(wù)報(bào)告”等認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師的主管部門(mén)財(cái)政部和注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)應(yīng)和立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)盡量協(xié)調(diào)、反映，使我國(guó)目前的有關(guān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任的規(guī)定更完善，以保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的權(quán)益。