法律監(jiān)督原則精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律監(jiān)督原則主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律監(jiān)督原則范文

① 等價(jià)有償確實(shí)是民法通則所規(guī)定的民事活動(dòng)的原則之一, 但不能因此將該原則理解為一切民事活動(dòng)的必要準(zhǔn)則。道理很簡(jiǎn)單, 民法通則所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系并非都是商品交換關(guān)系(比如民法通則所調(diào)整的人身關(guān)系和身分關(guān)系在本質(zhì)上不是商品關(guān)系)。即使民法通則所調(diào)整的商品關(guān)系也未必一定必須是實(shí)行等價(jià)有償原則的關(guān)系( 比如基于自愿的贈(zèng)與關(guān)系和無(wú)息借貸關(guān)系, 基于公法干預(yù)的那部分非完全收費(fèi)的醫(yī)療服務(wù)關(guān)系)。

② 更為重要的是, 就損害賠償關(guān)系的法律調(diào)整而言, 等價(jià)有償原則并不意味著損害賠償關(guān)系的調(diào)整應(yīng)當(dāng)以該項(xiàng)損害賠償關(guān)系的前提關(guān)系是否體現(xiàn)了等價(jià)有償為原則, 換言之, 并不意味著賠償額占實(shí)際損失額的比例應(yīng)當(dāng)與受害人在該項(xiàng)損害賠償關(guān)系的前提關(guān)系中所支付的代價(jià)占其所獲得的利益的比例相一致, 而是意味著應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額與實(shí)際損失的金額相符即實(shí)際賠償。正是在這個(gè)意義上, 筆者認(rèn)為, 民法通則關(guān)于侵權(quán)賠償責(zé)任的規(guī)定所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則, 是民法通則總則所確立的等價(jià)有償原則在侵權(quán)責(zé)任關(guān)系中適用的結(jié)果, 是等價(jià)有償原則的具體體現(xiàn)。就民法調(diào)整的醫(yī)患關(guān)系而言, 等價(jià)有償原則對(duì)醫(yī)療服務(wù)關(guān)系(即醫(yī)療事故賠償關(guān)系的前提關(guān)系)的作用在一定范圍內(nèi)或一定程度上受到了體現(xiàn)公共福利政策的公法的制約, 因而醫(yī)療服務(wù)關(guān)系在一定范圍內(nèi)或一定程度上可能并非完全貫徹等價(jià)有償原則,但是,我們不能以醫(yī)療服務(wù)關(guān)系(盡管是一定范圍內(nèi)的)的不完全等價(jià)有償性為由,否定實(shí)際賠償原則在醫(yī)療事故賠償關(guān)系中的適用。

③ 從比較法的角度看, 現(xiàn)代民法發(fā)展的重要趨勢(shì)之一是其權(quán)利救濟(jì)機(jī)能的擴(kuò)張(往往是通過民事特別法或判例的形式),它不僅作用于傳統(tǒng)的私法關(guān)系領(lǐng)域(商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系,私人之間的關(guān)系),而且作用于帶有一定公法性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域( 公共福利的提供和利用關(guān)系, 國(guó)家與私人之間的行政管理關(guān)系)。其重要的背景之一是人權(quán)保障范圍的擴(kuò)大。資本主義國(guó)家的現(xiàn)代民法是如此, 社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的民法更應(yīng)當(dāng)如此。在損害賠償問題上,不論侵權(quán)發(fā)生在什么領(lǐng)域, 都應(yīng)當(dāng)貫徹反映等價(jià)有償要求的實(shí)際賠償原則(至于是否有必要在特定侵權(quán)領(lǐng)域設(shè)立懲罰性賠償制度的問題另當(dāng)別論)。

(5) 在支持限制醫(yī)療事故賠償、反對(duì)適用民法通則的議論中，有種似乎與上述可能存在的對(duì)等價(jià)有償原則的誤解有關(guān)聯(lián)的意見認(rèn)為，在醫(yī)療事故賠償問題上，應(yīng)當(dāng)貫徹權(quán)利與義務(wù)相一致的原則。也就是說, 醫(yī)療事故被害人所享有的獲得賠償?shù)臋?quán)利應(yīng)當(dāng)與其承擔(dān)的付款義務(wù)相一致, 付款義務(wù)的大小決定了受償權(quán)的大小; 醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的賠償義務(wù)應(yīng)當(dāng)與其收取醫(yī)療費(fèi)的權(quán)利相一致, 收費(fèi)權(quán)利的大小決定了賠償義務(wù)的大小。否則, 就是違反了權(quán)利義務(wù)相一致的法律原則。依筆者之見, 這種看法也是似是而非的。

① 且不論權(quán)利與義務(wù)相一致這種表述本身是否妥當(dāng), 這種見解不是把權(quán)利義務(wù)相一致理解為權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一性( 通常大概有幾種的含義, 比如,人們?cè)谙碛泻托惺蛊浞缮系臋?quán)利的同時(shí),應(yīng)當(dāng)履行其承擔(dān)的法律上的義務(wù);不能只享有法律上的權(quán)利,不承擔(dān)法律上的義務(wù),反之亦然;在特定的法律關(guān)系中,一方當(dāng)事人享有的權(quán)利就是另一方當(dāng)事人所承擔(dān)的義務(wù),反之亦然 ),而是理解為人在法律上的權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等性, 即任何人享受的法律上的權(quán)利必須和他所承擔(dān)的法律上的義務(wù)相對(duì)等。這種理解顯然是不恰當(dāng)?shù)?。如果?guī)定人的權(quán)利或義務(wù)的法都是以這種見解為依據(jù)的,那么其中許多的法一定是非常不合理的法。至少在大多數(shù)場(chǎng)合, 這種見解不符合我國(guó)現(xiàn)行法的實(shí)際。

② 即使在醫(yī)患關(guān)系這一特定的法領(lǐng)域, 這種見解也存在明顯的不當(dāng)之處。因?yàn)榘凑者@種見解的邏輯, 就應(yīng)當(dāng)徹底取消我國(guó)公共醫(yī)療服務(wù)行業(yè)所存在的非常有限的福利性或公益性, 應(yīng)當(dāng)徹底實(shí)行有病無(wú)錢莫進(jìn)來(lái)的醫(yī)療服務(wù)政策。

③ 如果這一見解在醫(yī)療事故賠償關(guān)系的法領(lǐng)域真的可以被認(rèn)為是妥當(dāng)?shù)脑? 那么, 如前所述,合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療費(fèi)自付率和損害賠償率成正比,或者是福利程度與損害賠償程度成反比。這么說來(lái), 權(quán)利義務(wù)一致論絕非是支持適用條例賠償規(guī)定的論據(jù), 恰恰相反,它實(shí)際上是反對(duì)適用條例的論據(jù)。

3. 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承受能力或償付能力有限這一事實(shí)判斷本身就是不恰當(dāng)?shù)摹＜词鼓軌虺闪?也不應(yīng)當(dāng)以此為由限制醫(yī)療侵權(quán)被害人就其所受損害獲得全部賠償?shù)臋?quán)利。

(1) 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承受能力有限這種一般性的一刀切式的事實(shí)認(rèn)定,本身就是不恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)樗静荒芊从超F(xiàn)實(shí)情況的多樣性:各個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力因各自的實(shí)力和案件的具體情況而異。同一醫(yī)療機(jī)構(gòu),對(duì)于不同數(shù)額的賠償,其償付能力可能不同;不同的醫(yī)療機(jī)構(gòu),對(duì)于同等數(shù)額的賠償,其各自的償付能力也可能不同。說得再通俗一點(diǎn), 對(duì)于一家實(shí)力雄厚的大醫(yī)院而言,即使是一件高達(dá)百萬(wàn)元的賠償,也許算不了什么; 而對(duì)于窮鄉(xiāng)僻壤的一間連工資也發(fā)不出的合作醫(yī)療站而言,即使是一件不足千元的賠償,也許足以使它關(guān)門倒閉。

(2) 即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承受能力有限這一判斷在現(xiàn)實(shí)中的特定的某個(gè)案件中也許能夠成立,但由于這一判斷的對(duì)象只不過是個(gè)別事實(shí),該事實(shí)不具有一般性或典型性或唯一性,因此該事實(shí)與所謂的醫(yī)療福利性一樣,不具有立法事實(shí)的性格。所以, 該事實(shí)不應(yīng)當(dāng)被條例起草者在設(shè)計(jì)醫(yī)療事故賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)時(shí)作為立法事實(shí)加以考慮。如果條例起草者希望醫(yī)療事故處理機(jī)關(guān)在具體確定賠償數(shù)額時(shí)考慮醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力的話, 那么就應(yīng)當(dāng)在條例第49條第1款中就此事實(shí)因素作出規(guī)定。只有這樣,條例的限制性賠償標(biāo)準(zhǔn)在具體適用中才可能減少或回避因立法上的一刀切而可能引起的明顯的不公正。

(3) 即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力有限這一事實(shí)具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?并且相當(dāng)多數(shù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)在償付能力上的差異和相當(dāng)多數(shù)的醫(yī)療事故引起的損害在量上的差異小到如此的程度,以致于條例起草者在設(shè)計(jì)統(tǒng)一適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí),可以省去這些差異而把該事實(shí)作為立法事實(shí)加以一刀切式的考慮, 在立法政策上, 這種考慮也是極不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

① 醫(yī)療事故的被害人應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償?shù)膯栴}，換言之,發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被害人進(jìn)行賠償?shù)膯栴}, 是醫(yī)療事故賠償案件的當(dāng)事人在法律上有何權(quán)利義務(wù)的問題。條例起草者在解決醫(yī)療事故當(dāng)事人在損害賠償方面的權(quán)利義務(wù)這一問題時(shí),當(dāng)然要對(duì)各種各樣的損害作出政策上的評(píng)價(jià), 確定什么樣的損害應(yīng)當(dāng)賠償, 什么樣的損害不應(yīng)當(dāng)賠償, 并在此基礎(chǔ)上規(guī)定應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶痛_定應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn), 即確定統(tǒng)一的賠償請(qǐng)求權(quán)和賠償義務(wù)的內(nèi)容。這里的關(guān)鍵問題在于,在確定賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn),即確定求償權(quán)和賠償義務(wù)的內(nèi)容的時(shí)候,到底應(yīng)當(dāng)考慮什么,不應(yīng)當(dāng)考慮什么,到底應(yīng)當(dāng)以什么為基準(zhǔn)對(duì)某項(xiàng)損失是否應(yīng)當(dāng)作為賠償項(xiàng)目,對(duì)某一程度以上的損失是否應(yīng)當(dāng)賠償進(jìn)行評(píng)價(jià)。依筆者之見,醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力不應(yīng)當(dāng)被作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或考慮因素之一。條例起草者原本應(yīng)當(dāng)區(qū)分應(yīng)當(dāng)賠償多少和有能力賠償多少這兩個(gè)問題,不應(yīng)當(dāng)用賠償義務(wù)人的償付能力這一因素來(lái)限制被害人的賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍和數(shù)額。 條例起草者的錯(cuò)誤在于,她把應(yīng)當(dāng)性與可能性混為一談,用可能性否定或限制應(yīng)當(dāng)性。按照條例起草者的邏輯, 我國(guó)民法通則所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則是完全錯(cuò)誤的,因?yàn)樗緵]有考慮到侵害人的償付能力;產(chǎn)品責(zé)任法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等涉及賠償問題的民事特別法也都是錯(cuò)誤的,因?yàn)樗鼈円捕紱]有考慮賠償義務(wù)人的償付能力;國(guó)家賠償法則更是錯(cuò)誤的,因?yàn)樗龥]有考慮到國(guó)家這一公共利益的法律上的代表者的償付能力(更嚴(yán)重的錯(cuò)誤也許在于,國(guó)賠法要國(guó)家從國(guó)庫(kù)中拿錢即拿屬于全體人民的財(cái)產(chǎn)來(lái)賠償受害的私人);至于破產(chǎn)法則是錯(cuò)過了頭的,因?yàn)樗踔磷屬Y不抵債的企業(yè)關(guān)門倒閉,讓工人們失業(yè)。

② 筆者不知道條例第1條所規(guī)定的“保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益”這一立法宗旨與條例限制賠償?shù)囊?guī)定有無(wú)關(guān)系,也不知道條例起草者在設(shè)計(jì)賠償制度時(shí)是否意識(shí)到這一立法宗旨。不過人們從答記者問的有關(guān)論述中也許可以發(fā)現(xiàn),答記者問似乎把二者聯(lián)系在一起,似乎把條例限制賠償?shù)囊?guī)定理解為保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益.也就是說,大概在答記者問看來(lái),較之其他侵權(quán)領(lǐng)域的賠償義務(wù)人,在同等情況下醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)少賠, 少賠是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益; 條例之所以要賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)這樣的權(quán)益, 理由之一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力有限。如果筆者的這些推測(cè)屬實(shí), 如果條例起草者也是如此認(rèn)為的話, 那么,不僅條例限制賠償?shù)囊?guī)定, 而且條例所規(guī)定的“維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益”的立法宗旨,作為立法政策都是非常不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)檫@一立法宗旨的意圖之一是要賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)這一特定群體少賠的特權(quán).從而明顯地違反了平等原則.

(4) 衛(wèi)生部之所以把醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力（有限）作為限制賠償?shù)睦碛芍? 當(dāng)然不是僅僅為了維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利益。衛(wèi)生部匯報(bào)表明, 她顯然是想通過維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利益來(lái)維護(hù)廣大患者的就醫(yī)利益。大概在衛(wèi)生部看來(lái)(支持限制賠償政策的許多議論也一樣), 如果不限制賠償而實(shí)行實(shí)際賠償原則, 那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)就可能會(huì)因賠償負(fù)擔(dān)過重發(fā)生運(yùn)營(yíng)上的困難甚至倒閉, 原本能夠向廣大患者提供的醫(yī)療服務(wù)就會(huì)受到嚴(yán)重影響。不僅如此, 醫(yī)療機(jī)構(gòu)也可能將其因支付賠償金而受到的經(jīng)濟(jì)損失, 通過某種方式轉(zhuǎn)嫁到廣大患者的頭上, 加重廣大患者的就醫(yī)負(fù)擔(dān)。

不過在筆者看來(lái), 盡管這種顧慮本身也許有一定道理, 但采用限制賠償?shù)姆绞絹?lái)回避實(shí)際賠償所可能引起的負(fù)面后果實(shí)際上大概是行不通的。理由如下。① 限制賠償并不是不要賠償, 現(xiàn)行條例所規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于許多勢(shì)單力薄的醫(yī)療機(jī)構(gòu)而言, 仍然是難以對(duì)應(yīng)的。一旦發(fā)生損害額較高的醫(yī)療事故, 這些醫(yī)療機(jī)構(gòu)就完全可能面臨資不抵債的危機(jī), 更不用說繼續(xù)為廣大患者繼續(xù)提供原有質(zhì)量的醫(yī)療服務(wù)。② 醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)大概也不會(huì)因?yàn)樯儋r幾個(gè)錢就放棄轉(zhuǎn)嫁損失的念頭(如果它想轉(zhuǎn)嫁的話)。所以, 現(xiàn)行條例的限制賠償政策并不能回避在實(shí)際賠償?shù)膱?chǎng)合所可能引起的影響廣大患者就醫(yī)利益的后果。按照醫(yī)療機(jī)構(gòu)償付能力有限論的邏輯, 要避免賠償對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)能力和對(duì)廣大患者利益的負(fù)面影響, 徹底的辦法是完全免除醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。

4． 經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高)這一因素也不能成為條例限制賠償?shù)恼?dāng)理由

說我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高或者說我國(guó)仍處于社會(huì)主義初級(jí)階段,國(guó)家還不富裕, 人民生活水平在總體上還比較低, 也許誰(shuí)也不會(huì)有異議。但是如果以此為由, 否定實(shí)際賠償原則對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)倪m用, 說條例限制賠償是合理的,人們也許就難以理解了。

所謂“經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高) ”這一判斷,當(dāng)然是就我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家的比較而言的。它不是關(guān)于我國(guó)國(guó)內(nèi)某一地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況的判斷,并不涉及國(guó)內(nèi)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的狀況。那么, 我國(guó)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和居民生活水平是怎樣的呢? 是基本上均衡的呢? 還是存在巨大差別的呢? 毫無(wú)疑問,至少就相當(dāng)一部分地區(qū)而言, 答案應(yīng)當(dāng)是后者。

答記者問和衛(wèi)生部匯報(bào)之所以強(qiáng)調(diào)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高,其目的顯然是想讓患者們明白以下的道理。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到如此高的程度,就像發(fā)達(dá)國(guó)家那樣,老百姓一般能夠付得起相當(dāng)高額的醫(yī)療費(fèi),其生命健康利益或生存利益具有相當(dāng)高的可期待價(jià)值,其生存費(fèi)用也達(dá)到了相當(dāng)高的水準(zhǔn); 醫(yī)療機(jī)構(gòu)能夠賺取高額的醫(yī)療收入因而實(shí)力雄厚,在發(fā)生醫(yī)療事故的情況下有能力承擔(dān)高額的賠償費(fèi); 醫(yī)療事故的被害者可以像發(fā)達(dá)國(guó)家的醫(yī)療事故被害者那樣,有可能或有“資格”獲得相當(dāng)高額的賠償金。既然如此, 在我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平還不高的現(xiàn)在和未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi),在醫(yī)療事故賠償問題上,就不得不對(duì)患者群體的對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)牟磺袑?shí)際的過大期待加以合理的限制。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和賠償標(biāo)準(zhǔn)或人的生命健康利益在經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值之間應(yīng)當(dāng)具有什么樣的關(guān)系的問題,本文姑且不加以討論。筆者在此只針對(duì)上述以經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為理由的賠償限制論談點(diǎn)意見。只要人們承認(rèn),在我國(guó)相當(dāng)范圍的不同地區(qū),經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平存在著巨大差異。在已經(jīng)相當(dāng)富裕的沿海大城市和仍然極度貧窮的部分農(nóng)村,不僅兩地居民的生活水平(掙錢能力、生活費(fèi)用、包括享受醫(yī)療服務(wù)在內(nèi)的消費(fèi)能力或負(fù)擔(dān)能力等)、可期待平均壽命和生命健康利益的經(jīng)濟(jì)價(jià)值(觀)存在著相當(dāng)程度的差異, 而且兩地醫(yī)療機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力也大都存在著相當(dāng)程度的差距,就可以作出如下的論斷。答記者問或條例起草者所主張的我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高)這一事實(shí),對(duì)于證明條例限制賠償政策的合理性而言,是不合格的,沒有關(guān)聯(lián)性的。因?yàn)檫@一事實(shí)認(rèn)定僅僅是關(guān)于整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)狀況的判斷,而條例的限制賠償規(guī)定所適用的對(duì)象是發(fā)生在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平可能存在巨大差異的國(guó)內(nèi)不同地區(qū)的醫(yī)療事故賠償案件。基于國(guó)際比較的我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高這一事實(shí)認(rèn)定,顯然不能用來(lái)作為解決我國(guó)這樣一個(gè)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平懸殊、老百姓貧富差距巨大的國(guó)家的醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)問題的依據(jù)。

5． 四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)與條例關(guān)于限制賠償規(guī)定的實(shí)際關(guān)系•有關(guān)限制性規(guī)定存在的主要問題[59]

議論至此,有必要概觀一下上述四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)與條例關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定(第50條)的實(shí)際關(guān)系并對(duì)有關(guān)限制性規(guī)定作一簡(jiǎn)短的評(píng)論。在此先確認(rèn)一點(diǎn)，四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)中的“醫(yī)療行為的高風(fēng)險(xiǎn)性”似乎與條例關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定沒有什么明顯的關(guān)系。

(1) 條例關(guān)于賠償項(xiàng)目的規(guī)定。

如前所述,條例未將患者本人因醫(yī)療事故致殘喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致的收入損失和死亡而導(dǎo)致的收入損失作為賠償項(xiàng)目（即殘疾賠償金和死亡賠償金）加以列舉。由于條例關(guān)于賠償項(xiàng)目的列舉是完全列舉,所以條例未列舉這兩個(gè)項(xiàng)目意味著條例否定二者是應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失。

依筆者之見, 四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)中的“醫(yī)療行業(yè)的福利性”和“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力”這兩條大概成了否定該項(xiàng)損失賠償?shù)氖聦?shí)根據(jù)。

將這兩項(xiàng)重要損失排除在賠償范圍之外，從我國(guó)民事賠償法的現(xiàn)狀來(lái)看，可謂條例對(duì)賠償范圍所作的重大限制。如前所述,民法通則第119條雖未列舉這兩項(xiàng)損失，但由于該條的列舉是不完全列舉，所以在特定案件的審理中如果確認(rèn)其存在，法院就可以通過對(duì)民法通則第119條的解釋將該其納入應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶畠?nèi)（當(dāng)然，在最高法院人身?yè)p害賠償解釋于2004年5月1日起實(shí)施后，法院可以直接適用該解釋中關(guān)于這兩項(xiàng)損害賠償?shù)囊?guī)定）。值得注意的是，在衛(wèi)生部考慮修改辦法之前，承認(rèn)這兩項(xiàng)賠償?shù)耐鈬?guó)的和臺(tái)灣的醫(yī)療侵權(quán)賠償制度的有關(guān)情況已為我國(guó)法學(xué)界所熟知，我國(guó)的國(guó)家賠償法也已明確作出了相關(guān)的規(guī)定。因此,衛(wèi)生部當(dāng)然應(yīng)當(dāng)知道這些情況。據(jù)此筆者推測(cè)，衛(wèi)生部在修改辦法起草條例時(shí)不是疏忽而是特意將二者排除在賠償范圍之外(遺憾的是,衛(wèi)生部匯報(bào)中沒有提及這個(gè)重要問題,答記者問對(duì)此也沒有直接發(fā)表任何意見)。

條例排除對(duì)這兩項(xiàng)損失的賠償是完全說不通的。條例既然將非殘疾患者的誤工損失納入賠償范圍,就應(yīng)當(dāng)將殘疾患者因喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致的收入損失納入賠償范圍，更應(yīng)當(dāng)將死亡患者喪失的收入利益納入賠償范圍。承認(rèn)前者而否定后二者是根本不盡情理的。

(2) 條例關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

① 關(guān)于誤工費(fèi)賠償數(shù)額的限制(患者有固定收入的,•••對(duì)收入高于醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資3倍以上的,按照3倍計(jì)算)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)(按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民平均生活費(fèi)計(jì)算,自殘疾之月起最長(zhǎng)賠償30年•••)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)(按照其戶籍所在地或者居住地居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算•••)和精神損害撫慰金數(shù)額的限制(按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算,造成患者死亡的,賠償年限最長(zhǎng)不超過6年;造成患者殘疾的,賠償年限最長(zhǎng)不超過3年)的規(guī)定,大概也與“醫(yī)療的福利性”和“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力”這兩條考慮有關(guān),也可能與“我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高) ”這一考慮有關(guān)。另外,關(guān)于陪護(hù)費(fèi)、喪葬費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用的人數(shù)限制大概也是如此。“按照醫(yī)療事故發(fā)生地……計(jì)算”之類的規(guī)定, 顯然是考慮了不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同這一因素,與四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)似乎都沒有關(guān)系。

② 條例關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定明顯違反了實(shí)際賠償原則。其中關(guān)于誤工費(fèi)數(shù)額的限制，根本否定了誤工損失通常因案而異因人而異，因而不同的案件不同的被害人，誤工損失大小不一，可能存在巨大的差異這一事實(shí)。既然是要解決損失的賠償問題，那么誤工損失的賠償問題就只能由裁判機(jī)關(guān)根據(jù)損失的具體情況作出判斷，預(yù)先在立法上作出一刀切式的規(guī)定是完全不合理的，更不用說是低標(biāo)準(zhǔn)的限制。條例關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定的基本特征是平均主義加低標(biāo)準(zhǔn)主義。人們難以感受到這里體現(xiàn)了充分救濟(jì)的民事賠償法的精神。關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額的限制性規(guī)定，筆者在此只想提一個(gè)問題，那就是衛(wèi)生部在起草該規(guī)定時(shí)到底有沒有認(rèn)真考慮過醫(yī)療侵權(quán)致人傷殘尤其是致人死亡所可能引起的精神損害的嚴(yán)重性。筆者從自己所了解的有關(guān)情況(包括筆者的醫(yī)療侵權(quán)案件)中深切感到,這種精神損害有時(shí)是非常深重的(尤其是在如下場(chǎng)合: 患者或患者的親屬滿懷著期待和信賴將自己或自己最親愛的人的健康或生命的命運(yùn)托付給了醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員,不是由于病入膏肓不可挽救,不是由于醫(yī)務(wù)人員單純技術(shù)上的差錯(cuò),而是由于醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者診療的明顯的嚴(yán)重失職,甚至是放任不管見死不救，導(dǎo)致原本完全能夠救治的疾病未能得到救治, 原本不應(yīng)當(dāng)發(fā)生的嚴(yán)重殘疾發(fā)生了,原本可能得到或應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵炀鹊纳鼏适Я?。條例所規(guī)定的如此低標(biāo)準(zhǔn)的撫慰金難道能夠撫慰那些受到巨大精神痛苦的被害人或其親屬嗎?

（3）如前所述，答記者問認(rèn)為，條例是不可能違反民法通則的基本精神的；衛(wèi)生部匯報(bào)表示，條例根據(jù)民法通則的基本原則建立醫(yī)療事故賠償制度，筆者的疑問是，在答記者問和衛(wèi)生部匯報(bào)看來(lái)，民法通則的有關(guān)基本精神或基本原則到底是什么呢？條例對(duì)賠償所作的種種限制難道真的可以說是符合民法通則的基本精神或基本原則的嗎？

6． 為了我國(guó)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展,在制定法上與其限制醫(yī)療事故賠償，還不如讓醫(yī)療事故的受害者同其他侵權(quán)的被害者一樣有權(quán)按照實(shí)際賠償原則獲得完全的賠償。實(shí)際賠償制度的適用對(duì)我國(guó)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展所可能帶來(lái)的負(fù)面影響,不應(yīng)當(dāng)通過限制賠償,而應(yīng)當(dāng)通過其他的政策手段或制度來(lái)減輕或回避。

(1) 如前所述, 限制賠償不是條例的目的, 而是實(shí)現(xiàn)條例的宗旨即保障和促進(jìn)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)學(xué)科學(xué)的進(jìn)步的手段。對(duì)于這一宗旨本身, 即使是要求損害賠償?shù)尼t(yī)療事故的被害者大概也不會(huì)不贊成。問題不在于目的而在于手段. 我們應(yīng)當(dāng)關(guān)心這樣的問題: 為了實(shí)現(xiàn)這一目的, 從比較政策論的觀點(diǎn)看, 限制賠償這一現(xiàn)行條例采用的手段相對(duì)于其他手段是否具有優(yōu)越性,是否比較值得(即具有較好的效果成本比); 是否存在其他較為優(yōu)越的手段可以用來(lái)取代限制賠償。以下是筆者的基本看法。

① 首先必須承認(rèn), 醫(yī)療事故賠償與醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展可能存在兩種不同意義上的關(guān)系。其一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)狀況因醫(yī)療事故賠償金的支付而惡化,醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)能力因此而下降。如果這種情況嚴(yán)重到一定的程度,醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步會(huì)受到不利的影響。其二是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)和管理質(zhì)量,醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)責(zé)任感和診療水平因醫(yī)療事故賠償而得到提高,醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展因此而得到促進(jìn)。在考察醫(yī)療事故賠償與醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展的關(guān)系時(shí),不應(yīng)當(dāng)像答記者問和條例起草者那樣,只見前者,無(wú)視后者。

② 減輕或回避醫(yī)療事故賠償對(duì)醫(yī)療事業(yè)可能產(chǎn)生的不利影響的手段或方法可能有若干種,其中包括最近在我國(guó)醫(yī)療賠償議論中成為熱門話題的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度(主張限制賠償?shù)拇鹩浾邌栆卜浅ｊP(guān)注這一制度)。因此, 限制賠償只不過是手段之一, 并非唯一的手段。既然存在若干種選擇方案, 政策制定者就應(yīng)當(dāng)利用效用成本分析, 對(duì)各種手段作出適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià), 選擇效用較大成本較小的手段或手段的組合。

③ 比較而言, 限制賠償是得不償失的, 效用成本比是較差的(相對(duì)于醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn))。第一,在效用方面, 限制賠償?shù)男в迷谀撤N意義上是比較差的。限制賠償?shù)奶攸c(diǎn)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)超出限定范圍和標(biāo)準(zhǔn)的損失不予賠償,對(duì)未超出限定范圍和限定標(biāo)準(zhǔn)的損失仍應(yīng)賠償。所以,限定賠償制度只能限制醫(yī)療事故賠償對(duì)醫(yī)療事業(yè)可能發(fā)生的不利影響。與此不同,醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)是保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償,醫(yī)療機(jī)構(gòu)只有在損失超出保險(xiǎn)范圍和標(biāo)準(zhǔn)的情況下,就超出部分承擔(dān)賠償責(zé)任。所以, 在發(fā)生醫(yī)療事故的情況下, 只要損失未超出保險(xiǎn)范圍,醫(yī)療機(jī)構(gòu)就無(wú)須賠償,醫(yī)療事業(yè)因此就不會(huì)受到因賠償而帶來(lái)的不利影響。當(dāng)然,事情總是存在兩個(gè)方面。由于限制賠償仍屬事后責(zé)任制,只要不發(fā)生醫(yī)療事故,醫(yī)療機(jī)構(gòu)就不存在花錢賠償?shù)膯栴}。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)則屬于事先花錢(支付保險(xiǎn)費(fèi))回避或減少賠償風(fēng)險(xiǎn)的制度,保險(xiǎn)金的支付與是否真的發(fā)生醫(yī)療事故無(wú)關(guān)。支付保險(xiǎn)金必然加重醫(yī)療機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān),從這個(gè)意義上講,醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)也可能會(huì)給醫(yī)療事業(yè)帶來(lái)不利影響,尤其是在保險(xiǎn)費(fèi)負(fù)擔(dān)過重的情況下(這個(gè)問題在美國(guó)似乎比較嚴(yán)重)。不過筆者還是認(rèn)為,至少在我國(guó)的現(xiàn)階段,談?wù)撫t(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的負(fù)面作用的問題沒有什么實(shí)際意義。因?yàn)槲覈?guó)最近才興起的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn), 至少在保險(xiǎn)費(fèi)率上還是相當(dāng)?shù)偷?當(dāng)然, 筆者不排除在對(duì)醫(yī)療事故賠償實(shí)行實(shí)際賠償原則的情況下,保險(xiǎn)費(fèi)率有可能上漲)[60]。第二,在成本方面, 限制賠償?shù)某杀撅@然是比較高的。其中最大的成本在于,它是以限制患者獲得完全賠償?shù)臋?quán)利為代價(jià)的。隨著個(gè)人化的人權(quán)觀念在我國(guó)社會(huì)的逐步確立,這個(gè)代價(jià)的性質(zhì)就會(huì)變得更加嚴(yán)重。與此不同,醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)卻在客觀上有助于患者獲得應(yīng)當(dāng)獲得的賠償,有助于對(duì)患者權(quán)利的充分救濟(jì)(在未加入責(zé)任保險(xiǎn)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生了損害額高于其償付能力的醫(yī)療事故的情況下,患者獲得賠償?shù)臋?quán)利將得不到完全的實(shí)現(xiàn))。

(2) 這里有兩個(gè)值得注意的情況。① 衛(wèi)生部匯報(bào)表明, 衛(wèi)生部在選擇限制賠償政策時(shí), 與其在起草辦法時(shí)[61]不同,沒有將我國(guó)尚未健全醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度這一情況作為理由。據(jù)此筆者推測(cè), 也許在衛(wèi)生部看來(lái),　即使我國(guó)建立了比較健全的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度, 醫(yī)療機(jī)構(gòu)大都加入了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn), 只要我國(guó)的醫(yī)療事業(yè)仍然具有公共福利性的事業(yè), 我國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平還不夠高, 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力仍然有限, 就仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)施限制賠償這一特殊政策。② 答記者問雖然特別強(qiáng)調(diào)建立醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度對(duì)于解決醫(yī)患之間在賠償問題上的矛盾,對(duì)于兼顧患者的權(quán)益和醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展所具有的重要意義, 但并未主張以醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度來(lái)取代現(xiàn)行的限制賠償制度。

在筆者看來(lái), 衛(wèi)生部匯報(bào)之所以會(huì)無(wú)視醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度所具有的雙重功能―既有助于患者權(quán)益的切實(shí)保障,又有助于減輕醫(yī)療事故賠償對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的自身利益和服務(wù)能力的影響, 沒有注意到這一制度所具有的替代（盡管未必是完全替代）限制賠償制度的重要價(jià)值; 答記者問之所以會(huì)在論述醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的意義時(shí)也沒有提到該制度所具有這種替代性, 這不僅與二者所強(qiáng)調(diào)的限制賠償政策的事實(shí)根據(jù)論有關(guān), 而且可能與公共利益高于個(gè)人利益、為了公共利益可以并且應(yīng)當(dāng)犧牲個(gè)人利益的傳統(tǒng)觀念的影響有關(guān)。 (三) 對(duì)其他相關(guān)問題的評(píng)論

1． 關(guān)于對(duì)漫天要價(jià)和天價(jià)判決的憂慮

無(wú)論是答記者問還是衛(wèi)生部匯報(bào), 對(duì)醫(yī)療事故被害人追求金錢賠償?shù)挠? 似乎都很憂慮。她們似乎擔(dān)心, 如果不事先明確對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)作出明確的限制并明確排除民法通則的適用, 患者在醫(yī)療事故案件中就會(huì)設(shè)法盡量利用實(shí)際賠償原則漫天要價(jià),在最高法院采用并用原則的辦法時(shí)代曾經(jīng)出現(xiàn)過的所謂天價(jià)判決就會(huì)重現(xiàn)。面對(duì)這種憂慮, 筆者的疑問是, 在衛(wèi)生部和最高法院看來(lái), 我國(guó)醫(yī)療事故賠償?shù)乃疁?zhǔn), 我國(guó)患者的生命健康利益的實(shí)際價(jià)值, 到底是合情合理的, 還是低得不盡情理的? 所謂的漫天要價(jià)和天價(jià)判決, 難道真的已經(jīng)到了離譜的地步, 并有四處蔓延之勢(shì), 以至于有必要在立法上對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)作出現(xiàn)行條例這樣的限制, 有必要在案件審理上排除民法通則的適用 ?

2． 關(guān)于國(guó)窮則人命賤的邏輯

關(guān)于我國(guó)老百姓的生命健康利益的損害賠償問題, 長(zhǎng)期以來(lái), 有一種相當(dāng)流行的觀點(diǎn), 那就是國(guó)窮則人命賤。在這種觀點(diǎn)看來(lái), 中國(guó)既然是個(gè)人口眾多的窮國(guó), 既然與那些人口不多的富國(guó)存在著如此明顯的天壤之別, 那么, 對(duì)中國(guó)的老百姓而言, 他們可期待的生命健康利益的價(jià)值就應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于富國(guó)老百姓所能期待的價(jià)值。如果有人不顧“貧窮”這個(gè)國(guó)情, 想要提高自己個(gè)人的生命健康價(jià)值, 那就是想入非非的漫天要價(jià), 就是無(wú)理要求, 或者就是想借醫(yī)療事故來(lái)敲竹杠發(fā)橫財(cái)。在筆者看來(lái), 國(guó)窮則人命賤的邏輯盡管在某種意義上也許是無(wú)可奈何的命中注定, 但對(duì)于我國(guó)賠償政策的制定和我國(guó)老百姓的生命健康利益的法律保障而言卻是非常有害的。作為賠償政策的制定機(jī)關(guān)和適用機(jī)關(guān), 應(yīng)當(dāng)警惕和肅清這種觀點(diǎn)的影響, 應(yīng)當(dāng)從人權(quán)保障的觀點(diǎn)出發(fā), 反省現(xiàn)行的賠償政策和裁判方針?biāo)嬖诘膯栴}, 探討新的比較好的解決賠償問題的方策。

3． 關(guān)于羊毛出在羊身上的比喻

在支持條例的限制賠償規(guī)定的議論中, 有個(gè)聽起來(lái)似乎非常通俗易懂實(shí)際上卻令人難以理解的說明, 即“羊毛出在羊身上”。其意思是說, 醫(yī)療事故賠償實(shí)際上是羊毛出在羊身上, 最終還是要分?jǐn)偟剿谢颊呱砩?，而不是由?guó)家出資賠償。因此，在審判實(shí)踐中應(yīng)適用條例所規(guī)定的較低賠償標(biāo)準(zhǔn)，是可以理解的[62]。筆者的疑問是, ① 按照羊毛論的邏輯, 既然醫(yī)療侵權(quán)賠償?shù)淖罱K拔毛者不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)而是廣大患者, 那么, 醫(yī)療侵權(quán)賠償制度在事實(shí)上豈不成了制裁廣大患者的制度, 成了對(duì)醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)沒有任何實(shí)質(zhì)性的民事制裁意義的制度? 如果事實(shí)確實(shí)如此, 那么取消而不是限制醫(yī)療侵權(quán)賠償不是更具有合理性嗎? 我們有什么理由要讓廣大無(wú)辜的患者去當(dāng)醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)的替罪羊, 為了某個(gè)特定受害者的損失而拔毛呢? 諸如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和產(chǎn)品責(zé)任法那樣的加重型或嚴(yán)格型的民事責(zé)任法, 由于會(huì)導(dǎo)致廣大消費(fèi)者被拔去更多的毛, 豈不都成了更不盡情理的法律? ② 羊毛論到底有多少事實(shí)根據(jù)呢? 它能夠確切反映醫(yī)療損害賠償金負(fù)擔(dān)的實(shí)際狀況嗎? 它將醫(yī)療事故被害患者與廣大患者的利益關(guān)系視為對(duì)立的關(guān)系, 這在事實(shí)上難道能夠說得通嗎? 羊毛論應(yīng)當(dāng)成為醫(yī)療事故賠償政策的制定依據(jù)和醫(yī)療案件審理的法律適用選擇的依據(jù)嗎? ③ 醫(yī)療事故的被害患者會(huì)被羊毛論說服嗎? 她們難道會(huì)為了其他患者的就醫(yī)利益而作出自我犧牲, 心甘情愿地接受較低的賠償標(biāo)準(zhǔn)嗎? 廣大患者會(huì)為了自己的就醫(yī)利益而支持羊毛論嗎? 她們難道會(huì)因此而放棄自己在遭遇醫(yī)療事故時(shí)請(qǐng)求完全賠償?shù)臋?quán)利嗎? 即便是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員, 她們會(huì)贊同羊毛論嗎? 她們難道不怕一旦承認(rèn)了羊毛論, 就等于承認(rèn)了自己千方百計(jì)向廣大患者轉(zhuǎn)嫁賠償負(fù)擔(dān), 因此必將招來(lái)社會(huì)輿論的強(qiáng)烈譴責(zé)嗎?

4． 關(guān)于分配的公正論

答記者問所強(qiáng)調(diào)的雙贏論也好, 衛(wèi)生部匯報(bào)所主張的兼顧論也好, 都表明以公正•公平為醫(yī)療事故賠償政策的價(jià)值取向, 反對(duì)不顧其他有關(guān)方面的利益, 只考慮對(duì)被害人的權(quán)利救濟(jì)。在支持賠償限制政策的一些文章中有一種觀點(diǎn)叫做“分配的公正”。在這種觀點(diǎn)看來(lái),醫(yī)療侵權(quán)損害賠償實(shí)質(zhì)上是將醫(yī)療資源這一具有公共性的社會(huì)財(cái)富(由國(guó)家、社會(huì)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)所投入或創(chuàng)造的,為不特定多數(shù)患者所共享的財(cái)富)的一部分分配給醫(yī)療侵權(quán)的特定被害人個(gè)人。醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上就是在被害人個(gè)人和廣大患者之間分配醫(yī)療資源這一社會(huì)財(cái)富的標(biāo)準(zhǔn)。賠償范圍越寬,賠償標(biāo)準(zhǔn)越高,意味著流入被害人個(gè)人的口袋里的醫(yī)療資源就越多,為廣大患者所共享的醫(yī)療資源就越少。如果將民法通則所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則適用于醫(yī)療事故的賠償,那么就可能會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療資源在被害個(gè)人和廣大患者之間的不公正的分配。條例限制賠償就是從分配的公正這一觀點(diǎn)出發(fā)調(diào)整醫(yī)療資源在被害個(gè)人和廣大患者之間的分配關(guān)系,使其比較公正。

筆者承認(rèn), 醫(yī)療損害賠償制度的設(shè)計(jì),如同其他任何涉及到(無(wú)論是直接和還是間接的)社會(huì)性財(cái)富的分配問題的法制度的設(shè)計(jì)一樣,應(yīng)當(dāng)考慮分配的公正。但是, 公正是一個(gè)相對(duì)性的觀念, 利害關(guān)系的各方可能各有自己的公正觀,并且可能互相對(duì)立,既定的對(duì)利害關(guān)系各方都是公正的客觀標(biāo)準(zhǔn)并不存在。有利害關(guān)系的任何一方(包括代表國(guó)家投資利益的官方)都不應(yīng)當(dāng)把自己認(rèn)為的公正說成是利害關(guān)系各方共有的公正。依筆者之見, 分配是否公正的問題, 與其說是實(shí)體問題還不如說是程序問題。法定的分配標(biāo)準(zhǔn)是否具有公正性, 只能以其是否是通過具有相當(dāng)代表性的、公開并且民主的協(xié)商、交涉、表決的方式作出的為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

第2篇：法律監(jiān)督原則范文

[論文關(guān)鍵詞]法律監(jiān)督 內(nèi)部關(guān)系 概念

一、法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系的概念

“法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系”一詞，可以從兩個(gè)層面來(lái)理解。一是指法律監(jiān)督各項(xiàng)權(quán)能之間的關(guān)系。法律監(jiān)督各項(xiàng)權(quán)能共同構(gòu)成法律監(jiān)督職能，是法律監(jiān)督職能的具體內(nèi)容，它們之間的關(guān)系自然屬于法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系的范疇。二是指法律監(jiān)督主體之間的關(guān)系，是檢察系統(tǒng)內(nèi)部各功能主體在履行法律監(jiān)督職能中或者為了保障和促進(jìn)法律監(jiān)督職能而形成的關(guān)系。這兩層涵義是有聯(lián)系的。法律監(jiān)督各項(xiàng)權(quán)能之間的聯(lián)系直接決定和影響了法律監(jiān)督各主體之間的關(guān)系，或者說，法律監(jiān)督各主體之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由法律監(jiān)督各項(xiàng)權(quán)能之間的客觀聯(lián)系所決定，理應(yīng)是對(duì)它的全面反映。從這個(gè)角度來(lái)說，兩層涵義本質(zhì)上具有一定的同一性。不過從本文寫作的目的來(lái)說，從第二個(gè)層面來(lái)界定法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系更為恰當(dāng)。因?yàn)榉杀O(jiān)督各項(xiàng)權(quán)能之間的聯(lián)系最終仍然要通過構(gòu)建合乎其要求的主體關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)。此外，主體關(guān)系的構(gòu)建不僅僅要考慮權(quán)能之間的客觀聯(lián)系，而且要考慮更多的要素，這些要素雖然與權(quán)能之間的聯(lián)系無(wú)關(guān)，但是對(duì)權(quán)能的有效發(fā)揮有著不容忽視的作用。據(jù)此，本文中的法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系一詞采用第二個(gè)層面的涵義。

這一涵義包括了以下兩層內(nèi)容：

1.法律監(jiān)督關(guān)系是指檢察系統(tǒng)內(nèi)部各個(gè)功能主體之間的關(guān)系。主體是一個(gè)含義十分復(fù)雜的詞語(yǔ)，在不同的學(xué)術(shù)領(lǐng)域有著不同的內(nèi)涵。如在哲學(xué)領(lǐng)域，主體是相對(duì)于客體的一個(gè)概念，是指在事物之間發(fā)生聯(lián)系的過程中，起主動(dòng)作用的事物。法學(xué)中的主體是與法律關(guān)系一詞緊密聯(lián)系的，確指法律關(guān)系中的人。如在行政法關(guān)系中，行政行為的發(fā)出者和接受者都是行政法律關(guān)系的主體。本文中的主體并不考慮上述兩個(gè)層面的意義，而是特指所有的檢察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)部門（機(jī)構(gòu)）和監(jiān)督管理部門以及這些部門內(nèi)的職能人員。

2.法律監(jiān)督關(guān)系是指各個(gè)功能主體之間在履行法律監(jiān)督職能過程中或者為了保障、實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督職能而產(chǎn)生的關(guān)系。每一個(gè)功能主體在對(duì)外履行法律監(jiān)督職能時(shí)，難免要與其他的主體發(fā)生關(guān)系，比如下級(jí)與上級(jí)、偵查與批捕，等等。為了確保法律監(jiān)督職能的有效實(shí)施，在檢察系統(tǒng)內(nèi)部還存在對(duì)職能部門進(jìn)行監(jiān)督和管理的部門，它們之間也會(huì)發(fā)生一定的關(guān)系。這兩類關(guān)系是法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系的實(shí)際內(nèi)容。

學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)γ恳粋€(gè)概念的界定都與界定者的研究目的與研究范圍直接關(guān)聯(lián)，本文的這種界定也是由本文的寫作任務(wù)和目的決定的。本文的出發(fā)點(diǎn)不是要從一個(gè)超然的角度來(lái)闡述、介紹或者評(píng)價(jià)檢察系統(tǒng)的內(nèi)部關(guān)系，而是要研究如何使法律監(jiān)督主體與法律監(jiān)督職能更為完美地結(jié)合到一起，換言之，就是要研究解決如何更好地促進(jìn)檢察系統(tǒng)提升整個(gè)系統(tǒng)的法律監(jiān)督能力，更好地履行法律監(jiān)督的職能。而一個(gè)系統(tǒng)能力的提升不僅僅取決于單個(gè)個(gè)體的能力，同時(shí)取決于多種內(nèi)部結(jié)構(gòu)與關(guān)系的協(xié)調(diào)和處理。正是這些對(duì)于更好地履行法律監(jiān)督職能來(lái)說是必須解決和協(xié)調(diào)的關(guān)系組成了法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系的外延，這也是筆者對(duì)法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系進(jìn)行上述定義和界定的理由和根據(jù)。這同時(shí)也體現(xiàn)了研究法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系的重要意義。

二、法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系的分類

由于主體的多樣性和復(fù)雜性，內(nèi)部關(guān)系成為一個(gè)龐大而復(fù)雜的系統(tǒng)，不同主體之間的關(guān)系往往既有相同性或者相似性，又有差異性。據(jù)此，對(duì)主體進(jìn)行分類，以此作為進(jìn)一步分析和歸納的前提和基礎(chǔ)，是十分必要的。為此筆者進(jìn)行了四個(gè)向度的分類：

（一）第一個(gè)向度的分類依據(jù)是內(nèi)部關(guān)系的現(xiàn)實(shí)性程度。據(jù)此內(nèi)部關(guān)系可以分為兩大類：1.應(yīng)然關(guān)系。本文中的應(yīng)然關(guān)系又包括兩種類別，第一種是從社會(huì)發(fā)展和有效履行法律監(jiān)督職能的客觀要求出發(fā)得出的應(yīng)然關(guān)系，不妨稱其為理想型關(guān)系；第二種是綜合上述客觀要求、當(dāng)前的客觀實(shí)際狀況即實(shí)現(xiàn)要求的客觀條件得出的應(yīng)然關(guān)系，不妨稱其為現(xiàn)實(shí)型關(guān)系。2.實(shí)然關(guān)系，即當(dāng)前內(nèi)部關(guān)系的實(shí)際狀況。

（二）第二個(gè)向度的分類依據(jù)是發(fā)生關(guān)系的主體之大小，此時(shí)內(nèi)部關(guān)系可以分為四大類：1.個(gè)體與部門、機(jī)關(guān)之間的關(guān)系；2.部門之間的關(guān)系；3.部門和機(jī)關(guān)之間的關(guān)系；4.機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。

（三）第三個(gè)向度的分類依據(jù)是發(fā)生關(guān)系的主體之級(jí)別，此時(shí)內(nèi)部關(guān)系可以分為兩大類：1.級(jí)別相同的主體之間的關(guān)系；2.級(jí)別不同的主體之間的關(guān)系。

（四）第四個(gè)向度的分類依據(jù)是主體之間發(fā)生關(guān)系的時(shí)點(diǎn)。此時(shí)內(nèi)部關(guān)系可以分為三大類：1.履行法律監(jiān)督職能之前發(fā)生的關(guān)系；2.履行法律監(jiān)督職能之中發(fā)生的關(guān)系；3.履行法律監(jiān)督職能之后發(fā)生的關(guān)系。

上述四種不同分類下產(chǎn)生的類別關(guān)系之間又存在著復(fù)雜的聯(lián)系。一是彼此在外延上往往存在交叉。如機(jī)關(guān)之間的關(guān)系既可能是履行職能之前發(fā)生的關(guān)系，也可能是之中、之后發(fā)生的關(guān)系；既可能是同級(jí)之間的關(guān)系，也可能是不同級(jí)別之間的關(guān)系。二是不同的類別關(guān)系可能存在相同或相似的處理原則和方式，比如上下級(jí)機(jī)關(guān)之間的關(guān)系與同職能的上下級(jí)部門之間的關(guān)系處理原則是相同或相似的。三是同一類別關(guān)系中不同主體之間關(guān)系的處理原則也可能存在差異。比如同是上下級(jí)部門關(guān)系，偵查職能部門與其他職能部門的上下級(jí)關(guān)系在處理原則上就存在差異。

總之，內(nèi)部關(guān)系是一個(gè)十分復(fù)雜的系統(tǒng)，一方面需要我們條分縷析，具體問題具體分析，另一方面又需要我們歸納、整理和概括，對(duì)共性的東西進(jìn)行歸類和抽象。為此，根據(jù)上述分類，筆者擬定了如下的行文思路：以對(duì)理想型應(yīng)然關(guān)系的研究為起點(diǎn)，通過對(duì)實(shí)然關(guān)系的調(diào)查和分析，最終

探討和構(gòu)建現(xiàn)實(shí)型應(yīng)然關(guān)系。以第二種分類產(chǎn)生的四種關(guān)系作為分析各種內(nèi)部關(guān)系的基本框架，在對(duì)每一種關(guān)系的分析中，再根據(jù)第三、第四種分類對(duì)各種具體關(guān)系進(jìn)行探討。

三、衡量法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系優(yōu)劣的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)

要探討法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系的應(yīng)然模式，首先面臨著一個(gè)問題：我們依據(jù)什么能夠斷定我們得出的這種模式就是法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系的應(yīng)然模式？這就如同我們判定一個(gè)黨員應(yīng)該做什么，不應(yīng)該做什么，必然在先的要有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。筆者認(rèn)為，判定某種模式是應(yīng)然模式的依據(jù)在于：它能夠使法律監(jiān)督各項(xiàng)權(quán)能和諧且更好地得到履行，充分發(fā)揮其作用。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)和檢察權(quán)的使命和設(shè)置的意義就在于強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義。這個(gè)依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)又可以具體分化為四個(gè)內(nèi)涵：

（一）各項(xiàng)權(quán)能在運(yùn)行中能夠更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)和立法設(shè)置該項(xiàng)權(quán)能的目的

從人類歷史來(lái)看，任何一項(xiàng)權(quán)力最初都是基于管理某種社會(huì)公共事務(wù)的需要而產(chǎn)生的。即是在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)等集權(quán)時(shí)代，權(quán)力為私人所有，其管理和服務(wù)社會(huì)的性質(zhì)也并沒有被抹煞。相反，任何忽視了權(quán)力服務(wù)社會(huì)之客觀任務(wù)和性質(zhì)或者用權(quán)不慎的王朝，終會(huì)被社會(huì)和人民所拋棄。自資本主義社會(huì)以來(lái)，個(gè)人作為一級(jí)主體，通過古典個(gè)人主義的繁榮獲得了與社會(huì)這一主體同等的地位與價(jià)值，權(quán)力的公益性和服務(wù)性在此基礎(chǔ)上日益得到重視。每一項(xiàng)權(quán)力的設(shè)置都應(yīng)該是為了管理或者解決某種公共事務(wù)，這是社會(huì)和立法設(shè)置該項(xiàng)權(quán)能的基本目的和出發(fā)點(diǎn)。權(quán)能得以更好履行的基本標(biāo)志也就在于它能更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)設(shè)置它的目的和賦予它的任務(wù)。

（二）各項(xiàng)權(quán)能在實(shí)際運(yùn)行中能夠更好地提高工作效率

在現(xiàn)代社會(huì)，任何一項(xiàng)活動(dòng)都需要具有效率觀和效益觀，司法活動(dòng)也不例外。這作為法律監(jiān)督權(quán)能履行得更好的標(biāo)志，無(wú)需多言。

（三）各項(xiàng)權(quán)能之間能夠?qū)崿F(xiàn)一種有效的配合，形成一種高效的整體合力

與其他刑事機(jī)關(guān)不同的是，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)能具有多樣性，從偵查、批捕到起訴，還有訴訟監(jiān)督和職務(wù)犯罪預(yù)防。這些權(quán)能之間會(huì)存在某些聯(lián)系，比如某種對(duì)立、制約或者互長(zhǎng)關(guān)系等。如果能夠認(rèn)識(shí)到這些客觀聯(lián)系，在此基礎(chǔ)上對(duì)各項(xiàng)權(quán)能進(jìn)行組合和優(yōu)化配置，即有可能形成一種高效的整體合力。通過這樣的組合與配置，每一種權(quán)能將更好地發(fā)揮其作用。

（四）法律監(jiān)督各項(xiàng)權(quán)能能夠形成一種有效的監(jiān)督與制約，形成一種良性的整體合力

第3篇：法律監(jiān)督原則范文

摘要：檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承載著打擊犯罪和保護(hù)人民的歷史使命，是保證實(shí)現(xiàn)全面建設(shè)小康社會(huì)目標(biāo)的重要法律屏障，如何讓法律監(jiān)督權(quán)的有效行使，對(duì)于保障法律的統(tǒng)一并正確實(shí)施、維護(hù)司法公正和保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展社會(huì)政治穩(wěn)定具有重要的作用。同時(shí)加強(qiáng)和完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，是中國(guó)司法制度改革選擇的正確方向。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān) 訴訟活動(dòng) 法律監(jiān)督

一、檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督的依據(jù)

憲法規(guī)定人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。人民檢察院組織法、檢察官法、刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法以及相關(guān)司法解釋構(gòu)成了法律監(jiān)督體系的法律基礎(chǔ)。所謂訴訟監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，即對(duì)偵查機(jī)關(guān)的立案、偵查活動(dòng)是否合法，對(duì)法院的判決、裁定是否正確，審判活動(dòng)是否合法，以及刑罰執(zhí)行活動(dòng)和監(jiān)管活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。

二、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督工作主要面臨的問題

當(dāng)前，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、執(zhí)法違法等現(xiàn)象還大量存在，在訴訟監(jiān)督方面表現(xiàn)為：立案監(jiān)督權(quán)軟弱無(wú)力，審查批捕監(jiān)督權(quán)缺乏權(quán)威性，刑事審判監(jiān)督權(quán)的有效性和嚴(yán)肅性得不到保證，民事、行政審判監(jiān)督權(quán)沒有保障，通知糾正權(quán)缺乏法律強(qiáng)制力等。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督的專門機(jī)關(guān)，在完善訴訟監(jiān)督程序方面任重而道遠(yuǎn)。當(dāng)前訴訟監(jiān)督的難點(diǎn)的原因：

（一）訴訟監(jiān)督在立法上流于形式

我國(guó)《刑事訴訟法》第137條明確規(guī)定，人民檢察院審查案件的時(shí)候，除了必須查明犯罪事實(shí)、證據(jù)外，還應(yīng)查明偵查活動(dòng)是否合法。同時(shí)《刑事訴訟法》第169條規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見。第181條規(guī)定了對(duì)法院確有錯(cuò)誤的判決、裁定，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。通觀《刑事訴訟法》對(duì)訴訟監(jiān)督具體表現(xiàn)為原則性的規(guī)定，訴訟監(jiān)督的條文卻很少，缺乏詳細(xì)的監(jiān)督后具體實(shí)施措施，因此難體現(xiàn)其效力。

（二）監(jiān)督者與被監(jiān)督者兩者之間的“博弈”

在刑事、民事行政訴訟活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)提出立案通知、糾正違法通知，但沒有規(guī)定不按檢察機(jī)關(guān)的通知去辦時(shí)的法律后果，致使監(jiān)督后補(bǔ)救或重做不到位。在監(jiān)督中遇到許多實(shí)際困難無(wú)法解決，有時(shí)被監(jiān)督者根本不予理睬，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在實(shí)施訴訟監(jiān)督時(shí)缺乏實(shí)質(zhì)性作用。同時(shí)，監(jiān)督的方式方法上還有許多不盡人意的地方，如訴訟監(jiān)督的對(duì)象大多是司法工作人員，規(guī)避法律追究的意識(shí)很強(qiáng)，事后采集證據(jù)的工作十分艱難，訴訟監(jiān)督表現(xiàn)為不具強(qiáng)制性，被監(jiān)督對(duì)象可以愛理不理，甚至故意刁難。

（三）訴訟監(jiān)督在現(xiàn)實(shí)面前的困境

社會(huì)觀念跟不上民主與法制發(fā)展的潮流，而習(xí)慣和熱衷于講法外之言、用法外之權(quán)、辦法外之事、行法外之情。同時(shí)檢察干警中的工作觀念也還存在一些滯后現(xiàn)象。在目前監(jiān)督較多的是職務(wù)犯罪及一般刑事犯罪和刑事訴訟活動(dòng)，而對(duì)民事（經(jīng)濟(jì)）訴訟和行政訴訟的監(jiān)督遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。法律監(jiān)督中具有法律強(qiáng)制力的法律監(jiān)督手段不夠。除決定逮捕權(quán)、決定權(quán)、職務(wù)犯罪偵查權(quán)外，其它基本屬于建議權(quán)。沒有充分強(qiáng)制力的保障，在一些方面（如糾正違法）難以取得監(jiān)督實(shí)效。有鑒于此，檢察機(jī)關(guān)確立正確、全面、進(jìn)步的法律監(jiān)督觀念十分必要也十分重要。

三、完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督的建議

（一）立法上完善訴訟監(jiān)督程序

立法要肯定檢察機(jī)關(guān)是專門的訴訟監(jiān)督者的機(jī)關(guān)的同時(shí)，應(yīng)該對(duì)出臺(tái)相關(guān)解釋，以明確被監(jiān)督主體在監(jiān)督過程中的出現(xiàn)的違法等行為的法律后果及相關(guān)措施。賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)被監(jiān)督主體的絕對(duì)權(quán)威性以及檢察機(jī)關(guān)必要的實(shí)體處分權(quán)，以法律的形式明確訴訟監(jiān)督的后果的強(qiáng)制性。

（二）被監(jiān)督單位和個(gè)人責(zé)任并重

目前訴訟監(jiān)督的主要方式仍然是對(duì)單位整體的監(jiān)督，而不是對(duì)個(gè)人行為監(jiān)督，即使某個(gè)執(zhí)法人員個(gè)人因被檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋湓谠V訟過程中的違法行為仍然沒有得到有效的遏制。只有將訴訟監(jiān)督的主體既鎖定在被監(jiān)督單位的同時(shí)，追究其執(zhí)法者個(gè)人，才不至出現(xiàn)責(zé)任追究不到位的情形，從而起到威懾執(zhí)法個(gè)人和被監(jiān)督單位的作用。試想公安偵查人員因偵查活動(dòng)不合法，其個(gè)人因此受到責(zé)任追究，其他偵查人員就會(huì)受到威懾作用的影響而不敢繼續(xù)違法了，如果是僅對(duì)其單位提出糾正違法的意見，該單位接受或者不接受對(duì)個(gè)人而言都沒有太多的影響，可聽可不聽，無(wú)妨其自身利益，因而監(jiān)督的效果極差。因此，在開展訴訟監(jiān)督中，我們應(yīng)該采取被監(jiān)督單位和個(gè)人責(zé)任并重的原則，這樣才能更有效的發(fā)揮監(jiān)督的威力，取得實(shí)實(shí)在在的監(jiān)督效果。

（三）加強(qiáng)法律監(jiān)督隊(duì)伍的建設(shè)

法律能否得到正確實(shí)施，關(guān)鍵在于執(zhí)法者。如果沒有一批高素質(zhì)的檢察干警，沒有一支訴訟監(jiān)督意識(shí)強(qiáng)的檢察隊(duì)伍，就不能適應(yīng)檢察事業(yè)發(fā)展的需要，更不能擔(dān)負(fù)起憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的歷史重任。人民檢察院對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督同時(shí)，也必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定的范圍和程序進(jìn)行，法律監(jiān)督本身必須具有合法性，這就要求監(jiān)督者本身要具有較高的素質(zhì)。因此，切實(shí)提高檢察干警素質(zhì)，才能強(qiáng)化訴訟監(jiān)督意識(shí)，提高對(duì)訴訟監(jiān)督重要性的認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)責(zé)任心，依法履行好監(jiān)督職責(zé)。

（四）探索完善訴訟監(jiān)督的重點(diǎn)

在刑事訴訟中，一是要加強(qiáng)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的監(jiān)督，探索完善對(duì)不應(yīng)當(dāng)立案而立案的監(jiān)督機(jī)制；二是要加大對(duì)偵查活動(dòng)中刑訊逼供、暴力取證等違法行為的查處力度，健全排除非法證據(jù)制度，探索對(duì)偵查機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制性偵查措施及強(qiáng)制措施的監(jiān)督機(jī)制；三是要加強(qiáng)對(duì)審判程序違法的監(jiān)督，加大對(duì)死刑立即執(zhí)行改判緩期二年執(zhí)行案件、二審不開庭審理后改變一審判決案件審判監(jiān)督薄弱環(huán)節(jié)的監(jiān)督力度，加大對(duì)不服人民法院生效裁判申訴案件的辦理力度，完善檢察機(jī)關(guān)辦理刑事申訴案件的程序和機(jī)制，完善對(duì)死刑案件審判活動(dòng)的監(jiān)督機(jī)制；四是建立健全預(yù)防和糾正超期羈押的長(zhǎng)效工作機(jī)制，完善對(duì)刑罰執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督制度，建立刑罰執(zhí)行同步監(jiān)督機(jī)制等。

在民事審判和行政訴訟中，一是要完善民事、行政抗訴案件的申訴審查機(jī)制，依法保障當(dāng)事人的申訴權(quán)利；二是要加大抗訴工作力度。重點(diǎn)做好對(duì)涉農(nóng)維權(quán)、弱勢(shì)群體保護(hù)、勞動(dòng)爭(zhēng)議、保險(xiǎn)糾紛、補(bǔ)貼救助等涉及民生的確有錯(cuò)誤案件的審查抗訴工作；三是要加強(qiáng)對(duì)行政訴訟的監(jiān)督；四是要加強(qiáng)對(duì)人民法院再審活動(dòng)的監(jiān)督；五是要研究檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行工作實(shí)施法律監(jiān)督的范圍和程序等。

參考文獻(xiàn)：

[1]向顯松.檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的定位[J].法學(xué)雜志, 第2001年第5期

[2]周其華.檢察法律監(jiān)督幾個(gè)問題的研究[J].法學(xué)雜志,第2001年第4期

[3]陳瑞華.問題與主義之間[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000年版

第4篇：法律監(jiān)督原則范文

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；法律監(jiān)督；強(qiáng)制醫(yī)療程序；制度構(gòu)建

強(qiáng)制醫(yī)療是為了防止精神病人發(fā)生危害社會(huì)的行為，而由特定主體決定對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制性醫(yī)療，以期降低其人身危險(xiǎn)性、幫助其重回社會(huì)的一項(xiàng)特殊制度。就強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)而言，強(qiáng)制醫(yī)療是一種社會(huì)和精神病人利益兼得的社會(huì)防衛(wèi)措施，而不是對(duì)精神病人適用的刑罰。[1]然而，在我國(guó)過去的司法實(shí)踐中，由于缺乏法律對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的程序性規(guī)定，為了加強(qiáng)對(duì)精神病人的管理，一些省市紛紛制定關(guān)于精神病人治療與管理的規(guī)定，但是這些地方性法規(guī)和地方性政府規(guī)章只在本行政區(qū)域內(nèi)有效，全國(guó)范圍內(nèi)缺乏統(tǒng)一效力。直到2012年《刑事訴訟法》修正案的出臺(tái)（下文稱新《刑事訴訟法》），新增了“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”刑事醫(yī)療的程序性規(guī)定才由法律形式予以確定。

一、強(qiáng)制醫(yī)療程序價(jià)值分析

我國(guó)法律中雖然早有關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療制度的規(guī)定，但是由于制度上存在性質(zhì)不清、適用對(duì)象單一、適用條件模糊、決定主體不明以及適用程序缺失等問題，致使這一制度的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行缺乏程序保障。新《刑事訴訟法》中，將強(qiáng)制醫(yī)療程序被賦予了普通訴訟程序的基本形態(tài)，并貫徹司法最終裁判原則，由中立的司法機(jī)關(guān)決定是否對(duì)行為人采取強(qiáng)制醫(yī)療措施，其法律價(jià)值是多方面的。

（一）強(qiáng)制醫(yī)療程序符合程序正當(dāng)要求

程序是民主的基石，是制約權(quán)力的堅(jiān)壁，是通向權(quán)利的橋梁。程序法的功能體現(xiàn)在 “通過嚴(yán)格的法定程序直接體現(xiàn)出來(lái)的民主、法治、人權(quán)和文明的精神”[2]新《刑事訴訟法》中增設(shè)關(guān)于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，使得我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療制度長(zhǎng)期處于程序性規(guī)定缺失的局面得以改善，以法律的形式確立強(qiáng)制醫(yī)療的程序性規(guī)定，符合限制精神病人人身自由的程序性要求。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療程序遵循刑法謙抑性原則

從程序上講，強(qiáng)制醫(yī)療作為一種程序設(shè)置，不同于傳統(tǒng)意義上的刑事訴訟程序，而是在刑事訴訟規(guī)則之下的特別刑事程序，其目的不是解決被告人的定罪與量刑的問題，而是確定是否對(duì)被告人適用強(qiáng)制醫(yī)療措施以及如何執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療強(qiáng)制醫(yī)療作為一種刑事法制度。

遷移性原則，是由于刑法在法律體系中的地位及刑法的嚴(yán)厲性決定的。由于刑法的制裁措施最為嚴(yán)厲，其他法律不足以抑制違法行為時(shí)，才適用刑法，這就決定了必須適當(dāng)控制刑法的處罰范圍。[3]強(qiáng)制醫(yī)療作為一種刑法意義上的特殊的社會(huì)防衛(wèi)措施，其適用對(duì)象的人身自由受到嚴(yán)重的限制和剝奪，因此強(qiáng)制醫(yī)療的適用范圍也必須受到嚴(yán)格的限制。新《刑事訴訟法》將強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象限定為“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全”，并且“有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，”經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，這就從適用范圍上杜絕了以往實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的因行政違法行為而被公安機(jī)關(guān)決定強(qiáng)制醫(yī)療的案件的發(fā)生。

二、檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行法律監(jiān)督的積極意義

檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家權(quán)力監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有憲法賦予的法律監(jiān)督權(quán)。由檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行法律監(jiān)督，具有獨(dú)特的優(yōu)越性和重要的積極意義。

（一）檢察監(jiān)督有助于降低強(qiáng)制醫(yī)療程序變動(dòng)的隨意性風(fēng)險(xiǎn)

從我國(guó)過去的執(zhí)法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)實(shí)施了違法行為并具有社會(huì)危險(xiǎn)性的精神病人，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批后即可送至安康醫(yī)院進(jìn)行強(qiáng)制性醫(yī)療，強(qiáng)制醫(yī)療在變動(dòng)上的隨意性和時(shí)間上的不確定性也是其廣受詬病的原因之一。

新刑事訴訟法中，強(qiáng)制醫(yī)療措施的解除有兩個(gè)必須環(huán)節(jié)，一是強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人提出解除意見，二是人民法院批準(zhǔn)。從制度設(shè)計(jì)上來(lái)看，現(xiàn)有解除程序已經(jīng)擺脫了以往公安機(jī)關(guān)自審自批的單一決定模式，轉(zhuǎn)為由強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出，法院批準(zhǔn)的復(fù)合決定模式。強(qiáng)制醫(yī)療程序變動(dòng)的隨意性風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)有所降低。但是，為防止在長(zhǎng)期司法實(shí)踐之后，兩家機(jī)關(guān)中一家獨(dú)大，另一家附和的局面出現(xiàn)，賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)是立法者防患于未然的表現(xiàn)，也體現(xiàn)了我國(guó)法律在程序設(shè)計(jì)上逐漸走向成熟。

（二）檢察監(jiān)督有助于化解社會(huì)防衛(wèi)與被強(qiáng)制醫(yī)療人人身自由權(quán)利之沖突

強(qiáng)制醫(yī)療作為一種刑事法制度，具有其獨(dú)特的制度價(jià)值， 是兼實(shí)體與程序于一體的具有保安處分性質(zhì)的社會(huì)防衛(wèi)措施。[4]在實(shí)施過程中，強(qiáng)制醫(yī)療程序強(qiáng)調(diào)對(duì)精神病人的監(jiān)管和看護(hù)，從而通過對(duì)精神病人治療以及活動(dòng)范圍的限制降低了精神病人的危險(xiǎn)隱患，從而有助于社會(huì)防衛(wèi)功能的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而保障其他公民的人權(quán)。但是，強(qiáng)制醫(yī)療的適用，必然會(huì)使被強(qiáng)制醫(yī)療人的人身自由權(quán)利受到一定的限制和侵害。因此社會(huì)防衛(wèi)與被強(qiáng)制醫(yī)療人人身自由權(quán)利之間存在天然且難以調(diào)和的沖突。

如果毫無(wú)限制地以維護(hù)社會(huì)公共利益為目的倚靠國(guó)家公權(quán)力限制公民權(quán)利， 必將導(dǎo)致公民對(duì)國(guó)家及法治權(quán)威的失望甚至仇視，最終與刑法人權(quán)保障的機(jī)能相違背，完善的法律程序和有效的法律監(jiān)督都是對(duì)國(guó)家公權(quán)力行使的限制途徑。[5]通過檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的行使，盡可能的將強(qiáng)制醫(yī)療限定在必要范圍之內(nèi)，對(duì)于化解社會(huì)防衛(wèi)與被強(qiáng)制醫(yī)療人人身自由權(quán)利之沖突具有重要意義。

三、檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序開展法律監(jiān)督存在的主要問題

對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的法律監(jiān)督是人民檢察院加強(qiáng)法律監(jiān)督的一項(xiàng)重要內(nèi)容。人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療措施的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是全面的，既包括對(duì)公安機(jī)關(guān)移送強(qiáng)制醫(yī)療是否合法、對(duì)法院決定強(qiáng)制醫(yī)療是否適當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督，還包括強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行是否存在違法情形進(jìn)行監(jiān)督。但是，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)際監(jiān)督工作的開展中，仍然面臨諸多問題。

（一）法定監(jiān)督范圍有待進(jìn)一步擴(kuò)大

雖然新刑事訴訟法規(guī)定人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。但是對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)程序卻未曾提及。根據(jù)法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)制作強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。因此整個(gè)強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)是由公安機(jī)關(guān)開始的，但是在程序啟動(dòng)方面，法律并未賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)在法院作出強(qiáng)制醫(yī)療決定之前，可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施。而且，對(duì)于這種臨時(shí)的保護(hù)性約束措施的解除，法律并沒有明確的規(guī)定。

（二）缺乏法律監(jiān)督的細(xì)化規(guī)定

法律雖然賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督權(quán)，但是法律對(duì)于監(jiān)督的方式、途徑、法律效果等問題卻沒有涉及。作為新增的一項(xiàng)重要訴訟程序，如果沒有切實(shí)有效的具體操作性規(guī)范，一方面將極大地制約程序本身的功能；另一方面還可能因?yàn)椤盁o(wú)章可循”，導(dǎo)致程序虛置，甚至可能出現(xiàn)濫用權(quán)力的情況，這就與制度設(shè)計(jì)的初衷背道而馳。人民檢察院進(jìn)行法律監(jiān)督必須在法律上有可操作的的程序，這些程序如不在立法中明確，法律監(jiān)督必然無(wú)法操作，雖然最高人民檢察院在其出臺(tái)的刑事訴訟規(guī)則中有相關(guān)司法解釋，但是受其效力本身的限制，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者人民法院未必會(huì)遵從。

四、檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序開展法律監(jiān)督的制度構(gòu)建

（一）擴(kuò)大法律監(jiān)督范圍，細(xì)化法律監(jiān)督規(guī)則

鑒于現(xiàn)有立法中存在的法律監(jiān)督范圍不全面，相關(guān)監(jiān)督規(guī)則不具體的問題，筆者認(rèn)為，一方面，可以通過由人大出具立法解釋的方式，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定程序進(jìn)行擴(kuò)大解釋，將強(qiáng)制醫(yī)療從啟動(dòng)到法院最終決定的全過程，解釋為強(qiáng)制醫(yī)療的決定程序；另一方面，可以由“兩高”會(huì)同司法部共同制定關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的司法解釋，或由立法機(jī)關(guān)出臺(tái)立法解釋，并在解釋中就人民檢察院如何介入強(qiáng)制醫(yī)療程序的決定與執(zhí)行程序，包括監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān)督方式等作出具體的規(guī)定，以有效指導(dǎo)監(jiān)督實(shí)踐。

（二）充分運(yùn)用現(xiàn)有法律監(jiān)督措施，保障檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督效力

一是完善檢察建議制度。檢察建議作為一項(xiàng)重要的檢察活動(dòng)，依據(jù)檢察法律監(jiān)督的理論與實(shí)踐而產(chǎn)生發(fā)展，是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要方式，既是對(duì)糾正違法、抗訴等剛性訴訟監(jiān)督的有效補(bǔ)充，也是參與社會(huì)治安綜合治理到了重要手段。[6]基于強(qiáng)制醫(yī)療的非訟性質(zhì)，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為人民法院強(qiáng)制醫(yī)療決定不適當(dāng)，而抗訴、上訴等訴訟性質(zhì)的法律監(jiān)督方式不能適用的時(shí)候，法律監(jiān)督性質(zhì)的檢察建議便是解決這樣問題的最佳選擇之一。

二是合理正確適用糾正違法通知書。糾正違法權(quán)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督實(shí)踐中常用的一種權(quán)力，糾正違法通知書是指檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職責(zé)中發(fā)現(xiàn)的各種違法違規(guī)問題向有關(guān)機(jī)關(guān)提出糾正意見并督促改正的法律文書。運(yùn)用糾正違法措施可以更好的履行檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的使命，直接關(guān)系到檢察監(jiān)督的效力。強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)可以通過履行法律監(jiān)督職能，發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療過程中的違法違規(guī)問題，根據(jù)情節(jié)的輕重，發(fā)出糾正違法通知書完善工作制度，追究有關(guān)人員責(zé)任。同時(shí)必須賦予檢察機(jī)關(guān)檢察建議和糾正違法通知書應(yīng)有的法律效力，要求相關(guān)單位接到檢察建議和糾正違法通知書的，要限期予以糾正。如果被監(jiān)督單位對(duì)檢察建議和糾正違法通知書不予回應(yīng)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)監(jiān)督糾正，并向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)報(bào)告，由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)與強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的上級(jí)主管部門聯(lián)系，共同督促糾正。這樣，檢察機(jī)關(guān)提出的糾正違法通知書才具有相應(yīng)的法律效力，才能保證法律監(jiān)督的實(shí)效性。

注釋：

[1]王偉：《精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度研究》，載于《法律與醫(yī)學(xué)雜志》，2003年第10卷（第3期），第172頁(yè)。

[2]陳光中：《刑事訴訟法再修改之基本理念—兼及若干基本原則之修改》，載于《政法論壇》，2004 年第 3 期，第 5頁(yè)。

[3]張明楷：《刑法在法律體系中的地位》，載《法學(xué)研究》1994年第6期。

[4]苗有水：《保安處分與中國(guó)刑法發(fā)展》，中國(guó)方正出版社，2001年版，第77頁(yè)。

[5]左衛(wèi)民著：《在權(quán)利話語(yǔ)與權(quán)力技術(shù)之間：中國(guó)司法的新思考》，法律出版社2002年版，第148頁(yè)。

[6]陳貴榮 李小榮：《檢察建議立法化與機(jī)制完善》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2011年第5期，第27頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]周光權(quán)：《刑法學(xué)的向度》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年第1版。

[2][意]菲利：《實(shí)證派犯罪學(xué)》，郭建安譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版。

[3]苗有水：《保安處分與中國(guó)刑法發(fā)展》，中國(guó)方正出版社2001年第1版。

[4]張桂榮：《精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度的立法完善》，載《法律適用》2009年第10期。

[5]秦宗文：《刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期。

第5篇：法律監(jiān)督原則范文

公訴權(quán)的行使要遵從訴訟規(guī)律。所以有關(guān)公訴權(quán)的研究，更多的是訴訟程序視角的研究。這對(duì)于完善公訴理論與實(shí)踐無(wú)疑是十分必要的。但是，從國(guó)家法治建設(shè)的角度看，對(duì)于包括公訴權(quán)在內(nèi)的權(quán)力研究還需要有一個(gè)更開放的視角，也就是需要分析它的法治功能和定位，從法制系統(tǒng)的角度探尋其發(fā)展規(guī)律。

■公訴權(quán)的產(chǎn)生是保護(hù)國(guó)家利益和制約審判權(quán)的需要

現(xiàn)代檢察官公訴制度的起源表明，檢察官起訴制度最初是作為加強(qiáng)訴訟中的國(guó)家糾問的一種手段而誕生和發(fā)展起來(lái)的。作為國(guó)家主動(dòng)追究犯罪的形式，公訴的價(jià)值目標(biāo)是保障國(guó)王制定的法律在全國(guó)范圍內(nèi)取得一體遵行的效力，以保護(hù)體現(xiàn)為國(guó)王利益的國(guó)家利益；同時(shí)也是為了制約審判權(quán)，保證審判權(quán)的客觀公正行使。時(shí)至今日，公訴權(quán)及其運(yùn)行程序在現(xiàn)代各國(guó)形態(tài)各異，但是上述兩個(gè)價(jià)值取向和法治功能普遍存在于其中，特別是在有著大陸法傳統(tǒng)的國(guó)家。

■公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的連接點(diǎn)在于實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡

公訴是實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的一種重要手段，具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。公訴權(quán)的法律監(jiān)督性質(zhì)，集中表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一，從權(quán)力制衡的角度看，公訴權(quán)的法治價(jià)值在于通過它實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)的制約，即通過控制刑事審判程序的入口和關(guān)注裁判結(jié)果來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)的制衡。也就是說，當(dāng)我們稱公訴權(quán)是監(jiān)督權(quán)的時(shí)候，是在強(qiáng)調(diào)公訴權(quán)的法治價(jià)值、權(quán)力淵源以及監(jiān)督客體。正是在監(jiān)督客體，即監(jiān)督審判權(quán)的行使過程中，實(shí)現(xiàn)了公訴權(quán)與法律監(jiān)督的連接。

第二，從法律實(shí)施的角度看，公訴權(quán)的法治價(jià)值在于維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。公訴權(quán)的行使意味著運(yùn)用國(guó)家權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)嚴(yán)重違反法律的犯罪行為的追訴。而這種國(guó)家追訴本身，一方面是為了昭示法律的威嚴(yán)，警示一切社會(huì)活動(dòng)主體在自己的行為選擇中必須尊重和遵守法律，不得實(shí)施犯罪行為，以保障法律的實(shí)施；另一方面也是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。因?yàn)椋瑱z察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公訴，與被害人自己起訴的最大區(qū)別，在于檢察機(jī)關(guān)不是為了謀求自己的利益或者主張自身的權(quán)利，而是為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)，為了保護(hù)國(guó)家和社會(huì)的利益。對(duì)犯罪行為的起訴和證實(shí)，是檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督任務(wù)的過程和途徑。正如公訴權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的歷史所表明的一樣，維護(hù)國(guó)家利益，維護(hù)法制統(tǒng)一，始終貫穿在公訴權(quán)發(fā)展過程中，反映出公訴權(quán)的根本價(jià)值。

■公訴權(quán)與法律監(jiān)督在訴訟程序中實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一

要實(shí)現(xiàn)公訴權(quán)所承載的法治功能，落實(shí)法律監(jiān)督任務(wù)，就需要遵守訴訟程序，按照訴訟規(guī)律行使公訴權(quán)。對(duì)犯罪的追訴與對(duì)審判權(quán)的制衡是有機(jī)聯(lián)系的兩個(gè)價(jià)值追求，不能人為地加以割裂。

第6篇：法律監(jiān)督原則范文

沈陽(yáng)市工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督條例全文第一條　為保障和規(guī)范工會(huì)對(duì)勞動(dòng)法律、法規(guī)執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，建立和諧的勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》及相關(guān)法律、法規(guī)，結(jié)合本市實(shí)際，制定本條例。

第二條　本市行政區(qū)域內(nèi)的工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督，適用本條例。

第三條　本條例所稱工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督，是指各級(jí)工會(huì)依法對(duì)勞動(dòng)法律、法規(guī)執(zhí)行情況進(jìn)行的有組織的群眾監(jiān)督。

第四條　沈陽(yáng)市總工會(huì)負(fù)責(zé)全市工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督工作。市和區(qū)、縣(市)工會(huì)應(yīng)當(dāng)成立工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督委員會(huì)?；鶎庸?huì)應(yīng)當(dāng)設(shè)立勞動(dòng)法律監(jiān)督委員會(huì)或者監(jiān)督小組。勞動(dòng)法律監(jiān)督委員會(huì)或者監(jiān)督小組負(fù)責(zé)勞動(dòng)法律監(jiān)督的日常工作。工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督委員會(huì)或者監(jiān)督小組受同級(jí)工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，并接受上級(jí)工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督委員會(huì)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)。

各級(jí)工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督委員會(huì)由本級(jí)工會(huì)機(jī)關(guān)工作人員和工會(huì)會(huì)員代表組成，也可以聘請(qǐng)有關(guān)專家和社會(huì)人士參加。主任由同級(jí)工會(huì)主席或者副主席兼任。

第五條　各級(jí)工會(huì)應(yīng)當(dāng)建立勞動(dòng)法律監(jiān)督員隊(duì)伍。

工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督員應(yīng)當(dāng)具備以下條件：

(一)熟悉勞動(dòng)法律、法規(guī)，具備一定的政策水平和工作能力;

(二)熱心維護(hù)職工群眾的合法權(quán)益;

(三)奉公守法，清正廉潔。

第六條　市和區(qū)、縣(市)工會(huì)可以在本地區(qū)范圍內(nèi)組織開展綜合或者專項(xiàng)勞動(dòng)法律、法規(guī)執(zhí)行情況的監(jiān)督檢查活動(dòng)。

基層工會(huì)主要負(fù)責(zé)組織工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督員在本單位開展日常的監(jiān)督檢查活動(dòng)。

第七條　市和區(qū)、縣(市)勞動(dòng)保障、安全生產(chǎn)、衛(wèi)生等有關(guān)部門在實(shí)施勞動(dòng)法律、法規(guī)工作中，應(yīng)當(dāng)聽取工會(huì)組織的意見和建議，并依法及時(shí)處理。

第八條　工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督工作應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持依法監(jiān)督，實(shí)事求是，依靠群眾，與有關(guān)部門密切合作的原則。

第九條　對(duì)開展工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督工作成績(jī)顯著的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)給予表彰和獎(jiǎng)勵(lì)。

第十條　工會(huì)依法維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，對(duì)用人單位遵守勞動(dòng)法律、法規(guī)的下列情況進(jìn)行監(jiān)督：

(一)執(zhí)行就業(yè)規(guī)定的情況;

(二)履行集體合同的情況;

(三)執(zhí)行國(guó)家有關(guān)訂立、履行、變更、解除勞動(dòng)合同規(guī)定的情況;

(四)執(zhí)行工作時(shí)間、休息休假規(guī)定的情況;

(五)執(zhí)行工資支付形式和發(fā)放時(shí)間、加班工資、最低工資標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)工資報(bào)酬規(guī)定的情況;

(六)執(zhí)行勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、職工傷亡事故和職業(yè)病防治以及危害處理規(guī)定的情況;

(七)執(zhí)行女職工、未成年工和殘疾職工特殊保護(hù)規(guī)定的情況;

(八)執(zhí)行職工養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會(huì)保險(xiǎn)以及住房公積金和福利待遇規(guī)定的情況;

(九)執(zhí)行職業(yè)、技能培訓(xùn)和考核規(guī)定的情況;

(十)其他執(zhí)行勞動(dòng)法律、法規(guī)規(guī)定的情況。

第十一條　市和區(qū)、縣(市)工會(huì)應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)保障、安全生產(chǎn)、衛(wèi)生等政府有關(guān)部門加強(qiáng)工作聯(lián)系，建立聯(lián)合監(jiān)督檢查制度和案件處理反饋制度，促進(jìn)和保障勞動(dòng)法律、法規(guī)的實(shí)施。

第十二條　工會(huì)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督用人單位，通過依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)。

第十三條　工會(huì)對(duì)涉及用人單位侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益的投訴、舉報(bào)，應(yīng)當(dāng)予以受理。

第十四條　工會(huì)對(duì)已經(jīng)受理的投訴、舉報(bào)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)派員調(diào)查。參加調(diào)查的工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督員應(yīng)當(dāng)不少于2人，并出示《工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督員證》和《工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督委托書》。調(diào)查結(jié)果應(yīng)當(dāng)如實(shí)記錄，由調(diào)查人員和用人單位的有關(guān)人員共同簽名或者蓋章。調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)收集有關(guān)資料，聽取用人單位的意見，并在30日內(nèi)形成調(diào)查意見。

第十五條　工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督員的調(diào)查意見需經(jīng)勞動(dòng)法律監(jiān)督委員會(huì)審核;確認(rèn)用人單位違法的，工會(huì)應(yīng)當(dāng)向用人單位發(fā)出《工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督意見書》。

用人單位接到《工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督意見書》后，應(yīng)當(dāng)采取整改措施，并在15日內(nèi)向工會(huì)作出書面答復(fù)。

用人單位不予整改的，市和區(qū)、縣(市)工會(huì)可以向同級(jí)政府有關(guān)部門發(fā)出《工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督建議書》。政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)依法作出處理決定，并將結(jié)果書面通知工會(huì)。

第十六條　《工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督意見書》和《工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督建議書》，由工會(huì)主席或者副主席簽發(fā)。

第十七條　工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督員的職責(zé)：

(一)接受工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督委員會(huì)的委派，對(duì)用人單位執(zhí)行勞動(dòng)法律、法規(guī)的情況進(jìn)行調(diào)查;

(二)對(duì)用人單位違反勞動(dòng)法律、法規(guī)的情況向工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督委員會(huì)提出意見和建議;

(三)對(duì)勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，可以進(jìn)行調(diào)解。職工向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁或者向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)給予幫助;

(四)對(duì)用人單位違反勞動(dòng)法律、法規(guī)拒不改正的，向工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督委員會(huì)報(bào)告，并提出處理的建議;

(五)宣傳勞動(dòng)法律、法規(guī)、規(guī)章和政策。

第十八條　市總工會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)全市工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督員的培訓(xùn)、考核，并頒發(fā)《工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督員證》。

《工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督意見書》、《工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督建議書》和《工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督委托書》文本由市總工會(huì)統(tǒng)一制定。

第十九條　在工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督中，對(duì)違反勞動(dòng)法律、法規(guī)，嚴(yán)重侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益的行為，工會(huì)可以向新聞媒體公開表明態(tài)度，實(shí)行輿論監(jiān)督。

第二十條　用人單位及有關(guān)人員有下列行為之一的，工會(huì)應(yīng)當(dāng)告知有關(guān)行政管理部門。有關(guān)行政管理部門應(yīng)當(dāng)依法作出處理，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任：

(一)阻撓、刁難工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督人員正常工作的;

(二)提供虛假情況、隱匿毀滅證據(jù)的;

(三)拒不提供有關(guān)文件、資料和其他證明材料的;

(四)對(duì)投訴、舉報(bào)的勞動(dòng)者采取克扣或者降低工資、調(diào)動(dòng)工作崗位、解除勞動(dòng)合同等方法進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的。

第二十一條　用人單位及有關(guān)人員對(duì)投訴、舉報(bào)人、依法履行監(jiān)督職責(zé)的工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督工作人員、證人等，實(shí)施侮辱、誹謗或者進(jìn)行人身傷害的，由公安機(jī)關(guān)依法給予處罰;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

第二十二條　工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督員不履行職責(zé)或者違反本條例規(guī)定的，經(jīng)上級(jí)工會(huì)調(diào)查核實(shí)后，由所在單位責(zé)令改正;情節(jié)嚴(yán)重的，取消監(jiān)督員資格，收回證書，予以處分。

第二十三條　本市產(chǎn)業(yè)工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督工作參照本條例執(zhí)行。

第二十四條　本條例自20xx年11月15日起施行。

工會(huì)監(jiān)督的方式工會(huì)監(jiān)督分為普通勞動(dòng)監(jiān)督和勞動(dòng)安全保護(hù)監(jiān)督兩種方式。

(一)普通勞動(dòng)監(jiān)督

普通勞動(dòng)監(jiān)督是指各級(jí)工會(huì)對(duì)用人單位遵守勞動(dòng)保護(hù)法以外法律法規(guī)的情況所進(jìn)行的監(jiān)督，其監(jiān)督的內(nèi)容主要包括以下幾個(gè)方面：

(1)用人單位遵守招聘、就業(yè)、勞動(dòng)合同、工作時(shí)間、休息時(shí)間、休息休假和勞動(dòng)報(bào)酬方面的情況;

(2)用人單位遵守職業(yè)培訓(xùn)、職業(yè)技能考核等方面的情況;

(3)用人單位遵守勞動(dòng)保障、福利待遇等方面的情況;

(4)用人單位履行集體合同等方面的情況。

(二)勞動(dòng)安全保護(hù)監(jiān)督

勞動(dòng)安全保護(hù)監(jiān)督是指工會(huì)對(duì)用人單位遵守勞動(dòng)保護(hù)法的情況所進(jìn)行的專項(xiàng)監(jiān)督，其監(jiān)督的內(nèi)容主要包括以下幾個(gè)方面：

(1)勞動(dòng)作業(yè)場(chǎng)所安全的監(jiān)督;

第7篇：法律監(jiān)督原則范文

摘要：檢察監(jiān)督是民事訴訟確定的基本原則，是憲法和法律賦予人民檢察院的職責(zé)，更是我國(guó)法制的需要。但在司法實(shí)踐中，由于立法不完善，致使檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督過程中遇到諸多問題，本文根據(jù)目前現(xiàn)狀，探討了檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟監(jiān)督方面出現(xiàn)的問題及對(duì)策，以期更好地發(fā)揮監(jiān)督作用。

關(guān)鍵詞 ：民事訴訟；檢察監(jiān)督；思考

新修訂的《民事訴訟法》第十四條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。”新《民事訴訟法》把“民事審判”修改為“民事訴訟”。意味著人民檢察院加強(qiáng)了民事訴訟監(jiān)督，包括法院從立案、審理、判決(包括調(diào)解)、執(zhí)行的全過程，充分體現(xiàn)出檢察監(jiān)督重要性。新《民事訴訟法》為檢察監(jiān)督工作指明了前進(jìn)的方向，但筆者認(rèn)為，新修訂的《民事訴訟法》個(gè)別條款，仍存在諸多問題。

一、人民檢察院對(duì)民事訴訟監(jiān)督的必要性

1.對(duì)民事訴訟行使監(jiān)督權(quán)是法制建設(shè)需要

日常生活中，大量民事權(quán)益爭(zhēng)議、各種利益沖突和糾紛有可能通過人民法院運(yùn)用國(guó)家審判權(quán)，按“民訴法”規(guī)定進(jìn)行審理。我國(guó)《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定對(duì)民事案件獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！边@就是通常所說的“獨(dú)立審判原則”，然而獨(dú)立審判并不是不需要監(jiān)督。缺乏監(jiān)督的權(quán)力容易滋生腐敗，人民法院也不例外。這種監(jiān)督既有審判委員會(huì)對(duì)本院民事活動(dòng)、上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的內(nèi)部監(jiān)督，還應(yīng)有來(lái)自外部的監(jiān)督和制約，其中人民檢察院作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，在人民法院民事審判監(jiān)督體制中具有特殊作用，是任何機(jī)關(guān)和個(gè)人無(wú)法替代的。

2.人民檢察院對(duì)民事訴訟監(jiān)督的法律依據(jù)

《憲法》第129條規(guī)定：“檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，這是人民檢察院對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的依據(jù)?！睹袷略V訟法》第十四條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督”，對(duì)檢察院在民事訴訟中的監(jiān)督作出了原則性規(guī)定。檢察院在民事訴訟活動(dòng)中怎樣履行自己的法定職責(zé)？《民事訴訟法》第185條及186條明確規(guī)定，人民檢察院在民事訴訟活動(dòng)中對(duì)民事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，有利于保障人民檢察院對(duì)民事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)的行使，有利于法院和檢察院互相制約，互相配合，確保民事案件的審判質(zhì)量，也有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。從憲法和法律賦予人民檢察院依法監(jiān)督的職能看，檢察院在民事訴訟中的作用是極其重要的。根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，民事訴訟中人民檢察院可以是民事訴訟法律關(guān)系的主體，也可以是訴訟主體，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟活動(dòng)中的法律監(jiān)督職能，是保障司法公正的重要環(huán)節(jié)，也是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的必然要求。

二、人民檢察院在民事訴訟中法律監(jiān)督的現(xiàn)狀

1.民事案件抗訴權(quán)行使在主體上受到限制

我國(guó)民訴法規(guī)定，除最高人民檢察院外，其余同級(jí)檢察院不能對(duì)同級(jí)法院的生效判決書或裁定書直接提出抗訴，只能提請(qǐng)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)履行抗訴職責(zé)。這容易讓人理解為檢察機(jī)關(guān)抗訴地位低于同級(jí)審判機(jī)關(guān)。這樣不但提高了抗訴的訴訟成本，也很難保證抗訴的工作效率。同時(shí)，民事訴訟對(duì)抗訴的民事案件，究竟由哪一級(jí)法院進(jìn)行審理也沒有明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，上級(jí)法院通常裁定將案件交給做出抗訴裁判的下級(jí)法院審理，這種做法給檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督帶來(lái)困難。

2.檢察機(jī)關(guān)在抗訴權(quán)行使上范圍不明確

民訴法及相關(guān)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中雖有抗訴職能，但沒有起訴和參與訴訟的職能?！睹袷略V訟法》第185條明確把抗訴對(duì)象指向人民法院生效的裁定、判決，并將抗訴原因定為原裁定、判決認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足四種情形。不難看出，這條劃定的抗訴、監(jiān)督的范圍僅指民事訴訟中的所有裁定、判決，還是民事訴訟中做出的生效裁判？再者對(duì)裁定或判決的抗訴是基于《民事訴訟法》第140條規(guī)定的10條裁定，還是這10條裁定中的個(gè)別裁定？筆者認(rèn)為，法律對(duì)抗訴的范圍規(guī)定太模糊，不好執(zhí)行。從我國(guó)司法現(xiàn)狀分析，作為檢察機(jī)關(guān)抗訴的監(jiān)督范圍應(yīng)包括民事訴訟的整個(gè)過程及所有判決或裁定。

目前，有的檢察機(jī)關(guān)不但對(duì)一、二審有效判決、裁定提出抗訴，也對(duì)人民法院在執(zhí)行程序中宣布破產(chǎn)程序中的裁定提出抗訴。有的法院對(duì)駁回起訴，先予執(zhí)行的裁定也提出抗訴。但法院認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)抗訴僅限于法院在審判過程中做出的裁定，且只能是事后監(jiān)督，法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行中的裁定，先予執(zhí)行的裁定及破產(chǎn)程序中的裁定提出抗訴于法無(wú)據(jù)。對(duì)此，最高人民法院作出了司法解釋，規(guī)定對(duì)先予執(zhí)行，訴前保全，管轄權(quán)異議等非終局性裁定的抗訴進(jìn)行了針對(duì)性限制。對(duì)執(zhí)行程序中，破產(chǎn)程序中有關(guān)裁定提出抗訴，人民法院不予受理，大大削弱了檢察院對(duì)抗訴權(quán)的行使。筆者認(rèn)為，應(yīng)從立法上清楚賦予檢察機(jī)關(guān)具體的可操作的破產(chǎn)程序，執(zhí)行程序中的監(jiān)督權(quán)，從而確保人民檢察院監(jiān)督無(wú)盲區(qū)，民事案件不論哪個(gè)環(huán)節(jié)都能保障法律的正確實(shí)施。

3.人民檢察院參予公益訴訟制度缺失

公益訴訟是通過法律授權(quán)機(jī)構(gòu)或組織，對(duì)危害國(guó)家和公共利益的某種違法行為，向人民法院直接提起訴訟的一種訴訟形式。當(dāng)一個(gè)民事行為侵犯到了公共利益、社會(huì)利益，造成巨大損失，因它不是直接侵害到特定的公民、法人或其它組織利益，往往無(wú)人享有該訴權(quán)，這種利益也得不到保障。如果法律賦予檢察機(jī)關(guān)這種權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)就可以以原告身份行使訴權(quán)，參與訴訟，從而使公共和社會(huì)利益得到充分保護(hù)。

法院不能積極主動(dòng)行使審判權(quán)，必須有人啟動(dòng)訴訟程序。但現(xiàn)實(shí)生活中損害公共和社會(huì)利益案件不少，但形成訴訟的卻很少。筆者認(rèn)為，應(yīng)設(shè)定一個(gè)代表公共利益的訴訟主體，可提起訴訟并行使監(jiān)督權(quán)，以維護(hù)公共利益。

4.人民檢察院對(duì)民事生效裁判錯(cuò)誤缺乏了解

出現(xiàn)這種情況的原因：第一，我國(guó)“民訴法”實(shí)行的不告不理，在民事審判的一、二審程序中，檢察機(jī)關(guān)并不介入，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法知道人民法院審理及判決情況；第二，一些當(dāng)事人對(duì)法律缺乏了解，普遍認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)只管刑事案件，并非涉及民事案件，并不知道對(duì)人民法院判決裁定確有錯(cuò)誤的，可向檢察機(jī)關(guān)申訴，讓檢察機(jī)關(guān)了解案情后依法向人民法院提起抗訴。

5.人民檢察院對(duì)民事案件重視不夠

檢察機(jī)關(guān)往往把主要精力都放在刑事案件上，民事案件檢察機(jī)關(guān)可參予，也可不參予。發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案線索后，干脆抱著多一事不如少一事的消極態(tài)度推諉搪塞，使得一些錯(cuò)案得不到及時(shí)糾正，法律得不到正確實(shí)施，削弱了人民檢察院的監(jiān)督職責(zé)。

三、人民檢察院在民事訴訟中法律監(jiān)督職權(quán)行使不力的原因

1.民事監(jiān)督立法滯后

我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于民事監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定過于抽象，在司法實(shí)踐中不易操作。例如，新修改的民事訴訟法，規(guī)定了對(duì)審判程序中審判人員的違法行為可提出檢察建議。所謂的審判既包括法院從立案到裁判的全過程，也涵蓋一、二審程序和再審全部審判程序。與生效的裁判再提出檢察建議的結(jié)果監(jiān)督比較，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判過程的監(jiān)督，針對(duì)的是審判程序中審判人員出現(xiàn)的違法行為。問題是對(duì)審判人員違法行為的監(jiān)督，監(jiān)督范圍有多大，規(guī)定尚不明確。

2.對(duì)因抗訴檢察人員出庭規(guī)定過于籠統(tǒng)

我國(guó)《民事訴訟法》第188 條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭?！钡珯z察人員出庭需要享有的權(quán)力及應(yīng)盡的義務(wù)，法律并沒有明確規(guī)定。在司法實(shí)踐中有人認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)派員出席民事抗訴再審案件，只能代表檢察院行使監(jiān)督權(quán)，不能參與訴訟活動(dòng)，不能參加法庭調(diào)查及辨論。如果派員出庭，在法庭上起不到監(jiān)督作用。

3.監(jiān)督機(jī)制不健全

當(dāng)前，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)很多糾紛和矛盾都納入訴訟中。隨之出現(xiàn)的是徇私枉法等司法腐敗現(xiàn)象。盡管檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督具有憲法依據(jù)，但憲法也規(guī)定了法院有獨(dú)立行使審判的權(quán)力，因此在獨(dú)立審判與行使監(jiān)督之間可能產(chǎn)生內(nèi)在的緊張關(guān)系。要求在立法上健全人民檢察院監(jiān)督體系，進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，從而從根源上遏制司法腐敗，避免你抗你的，我判我的，使檢察機(jī)關(guān)束手無(wú)策。

四、完善民事訴訟法律監(jiān)督的建議

1.完善立法明確監(jiān)督權(quán)

我國(guó)《憲法》賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)，但對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)的行使立法內(nèi)容少，過于原則化，沒有規(guī)定具體措施，司法實(shí)踐中很難操作。多年來(lái)，法律監(jiān)督?jīng)]有發(fā)揮應(yīng)有作用。這與我國(guó)立法過于分散，法律體系不完整有直接關(guān)系。筆者認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)我國(guó)國(guó)情制定一部完整的《法律監(jiān)督法》，對(duì)法律監(jiān)督主體、途徑、內(nèi)容、程序加以細(xì)化，使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)以立法形式固定下來(lái)。同時(shí)與之相關(guān)的《人民法院組織法》和三大訴訟法也要加以修改和完善，增強(qiáng)檢察監(jiān)督的保障措施，給檢察機(jī)關(guān)對(duì)不接受監(jiān)督造成后果，帶來(lái)嚴(yán)重社會(huì)影響的人和事的處置權(quán)，維權(quán)法律監(jiān)督的權(quán)威性、嚴(yán)肅性，通過檢察監(jiān)督促進(jìn)我國(guó)法制化建設(shè)，體現(xiàn)我國(guó)法律的公平公正。

2.改變現(xiàn)有體制，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)垂直領(lǐng)導(dǎo)

目前檢察機(jī)關(guān)仍屬于地方財(cái)政，地方人事管理。由于人權(quán)、財(cái)權(quán)不獨(dú)立，給檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)帶來(lái)了一定約束。改變這種現(xiàn)狀必須實(shí)行，一是在省級(jí)以下檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行垂直領(lǐng)導(dǎo)。使檢察機(jī)關(guān)擺脫對(duì)地方政府人事、財(cái)政的依賴，減少地方保護(hù)主義制約。獨(dú)立執(zhí)法更有利于履行法律監(jiān)督職責(zé)。二是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)行人事分類管理制度。依照《檢察官法》要求對(duì)檢察人員進(jìn)行人員分類管理，建立起檢察官專業(yè)化分工，以保障監(jiān)督工作的順利進(jìn)行。

3.培養(yǎng)高素質(zhì)人才隊(duì)伍

首先，培養(yǎng)專業(yè)化高素質(zhì)人才隊(duì)伍是關(guān)鍵。要嚴(yán)把進(jìn)人關(guān)，通過嚴(yán)格考試、考核、選拔、淘汰等機(jī)制，實(shí)現(xiàn)檢察隊(duì)伍專業(yè)化，使檢察隊(duì)伍擁有大批作風(fēng)過硬、業(yè)務(wù)精通、秉公執(zhí)法的專業(yè)人才；其次是轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)，把監(jiān)督職能當(dāng)成一項(xiàng)重要工作，轉(zhuǎn)變作風(fēng)、轉(zhuǎn)變觀念，抓好檢察隊(duì)伍的工作作風(fēng)整頓。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)隊(duì)伍業(yè)務(wù)、制度建設(shè)，使檢察人員不但政治素質(zhì)高，而且業(yè)務(wù)能力過硬。通過專業(yè)化分工，使他們以飽滿的熱情，投入到法律監(jiān)督工作中去。

研究民事訴訟檢察監(jiān)督制度的目的是，明確民事訴訟檢察監(jiān)督性質(zhì)，使檢察機(jī)關(guān)正確行使監(jiān)督權(quán)，以便審判機(jī)關(guān)認(rèn)真對(duì)等監(jiān)督活動(dòng)，從而制約審判權(quán)的濫用，努力建設(shè)公正高效權(quán)威的中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度，為我國(guó)社會(huì)主義事業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造良好的法制環(huán)境。

參考文獻(xiàn)

［1］湯維建.論檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的訴中監(jiān)督［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2008－11－03 (3).

［2］張衛(wèi)平《. 民事訴訟法》的修改與程序正義的提升［J］.中國(guó)司法，2006(1).

第8篇：法律監(jiān)督原則范文

一、市人民檢察院開展法律監(jiān)督工作的基本情況

近年來(lái)，市人民檢察院堅(jiān)持以“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，緊緊圍繞發(fā)展穩(wěn)定大局，圍繞“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”的檢察工作主題，不斷創(chuàng)新工作思路，完善工作措施，全面履行法律監(jiān)督職能，保證了國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，維護(hù)了社會(huì)公平正義，法律監(jiān)督工作取得了較好成效，為全市經(jīng)濟(jì)社會(huì)又好又快發(fā)展和社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)揮了應(yīng)有作用。

（一）強(qiáng)化對(duì)刑事法律監(jiān)督，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。工作中，市人民檢察院堅(jiān)持法律面前人人平等，不斷強(qiáng)化刑事立案、批捕、偵查監(jiān)督，有效防止和糾正了有案不立、有罪不究、以罰代刑、不該立案而立案等問題，并依法對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督，防止了錯(cuò)捕錯(cuò)訴、漏捕漏訴等現(xiàn)象發(fā)生，維護(hù)了法律的尊嚴(yán)。經(jīng)調(diào)查了解，2008年以來(lái)，市人民檢察院共依法監(jiān)督糾正公安機(jī)關(guān)應(yīng)該立案而未立案的案件13件，監(jiān)督撤銷不應(yīng)當(dāng)立案的案件3件；依法審查提請(qǐng)逮捕案件426件656人，移送案件1241件1773人；對(duì)不符合逮捕、條件的，依法不批準(zhǔn)逮捕50人、不2人，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)撤回提請(qǐng)逮捕16人、撤回移送12人；對(duì)應(yīng)該批捕、而未提請(qǐng)批捕和的，依法追捕23人、追訴13人。

（二）加大對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪的查辦和監(jiān)督力度，維護(hù)社會(huì)正義。市人民檢察院針對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不同階段瀆職侵權(quán)犯罪情況，加強(qiáng)偵查一體化建設(shè)，完善群眾舉報(bào)的受理、查處和反饋機(jī)制，嚴(yán)肅查處、等案件，通過查辦瀆職侵權(quán)犯罪，監(jiān)督國(guó)家工作人員正確行使職權(quán)。2008年以來(lái)，共計(jì)查辦瀆職侵權(quán)案件7件10人，捍衛(wèi)了法律尊嚴(yán)，維護(hù)了人民群眾的利益。

（三）加強(qiáng)對(duì)審判活動(dòng)、行政訴訟監(jiān)督，維護(hù)司法公正。市人民檢察院加強(qiáng)對(duì)刑事審判、民事審判和行政訴訟的監(jiān)督，通過提出抗訴、發(fā)檢察建議等形式，糾正判決、裁定不當(dāng)?shù)膯栴}，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正，促進(jìn)社會(huì)和諧。2008年以來(lái)，共審查人民法院作出的刑事判決、裁定1138件1580人，對(duì)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、量刑明顯失當(dāng)?shù)陌讣?，提起刑事抗訴2件9人，提出再審檢察建議4件6人，全部被法院再審改判；審查群眾申訴的民事行政案件116件，對(duì)認(rèn)為確有錯(cuò)誤的民事和行政判決、裁定提請(qǐng)抗訴、建議提請(qǐng)抗訴28件，其中改判11件，調(diào)解結(jié)案4件；對(duì)不服人民法院正確裁判的113件申訴案件，積極做好當(dāng)事人的服判息訴工作，使上訪人息訴服判，化解了矛盾，維護(hù)了司法權(quán)威。

（四）加強(qiáng)對(duì)刑罰執(zhí)行、監(jiān)管活動(dòng)監(jiān)督，充分保障人權(quán)。市人民檢察院依法對(duì)刑事判決、裁定執(zhí)行活動(dòng)和市看守所監(jiān)管活動(dòng)是否合法進(jìn)行法律監(jiān)督。2008年以來(lái)，共進(jìn)行各項(xiàng)檢察監(jiān)督123次，發(fā)現(xiàn)不當(dāng)情形提出口頭建議23次、書面建議8份，依法糾正脫管漏管罪犯6人，其中重新收監(jiān)2人；加大對(duì)在押人犯重新犯罪的打擊力度，依法監(jiān)督立案2件，維護(hù)了正常的監(jiān)管秩序和在押人員的合法權(quán)益；充分發(fā)揮派駐看守所檢察室的監(jiān)督職能作用，保持了看守所連續(xù)25年無(wú)超期羈押記錄；在全省率先開展了偵監(jiān)、監(jiān)所工作聯(lián)動(dòng)信息共享機(jī)制試點(diǎn)工作，提高了對(duì)適用刑事拘留強(qiáng)制措施的監(jiān)督力度。

（五）完善工作機(jī)制，增強(qiáng)法律監(jiān)督效能。市人民檢察院加強(qiáng)與公安、法院等相關(guān)部門的工作聯(lián)系溝通，先后同市公安局會(huì)簽了《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)刑事拘留案件的監(jiān)督意見》，與市人民法院會(huì)簽了《關(guān)于加強(qiáng)民事行政審判及其檢察監(jiān)督工作的若干意見》，與市司法局會(huì)簽了《關(guān)于建立民行檢察法律援助機(jī)制的實(shí)施意見》，與鹽務(wù)部門會(huì)簽了《關(guān)于鹽業(yè)行政執(zhí)法檢察監(jiān)督工作的實(shí)施辦法》，與全市12個(gè)行政執(zhí)法部門建立了溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，形成了加強(qiáng)法律監(jiān)督的長(zhǎng)效工作機(jī)制。工作中嚴(yán)把受案關(guān)、閱卷審查關(guān)、訊問犯罪嫌疑人關(guān)、證據(jù)復(fù)核完善關(guān)，在各業(yè)務(wù)部門建立了符合工作特點(diǎn)的辦案流程和制度，靈活運(yùn)用“三個(gè)結(jié)合”（糾正違法與檢察建議相結(jié)合，事中、事后監(jiān)督與事前預(yù)防相結(jié)合，個(gè)案監(jiān)督與綜合監(jiān)督相結(jié)合）進(jìn)行監(jiān)督，增強(qiáng)了法律監(jiān)督效能。

（六）加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，提高法律監(jiān)督能力。市人民檢察院將法律監(jiān)督納入綜合業(yè)務(wù)考評(píng)和案件質(zhì)量考核標(biāo)準(zhǔn)中，定期開展法律監(jiān)督案件總結(jié)分析活動(dòng)，對(duì)法律監(jiān)督效果、社會(huì)影響等進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，引導(dǎo)干警把“依法、堅(jiān)決、準(zhǔn)確、有效”的監(jiān)督原則自覺融入具體的辦案實(shí)踐，促進(jìn)了干警法律監(jiān)督意識(shí)的逐步強(qiáng)化和提高。結(jié)合實(shí)際廣泛開展業(yè)務(wù)研討、辦案交流和多種形式的“大練兵、大比武”活動(dòng)，提高了檢察人員善于監(jiān)督、準(zhǔn)確監(jiān)督的能力，隊(duì)伍的業(yè)務(wù)素質(zhì)和法律監(jiān)督能力明顯提升。

二、存在的問題

市人民檢察院認(rèn)真履行法律監(jiān)督職能，取得了較好的法律效果和社會(huì)效果，維護(hù)了社會(huì)公平正義。在充分肯定成效的同時(shí)，對(duì)照新形勢(shì)的要求和廣大人民群眾的期望，還存在一些不足和問題，主要表現(xiàn)在：個(gè)別檢察人員執(zhí)法觀念還不適應(yīng)新形勢(shì)下的新要求，存在重協(xié)調(diào)配合、輕監(jiān)督制約的現(xiàn)象；對(duì)人民群眾反映強(qiáng)烈的問題監(jiān)督力度還不夠大；尚未形成有效的監(jiān)督合力，監(jiān)督機(jī)制需進(jìn)一步健全；年輕干警訴訟監(jiān)督能力有待進(jìn)一步提高；個(gè)別單位對(duì)檢察院的監(jiān)督意見不夠重視，回復(fù)不及時(shí)。

三、下步工作建議

為了進(jìn)一步促進(jìn)法律監(jiān)督工作，不斷強(qiáng)化法律監(jiān)督職能，建議市人民檢察院今后重點(diǎn)抓好以下幾方面工作：

一是提高認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)法律監(jiān)督的責(zé)任感和使命感。檢察院肩負(fù)著打擊懲處犯罪、保護(hù)群眾利益、維護(hù)社會(huì)公平正義和社會(huì)和諧穩(wěn)定的重要職責(zé)和神圣使命，必須忠實(shí)履行憲法和法律賦予的職責(zé)，必須牢固樹立社會(huì)主義法治理念，從維護(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)，維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局，維護(hù)社會(huì)公平正義的高度，充分認(rèn)識(shí)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位，充分認(rèn)識(shí)進(jìn)行法律監(jiān)督的重要意義，增強(qiáng)法律監(jiān)督意識(shí)，提高依法履行法律監(jiān)督職責(zé)的自覺性和主動(dòng)性，確保國(guó)家法律全面、正確實(shí)施。

二是突出監(jiān)督重點(diǎn)，不斷提高法律監(jiān)督的能力。要堅(jiān)持把深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法三項(xiàng)重點(diǎn)工作，作為推進(jìn)法律監(jiān)督工作的重要載體。在全面加強(qiáng)法律監(jiān)督的同時(shí)，重點(diǎn)糾正執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公等問題，尤其是要圍繞群眾反映強(qiáng)烈的問題加大監(jiān)督力度，發(fā)揮好法律監(jiān)督在保障改善民生、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定方面的作用，增強(qiáng)人民群眾對(duì)公正司法的信心。要不斷強(qiáng)化對(duì)民事審判和民事執(zhí)行工作的有效監(jiān)督，既要有訴必理，有案必辦，又要加快辦案進(jìn)度，增強(qiáng)辦案效果。

第9篇：法律監(jiān)督原則范文

該制度契合我國(guó)刑事訴訟制度的總體設(shè)計(jì)，并凸顯在刑事訴訟活動(dòng)中保障人權(quán)措施的中國(guó)特色。然而，由于規(guī)定相對(duì)比較原則，就如何適用該規(guī)定學(xué)界和實(shí)務(wù)界頗具爭(zhēng)議，本文為此略陳一管之見，以求教同仁。

一、“逮捕后對(duì)羈押的必要性繼續(xù)審查”的法理基礎(chǔ)和實(shí)踐依據(jù)

筆者認(rèn)為，要準(zhǔn)確適用“逮捕后對(duì)羈押的必要性繼續(xù)審查”的規(guī)定，有必要弄清楚其法理基礎(chǔ)和實(shí)踐依據(jù)。

1．法理基礎(chǔ)。構(gòu)建該制度具有多層面的、堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。其一，“尊重與保障人權(quán)”的憲法原則與無(wú)罪推定的精神?！白鹬嘏c保障人權(quán)”的原則于2004年載入我國(guó)憲法，新刑事訴訟法第2條將貫徹落實(shí)這一原則作為刑事訴訟法的基本任務(wù)之一。同時(shí)，我國(guó)刑事訴訟法吸納了無(wú)罪推定的合理內(nèi)核，明確規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”②在我國(guó)，尚未將逮捕與羈押分離，逮捕使得在法律上仍處于無(wú)罪地位的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)入羈押狀態(tài)，其人身自由受到國(guó)家強(qiáng)制力的直接限制，喪失或者基本喪失了從事社會(huì)基本活動(dòng)的必要條件，系刑事訴訟強(qiáng)制措施中最嚴(yán)厲的一種措施。構(gòu)建“逮捕后對(duì)羈押的必要性繼續(xù)審查”的制度，及時(shí)將沒有或者已經(jīng)失去羈押必要性的犯罪嫌疑人、被告人解除羈押，體現(xiàn)了無(wú)罪推定的精神，強(qiáng)化了國(guó)家對(duì)公民人身權(quán)利的切實(shí)保護(hù)。其二，逮捕的法律功能與比例原則。根據(jù)刑事法治理念，訴訟保障和人權(quán)保障系刑事訴訟中強(qiáng)制措施的雙重法律功能，而強(qiáng)制措施的比例原則是實(shí)現(xiàn)該雙重功能的重要原則。比例原則又稱相當(dāng)性原則，指要否采取強(qiáng)制措施以及采取何種強(qiáng)制措施，要同犯罪的輕重程度和行為人的人身危險(xiǎn)性程度相適應(yīng)。①

對(duì)于逮捕措施的適用，比例原則直接體現(xiàn)為逮捕羈押的“必要性”。新刑事訴訟法從證據(jù)條件、刑罰條件、社會(huì)危害性條件三層次界定逮捕的“必要性”，進(jìn)一步完善逮捕的條件和程序。在此基礎(chǔ)上，新增加“逮捕后對(duì)羈押必要性繼續(xù)審查”的規(guī)定，使得這種“必要性”的審查成為一種動(dòng)態(tài)性機(jī)制，貫穿于刑事訴訟全過程，防止逮捕作為刑事訴訟強(qiáng)制措施之一的法律功能的異化。其三，逮捕羈押權(quán)力控制和檢察監(jiān)督原則。在我國(guó)，人民檢察院是審查批準(zhǔn)和決定逮捕的法定機(jī)關(guān)，人民法院是決定逮捕的法定機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)是執(zhí)行逮捕的法定機(jī)關(guān)。其中，人民檢察院的審查批準(zhǔn)逮捕和決定逮捕包括對(duì)公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄等偵查機(jī)關(guān)所偵查案件的提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕以及對(duì)直接受理偵查案件的決定逮捕；人民法院的決定逮捕包括對(duì)人民檢察院提起公訴而未采取逮捕措施或者已經(jīng)變更逮捕措施的被告人而作出的逮捕決定以及在審理自訴案件中對(duì)被告人作出的逮捕決定。同時(shí)，作為憲法定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，是我國(guó)刑事訴訟法所確立的一項(xiàng)基本原則。②

這種監(jiān)督系對(duì)刑事訴訟全過程的監(jiān)督，其中，保障人權(quán)尤其是保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，是監(jiān)督過程中的重要法定使命。具體到逮捕措施的適用，人民檢察院一方面如前所述行使對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的審查批準(zhǔn)權(quán)，通過審查批準(zhǔn)直接控制逮捕權(quán)的行使，防止偵查機(jī)關(guān)濫用逮捕措施；另一方面，行使對(duì)執(zhí)行逮捕及其逮捕后的羈押的監(jiān)督權(quán)。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟的制度設(shè)計(jì)，各訴訟階段的有關(guān)辦案機(jī)關(guān)擁有逮捕后是否變更強(qiáng)制措施的決定權(quán)，構(gòu)建“逮捕后羈押的必要性繼續(xù)審查”機(jī)制，人民檢察院對(duì)經(jīng)審查不需要繼續(xù)羈押的向有關(guān)機(jī)關(guān)提出監(jiān)督性意見，為有關(guān)機(jī)關(guān)行使繼續(xù)羈押的權(quán)力設(shè)置控制防線，使羈押措施的持續(xù)狀態(tài)不再無(wú)所約束，能充分實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督原則對(duì)逮捕羈押權(quán)的有效控制。

2．實(shí)踐依據(jù)。構(gòu)建該制度有充分的實(shí)踐依據(jù)。其一，遏制不當(dāng)逮捕。錯(cuò)誤逮捕、超期羈押和不當(dāng)羈押是刑事訴訟在適用逮捕這一強(qiáng)制措施中侵犯犯罪嫌疑人、被告人人身權(quán)利的典型表現(xiàn)形式。具體到司法實(shí)踐中，“錯(cuò)誤逮捕”突出表現(xiàn)為：一是所作出的逮捕決定本身就是錯(cuò)誤的。二是隨著偵查的深入，或者訴訟程序的推進(jìn)，新的事實(shí)和新的證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人沒有犯罪事實(shí)或者其行為不構(gòu)成犯罪?！俺诹b押”突出表現(xiàn)為：一是公然違反刑事訴訟法的規(guī)定，在偵查、審查、審判階段的羈押時(shí)間超過法定的羈押時(shí)限。二是對(duì)不符合延長(zhǎng)羈押期限法定條件的予以延長(zhǎng)，對(duì)沒有法定退回補(bǔ)充偵查理由的退回補(bǔ)充偵查，或者有關(guān)機(jī)關(guān)的辦案人員通過個(gè)人之間的聯(lián)系，以表面形式的程序轉(zhuǎn)換將已屆滿的羈押期限予以延長(zhǎng)等變相超期羈押?！安划?dāng)羈押”突出表現(xiàn)為：一是羈押的期限可能或已經(jīng)超出可能被判處的刑罰。這里，可能被判處的刑罰，有的是從偵查開始到審判其涉嫌的犯罪所應(yīng)承擔(dān)的刑罰；有的則是經(jīng)過訴訟程序推進(jìn)中的偵查、審查和法庭審理，所涉嫌的犯罪由重向輕的方向轉(zhuǎn)化所應(yīng)承擔(dān)的刑罰。二是已經(jīng)失去法定的羈押必要性情形。也就是說，犯罪嫌疑人、被告人在實(shí)施新的犯罪、有危害國(guó)家安全或公共安全或社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)、毀滅偽造證據(jù)或干擾證人作證或者串供、對(duì)被害人舉報(bào)人控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)、企圖自殺或者逃跑等方面的可能性已經(jīng)被排除，已經(jīng)失去了依法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人繼續(xù)羈押的必要性。對(duì)于錯(cuò)誤逮捕，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，有關(guān)辦案機(jī)關(guān)就會(huì)立即決定解除逮捕措施；對(duì)于超期羈押，由于其嚴(yán)重違法，因可能被控告或承擔(dān)責(zé)任也容易被糾正；而對(duì)于不當(dāng)羈押，在實(shí)踐中則常常被忽視，尤其是在偵查環(huán)節(jié)的延長(zhǎng)羈押期限、在審查環(huán)節(jié)的退回補(bǔ)充偵查、在審判環(huán)節(jié)的延期審理和發(fā)回重審以及審判機(jī)關(guān)的內(nèi)部請(qǐng)示等過程中，極易發(fā)生不當(dāng)羈押現(xiàn)象，有的甚至在已經(jīng)發(fā)生這種不正當(dāng)羈押的情形下背離罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，按照實(shí)際羈押的時(shí)間對(duì)被告人處以刑罰。設(shè)置動(dòng)態(tài)性、全程性的羈押必要性審查機(jī)制為遏制司法實(shí)踐中不當(dāng)羈押提供了一項(xiàng)新的法律措施。其二，依法減少判前羈押。在重懲治犯罪、輕人權(quán)保障，重實(shí)體真實(shí)、輕程序正義的陳舊理念影響下，司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)沿用傳統(tǒng)的偵查模式，破案和定案依賴犯罪嫌疑人供述，將逮捕和羈押當(dāng)成了一種獲取證據(jù)的措施，有的還將羈押作為一種懲罰預(yù)支或者教育手段；其他有關(guān)辦案機(jī)關(guān)也有的因片面追求保障訴訟順利而忽視判前羈押的必要性，等等。這些問題直接導(dǎo)致了實(shí)踐中判前羈押現(xiàn)象嚴(yán)重。減少判前羈押是刑事法治的重要方面，已成為我國(guó)司法改革所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)之一。實(shí)行羈押必要性的繼續(xù)審查、強(qiáng)化有關(guān)辦案機(jī)關(guān)保障人權(quán)義務(wù)能有效減少判前羈押。其三，促進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新。實(shí)踐表明，犯罪嫌疑人、被告人在羈押場(chǎng)所存在交叉感染現(xiàn)象。這種交叉感染，尤其是相互交流或傳授犯罪方法，導(dǎo)致有的在回歸社會(huì)以后重新犯罪，甚至實(shí)施更為嚴(yán)重的犯罪。這是社會(huì)管理不可忽視的一個(gè)重要方面。特別是司法實(shí)踐中存在的不當(dāng)羈押，導(dǎo)致一些被羈押人心理扭曲，有的甚至因此產(chǎn)生對(duì)國(guó)家、對(duì)社會(huì)的仇視心理，常常引發(fā)社會(huì)管理另一層面的問題。為此，新刑事訴訟法完善取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施，其中，將監(jiān)視居住更新為逮捕替代性措施，在一定意義上講，就是通過完善刑事訴訟制度，促進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新。設(shè)置羈押必要性的繼續(xù)審查機(jī)制，變更不需要繼續(xù)羈押的犯罪嫌疑人、被告人的強(qiáng)制措施種類，能有效發(fā)揮其他強(qiáng)制措施在社會(huì)管理創(chuàng)新中的價(jià)值功能，在提升刑事法治水平中提升我國(guó)的社會(huì)管理能力。

綜上，從法理基礎(chǔ)和實(shí)踐依據(jù)分析，構(gòu)建犯罪嫌疑人、被告人“被逮捕后對(duì)羈押的必要性繼續(xù)審查”制度，從理論上講，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院和作為刑事訴訟中的辦案機(jī)關(guān)都應(yīng)有審查義務(wù)，前者是法律監(jiān)督職責(zé)，后者是基于保障人權(quán)的刑事訴訟基本任務(wù)而應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，可分別稱之為“法律監(jiān)督型”羈押必要性審查和“法定職責(zé)型”羈押必要性審查，這兩種審查應(yīng)當(dāng)落實(shí)于刑事訴訟全過程。

二、新刑事訴訟法第93條之解讀

1．審查的主體。刑事訴訟法第93條作為強(qiáng)化人民檢察院對(duì)逮捕后羈押必要性法律監(jiān)督的條文，直接和間接地規(guī)定了兩個(gè)層面的審查主體。一是人民檢察院；二是有關(guān)機(jī)關(guān)。犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行繼續(xù)審查，經(jīng)審查對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，向“有關(guān)機(jī)關(guān)”提出予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議。這種“建議”是一種法律監(jiān)督權(quán)的設(shè)置，而非強(qiáng)制性要求。具體而言，一方面這是一種有法律效力的建議，即此“建議”必然引發(fā)“有關(guān)機(jī)關(guān)”對(duì)羈押的必要性進(jìn)行全面審查并應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)就處理情況回復(fù)人民檢察院；另一方面法律監(jiān)督權(quán)不能代行決定權(quán)，是否解除、變更羈押措施，仍然由“有關(guān)機(jī)關(guān)”根據(jù)“建議”所提供的情況和要求，結(jié)合正在辦理的案件的事實(shí)和證據(jù)及其他有關(guān)情況，就是否存在繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行全面審查，作出對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否釋放或變更強(qiáng)制措施的決定，在十日內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。關(guān)于“有關(guān)機(jī)關(guān)”的界定，有觀點(diǎn)認(rèn)為“審查中的檢察機(jī)關(guān)不能直接決定釋放或變更，只能建議逮捕措施的提請(qǐng)機(jī)關(guān)或決定機(jī)關(guān)予以釋放或變更，這樣體現(xiàn)了訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能的分離，利于辦案部門根據(jù)具體的情況作出相應(yīng)的決定?！雹俅擞^點(diǎn)值得商榷。本文認(rèn)為，這里的“有關(guān)機(jī)關(guān)”應(yīng)當(dāng)是指各刑事訴訟階段正在辦理該案件的機(jī)關(guān)（以下簡(jiǎn)稱“辦案機(jī)關(guān)”），使用“建議逮捕措施的提請(qǐng)機(jī)關(guān)或決定機(jī)關(guān)”易導(dǎo)致對(duì)“有關(guān)機(jī)關(guān)”的模糊甚至錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。理由是，其一，如前所述，按照我國(guó)刑事訴訟制度的設(shè)計(jì)，案件進(jìn)入到哪個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，就由該訴訟環(huán)節(jié)的辦案機(jī)關(guān)決定是否變更強(qiáng)制措施。對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查的案件，這里的“有關(guān)機(jī)關(guān)”在偵查階段是指公安機(jī)關(guān)、在審查階段是指檢察機(jī)關(guān)、在審判階段是指人民法院。②

如果案件在審查階段或者審判階段，則建議逮捕措施的提請(qǐng)機(jī)關(guān)即公安機(jī)關(guān)因不再擁有釋放或變更強(qiáng)制措施的權(quán)力而不是條文規(guī)定中的“有關(guān)機(jī)關(guān)”。其二，作出決定的檢察機(jī)關(guān)撤銷原逮捕決定，是撤銷原錯(cuò)誤逮捕決定，③而不是因逮捕后不需要繼續(xù)羈押作出變更逮捕措施的決定，新刑事訴訟法也未賦予作出決定的檢察機(jī)關(guān)對(duì)處在偵查或?qū)徟须A段的犯罪嫌疑人、被告人直接作出變更逮捕措施的權(quán)力。當(dāng)然，如果作出逮捕決定的是法院，因?yàn)榉ㄔ旱臎Q定發(fā)生在案件審判階段，這時(shí)，法院既是決定機(jī)關(guān)，又是辦案機(jī)關(guān)，因而擁有因失去羈押的必要性而直接變更逮捕措施的權(quán)力。其三，新刑事訴訟法第95條規(guī)定，公、檢、法機(jī)關(guān)在收到權(quán)利人關(guān)于變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)作出決定，不同意變更強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人并說明不同意的理由。④

這也說明，在刑事訴訟過程中，有權(quán)變更強(qiáng)制措施、有職責(zé)義務(wù)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查的“有關(guān)機(jī)關(guān)”系“辦案機(jī)關(guān)”。

有必要強(qiáng)調(diào)的是，將“有關(guān)機(jī)關(guān)”界定為有關(guān)辦案機(jī)關(guān)，并且強(qiáng)化“辦案機(jī)關(guān)”的審查義務(wù)，更有利于貫徹落實(shí)新刑事訴訟法關(guān)于在逮捕措施適用上強(qiáng)化其人權(quán)保障功能的其他相關(guān)規(guī)定。比如，新刑事訴訟法新增加的第95條賦予了被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬或者辯護(hù)人變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)權(quán)，也就是法律賦予了相關(guān)權(quán)利人在適用逮捕措施上的救濟(jì)權(quán)利。同時(shí)，公、檢、法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利是我國(guó)刑事訴訟的一項(xiàng)重要原則，①相關(guān)權(quán)利人的變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)權(quán)系訴訟權(quán)利的重要內(nèi)容。深入到此層面解讀，權(quán)利人的申請(qǐng)也是辦案機(jī)關(guān)啟動(dòng)法定職責(zé)型審查的依據(jù)之一。

2．審查的階段。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)逮捕后羈押必要性的審查僅限于對(duì)犯罪嫌疑人、被告人逮捕以后提起公訴以前的階段，并因此而提出依第93條規(guī)定，對(duì)審判階段的羈押必要性審查仍然是一個(gè)盲區(qū)。②

此觀點(diǎn)值得商榷。筆者認(rèn)為，根據(jù)第93條的規(guī)定，對(duì)逮捕后羈押必要性的審查階段應(yīng)當(dāng)涵蓋刑事訴訟各階段。理由是，其一，根據(jù)不同的訴訟階段，將犯罪嫌疑人和被告人加以區(qū)分，是1996年刑事訴訟法在理念層面的一個(gè)重要修改。被告人是刑事訴訟中在審判階段對(duì)涉嫌犯罪的當(dāng)事人的法律上的稱謂，將“被告人”被逮捕后列入應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查的范圍之中，顯然，審查的階段涵蓋至審判階段。其二，如前所述，人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行的監(jiān)督包括對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督和對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督，就對(duì)其中的審判活動(dòng)監(jiān)督而言，實(shí)施羈押必要性的繼續(xù)審查是對(duì)審判活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督的必然內(nèi)容。同時(shí)，根據(jù)前述分析的“有關(guān)機(jī)關(guān)”，當(dāng)刑事案件進(jìn)入審判階段以后，人民法院就成為了“有關(guān)機(jī)關(guān)”。再者，一方面，一般隨著訴訟程序進(jìn)入后期階段，羈押的必要性隨之減弱，另一方面，本次新刑事訴訟法延長(zhǎng)了審理期限，而審理期限與羈押期限又未有效分離，更容易導(dǎo)致不當(dāng)羈押，更需要法律監(jiān)督部門通過進(jìn)行羈押必要性繼續(xù)審查而跟進(jìn)法律監(jiān)督。

3．審查的范圍。審查的范圍即審查的對(duì)象?！胺杀O(jiān)督型”羈押必要性審查的范圍，就人民檢察院審查批準(zhǔn)的逮捕和決定逮捕的案件，目前沒有分歧。但是否應(yīng)當(dāng)將前述人民法院對(duì)公訴案件作出的逮捕決定和對(duì)受理的自訴案件作出的逮捕決定納入其中，在學(xué)界和實(shí)務(wù)界亦有不同的認(rèn)識(shí)。本文認(rèn)為，對(duì)于人民法院就公訴案件作出的逮捕決定應(yīng)當(dāng)納入其中。理由是，其一，從新刑事訴訟法的體系分析，第93條被規(guī)定在強(qiáng)制措施一章，第92條規(guī)定，公、檢、法機(jī)關(guān)分別對(duì)于執(zhí)行逮捕或決定逮捕的人經(jīng)在法定的二十四小時(shí)以內(nèi)訊問，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)逮捕的應(yīng)立即釋放；第94條規(guī)定，公、檢、法機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷或者變更；第95條、第96條、第97條則是分別關(guān)于相關(guān)權(quán)利人有關(guān)變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)權(quán)、各訴訟階段羈押期限界滿應(yīng)當(dāng)釋放或變更強(qiáng)制措施、當(dāng)強(qiáng)制措施期限屆滿時(shí)權(quán)利人有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施的規(guī)定。③

第93條的前一條文和后面的前述條文都包括人民法院，這一體系就說明了，人民檢察院所實(shí)施的“法律監(jiān)督型”羈押必要性審查的監(jiān)督范圍包括人民法院就公訴案件作出的逮捕決定。其二，從第93條的具體表述進(jìn)行分析，其表述是“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查”。這里的“被告人被逮捕后”就是指人民法院對(duì)被告人的決定逮捕，因?yàn)橄鄬?duì)于人民檢察院，無(wú)論是審查批準(zhǔn)逮捕還是決定逮捕，均為“犯罪嫌疑人”而不是被告人。需要進(jìn)一步闡述的是，對(duì)“仍應(yīng)當(dāng)”三個(gè)字的表述，有的理解為，人民檢察院在對(duì)自身所作出的批準(zhǔn)逮捕或者決定逮捕后，“仍應(yīng)當(dāng)”對(duì)逮捕后羈押的必要性進(jìn)行審查，因此將羈押必要性審查的范圍局限在人民檢察院作出的批準(zhǔn)或決定逮捕的案件。本文認(rèn)為這是一種誤解，無(wú)論是從文義還是該條文表述的前后邏輯看，“仍應(yīng)當(dāng)”的表述是表達(dá)要對(duì)逮捕后的羈押必要性進(jìn)行“繼續(xù)”審查。也就是說，批準(zhǔn)或決定逮捕時(shí)曾對(duì)羈押必要性做了審查，逮捕后對(duì)羈押的必要性仍然要繼續(xù)審查。因?yàn)橐环矫媪b押的必要性是逮捕的法定條件之一，這種“必要性”一旦被排除，就應(yīng)當(dāng)變更強(qiáng)制措施；另一方面不論作出逮捕決定的是哪個(gè)機(jī)關(guān)，人民檢察院針對(duì)羈押的必要性所進(jìn)行的“法律監(jiān)督型”審查是一種防止不當(dāng)羈押的措施，審判階段的不當(dāng)羈押是法律監(jiān)督的內(nèi)容，因而在審判階段人民法院作出逮捕決定的公訴案件當(dāng)然是審查的范圍。

至于人民法院對(duì)自訴案件的決定逮捕是否屬于此范圍，可以從不同的角度理解。其一，一方面根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院不介入自訴案件，另一方面人民檢察院的監(jiān)督是一種由法律授權(quán)的在法定范圍內(nèi)的有限監(jiān)督，從此角度理解，不應(yīng)當(dāng)在此范圍內(nèi)。其二，從人民檢察院對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的原則上講，該原則應(yīng)該貫穿于所有的刑事訴訟活動(dòng)，從有利于被告人的法治精神上講，對(duì)自訴案件的不當(dāng)逮捕實(shí)施監(jiān)督有利于保障自訴案件中被告人的人權(quán)。按照法有明文規(guī)定的從“規(guī)定”，在法無(wú)明文規(guī)定的情形下，如果有利于被告人、有利于對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督制約可以從“原則”。從此角度理解應(yīng)當(dāng)在此范圍之內(nèi)。本文建議最高人民法院和最高人民檢察院在制定刑事訴訟規(guī)則時(shí)，通過協(xié)商對(duì)此問題予以明確。

當(dāng)然，新刑事訴訟法第93條的規(guī)定，也有值得進(jìn)一步完善之處。其一，“辦案機(jī)關(guān)”的“法定職責(zé)型”審查是落實(shí)逮捕后羈押必要性繼續(xù)審查制度的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)，“法律監(jiān)督型”審查固然重要，但其作用停留在啟動(dòng)和監(jiān)督“法定職責(zé)型”審查這一層面，對(duì)不需要繼續(xù)羈押的釋放或變更強(qiáng)制措施的決定仍然由“辦案機(jī)關(guān)”作出。而該條對(duì)這種至關(guān)重要的“法定職責(zé)型”審查是一種間接規(guī)定而不是直接規(guī)定。同時(shí)，如前所述，權(quán)利人關(guān)于變更逮捕措施的申請(qǐng)也可以啟動(dòng)“法定職責(zé)型”審查。此外，公、檢、法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約是我國(guó)刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，在刑事訴訟流程中，“辦案機(jī)關(guān)”對(duì)羈押必要性的“法定職責(zé)型”審查實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了相互制約的原則?？梢?，辦案機(jī)關(guān)還可以主動(dòng)啟動(dòng)這種審查。因此，“法定職責(zé)型”審查可以分為源自于“法律監(jiān)督型”審查而產(chǎn)生的監(jiān)督意見、源自于權(quán)利人的申請(qǐng)和主動(dòng)啟動(dòng)三種類型，如果該條按照“法律監(jiān)督型”和“法定職責(zé)型”分類分款加以明確規(guī)定，那么關(guān)于羈押必要性的審查規(guī)定將會(huì)變得更全面、更清晰、更便于操作。同時(shí)，通過強(qiáng)化“辦案機(jī)關(guān)”的審查職責(zé)，更有利于防止不當(dāng)羈押，確保犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。其二，根據(jù)檢察改革的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審查決定逮捕職務(wù)犯罪案件被上提一級(jí)。換句話說，無(wú)論是處在偵查階段還是公訴階段，“有關(guān)機(jī)關(guān)”是下一級(jí)檢察機(jī)關(guān)。當(dāng)審查決定逮捕的檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押的，對(duì)作為“有關(guān)機(jī)關(guān)”的下一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議，似乎有違上級(jí)檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察院的原則。對(duì)此，如果根據(jù)不同的辦案機(jī)關(guān)作出相適應(yīng)的規(guī)定，則可以更好的體現(xiàn)立法技術(shù)。其三，根據(jù)前文分析，為了實(shí)現(xiàn)充分保障人權(quán)，應(yīng)當(dāng)將人民法院對(duì)自訴案件的決定逮捕明確規(guī)定為“法律監(jiān)督型”羈押必要性的審查范圍。

三、對(duì)人民檢察院適用第93條的建議

根據(jù)前文論述，從整體上看，在執(zhí)行“逮捕后羈押必要性的繼續(xù)審查”制度上，人民檢察院既是履行監(jiān)督職責(zé)的機(jī)關(guān)，又是“有關(guān)機(jī)關(guān)”。也正因?yàn)槿绱?，?duì)于人民檢察院如何適用新刑事訴訟法第93條的規(guī)定，同樣存在多種觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于監(jiān)所檢察部門履行對(duì)羈押場(chǎng)所的法律監(jiān)督職責(zé)，了解掌握被羈押的犯罪嫌疑人、被告人的情況及其表現(xiàn)，其逮捕后羈押必要性的繼續(xù)審查應(yīng)由該部門負(fù)責(zé)。①

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，偵查監(jiān)督部門是履行審查逮捕和偵查監(jiān)督的部門，從前述對(duì)“仍應(yīng)當(dāng)”的理解把握，其逮捕后羈押必要性的繼續(xù)審查應(yīng)由該部門承擔(dān)。根據(jù)本文的論述，這些觀點(diǎn)都值得商榷。本文認(rèn)為，人民檢察院在落實(shí)該制度中處于特殊的地位，應(yīng)當(dāng)通過修改完善人民檢察院刑事訴訟規(guī)則，全面分類明確各職能部門的職責(zé)，構(gòu)建相對(duì)科學(xué)的程序和機(jī)制。

1．必須遵循人民檢察院實(shí)施法律監(jiān)督的內(nèi)在規(guī)律。這種規(guī)律就是法律監(jiān)督以執(zhí)法辦案為載體而展開。根據(jù)我國(guó)的司法體制和我國(guó)關(guān)于人民檢察院對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)，在構(gòu)建“逮捕后羈押必要性繼續(xù)審查”程序中，應(yīng)當(dāng)注意三點(diǎn)。其一，作為“法律監(jiān)督型”羈押必要性審查的主體是人民檢察院，而不是某個(gè)單一的部門。如果將“法律監(jiān)督型”羈押必要性審查職責(zé)賦予單一部門，一方面，可能打亂既有職能部門職責(zé)的整體設(shè)計(jì)。比如，如果將此職責(zé)全部賦予給偵查監(jiān)督部門，那么相對(duì)于審判階段的羈押必要性審查不僅不利于操作，偵查監(jiān)督部門也難以稱之為“偵查監(jiān)督”部門了，同時(shí)與該部門的立案監(jiān)督會(huì)出現(xiàn)不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象。另一方面，也會(huì)使該制度的落實(shí)大打折扣。比如，如果將此職責(zé)全部賦予給監(jiān)所檢察部門，由于監(jiān)所檢察離開了辦案活動(dòng)，難以掌握案件的事實(shí)、證據(jù)及其動(dòng)態(tài)變化情況，單憑羈押場(chǎng)所的情況及被羈押的犯罪嫌疑人、被告人的表現(xiàn)不能對(duì)羈押的必要性作出全面準(zhǔn)確的判斷。其二，羈押必要性的繼續(xù)審查內(nèi)容是多層面的，而不是單方面的。從證據(jù)條件、罪行條件、社會(huì)危險(xiǎn)性條件考察，至少包括：一是案件事實(shí)和證據(jù)及其變化情況；二是因事實(shí)和證據(jù)及其變化而產(chǎn)生的犯罪嫌疑人、被告人可能承擔(dān)的刑罰及其變化情況；三是有關(guān)可能的串供、逃跑、自殺、報(bào)復(fù)證人、舉報(bào)人或者可能實(shí)施新的犯罪的對(duì)象；四是在押期間的表現(xiàn)及其心態(tài)；五是變更強(qiáng)制措施以后，可能出現(xiàn)的其他情況以及其他強(qiáng)制措施保障訴訟的效果等等，這些離不開對(duì)案件材料的審查和開展有關(guān)調(diào)查。

2．應(yīng)當(dāng)確立人民檢察院有關(guān)部門“法定職責(zé)型”羈押必要性審查的職責(zé)。在修改的人民檢察院刑事訴訟規(guī)則中明確規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院各訴訟階段的辦案部門都有進(jìn)行“法定職責(zé)型”羈押必要性審查的職責(zé)。一是將羈押必要性的繼續(xù)審查納入各辦案階段，作為審查案件的重要內(nèi)容之一。自偵部門在偵查過程別是在偵查終結(jié)的審查時(shí)、公訴部門在審查案件時(shí)，應(yīng)同時(shí)審查逮捕后羈押的必要性。對(duì)于羈押必要性的法定情形已經(jīng)消失的，或因案件的事實(shí)和證據(jù)出現(xiàn)變化應(yīng)當(dāng)變更逮捕措施的，應(yīng)及時(shí)予以釋放或者變更逮捕措施。二是各訴訟階段的辦案部門應(yīng)認(rèn)真對(duì)待有關(guān)變更逮捕措施申請(qǐng)人的申請(qǐng)，及時(shí)進(jìn)行逮捕后繼續(xù)羈押的必要性審查，并依法在三日內(nèi)作出是否同意的答復(fù)。三是自偵部門對(duì)于源自于“法律監(jiān)督型”羈押必要性審查的監(jiān)督意見，應(yīng)當(dāng)迅速進(jìn)行審查，并在十日內(nèi)將處理情況通知實(shí)施法律監(jiān)督的部門。

3．科學(xué)劃分不同階段實(shí)施“法律監(jiān)督型”羈押必要性審查的責(zé)任主體。對(duì)于“法律監(jiān)督型”羈押必要性審查的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)依訴訟流程予以劃分。一是在偵查監(jiān)督部門作出逮捕后至偵查機(jī)關(guān)（部門）移送審查以前，由偵查監(jiān)督部門根據(jù)審查逮捕所掌握的事實(shí)證據(jù)以及作出批準(zhǔn)或決定逮捕后通過跟進(jìn)偵查監(jiān)督所掌握的情況，啟動(dòng)羈押必要性的繼續(xù)審查并向偵查機(jī)關(guān)（部門）提出監(jiān)督意見。其中，應(yīng)特別重視對(duì)批準(zhǔn)延長(zhǎng)羈押期限以后的偵查羈押加強(qiáng)監(jiān)督。二是在受理審查以后經(jīng)審查退回補(bǔ)充偵查的，由公訴部門根據(jù)審查所掌握的事實(shí)證據(jù)和跟進(jìn)對(duì)退回補(bǔ)充偵查的監(jiān)督所掌握的情況，啟動(dòng)羈押必要性的繼續(xù)審查并對(duì)偵查機(jī)關(guān)提出有關(guān)建議；在提起公訴以后，由公訴部門根據(jù)案件的動(dòng)態(tài)變化情況和人民法院的審理情況，啟動(dòng)羈押必要性的繼續(xù)審查并向人民法院提出有關(guān)建議。三是通過構(gòu)建內(nèi)部聯(lián)動(dòng)機(jī)制明確相關(guān)部門相互配合的職責(zé)，比如監(jiān)所檢察部門應(yīng)提供其職責(zé)范圍內(nèi)所知悉的信息并配合開展在羈押場(chǎng)所內(nèi)外的相關(guān)調(diào)查工作。