刑事訴訟法提綱精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的刑事訴訟法提綱主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：刑事訴訟法提綱范文

    【關鍵詞】補充偵查 超期羈押 問題 完善

    一、補充偵查的法律規(guī)制及訴訟價值

    補充偵查是指公安機關或人民檢察院依照法定程序,在原有偵查工作的基礎上就案件中的事實或證據(jù)問題重新進行偵查的刑事訴訟活動,補充偵查在于彌補偵查機關第一次偵查活動存在的不足,屬于刑事偵查的范疇。我國《刑事訴訟法》中僅有不多的幾項條款涉及到補充偵查制度,根據(jù)這些法律規(guī)定,依據(jù)補充偵查發(fā)生階段的不同,可以將補充偵查分為以下幾種:

    (1)審查批捕階段的補充偵查。新《刑事訴訟法》第88條規(guī)定:“人民檢察院對于公安機關提請批準逮捕的案件進行審查后應當根據(jù)情況分別作出批準逮捕或者不批準逮捕的決定?！瓕τ诓慌鷾蚀兜?人民檢察院應當說明理由,需要補充偵查的,應當同時通知公安機關。”在審查批捕階段,檢察院的補充偵查是與不批捕決定書同時作出并送達公安機關的;對于被羈押的犯罪嫌疑人,公安機關在補查期間,可對其變更為取保候審或監(jiān)視居住的強制措施。由此可以看出,在審查批捕階段,補充偵查只能采用退回公安機關補充偵查的方式。

    (2)審查起訴階段的補充偵查。新《刑事訴訟法》第171條規(guī)定:“人民檢察院審查案件,對于需要補充偵查的案件可以退回公安機關補充偵查,也可以自行偵查。對于補充偵查的案件,應當在一個月內補充偵查完畢。補充偵查以二次為限?！痹趯彶槠鹪V階段的補充偵查中,既可以退回偵查機關補充偵查,又可由檢察機關自行補充偵查。在司法實踐中,由于各種主客觀原因,檢察機關主要采取退回偵查機關補充偵查的形式。

    (3)法庭審判階段的補充偵查。新《刑事訴訟法》第198條和第199條規(guī)定,在法庭審判過程中,檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴案件需要補充偵查并提出建議的,人民法院可以延期審理,補充偵查應當在1個月內完畢?？梢娫诜ㄍ徖黼A段,人民法院無補充偵查的決定權,案件是否需要補充偵查,最終由檢察機關決定。同時,審判階段的補充偵查應由檢察機關自行補查,必要時可以要求公安機關提供協(xié)助。

    根據(jù)以上法律規(guī)定可以看出,我國的補充偵查分為兩種形式:一是退回補充偵查。退回補充偵查是指人民檢察院決定將案件退回偵查機關進行的補充偵查。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定,人民檢察院認為有犯罪事實不清、證據(jù)不足或者遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人等情形,需要補充偵查的,應當提出具體的書面意見,連同案卷材料一并退回偵查機關補充偵查。二是自行補充偵查。自行補充偵查是指人民檢察院審查刑事案件后,認為證據(jù)不足或事實不清等需要補充偵查的,不退回公安機關,而自行決定對案件進行的補充偵查。自行補充偵查既可以是原來由公安機關立案偵查的案件,也可以是檢察機關自行偵查的案件。

    案件進行補充偵查,一方面說明偵查人員辦案質量不高,沒有達到批準逮捕、提起公訴、法庭審判的要求,另一方面延緩了刑事訴訟進程,導致犯罪嫌疑人、被告人較長時間遭受羈押。對此,我國《刑事訴訟法》對于補充偵查的案件,作出了時間和次數(shù)的嚴格明確限制。以此規(guī)定可以看出,補充偵查在制度設計上體現(xiàn)了程序正義的要求,尤其是貫徹訴訟及時原則的要求,以避免犯罪嫌疑人的法律地位長期處于不確定的狀態(tài)。97年刑事訴訟法在原79年刑事訴訟法的基礎上增加規(guī)定了補充偵查次數(shù)不能超過2次,取消了法院補充偵查啟動權,將審查批捕階段檢察院不同意批捕退回補充偵查的情形直接劃入不批準逮捕中,修改后的新刑訴法沿用了這些制度設計,有助于緩解補充偵查權力擴大,有利于對犯罪嫌疑人、被告人權利的保障,防止因反復補充偵查導致訴訟的久拖不決。

    二、補充偵查存在的問題及成因分析

    以河北省石家莊市橋西區(qū)人民檢察院2010年為例,全年共受理各類刑事案件520件,其中補充偵查的有151件,在補充偵查案件中,有116件退回偵查機關補充偵查,自行補充偵查35件。在退回偵查機關經(jīng)過補充偵查后,偵查機關查清所有退補事項,完全符合檢察機關退補要求的案件為38件,只占到退補總數(shù)的33%,其余近七成的退補案件基本達不到退補提綱所列要求,最終不是勉強起訴就是作出不起訴決定或作其他處理。實踐中,相當一部分案件退回補充偵查的質量不高,退補效果有限,退而不查,查而不清現(xiàn)象大量存在,甚至于檢察機關向公安偵查機關列明補充偵查提綱,一個月后案卷原封不動地交回來,這不僅不利于案件的快訴快審,也難以解決證據(jù)不足的難題,其結果只會使案件壓在檢察機關而訴不出去,退回補充偵查未能達到良好的效果。

    1.檢警雙方不能形成打擊犯罪的合力,降低了補充偵查質量

    按我國立法的規(guī)定,檢察機關與公安機關各自獨立開展刑事追訴活動,雙方在偵查方面既不具有法定的協(xié)作關系,更不具有領導和指揮的訴訟關系,加之公安機關向來受到較多的關注,從經(jīng)費的投入到偵查裝備的改善,公安機關一般都要比檢察機關更具有優(yōu)先權。檢察機關無法干預偵查活動導致公訴案件的偵查質量只能取決于偵查人員的業(yè)務素質和責任心。這種分工負責、互相制約、互相配合的檢警關系使得本應當統(tǒng)一配置的國家偵查力量和偵查資源被人為地分散到兩個互不隸屬、各自獨立的部門之中,難以形成集中有限司法資源準確打擊犯罪的訴訟格局,造成國家有限的司法資源的分散和浪費,從而大大降低了公訴案件包括補充偵查的質量。

    2.檢警雙方對公訴證明標準理解不一,補查率居高不下

    檢警雙方辦案人在辦案實踐中經(jīng)常對公訴證明標準有不同的理解。有時警方認為已達到該標準,檢方卻有不同意見,認為事實不清、證據(jù)不足,遂退回補充偵查。但是案件退查后,公安偵查人員仍然認定案件已達公訴證明標準,補查期滿后案卷會原封不動地重新移送檢察機關。這就使得案件在公、檢雙方重復往返而案件質量無實質改觀,使案件久拖不決。司法實踐中,公安機關通常會站在偵查的角度來收集證據(jù),而檢察機關是站在公訴的角度來衡量證明標準的,因而其所掌握的提起公訴的證明標準也就相應地高于公安機關偵查終結的證明標準。這是因為公安機關往往專注于破案,在取證和保全證據(jù)方面與檢察機關在法庭上舉證、質證的要求還有一定的距離。正如美國人瓊·雅各比女士所說:“警察以被告可能有罪為根據(jù)認為某個人違反了法律而實行拘留;檢察官則必須提出具有更高質量的證據(jù)以便在審判室內將同一個人定罪。”[1]所以在這種檢警雙方對公訴證明標準理解不一致的情況下,補充偵復的出現(xiàn)也就不足為怪了。

    3.補充偵查規(guī)定不明確,自行補查率較低

    在我院全年所辦案件中,自行補充偵查案件只占全部補充偵查案件的23%。自行補充偵查率較低的原因:一是由于自行補充偵查不可避免要增加審查起訴工作量,公訴機關一些辦案人員為緩解公訴壓力,一旦發(fā)現(xiàn)案件有問題,不論大小,一退了之;二是我國法律和司法解釋沒有明確規(guī)定何種情形下應適用退回公安機關補充偵查,何種情況下應由檢察機關自行補充偵查,在這種法律規(guī)定的“真空”下,檢察機關更愿意通過“相對簡便”的退回補充偵查的形式來規(guī)避風險。三是公訴機關與偵查機關對退補案件有無退補必要認識不一,使許多事實上無需退回補充偵查的案件走了退補程序。

    4.辦案價值取向存在偏差,補充偵查難以取得實效

    當前,公安機關對案件要求更多地側重于破案率和批捕率,其導向不可避免地影響到偵查人員的偵查工作仍然圍繞破案、批捕、口供進行,將工作重心放在報捕前,往往忽視了口供以外的其他證據(jù)的收集,人為地導致“一對一證據(jù)現(xiàn)象”的出現(xiàn),使得案件質量先天不足,在其后的補充偵查更由于事過境遷而效果不佳。有的偵查人員對證據(jù)之間存在的矛盾不予重視,不采取措施排除矛盾,對犯罪嫌疑人口供或證人證言前后不一致的情況不去查明原因,而是囫圇吞棗地將所有證據(jù)一鍋燴,將矛盾轉移給檢察機關。這種滯后的偵查觀念對于刑事訴訟程序的后期,尤其是在審查起訴階段的運行產(chǎn)生了極大的負面影響。

    5.缺乏制約機制,補充偵查成為監(jiān)督的真空地帶

    偵查只是刑事追訴機制中的一個環(huán)節(jié),刑事追訴的成功與否,最終還要取決于檢察機關是否能夠成功地說服法庭作出有罪判決。但是在我國當前這樣一種檢警分離的刑事追訴體制下,檢察機關缺乏對公安機關有效的監(jiān)督制約。這種缺陷體現(xiàn)在審查起訴階段就是:即使檢察機關發(fā)現(xiàn)案件事實不清、證據(jù)不足,退回公安機關補充偵查,查與不查大多只能取決于辦案人員的“責任心”。即使偵查人員不去補查,對其也不會有任何不利影響。既不影響破案率、抓獲人犯數(shù),對辦案人員個人考評、將來的升遷也不會有任何不利影響。所以,對于退回補充偵查的案件,公安機關容易消極怠工,不愿意再花時間和精力去補查,經(jīng)常是寫幾頁《退查案件情況說明》來敷衍了事。而檢察機關因為缺乏對補充偵查案件有效的制約機制,對這樣的補查案件也無可奈何,常常不得不對沒有進行實質性的補充偵查、證據(jù)仍然不足的案件提起公訴。

    6.檢警雙方互“借”時間,補充偵查被虛置

    我國刑事訴訟法規(guī)定了刑事案件在各個階段的辦案期限,但仍有一些案件偵查機關在偵查期限屆滿,仍無法查清犯罪事實,偵查機關往往會以退回補充偵查方式作技術處理,從而“合法”地延長了其偵查的期限。更有甚者,連案卷材料也不移送,而要求檢察機關直接填寫《退回補充偵查決定書》,而檢察機關礙于和公安機關的“關系”,往往會做一個順水人情,也就為其辦理了退補手續(xù)。檢察機關同樣存在此類問題,由于諸多原因在法定的審查起訴期限內無法作出起訴決定,就會以各種理由將案件退回補充偵查,而待案件重新報送時,偵查機關并未補到任何新證據(jù),公訴機關仍然會提起公訴。部分檢察機關的辦案人員還在季末或年終將案件退回補充偵查,以此作為一種規(guī)避季末、年終考核的辦法。

    7.補充偵查超期現(xiàn)象時有發(fā)生

第2篇：刑事訴訟法提綱范文

論文關鍵詞 證據(jù)規(guī)定 新刑事訴訟法 刑事偵查 取證

一、刑事偵查取證中存在的問題

近年來，公安機關從程序、證據(jù)、法律意識等方面著手，不斷提高偵查人員的業(yè)務素質，注重及時、全面、客觀收集證據(jù)，使案件整體質量有了明顯的提高，為案件正確定罪，準確打擊犯罪分子奠定了堅實的基礎。與此同時，由于偵查機關經(jīng)費問題、警力不足等主、客觀因素致使偵查終結的案件在證據(jù)方面還是存在這樣或那樣的瑕疵，部分案件達不到事實清楚、證據(jù)確實充分的證明程度，導致少數(shù)案件成為疑難案件。具體表現(xiàn)在：

（一）刑事證據(jù)的取得不符法律規(guī)定

1.詢問證人違反刑事程序法規(guī)定。司法實踐中經(jīng)常存在辦案人員一人訊問犯罪嫌疑人或詢問證人的現(xiàn)象。

2.沒有辦案資格的人辦案，致使案件大部分證據(jù)無法使用，案件無法處理。

（二）混淆破案、批捕、起訴不同環(huán)節(jié)的證明標準

批準逮捕和提起公訴是刑事訴訟中的兩個不同階段，對證據(jù)標準也有不同的要求。《刑事訴訟法》規(guī)定偵查機關在犯罪嫌疑人被批捕后繼續(xù)偵查。這期間就要求偵查機關對已逮捕的犯罪嫌疑人的犯罪事實進行進一步的取證、固定證據(jù)，甚至深挖批捕事實之外的其他余罪，以求達到《刑事訴訟法》和公安部《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》中規(guī)定的“事實清楚，證據(jù)確實充分，犯罪性質和罪名準確”。但實踐中卻往往忽視二者的區(qū)別，認為已經(jīng)批捕過的案件不會錯，對犯罪嫌疑人宣布逮捕后就將案件移送審查起訴，未對有關證據(jù)進一步調取、固定，對一些遺漏的犯罪不去深挖，涉及量刑的情節(jié)也不去查實。實踐中的相當一部分案件在批準逮捕后未再進一步調取和固定證據(jù)就移送起訴，尤其是在公安機關進行的專項活動中這一現(xiàn)象更為突出，案件質量普遍下降，部分案件難以處理，當事人到處上訪告狀，給司法機關造成了不良影響。

（三）重視案件偵破，輕視證據(jù)的調取和固定

長期以來，在刑事偵查活動中，指導思想上存在著一些問題，如重刑事案件的偵破，輕刑事案件證據(jù)獲取和固定；重犯罪嫌疑人的批捕工作，輕刑事案件的移送起訴工作。實踐中經(jīng)常碰到許多案件犯罪嫌疑人被抓獲時才立案，如王某某故意傷害案，案發(fā)于1998年，王某某將同村的唐某某扎成重傷后外逃，唐某某于案發(fā)后及時報案，公安機關卻在2007年1月將王某某抓獲后才立案偵查，時過境遷，調查取證費了不少周折，雖然將王某某的行為查證清楚了，但是否有其他人共同參與了對唐某某等傷害已無法查清。如林某某尋釁滋事案，案發(fā)當晚接到被害人的報案后，偵查人員到現(xiàn)場未作任何筆錄就離開了，后來的一紙情況說明被犯罪嫌疑人及其家屬當庭質疑，被害人反映當晚犯罪嫌疑人身上有血跡，但偵查人員未作筆錄也未提取血跡，更沒有進行血跡鑒定，導致案發(fā)當晚的情況無法證明。

（四）證據(jù)體系的建立不夠客觀和全面

全面收集證據(jù)是我國法律規(guī)定的證據(jù)調查原則。偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。但是在實踐當中，仍然存在著一些錯誤傾向，如取證觀念重言詞證據(jù)，輕客觀物證。目前對客觀物證的提取和鑒定情況仍不容樂觀。注重言辭證據(jù)（證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人或被告人的供述）的收集，忽略對實物證據(jù)（物證、書證、視聽資料）的收集，甚至仍把工作重點放在嫌疑人口供的突破上，以致出現(xiàn)了“嫌疑人一供，案件即破”的怪現(xiàn)象。應當認識到這種證據(jù)觀念是十分危險的，教訓也是極其深刻的。

偵查機關對案件中的血跡、精斑的提取與鑒定越來越重視，但對犯罪嫌疑人犯罪過程中留下的通話記錄、指紋、唾液等其他細節(jié)物證的提取與鑒定重視程度還不夠。如梁某等人搶劫案中，同案犯罪嫌疑人李某、吳某和出租車司機均稱他們去搶劫的途中主犯梁某曾和什么人幾次用出租車司機的手機通電話，他們是按照電話指示才找到被搶劫人的，但是由于偵查人員辦案中的疏漏，沒有及時提取出租車司機當天的通話記錄，過后不能再查找該通話記錄，致使隱藏在背后的犯罪嫌疑人至今沒有浮出水面。

（五）補充偵查難盡人意

實踐中公安機關在補充偵查階段，有時存在“不情愿、不主動、不積極、不深入”的“偵查懈怠”現(xiàn)象，補充偵查不徹底，不符合要求，甚至將退補卷宗材料原封不動再次移送檢察機關，不愿其所辦理案件被退回補充偵查，以致訴訟拖延。如李某某故意傷害案，在偵查階段取證不及時，退回補充偵查一個月后只附了幾份說明就送回來了，由于事實不清、證據(jù)不足，案件至今無法處理。再如謝某某、王某某職務侵占案，退回補充偵查后，案卷被原封不動送回，無奈又退回補查，在檢察機關的堅持和努力下，案件又補查了相關材料，但是不能盡如人意。

二、刑事偵查取證問題存在的原因

（一）以偵查為中心的刑事訴訟架構模式

偵查機關收集證據(jù)與檢察機關運用證據(jù)存在脫節(jié)現(xiàn)象，公安機關偵查人員與檢察機關公訴人對證據(jù)的認識、要求不一致。當二者的認識不一致時，檢察機關對證據(jù)的要求和補充偵查提綱往往被偵查人員所忽視，甚至認為是吹毛求疵，偵查人員或消極補證或借故推脫，甚至置之不理。

（二）檢警關系不合理

目前檢察機關對偵查機關的偵查活動無法定直接介入權，檢察機關對公安機關偵查活動的監(jiān)督權在實質上僅體現(xiàn)為建議權、詢問權、質疑權，沒有作為有監(jiān)督權力內涵的要求權、執(zhí)行權、懲戒權，使得檢察機關在行使退回補充偵查或糾正違法等監(jiān)督權時常常流于形式。

（三）公安機關偵查人員證據(jù)意識普遍不強

公安機關偵查人員對證據(jù)的認識存在偏差，在這種認識支配下，該收集、固定的證據(jù)可能因為沒有及時收集、固定而喪失，收集到的證據(jù)因為瑕疵而大大減弱了其證明力，證據(jù)之間矛盾得不到合理排除，證據(jù)鏈條不完整，最后稀里糊涂判下來的也會釀成錯案。實踐中的很多錯案就是這樣“出爐”的。

三、解決刑事偵查中取證問題的對策與建議

2010年5月“兩高三部”頒布的“兩個證據(jù)規(guī)定”和2012年3月14日修正的新刑事訴訟法的出臺，標志著我國刑事訴訟法關于“嚴禁非法取證”的規(guī)定從立法宣示到排除非法證據(jù)的轉變，進一步完善了對非法取證行為的程序性制裁機制。為應對新證據(jù)標準的挑戰(zhàn)，筆者對刑事偵查取證活動中存在問題提出如下對策與建議：

（一）要積極轉變證據(jù)意識

要樹立證據(jù)是訴訟的基礎和核心的理念，把證據(jù)裁判原則貫徹于取證、審證、認證的各個環(huán)節(jié)。一是要增強證據(jù)合法性意識，切實把證據(jù)的合法性與證據(jù)的真實性、關聯(lián)性同等看待，從內容、形式、來源等各個方面確保指控證據(jù)確實、充分，特別是要重視犯罪嫌疑人可能提出的關于刑訊逼供等的辯解，提前做好相關證據(jù)的收集、固定，確保證據(jù)能通過法庭篩檢；二是要增強證據(jù)人格化的意識，使特定證據(jù)與特定事實、特定行為人相互聯(lián)系，增強證明力。比如，說明材料必須當事人員簽名、蓋章，而不能簡單以單位公章代替；比如，作案工具、現(xiàn)場痕跡等應當經(jīng)當事人辨認或鑒定等；三是要增強證據(jù)甄別補強意識，要嚴格按照“兩個證據(jù)規(guī)定”的具體要求審查證據(jù)，注意證據(jù)印證，不能憑口供定案；對瑕疵證據(jù)要及時補救，對非法證據(jù)在排除的同時，進行必要的重新取證等轉化工作，努力將違法取證行為的影響降到最低。

（二）要努力優(yōu)化執(zhí)法環(huán)境

要做好與公安、法院、律師等的溝通、協(xié)調，消除認識分歧，完善工作機制，統(tǒng)一辦案標準，為新的證據(jù)標準在檢察環(huán)節(jié)的貫徹、執(zhí)行創(chuàng)造良好條件。

一與偵查機關建立經(jīng)常性的對話制度，加強與偵查人員的直接溝通，疏通引導渠道，強化偵查引導，密切捕訴銜接，確保案件特別是死刑等重大案件的偵查取證及時、合法、到位，在公訴前道環(huán)節(jié)夯實證據(jù)基礎。

二在工作職能上，要認真思考如何進一步加強偵查監(jiān)督。新證據(jù)標準對定案證據(jù)的來源和程序提出更為嚴格的要求，瑕疵和非法的偵查取證行為對公訴辦案的影響將是直接性和根本性的，證據(jù)把關日趨嚴格與監(jiān)督職能相對不足的矛盾將進一步凸顯。特別是在公安機關警力下沉、偵查取證隱患易發(fā)，公訴部門案多人少矛盾又比較突出的情況下，如何進一步加強對偵查取證行為的引導和監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)和糾正不合法的取證行為和方式，更成為一個必須重視和解決的問題。

三要強化出庭公訴工作，與法院共同落實好證據(jù)合法性的庭審證明、訊問人員的出庭作證等具體問題。公訴辦案的重心，必須進一步由庭前查明向庭審證明轉變，不僅要審查證據(jù)的內容是否真實，還要審查證據(jù)的形式和來源是否合法；不僅要做好對犯罪事實的舉證質證，還要做好對證據(jù)合法性的舉證質證。特別是在近期，要注意和防止案件因新證據(jù)標準的出臺而出現(xiàn)翻供、翻證驟多甚至“井噴”的現(xiàn)象；

四建立偵查人員聽庭制度，促使偵查人員了解公訴和證據(jù)情況。讓偵查人員聽庭，可以使其明白案件證據(jù)的缺陷和不足之處，防止在下一個案件中出現(xiàn)同樣的問題，同時針對辯護人的辯護意見，可以了解到案件的薄弱之處或是容易出現(xiàn)問題的地方在哪里，在辦案中就能有的放矢，注意強化、固定證據(jù)，提高證據(jù)的證明力，提高案件質量。同時，偵查人員聽庭制度有利于其了解公訴情況，加強偵查人員與公訴人的溝通。

第3篇：刑事訴訟法提綱范文

    各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院、公安廳（局），解放軍軍事法院、軍事檢察院、總政治部保衛(wèi)部，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設兵團分院、新疆生產(chǎn)建設兵團人民檢察院、公安局：

    修正后的刑事訴訟法實施以來，各級人民法院、人民檢察院、公安機關高度重視，認真履行法定職責，有力打擊了各種刑事犯罪活動，為維護社會穩(wěn)定作出了重要貢獻?？傮w上看，刑事案件的辦案質量是好的。但由于執(zhí)法觀念、執(zhí)法水平、執(zhí)法標準等方面的原因，在辦案質量方面仍然存在一些問題，如辦案程序違法，收集、固定證據(jù)不及時、不全面，對案件審查不細，把關不嚴等，導致實踐中一些刑事案件事實不清，證據(jù)不夠確實、充分，嚴重影響了刑事案件的辦案質量和辦案效率，是造成辦案超法定期限的重要原因之一。為進一步強調人民法院、人民檢察院、公安機關嚴格依法履行職責，切實保障刑事案件辦案質量，有效打擊犯罪，維護司法公正，現(xiàn)就有關問題通知如下：

    一、牢固樹立司法為民、執(zhí)法為民的觀念，充分認識保障刑事案件辦案質量的重要意義

    辦理刑事案件是公檢法機關的法定職責，確保刑事案件辦案質量既關系到準確打擊犯罪、維護社會穩(wěn)定，以及依法保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權利，也關系到人民法院、人民檢察院、公安機關乃至國家的形象，責任重大，絕不能掉以輕心。各級人民法院、人民檢察院、公安機關必須堅持以“三個代表”重要思想為指導，堅持司法為民、執(zhí)法為民的工作要求，充分認識保障刑事案件辦案質量的重要意義，切實把好刑事案件的事實關、證據(jù)關、程序關、適用法律關，維護人民法院、人民檢察院、公安機關的公正形象，維護司法公正。

    二、認真履行法定職責，嚴格依法辦案

    公安機關、人民檢察院、人民法院在刑事訴訟中分別履行偵查、檢察、審判職責，每個階段的工作都關系到刑事案件的辦案質量。因此，要本著對刑事案件辦案質量高度負責的態(tài)度，嚴格遵守法律、法律解釋、司法解釋和有關規(guī)定，在刑事訴訟中的每一個環(huán)節(jié)，在案件事實、證據(jù)、程序、適用法律等方面嚴格履行法定職責，從嚴、從細、從實地辦理每一起案件。

    要把查明案件事實與遵守法定程序聯(lián)系起來，嚴格執(zhí)行刑事訴訟法及司法解釋有關管轄的規(guī)定，避免因管轄混亂造成案件久拖不決；嚴格依照規(guī)定收集、審查、認定證據(jù)，避免出現(xiàn)非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述，絕不能作為定案的根據(jù)。對案件存在的疑點、矛盾的證據(jù)以及辯護人提供的證據(jù)材料等，必須給予高度重視，認真、及時進行核實，保證證明案件事實的證據(jù)確實、充分。對應當辦理換押手續(xù)的，辦案機關必須及時依照有關規(guī)定辦理換押手續(xù)；因法定事由需要延長、重新計算辦案期限的，辦案機關應當及時書面通知看守所。對犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件，不能在刑事訴訟法規(guī)定的偵查羈押、審查起訴、第一審、第二審期限內辦結，需要繼續(xù)查證、審理的，要依法將強制措施變更為取保候審或者監(jiān)視居住。

    對于刑事案件辦案質量的評定，應當根據(jù)全案事實、證據(jù)、程序和適用法律等方面進行綜合判斷，不能單純以破案率、批捕率、起訴率或者定罪率作為衡量辦案質量的標準。

    三、公安機關要依法全面、及時收集證據(jù)，確保移送審查起訴的案件事實清楚，證據(jù)確實、充分

    公安機關應當依照刑事訴訟法、司法解釋及其他有關規(guī)定的程序，嚴把案件偵查關，全面、及時收集與案件相關的證據(jù)，收集證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪重或者罪輕等涉及案件事實的所有證據(jù)。有條件的單位，可以采取同期錄音、錄像等有效措施固定證據(jù)。

    公安機關在偵查過程中，對符合法定逮捕條件的，應當提請批準逮捕。對于采取取保候審、監(jiān)視居住等方法，足以防止發(fā)生社會危險性而沒有逮捕必要的，偵查終結后可以直接移送人民檢察院審查起訴。

    公安機關要高度重視批捕后的偵查工作和退回補充偵查工作。對于人民檢察院退回補充偵查或者要求提供法庭審判所必需的證據(jù)材料的，應當按照要求及時補充證據(jù)或有關材料；確實無法補充的，應當說明理由。

    對于偵查終結移送審查起訴的案件，應當做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，犯罪性質和罪名認定明確，法律手續(xù)完備。對于案件事實不清、證據(jù)不足，不能移送人民檢察院審查起訴的，應當繼續(xù)進行偵查工作；待查清案件事實，證據(jù)確實、充分后，再移送人民檢察院審查起訴。

    公安機關要積極推行偵查人員旁聽案件制度，從所辦案件的法庭審判中檢驗辦案質量。

    四、人民檢察院要全面審查案件，確保向人民法院提起公訴的案件事實清楚，證據(jù)確實、充分

    人民檢察院應當依法全面、正確掌握逮捕條件，對于公安機關提請批準逮捕的犯罪嫌疑人，經(jīng)審查符合法定批捕條件的，依法作出批準逮捕的決定。

    人民檢察院審查批準逮捕，在必要的時候，可以派人參加公安機關對重大案件的討論，對調查取證和適用法律提出意見，公安機關應做好證據(jù)的全面收集、審查和固定工作，確保案件依法及時移送人民檢察院審查起訴。

    人民檢察院對于公安機關移送起訴和直接受理偵查終結的案件，應當按照有關規(guī)定認真進行審查，嚴把案件起訴關。審查后，對犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應當追究刑事責任的，應當作出起訴決定，向人民法院提起公訴；對于符合不起訴條件的，依法作出不起訴決定。

    對于案件事實不清、證據(jù)不足的案件，人民檢察院要求公安機關補充偵查的，應當提出補充偵查提綱，列明需要補充偵查的事項和目的。對于經(jīng)過兩次補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應當依法作出不起訴的決定。

    在審判過程中，對于需要補充提供法庭審判所必需的證據(jù)或者補充偵查的，人民檢察院應當依法補充偵查，必要時可以要求公安機關提供幫助。

    五、人民法院要嚴格依法辦實，確保案件最終得到公正處理

    人民法院在審理案件過程中，應當嚴格依照刑事訴訟法和司法解釋的規(guī)定開庭審判，除因法定事由延長審理期限的以外，必須嚴格遵守法律規(guī)定的審理期限。在庭審過程中，要對證據(jù)仔細核實，認真聽取公訴人、當事人和辯護人以及其他訴訟參與人的意見，查清案件事實，確保案件最終得到公正處理，嚴把案件審判關。

    人民法院要根據(jù)已經(jīng)審理查明的事實、證據(jù)和有關的法律規(guī)定，準確適用法律，對案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪或者無罪的，依法作出認定被告人有罪或者無罪的判決；對于經(jīng)過查證，只有部分犯罪事實清楚、證據(jù)確實、充分的案件，要就該部分事實和證據(jù)進行認定和判決；對于查證以后，仍然證據(jù)不足，在法律規(guī)定的審理期限內無法再行收集充分的證據(jù)，不能認定被告人有罪的，除人民檢察院提出補充偵查建議的以外，應當依法作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。

    人民法院作出的判決生效以后，對被扣押、凍結的贓款贓物及其孳息，依照刑事訴訟法的有關規(guī)定處理。

    六、加強業(yè)務培訓工作，進一步提高辦案人員的業(yè)務水平

    辦案人員的業(yè)務素質、業(yè)務能力和業(yè)務水平是保障刑事案件辦案質量的重要因素。各級公安機關、人民檢察院、人民法院應當加強對辦案人員的業(yè)務培訓，必要時可以采取聯(lián)合培訓的方式，逐步使培訓工作制度化、規(guī)范化。要經(jīng)常性地組織疑難、復雜案件和新類型案件法律適用問題的研討、庭審觀摩、辦案質量評比等活動。偵查人員、檢察人員和審判人員應當認真總結辦案經(jīng)驗，共同提高辦案水平。

    七、建立、健全工作聯(lián)系機制，加強相互配合和制約

    為切實保障刑事案件的辦案質量，加強相互之間的配合，公檢法機關之間應當建立、健全工作聯(lián)系機制，如聯(lián)席會議制度、信息通報制度等，加強業(yè)務上的交流。同時，對工作中遇到的問題，應當及時溝通，互相支持。對不批捕、不起訴、判決無罪及二審、再審改判的案件，相關公安機關、人民檢察院、人民法院應當認真分析原因，總結經(jīng)驗教訓。公檢法機關之間既要各負其責，又要互相配合，互相制約，共同把好刑事案件的質量關。

    八、嚴格執(zhí)行辦案質量責任追究制度

    對于故意違反法律和本通知的規(guī)定，或者由于不負責任，嚴重影響刑事案件的辦案質量，造成嚴重后果的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，由其所在單位或者上級主管機關依照有關規(guī)定予以行政處分或者紀律處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

第4篇：刑事訴訟法提綱范文

新刑訴法的實施更好的保障了人權，強化了訴訟程序的監(jiān)督，但檢察機關在案件受理審查時出現(xiàn)了諸多困惑和問題，如移送審查批捕、案件質量不高等。為了強化檢察機關對偵查活動的監(jiān)督制約，進一步提高偵查機關立案、偵查質量，迫切需要規(guī)范偵查機關移送審查案件程序，建立檢察機關案件受理審查制度。

關鍵詞：檢察機關；受案審查

案件受理是執(zhí)法辦案的第一個環(huán)節(jié)。就普通刑事案件而言，案件受理的主動權在于偵查機關，偵查機關受理立案后，才會有檢察機關的受理審查批捕、受理審查。因而檢察機關的案件受理＼+①相對而言是滯后的和被動的，實踐中往往產(chǎn)生一些矛盾和分岐。特別是今年起實施修改后的刑訴法，檢察機關案件受理審查工作新的問題和矛盾進一步顯現(xiàn)。

一、當前檢察機關案件受理工作存在的困惑和問題

（一）偵查機關通過將案件報送檢察機關來轉移矛盾或壓力

根據(jù)《刑事訴訟法》和《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》，偵查機關偵查終結的案件，應做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分。但在實踐中，有些案件之所以立案偵查是由于受到當事人經(jīng)常上訪等原因而致，偵查機關為了緩解社會壓力、轉移矛盾而移送，將一些明知不構成犯罪的案件向檢察機關報捕或報請，這樣的案件不但加重了檢察機關的工作負擔，加大了訴訟成本，而且把矛盾轉移到檢察機關。如果檢察機關受理案件，勢必造成檢察機關左右為難，最終使得案件無法處理，容易引起雙方當事人的不滿，造成涉檢上訪案件的發(fā)生。

（二）關系案、人情案仍不時出現(xiàn)

有些案件本身涉案人并不觸犯刑法，僅屬行政、民事糾紛問題，有些案件本地公安機關并不具備管轄權，但部分地方領導考慮到社會影響或其他政治因素，通過給公安機關施加壓力而得以立案。結果案件報送到檢察機關后，檢察機關在審查后發(fā)現(xiàn)事實和證據(jù)存在各種各樣的問題，導致案件捕不了、訴不出。在受到系統(tǒng)辦案考評指標及地方領導的雙重壓力下，容易使得檢察機關陷入進退兩難的境地。

（三）不訴案件大量增加

2012年修改后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第401條規(guī)定：人民檢察院對于公安機關移送審查的案件，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人沒有犯罪事實，或者符合刑事訴訟法第十五條規(guī)定的情形之一的，經(jīng)檢察長或檢委會決定的，應當作出不決定。該規(guī)定刪除了修改前《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中應當將案卷退回公安機關處理的作法。在修改后刑訴法實施過程中，檢察機關審查中發(fā)現(xiàn)沒有違法犯罪事實的案件均以不方式作出處理，導致公訴部門不訴案件大量增加，使得檢察機關的不訴率問題更加突出。

（四）檢察機關的工作量大大增加

修改后刑訴法對證據(jù)提出了更高的要求，但有的公安偵查人員辦案粗糙，質量意識不強，總認為案件移送檢察機關受理后就可以萬事大吉，與己無關，結果案件到檢察機關卻往往出現(xiàn)“捕不了、訴不出”的情況。檢察人員審查案件時還需要經(jīng)常去引導公安機關偵查取證，在基層檢察院批捕、公訴部門本身辦案量很大的情況下，很難抽出精力兼顧這項工作，批捕、公訴部門容易陷入顧此失彼的境地。

二、原因分析

（一）公安機關立案、偵查質量不高

公安機關內部量化考核機制不科學，或不時舉行的“破案大會戰(zhàn)”等各種形式的考核評比，將立案數(shù)、破案率、逮捕人數(shù)作為重要量化考核指標，給基層公安辦案人員帶來極大的辦案壓力。加之偵查機關內部缺乏對錯案有效的審查、糾正機制，在辦案評比期間公安機關自己所立的大量無法消化的案件，通過移送逮捕或方式直接將壓力和矛盾轉移給了檢察機關。

（二）公安機關忽視案件的捕后補充偵查

實踐中，公安機關繼續(xù)偵查意識不強，往往忽視案件的捕后補充偵查。部分公安人員將批捕與不批捕作為是否構成犯罪的標志，認為只要批捕就是有罪，就達到了移送審查的條件，而未考慮逮捕僅僅是一種強制措施。有些案件在審查逮捕階段是符合逮捕條件的，但在逮捕后是需要補充某些證據(jù)才符合移送條件。例如某人涉嫌多次盜竊、搶劫的行為，逮捕時只需要查明其一次犯罪事實既可，其他的犯罪情況是需要在逮捕后繼續(xù)偵查，但有些偵查人員在逮捕后往往不注意案件的繼續(xù)查證，經(jīng)常對檢察機關偵監(jiān)部門所發(fā)的《提供法庭審判所需的證據(jù)材料意見書》置之不理，繼續(xù)偵查意識不強，而只是在案件快到期時趕緊移送至公訴部門。當然對于事實不清、證據(jù)不足不捕的案件，也大量存在公安機關不按照檢察機關《補充偵查提綱》的要求補充偵查的情況。實踐中，由于偵查人員忽視案件的補充偵查，在案件移送時難以做到事實清楚、證據(jù)確實充分，給檢察機關公訴部門的受案及提起公訴帶來難題的案例比比皆是。

（三）檢察機關受案前審查制度的缺失

我國立法缺乏對檢察機關受案審查制度的明確規(guī)定，修改后刑訴法第168條對于人民檢察院審查移送的案件僅規(guī)定了程序審查的內容，而對案件的實質審查沒有作出規(guī)定?！稒z察機關執(zhí)法工作基本規(guī)范》（2010年版）第5·10條規(guī)定：人民檢察院對于偵查機關移送審查的案件，應當在七日內進行審查，人民檢察院對偵查機關移送審查的案件進行審查的期限，計入人民檢察院審查期限，但該訴訟細則并未像《最高人民法院關于執(zhí)行的解釋》那樣涉及對受理的案件進行實質性審查，而只是局限于對案件的程序性審查。檢察機關對于公安機關移送的案件是否有不受理權，修改后刑訴法沒有明確規(guī)定，公安機關與檢察機關在此問題上存在分岐，使得公安機關利用制度的缺失將大量難以處理的案件轉移給檢察機關。

（四）部分公安人員素質不高、責任心不強

由于公安機關在招錄新民警時對專業(yè)限制較少，許多民警專業(yè)基本功不強或是沒有法律專業(yè)背景，對刑法條文生搬硬套，對司法解釋不甚了解，在實踐辦案時證據(jù)意識不強，辦案質量不高?；鶎庸矙C關歷來存在辦案時間緊、壓力大的情況，再加上部分民警責任心不強，偵辦案件時存在沒有圍繞犯罪構成要件及時、有效地收集和固定證據(jù)，經(jīng)常忽視從犯罪嫌疑人動機、目的等主觀方面把握收集證據(jù)的情況。辦案實踐中，由于偵查人員責任心不強，未能及時有效收集證據(jù)，從而導致證據(jù)滅失的情況大量存在。許多案件在犯罪嫌疑人交代犯罪事實后，偵查人員不及時收集固定與之相印證的其他證據(jù)，以至時過境遷，證據(jù)滅失，最后因犯罪嫌疑人的翻供而導致證據(jù)不能形成證據(jù)鏈，案件的事實無法查清，訴訟程序不得不中斷。

三、規(guī)范檢察機關案件受理審查工作的對策

（一）澄清認識，轉變觀念

公安機關、檢察機關都要確實改變重言詞證據(jù)、輕調查的觀念，加強業(yè)務知識的培訓和法律法規(guī)的學習，努力提高辦案水平。公安機關要增強證據(jù)意識，嚴格按照刑事訴訟法規(guī)定的條件，在查清案件事實，證據(jù)確實充分的情況下再向檢察機關提請批準逮捕、移送案件，堅決杜絕為了緩解社會壓力、轉移矛盾或完成辦案指標，對一些明知不構成犯罪的案件也向檢察機關移送的現(xiàn)象。而檢察機關作為法律監(jiān)督機關，要切實加強對偵查活動的監(jiān)督，一方面引導偵查機關偵查取證，另一方面要嚴格把握好案件受理審查工作，督促偵查機關提高立案偵查質量。

（二）參照人民法院立案受理規(guī)定，建立檢察機關案件受案審查制度

人民法院立案受理程序，在司法實踐中發(fā)揮了重要作用，檢察機關可以參照基層法院立案受理案件的程序，與公安機關制定受案審查機制，對移送受案需提供的證據(jù)材料，案件的受理程序、要求等作出具體規(guī)定。檢察機關受理案件審查時，可以抽調專門人員負責案件審查受理工作，受案時要從案件的管轄、訴訟文書的制作、案件的辦理程序等各個方面進行審查，不僅要對案件作程序審查，而且要作實質審查，要從證據(jù)的合法性、關聯(lián)性等各方面進行審查，將不符合逮捕、的案件排除在受案前，減輕檢察機關的辦案壓力。檢察機關在案件受理審查后，發(fā)現(xiàn)偵查機關訴訟文書制作方面存在不規(guī)范問題的，要求偵查機關對文書進行整改，整改完善后，可以受理案件，受理時間按文書整改的時間計算；案件程序方面存在問題的，即不予受案，待偵查機關補充完善后，再依法審查受案。

（三）建立偵檢雙方溝通協(xié)調機制

為消除公安機關與檢察機關對案件受理審查認識的分歧，偵檢雙方應建立案件受理審查聯(lián)席會議制度，針對工作中出現(xiàn)的問題及時協(xié)商。對一些不予受理的案件，應及時召開雙方聯(lián)席會議，并邀請偵查部門負責人與主辦檢察官參加。通過召開聯(lián)席會議，對不予受理案件的事實、證據(jù)作詳盡分析，對受理后可能出現(xiàn)的不利后果作全面闡述，以爭取偵查機關對檢察機關不予受案做法的理解與支持，避免案件出現(xiàn)久拖不決的情形出現(xiàn)。偵檢雙方溝通協(xié)調機制的建立，有利于減少偵檢雙方認識上的分岐和工作中出現(xiàn)的矛盾，從而有利于實現(xiàn)刑訴法規(guī)定的分工配合、互相監(jiān)督的目標。

（四）發(fā)揮案管部門作用，強化法律監(jiān)督職能

根據(jù)高檢院的統(tǒng)一要求，目前全國檢察系統(tǒng)正在推廣和落實案件系統(tǒng)管理制度，案管中心的設立，打破了原有的業(yè)務部門自我管理和條線分割的模式，對案件形成多渠道、全方位的監(jiān)督管理體系。要利用好案管系統(tǒng)，對案件辦理的流程時時在案管系統(tǒng)上顯示，尤其是對存疑不捕后案件的補查提綱、案件流向、處理結果等情況予以重點監(jiān)督。案管人員發(fā)現(xiàn)公安機關在案件審查逮捕后未補充偵查而直接移送的，可以與偵監(jiān)、公訴部門及時溝通，在

受案時做好監(jiān)督工作。刑事立案監(jiān)督工作是整個刑事訴訟過程中的第一個環(huán)節(jié)，強化刑事立案監(jiān)督可以大大提高公安機關的立案質量，從源頭上避免了 “有案不立”、“不應當立案而立案”等問題的出現(xiàn)，減輕了受案的難度，為案件審查逮捕、工作打下良好的基礎。

注釋：

①本文所探討的檢察機關案件受理工作僅限于普通刑事案件，不包括職務犯罪案件。

參考文獻：

[1]孫謙主編：《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）理解與適用》，中國檢察出版社，2012年第版。

[2]最高人民檢察院《檢察機關執(zhí)法工作基本規(guī)范》，中國檢察出版社，2010年版。

第5篇：刑事訴訟法提綱范文

一、公安機關提請逮捕案件存在的問題。

1、一些偵查人員的證據(jù)意識比較淡薄，主要表現(xiàn)在：一是重破案，輕收集證據(jù)。有相當部分偵查人員往往把注意力更多地放在破案和抓獲犯罪嫌疑人上，忽略了偵查過程的證據(jù)收集。

論文百事通二是重口供，輕查證核實，言詞證據(jù)固然對破案起至關重要的作用，但是它具有不穩(wěn)定性，必須相互印證，形成鎖鏈。如不重視其它證據(jù)的收集來鎖定口供，犯罪嫌疑人翻供就導致證據(jù)“一比一”的局面。三是重收集有罪證據(jù)，輕收集無罪證據(jù)。這樣往往不能客觀準確地證實犯罪及其情節(jié)，劃分共同犯罪中犯罪嫌疑人所住的地位和作用。四是重收集客觀方面的證據(jù)，輕主觀方面的證據(jù)。

2、一些偵查人員對各個罪名的必備要件研究不深，不能按照構成要件進行收集證據(jù)，導致該收集的證據(jù)沒有收集，無需收集的證據(jù)卻收集不少。

3、一些偵查人員的責任心不強，在辦案過程中，對及時、全面地收集與固定犯罪證據(jù)缺乏內在動力，導致有的證據(jù)因時過境遷而無法收集。

4、偵查手段仍不適應形勢發(fā)展的需要，科技含量不高。

二、公安機關批捕階段撤回案件的原因分析。

公安機關在將案件移送檢察機關提請逮捕后撤回，其啟動原因有二，一個是公安機關主動撤回，另一個是由檢察機關建議撤回。在司法實踐中，公安撤回案件的具體操作一般是參照退查的規(guī)定進行。

1、案件不屬于本地管轄，由公安機關撤回案件后，移送其他有管轄權的公安機關辦理。

2、案件在移送檢察機關審查后，有同案犯被抓捕的，需撤回案件后合并處理。

3、案件在移送檢察機關審查后，公安機關發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人還涉嫌其他罪名的，需要撤回案件進一步補充偵查的。

4、犯罪行為顯著輕微，不需要追究刑事責任的。

5、案件事實不清、證據(jù)不足，即使是退查，由于時間的流逝和證據(jù)的消逝，無法再查清案件疑點的，因此，公安機關為了避免不逮捕而撤回案件另作處理。

6、案件事實不清，證據(jù)不足，需要進一步補充偵查的，而為了不影響公安機關的退查率考核，而由公安機關主動撤回案件進行補充偵查。

對于第1－4項原因，多屬于程序性因素，而非案件的實體性原因；對于第5、6項原因，在司法實踐中，很多時候是在案件出現(xiàn)質量問題后，為了不影響公安機關的退查率和檢察機關的不捕率的考核評比，由公安機關和檢察機關兩家協(xié)調，由公安機關將案件撤回另作處理。

三、公安機關撤回案件存在的問題及原因。

由于撤回案件是公安機關和檢察機關多年來司法協(xié)調、配合行為所形成的歷史習慣，因此，在具體的操作中，出現(xiàn)了各種各樣的問題，存在諸多不足。

1、導致個案刑事訴訟程序無限延長。由于公安機關撤回案件的條件沒有明文規(guī)定，其具體操作規(guī)范由各地具體把握，因此，公安撤回案件一般都將羈押期限用完用盡，可能使個案刑事訴訟程序被無理加長，程序的加長導致了訴訟成本的加大和公眾對程序正義的信任危機。

2、不利于對犯罪嫌疑人和被害人合法權益的保護。犯罪嫌疑人在刑事訴訟程序中，有權得到合理的、迅速的、及時的結果。如果公安機關撤回案件，將在無形之中加長犯罪嫌疑人等待結果的時間及耐心，對其來說，是不應該的訴訟成本。同時，公安機關撤回案件，其強制措施特別是已羈押的期限也將會隨之而延長，那么，對于犯罪嫌疑人來說便成為一種隱性的超期羈押，不利于保護其合法的訴訟權益。同時，對被害人來說，也是不公平的。案件進入檢察機關后進行審查環(huán)節(jié)后，本應該由檢察機關決定不捕的，卻程序倒流到公安機關，不了了之，沒有一家機關通知被害人訴訟程序的過程，對被害人也沒有任何說法，因此，對于被害人的合法權益的保護是不利的。

3、不利于檢察機關的法律監(jiān)督。由于檢察機關是法律監(jiān)督機關，其行使的權利是法律監(jiān)督權，批準逮捕權是其偵查監(jiān)督權的主要內容。而案件由公安機關撤回后，檢察機關將無法進一步行使檢察監(jiān)督權。如證據(jù)不足的案件，公安機關撤回案件后，很容易不了了之，檢察機關沒有補查提綱，因此，對公安機關如何補查、補查效果如何等都無具體監(jiān)督方式，因此，根本無法談及檢察監(jiān)督權的行使。

4、容易產(chǎn)生暗箱操作。由于法無明文規(guī)定，因此，沒有任何規(guī)定來規(guī)范公安機關撤回案件的具體操作程序，這樣，就給一些想、貪贓枉法的人留有一些可乘之機，利用這種漏洞，從而暗箱操作，滋生腐敗。

產(chǎn)生這種不足的原因有三：首先是法無明文規(guī)定。我國刑訴法規(guī)定，人民檢察院對公安機關提請批準逮捕的案件進行審查后，應當作出批準逮捕或者不批準逮捕的決定，但對于公安機關撤回案件并無任何規(guī)定，包括《刑事訴訟法》和《人民檢察院訴訟規(guī)則》、《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》以及六部委的聯(lián)合規(guī)定，因此，對公安機關撤回案件由各地自由把握，對撤回的決定權、時間、次數(shù)、程序、后續(xù)處理等均不一致，造成撤回案件成為了案件處理的一個大口袋。其次，是由于公、檢二家多年來形成的慣例，特別是對于一些有證據(jù)問題的案件，退查將會影響公安機關的退查率，所以，公安機關將案件撤回是避免考核成績不好的最好辦法，也是結案的最好選擇。再次，是因為公、檢二家關系協(xié)調的結果。公、檢二家同為打擊犯罪的機關，刑事訴訟法規(guī)定二者要相互配合，因此，在具體辦理案件的過程中，協(xié)調關系在所難免，公安機關撤回案件也就有存在的基礎。最后，公安撤回案件也是公、檢二家推卸責任的借口。公安機關說案件移送檢察機關后，檢察機關又讓我們撤回來，檢察機關不捕不是我們的責任。檢察機關說此案已經(jīng)由公安機關撤回去了，公安機關移送的案件證據(jù)質量存在問題，不能批捕，因此，公安機關已經(jīng)將本案撤回另作處理了。這樣，公安機關撤回案件成為了相互推卸責任的托詞

四、解決公安機關撤回案件存在問題的方法。

一是公、檢二家必須嚴格執(zhí)法。檢察機關應該作出不批準逮捕決定的不予逮捕，該退查的退查；公安機關也不再使用撤回案件這種案件處理方式。對于不同的撤回原因的案件，區(qū)別具體情況，作出不同的處理。如抓捕同案犯的，在偵查完畢后，移交檢察機關與原案合并處理。對于有質量問題的案件，則可以由檢察機關退查，如實在無法查清，則由檢察機關作不捕處理。

二是去掉退查率和不捕率的考核標準。用比率來考核工作成績，是對司法實踐工作的一種極端機械化考察，不符合辦理案件的具體實踐。正是由于這樣的上級考核評比才使得公、檢二家不得不采取規(guī)避法律的

方式來避免考核的失敗。因此，這樣的考核標準應當去掉。

三是取消檢察機關審查批捕報表中的移送機關撤回案件一項。審查批捕報表中移送機關撤回案件的一項，在無形之中便為公安機關撤回案件提供一定的依據(jù)，是一種默許和支持，給司法造成了一定的負面影響。

四是可由最高人民檢察院、公安部對公安機關撤回案件問題的合法性作出聯(lián)合規(guī)定，并規(guī)定具體的操作規(guī)范，如撤回的決定權、時間限制、次數(shù)限制、程序、文書、案件后續(xù)處理等問題，以此來具體指導公、檢二家的具體司法行為，使公安機關撤回案件這種處理方式于理通順，于法有據(jù)。

五、建立穩(wěn)定長效的檢察機關引導偵查機制。

一方面，要切實提高對引導偵要性的認識。

其

一、引導偵查是控訴職能的需要。根據(jù)《憲法》第一百三十五條、《刑訴法》第七條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責、互相配合、互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律?！彼^“互相配合”是指公、檢、法三機關在進行刑事訴訟時，在分工負責的前提下，相互支持，通力協(xié)作，協(xié)調一致，共同完成懲罰犯罪和保護人民的任務?！缎淌略V訟法》規(guī)定，我國實行的是“控辯式”的庭審模式，承擔控訴職能的檢察機關，為有效地追訴犯罪，就必須有確實、充分的證據(jù)證明有犯罪事實。而在我國，行使偵查權的是公安機關，其移送審查逮捕、審查的案件質量如何，不僅直接影響對犯罪的指控，同時也降低訴訟效率，浪費司法資源。由此可見，引導偵查對檢察機關來說，不是分外工作，而是職能所需；不是可做可不做的工作，而是非做不可而且非做好不可的工作。

其

二、引導偵查及時查明犯罪、追究的需要。犯罪現(xiàn)象是十分復雜的，僅靠某一個人或某一部門的力量查清案情、收集證據(jù)比較困難。再且，承擔收集固定證據(jù)責任的公安機關遠離法庭，對審判缺乏切身體會，對法官最終的證據(jù)規(guī)格、標準等缺乏足夠的了解，以致收集、固定證據(jù)的效率和質量難以滿足控罪和庭審的需要。而檢察機關具有對法律研究足、理解夠以及對法庭需要證據(jù)的足夠了解的優(yōu)勢，應當充分發(fā)揮這一優(yōu)勢，從指控的角度引導、指導公安機關發(fā)現(xiàn)、收集、固定、完善證據(jù)，從而實現(xiàn)及時查明犯罪、追究犯罪的目的。

另一方面，要立足本職，切實抓好引導偵查工作。檢察機關偵查監(jiān)督部門和公訴部門，應當注意克服“閉門辦案”的思想，加強對公安機關偵查活動的引導。

首先，要建立健全引導偵查機制，用制度保證引導偵查活動的有效開展。如改變單純文來文往的方式，建立和完善雙方的聯(lián)席會議制度。通過定期（每季度至少一次）召開聯(lián)席會議，就一定時期提請逮捕案件存在的問題和需要注意的問題，特別是對不捕案件中存在的共性問題，提出意見和建議。又如建立疑難案件隨時通報制度。對于一些涉及罪與非罪供證矛盾突出或其他疑難的案件，公安機關報捕之前應與檢察機關進行溝通，邀請檢察機關派員參加案件討論，共同解決疑難問題。檢察機關對復雜疑難案件作出不批準逮捕或不決定之前，應主動與公安機關聯(lián)系，邀請公安機關派員參加案件討論或向其講明不捕理由，聽取對方意見。再是建立引導偵查質量考評機制，制定和完善相關的獎懲規(guī)則，明確辦案人員引導偵查任務和要求，最大限度地調動辦案人員的積極性，增強工作責任心。新晨

其次，要加大提前介入的力度，把問題解決在報捕之前。檢察機關要堅持提前介入制度，加大提前介入力度。對重大案件以及認為有必要介入的案件，要及時、適時介入，及時發(fā)現(xiàn)問題，及時提出偵查建議，使其及時、全面、合法地獲取指控犯罪所必需的證據(jù)，把問題解決在公安報捕之前，以提高案件質量和訴訟效率。如：共同犯罪案件要引導辦案人員既注重共同犯罪嫌疑人間的相互印證，又注重全面提取其他證據(jù)；對難以獲取證據(jù)的，要引導辦案人員核實固定證據(jù)，針對被害人、證人可能離開本地的情況，可向辦案人員列明詢問要點，如制作視聽資料，隨案移送有關部門審查認定，避免證據(jù)流失。

第6篇：刑事訴訟法提綱范文

    「關鍵詞 捕訴一體化 辦案機制 訴訟改革

    1997年刑訴法修訂以后，刑事審判方式由原來的糾問式向控辯式庭審轉變，后來檢察機關又逐步推行主訴檢察官辦案責任制。長期以來，刑事檢察結構一直處于“捕訴分離”的狀態(tài)，即將批捕和審查起訴兩項職能分離。當初設計這一機制的出發(fā)點主要是考慮到職能分離，可以分工合作，相互制約。但隨著檢察人員素質的提高，相互制約以提高辦案質量、防止錯案發(fā)生的理由已不存在。在實際工作中由于捕訴脫節(jié)，出現(xiàn)許多弊端，如辦案環(huán)節(jié)重復，辦案質量和效率低下等。為克服檢察機關機構改革所帶來的人員精簡，辦案力量不足的矛盾，筆者建議應在檢察機關內部設置上進行改革，探索出一條公正和效率并重的新路子——構建批捕與公訴合并辦案的捕訴一體化模式。

    一、“捕訴分離”辦案機制存有弊端

    1、捕訴脫節(jié)，不利于履行偵查監(jiān)督職能。由于審查批捕與審查起訴互不聯(lián)系，互不了解，以至于審查批捕部門對犯罪嫌疑人在被捕后是否由偵查機關執(zhí)行，是否改變強制措施，在預審后是否已提起公訴或是否已超過辦案期限等都無法掌握，無法實施有效的監(jiān)督。

    2、 刑檢事后控制，無法保證案件質量。《刑事訴訟法》第一百四十條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，可以要求公安機關提供庭審所必需的證據(jù)材料?！边@實際上已經(jīng)賦予了檢察機關引導、調控偵查活動的職能。但在捕訴分離的辦案模式下，引導調控偵查活動卻很難實現(xiàn)。當審查起訴部門認為案件需要補充偵查時，案件的發(fā)生時間和空間已發(fā)生了變化。這樣，在法庭開庭審理時所必需的證據(jù)也因“時過境遷”而難以補充。刑檢引導偵查在現(xiàn)實中很難有效進行，辦案質量也難以得到根本的保證。

    3、大量辦案環(huán)節(jié)重復，工作效率低下。審查批捕和起訴部門分離，人員互不關聯(lián)，審查批捕時對案件要進行了解，熟悉案情，對犯罪定性（至少是部分犯罪罪名所需的材料）要有準確的把握。到了起訴部門，審查起訴人員又要對案件進行重新熟悉，準確把握案件情節(jié)，準確定性和適用法律。這樣一個案件要先后經(jīng)過批捕起訴兩個部門，要幾次經(jīng)過主管檢察長審批，顯然加大了訴訟成本，浪費了司法資源。

    4、職責不清，錯案責任難以明確。出現(xiàn)錯案時，批捕部門和起訴部門互相扯皮，起訴部門指責審查批捕把關不嚴；批捕部門埋怨審查起訴時對案件定性不準、適用法律有誤，引導和調控偵查部門不力，在證據(jù)材料方面準備不充分等等，相互推諉，以致“錯案追究制”很難具體落實到人頭上，批捕和起訴部門責任意識難以從根本上得到全面改善。

    實際工作中，審查批捕和起訴多環(huán)節(jié)體制使辦案人員責任意識降低，導致錯案的頻繁發(fā)生。為此，探索既有利于節(jié)約司法成本又能從根本上提高辦案質量的捕訴一體化辦案模式勢在必行。

    二、構建捕訴一體化辦案模式的法律依據(jù)

    《刑事訴訟法》第五十九條規(guī)定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人必須經(jīng)人民檢察院批準或人民法院決定，由公安機關執(zhí)行。”第一百三十六條還規(guī)定：“凡需提起公訴的案件，一律由人民檢察院審查決定?！庇纱丝梢?，在法律上作為一個訴訟主體進行訴訟活動的是檢察機關這個整體，而不是其中的一個部門。《人民檢察院組織法》第二十條規(guī)定：“最高人民檢察院根據(jù)需要，設立若干檢察廳和其他業(yè)務機構，地方各級人民檢察院可分別設立相應的檢察處、科和其他業(yè)務機構?！薄翱梢浴痹O立相應的機構，不是必須。由此可見，公訴和偵監(jiān)職能分開設置只是檢察機關的內部分工，根據(jù)機構高效運行的需要，完全可以合署辦公。

    三、捕訴一體化運作模式的試行

    1、試行“一個班子統(tǒng)一運作，兩塊牌子對外辦公”，統(tǒng)一辦理偵查部門移送的審查批捕和起訴案件。在檢察機關內部試行“捕訴一體化”過程中，暫不打破原有行政建制，實行統(tǒng)一受理，一體承辦，統(tǒng)一把關。統(tǒng)一受理就是刑檢部門內勤一個窗口對外，統(tǒng)一受理偵查部門移送的批捕、起訴案件；一體承辦就是主訴（主辦）檢察官依法獨立行使檢察官職責，從案件受理后的審查批捕、起訴到出庭支持公訴的全過程，都在一名主訴（辦）檢察官的主持下完成；統(tǒng)一把關，就是由主訴（主辦）檢察官對案件審查批捕、起訴最終負責，助手和其他一般干警協(xié)助檢察官工作。

    2、在辦理移送審查批捕和起訴案件中實行分類處理。（1）對公安機關和自偵部門提請逮捕的案件，屬于事實不清，證據(jù)不足，不符合逮捕條件的依法作出不批準逮捕決定。（2）對公安機關和自偵部門提請逮捕的案件，屬于事實清楚，證據(jù)確實充分，涉嫌罪名單一，案情較為簡單的，依法作出批準逮捕決定，待偵查終結后按刑事訴訟法規(guī)定程序向人民法院提起公訴。（3）對偵查部門提請逮捕的案件，事實清楚，證據(jù)確實充分，但涉嫌罪名多，主訴檢察官在審查批捕時，準確把握其中一種罪名所必需的證據(jù)材料即可。對其他涉嫌罪名的材料進行瀏覽，如有問題，應直接與偵查人員進行面對面的交換意見，就案件證據(jù)的收集提出看法，從而在審查批捕時就對偵查、收集固定證據(jù)進行引導，防止證據(jù)收集方面再現(xiàn)偏差。（4）對僅符合批捕條件，但查清全案事實證據(jù)不足的案件作為公訴引導偵查的重點。主訴檢察官在作出批捕決定的同時，要為偵查部門準備一份詳盡的法庭審理時所必需的證據(jù)材料意見書，引導偵查沿著有利于提起公訴，證據(jù)材料能最終為法庭所認可的思路進行。（5）對涉嫌新罪名的案件，也是主訴檢察官引導偵查取證的重點。主訴檢察官在批捕的同時，應多渠道引導偵查人員圍繞該罪名的犯罪構成進行證據(jù)收集。

    3、提前介入，引導偵查取證。 利用偵查部門的邀請?zhí)崆敖槿?，引導偵查，對證據(jù)收集、固定發(fā)表意見；利用已建立的大要案通報制度，主動介入，引導偵查有序進行。

    四、實施捕訴一體化辦案模式后的主要成效

    1、捕訴一體化解決了公訴引導偵查的切入點問題。公訴引導偵查多年來都是刑事訴訟理論界的一個熱點問題，但在如何切入偵查，如何引導及時準確取證，如何增強辦案人員責任心問題一直未得到有效解決。事后控制是公訴引導偵查的頑癥，不解決這個問題，引導偵查很難從根本上得以健康有序地進行。捕訴職能集中行使，使公訴向前延伸，自然提前介入偵查活動，有效解決公訴引導偵查的切入點問題，提高了偵查部門報捕案件的質量。

    2、捕訴一體化使偵查監(jiān)督落到實處。檢察機關是法律監(jiān)督機關，對偵查機關或部門的偵查活動進行監(jiān)督是刑事檢察部門的一項重要職責，而原有的批捕與起訴分離辦案模式在監(jiān)督制約方面存在責任不清、任務不明等問題。審查批捕期間，由于時間短，對偵查部門移送提請批捕的案件不了解，承辦案件的主辦檢察官無法監(jiān)督。加之實踐中偵查機關為了偵查的需要往往以犯罪嫌疑人所涉嫌的主要罪名提捕，對偵查部門是否遺漏犯罪嫌疑人或罪名，在作出批準逮捕決定后到偵查終結前的時間難以進行有效監(jiān)督。案件移送起訴后，由于起訴部門對偵查活動先前的情況不甚了解也往往使監(jiān)督流于形式，難以有效進行。而捕訴一體化，就很好地解決了這些問題，彌補了偵查監(jiān)督上的這部分盲區(qū)，使監(jiān)督貫穿于整個偵查活動的全過程。

    3、捕訴一體化有利于提高辦案效率。捕訴一體化辦案模式使主訴檢察官工作量相對減少，偵監(jiān)、公訴兩部門辦案人員統(tǒng)一受理案件，在受案數(shù)不變的情況下相對增加了辦案人數(shù)，使每個辦案人員受案周期增長，相對減少了每個辦案人員的工作量，有效地縮短了辦案期限，提高了工作效率。

    4、捕訴一體化使辦案人的責任心、親歷感得到增強。實行捕訴一體化前，負責審查批捕的主訴（主辦）檢察官，往往僅注重案件是否符合逮捕案件及立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督等，而忽視檢察機關訴訟責任，代表國家將罪犯交付法院審判，造成訴訟行為脫節(jié)。實行捕訴一體化后，主訴（主辦）檢察官在批捕后，就會積極主動與偵查人員聯(lián)系，寫出需要補充的證據(jù)提綱，并引導偵查人員就取證、固定證據(jù)的方向，提出具體的意見和要求。同時避免了在起訴階段再退回補充偵查等問題，承辦人的責任心得到大大加強。在審查批捕時，案件承辦人通過審查事實、證據(jù)，對案件的犯罪事實、證據(jù)以及定性等已做到心中有數(shù)，在審查起訴中，再次審閱后，更加熟悉案情，把握證據(jù)，為在法庭支持公訴打下堅實的基礎。

    5、捕訴一體化能夠確保案件質量。捕訴一體化后，客觀上增加了主訴檢察官的責任心，防止了工作馬虎，粗心大意的問題。誰批捕的案件誰負責，出現(xiàn)了錯案責任分明，有效地解決了批捕、公訴人員歷來為案件質量扯皮的問題。雖然司法效率不是我們追求的最終目的，但是由于一體化辦案模式效率的提高，使主訴檢察官在人手少、任務重的情況下，騰出時間來重點辦理重大、疑難案件，客觀上保證了案件質量。由于在批捕階段就引導偵查，對有關證據(jù)及要求及時向偵查部門列出了詳細的清單，偵查部門收集、補充、固定證據(jù)有了明確的標準，提高了證據(jù)收集質量，為整個訴訟質量的提高打下了良好的基礎。

    五、捕訴一體化辦案模式的運行仍有待于解決的問題

    1、針對公安機關重批捕、輕判決的現(xiàn)狀，強化批捕，簡化審查起訴，將訴訟重心前移。在審查批捕環(huán)節(jié)嚴格把關，要求提供證明犯罪的詳盡證據(jù)，對需要完善的證據(jù)材料列出清單，要求偵查部門限期補充，在審查起訴環(huán)節(jié)只需審查清單材料是否齊備即可。這一辦案模式是下一步思考和探索的重點。

    2、業(yè)務考核需探索新機制。在考核機制上，審查批捕、起訴業(yè)務合并，兩部門都圍繞一個中心目標—提起公訴服務，從上級院對我院考核按兩個業(yè)務部門來考核，實踐*作上無疑增大了難度，需要探索出有效機制，并積極爭取上級院的支持。

    3、捕訴一體化后，案件由承辦檢察官全權負責，發(fā)生錯案責任追究明確。避免個別檢察官害怕承擔責任將許多案件上報檢委會審查，導致研究案件明顯增多，牽制了檢委會的精力。

    4、監(jiān)督需控討。主訴檢察官有職有權了，如何使主訴檢察官正確行使權力，實現(xiàn)對權力的有效監(jiān)督和制約是一個需要探討的問題。

第7篇：刑事訴訟法提綱范文

確立科學發(fā)展觀,是我們黨解放思想、實事求是,與時俱進、理論創(chuàng)新的重大成果。正確認識和把握科學發(fā)展觀,是落實科學發(fā)展觀的基礎,是指導實踐的前提。因此,本人認為,要構建現(xiàn)代公訴制度,公訴部門必須要正確認識和把握科學發(fā)展觀。

(一)建立健全職業(yè)公訴人制度

在完善主訴檢察官辦案責任制的基礎上,進一步建立健全職業(yè)公訴人制度。職業(yè)公訴人是指在檢察長的領導下,在檢察機關內部承擔公訴工作職責,享有一定權力并承擔相應義務,具有相應級別,能夠相對獨立地行使檢察職權,長期從事公訴工作的主訴檢察官。職業(yè)公訴人經(jīng)考試、考核選拔產(chǎn)生后,不再從事行政管理活動,專門從事公訴工作,享有高于一般檢察干警的職級待遇和業(yè)務補貼,使公訴人員能夠安于本職工作,實現(xiàn)公訴隊伍的專業(yè)化、精英化,保證高素質、專家型的人才源源不斷地充實到公訴崗位,真正使公訴隊伍始終保持在一個高水平層面上并不斷發(fā)展。

該制度的基本內涵包括以下三個方面:第一,職業(yè)公訴人必須服從檢察長的指令;第二,職業(yè)公訴人具有一定的級別,在政治上和工作上給予優(yōu)厚的待遇,能相對獨立地行使檢察權;第三,從事公訴工作的長期性。

(二)建立超前的支持公訴制度

首先,應當建立公訴指導偵查取證制度。公訴指導原則有助于實現(xiàn)司法的實體公正與程序公正及有助于提高訴訟效率等訴訟價值。公訴指導偵查的有效運作模式為:一是在公安機關設立指導偵查室,開展公訴指導偵查取證工作;二是在檢察機關內部,全面推行“三三制”辦案機制,即在辦理自偵案件中,偵、捕、訴三部門之間實行“三個延伸”(批捕部門向前延伸至立案偵查環(huán)節(jié),部門向前延伸至審查逮捕和偵查預審環(huán)節(jié))、堅持“三項跟蹤”(偵查跟蹤批捕、和出庭活動)、明確“三段責任”(通過延伸和跟蹤,偵查環(huán)節(jié)負責立案準確,批捕環(huán)節(jié)負責逮捕準確,環(huán)節(jié)負責準確),實現(xiàn)偵、捕、訴三部門制約配合的制度化,確保案件質量和司法公正。

其次,建立案件補充偵查機制。對于一些在退補過程中存在的問題,應從以下幾個方面予以解決:第一,檢察機關應充分行使自補權,并初步確立自補案件的范圍;第二,規(guī)范補偵提綱,充分運用不退卷調取證據(jù)形式,合理運用合作補偵方式,切實指導偵查取證;第三,建立邊查邊補制度,減少不必要的退查;第四,建立補查跟蹤制度,加強與偵查機關或者偵查人員的聯(lián)系,提高補查質量,同時也可避免案件流失。

(三)建立有效的公訴運行制度

首先,需構建我國庭前證據(jù)展示和開示制度。這在民事訴訟中叫作證據(jù)交換,刑事訴訟中稱之為證據(jù)展示、開示。構建庭前證據(jù)開示制度應當考慮以下原則:第一,在現(xiàn)行法律的框架范圍內確立證據(jù)開示制度,同時充分考慮這一制度對證據(jù)立法和刑事訴訟制度的發(fā)展將產(chǎn)生的影響;第二,充分考慮我國刑事訴訟制度與其他國家訴訟制度主要是當事人主義訴訟制度的差別,適應我國刑事司法的具體狀況和實際需要;第三,兼顧公正和效率。

其次,結合證據(jù)展示制度,應對證據(jù)移送方式進行如下改革:一是在證據(jù)移送范圍中增加證據(jù)展示紀要;二是調整移送證據(jù)復印件的內容。鑒此,應調整刑訴法第一百五十條規(guī)定的移送證據(jù)復印件的內容。通過證據(jù)移送方式的改革,檢察機關向法院提起公訴時移送證據(jù)的范圍應調整為以下三方面:一是書;二是證據(jù)展示紀要;三是證據(jù)展示紀要中“有爭議的證據(jù)”的復印件和證明犯罪事實的物證、書證、鑒定結論、勘驗筆錄等間接證據(jù)的復印件或照片。

再次,積極推行控辯和解制度。這個概念是對刑事和解和辯訴交易進行融合之后提出來的,辯訴交易和和諧司法都遵循著人權、公正和程序的的價值,尤其突出程序價值,中國刑事訴訟法也應該體現(xiàn)這樣的價值,辯訴交易也應該實現(xiàn)中國化,中國化的路徑是創(chuàng)造一個新的制度,具有中國特色的公訴制度,這就是控辯和解制度。有學者對控辯和解制度做了大量實證調研,結論是社會各界對建立控辯和解制度具有積極和肯定的態(tài)度,說明這個制度在中國有建立的可能性和必要性。

最后,量刑建議制度具有積極的意義與重要的功能。因此,建議立法機關在《刑事訴訟法》中作如下補充:公訴人在法庭審理過程中,應當對被告人的量刑問題提出明確的請求意見并且說明理由。對適用簡易程序審理的公訴案件,人民檢察院不派員出席法庭的,公訴人應當在書中提出量刑意見。對適用普通程序審理的公訴案件,公訴人可在公訴意見中提出量刑意見。本人認為,在實施量刑建議時,應及時與法院就實施此項制度的可行性、可操作性進行座談,獲得法院的理解與配合。

(四)與人民監(jiān)督員制度相結合建立不公開審查制度

公訴部門要以人民監(jiān)督員制度試點工作為著力點,把職務犯罪擬作不案件接受人民監(jiān)督員監(jiān)督的程序,與不公開審查制度有機結合起來。本人認為,對擬作不處理的職務犯罪案件,均應當交由人民監(jiān)督員獨立評議,提出監(jiān)督意見。對其中的疑難、復雜或有重大影響的案件,既要請人民監(jiān)督員監(jiān)督,也可以進行公開審查,以利于提高辦案質量,保證監(jiān)督取得實效。

二、如何貫徹科學發(fā)展觀做好公訴工作

在公訴工作中體現(xiàn)科學發(fā)展觀的要求,就是要緊密聯(lián)系公訴工作實際,通過公訴機制的改革創(chuàng)新來推動公訴工作全面協(xié)調可持續(xù)及跨越發(fā)展,實現(xiàn)公訴工作服務經(jīng)濟發(fā)展大局、維護人民群眾利益的根本要求。

(一)更新執(zhí)法觀念

科學發(fā)展觀所要求的發(fā)展,是經(jīng)濟社會全面、協(xié)調、可持續(xù)的發(fā)展,是以人為本,最大限度地實現(xiàn)好、維護好和發(fā)展好人民利益。公訴工作必須緊緊圍繞這個大局,積極為社會穩(wěn)定服務。因此,要樹立憲法法律至上的理念;樹立人權保障理念,堅持打擊與保護并重、實體與程序并重。要堅持疑罪從無原則,杜絕、刑訊逼供等執(zhí)法陋習,依法保障犯罪嫌疑人及被害人的各項訴訟權利。同時,在訴訟中,要推行“人性化”的辦案方式,力求公正和文明,以理服人;樹立公訴民主理念。公訴民主是社會主義文明進步的重要標志。公訴民主主要體現(xiàn)在三個方面:實行人民監(jiān)督員制度,自覺接受社會各界的監(jiān)督;實行檢務公開制度;增加訴訟當事人,包括犯罪嫌疑人、被告人在刑事司法過程中的份量。

(二)貫徹寬嚴相濟的刑事司法政策

寬嚴相濟是我們黨和國家的一項重要的刑事司法政策。寬嚴相濟政策,既體現(xiàn)科學發(fā)展觀的以人為本的思想,又可促進社會和諧,實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。實施寬嚴相濟政策,就是對刑事犯罪要區(qū)別對待,既有力打擊和震懾犯罪,維護法律的權威和尊嚴,又充分重視依法從寬的一面,最大限度地化消極因素為積極因素。

貫徹好寬嚴相濟的刑事司法政策,必須建立和完善與之相適應的工作機制和辦案方式。檢察機關公訴部門可重點完善以下幾個方面的機制:一是依法擴大簡易程序和簡化審理程序的適用。對于符合法定條件的輕微刑事案件,應當建議或同意人民法院適用簡易程序。對于被告人認罪的刑事案件,符合有關規(guī)定條件的,應當建議人民法院適用簡化審理程序。二是改革完善未成年人犯罪案件的辦案方式。對未成年人犯罪案件,指定專門檢察人員或者設立專門機構辦理。建立適合未成年人特點的審查工作機制,對成年人與未成年人共同犯罪案件,原則上實行分案處理。三是建立快速處理輕微刑事案件工作機制。對案情簡單、事實清楚、證據(jù)確實充分,可能判處三年有期徒刑以下刑罰,犯罪嫌疑人認罪的案件,在保證辦案質量的前提下,簡化辦案工作流程。四是嘗試建立刑事和解制度。對如因為家庭、鄰里糾紛引發(fā)的輕微刑事案件,犯罪嫌疑人認罪悔過、積極賠償損失并得到被害人諒解的,就應該從平息糾紛、防止矛盾激化的角度,依法妥善處理。

(三)進一步推進公訴隊伍建設,提高公訴環(huán)節(jié)法律監(jiān)督能力

公訴隊伍建設,要緊密結合公訴職業(yè)特點,大力加強公訴隊伍專業(yè)化建設,加強公訴隊伍的思想政治和職業(yè)道德建設,樹立正確的執(zhí)法觀,增強職業(yè)榮譽感和職業(yè)責任感。深入開展崗位練兵活動,外樹形象,內強素質,創(chuàng)建學習型公訴隊伍。積極開展注重實際、有針對性的分類業(yè)務培訓,努力提高審查判斷證據(jù)、正確適用法律、出庭支持公訴、履行訴訟監(jiān)督職責和加強公訴業(yè)務領導、指導的能力,促進公訴隊伍的專業(yè)化建設,切實提高公訴隊伍整體素質,不斷提高公訴隊伍的法律監(jiān)督能力。要以優(yōu)秀公訴人隊伍為基礎,培養(yǎng)造就一批精于公訴業(yè)務的專家。要堅持從嚴治檢與從優(yōu)待檢相結合,嚴明公訴職業(yè)紀律,強化公訴職業(yè)責任。切實關心和愛護公訴隊伍,支持和保護秉公執(zhí)法的干警,解決各種實際問題,努力做到用事業(yè)留人,用感情留人,用適當?shù)拇隽羧?。按照檢察官職業(yè)道德和職業(yè)紀律的要求,結合公訴工作的特點,著重從思想政治品質、職業(yè)道德素養(yǎng)、團隊協(xié)作精神、語言文字能力、儀表舉止養(yǎng)成等五個方面規(guī)范公訴人的行為,努力建設一支政治、理論和業(yè)務素質過硬、符合科學發(fā)展觀要求的高素質公訴隊伍。

(四)要進一步健全公訴工作考評機制

第8篇：刑事訴訟法提綱范文

第一條、為切實保障未成年犯罪嫌疑人、被告人及未成年犯的合法權益，正確履行檢察職責，根據(jù)《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國未成年人保護法》、《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》等有關法律的規(guī)定，結合檢察工作實際，制定本規(guī)定。

第二條、人民檢察院辦理未成年人刑事案件，必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩，堅持教育為主、懲罰為輔以及區(qū)別對待的原則，貫徹教育、感化、挽救的方針。

第三條、人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應當加強同公安機關、人民法院的聯(lián)系，及時總結、交流經(jīng)驗。堅持分工負責、互相配合、互相制約的原則，注重社會效果，保證執(zhí)法公正。

第四條、人民檢察院要加強同政府有關部門、共青團、婦聯(lián)、工會等人民團體以及學校和未成年人保護組織的聯(lián)系，共同做好教育、挽救和預防未成年人犯罪工作。

第五條、人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應當注意保護涉案未成年人的名譽。不得公開或者傳播該未成年人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的資料。

人民檢察院辦理刑事案件，應當注意保護未成年被害人、證人的訴訟權利。

第六條、人民檢察院應當指定專人辦理未成年人刑事案件。

未成年人刑事案件一般由熟悉未成年人特點，善于做未成年人思想教育工作的女檢察人員承辦。

第七條、人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應當考慮未成年人的生理和心理特點，根據(jù)其在校表現(xiàn)、家庭情況、犯罪原因、悔罪態(tài)度等，實施針對性教育。

第八條、未成年人刑事案件的法律文書和內部工作文書，應當注明未成年人的出生年月日。

對未成年犯罪嫌疑人、被告人、未成年犯的有關情況和辦案人員開展教育感化工作的情況，應當記錄在卷，隨案移送。

第二章、審查批準逮捕

第九條、審查批準逮捕未成年犯罪嫌疑人，應當把是否已滿十四、十六周歲的臨界年齡，作為重要事實予以查清。對難以判斷未成年犯罪嫌疑人實際年齡，影響案件認定的，應當作出不批準逮捕的決定，退回公安機關補充偵查。

第十條、審查批準逮捕未成年犯罪嫌疑人，應當注意是否有被脅迫情節(jié)，案件中是否存在教唆犯罪、傳授犯罪方法犯罪或者利用未成年人實施的犯罪，而應當追究刑事責任的其他犯罪嫌疑人。

第十一條、人民檢察院審查批準逮捕未成年人刑事案件，應當訊問未成年犯罪嫌疑人。

訊問未成年犯罪嫌疑人，應當根據(jù)該未成年人的特點和實際，制定詳細的訊問提綱，采取最適宜該未成年人的方式進行，訊問用語準確易懂，教育用語生動有效。

訊問未成年犯罪嫌疑人，應當告知其依法享有的訴訟權利，告知其如實交待案件事實及自首、立功、從輕、減輕處罰的法律規(guī)定和意義，核實其是否有立功、檢舉揭發(fā)等表現(xiàn)，聽取其有罪的供述或者無罪、罪輕的辯解。

訊問未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場，告知其依法享有的訴訟權利和應當履行的義務。

訊問女性未成年犯罪嫌疑人應當由女檢察人員擔任。

第十二條、訊問未成年犯罪嫌疑人原則上不得使用戒具。對于確有現(xiàn)實危險，必須使用戒具的，在現(xiàn)實危險消除后，應當立即停止使用。

第十三條、嚴格掌握審查批準逮捕未成年犯罪嫌疑人的條件，對于罪行較輕，具備有效監(jiān)護條件或者社會幫教措施，能夠保證訴訟正常進行，并具有下列情形之一的，可以作出不批準逮捕決定：

（一）過失犯罪的；

（二）犯罪預備犯、中止犯、未遂犯，防衛(wèi)過當、避險過當，共同犯罪中的從犯、脅從犯；

（三）犯罪后自首或者有立功表現(xiàn)的；

（四）犯罪后有明顯悔罪表現(xiàn)，能夠如實交待罪行，認識自己行為的危害性、違法性，積極退贓，盡力減少和賠償損失的；

（五）具有其他沒有逮捕必要情節(jié)的。

第十四條、適用本規(guī)定第十三條，在作出不批準逮捕決定前，應當審查其監(jiān)護情況，參考其法定人、學校、單位、居住地公安派出所及居民委員會、村民委員會的意見。

第三章、審查起訴與出庭支持公訴

第十五條、人民檢察院審查起訴未成年人刑事案件，自受理之日起三日內，應當告知該未成年犯罪嫌疑人及其法定人有權委托辯護人，并講明法律意義。

對本人或者其法定人提出聘請律師意向，但因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的，應當幫助其申請法律援助。

審查起訴未成年犯罪嫌疑人，應當聽取其父母或者其他法定人、辯護人、未成年被害人及其法定人的意見?？梢越Y合社會調查，通過學校、家庭等有關組織和人員，了解未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境、個性特點、社會活動等情況，為辦案提供參考。

第十六條、人民檢察院審查起訴未成年人刑事案件，應當訊問未成年犯罪嫌疑人。訊問未成年犯罪嫌疑人適用本規(guī)定第十一條、第十二條。

第十七條、制作起訴書，應當依法建議人民法院對未成年被告人予以從輕或者減輕處罰。

第十八條、對未成年被告人提起公訴，應將有效證明該未成年人年齡的材料作為主要證據(jù)復印件之一移送人民法院。

第十九條、對提起公訴的未成年人刑事案件，應當認真做好出席法庭的準備工作：

（一）掌握未成年被告人的心理狀態(tài)，并對其進行接受審判的教育；

（二）可以與未成年被告人的辯護人交換意見，實行證據(jù)開示，共同做好教育、感化工作。

第二十條、人民檢察院提起公訴的未成年人與成年人共同犯罪案件，不妨礙案件審理的，應當分開辦理。

第二十一條、人民檢察院提起公訴的案件，征得未成年人及其法定人同意后，一般不提請未成年證人、被害人出庭作證。

第二十二條、公訴人出庭支持公訴，應當充分闡述未成年被告人構成犯罪以及從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)和法律依據(jù)。

對于具有下列情形之一，依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役，悔罪態(tài)度較好，具備有效幫教條件、適用緩刑確實不致再危害社會的未成年被告人，公訴人應當建議法院適用緩刑：

（一）犯罪情節(jié)較輕，未造成嚴重后果的；

（二）主觀惡性不深的初犯或者脅從犯、從犯；

（三）被害人要求和解或者被害方有明顯過錯，并且請求對被告人免予刑事處罰的。

公訴人在依法指控犯罪的同時，要剖析未成年被告人犯罪的原因、社會危害性，適時進行法制教育及人生觀教育。

第二十三條、人民檢察院對于符合適用簡易程序審理條件，有利于對未成年被告人教育的，應當向人民法院提出適用簡易程序的建議。

適用簡易程序審理的未成年人刑事案件，人民檢察院應當協(xié)助人民法院落實法庭教育工作。

第二十四條、人民檢察院對于符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條規(guī)定情形之一的未成年犯罪嫌疑人，應當作出不起訴決定。

對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者可以免除刑罰處罰的未成年人，可以作出不起訴決定。

對于經(jīng)補充偵查的未成年人刑事案件，人民檢察院仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。

第二十五條、不起訴決定書，應當向被不起訴的未成年人及其法定人公開宣布，并向未成年人及其法定人闡明不起訴的理由和法律依據(jù)。

不起訴決定書應當送達被不起訴的未成年人及其法定人，并告知被不起訴人及其法定人依法享有的申訴等權利。

第四章、刑事訴訟法律監(jiān)督

第二十六條、公安機關違反法律和《公安機關辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》，對未成年人涉嫌犯罪的案件應當立案偵查而不立案偵查的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案。

未成年被害人或其法定人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，依照前款規(guī)定辦理。

第二十七條、人民檢察院對于公安機關不應當立案而立案偵查的未成年人刑事案件，應當向公安機關提出糾正違法意見。

第二十八條、審查批準逮捕、審查起訴未成年人刑事案件，應當同時審查公安機關的偵查活動是否合法，發(fā)現(xiàn)有下列違法行為的，應當提出意見；構成犯罪的，依法追究刑事責任：

（一）違法對未成年犯罪嫌疑人采取強制措施或者采取強制措施不當?shù)模?/p>

（二）未依法實行對未成年犯罪嫌疑人與成年犯罪嫌疑人分管、分押的；

（三）對未成年犯罪嫌疑人采取刑事拘留、逮捕措施后，在法定時限內未對其訊問，或者未通知其法定人或者近親屬的；

（四）對未成年犯罪嫌疑人威脅、體罰、侮辱人格、游行示眾，或者刑訊逼供、指供誘供的；

（五）利用未成年人故意制造冤、假、錯案的；

（六）對未成年被害人、證人以誘騙等非法手段收集證據(jù)或者侵害未成年被害人、證人的人格尊嚴及隱私權等合法權益的；

（七）違反羈押和辦案期限規(guī)定的；

（八）對已作出的不批準逮捕、不起訴決定，公安機關不予執(zhí)行或延期執(zhí)行的；

（九）在偵查中有其他侵害未成年人合法權益行為的。

第二十九條、公訴人出庭支持公訴時，發(fā)現(xiàn)法庭審判違反法律規(guī)定的訴訟程序，應當在休庭后及時向本院檢察長報告，由人民檢察院向人民法院提出意見。遇有下列情況，履行職務的檢察人員可以及時向法庭提出糾正意見：

（一）依法不應公開審理而宣布公開審理的；

（二）開庭或宣告判決時未通知未成年被告人的法定人到庭的；

（三）未成年被告人在審判時沒有委托辯護人，而人民法院也未指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護的；對未成年被告人及其法定人依法律規(guī)定拒絕辯護人為其辯護，合議庭未予準許，未宣布延期審理，未另行指定辯護律師的；

（四）法庭未詳細告知未成年被告人及其法定人依法享有的申請回避、辯護、提出新的證據(jù)、申請重新鑒定或者勘驗、最后陳述、提出上訴等訴訟權利的。

第三十條、審查未成年人刑事案件的判決、裁定時，應當注意審查該判決、裁定是否符合法律規(guī)定和最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》的要求，確有錯誤的，依法提出抗訴。

第三十一條、人民檢察院依法對未成年犯管教所、拘役所中未成年犯執(zhí)行刑罰和公安機關對監(jiān)外未成年犯執(zhí)行刑罰的活動是否合法，實行監(jiān)督。

第三十二條、人民檢察院依法對未成年犯管教所實行駐所檢察。在刑罰執(zhí)行監(jiān)督中，發(fā)現(xiàn)未成年犯管教所收押成年罪犯或關押成年罪犯的監(jiān)獄收押未成年犯的，應當依法提出糾正。

發(fā)現(xiàn)對年滿十八周歲后余刑在二年以上的罪犯沒有轉送監(jiān)獄的，或者混押被政府收容教養(yǎng)的未成年人的，應當依法提出糾正。

人民檢察院在看守所檢察中，發(fā)現(xiàn)對余刑不滿一年的未成年犯留所服刑的，應當依法提出糾正。

第三十三條、人民檢察院發(fā)現(xiàn)拘役所對未成年犯沒有與成年罪犯分押分管的，或者違反規(guī)定混押被判處徒刑的未成年犯的，應當依法提出糾正。

第三十四條、人民檢察院加強對關押未成年犯場所的安全防范、衛(wèi)生防疫、生活環(huán)境等獄務的監(jiān)督，確保監(jiān)管改造秩序和教學、勞動、生活秩序。

人民檢察院配合執(zhí)行機關加強對未成年犯的政治、法律、文化教育和技術培訓，促進依法、科學、文明監(jiān)管。

人民檢察院發(fā)現(xiàn)執(zhí)行機關對未成年犯體罰虐待、侮辱人格、刑訊逼供、違規(guī)強迫勞動、違法使用戒具、禁閉不當、刑期屆滿未按時釋放等問題，應當依法及時糾正；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

對于未成年犯在服刑期間又犯罪的案件和未成年犯提出的刑事申訴、控告、檢舉案件，應指定專人及時辦理。

第三十五條、人民檢察院依法對未成年犯的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行、收監(jiān)執(zhí)行實行監(jiān)督。對符合減刑、假釋法定條件的，應當建議執(zhí)行機關向審批機關呈報；發(fā)現(xiàn)呈報或裁定不當?shù)模瑧斠婪ㄌ岢黾m正；對徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等構成犯罪的，依法追究刑事責任。

人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機關對管制、緩刑、假釋等未成年犯脫管、漏管或者沒有落實幫教措施的，應當依法提出糾正。

第五章、刑事申訴檢察

第三十六條、人民檢察院依法受理未成年人及其法定人提出的刑事申訴案件。

復查未成年人刑事申訴案件和刑事賠償案件，指派檢察人員及時辦理。

第三十七條、人民檢察院復查未成年人刑事申訴案件，應當直接聽取未成年人及其法定人的陳述或辯解，認真審核、查證與案件有關的證據(jù)和線索，查清事實。

第三十八條、對已復查糾正的未成年人刑事申訴案件，應當配合有關部門做好善后工作。

第六章、附則

第三十九條、本規(guī)定所稱未成年人刑事案件，是指犯罪嫌疑人實施涉嫌犯罪時已滿十四周歲、未滿十八周歲的刑事案件。

第四十條、實施犯罪行為的年齡，一律按公歷的年、月、日計算。從周歲生日的第二天起，為已滿××周歲。

第四十一條、人民檢察院辦理未成年人刑事案件適用《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的有關規(guī)定。本規(guī)定有特別規(guī)定的，適用本規(guī)定。

第9篇：刑事訴訟法提綱范文

訴訟一詞古已有之?！吨芏Y·秋官·大司寇》稱，“爭罪曰獄，爭財曰訴”。獄指刑事案件，訟指民事案件。元代《大元通判》第十三篇篇名即為“訴訟”。訴訟作為民間解決糾紛的方式古代已廣泛應用，作為國家的一項重要職能活動源遠流長。

清代許慎所著《說文解字》定義：“訴，告也”：“訟，爭也。”中國古代漢語對“訴訟”兩個方塊字的解析，言簡意賅，相當準確，其本義沿用至今，并擴大演化出許多新含義。在現(xiàn)代漢語中，訴，可作告訴，申訴、訴說、控告、進讒言、毀謗等多種詮釋；訟，可作訴訟、為人申冤、爭論是非、責備、公等多種詮釋。訴訟演化出來的引申意義，已經(jīng)蘊含了現(xiàn)代訴訟追求的社會正義、司法公正、法官居中裁判等司法理念。

現(xiàn)代訴訟有廣義與狹義之分。

廣義訴訟是指由國家司法機關、當事人和其他訴訟參與人共同參加，按照法定程序、原則和方式，以國家法律為依據(jù)，應用法律解決具體案件和糾紛的全部活動。

狹義訴訟是指一方提出告訴、申訴、控告和主張，另一方提出爭辯的事實、理由和主張，法官居中裁判，解決雙方當事人訴訟的審判活動。簡言之，狹義訴訟是法院依法解決各種訴訟案件的專門審判活動。

根據(jù)我國法律規(guī)定，以及訴訟所要解決的實體問題的不同和訴訟形式的差異，訴訟一般分為刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟三種。

刑事訴訟是指由公安機關、檢察機關偵查、審查起訴和提起公訴，再由人民法院審判，追究犯罪嫌疑人、被告人刑事責任案件的司法活動。規(guī)范刑事訴訟活動的程序法是《刑事訴訟法》及相關司法解釋，對被告定罪量刑的實體法是《刑法》及相關法律、法規(guī)和司法解釋。

民事訴訟是指司法機關為解決平等主體的公民、法人及其他組織之間就財產(chǎn)權利、人身權利等方面爭議和糾紛而進行的訴訟活動。規(guī)范民事訴訟的程序法是《民事訴訟法》及相關司法解釋。為解決民事訴訟糾紛而適用的實體法是民法、商法、婚姻法、繼承法等法律、法規(guī)及相關司法解釋。

行政訴訟是指公民、法人或其它組織認為行政機關及其工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益而向人民法院提起的訴訟。規(guī)范行政訴訟的程序法是《行政訴訟法》，為解決行政訴訟而適用的實體法是行政法方面的法律、法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例，并可參照行政規(guī)章。

除上述三大訴訟法所規(guī)范的三種訴訟外，公民、法人或其他組織，還有許多不同類型的紛爭需要解決，但法院通常遵循不告不理原則，不會主動去尋找訴訟糾紛來進行審判。國家和社會一般是通過法律法規(guī)調整社會關系，用行政手段解決矛盾，以民間調解、仲裁等方式處理糾紛。這些都不是我國三大訴訟法界定的訴訟，也不是本文所論述的訴訟檔案的范疇。

二、檔案的定義

檔的本義為橫木框格；案的本義為長方形桌子。以乎與我們現(xiàn)在所稱的檔案相去甚遠，但并非風馬牛不相及。從詞義的演變和檔案歷史淵源方面考證，選擇檔案一詞，并賦予它現(xiàn)代含義，是歷史的選擇，反映了中國方塊字強大的生命力。

檔案一詞，在我國歷史上，各朝各代有不同稱謂。商代稱檔案為“冊”，據(jù)郭沫若考證，早在甲骨文中已有“冊”字，是連結木牘竹簡的象形字。我們至今仍將檔案、圖書以“冊”為計量單位，是沿用其義。周代叫“中”，即官府的簿書。“治中”即整理案卷，也是一個官位的職稱，“史”字就是史官右手執(zhí)“中”寫史的象形字。秦漢時代稱檔案為“卷”，卷是簡牘和縑帛沿左右或上下軸曲卷起來保存的意思，我們今天仍將檔案、字畫以卷為保管單位，蓋出于此。漢代以后稱檔案為“案”，人伏于桌子上書寫文件，稱為“伏案”寫作，“伏案”一詞，沿用至今，仍然新鮮活潑。唐宗以后，檔案多稱“文案、”“案卷”、“簿書”等等。

檔案二字組成聯(lián)合詞組，是中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化大融合的結果。明末清初，滿人入關前，用木片作文字書寫材料，文案處理完畢，橫豎成行掛在墻壁上，叫“牌子”、“檔子”。滿人奪取政權，建立大清帝國后，雖改木片材料為紙質材料書寫文件，但仍習慣稱“檔子”，而廣大中原地區(qū)的紙質文件材料，則稱為“案”或“案卷”。因此，滿漢融合之后，便把辦理完畢保存起來的本質和紙質文件，稱為“檔案”，一直沿用至今。

到了近現(xiàn)代，人們又賦予“檔案”新的外延和內涵。我國有關方面的學者對檔案定義進行了長期不懈的研究探討，也有各種不同模式和表達方式。

1937年何魯成所著《檔案管理與整理》表述為：

“檔案者乃已辦理完畢歸檔后匯集編制留待參考之文書”。

1960年《檔案工作》雜志第1期社論表述為：

“檔案是本機關在工作和生產(chǎn)中形成的，具有一定保字價值的，并且經(jīng)過立卷歸檔，作為真實的歷史記錄集中保管起來的各種文書材料?！?/p>

1980年上海辭書出版社出版的《辭?！繁硎鰹椋?/p>

“凡具有查考使用價值，經(jīng)過立卷歸檔集中保管起來的各種文字材料，包括收發(fā)電文、會議記錄、電話記錄、人事材料、技術文件、出版物原稿、財會簿冊、印模、照片、影片、錄音帶，以及具有保存價值的各種文書?！?/p>

1985年國家檔案標準局的《情報與文獻工作詞匯基本術語》和《檔案著錄規(guī)則》表述為：

檔案是“國家機構、社會組織和個人從事政治、經(jīng)濟、科學文化等社會實踐活動直接形成的文字、圖表、聲像等形態(tài)的歷史記錄?！?/p>

1987年9月5日公布的《中華人民共和國檔案法》第二條表述為：

“本法所稱的檔案，是指過去和現(xiàn)在的國家機構、社會組織和個人從事政治、軍事、經(jīng)濟、科學、技術、文化、宗教等活動直接形成的對國家和社會有保存價值的各種文字、圖表、聲象等不同形式的歷史記錄?！?/p>

1988年吳寶康主編的《檔案學概論》表述為：

“檔案是國家機構、社會組織和個人在社會活動中形成的，保存?zhèn)洳榈奈淖?、圖象、聲音及其他各種形式的原始記錄。為了簡便起見，也可表述為：

檔案是原始的歷史記錄?！?/p>

中華人民共和國檔案行業(yè)標準《檔案工作基本術語》對檔案定義的表述是：

“國家機構、社會組織或個人在社會活動中直接形成的有價值的各種形式的歷史記錄。

2001年，馮惠玲、張輯哲在《檔案學概論》中表述為：

“檔案是社會組織或個人在社會實踐活動中直接形成的具有清晰固定的原始記錄作用的固化信息?！?/p>

以上幾種，是常見的有關檔案的法律、法規(guī)、專著和有關文件資料對檔案定義的不同表達形式，各種不同定義，反映了不同歷史條件、社會背景、觀察角度和側重范圍。表述方式，各有千秋，異同互見。但都分別反映了檔案定義的基本要素，概括了檔案定義的內涵和外延。集中突出了檔案的來源和形成的原因，是人類在實踐活動中形成的；突出了檔案之所以需要保存的因素和范圍，是那些有保存價值的物質存在；突出了檔案的主要特點和基本性質，是廣義的文書、文件、信息、信息資料的歷史記錄、真實記錄、真實歷史記錄、原始記錄、原始的歷史記錄、固化信息等等。

三、訴訟檔案定義

訴訟檔案，即訴訟案件檔案。給訴訟檔案下定義，必須明確訴訟檔案的內涵和外延，揭示訴訟檔案的本質屬性，把握訴訟檔案與其他相關檔案的聯(lián)系和區(qū)別。

建國以來，我國檔案界和最高人民法院有關著作和文件，對訴訟檔案定義分別從不同角度進行了研究和概括，形成了幾種不同的表述方式：

“訴訟檔案是由訴訟文書轉化而成的。任何一個案件在訴訟過程中所形成的文書材料，經(jīng)過系統(tǒng)整理工作，作為歷史記錄而歸檔保存起來，就是訴訟檔案”。

-摘自陳兆、沈正東主編《最新檔案工作實務》，中國檔案出版社，1996年版。

“訴訟檔案是指人民法院、人民檢察院和公安機關依法進行訴訟活動中直接形成的、具有查考利用價值的、并按有關規(guī)定立卷歸檔，集中保管起來的訴訟文書材料和聲象材料?！?/p>

-摘自最高人民法院檔案處《訴訟檔案講義》，宇航出版社，1990年版。

“訴訟檔案，是人民法院行使國家審判權，完成基本職能任務，進行審判活動的真實記錄?！?/p>

-摘自祝銘山主編《中國法院訴訟文書教程》，中國政法大學出版社，1996年版。

“訴訟檔案是國家重要的專業(yè)檔案之一，是人民法院審判活動的真實記錄，是做好審判工作，實行審判監(jiān)督的重要依據(jù)和必要案件?！?/p>

-摘自最高人民法院法辦發(fā)（1991）46號《人民法院檔案管理辦法》。

“訴訟檔案，是人民法院審判活動的真實記錄?！?/p>

-摘自最高人民法院法辦發(fā)（1991）46號《人民法院訴訟檔案管理辦法》

為了更加深刻確切地揭示訴訟檔案的本質屬性和內涵與外延，對訴訟檔案定義還可以進一步表述為：

訴訟檔案是法院和訴訟當事人及其他訴訟參與人依法共同進行訴訟活動形成的，具有查考利用價值并立卷歸檔保存的原始信息記錄。

確立這一定義的基本指導思想是：從訴訟檔案管理學角度出發(fā)，以我國實體法、程序法、有關司法解釋和檔案法為依據(jù)，以《人民法院檔案管理辦法》、《人民法院訴訟檔案管理辦法》關于訴訟檔案的定義為基礎，參考借鑒前述訴訟檔案定義中的精華，吸收法學、檔案學研究的最新成果，適應審判實務和訴訟活動的新發(fā)展，力圖全面準確地反映訴訟檔案本身所具備客觀屬性。譴詞造句盡量與有關法律法規(guī)和規(guī)章制度的標準提法保持一致，但在訴訟檔案的外延和內涵上，對前述定義有所突破與創(chuàng)新，表述方法亦略有變通。

本定義與過去所有關于訴訟檔案定義最顯著的不同之處，在于貫穿了現(xiàn)代法治精神和司法觀念，首次將法院與訴訟當事人及其他訴訟參與人并列，在訴訟活動主體上，適當?shù)ㄔ旱穆殭嘀髁x，適當突出當事人主義。因為如果沒有原告與被告，沒有上訴人與被上訴人，沒有申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人就無所謂訴訟。沒有雙方當事人及其他訴訟參與人參與訴訟活動，則法院審判活動必定是無源之水，無本之木，訴訟活動就難以進行或不能進行。所以，使用“法院和訴訟當事人及其他訴訟參與人依法共同進行訴訟活動”的表述，這是在前述定義基礎上有所突破與發(fā)展的新觀點，也與有關法律規(guī)定一致。

本定義所稱“法院”，指全國各級人民法院和軍事、海事、鐵路等專門法院，即泛指全國各級各類法院。之所以用“法院”而不用“人民法院”，是因為“人民法院”可作廣義和狹義兩種解釋，而“法院”則沒有歧義，也不致引起誤解，其準確性與簡約性不言而喻。

本定義所稱“訴訟當事人及其他訴訟參與人”，指依照法律規(guī)定和訴訟需要參加訴訟活動、享有一定訴訟權利和承擔一定訴訟義務的人。檢察機關代表國家行使檢察權，提起公訴和抗訴，是一個比較特殊的訴訟參與人。但它在訴訟中相當于原告的地位和作用，與公民、法人的地位和作用沒有根本區(qū)別，因為控辯雙方當事人，在訴訟中的地位是平等的。

本定義所稱“訴訟活動”，就是法院通常所稱的“審判活動”，嚴格限定在我國三大訴訟法界定的訴訟范圍之內，即狹義的訴訟活動，不作廣義解釋。

本定義所稱“原始信息記錄”，主要指法院制作并使用的具有法律效力或法律意義的訴訟文書材料，當事人和其他訴訟參與人制作或提供的各種具有法律意義的訴狀、證據(jù)材料（包括實物）等，法院和訴訟當事人及其他訴訟參與人在訴訟活動中形成的圖象、聲音、數(shù)字化磁盤、光盤等，就其物質形態(tài)而言是廣義的。排除了不屬于上述三大訴訟法界定的訴訟活動的原始信息記錄。

四、訴訟檔案概念的基本含義

訴訟檔案概念的基本含義有如下幾個方面：

（一）訟檔案產(chǎn)生于法院的審判權。只有法院才具備產(chǎn)生、收集、立卷、保存訴訟檔案的國家權力、法定資格和必要條件，除法院以外的任何機關、團體和個人，都沒有這種權力、資格和條件。許多法人和自然人收集保存的檔案門類可能比較齊全。如行政文書檔案、會計檔案、人事檔案、基建檔案等等，各個機關單位都能夠產(chǎn)生和形成，事實上許多單位大都建立了一個門類比較齊全的綜合檔案室，但唯獨產(chǎn)生不了訴訟檔案。全國唯有法院一家因行使國家審判權而產(chǎn)生訴訟檔案。公民、法人因參與訴訟活動所形成的自已保存的訴訟文書材料，可以稱作訴訟檔案，但不是本文討論研究的范疇。

（二）訟檔案來源于法院和訴訟當事人及其他訴訟參與人。依照我國憲法和法律規(guī)定，法院依法獨立公正地行使國家審判權，但首先必須有雙方當事人及其訴訟檔件，才有法院審判活動，否則既無訴訟也無訴訟活動，談何訴訟檔案！訴訟檔案的來源實際上由兩大部分構成，一部分是法院產(chǎn)生的訴訟文書材料，一部分是當事人及其他訴訟參與人提供的訴狀和證據(jù)材料。公安機關（含國家安全機關，下同）、檢察機關，雖然依法行使偵查權、檢察權，也產(chǎn)生司法文書材料，這些司法文書材料，只有進入法院訴訟程序以后，才是真正意義上的訴訟活動原始信息記錄，才能最終成為訴訟檔案的一部分。

（三）訴訟檔案是法院和訴訟當事人及其他訴訟參與人依法共同進行訴訟活動直接形成的。依法，是法院和訴訟當事人及其他訴訟參與人共同進行訴訟活動的前提條件，也是訴訟檔案產(chǎn)生和形成的必要條件。依法訴訟，依法制作、依法使用，依法產(chǎn)生或提交的具有法律效力或法律意義的訴訟活動原始信息記錄，依法按一定規(guī)則立卷歸檔，才能轉化為訴訟檔案。

（四）訟檔案是具體案件訴訟活動的原始信息記錄。只有具體個案訴訟活動的原始信息記錄，才能轉化為訴訟檔案。一個具體訴訟案件，一般分為告訴、申訴、公訴、抗訴、收案、立卷、證據(jù)交換、庭審、合議、宣判、執(zhí)行、送達等程序，訴訟活動展開的過程，就是訴訟活動原始信息產(chǎn)生和記錄的過程。法院收到當事人及其他訴訟參與人的訴狀并決定立案，標志訴訟活動正式開始。當事人及其他訴訟參與人收到法院的裁判文書，并將送達回證退回法院，標志著一個具體案件訴訟活動結束，原始信息記錄到此為止，且不能更換、修改或丟失。凡事后編寫、添加、修改的，都不是原始信息記錄。諸如案例匯編、裁判文書匯編等等，都不具備訴訟檔案必備的基礎要素，不能轉化為訴訟檔案。違法的和虛假的訴訟活動原始信息記錄，也有可能依法定程序而產(chǎn)生，并轉化為訴訟檔案。但卻由于其信息記錄的原始性，確保了“違法的和虛假的”真實性，即訴訟檔案的原始信息記錄，維護和再現(xiàn)了違法的真實和虛假的真實。

（五）訴訟檔案是具有查考利用價值的訴訟活動的原始信息記錄。有沒有查考利用價值是訴訟活動的原始信息記錄能否轉化為訴訟檔案的基本標準。并不是所有訴訟活動的原始性信息記錄都有查考利用價值。如法官辦案的工作日記，法官擬制的各類訴訟文書提綱，未成形也未報批的各類訴訟文書草稿，合議庭因分析案情需要勾畫的涉案人物關系或事件因果關系的草圖，庭審法官｀主持庭審所列提綱或爭議焦點，訴訟當事人及其他訴訟參與人在庭審中的發(fā)言提綱等等，雖然是訴訟活動的原始信息記錄，但有的不具有查考利用價值，有的已通過別的形式，如裁判文書、庭審記錄等，形成了具有法律效力或法律意義的訴訟文書材料，所以，不必將它們轉化為訴訟檔案。

（六）訴訟檔案是經(jīng)過立卷歸檔保存的訴訟活動的原始信息記錄。依照法律法規(guī)立卷歸檔，集中保存，是訴訟活動原始信息記錄轉化為訴訟檔案的必然要求。訴訟活動原始信息記錄，經(jīng)過有機組合、立卷歸檔、集中保存起來之后，與訴訟活動過程中的原始信息記錄有了很大區(qū)別。它們發(fā)揮的作用在立卷歸檔前后是截然不同的。零散的訴訟活動原始信息記錄，立卷歸檔前，屬于訴訟文書材料；按照一定規(guī)則立卷歸檔后，成了訴訟檔案，其稱謂和存在形式發(fā)生了變化；辦理移交歸檔手續(xù)后，保管單位發(fā)生了變化；如果當事人上訴或檢察機關抗訴，一個一審案件的訴訟檔案，全部成了二審案件訴訟活動的重要依據(jù)和必要條件；一個案件訴訟活動的原始信息記錄只是該案的訴訟文書材料，一旦立卷歸檔入庫集中統(tǒng)一保管后，則成了國家檔案的組成部分。

五、訴訟檔案與相關檔案的聯(lián)系與區(qū)別