司法體制改革方向精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司法體制改革方向主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：司法體制改革方向范文

褚暢（1994-），女，漢，河南省洛陽(yáng)市，本科，河南師范大學(xué)法學(xué)院。

摘要：憲法是國(guó)家的根本大法，也是一國(guó)法律體系中具有最高效力價(jià)值的規(guī)范體系，是一切組織和個(gè)人的最高行為準(zhǔn)則。依法治國(guó)的根本是依憲治國(guó)，而司法體制改革也是涉及憲法體制的憲法問(wèn)題，司法改革是為了完善司法體制和制度，就是在憲法的范圍內(nèi)，循序漸進(jìn)地推進(jìn)改革。那么關(guān)于司法體制改革的方向是什么，即如何根據(jù)我國(guó)現(xiàn)狀進(jìn)行改革，就是這篇文章主要陳述的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：憲法；司法改革；改革方向；改革內(nèi)容

司法體制改革就是對(duì)舊有的司法體制、司法程序以及司法制度除弊創(chuàng)新，即革除其中阻礙司法正常運(yùn)作的弊端陋習(xí)。而實(shí)踐，必須有正確的理論作為引導(dǎo)，因此，只有確立了司法體制改革的希冀目標(biāo)，才能在正確目標(biāo)的指引下正確地實(shí)施司法體制改革，這是司法體制改革的指南。作為國(guó)家根本法的憲法無(wú)疑是這份指南的源泉，它內(nèi)在包含的民主、法治和人權(quán)三要素，則是指導(dǎo)司法體制改革的重要內(nèi)涵理念。

一、從司法體系本身確立司法體制的改革方向

制定目標(biāo)，需要立足于自身現(xiàn)狀和自身特點(diǎn)之上。面對(duì)司法體制改革這一重大的法治理論和實(shí)踐問(wèn)題，從憲法的角度進(jìn)行審視是必要的也是必須的。因此，在思考司法體制改革的同時(shí)，要發(fā)現(xiàn)憲法中帶有指導(dǎo)意義的要素，契合憲法思想，完善司法體制。

（一）方向之一，司法體制趨于保證民主

在我國(guó)，人們更多地將“人民”樸素地表述為“人民當(dāng)家作主”。從宏觀上講，司法民主是指司法權(quán)來(lái)源于人民，司法旨在打擊犯罪，維護(hù)廣大人民的合法權(quán)益，司法的根本目的是服務(wù)于人民的；從微觀上講，司法民主是指在承認(rèn)和保護(hù)訴訟當(dāng)事人在司法過(guò)程中的地位和作用，讓當(dāng)事人充分、有效地參與其中并對(duì)其程序性權(quán)利予以平等保護(hù)，對(duì)其意見(jiàn)予以同等重視，它的根本目的是服務(wù)于訴訟當(dāng)事人的。在司法民主這兩層涵義中，前者是宏觀意義上的司法民主，后者是微觀意義上的司法民主。

（二）方向之二，司法體制趨于完善法治

一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是亙古不變的一條經(jīng)驗(yàn)，司法法治就顯得尤為重要。司法法治是法治原則和理論在司法領(lǐng)域的具體化。在內(nèi)容上，司法法治包括兩大層內(nèi)涵。首先，司法須合法。其次，違法司法依法負(fù)責(zé)。作為正義的守護(hù)使者，司法人員不但要“護(hù)法”，而且更要帶頭“守法”，其褻瀆法律的行為應(yīng)被追究相應(yīng)的法律責(zé)任。

（三）方向之三，司法體制趨于維護(hù)人權(quán)

人權(quán)保障和救濟(jì)的方式方法具有多樣性，但終究也離不開(kāi)法律的確認(rèn)和保障，也就是立法、執(zhí)法和司法保障，而且司法機(jī)關(guān)是人權(quán)保障的最后一道防線，它保護(hù)任何權(quán)利受侵害的社會(huì)主體的實(shí)體權(quán)利和訴訟主體程序權(quán)利。所以，人權(quán)保障的最終手段還是依賴于司法。司法是正義的最后一道防線，是人權(quán)的守門(mén)神。我們必須在司法體制改革過(guò)程中，堅(jiān)持司法人權(quán)，因?yàn)樗撬痉w制改革的最終的價(jià)值目標(biāo)。

二、從憲法角度分析司法體制的改革方向

根據(jù)憲法進(jìn)行司法體制改革是一個(gè)重大的問(wèn)題，不僅應(yīng)從司法體系本身進(jìn)行分析，而且應(yīng)從憲法層面進(jìn)行分析，考究憲法中為司法體制改革的有序開(kāi)展提供了哪些具體的規(guī)范指引，明確我國(guó)憲法所確立的司法體制框架體系，并在此框架體系內(nèi)找到司法體制改革的憲法空間與界限，從而維護(hù)憲法的權(quán)威與實(shí)踐司法體制改革。

貫徹社會(huì)主義法治理念是我國(guó)憲法蘊(yùn)涵的社會(huì)主義理念在司法領(lǐng)域中的體現(xiàn)，司法工作要堅(jiān)持改革創(chuàng)新，司法工作要在立足國(guó)情、總結(jié)司法工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，借鑒和吸取外國(guó)法治建設(shè)的有益經(jīng)驗(yàn)，不斷完善我國(guó)的司法體制。在司法的改革創(chuàng)新中，我們必須堅(jiān)持的原則是司法的普適性與司法的文化傳承性的統(tǒng)一、司法的民主性和司法的科學(xué)性的統(tǒng)一。

社會(huì)主義法治的公正精神體現(xiàn)在立法、執(zhí)法、司法的各個(gè)方面，其中司法公正尤為突出。而司法公正是社會(huì)公平正義的底線，因此就是往往需要由司法效率來(lái)保證。提高司法效率，不僅可以使被害人的權(quán)利及時(shí)得到救濟(jì)，還可以使受損害的法律秩序及時(shí)得到恢復(fù)，同時(shí)有助于增強(qiáng)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任。在社會(huì)主義司法領(lǐng)域，應(yīng)堅(jiān)持公正與效率的辯證法，以公正統(tǒng)領(lǐng)效率，以效率保障公正司法保障人權(quán)原則是人權(quán)保障的憲法原則在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)，是司法權(quán)機(jī)關(guān)的根本宗旨和憲法職責(zé)。

三、司法體制改革的重點(diǎn)內(nèi)容

司法體制改革必須遵循我國(guó)憲法確立的司法體制改革的發(fā)展方向，也必須適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展和自身的趨勢(shì)，而改革的具體措施應(yīng)當(dāng)通過(guò)更加完善的司法制度設(shè)計(jì)使這些精神和原則體系得以貫徹落實(shí)。

（一）凈化司法環(huán)境

當(dāng)前我國(guó)的司法環(huán)境腐敗略顯嚴(yán)重，且腐敗情況一年甚于一年，性質(zhì)日趨嚴(yán)重。提起對(duì)司法腐敗的各種研究，其價(jià)值不言而喻，根本的辦法就只有司法法治，以法治司法。這是當(dāng)前司法改革的目標(biāo)模式，也是我國(guó)社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。在我國(guó)，由于現(xiàn)代法治處于初級(jí)階段，司法腐敗空前的泛濫，在“司法大檢查”的實(shí)踐中，人們注意到了司法腐敗現(xiàn)實(shí)的和潛在的危險(xiǎn)，這決定了司法不但存在著獨(dú)立的一面，還存在著受制的一面。

（二）進(jìn)行司法公開(kāi)

從微觀意義上來(lái)說(shuō)，審判公開(kāi)就是人民法院進(jìn)行審判活動(dòng)，必須依法堅(jiān)持審判公開(kāi)制度，做到公開(kāi)開(kāi)庭、公開(kāi)舉證、質(zhì)證，公開(kāi)審判。在具體審判流程中，審判公開(kāi)主要包括審前程序公開(kāi)、庭審公開(kāi)和宣判公開(kāi)。司法公開(kāi)是保障權(quán)利的手段，是司法公正的內(nèi)在條件與保證。只有這樣，司法公開(kāi)原則才得以彰顯。

（三）保障司法人權(quán)

在一定條件下，司法是為權(quán)利而存在的，它的宗旨在于保障人權(quán)。為保護(hù)人權(quán)，不僅要避免公民的權(quán)利受到侵犯，而且要在權(quán)利被侵犯后給予及時(shí)、公正的程序救濟(jì)，保障當(dāng)事人或利害關(guān)系人均有在法官面前充分陳述意見(jiàn)、辯論以及提出攻擊防御方法的機(jī)會(huì)。司法是通過(guò)法定程序來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的平等保護(hù)。如果被侵害的權(quán)利不能獲得公正的程序救濟(jì)，那么對(duì)于權(quán)利的被侵害者來(lái)說(shuō)，所謂“國(guó)家尊重和保護(hù)人權(quán)”純粹就是一句毫無(wú)現(xiàn)實(shí)意義的空口號(hào)?？上攵?，在當(dāng)事人平等、充分地參與司法過(guò)程運(yùn)作的權(quán)利喪失殆盡時(shí)，司法也非司法。

因而，司法體制改革是涉及憲法的重大問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)確立合憲性觀念，在新的歷史時(shí)期，需要全面貫徹落實(shí)憲法規(guī)定的原則和制度，推進(jìn)司法體制改革，進(jìn)一步促進(jìn)司法公正，并通過(guò)司法公正更好地保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義。（作者單位：河南師范大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]王從峰.司法體制改革的憲法審視[N].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2010.5

第2篇：司法體制改革方向范文

論文關(guān)鍵詞 司法體制改革 檢察經(jīng)費(fèi)保障 裝備建設(shè)

隨著黨的十八屆三中將司法體制改革納入“全面深化改革”的整體方略之中，新一輪司法體制改革工作在全國(guó)范圍內(nèi)正式拉開(kāi)序幕。作為《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問(wèn)題的框架意見(jiàn)》確定的四大改革事項(xiàng)之一，“省以下地方法院檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理”是此次司法體制改革能否取得全面勝利的關(guān)鍵。

一、國(guó)家關(guān)于基層檢察經(jīng)費(fèi)的分類(lèi)、保障與管理

根據(jù)中辦、國(guó)辦《關(guān)于加強(qiáng)政法經(jīng)費(fèi)保障工作的意見(jiàn)》，檢察經(jīng)費(fèi)劃分為四大類(lèi)，即人員經(jīng)費(fèi)、公用經(jīng)費(fèi)、業(yè)務(wù)裝備經(jīng)費(fèi)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)經(jīng)費(fèi)，其中公用經(jīng)費(fèi)分為日常運(yùn)行公用經(jīng)費(fèi)和辦案（業(yè)務(wù)）經(jīng)費(fèi)，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)經(jīng)費(fèi)分為辦公基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)經(jīng)費(fèi)和業(yè)務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)經(jīng)費(fèi)。

2009年財(cái)政部制定了《政法經(jīng)費(fèi)分類(lèi)保障辦法（試行）》、2010年國(guó)家發(fā)改委制定了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)地方政法基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)規(guī)范投資保障機(jī)制的意見(jiàn)》，對(duì)縣級(jí)政法檢察機(jī)關(guān)的人員經(jīng)費(fèi)、公用經(jīng)費(fèi)、業(yè)務(wù)裝備經(jīng)費(fèi)以及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)經(jīng)費(fèi)的保障作出了規(guī)定：1、人員經(jīng)費(fèi)由同級(jí)財(cái)政予以保障;2、日常運(yùn)行公用經(jīng)費(fèi)由縣級(jí)財(cái)政按照省級(jí)制定的標(biāo)準(zhǔn)予以保障，辦案（業(yè)務(wù)）經(jīng)費(fèi)由中央、省級(jí)和縣級(jí)財(cái)政省級(jí)制定的標(biāo)準(zhǔn)共同保障;3、中部、西部縣級(jí)人民檢察院的業(yè)務(wù)裝備經(jīng)費(fèi)由中央、省、縣級(jí)財(cái)政共同負(fù)擔(dān)，并由中央、省級(jí)承擔(dān)較高水平;東部縣級(jí)人民檢察院的業(yè)務(wù)裝備經(jīng)費(fèi)原則上由縣級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān)，省級(jí)財(cái)政對(duì)相對(duì)困難的縣級(jí)檢察院予以補(bǔ)助，中央財(cái)政予以獎(jiǎng)勵(lì)性補(bǔ)助。

二、現(xiàn)階段基層檢察院經(jīng)費(fèi)保障的基本情況

根據(jù)財(cái)政部的相關(guān)規(guī)定，檢察院的人員經(jīng)費(fèi)和大部分公用經(jīng)費(fèi)由同級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān)，所以檢察院所在地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、財(cái)政收入水平成為了檢察業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)是否能夠足額保障的關(guān)鍵因素，這就造成了大城市、發(fā)達(dá)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)充足，廣大農(nóng)村特別是“老少邊窮”地區(qū)的部分檢察機(jī)關(guān)連人員經(jīng)費(fèi)、業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)都要自籌，對(duì)檢察事業(yè)的全面發(fā)展造成了重大影響。

（一）人員經(jīng)費(fèi)

1.政法專(zhuān)項(xiàng)編制及工勤編制人員經(jīng)費(fèi)。筆者所在縣公務(wù)員的工資待遇可分為兩部分，其中，一部分為職務(wù)等級(jí)工資、級(jí)別工資，此項(xiàng)由縣財(cái)政統(tǒng)一發(fā)放;另一部分為工作津貼、生活補(bǔ)貼等津補(bǔ)貼，此項(xiàng)由縣財(cái)政按預(yù)算撥款給縣直各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、單位，由縣直各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、單位自行發(fā)放。然而，該縣財(cái)力有限，無(wú)力全額負(fù)擔(dān)全縣公務(wù)員的津補(bǔ)貼，全縣各單位要自行負(fù)擔(dān)津補(bǔ)貼的50%。在編制預(yù)算收支計(jì)劃時(shí)，縣財(cái)政將由各單位自行負(fù)擔(dān)的50%津補(bǔ)貼當(dāng)作各單位的自籌收入編入預(yù)算。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)無(wú)自主收入來(lái)源，由各單位自行負(fù)擔(dān)的50%津補(bǔ)貼只能從日常運(yùn)行公用經(jīng)費(fèi)中予以墊付，此部分墊付資金每年大約為50萬(wàn)元。

2.聘用人員及借用人員經(jīng)費(fèi)。為滿足日益繁重的日常工作，該院從社會(huì)上招聘了8名聘用人員，并向教育系統(tǒng)借用了1名教師，這些聘用人員和教師專(zhuān)職負(fù)責(zé)駕駛、文字處理、行政后勤等工作，在一定程度上緩解了人員不足的壓力。因縣財(cái)政并未對(duì)聘用人員及借用人員的經(jīng)費(fèi)予以保障，聘用人員及借用人員每年約30萬(wàn)元的人員經(jīng)費(fèi)只能由該院自籌支付，同樣是因?yàn)闊o(wú)自主經(jīng)費(fèi)來(lái)源，此30萬(wàn)元也只能從日常運(yùn)行公用經(jīng)費(fèi)中予以墊付。

（二）公用經(jīng)費(fèi)

1.日常運(yùn)行公用經(jīng)費(fèi)。上文提及，該院需要從日常公用經(jīng)費(fèi)中支取50萬(wàn)元，用于發(fā)放干警津補(bǔ)貼，聘用、借用人員開(kāi)支30萬(wàn)元，該院每年的日常公用經(jīng)費(fèi)僅余30多萬(wàn)元，對(duì)日常辦公辦案工作的效率、質(zhì)量造成了巨大影響。

2.辦案（業(yè)務(wù)）經(jīng)費(fèi)。辦案（業(yè)務(wù)）經(jīng)費(fèi)來(lái)源主要是中央的轉(zhuǎn)移支付資金，小部分為省級(jí)轉(zhuǎn)移支付資金，縣財(cái)政不予保障。然而，因?yàn)檗k案（業(yè)務(wù)）經(jīng)費(fèi)的特殊性和中辦、國(guó)辦關(guān)于辦案（業(yè)務(wù)）經(jīng)費(fèi)具體開(kāi)支范圍的限定，辦案（業(yè)務(wù)）經(jīng)費(fèi)并不能廣泛使用于辦案、業(yè)務(wù)工作的全過(guò)程，如辦案工作中使用的辦公用品、各種辦公辦案設(shè)備的使用維護(hù)等開(kāi)支，無(wú)法在辦案（業(yè)務(wù)）經(jīng)費(fèi)中列支，只能從原本就嚴(yán)重不足日常公用經(jīng)費(fèi)中開(kāi)支，進(jìn)一步加大了日常公用經(jīng)費(fèi)的開(kāi)支負(fù)擔(dān)，另一方面又導(dǎo)致往年的辦案（業(yè)務(wù)）經(jīng)費(fèi)積壓卻不能使用到最需要的地方，造成資金浪費(fèi)。

（三）業(yè)務(wù)裝備經(jīng)費(fèi)

中央和省級(jí)財(cái)政對(duì)檢察院業(yè)務(wù)裝備經(jīng)費(fèi)的足額保障，在很大程度上提高了該院的檢察裝備建設(shè)水平。然而，在業(yè)務(wù)裝備經(jīng)費(fèi)使用方面還存在著一些困惑：一是使用中央、省級(jí)業(yè)務(wù)裝備經(jīng)費(fèi)的自較小。按照省院規(guī)定，基層檢察院向省院申報(bào)的業(yè)務(wù)裝備采購(gòu)計(jì)劃必須在《業(yè)務(wù)裝備配備實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》范圍內(nèi)，而《業(yè)務(wù)裝備配備實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》并不能完全滿足明溪縣檢察院的業(yè)務(wù)裝備需求。如因建設(shè)律師閱卷室，需要購(gòu)置律師閱卷桌椅、空調(diào)等設(shè)備并不在《業(yè)務(wù)裝備配備實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》范圍內(nèi)，只能使用日常公用經(jīng)費(fèi)進(jìn)行采購(gòu)。二是在采購(gòu)專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的業(yè)務(wù)裝備時(shí)存在困難。很多基層檢察院裝備采購(gòu)由財(cái)務(wù)人員負(fù)責(zé)，在采購(gòu)一些專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的偵查指揮設(shè)備、電子技術(shù)設(shè)備時(shí)，因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)技術(shù)知識(shí)和對(duì)相關(guān)設(shè)備市場(chǎng)的了解不足，存在采購(gòu)來(lái)的設(shè)備無(wú)法滿足檢察業(yè)務(wù)工作的需求、一些功能在檢察業(yè)務(wù)工作中使用不到等情況，造成浪費(fèi)。三是由于各檢察院采購(gòu)裝備的具體操作方法不同，各級(jí)檢察院存在著裝備配備標(biāo)準(zhǔn)不一致、形式不統(tǒng)一、規(guī)格多樣性的問(wèn)題，不利于今后的統(tǒng)一規(guī)范管理。

三、關(guān)于司法體制改革檢察經(jīng)費(fèi)保障的思考

（一）切實(shí)改善人員經(jīng)費(fèi)保障政策，實(shí)現(xiàn)檢察隊(duì)伍穩(wěn)定

一方面從橫向看，各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、財(cái)政收入水平差異性較大，導(dǎo)致了各地區(qū)檢察人員的工資福利收入差距較大，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、山區(qū)的基層檢察院的干警往往想方設(shè)法調(diào)動(dòng)到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的地區(qū)工作，而經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的檢察人員則不愿意到經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、山區(qū)的基層檢察院工作。常此以往，兩地檢察院的差距愈拉愈大，將對(duì)檢察事業(yè)全面發(fā)展大局造成重大影響。而在全省檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部同工同酬，實(shí)現(xiàn)全省檢察人員工資福利收入的相對(duì)平衡，甚至是向經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、山區(qū)的基層檢察院傾斜，則能夠在一定程度上改變這種現(xiàn)狀，有效促進(jìn)全國(guó)檢察事業(yè)全面健康穩(wěn)定發(fā)展;另一方面從縱向看，省院人員的工資福利收入高于市院、市院人員的工資福利收入高于基層院，同樣是為檢察事業(yè)而奮斗，且80%的辦案人員在基層，80%的案件是由基層干警辦理，而奮戰(zhàn)在第一線的基層院檢察人員的工資福利收入?yún)s最少，這也是司法體制改革必須面對(duì)并且妥善解決的問(wèn)題之一;第三，聘用人員及借用人員作為在檢察機(jī)關(guān)中正扮演越來(lái)越重要的角色，他們的身份雖然排除在檢察編制之外，但他們也一樣為基層檢察事業(yè)做出積極的貢獻(xiàn)，他們的合理待遇和訴求也應(yīng)當(dāng)給予滿足，這樣才能提高他們對(duì)檢察機(jī)關(guān)的歸屬感，提升他們?cè)跈z察機(jī)關(guān)工作的自豪感和優(yōu)越感，使聘用及借用人員思想保持相對(duì)穩(wěn)定，這對(duì)檢察事業(yè)發(fā)展的好處是不言而喻的。

（二）大力加強(qiáng)公用經(jīng)費(fèi)保障，確保檢察機(jī)關(guān)正常運(yùn)轉(zhuǎn)

一是強(qiáng)加公用經(jīng)費(fèi)保障。根據(jù)規(guī)定，縣級(jí)人民檢察院日常運(yùn)行公用經(jīng)費(fèi)由縣級(jí)財(cái)政按照省級(jí)制定的標(biāo)準(zhǔn)予以保障，受制于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平參差不齊，各地財(cái)政的保障能力也不盡相同，經(jīng)費(fèi)保障不足的情形仍然屢見(jiàn)不鮮?，F(xiàn)階段，司法體制改革的春風(fēng)吹遍全國(guó)大地，我們應(yīng)該把握契機(jī)，在全省范圍內(nèi)按照標(biāo)準(zhǔn)充分足額保障縣級(jí)檢察院的公用經(jīng)費(fèi)，并結(jié)合現(xiàn)階段及未來(lái)全省經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，逐步提高縣級(jí)檢察院的經(jīng)費(fèi)保障程度。

第3篇：司法體制改革方向范文

一、新《條例》的頒布，是司法體制和工作體制改革的必然結(jié)果

新《條例》是檢察機(jī)關(guān)司法警察履行職務(wù)的基本法規(guī)，是對(duì)1996年頒布《人民檢察院司法警察暫行條例》的補(bǔ)充和完善，是全面貫徹黨的十精神，認(rèn)真落實(shí)“強(qiáng)化法律監(jiān)督、強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督、強(qiáng)化隊(duì)伍建設(shè)”的總要求，是“政治建警、業(yè)務(wù)立警、人才強(qiáng)警、從嚴(yán)治警”，全面加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)司法警察隊(duì)伍建設(shè)，造就一支高素質(zhì)專(zhuān)業(yè)化司法警察隊(duì)伍的迫切需要。它的頒布，標(biāo)志著檢察機(jī)關(guān)的司法警察隊(duì)伍建設(shè)逐步納入了規(guī)范化的管理軌道。

之所以新《條例》的頒布，是司法體制和工作體制改革的必然結(jié)果。一是新形勢(shì)新任務(wù)的客觀要求。隨著依法治國(guó)基本方略的深入推進(jìn)，特別是修改后刑訴法的頒布實(shí)施，對(duì)司法警察工作履行職能賦予了新內(nèi)容、提出了新要求。二是深入貫徹中央司法體制和工作機(jī)制改革的必然要求。根據(jù)中央要求，司法警察管理體制改革是司法體制改革的重要內(nèi)容，高檢院高度重視《條例》修訂工作，保證了如期出臺(tái)。三是總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、解決突出問(wèn)題、提高工作科學(xué)化水平的迫切要求。《條例》是相關(guān)職能部門(mén)多次赴各地開(kāi)展調(diào)研，廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)建議，在摸清底數(shù)、分析問(wèn)題、把握需要的基礎(chǔ)上，注重充分吸收近些年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累和司法改革實(shí)踐成果，使之更加科學(xué)完備、符合實(shí)際和需要。

二、 新《條例》的施行，對(duì)司法警察的性質(zhì)地位進(jìn)行了具體明確

人民檢察院司法警察是中華人民共和國(guó)人民警察的警種之一，依法參與檢察活動(dòng)。但當(dāng)前不少基層檢察機(jī)關(guān)“有警不用、無(wú)警可用、檢警不分、以檢代警”的問(wèn)題相當(dāng)突出，新《條例》規(guī)定：人民檢察院司法警察依法執(zhí)行職務(wù)，受法律保護(hù)；受上級(jí)人民檢察院和本級(jí)人民檢察院雙重領(lǐng)導(dǎo)；人民檢察院司法警察在檢察官的指揮下履行職責(zé)等，闡明了司法警察在法律地位上與檢察官是平等的，只是工作分工不同，對(duì)司法警察的性質(zhì)地位和工作特點(diǎn)有了明確的定位，有效地緩解這一矛盾，使司法警察工作更具針對(duì)性、可操作性。較以前相比特點(diǎn)明顯。

新《條例》與老《條例》相比，更加明確的定位了司法警察的性質(zhì)地位。一是職務(wù)分類(lèi)不同。1996年頒布了《人民檢察院司法警察暫行條例》規(guī)定司法警察的職務(wù)分類(lèi)參照《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，《條例》改成參照公安機(jī)關(guān)實(shí)行單獨(dú)警察職務(wù)序列，不但具備人民警察的基本條件，同時(shí)還應(yīng)具備司法警察職業(yè)所需求的特殊條件，對(duì)司法警察“入口”標(biāo)準(zhǔn)、能力素質(zhì)提出了更高的要求。二是任務(wù)分工明確。根據(jù)《人民檢察院工作人員分類(lèi)管理制度改革意見(jiàn)》，人民檢察院工作人員劃分為檢察官、檢察輔助人員、司法行政人員。司法警察是檢察輔助人員之一，是協(xié)助檢察官履行檢察職責(zé)的工作人員，辦理傳喚、押解、看管等強(qiáng)制性事項(xiàng)，參與搜查，執(zhí)行拘傳，協(xié)助執(zhí)行其它強(qiáng)制措施，預(yù)防、制止妨礙檢察活動(dòng)的違法犯罪行為，維護(hù)檢察工作秩序，保障檢察工作順利進(jìn)行。司法警察職責(zé)有鮮明的司法輔。但是，輔并不意味著司法警察從屬于檢察官，有相對(duì)獨(dú)立的職責(zé)，兩者是密切配合，通力合作，相互協(xié)調(diào)，相互制約，相互促進(jìn)的關(guān)系。三是管理性質(zhì)不同。司法警察按照《中華人民共和國(guó)人民警察法》、《人民檢察院司法警察條例》進(jìn)行管理。檢察官的任免、任職回避、培訓(xùn)、工資福利等，按照《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》、《中華人民共和國(guó)檢察官法》及有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

三、新《條例》的施行，使司法警察的工作職責(zé)和權(quán)限得以延伸

新的《條例》賦予司法警察更加豐富和具體的職責(zé)職權(quán)，特別在如何處理擾亂正常司法秩序過(guò)激行為方面，原來(lái)的規(guī)定相對(duì)原則，現(xiàn)在的規(guī)定比較清晰，更具可操作性。？

一是著眼服務(wù)檢察工作大局和法律監(jiān)督職能的正確履行，依據(jù)刑事訴訟規(guī)則，根據(jù)各類(lèi)人員職業(yè)特點(diǎn)，優(yōu)化職權(quán)配置，強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督，賦予了司法警察一些新的職責(zé)職權(quán)?！稐l例》第十三條規(guī)定：“對(duì)檢察官或者其他辦案人員在一定場(chǎng)所的訊問(wèn)、詢問(wèn)活動(dòng)中的違法違規(guī)行為，人民檢察院司法警察應(yīng)當(dāng)及時(shí)提醒，必要時(shí)可以向分管檢察長(zhǎng)報(bào)告”。在履職過(guò)程中，司法警察與檢察官既互相配合，又互相制約，在輔助檢察官履行職責(zé)的同時(shí)，又監(jiān)督制約檢察官依法履行職責(zé)。

二是明確司法警察是檢察機(jī)關(guān)協(xié)助公安機(jī)關(guān)執(zhí)行強(qiáng)制措施的責(zé)任主體，增加了協(xié)助執(zhí)行監(jiān)視居住、拘留、逮捕，協(xié)助追捕在逃或者脫逃的犯罪嫌疑人等職責(zé)。明確司法警察是維護(hù)檢察工作秩序的重要力量，增加了保護(hù)出席法庭、執(zhí)行死刑臨場(chǎng)監(jiān)督檢察人員的安全，協(xié)助維護(hù)檢察機(jī)關(guān)接待群眾來(lái)訪場(chǎng)所的秩序和安全等職責(zé)，賦予了對(duì)以暴力、威脅或者其他方法阻礙檢察人員依法執(zhí)行職務(wù)的，以及對(duì)涉訴人員實(shí)施自殺、自傷等過(guò)激行為或者其他違法行為的處置權(quán)。

三是強(qiáng)調(diào)了人民檢察院司法警察對(duì)檢察人員的依法保護(hù)?！稐l例》中規(guī)定，對(duì)以暴力、威脅或其他方法阻礙檢察人員依法執(zhí)行職務(wù)的，司法警察將進(jìn)行及時(shí)控制，并依法采取強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)或法律規(guī)定的其他措施。對(duì)嚴(yán)重危害檢察機(jī)關(guān)工作人員人身安全及檢察機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)安全的，司法警察將采取制止、控制等處置措施。對(duì)涉嫌違法犯罪的，將及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)。

四、新《條例》的實(shí)施，為司法警察隊(duì)伍專(zhuān)業(yè)化建設(shè)指明了方向

《條例》以司法警察隊(duì)伍專(zhuān)業(yè)化為方向，針對(duì)司法警察具有武裝性質(zhì)和紀(jì)律部隊(duì)的鮮明特點(diǎn)，積極適應(yīng)檢察一體化和警察管理行政化的特殊要求，借鑒近年來(lái)司法警察編隊(duì)管理的新鮮經(jīng)驗(yàn)，提出了加強(qiáng)司法警察隊(duì)伍建設(shè)和強(qiáng)化組織管理的規(guī)范性要求。明確“人民檢察院授予警銜的人員應(yīng)當(dāng)使用政法專(zhuān)項(xiàng)編制，具有司法警察職務(wù)，并履行司法警察職責(zé)”，進(jìn)一步規(guī)范了授銜人員范圍、強(qiáng)化了警銜管理功能。明確省、市、縣三級(jí)檢察機(jī)關(guān)司法警察部門(mén)分別設(shè)總隊(duì)、支隊(duì)、大隊(duì)，突出警務(wù)實(shí)施、警隊(duì)管理、警力調(diào)動(dòng)等管理職責(zé)，建立以隊(duì)建制為主體的組織體系，進(jìn)一步強(qiáng)化了上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)指揮關(guān)系。明確司法警察的錄用、轉(zhuǎn)任、培訓(xùn)的具體要求，與《公務(wù)員法》相一致，使司法警察的人事管理更科學(xué)、更規(guī)范、更嚴(yán)格。

五、新《條例》的頒發(fā)，使司法警察警務(wù)保障進(jìn)一步合理化、規(guī)范化

第4篇：司法體制改革方向范文

設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院，勢(shì)必要為這些行政法官們的工資福利、行政法院的設(shè)施、法院管理的運(yùn)轉(zhuǎn)撥付大量的經(jīng)費(fèi)，必然會(huì)造成國(guó)家財(cái)政上的巨大負(fù)擔(dān)，而是否能有相對(duì)應(yīng)的成效回報(bào)給納稅的人民，卻無(wú)法預(yù)測(cè)。而在作者看來(lái)，設(shè)立行政法院會(huì)帶來(lái)諸多的弊端，而且在現(xiàn)有體制的前提下，其功能也未必能改觀多少。

首先，我國(guó)幅員遼闊，地區(qū)發(fā)展不平衡，在農(nóng)村和邊遠(yuǎn)地區(qū)所設(shè)立許多基層法院，其條件和環(huán)境可以說(shuō)是捉襟見(jiàn)肘，如果還要另外設(shè)立一套行政法院系統(tǒng)，其結(jié)果必然是只在一些中心城市設(shè)立。其結(jié)果，必然會(huì)使行政案件中民告官的一方，不能在像現(xiàn)在這樣直接在一般的法院，而必須得長(zhǎng)途跋涉去少數(shù)的行政法院，這必然會(huì)增加民告官的訴訟成本，忽視對(duì)農(nóng)村和邊遠(yuǎn)地區(qū)的貧者弱者的權(quán)益保障，不但違背了司法便民的原則，而且會(huì)在人權(quán)保障上造成地區(qū)之間的不平衡，違背平等保障的社會(huì)主義理想。

并且，現(xiàn)在已經(jīng)是21世紀(jì)，由于科技的發(fā)達(dá)、政府職能的強(qiáng)化、新類(lèi)型權(quán)利的出現(xiàn)，在一個(gè)案件中，所涉及的規(guī)定究竟是公權(quán)規(guī)定還是私權(quán)規(guī)定，當(dāng)事人是公權(quán)受侵害還是私權(quán)受侵害，案件是行政案件還是民刑事案件，經(jīng)常會(huì)很難區(qū)分。而在這種情況下，如果導(dǎo)入行政法院這一18世紀(jì)法國(guó)大革命時(shí)代的產(chǎn)物，被公權(quán)力侵害的老百姓往往會(huì)不易辨別案件性質(zhì)，難免出現(xiàn)找錯(cuò)衙門(mén)的情況。而這時(shí)，行政法院和一般法院的管轄，就有可能會(huì)出現(xiàn)互爭(zhēng)或者互推，使告官的當(dāng)事人被推來(lái)推去。即使沒(méi)有出現(xiàn)推諉的情況下，移送案件的程序，也必然會(huì)給當(dāng)事人造成訴訟時(shí)間和費(fèi)用上的損失。

司法權(quán)，不能審查監(jiān)督行政，這是對(duì)于司法權(quán)的極大限制。司法監(jiān)督行政，形成對(duì)權(quán)力的有效制約的希望就會(huì)落空。國(guó)外歷史上，行政裁判所屬于行政機(jī)關(guān)的一部分，很大程度上，是維護(hù)行政機(jī)關(guān)利益的。官官相護(hù)，行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督。再看似完善的制度，也是通過(guò)人來(lái)運(yùn)作的，忽視對(duì)于人背后的控制因素做出的良好預(yù)期，將會(huì)證明是片面的。更何況，設(shè)立行政法院的主張，與我國(guó)的地理、經(jīng)濟(jì)、人文、政治基礎(chǔ)并不適合。

我們不能把民告官的難題，歸罪于現(xiàn)行制度本身，認(rèn)為只要改革了制度，就能解決了問(wèn)題。其實(shí)，毋庸諱言的是，沒(méi)有進(jìn)一步的政治體制改革，就沒(méi)有法官獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。從這一點(diǎn)可以說(shuō)，沒(méi)有改革的深化，即使多搞一個(gè)行政法院系統(tǒng)，也不可能擺脫掉一般法院法官所面對(duì)的問(wèn)題。

實(shí)際上，法官的獨(dú)立在法院行政化體制下難以充分確保，才為行政干預(yù)司法提供了管道。但是，為了解決行政干預(yù)司法，就提出模仿大陸法系的某些國(guó)家，單設(shè)行政法院（英國(guó)不存在實(shí)質(zhì)意義上的行政法院）。如果這樣，就能夠使行政法院擺脫行政化的法院體制的話，何不讓所有的法院都改革這種體制，使所有類(lèi)型的案件審理都實(shí)現(xiàn)獨(dú)立公正呢？而如果行政法院也不得不接受這種行政化法院體制的話，又如何能夠期待，行政法院中的法官會(huì)比一般法院的法官更獨(dú)立、更能發(fā)揮人權(quán)保障功能呢？

第5篇：司法體制改革方向范文

近期公安部再次就《看守所法（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》（下稱“草案”）公開(kāi)向社會(huì)征求意見(jiàn)，幾天內(nèi)社會(huì)各方意見(jiàn)呈井噴態(tài)勢(shì)。

各界對(duì)草案提出諸多建設(shè)性意見(jiàn)，但焦點(diǎn)還是看守所的管理體制問(wèn)題，即看守所到底應(yīng)該歸誰(shuí)管――是維持草案與實(shí)踐中的做法，由公安機(jī)關(guān)主管，還是交由司法部管理？這是草案最為重大、核心的問(wèn)題。

以學(xué)術(shù)界和律師界為代表的主張“偵羈分離”與以公安機(jī)關(guān)為代表的主張“偵羈合一”派，兩方觀點(diǎn)不同的核心問(wèn)題也正是廣義上的司法體制問(wèn)題。

主張“偵羈分離”者認(rèn)為，偵羈分離有助于減少羈押對(duì)偵查的一味配合，并順帶解決律師會(huì)見(jiàn)難、看守所內(nèi)非法取證以及公安機(jī)關(guān)利用其管理看守所之機(jī)深挖犯罪等問(wèn)題，從而體現(xiàn)羈押的中立性，更為有效地保障o罪推定的權(quán)利。

公安部作為看守所主管機(jī)關(guān)反對(duì)偵羈分離，但也認(rèn)同理論界所主張的看守所中立于偵查職能的觀點(diǎn)。兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論，存在一個(gè)共識(shí)，即看守所應(yīng)中立于偵查機(jī)關(guān)――這也是刑事訴訟法立法中法律精神的體現(xiàn)。

實(shí)際上，《刑事訴訟法》在表述“看守所”的多處條文中都將其作為獨(dú)立訴訟主體對(duì)待，不少條文中看守所還與公安機(jī)關(guān)并列存在。因此，對(duì)立法者而言，刑事訴訟中的看守所是獨(dú)立訴訟主體。

對(duì)于公安機(jī)關(guān)而言，著眼點(diǎn)是誰(shuí)能更好地管理看守所，而主張“偵羈分離”者認(rèn)為，問(wèn)題核心是從司法規(guī)律的角度來(lái)看應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)管。

兩種觀點(diǎn)的分歧在于各自使用了不同的論證邏輯，站在不同的角度討論問(wèn)題，語(yǔ)境不同，因而較難達(dá)成共識(shí)。 司法行政部門(mén)真的能管好看守所？

公安機(jī)關(guān)管理看守所利弊兼具。在謹(jǐn)慎對(duì)待公安機(jī)關(guān)管理看守所的基礎(chǔ)上，也應(yīng)看到公安機(jī)關(guān)管理的看守所系統(tǒng)對(duì)于改善訴訟難題做出的努力。

比如普通刑事案件（《刑事訴訟法》第37條規(guī)定的三類(lèi)特殊案件之外的其他案件）會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題，在2012年《刑事訴訟法》修改后有了極大改觀;看守所雖然未能禁絕刑訊逼供，但經(jīng)過(guò)若干制度建設(shè)和既有監(jiān)管與偵查之間的分工模式，對(duì)于防范刑訊逼供也起到積極作用。

現(xiàn)實(shí)中，看守所的發(fā)展離不開(kāi)社會(huì)資源的支撐，由于公安機(jī)關(guān)在政府序列中的優(yōu)勢(shì)地位，具有更強(qiáng)的調(diào)動(dòng)、協(xié)調(diào)各種社會(huì)資源的能力。這是公安機(jī)關(guān)管理看守所的優(yōu)勢(shì)。比如近年來(lái)看守所解決在押人員醫(yī)療社會(huì)化、改善監(jiān)所硬件、加強(qiáng)監(jiān)管民警橫向交流與人才培養(yǎng)機(jī)制方面都發(fā)揮了特殊優(yōu)勢(shì)。

將看守所交由司法部門(mén)管理，實(shí)現(xiàn)偵羈分離，優(yōu)點(diǎn)顯而易見(jiàn)。既符合國(guó)際慣例，也能更好地解決會(huì)見(jiàn)難、在看守所內(nèi)深挖犯罪等問(wèn)題。

但這種改革方案似乎也存在弊端。多年來(lái)的司法改革經(jīng)驗(yàn)提醒我們，任何一項(xiàng)改革舉措遠(yuǎn)比想象得復(fù)雜。對(duì)于偵羈分離方案，我們需要思考，司法部門(mén)接管看守所后能否管理好看守所？

實(shí)務(wù)界不少人士認(rèn)為，司法部門(mén)管理的監(jiān)獄正規(guī)化程度好于看守所，因此能管好監(jiān)獄的就一定能管好看守所。這種推理需要實(shí)踐的檢驗(yàn)，看守所內(nèi)的在押人員是未決犯，由于未決心理壓力的存在以及剛剛進(jìn)入羈押環(huán)境，管理難度更大?？词厮鶅?nèi)警囚比只有監(jiān)獄的一半，司法行政機(jī)關(guān)面對(duì)半數(shù)警力的看守所，是否能做好管理與保障工作？目前監(jiān)獄管理中存在著社會(huì)化程度與資源嚴(yán)重不足的困境，看守所轉(zhuǎn)隸后或會(huì)遇到同樣的問(wèn)題。 解決管理歸屬問(wèn)題的兩種方案

解決爭(zhēng)議的方案之一是參考目前正在進(jìn)行的本輪司法改革的方法，通過(guò)小范圍試點(diǎn)的方式，將個(gè)別看守所轉(zhuǎn)隸司法行政機(jī)關(guān)，通過(guò)試點(diǎn)的實(shí)證過(guò)程驗(yàn)證偵羈分離方案的可行性。這種改革方法可以有效避免對(duì)轉(zhuǎn)隸司法行政機(jī)關(guān)弊端缺乏預(yù)見(jiàn)與應(yīng)對(duì)貿(mào)然改革帶來(lái)的混亂。

法眼

另外一種改革方案是維持現(xiàn)有公安機(jī)關(guān)管理的體制，但采取省以下統(tǒng)管的模式，以解決市縣兩級(jí)地方公安機(jī)關(guān)對(duì)于看守所中立性的干擾。

主張“偵羈分離”的批評(píng)意見(jiàn)主要擔(dān)心看守所過(guò)度甚至違法配合偵查，有違羈押場(chǎng)所的中立性。

看守所作為審前羈押場(chǎng)所，其主要職能在于執(zhí)行拘留與逮捕，平等保障控辯雙方的訴權(quán)，保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行，歸根結(jié)底在于實(shí)現(xiàn)羈押性強(qiáng)制措施的功能目標(biāo)。除此之外，《刑事訴訟法》及相關(guān)法律并未賦予其其他使命。深挖犯罪、教育感化、強(qiáng)制勞動(dòng)改造、配合偵查等曾經(jīng)或者目前仍存的其他功能，都是違背看守所本質(zhì)定位、違背訴訟規(guī)律的異化職能。

這些職能異化帶來(lái)的問(wèn)題主要發(fā)生在市縣兩級(jí)基層公安機(jī)關(guān)，后者容易受到維護(hù)地方治安的壓力從而對(duì)同屬于公安機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部門(mén)的看守所施加不當(dāng)影響。

盡管在過(guò)去幾年的公安監(jiān)管改革中，特別是云南“躲貓貓”事件后，公安部監(jiān)管局圍繞著看守所中立于偵查辦案的改革目標(biāo)出臺(tái)了一系列改革舉措。比如要求地方公安機(jī)關(guān)中分管看守所與刑事偵查兩項(xiàng)職能的公安局領(lǐng)導(dǎo)不能由同一人擔(dān)任;出臺(tái)一系列防止非法取證的舉措，嚴(yán)格收押時(shí)的體檢要求、提解出所的嚴(yán)格審批與回所時(shí)的再次體檢。

這些改革舉措體現(xiàn)了看守所中立的改革方向，但各地看守所數(shù)量龐大，落實(shí)改革政策與規(guī)范文件的嚴(yán)格程度差異較大。許多中立化的改革舉措在地方看守所能否得到不折不扣的執(zhí)行因人而異。

從目前的草案看，很多看守所中立化的改革舉措并沒(méi)有被吸收到法律草案中。因此，不對(duì)管理體制做出更深入的變革，僅靠?jī)?nèi)部規(guī)范性文件的修補(bǔ)難以保證看守所的中立性。

比較“偵羈分離”者主張轉(zhuǎn)隸司法行政部門(mén)的方案與筆者主張的省級(jí)統(tǒng)管改革方案，在當(dāng)下司法改革中均有先例可鑒。比如監(jiān)察體制改革的檢察機(jī)關(guān)反貪部門(mén)的轉(zhuǎn)隸和檢法兩院的省以下人財(cái)物統(tǒng)管改革。

但關(guān)于看守所的兩種改革方案與當(dāng)下正在進(jìn)行的監(jiān)察體制改革以及司法改革又存在諸多不同，不能簡(jiǎn)單類(lèi)比，確需謹(jǐn)慎論證。

省級(jí)統(tǒng)管的改革方案成本更低，既能有效解決地方公安機(jī)關(guān)不當(dāng)干預(yù)引發(fā)的相應(yīng)弊端，還能兼顧公安機(jī)關(guān)繼續(xù)管理看守所具備的優(yōu)勢(shì)條件與支撐能力。

總而言之，看守所的隸屬體制問(wèn)題是《看守所法》起草中的前置性問(wèn)題，繞不過(guò)、躲不開(kāi)，其決定或影響著《看守所法》中各項(xiàng)具體管理機(jī)制與權(quán)利保障內(nèi)容的實(shí)施效果。

而體制變革既可以通過(guò)立法過(guò)程實(shí)現(xiàn)，也可以通過(guò)司法體制改革的試點(diǎn)過(guò)程穩(wěn)步推進(jìn)，至于兩種道路如何選擇，是值得決策者認(rèn)真權(quán)衡的重大問(wèn)題。 國(guó)際視角審視草案

在押人員的權(quán)利保障與境況歷來(lái)被視為一國(guó)人權(quán)保障水平的試金石，南非前總統(tǒng)曼德拉表示，看一個(gè)國(guó)家的監(jiān)獄就知道該國(guó)的人權(quán)保障狀況。

一國(guó)政府對(duì)待底層人士的態(tài)度最能反映該國(guó)的權(quán)利保障現(xiàn)狀。正是基于此，國(guó)際社會(huì)與國(guó)際組織關(guān)于在押人員處遇與管理方面的國(guó)際公約、準(zhǔn)則林林總總，形成了一套保障在押人員權(quán)利的體系。

草案的起草人士及社各界對(duì)這些國(guó)際準(zhǔn)則不能淡然處之，相反，草案既要解決中國(guó)問(wèn)題，也要充滿世界眼光。

2002年12月18日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)反酷刑公約》（下稱《公約》）任擇議定書(shū)要求，各締約國(guó)在各類(lèi)羈押場(chǎng)所建立有效的羈押巡視制度與投訴處理機(jī)制。

中國(guó)是《公約》的締約國(guó)，不過(guò)一直未對(duì)其任擇議定書(shū)作出明確反應(yīng)。此次公布的草案首次在第61條與第113條建立了投訴與巡視制度，雖然條文表述仍然是原則性的，但這兩項(xiàng)制度標(biāo)志著審前羈押領(lǐng)域?qū)Α豆s》任擇議定書(shū)的積極態(tài)度，如果法律能夠獲得通過(guò)，將推動(dòng)中國(guó)在國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化領(lǐng)域取得重大進(jìn)步。

事實(shí)上，上述新條文確立的投訴與巡視制度，已在看守所執(zhí)法實(shí)踐中開(kāi)始了大范圍試點(diǎn)，積累了較為豐富的立法基礎(chǔ)。

當(dāng)然，從國(guó)際準(zhǔn)則視角看，草案也存在缺陷。例如，第30條、76條、85條規(guī)定的對(duì)于懷孕或哺乳期婦女予以收押以及可以在看守所內(nèi)等待生產(chǎn)及哺乳嬰兒。這一規(guī)定打破了基于人道主義、對(duì)上述兩類(lèi)人員不予關(guān)押的做法。2010年12月21日，聯(lián)合國(guó)第71次全體會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于女性囚犯待遇和女性罪犯非拘禁措施的規(guī)則》，簡(jiǎn)稱“曼谷規(guī)則”。該規(guī)則對(duì)于女犯，特別是懷孕與哺乳期的婦女應(yīng)當(dāng)以非羈押措施為原則。

近年來(lái)，懷孕或哺乳期婦女正逐步成為特定類(lèi)型犯罪的常習(xí)犯，少數(shù)有組織犯罪活動(dòng)中，上述兩類(lèi)女性犯罪嫌疑人甚至成為犯罪工具，懷孕或哺乳成為逃脫法律制裁的擋箭牌。為有效打擊這一特殊群體的犯罪，草案改變了原有一律不關(guān)押政策。

第6篇：司法體制改革方向范文

［關(guān)鍵詞］程序性裁判；保障機(jī)制；完善

［中圖分類(lèi)號(hào)］D915 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1005-6432（2011）48-0167-02

1 引 言

在我國(guó)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》還沒(méi)有出臺(tái)之前,雖然有刑事訴訟法和最高人民法院的司法解釋明確規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供,但是由于欠缺相應(yīng)的程序性裁判機(jī)制,通過(guò)刑訊逼供所取得的口供實(shí)際上很難被排除,同時(shí)刑訊逼供的現(xiàn)象也是屢禁不止。好在該規(guī)定已經(jīng)于2010年7月1日起正式施行了,它不但對(duì)非法證據(jù)特別是非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延進(jìn)行界定,更為重要的是,它還對(duì)排除非法證據(jù)問(wèn)題規(guī)定了具體的操作規(guī)程。包括具體審查、排除非法證據(jù)的程序和對(duì)證據(jù)合法性的證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)及偵查人員出庭作證問(wèn)題；毋庸置疑,這里所涉及的恰恰是一個(gè)如何來(lái)運(yùn)行程序性裁判的問(wèn)題。需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是,“這里所說(shuō)的程序性裁判主要是指法院對(duì)警察、檢察官、法官以及其他參與刑事司法活動(dòng)的官員是否違反訴訟程序,有無(wú)侵犯公民權(quán)利的問(wèn)題,所作的專(zhuān)門(mén)性裁判活動(dòng)”。程序性裁判制度的借鑒引進(jìn)實(shí)際上就是要解決我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域公權(quán)力機(jī)關(guān)權(quán)力過(guò)于龐大、缺乏制約,公民基本權(quán)利難以得到有效保障的問(wèn)題。但是值得我們尤為注意的是,僅僅只是一種制度本身的引進(jìn)可能并不見(jiàn)得就能真正解決問(wèn)題,程序性裁判制度的有效運(yùn)行還依賴于以下一些保障機(jī)制的完善。

2 程序性辯護(hù)制度的完善

程序性裁判作為一種特殊的裁判形態(tài),對(duì)于專(zhuān)門(mén)的司法工作人員來(lái)講也是一個(gè)新生事物,從這種制度當(dāng)中所蘊(yùn)涵的法律理念到具體的規(guī)則設(shè)計(jì)都可能需要有一個(gè)熟悉適應(yīng)的過(guò)程,而對(duì)于很多沒(méi)有多少法律知識(shí)尤其是程序觀念的被告人來(lái)講,要想針對(duì)司法工作人員的程序性違法行為申請(qǐng)啟動(dòng)程序性裁判來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)利更是難上加難,這時(shí)被告人當(dāng)然就需要通過(guò)辯護(hù)律師的幫助來(lái)辨別哪些行為可能屬于程序違法行為、有哪些救濟(jì)途徑,如何才能獲得最有效的救濟(jì)、進(jìn)而啟動(dòng)相應(yīng)的程序，這種所謂“最好的辯護(hù)”,實(shí)際上就是一種獨(dú)立于實(shí)體性辯護(hù)的程序性辯護(hù),也被稱之為“攻擊性辯護(hù)”或者“訴訟程序合法性之辯護(hù)”。被告人一方之所以要提出這種辯護(hù)請(qǐng)求,就是要通過(guò)促使法庭對(duì)偵查、公訴和審判行為是否違反法律程序加以司法審查,從而要求法庭排除非法證據(jù)或者宣告相關(guān)的訴訟行為無(wú)效。正如有學(xué)者認(rèn)為的那樣,“作為訴權(quán)行使的主要方式,程序性辯護(hù)所要啟動(dòng)的是一種獨(dú)立的程序合法性之司法審查程序。而如果不具有訴諸司法程序、引起司法裁判的能力和效果,程序性辯護(hù)就不會(huì)產(chǎn)生預(yù)期的法律效果。同時(shí),作為一種‘為權(quán)利而斗爭(zhēng)’的保障機(jī)制,程序性辯護(hù)所要維護(hù)的其實(shí)就是嫌疑人、被告人人身權(quán)利和訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)?！钡窃谖覀儑?guó)家,律師真正想要給被告人有所辯護(hù)甚至來(lái)作這種所謂的“程序性辯護(hù)”其實(shí)是比較困難的,甚至?xí)泻艽蟮娘L(fēng)險(xiǎn)。在司法實(shí)踐中,就連律師想要見(jiàn)一面犯罪嫌疑人、被告人都非常不容易。就算是非案件,也要經(jīng)過(guò)層層審批或變相批準(zhǔn),或者直接以辦案人員不在為由,拖延會(huì)見(jiàn)日期的安排。即使到了法庭之上,情況也未必有多好：“你辯你的,我判我的”并非只是個(gè)別現(xiàn)象,律師在法庭上的辯護(hù)等于是在走過(guò)場(chǎng),甚至有法官揚(yáng)言：“你不辯我還可以少判幾年,你要辯我就要多判幾年……”

要完善這種程序性辯護(hù)制度,筆者認(rèn)為首先必須要保障這樣一些程序性辯護(hù)權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)：一是提出異議權(quán)。當(dāng)被告人的程序性權(quán)利受到侵犯的時(shí)候,當(dāng)然有權(quán)就相應(yīng)的偵查、公訴或者審判行為向人民法院提出宣告其違法和無(wú)效的訴訟請(qǐng)求。二是提出證據(jù)證明支持異議的權(quán)利。在被告人申請(qǐng)啟動(dòng)了程序性裁判之后,雖然不用承擔(dān)主要的證明責(zé)任,但被告人一方當(dāng)然有權(quán)提出證據(jù)來(lái)積極地證明自己的主張,從而引起法官的充分注意。這里可能有個(gè)前提性的條件,就是尤其要注意保障律師取證的權(quán)利。三是獲得裁判的權(quán)利。作為當(dāng)事人行使訴權(quán)的主要方式,一旦啟動(dòng)了相應(yīng)的訴訟程序,就必須要盡量保證通過(guò)開(kāi)庭審理的方式來(lái)解決問(wèn)題并作出裁判。四是針對(duì)裁判獲得救濟(jì)的權(quán)利。當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果不服時(shí),應(yīng)有機(jī)會(huì)獲得上級(jí)法院的再次審理。其次,要進(jìn)一步促使我國(guó)刑事訴訟從偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x轉(zhuǎn)變,從而盡可能地保障被追訴人各項(xiàng)訴訟權(quán)利能夠得到充分地行使和實(shí)現(xiàn),并最終做到控辯雙方的平等對(duì)抗。所謂“審判中心主義”是指在整個(gè)刑事程序中,審判程序是中心,只有在審判階段才能最終決定被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題,偵查、、預(yù)審等程序中主管機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人罪責(zé)的認(rèn)定僅具有程序內(nèi)的意義,對(duì)外不產(chǎn)生有罪的法律效果。可以想象,就刑訊逼供等違法取證行為而言,如果還是實(shí)行偵查中心主義,不管被告人一方提出了多么充分的程序性辯護(hù),法院也是很難通過(guò)所謂的程序性裁判來(lái)宣告受到直接影響的證據(jù)無(wú)效的。

3 司法體制改革的深入

一方面,司法改革涉及的范圍盡管廣泛,但最終都要化解和歸結(jié)為程序問(wèn)題――要使中國(guó)的司法改革有所突破,在一定意義上就必須通過(guò)完善程序性裁判消除程序性違法現(xiàn)象,進(jìn)而重塑司法形象；另一方面,構(gòu)建程序性裁判不僅僅只是簡(jiǎn)單地制定規(guī)則,要想得以有效實(shí)施,在一定程度上還有待我國(guó)司法體制改革的深入。按照我國(guó)現(xiàn)有的司法體制,人民檢察院和人民法院都是司法機(jī)關(guān),作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然有權(quán)對(duì)偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟中是否遵守法定程序進(jìn)行監(jiān)督,一旦發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)或者審判活動(dòng)中有程序性違法行為,就要通過(guò)一定的措施督促糾正。但是問(wèn)題恰恰在于,一方面?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)從性質(zhì)上來(lái)講都是追訴機(jī)關(guān),自己監(jiān)督自己肯定不行；另一方面在一定意義上法庭之上的公訴機(jī)關(guān)充其量就是相當(dāng)于原告的一方當(dāng)事人,作為當(dāng)事人又怎么可以反過(guò)來(lái)監(jiān)督作為審判機(jī)關(guān)的人民法院呢？

因此,首先還是應(yīng)該確立法院作為程序性裁判的主體地位。這也是因?yàn)椋涸谶M(jìn)行刑事訴訟的過(guò)程中,作為行使國(guó)家公權(quán)力的警察、檢察官、法官一旦可能實(shí)施了侵害公民權(quán)利的程序性違法行為,就必然要求由更為中立、超然的法院通過(guò)一種獨(dú)立的程序性裁判予以司法審查,甚至宣告受到程序性違法行為直接影響的證據(jù)、、判決等無(wú)效。其次,建立專(zhuān)門(mén)的程序性裁判程序。這種程序性裁判往往是由受到程序性違法行為侵害的被告人通過(guò)行使訴權(quán)來(lái)啟動(dòng)的,實(shí)施程序性違法行為的警察、檢察官、法官則成了被控告的一方；對(duì)程序性事實(shí)的證明一般也是通過(guò)舉證責(zé)任倒置由控訴方(公訴機(jī)關(guān))來(lái)承擔(dān),證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于實(shí)體問(wèn)題也要低一些。在此過(guò)程中,爭(zhēng)議雙方當(dāng)然可以通過(guò)開(kāi)庭審理的方式進(jìn)行質(zhì)證、辯論,對(duì)法院就該爭(zhēng)議事項(xiàng)所作出的裁定不服的還應(yīng)有權(quán)申請(qǐng)上級(jí)人民法院重新審理。再次,明確法官獨(dú)立。法官不獨(dú)立,很難做到控審分離、嚴(yán)守中立；法官不獨(dú)立,程序性裁判就很有可能僅僅成為一種擺設(shè)。法官在審理案件時(shí),關(guān)注更多的不是自身以及偵查人員、檢察人員是否有程序性違法行為的存在,而是某上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)或者是某種社會(huì)輿論的導(dǎo)向……

4 制度的完善

在法治國(guó)家,司法審查理念是與思想緊密相連的,的核心就在于限制國(guó)家公權(quán)力和保障個(gè)人私權(quán)利；而憲法則是保護(hù)公民權(quán)利的最高,公民基本權(quán)利的法理依據(jù)就是憲法!也正是從這個(gè)意義上來(lái)講,制度是程序性裁判最根本的制度依據(jù),因?yàn)樾淌鲁绦蛐圆门凶鳛橐环N司法審查機(jī)制在一定意義上就是以保護(hù)公民基本權(quán)利為重要宗旨的：通過(guò)程序性裁判,“刑事訴訟法所制裁的并不是技術(shù)意義上的‘程序性違法行為’,而應(yīng)當(dāng)是那些嚴(yán)重侵犯公民權(quán)利甚至憲法權(quán)利的行為。這樣,程序性違法行為就因?yàn)槠淝謾?quán)性質(zhì)而有了加以嚴(yán)厲制裁的正當(dāng)性”。實(shí)踐中屢禁不止的刑訊逼供行為,其實(shí)就是對(duì)公民人格尊嚴(yán)、身體健康和生命權(quán)的侵犯；而非法搜查和扣押行為,則是對(duì)公民住宅安全權(quán)、隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。正如克勞思•羅科信教授所言,“刑罰是國(guó)家對(duì)國(guó)民自由的侵害方式中最為嚴(yán)峻的一項(xiàng),也因此其被視為最受爭(zhēng)議的一項(xiàng)；該項(xiàng)刑罰之執(zhí)行亦正意味著,為了大眾之安全利益而完全地忽視了犯罪行為人之自由利益。也正因?yàn)槿绱?使得團(tuán)體與個(gè)人之利益絕無(wú)僅見(jiàn)地只有在刑事訴訟上才有如此重大的沖突,而這種在法律上所做之利益權(quán)衡正象征性地說(shuō)明了在一般公共事務(wù)中考量國(guó)家與個(gè)人間的關(guān)系時(shí),刑事訴訟法就成了國(guó)家基本法的測(cè)震器”。一方面,刑事訴訟法被人們稱之為是“活的憲法”,“人權(quán)保護(hù)法”,是制度在刑事司法活動(dòng)中的生動(dòng)反映；另一方面,如果沒(méi)有制度的支持,刑事訴訟中的程序性裁判就會(huì)像無(wú)源之水、無(wú)本之木,難有持久的生命力!從國(guó)際上的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看,憲法裁判或者說(shuō)已經(jīng)是很多國(guó)家處理訴訟案件的最后審級(jí),這種最終意義上的程序性裁判更是將訴訟法和憲法有機(jī)地聯(lián)系起來(lái)。這也就提醒我們,只有將刑事程序性裁判上升到憲法層面,才能使其更加實(shí)質(zhì)有效地救濟(jì)公民權(quán)利和維護(hù)秩序!

在將來(lái)?xiàng)l件允許的情況下,可以考慮在我國(guó)設(shè)立憲法審查委員會(huì)來(lái)專(zhuān)門(mén)處理違憲之訴,通過(guò)這種方式就可以將一切違反憲法的行為納入司法審查的范疇,當(dāng)然同時(shí)也能夠有效地實(shí)現(xiàn)與刑事程序性裁判的充分銜接。

參考文獻(xiàn)：

［1］陳瑞華.程序性制裁理論［M］.2版.北京:中國(guó)法制出版社,2010.

［2］孫長(zhǎng)永.審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響［J］.現(xiàn)代法學(xué),1999(4):93.

［3］孫莉.司法改革與程序意識(shí)［J］.法律科學(xué),1999(3):22-28.

第7篇：司法體制改革方向范文

“司法改革是否在走回頭路?”這是西南政法大學(xué)司法研究中心2月1日的《中國(guó)司法改革年度報(bào)告(2009)》(下稱《報(bào)告》)要論證的主要問(wèn)題?！秷?bào)告》由西南政法大學(xué)法學(xué)院教授徐昕主持，西南政法大學(xué)司法研究中心37名博士、碩士參加。

在法學(xué)界熱議司法改革未來(lái)走向的當(dāng)口，《報(bào)告》的出臺(tái)引發(fā)多方關(guān)注，而其結(jié)論也同樣引人深思。接受《望東方周刊》采訪時(shí)，徐昕說(shuō)，他希望通過(guò)這個(gè)報(bào)告“給大家打打氣”：司法改革趨緩，卻依然在前行；盡管有反復(fù)和不足，但朝向法治和司法現(xiàn)代化，卻是大勢(shì)所趨。

如果用一句話概括此報(bào)告的結(jié)論，“司法改革邁向了決定大方向的十字路口”，徐聽(tīng)說(shuō)。

法院正在成為“清道夫”

報(bào)告啟動(dòng)前，關(guān)于司法改革“有所轉(zhuǎn)向”的觀點(diǎn)早已產(chǎn)生。中國(guó)政法大學(xué)教授蔡定劍注意到了這些變化：“司法正規(guī)化”逐漸淡化，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)“調(diào)解為主”，法官專(zhuān)業(yè)化的追求，逐漸被“法官大眾化”的呼聲替代，以前強(qiáng)調(diào)法院審判“依法律”，現(xiàn)在則提出要“依民意”。

不久前召開(kāi)的一次司法改革研討會(huì)上，清華大學(xué)法學(xué)院教授許章潤(rùn)發(fā)言稱：“我有一個(gè)擔(dān)憂，法院正在成為‘清道夫’，不僅要擔(dān)負(fù)正常的司法審判工作，還要擔(dān)負(fù)維穩(wěn)職責(zé)。比如說(shuō)北京奧運(yùn)期間，法院就會(huì)派人去值班。還有涉法、涉訴案件，最后也要由法院去處理。”

徐昕也發(fā)現(xiàn)，法律人開(kāi)始感慨司法改革在走“回頭路”，但又沒(méi)有嚴(yán)肅的相關(guān)報(bào)告能證明這種變化。于是，做一份年度報(bào)告，分析總結(jié)這些現(xiàn)象及其背后的趨勢(shì)，這個(gè)念頭在徐昕腦海里產(chǎn)生。

從何處獲取報(bào)告所需資料，是完成這份報(bào)告要面對(duì)的第一大難題。一個(gè)辦法是盡量多地獲取來(lái)自官方的材料。這些材料多是內(nèi)部的，部分甚至，但是可信度最高，據(jù)此作出的報(bào)告也更具權(quán)威性。

《報(bào)告》的另一位執(zhí)筆者、西南政法大學(xué)司法研究中心博士盧榮榮告訴《望東方周刊》，他們?cè)髟冞^(guò)最高人民檢察院司法改革辦，希望獲取相關(guān)材料，但大部分請(qǐng)求都被婉拒，“即使給出的一部分，也被叮囑只能看，不能用?！?/p>

于是徐昕選擇了第二條路：盡最大努力收集網(wǎng)絡(luò)上的資料。這些材料或源于公開(kāi)報(bào)道，或直接源于法院、檢察院工作報(bào)告。

“這些材料能反映司法機(jī)關(guān)已經(jīng)在做或者正要做的，一定程度上也能保證客觀性。”盧榮榮說(shuō)。

每隔一段時(shí)間，徐昕會(huì)組織學(xué)生就單項(xiàng)問(wèn)題開(kāi)會(huì)討論。中國(guó)人民大學(xué)教授湯唯建、西南政法大學(xué)教授龍宗智以及北京大學(xué)的教授也經(jīng)常給整個(gè)團(tuán)隊(duì)提供幫助。

鐵路改革沒(méi)了下文

《報(bào)告》指出了2009年司法改革的不足：絕大部分改革措施只是司法工作機(jī)制的調(diào)整，甚至只是工作方法的改變，并未觸及司法體制的行政化、地方化、官僚化、政治化等根本性弊端。

《報(bào)告》稱，部分改革如規(guī)范涉法涉訴、推進(jìn)司法廉政建設(shè)，只是權(quán)宜之計(jì)；政法經(jīng)費(fèi)保障體制改革，仍困難重重；某些方面，比如審判委員會(huì)及案件請(qǐng)示制度的改革，有所倒退，損害了司法的獨(dú)立性。

鐵路司法轉(zhuǎn)制即是一例。2009年7月23日，國(guó)家公務(wù)員局官方網(wǎng)站上一則工作動(dòng)態(tài)稱：國(guó)家公務(wù)員局、鐵道部在京聯(lián)合召開(kāi)鐵路公安民警公務(wù)員過(guò)渡工作會(huì)議，對(duì)鐵路公安民警公務(wù)員過(guò)渡工作進(jìn)行全面部署。

這被視為“終結(jié)鐵路司法時(shí)代”的信號(hào)。不過(guò)，這個(gè)改革在盧榮榮看來(lái)，“已經(jīng)沒(méi)了聲音”。她告訴本刊記者，根據(jù)《報(bào)告》，鐵路司法改制還只限于鐵路公安的這點(diǎn)動(dòng)作，“他們開(kāi)了個(gè)會(huì)，安排了考試，鐵路公安也由企業(yè)制轉(zhuǎn)為公務(wù)員”。

“更為復(fù)雜的問(wèn)題是，人、財(cái)、權(quán)如何從鐵路系統(tǒng)脫離出來(lái)，以前的部門(mén)是保持原有建制，還是回歸公檢法?是直屬于中央，還是分歸地方?另外，鐵路法院、檢察院何時(shí)改制?這些都還沒(méi)有提上日程。”盧榮榮說(shuō)。

云南“躲貓貓”事件推動(dòng)的監(jiān)所體制改革也引起《報(bào)告》撰寫(xiě)人的關(guān)注。發(fā)生于2009年初的該事件，暴露出監(jiān)所管理制度混亂、管理人員瀆職甚至縱容培養(yǎng)牢頭獄霸、、監(jiān)管執(zhí)法不公開(kāi)、監(jiān)督流于形式、問(wèn)責(zé)制度缺失等問(wèn)題。

為此，最高人民檢察院、公安部對(duì)全國(guó)看守所展開(kāi)為期5個(gè)月的監(jiān)管執(zhí)法專(zhuān)項(xiàng)檢查；公安部監(jiān)所管理局出臺(tái)《看守所防范和打擊“牢頭獄霸”十條規(guī)定》，建立收押告知、被監(jiān)管人員受虐報(bào)警和監(jiān)室巡視監(jiān)控等制度。

但這些措施在《報(bào)告》看來(lái)并不足夠。中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中告訴本刊記者：“關(guān)鍵是看守所應(yīng)從公安機(jī)關(guān)分離，歸屬司法行政機(jī)關(guān)，實(shí)行羈偵分離。學(xué)界呼吁了很久，有關(guān)部門(mén)一直不為所動(dòng)?！?/p>

改革看來(lái)難以一蹴而就。盧榮榮期待2010年羈偵分離改革能有所突破。《報(bào)告》也特意提到，在2009年底，國(guó)務(wù)院法制辦公布了《拘留所條例(征求意見(jiàn)稿)》，“這是一個(gè)信號(hào)：根據(jù)征求意見(jiàn)稿，拘留所與看守所已有了分離的趨勢(shì)?！?/p>

“放下法槌、脫下法袍”

2009年，學(xué)界爭(zhēng)議較大的是最高法出臺(tái)的兩份文件：《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法便民工作的若干意見(jiàn)》和《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作的意見(jiàn)》。

意見(jiàn)后，各地法院相繼改革。江蘇法院開(kāi)始強(qiáng)調(diào)為當(dāng)事人提供“一站式”全程訴訟服務(wù)；上海、廣東、山東、福建、黑龍江、湖南等地法院則進(jìn)一步推進(jìn)“立案窗口”建設(shè)。

一些法院走得更遠(yuǎn)。陜西隴縣開(kāi)始推行“一村一法官”的工作機(jī)制：在年平均發(fā)生糾紛20件以上的村，每村設(shè)立一個(gè)法務(wù)庭，加件以下的村，4至7個(gè)村設(shè)立一個(gè)法務(wù)庭，確定一名法官負(fù)責(zé)聯(lián)系指導(dǎo)員。指導(dǎo)員則由駐村法官和民警擔(dān)任，“把工作任務(wù)和維穩(wěn)責(zé)任落實(shí)到村組”。

河南省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)張立勇的言論頗具代表行，他說(shuō)要“放下法槌、脫下法袍”?！耙欢ㄒ裎鞣椒ü倌菢哟髦^套，穿著法袍，在高堂上一槌才是好的嗎?”他建議法官改穿制服，“你要穿法袍就和群眾保持距離了?！?/p>

觀察家指出，我國(guó)司法改革的目標(biāo)從未像這一段時(shí)間里如此明確過(guò)：化解矛盾，維護(hù)穩(wěn)定，保持法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

這引來(lái)學(xué)界爭(zhēng)議。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所教授劉作翔表示，他曾專(zhuān)就此事在陜西省高院談過(guò)看法。他認(rèn)為，現(xiàn)在各地法院院長(zhǎng)，尤其是過(guò)去曾從事過(guò)政治工作的院長(zhǎng)，老是把司法、訴訟直接看成是家長(zhǎng)里短，看成是婆婆媽媽。

北京大學(xué)法學(xué)院一位教授不贊同法官與群眾走得太“近”。他認(rèn)為，為了取得當(dāng)事人的信任，法官要盡可能避免過(guò)于主動(dòng)地行使權(quán)力，只有當(dāng)事人向法院提訟，法院才能夠受理。中立的司法，更容易服判息爭(zhēng)。

第8篇：司法體制改革方向范文

2007年中國(guó)法制建設(shè)的進(jìn)展，成績(jī)卓著。

――3月， 旨在平等保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)的《物權(quán)法》在全國(guó)人代會(huì)上通過(guò)；4月，對(duì)打造“陽(yáng)光政府”有著關(guān)鍵作用的《政府信息公開(kāi)條例》正式頒布；6月，旨在加強(qiáng)勞工保護(hù)的《勞動(dòng)合同法》出臺(tái)；8月，有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱的《反壟斷法》出臺(tái)。此外，還有《企業(yè)所得稅法》《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》等一系列重要法律，在2007年獲得通過(guò)。《國(guó)有資產(chǎn)法》《社會(huì)保險(xiǎn)法》等也在2007年首次提交立法機(jī)關(guān)審議。

――最高法院正式收回死刑復(fù)核權(quán)，以此為發(fā)端，全面推動(dòng)了刑事司法體制的改革，包括死刑案件二審開(kāi)庭制度，訊問(wèn)當(dāng)事人錄音錄像制度等逐步建立完善。

――國(guó)家預(yù)防腐敗局掛牌成立，最高法和最高檢聯(lián)合《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，對(duì)打擊、預(yù)防腐敗犯罪起著積極影響。

不過(guò)，以上成就主要還是“法制”（rule by law）的進(jìn)步，距離“法治”（rule of law）還有不小的差距。

2007年3月，也就在《物權(quán)法》出臺(tái)一周之后，重慶“釘子戶”事件成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，很多人將其視為《物權(quán)法》出臺(tái)后面對(duì)的第一次重大考驗(yàn)。

在具體事件中，“釘子戶”當(dāng)事人和重慶拆遷部門(mén)各執(zhí)一詞，一方認(rèn)為自己是為了公共利益進(jìn)行舊城改造，拆遷有理；另一方則認(rèn)為對(duì)方是商業(yè)開(kāi)發(fā)，不屬于公共利益。由于《物權(quán)法》對(duì)“公共利益”一詞沒(méi)有界定，很多人便認(rèn)為該案件是一個(gè)法律盲區(qū)，并呼吁應(yīng)該制定《物權(quán)法》實(shí)施細(xì)則或者頒布司法解釋?zhuān)瑏?lái)解決此現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

其實(shí)，盡管《物權(quán)法》沒(méi)有界定“公共利益”一詞，但根據(jù)2004年最新修訂的《土地管理法》第58條的規(guī)定，“有下列情形之一的，由有關(guān)人民政府土地行政主管部門(mén)報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，可以收回國(guó)有土地使用權(quán)：（一）為公共利益需要使用土地的；（二）為實(shí)施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改建，需要調(diào)整使用土地的……”從這些法律規(guī)定可以看出，盡管《土地管理法》也沒(méi)有界定何為“公共利益”，但至少已用排除法，將“舊城區(qū)改建”劃在了公共利益的范圍之外。但幾乎所有的討論，甚至很多權(quán)威學(xué)者的發(fā)言，都只意識(shí)到《物權(quán)法》的疏漏并試圖加以注解，而忽略了《土地管理法》的實(shí)在規(guī)定。

從《土地管理法》修訂到《物權(quán)法》出臺(tái)，不過(guò)才短短三年。當(dāng)年對(duì)“公共利益”界定的激烈爭(zhēng)論幾乎已被人淡忘，法律一經(jīng)出臺(tái)便成為束之高閣的擺設(shè)。事實(shí)上，《物權(quán)法》的命運(yùn)也不比《土地管理法》好多少。《物權(quán)法》明確規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)實(shí)施統(tǒng)一登記，但該法實(shí)施后，建設(shè)部和國(guó)土資源部依然分別制定房屋和土地的登記辦法。

2003年出臺(tái)的《行政許可法》，曾經(jīng)被視為中國(guó)打造“法治政府”的扛鼎之作，其實(shí)施后，諸多行政機(jī)關(guān)名義上不再任意“許可”，對(duì)企業(yè)、項(xiàng)目不搞審批，但要求“備案”、要求“申報(bào)”――一個(gè)簡(jiǎn)單的文字游戲就繞過(guò)了《行政許可法》。至今不過(guò)短短四年，《行政許可法》曾經(jīng)被寄予的厚望幾乎無(wú)人再提。

與其說(shuō)中國(guó)缺少法律，不如說(shuō)缺乏法律的執(zhí)行。中國(guó)許多法律缺乏內(nèi)在的威嚴(yán)，因此，幾乎每屆政府平均五年左右就得新制定或至少修訂法律。如2007年《勞動(dòng)合同法》出臺(tái)，人們對(duì)其備加關(guān)切，卻很少記起，相關(guān)的立法精神、原則，甚至一些具體規(guī)定，早在1994年的《勞動(dòng)法》中已有記載。

2007年發(fā)生了一件不為國(guó)人關(guān)注的事件。美國(guó)律師協(xié)會(huì)（ABA）聯(lián)合國(guó)際律師協(xié)會(huì)、泛美律師協(xié)會(huì)、泛太平洋律師協(xié)會(huì)等律師組織，發(fā)起了“世界正義工程”（the World Justice Project），試圖建立一個(gè)全球統(tǒng)一的規(guī)范，以衡量一個(gè)國(guó)家遵循法治的程度。

該衡量指標(biāo)被稱為“法治指數(shù)”（The Rule of Law Index）。按照“世界正義工程”準(zhǔn)備的法治指數(shù)初稿，衡量一國(guó)的法治，大約有14種主要指標(biāo)，分為三大部分：第一部分是，即執(zhí)政權(quán)力受到約束；第二部分是立法，包括代議制立法機(jī)關(guān)立法和行政機(jī)構(gòu)立法；第三部分則偏重于執(zhí)法，包括對(duì)法律法規(guī)的執(zhí)行和管理。“法治指數(shù)”特別強(qiáng)調(diào)，衡量一個(gè)國(guó)家遵循法律的程度，不能只著眼于法律法規(guī)條文，還應(yīng)關(guān)注實(shí)際的執(zhí)行情況。

對(duì)照“法治指數(shù)”的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)目前在立法上基本達(dá)標(biāo)，但和執(zhí)法方面就明顯存在差距。當(dāng)然，“法治”很難用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定，但作為一種參考指標(biāo)，中國(guó)確實(shí)應(yīng)該反思自己。

展望2008年，中國(guó)如果要真正在法治方面取得長(zhǎng)足進(jìn)步，最值得期待的是兩個(gè)變革――一個(gè)是違憲審查制度的建立；另一個(gè)是司法體制改革的深化，尤其是司法獨(dú)立的真正確立。前者是構(gòu)建體系的必要條件，后者則是法治有效運(yùn)行的根本保障。

當(dāng)然，考慮到中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，在政治體制改革尚未到位的前提下，很難指望這兩個(gè)制度在2008年，甚至未來(lái)幾年內(nèi)一蹴而就。但法治的實(shí)現(xiàn)本身就是一個(gè)需要長(zhǎng)期努力的過(guò)程，作為一個(gè)方向，全面落實(shí)憲法，真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，應(yīng)該是理論界研究、實(shí)務(wù)界探索、輿論上關(guān)注的重中之重。

可以預(yù)見(jiàn)，在2008年，中國(guó)的法治化進(jìn)程，主要還將通過(guò)以行政為主導(dǎo)的、自上而下的政府自我束權(quán)來(lái)獲得突破，即推進(jìn)依法行政，仍將是中國(guó)2008年乃至未來(lái)幾年內(nèi)最主要、也是最可行的法治化路徑。

第9篇：司法體制改革方向范文

人民當(dāng)家做主是社會(huì)主義政治制度和司法制度的本質(zhì)要求。人民監(jiān)督員制度的建立，意味著在檢察工作中增設(shè)了一條人民群眾直接參與和監(jiān)督檢察工作的新途徑，體現(xiàn)了人民當(dāng)家做主的精神和貫徹群眾路線的要求，有利于檢察機(jī)關(guān)接受人民群眾的監(jiān)督，傾聽(tīng)人民群眾的意見(jiàn)，因而符合我國(guó)社會(huì)主義檢察制度的本質(zhì)要求和發(fā)展方向。檢察權(quán)在本源意義上屬于人民所有，在性質(zhì)上當(dāng)然可以由人民直接地或部分地行使，在具體制度安排上應(yīng)當(dāng)設(shè)置人民直接參與的程序。檢察機(jī)關(guān)和檢察官只是代表人民行使檢察權(quán)，不應(yīng)當(dāng)異化為檢察權(quán)的壟斷者。中外的司法實(shí)踐都證明，由非司法職業(yè)人員（如人民陪審員）與司法職業(yè)人員相結(jié)合，共同行使一定范圍的司法權(quán)，不僅有利于防止司法的專(zhuān)斷、司法權(quán)的濫用和腐敗，而且有利于防范各種外部的不當(dāng)干涉，保證司法的中立、獨(dú)立和公正，樹(shù)立司法權(quán)威。

人民監(jiān)督員制度是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法為民的制度保障。檢察工作作為一項(xiàng)國(guó)家職能活動(dòng)，具有比較強(qiáng)的專(zhuān)門(mén)性、國(guó)家強(qiáng)制性、統(tǒng)一性和程序性等執(zhí)法和司法的一些專(zhuān)業(yè)特征，容易脫離人民群眾，因而司法權(quán)的社會(huì)化（包括社會(huì)對(duì)司法的參與、認(rèn)知和認(rèn)同以及司法主動(dòng)地接近社會(huì)、服務(wù)于社會(huì)等兩個(gè)方面）一直是近代司法理論的重大課題。為了有效地防止檢察工作背離為人民服務(wù)的宗旨，必須設(shè)置相應(yīng)的制度和程序，提高檢察工作的透明度，保障人民群眾參與檢察工作，擴(kuò)大檢察工作的民主基礎(chǔ)。人民監(jiān)督員制度的建立，意味著人民群眾通過(guò)人民監(jiān)督員介入檢察機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)，有權(quán)向檢察官了解案情和有關(guān)法律適用情況，有權(quán)閱知案件主要證據(jù)，有權(quán)旁聽(tīng)檢察官對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)，并享有對(duì)一定范圍的檢察工作進(jìn)行直接評(píng)判的權(quán)力，而且能夠引起檢察委員會(huì)或上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的審查程序，具有一定的剛性和約束力，因而有利于保障檢察權(quán)的正確行使，為檢察機(jī)關(guān)和檢察人員堅(jiān)持為人民服務(wù)的宗旨提供了新的制度保障。

人民監(jiān)督員制度有利于加強(qiáng)對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督和制約，進(jìn)一步保障人權(quán)，體現(xiàn)了建設(shè)社會(huì)主義政治文明和司法文明的要求。發(fā)展社會(huì)主義民主政治，建設(shè)社會(huì)主義政治文明，是全面建設(shè)小康社會(huì)的重要目標(biāo)。人民監(jiān)督員制度把社會(huì)權(quán)利引入國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制，使檢察權(quán)的行使受到社會(huì)公眾的監(jiān)督，其實(shí)質(zhì)是加強(qiáng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督和制約，符合十六大報(bào)告提出的加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約的要求，能夠有效地促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)和檢察人員公正執(zhí)法、文明辦案，尊重和保障人權(quán)，樹(shù)立程序觀念、法治觀念、打擊與保護(hù)并重的訴訟觀念，做到懲罰犯罪和保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。

■人民監(jiān)督員制度是檢察機(jī)關(guān)外部監(jiān)督制約機(jī)制的創(chuàng)新，具有立法的必要性和可行性

在我國(guó)檢察制度發(fā)展史上，人民監(jiān)督員制度是一項(xiàng)重大的創(chuàng)舉。它是在我黨堅(jiān)定不移地推進(jìn)政治體制改革和司法體制改革，特別是社會(huì)主義民主政治得到進(jìn)一步發(fā)展的歷史背景下形成和發(fā)展起來(lái)的，是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主和依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一的體現(xiàn)，是中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的完善和發(fā)展。

人民監(jiān)督員制度是一項(xiàng)制度創(chuàng)新，是在現(xiàn)行檢察制度中增設(shè)的一種監(jiān)督程序。我國(guó)現(xiàn)行檢察制度中包含著黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督、公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的制約、新聞?shì)浾摫O(jiān)督、人民群眾的監(jiān)督等監(jiān)督和制約機(jī)制，這些監(jiān)督和制約機(jī)制都有自己的特點(diǎn)和作用，也都有一定的局限，還沒(méi)有形成像人民監(jiān)督員制度那樣保障人民群眾直接參與檢察工作的法律制度。人民監(jiān)督員制度的創(chuàng)立增補(bǔ)了檢察制度中的一個(gè)空白，進(jìn)一步健全了對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制。