新聞傳播法律關(guān)系的主體精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的新聞傳播法律關(guān)系的主體主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：新聞傳播法律關(guān)系的主體范文

作為我國廣播電視組織的一項重要著作權(quán)——廣播組織權(quán)，在網(wǎng)絡(luò)時代也面臨著一些新的問題。廣播組織權(quán)，從法學理論上來說，屬于著作權(quán)中的鄰接權(quán)，又稱“作品傳播者權(quán)”，也是“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”，是指廣播組織對其播放的廣播電視節(jié)目，依法享有的許可或禁止他人進行營利性轉(zhuǎn)播、錄制和復(fù)制的權(quán)利。對廣播組織權(quán)，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》主要在第45條予以規(guī)定和體現(xiàn)：“廣播電臺、電視臺有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為：一、將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播；二、將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體?！备鶕?jù)這一規(guī)定，現(xiàn)行廣播組織權(quán)的主體，是按照現(xiàn)行《廣播電視管理條例》的規(guī)定，經(jīng)國家批準設(shè)立的廣播電臺和電視臺。而廣播組織權(quán)的客體，則是廣播電視節(jié)目信號。廣播組織權(quán)的內(nèi)容，為轉(zhuǎn)播權(quán)、錄制權(quán)和復(fù)制權(quán)。

隨著傳播技術(shù)的進步和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，視頻網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)電臺、網(wǎng)絡(luò)電視臺等各種網(wǎng)播媒體層出不窮。在網(wǎng)絡(luò)時代，廣播組織權(quán)無論是主體、客體，還是內(nèi)容，都有新的拓展和變化，而這些變化，需要在新的《著作權(quán)法》中予以反映和界定。

關(guān)于廣播組織權(quán)的主體

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和傳播技術(shù)的進步，新的傳播形式、渠道和媒體大量涌現(xiàn)，傳統(tǒng)廣播電視有了更多的替代品和競爭者，分流了大量受眾。首先，網(wǎng)絡(luò)電臺、網(wǎng)絡(luò)電視臺、IPTV等大量出現(xiàn)，而在網(wǎng)絡(luò)上傳播視頻、音頻內(nèi)容的網(wǎng)站和網(wǎng)播組織更是不計其數(shù)；其次，傳統(tǒng)的廣播組織紛紛通過自己的網(wǎng)站播放廣播電視節(jié)目，利用網(wǎng)絡(luò)進行廣播正成為其擴大覆蓋面和提高視聽率的有效方式；再次，一些傳統(tǒng)的有線電視內(nèi)容集成商，隨著數(shù)字電視雙向改造，也具備了節(jié)目集成與點播的功能。特別是許多網(wǎng)播組織，雖然還沒有“臺”的稱謂，但其傳播視聽節(jié)目的業(yè)務(wù)，事實上已經(jīng)成為其主要業(yè)務(wù)，所實現(xiàn)的功能與傳統(tǒng)的廣播組織基本相同，其盈利模式也差不多，通過廣告或者收取注冊費、點播費等。這些新的視聽節(jié)目內(nèi)容提供者，能成為廣播組織權(quán)的主體嗎？

有學者認為，目前賦予網(wǎng)播組織以廣播組織權(quán)的主體地位為時尚早。其主要理由有以下幾點：（1）現(xiàn)行國際公約的廣播組織權(quán)利，僅僅限于無線廣播組織，有線廣播組織也沒有權(quán)利將網(wǎng)絡(luò)廣播組織納入傳統(tǒng)廣播組織的方案，在討論《保護廣播組織條約》草案時就已經(jīng)被否。（2）網(wǎng)絡(luò)電視臺的發(fā)展剛起步，我國三網(wǎng)合一方案還在不斷地爭論中，傳統(tǒng)廣播電視與網(wǎng)絡(luò)電視今后如何融合還在發(fā)展中，因此現(xiàn)在還沒有必要急于規(guī)定網(wǎng)絡(luò)電視臺的權(quán)利。（3）網(wǎng)絡(luò)廣播組織的范圍如何界定？如果所有通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽作品的網(wǎng)站都可以成為網(wǎng)絡(luò)廣播組織，顯然過于泛濫了。（4）從傳播的效用來看，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播擴大了廣播節(jié)目信號的傳播范圍，有實際的價值，而廣播機構(gòu)或者網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播其他網(wǎng)絡(luò)的視頻信號，就沒有太大的實際價值。（5）不同于以往的廣播電視節(jié)目，如今在網(wǎng)絡(luò)上傳播的很多視頻、音頻節(jié)目，都是網(wǎng)民自愿上傳的作品，其用意在于娛樂和共享，并不在于主張什么著作權(quán)。因此，如果規(guī)定了網(wǎng)播組織的主體地位，這些本身可以自由共享的作品反而無法自由傳播了。①

根據(jù)鄰接權(quán)的性質(zhì)和權(quán)利來源，凡是合法存在、合法提供音視頻節(jié)目內(nèi)容的廣播組織，包括傳統(tǒng)的經(jīng)國家廣播電視行政部門批準設(shè)立的電臺、電視臺，也包括各類網(wǎng)絡(luò)電臺、網(wǎng)絡(luò)電視臺等網(wǎng)播機構(gòu)和數(shù)字電視內(nèi)容集成播出機構(gòu)，都可以成為廣播組織權(quán)的主體。也就是說，廣播組織權(quán)的主體，不應(yīng)該限于廣播電臺和電視臺。其主要依據(jù)在于：首先，“鄰接權(quán)是傳播者因傳播著作權(quán)人的作品而依法享有的權(quán)利”，②只要是合法傳播者的合法傳播行為，就應(yīng)當?shù)玫椒杀Ｗo?！坝⑿鄄粏柍錾怼?，不能因為傳播者的不同身份和地位，給予區(qū)別性的對待，甚至剝奪一部分傳播者應(yīng)該享有的權(quán)利。其次，“鄰接權(quán)的主體是廣泛傳播作品的傳播者，其作為權(quán)利主體是因為傳播者在傳播作品時付出了一定的創(chuàng)造性的勞動”，③因為各類網(wǎng)播組織和數(shù)字電視播出機構(gòu)在制作播放音視頻節(jié)目時，同樣要投入大量的人力物力，付出一定的創(chuàng)造性勞動，因此對其勞動成果應(yīng)當享有一定的權(quán)利。

廣播組織權(quán)的客體

從法學理論的角度來說，法律關(guān)系客體是指法律關(guān)系主體之間權(quán)利和義務(wù)所指向的對象，它是構(gòu)成法律關(guān)系的要素之一。它包括物（物權(quán)法律關(guān)系）；給付行為（債權(quán)法律關(guān)系）——積極行為、消極行為；智力成果（知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系）和人格利益（人格權(quán)法律關(guān)系）等四大類。廣播組織權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)中的一種，一般來說，它的客體是廣播組織播放的節(jié)目信號。它不同于有體物，其價值和利益在于節(jié)目信號中所承載的信息、知識、技術(shù)、標識（符號）和其他精神文化產(chǎn)品。

當然，在網(wǎng)絡(luò)時代，廣播組織播放的節(jié)目信號不應(yīng)限于無線、有線、衛(wèi)星等方式傳輸?shù)膹V播電視節(jié)目信號，還應(yīng)當擴大到通過互聯(lián)網(wǎng)等數(shù)據(jù)傳輸?shù)膹V播電視節(jié)目信號。只要是廣播電視節(jié)目信號，不問其傳輸?shù)妮d體和方式，均可作為廣播組織權(quán)的客體，受到法律的保護。

廣播組織權(quán)的內(nèi)容

（一）轉(zhuǎn)播權(quán)。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》雖然在第45條規(guī)定廣播電臺、電視臺有權(quán)禁止未經(jīng)其許可，將其播放的廣播、電視進行轉(zhuǎn)播。但是，法律沒有對“轉(zhuǎn)播”的含義進行界定，《著作權(quán)法實施條例》和相關(guān)司法解釋也沒有對此予以明確。于是，便形成法律的空白點：通過網(wǎng)絡(luò)、手機移動平臺等新媒體，對廣播、電視節(jié)目進行轉(zhuǎn)播，是否侵犯廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)？另外，“轉(zhuǎn)播”是否包含重播？所謂重播是指將節(jié)目錄制下來重新播放。轉(zhuǎn)播和重播，其區(qū)別主要在于前者是同步播出，后者是延時播出，其實質(zhì)都是對廣播電視節(jié)目的再利用，都涉及到廣播組織權(quán)?！稗D(zhuǎn)播”含義的不明確，對保護廣播組織權(quán)十分不利。

因此，在互聯(lián)網(wǎng)時代，廣播組織權(quán)的內(nèi)容，應(yīng)當從傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)播權(quán)擴大到包括信息網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)在內(nèi)的“一切方式的轉(zhuǎn)播和重播”。無論是通過廣播電臺、電視臺，還是通過網(wǎng)絡(luò)、手機等新媒體進行的轉(zhuǎn)播和重播行為，都應(yīng)當取得廣播組織的許可。因為從權(quán)利義務(wù)對等的公平角度來看，廣播組織在節(jié)目制作和購買節(jié)目轉(zhuǎn)播權(quán)中花費了大量的勞動和資金，如果聽任其它單位和企業(yè)隨意轉(zhuǎn)播和重播，無償占有使用的話，勢必難以充分保障廣播組織的合法利益。久而久之，將助長不勞而獲的投機心理，不利于知識產(chǎn)權(quán)的保護。事實上，早在2008年北京奧運會期間，國家版權(quán)局和信息化部、國家廣電總局三部門就曾聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于嚴禁通過互聯(lián)網(wǎng)非法轉(zhuǎn)播奧運賽事及相關(guān)活動的通知》，要求各互聯(lián)網(wǎng)和移動平臺通過取得中央電視臺網(wǎng)絡(luò)傳播中心授權(quán)的形式，合法使用奧運賽事及相關(guān)活動的視音頻節(jié)目信號，各地要依法嚴厲查處未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播奧運賽事及相關(guān)活動的互聯(lián)網(wǎng)和移動平臺。該通知還明文規(guī)定：“本通知所稱‘轉(zhuǎn)播’，指通過互聯(lián)網(wǎng)或移動平臺同步或不同步地傳輸奧運賽事及相關(guān)活動的行動?！边@一規(guī)定對《著作權(quán)法》的“轉(zhuǎn)播”作了進一步的拓展和界定，已經(jīng)接近筆者的“一切方式的轉(zhuǎn)播和重播”的表述。

（二）錄制權(quán)和復(fù)制權(quán)。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定的廣播組織權(quán)，對錄制權(quán)和復(fù)制權(quán)僅限于錄制和復(fù)制音像載體，即有載體的錄制復(fù)制行為。從目前的情況來看，這樣的規(guī)定未免過于狹隘，已經(jīng)不能適應(yīng)傳播技術(shù)進步的客觀現(xiàn)實，不利于廣播組織權(quán)的保護。現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展，使得錄制和復(fù)制呈現(xiàn)出更多更便捷的方式，音像載體也正在由錄音帶、錄像帶、光盤等有形載體，向看不見摸不著的數(shù)字化和高容量化的電子文件方向發(fā)展。因此，新的《著作權(quán)法》對廣播組織的錄制權(quán)和復(fù)制權(quán)表述，應(yīng)不限錄制復(fù)制的載體和具體錄制復(fù)制的方式，只要是對廣播電視節(jié)目信號的錄制和復(fù)制，廣播組織都應(yīng)當享有專有的權(quán)利；其他組織和個人要錄制和復(fù)制廣播電視節(jié)目和信號，都必須征得廣播組織的許可，并支付必要的經(jīng)濟報酬。當然，參照現(xiàn)行《著作權(quán)法》第二章第四節(jié)的相關(guān)規(guī)定，廣播組織行使錄制權(quán)和復(fù)制權(quán)時，也應(yīng)當受到相應(yīng)的限制。

對錄制后的廣播電視節(jié)目信號如何利用，廣播組織也應(yīng)該享有專有權(quán)。比如用于重播或用于發(fā)行，都必須征得廣播組織的許可，并支付必要的經(jīng)濟報酬。實踐中，廣播組織權(quán)受到不法侵害的現(xiàn)象之一，就是把廣播電視節(jié)目錄制下來，用于發(fā)行謀利。例如，有人把電視臺播放的節(jié)目錄下來，刻制成錄像制品，放到一些小商店或地攤上出售。這一產(chǎn)業(yè)的嚴重泛濫甚至超過了正版行業(yè)，走在國內(nèi)城鄉(xiāng)街頭，常常會遇到擺攤賣盜版光盤的小販，盜版光盤中幾乎涵括所有熱門的廣播電視節(jié)目，其中就有央視《新聞調(diào)查》《今日說法》《動物世界》《探索》等節(jié)目，嚴重侵犯了廣播電視組織的著作權(quán)和鄰接權(quán)。

第2篇：新聞傳播法律關(guān)系的主體范文

    [論文摘要]從民法的角度,詳細地論證了我國圖書館的法律主體地位,明確了不同類型圖書館在民法中的主體地位,并指出確定圖書館的法律主體地位的意義。

    1民法學的法律主體及相關(guān)概念

    要明確圖書館在民法上的主體地位,首先要了解民法學的民事主體及其相關(guān)概念。我國的法律體系主要由下列法律部門組成:憲法、行政法、民商法、經(jīng)濟法、刑法、社會法、環(huán)境法、程序法。民商法是民法和商法的合稱。民法是調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律規(guī)范的總稱[1]。民法中的民事主體在民法中也稱為民事法律關(guān)系主體,是指參與民事法律關(guān)系,享有民事權(quán)利、承擔民事義務(wù)的人。民事法律關(guān)系主體的種類包括自然人、法人、非法人組織。自然人是基于自然規(guī)律出生而享有法律人格的人,是相對于作為法律上的人格的法人的稱謂。法人是與自然人相對應(yīng)的民事主體?！吨腥A人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)第36條規(guī)定:“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力,依法獨立享有民事權(quán)利和承擔民事義務(wù)的組織”?！睹穹ㄍ▌t》將法人分為企業(yè)法人、機關(guān)法人、事業(yè)單位法人和社會團體法人。

    企業(yè)法人是指以營利為目的,獨立從事商品生產(chǎn)和經(jīng)營活動的法人。企業(yè)法人可以為公司企業(yè)法人和非公司企業(yè)法人,公司企業(yè)法人又可分為有限責任公司和股份有限公司。機關(guān)法人是指因行使職權(quán)的需要而享有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力的國家機關(guān)。事業(yè)單位法人是指為了社會公益事業(yè)目的,從事文化、教育、衛(wèi)生、體育、新聞等公益事業(yè)的單位。社會團體是指自然人或者法人自愿組成,為實現(xiàn)會員共同意愿,按照其章程展開活動的非營利性社會組織。非法人組織是指不具有法人資格但可以自己的名義進行民事活動的組織[2]。

    2圖書館的民事法律主體地位的確定

    我國圖書館的類型有很多種,通常認為公共圖書館、科學圖書館、高等院校圖書館是我國整個圖書館事業(yè)的三大支柱。因為這三大系統(tǒng)圖書館的館藏文獻較為豐富、技術(shù)力量較強,并承擔著文獻資料中心、服務(wù)中心、協(xié)調(diào)中心和研究中心的重要任務(wù)[3]。明確了這3種具有代表性的圖書館的民事法律主體地位,我國圖書館的民事法律主體地位也就大體確定。我國公共圖書館是由中央或地方政府管理、資助和支持的,免費為社會公眾服務(wù)的圖書館。包括中國國家圖書館,省(自治區(qū)、直轄市)圖書館,地區(qū)、市州、盟等行政區(qū)圖書館,縣(區(qū))圖書館,鄉(xiāng)鎮(zhèn)圖書館,街道圖書館,少年兒童圖書館等。公共圖書館無疑是社會組織,它有自己獨立的財產(chǎn),主要經(jīng)費來源于中央或地方的財政拔款,它能以自己的名義從事民事行為并對外承擔民事責任。它具有法人的的3個特征:(1)法人是社會組織;(2)法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的社會組織;(3)法人是依法獨立享有民事權(quán)利和承擔民事義務(wù)的組織。因此,公共圖書館是法人,同時公共圖書館還是事業(yè)單位法人。公共圖書館在經(jīng)營上不以營利為目的,從事的是文化公益事業(yè)。它具有事業(yè)單位法人2個特征:(1)以公益為特征,而非以營利為目的;(2)從事文化、教育、衛(wèi)生、體育、新聞等公益事業(yè)活動。

    科學圖書館屬于專門性圖書館。該類型圖書館是法人的一個組成部分。如中國科學院圖書館系統(tǒng)就是中國科學院的組成部分,它不具有獨立法人地位。高等院校圖書館是附屬于高等院校的圖書館,也是高等院校的一個組成部分,不具有獨立法人地位。如北京大學圖書館,就是北京大學的一個部門。這兩類圖書館都不能以自己的名義獨立對外承擔民事責任,沒有獨立的民事權(quán)利能力和民事行為能力。它們對外民事行為所產(chǎn)生的民事責任由它們所屬的法人承擔。如中國科學院圖書館系統(tǒng)、北京大學圖書館在采購圖書時所發(fā)生民事責任就分別由中國科學院、北京大學承擔,而不是由圖書館來承擔。

    3確定圖書館的民事主體地位的意義

    3.1有助于圖書館法立法

    在圖書館法的立法中,有人認為應(yīng)統(tǒng)一規(guī)定圖書館的法人地位,以便圖書館能獨立為民事行為,擺脫圖書館的多頭管理。這種設(shè)想很好,但在實踐中是行不通的。公共圖書館可以獨立為民事行為,因為公共圖書館本身就是獨立的事業(yè)單位法人,它能以自己的名義獨立享有民事權(quán)利和承擔民事義務(wù)。而科學圖書館和高等院校圖書館就不能獨立為民事行為,它們一般都是附屬機構(gòu),服務(wù)對象主要限于所屬法人的成員。如果它們成為獨立法人,就與原單位法人脫離關(guān)系,它的服務(wù)對象就面對社會,原單位法人就只是它們的一個服務(wù)對象,這就可能使原單位法人文獻服務(wù)需要得不到滿足。而這種情況是很多原單位法人不希望看到的。在我國,科學圖書館和高等院校圖書館在現(xiàn)在的民事主體地位下運行情況遠比公共圖書館好,特別是與縣級以下的公共圖書館相比。另外,還有人認為可以把科學圖書館和高等院校圖書館設(shè)計為準法人,也可以擺脫多頭管理,增強科學圖書館和高等院校圖書館的獨立性,但是,從法律設(shè)計角度看,在交易安全上存在著一定的隱患。我國法律上并沒有明確規(guī)定準法人制度,在民法上與準法人相類似的概念是非法人組織。非法人組織可以自己的名義獨立為民事行為,但承擔的民事責任是無限責任,這對于圖書館所屬的單位法人來說是不利的。如圖書館以自己的名義對外采購大量圖書,大大超出了它的全部資產(chǎn)。在法律上,超出部分的款項必須由它的所屬單位法人來負責償還。所以,把科學圖書館和高等院校圖書館設(shè)計為準法人在立法上是不安全的。因此,解決圖書館的多頭管理問題要從實際出發(fā),不能想當然地把所有的圖書館在法律上都設(shè)計為法人或準法人。

    3.2有助于圖書館尊重、維護知識產(chǎn)權(quán),避免侵權(quán)行為

    近年來,在我國發(fā)生多起數(shù)字圖書館被控侵權(quán)的案件。圖書館是公認的公益性、無償服務(wù)的組織,有著作權(quán)法規(guī)定的合理使用作品的權(quán)利。然而,幾起涉及數(shù)字圖書館的案件,數(shù)字圖書館都敗訴了,讓很多圖書館界人士難以理解。某數(shù)字圖書館網(wǎng)站通過會員付費方式提供圖書下載服務(wù),該網(wǎng)站未經(jīng)某作者允許使用了其3部著作。該作者認為這種行為侵犯了其著作權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因為數(shù)字圖書館并不是傳統(tǒng)意義上的公益性圖書館,而是以營利為目的的企業(yè)法人。

    3.3有助于指引圖書館的民事行為,避免承擔法律責任

    明確了各種類型圖書館的民事主體地位,各類型圖書館就可以按照自己所屬的民事主體地位為民事行為。企業(yè)法人型的數(shù)字圖書館不能再以自己是公益性組織而主張著作權(quán)法的作品合理使用權(quán),因為其不再是著作權(quán)法意義上的圖書館。公共圖書館作為事業(yè)單位法人對外可以自己的名義獨立享有民事權(quán)利、承擔義務(wù),可以平等地與其它民事主體為民事行為,如館際文獻共建共享、圖書采購?？茖W圖書館和高等院校圖書館由于不是獨立的法人,它們在對外不能以自己的名義進行民事行為。它們所為的民事行為后果由它們所屬的法人承擔。在實踐中,很多科學圖書館和高等院校圖書館在館際文獻資源共建共享、文獻采購等民事活動中都是以自己的名義進行的。但在法律上,這些行為所產(chǎn)生的后果都是由它們所屬的法人來承擔,法人承擔責任后,有權(quán)向負有責任的圖書館或個人追究責任。

    [參考文獻]

    [1]葛洪義.法理學[M].北京:中國法制出版社,2007:119.

第3篇：新聞傳播法律關(guān)系的主體范文

關(guān)鍵詞：公權(quán)力；私權(quán)利；房屋拆遷；平衡

中圖分類號：D669文獻標識碼：A文章編號：1009-0118（2012）05-0201-02

孟德斯鳩曾說過：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條千古不變的經(jīng)驗。有權(quán)力的人直到把權(quán)力用到極限方可休止?！彼倪@條“經(jīng)驗論”告訴我們，公權(quán)力不僅具有強烈的自我擴張性，而且這種擴張性難以得到外力有效的遏制，在強大的公權(quán)力面前，私權(quán)利是天生的弱者。公權(quán)力的這種特性決定了兩者的沖突是不可避免的，特別是在房屋拆遷中這種沖突體現(xiàn)的尤為激烈。房屋是普通公民最重要的財產(chǎn)，是安身立命之所，而拆遷牽涉到地方經(jīng)濟的發(fā)展，行政效率的提高。在房屋拆遷問題上，公權(quán)力與私權(quán)利產(chǎn)生了近乎不可調(diào)和的沖突?；诖?，本文以房屋拆遷中的公權(quán)與私權(quán)的沖突為視角,對兩者產(chǎn)生沖突的原因進行分析，從而進一步提出實現(xiàn)我國公權(quán)力與私權(quán)利平衡的途徑與措施。

一、公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系

公權(quán)力是人類共同體（國家、社團、國際組織等）為生產(chǎn)、分配和提供公共物品（安全、秩序、通訊等）而對共同體成員進行組織、指揮、管理，對共同體事物進行決策、立法和執(zhí)行、實施決策、立法的權(quán)力。行政公權(quán)力屬公權(quán)力之一種。私權(quán)利，即私有的權(quán)力，指法律規(guī)定的法律關(guān)系的主體或享有權(quán)利人，具有自己這樣行為或不這樣行為，或要求他人這樣行為或不這樣行為的能力或資格。具體到房屋拆遷問題上，房屋拆遷中的公權(quán)力即我國的房屋管理部門所擁有的行政權(quán)，而私權(quán)利則是行政相對方所享有的不動產(chǎn)所有權(quán)。

權(quán)力都具有擴張性，行政公權(quán)力尤其明顯。學者林呂建曾說，行政公權(quán)力具有一種自我擴張的內(nèi)在力量，使掌握他的人傾向于進一步擴張權(quán)力，并通過他的運用來追求權(quán)力的最大化。而私權(quán)利是權(quán)利主體必不可少的生存條件，但卻極易受到侵害。關(guān)于兩者之間的關(guān)系，一方面，行政公權(quán)力與私權(quán)利是相對立的。在社會生活中,行政公權(quán)力的行使往往與私權(quán)利的行使發(fā)生不可避免的沖突,甚至有時行政公權(quán)力的行使要以犧牲私權(quán)利為代價。如國家建設(shè)需要征用農(nóng)民的土地,城市建設(shè)需要拆除居民的房屋等。另一方面，行政公權(quán)力與私權(quán)利又是統(tǒng)一的，行政公權(quán)力源于私權(quán)利。我國憲法第2條第1款規(guī)定：中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。按照盧梭的社會契約論，國家權(quán)力是公民讓渡其全部“自然權(quán)利”而獲得的。也就是說,行政公權(quán)力的來源是私權(quán)利,私權(quán)利是行政公權(quán)力合法存在的依據(jù)。設(shè)立行政公權(quán)力的目的是為了更好地保障私權(quán)利、發(fā)展私權(quán)利。私權(quán)利如果離開了公權(quán)力的保障便難以實現(xiàn)。

二、房屋拆遷中公權(quán)力與私權(quán)利的沖突

由于公權(quán)力和私權(quán)利之間存在著這種相依相存、此消彼長的關(guān)系，使得兩者之間的沖突非常常見，特別是在轉(zhuǎn)型期間的我國，特別是在矛盾比較尖銳的房屋拆遷領(lǐng)域。在這一領(lǐng)域，公權(quán)力頻頻侵犯私權(quán)利，比如湖南嘉禾拆遷的株連九族、四川拆遷農(nóng)民“脫富致貧”、甘肅榆中村民自焚拒絕征地等類似事件不斷見于報端。究其原因：

（一）以房屋拆遷管理部門為代表的行政機關(guān)，在強制拆遷中不僅擁有自己的合法利益，還積極地謀求如尋租、設(shè)租利益等種種非法利益。在此過程中，公權(quán)力與私權(quán)利此消彼長，公權(quán)力的膨脹勢必造成私權(quán)利的萎縮。由此可見，利益沖突是引發(fā)公權(quán)力與私權(quán)利之間沖突的必然原因。

（二）相關(guān)法律制度的不健全不科學。對于房屋拆遷，我國雖早有法律調(diào)整，但相關(guān)法律制度很不完善。1、由于《土地管理辦法》中沒有對農(nóng)村房屋拆遷問題做出規(guī)定，致使許多基層政府隨意拆遷農(nóng)民房屋，無法可依；2、《城市房屋拆遷管理條例》中規(guī)定了以行政裁決的形式代替了民事主體對各自權(quán)利的意思表示，強行干預(yù)民事主體之間合同的訂立；3、行政機關(guān)對“公共利益”的濫用。在房屋拆遷過程中，某些政府及其官員往往打著“社會公共利益”的旗號滿足一己私利或他人利益，致使政府的誠信度大幅下降，公民對此種行為深惡痛絕，對房屋拆遷行為進行抵抗，造成公權(quán)與私權(quán)的沖突。

三、實現(xiàn)公權(quán)力與私權(quán)利平衡的途徑與措施

無論是代表國家的公權(quán)力,還是代表公民個人的私權(quán)利,都有一個如何正確定位和合理配置的問題,公權(quán)力與私權(quán)利在同一體系之中能否得到平衡并實現(xiàn)共贏,這是構(gòu)建和諧社會的關(guān)鍵。因此，構(gòu)建公權(quán)力與私權(quán)利平衡機制具有重大的現(xiàn)實意義。

（一）要對公權(quán)力進行合理定位。公民權(quán)利與國家權(quán)力必須嚴格界定，這種界定是實現(xiàn)和法治的基本前提。我國受歷史傳統(tǒng)的影響，國家權(quán)力一直處于強勢地位，甚至呈現(xiàn)膨脹狀態(tài)。因此,要實現(xiàn)依法治國，建設(shè)社會主義法治國家，就必須對公權(quán)力進行限制、制約和監(jiān)督，就必須遵循兩個原則：1、權(quán)力法定原則。首先權(quán)力的來源和取得必須合法。從實質(zhì)上講，權(quán)力首先必須來源于人民，從形式上講，來自于人民的權(quán)力必須上升為國家意志；其次法律必須以明確的語言確認各種權(quán)力的主體、職能范圍等。以防止權(quán)力真空和權(quán)力漏洞給權(quán)力濫用造成可乘之機，失去制裁依據(jù)；2、權(quán)力制約原則。而對權(quán)力的制約一方面要求權(quán)責必須統(tǒng)一，另一方面要求對司法校正，甚至必要時采用違憲審查。

第4篇：新聞傳播法律關(guān)系的主體范文

網(wǎng)絡(luò)空間的表達自由

表達自由與網(wǎng)絡(luò)表達。媒體的形式和特點，決定了表達所使用的技術(shù)與方法，不同程度地制約著表達的效果?；ヂ?lián)網(wǎng)被稱作“第四媒體”，其用戶分布的全球化以及不存在統(tǒng)一的管理機構(gòu)的現(xiàn)狀，加大了國際社會和各國政府監(jiān)管的難度，客觀上促進了人們表達權(quán)的實現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)造了交流思想、表達觀念的嶄新平臺，網(wǎng)絡(luò)表達自由作為傳統(tǒng)表達自由理論和實踐的延伸，為表達自由賦予了更加豐富的形式、內(nèi)涵與活力。

網(wǎng)絡(luò)表達自由的特性。比較于報刊、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體，互聯(lián)網(wǎng)具有無可比擬的傳播優(yōu)勢，包括表達的虛擬性、發(fā)散性、直陳性、匿名性、平等性、開放性、互動性、多媒體性等。比如，匿名性是指在網(wǎng)絡(luò)空間人們以數(shù)字符號代替自己的真實身份、年齡以及其他識別信息。直陳性是指人們回避了現(xiàn)實社會中群體規(guī)范的壓力，直抒胸臆，坦誠地表達心聲。平等性是指網(wǎng)絡(luò)表達跨越了社會群體的等級界限，每一位表達者都是平等的參與主體。開放性是指網(wǎng)絡(luò)是一個開放的意見平臺，只要不違法，就可以繞開傳統(tǒng)媒體的壁壘，不經(jīng)有關(guān)部門的批準而表達自己的觀點。這些特性造就了互聯(lián)網(wǎng)最為珍視和最值得驕傲的價值──“自由”。

網(wǎng)絡(luò)表達自由的本質(zhì)。表達是人類的一種本性，是人們生理和心理的一種需要，表達自由就是對這種需要的滿足，目的是實現(xiàn)自我價值。盡管網(wǎng)絡(luò)只是一種高科技的外在信息傳播工具，但卻使公民有了更方便、簡捷、有效、實際的自由表達和實現(xiàn)自身價值的方式，從而能夠平等地參與到國家事務(wù)與社會發(fā)展的進程中來。表面上看，網(wǎng)絡(luò)表達自由源于網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)特點和對網(wǎng)絡(luò)的弱監(jiān)管性，但是從深層次講，網(wǎng)絡(luò)表達自由的本質(zhì)在于推動了表達權(quán)的核心價值──個人自我價值的實現(xiàn)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境里，表達成本降低，表達效能提高，表達積極性得到激發(fā)，個性得到張揚，個人價值得到多元化的展示。

網(wǎng)絡(luò)表達自由的影響

網(wǎng)絡(luò)表達自由的正面影響。網(wǎng)絡(luò)表達自由打破了傳統(tǒng)媒體對社會輿論的相對壟斷，使執(zhí)政黨能更全面地了解民意，提高了決策的科學化和民主化，從根本上促進了民主實現(xiàn)的進程。網(wǎng)絡(luò)表達自由深刻地影響著政治生態(tài)環(huán)境，不僅為發(fā)展民主政治提供了條件，而且產(chǎn)生著實質(zhì)性的影響，從而促進了政治生活的全面發(fā)展，推動了政治體制改革。網(wǎng)絡(luò)表達自由是對公權(quán)力監(jiān)督制約的“天網(wǎng)”，有利于監(jiān)督政府忠實地履行職責。網(wǎng)絡(luò)表達自由可以起到社會“減壓閥”、“緩沖器”的作用，能使民眾壓抑、怨憤的情緒得到及時有效的宣泄，同時增進了政府與民眾的溝通，有效地促進了各種矛盾的化解。

網(wǎng)絡(luò)表達自由的負面影響。如同硬幣的正反兩面，某種“進步”或許同時具有破壞的功能。比如，網(wǎng)絡(luò)表達的匿名性，使得某些人可以肆無忌憚地進行惡意誹謗，侵害他人名譽，或者擅自篡改、披露、傳播他人隱私而卻不受法律追究。又比如，互聯(lián)網(wǎng)造就了巨大的“網(wǎng)絡(luò)群體”，具備迅速而及時的群體強化甚至效應(yīng)，在某些觀點的誘導(dǎo)下，能夠短時間內(nèi)聚合個體的能量，放大個體的行為，引起群體性突發(fā)事件，甚至造成社會秩序的混亂。另外，網(wǎng)絡(luò)表達自由還容易被那些對現(xiàn)實不滿的人、組織、恐怖組織利用散布傳播謠言，攻擊和詆毀政府，制造事端，甚至危及社會穩(wěn)定和國家安全。

網(wǎng)絡(luò)表達自由的適度限制。歷史經(jīng)驗表明，技術(shù)創(chuàng)新在促進與提高人們表達能力的同時，也會不可避免地對既有傳統(tǒng)與法律體系產(chǎn)生沖擊和挑戰(zhàn)，引發(fā)新的社會問題。網(wǎng)絡(luò)表達自由正反兩方面的影響使我們認識到，網(wǎng)絡(luò)表達自由必須得到法律規(guī)制，使對表達權(quán)的行使和限制達到均衡。針對網(wǎng)絡(luò)特點合理設(shè)計表達自由權(quán)的限制原則和標準，科學配置權(quán)利，實現(xiàn)法律的公平正義。

網(wǎng)絡(luò)表達自由的法律規(guī)范

賦予表達權(quán)在憲法中的法律地位。表達自由是一種重要的憲法權(quán)利。早在1789年，法國《人權(quán)宣言》就規(guī)定：自由思想和意見是人類最寶貴的權(quán)利之一，每個公民都有言論、著述和出版的自由。1891年美國《權(quán)利法案》規(guī)定：國家不得制定剝奪言論與出版自由的法律。日本《憲法》規(guī)定：保障集會、結(jié)社、言論、出版及其他一切表現(xiàn)的自由。歐洲《人權(quán)公約》規(guī)定：人人有言論的自由。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定：人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利，包括尋求、接受和傳遞各種消息與思想的自由。我國《憲法》第35條規(guī)定，中國公民有言論、出版、結(jié)社、游行、示威的自由。黨的十七大報告明確指出：要切實保障人們的表達權(quán)。比較而言，我國《憲法》對表達權(quán)的規(guī)定不夠完善。比如，《憲法》第35條規(guī)定的只是一種政治權(quán)利，無法涵蓋公民的非政治表達權(quán)利。

建立健全網(wǎng)絡(luò)表達自由的法律體系。就我國目前的立法來講，一方面對表達自由的規(guī)定散見于《刑法》、《民法通則》、《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》之中，另一方面針對網(wǎng)絡(luò)管理的法規(guī)或規(guī)范性文件有《電信條例》、《互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)管理辦法》、《互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》、《計算機系統(tǒng)安全保護條例》、《計算機信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護辦法》等。然而這些法律法規(guī)存在著多頭立法、內(nèi)容雷同，甚或互有抵觸；禁止性規(guī)定較多，表達權(quán)處于附屬地位；立法層次低，主要是行政法規(guī)和部門規(guī)章等問題。制度的力量可以減少非規(guī)范性的網(wǎng)絡(luò)表達，因此網(wǎng)絡(luò)立法要及時跟進，以適應(yīng)不斷發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)社會與網(wǎng)絡(luò)民主的需求。

要完善網(wǎng)絡(luò)表達的法律保障制度。“訴權(quán)”是立法的重要內(nèi)容，目的是將公民享有的法定權(quán)利轉(zhuǎn)化為實際享有的權(quán)利。如果表達自由權(quán)失去了法律保障，那么這種權(quán)利就蛻化成一紙空文。我國表達自由權(quán)法律保障制度存在的一個主要問題就是，當這種憲法權(quán)利受到侵害時找不到保障的途徑，而且由于網(wǎng)絡(luò)所導(dǎo)致的法律關(guān)系的復(fù)雜性，使得該問題變得更加突出。比如，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》規(guī)定了相對人違反本辦法時應(yīng)當承擔的法律責任，包括責令限期改正、沒收違法所得、罰款等，但是對行政機關(guān)承擔的法律責任只作了簡略規(guī)定。又如，《互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》中則根本沒有規(guī)定相關(guān)部門違法行使職權(quán)時應(yīng)當承擔的法律責任。沒有法律保障的權(quán)利不是實際的權(quán)利，應(yīng)該完善保護表達自由權(quán)的、上訴、辯論、辯護、舉證程序，建立公正、高效、權(quán)威的司法制度，對相關(guān)案件依法受理、審理和執(zhí)行。

堅決打擊網(wǎng)絡(luò)違規(guī)違法犯罪活動。19世紀末的憲法學家戴西在《憲法學導(dǎo)論》中指出：“我們的現(xiàn)行法律允許任何人隨心所欲地談?wù)?、寫作或出版，但是如果他誤用了這項自由，就必須接受懲罰?！睂τ谶`反法律規(guī)定的表達自由，各國通常不予保護。比如，日本《憲法》第12條規(guī)定：國民自由之權(quán)利不得濫用。俄羅斯《憲法》第29條規(guī)定：不許進行激起社會、種族或宗教仇視與敵意的宣傳或鼓動，禁止宣傳社會、種族、民族、宗教或語言的優(yōu)劣論。我國《憲法》第31條設(shè)置了表達權(quán)利的憲法界限，要求表達權(quán)的行使要囿于法律規(guī)范之內(nèi)，不得侵犯或損害其他權(quán)利或者其他主體的利益，否則就構(gòu)成了犯罪，就要受到法律的追究和制裁。如何對打著網(wǎng)絡(luò)表達自由之幌子而行違法犯罪之實的行為進行有力、有效的查處與打擊，有待更加深入的研究和實踐。

參考文獻：

1.曹泳鑫、曹峰旗：《網(wǎng)絡(luò)民主的作用和意義》，，2010-06-28。

2.劉春霖、孟涵：《論網(wǎng)絡(luò)表達自由》，《湖北經(jīng)濟學院學報》，2009（5）。

3.韓玉琢：《網(wǎng)絡(luò)時代言論自由的法律界限》，《哈爾濱學院學報》，2009（2）。

4.莫紀宏：《論網(wǎng)絡(luò)中的憲法問題》，，2010-06-28。

6.楊久華：《試論我國網(wǎng)絡(luò)表達自由發(fā)展的障礙因素及其對策》，《蘭州學刊》，2008（5）。

7.省略/xueshu/yajx/200906/t20090608.html，2010-06-28。

8.胡玉坤：《網(wǎng)絡(luò)民主的社會控制》，，2010-06-28。

第5篇：新聞傳播法律關(guān)系的主體范文

廣義上的拍賣，又稱競賣，是指以公開競價的方式格財物賣于出價最高者。在學理上，根據(jù)不同的標準可以將拍賣分為不同的種類，其中，以拍賣的主體以及拍賣程序為標準，可以將拍賣分為強制拍賣和任意拍賣。所謂強制拍賣，又稱公力拍賣，是指國家機關(guān)依照有關(guān)規(guī)定，對已查封的財產(chǎn)所實施的拍賣，其主要目的在于清償債務(wù)。所謂任意拍賣，又稱私力拍賣，是指由私人所實施的拍賣，其主要目的則在于轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的所有權(quán)。作為執(zhí)行程序中的變價措施的拍賣屬于強制拍賣的一種，即執(zhí)行機關(guān)依照有關(guān)強制執(zhí)行方面的法律規(guī)定，將所查封的債務(wù)人財產(chǎn)實施拍賣，以實現(xiàn)財產(chǎn)變價的一種執(zhí)行措施。為與民法上私的拍賣及其他強制拍賣相區(qū)分，我們不妨將執(zhí)行機關(guān)所實施的拍賣稱為法院拍賣。如非特別說明，下文所說的拍賣即指法院拍賣。

一、關(guān)于拍賣的性質(zhì)

強制執(zhí)行程序中拍賣與民法上買賣一樣，都會涉及到不特定的民事主體，涉及到民事權(quán)利的得失變更，都需要一系列的制度設(shè)計予以調(diào)整和規(guī)范。而對拍賣的性質(zhì)如何認識，如何定位，將直接影響到拍賣的法律效果，影響到這些民事權(quán)利的得失變更。因此，研究拍賣，有必要首先弄清拍賣的性質(zhì)。

（一）拍賣性質(zhì)的諸學說

強制執(zhí)行程序中的拍賣究竟屬于何種性質(zhì)，學界歷來眾說紛紜，各國立法例也各不相同。歸納起來，主要有以下三種學說：

1.私法說

該說認為，強制拍賣是私法上買賣合同的一種。拍賣公告為要約引誘，應(yīng)買表示為要約，拍定的表示則為承諾。二者合致而成立買賣契約。拍定人系繼受債務(wù)人對于拍賣物的所有權(quán)。但主張私法說的學者之間，對何人應(yīng)作為出賣人也存在很大分歧，并由此形成了以下四種不同的學說：

（l） 執(zhí)行機關(guān)為出賣人說。該說認為，執(zhí)行機關(guān)既不是債權(quán)人的人，也不是債務(wù)人的人，而是基于法律賦予的獨立權(quán)限所為的買賣，所以應(yīng)將執(zhí)行機關(guān)視為出賣人。

（2）債權(quán)人為出賣人說。該說以債權(quán)人可以處分債務(wù)人的財產(chǎn)為根據(jù)，將債權(quán)人視為拍賣法律關(guān)系中的出賣人。德國在歷史上采私法說時，多數(shù)學者均將債權(quán)人視為出賣人。

（3） 債務(wù)人為出賣人說。該說認為債務(wù)人應(yīng)為拍賣法律關(guān)系中的出賣人，即債務(wù)人與拍定人之間基于拍賣而成立買賣契約。日本多數(shù)學者采此觀點。

（4）擔保物的所有人為出賣人說。該說反對將執(zhí)行機關(guān)作為出賣人，認為執(zhí)行機關(guān)只不過是拍賣手續(xù)的實行者，如果將拍賣機關(guān)作為出賣人，勢必由國家來負瑕疵擔保責任，這與民法中的買賣由債務(wù)人負瑕疵擔保責任的規(guī)定不符。擔保物的所有人通常是債務(wù)人，但也可能是債務(wù)人之外的第三人。因此，一般來說，將擔保物的所有人視為拍賣的出賣人才比較妥當。

2.公法說

該說認為，法院拍賣與私法上的買賣不同，拍賣行為是公法上的處分行為，該種行為雖以買賣的方式進行，但其法律效果并不當然適用民法上買賣契約的原則，故法院拍賣的效力，能使拍定人原始取得標的物的所有權(quán)。公法說又可具體分為以下三種學說：

（1） 公法契約說。該說認為，從理論上來說，拍賣與私法上的買賣不同。私法上買賣的實質(zhì)效果首先應(yīng)該由債務(wù)人承擔，而拍賣的結(jié)果僅是債務(wù)人免除債務(wù)而已，二者并不相同，拍賣是一種公法上的買賣。

（2） 類似公用征收之公法上處分說。日本學者雉本朗造、松岡義正、齊藤秀夫及柚木馨等采此說。該學說主張，強制拍賣為類似于公用征收的公法處分，其雖然采取了買賣的形式，但因系執(zhí)行機關(guān)依職權(quán)剝奪了債務(wù)人的所有權(quán)并將之移轉(zhuǎn)給拍定人，所以與公用征收類似。我國學者史尚寬先生也認為，強制執(zhí)行法上的拍賣為公法行為，其實質(zhì)為類似于公用征收之司法處分。大多數(shù)主張公法說的學者都持這種觀點。

（3）裁判上的形成手續(xù)（行為）說。該說把強制拍賣與裁判上的和解、調(diào)停同視為一種裁判上的形成手續(xù)（行為）。拍賣作為一種裁判上的形成手續(xù)，介于因當事人雙方契約和僅因一方當事人行使形成權(quán)這兩種引起權(quán)利變動的原因之間，屬于公法上的國家處分。在拍賣物所有權(quán)移轉(zhuǎn)時，以拍定這種裁判上的形成行為補充所欠缺的執(zhí)行債務(wù)人的意思。

3、折衷說

該說認為私法說和公法說各有偏頗。實際上，拍賣有雙重性質(zhì)，一方面，就程序法而言，拍賣是公法上強制處分；另一方面，拍賣又具有私法上買賣的性質(zhì)及效果?？梢?，折衷說是私法說和公法說的調(diào)和折衷。

（二）筆者的立場

對強制執(zhí)行程序中拍賣性質(zhì)的認識和定位，首先應(yīng)該從拍賣制度設(shè)置的目的中求解。在關(guān)于金錢債權(quán)的執(zhí)行程序中，拍賣作為一種變價方式，其目的在于通過一定的程序最大限度地實現(xiàn)標的物中所蘊含的經(jīng)濟價值，以使債權(quán)人的債權(quán)得到充分滿足。拍賣的這一特殊目的，要求其應(yīng)有自己特殊的規(guī)則；又如在法律效果方面，執(zhí)行中的拍賣應(yīng)特別強調(diào)拍賣效果的安定性，以免因拍賣而引發(fā)新的法律關(guān)系，導(dǎo)致執(zhí)行程序復(fù)雜化。但是，如果將執(zhí)行程序中的拍賣完全等同于民法上的拍賣，上述這些特殊的制度設(shè)計將無從達成，拍賣制度設(shè)置的本來目的也必將因此而大受影響。相反，如果將執(zhí)行程序中的拍賣定位為公法上的處分行為，就可以不必拘泥于民法上買賣的一般原理，完全從拍賣的目的著眼設(shè)計相關(guān)的程序制度，以最大限度地發(fā)揮拍賣的變價功能。

其次，從執(zhí)行行為的性質(zhì)來看，拍賣也應(yīng)該屬于公法行為。如前所述，現(xiàn)代各國均將國家視為強制執(zhí)行權(quán)的唯一主體，將強制執(zhí)行視為國家基于公權(quán)力而實施的公法行為。拍賣作為一種變價的方法和手段，是關(guān)于金錢債權(quán)執(zhí)行中第二階段的執(zhí)行措施，其與查封一樣，均為國家執(zhí)行機關(guān)基于公權(quán)力而實施的執(zhí)行行為。拍賣既然是一種執(zhí)行行為，自然也應(yīng)屬于公法上的處分行為。

綜上，將執(zhí)行程序中的拍賣定位為公法上的處分行為，在理論上更能自圓其說，在實踐中更有利于執(zhí)行目的的實現(xiàn)，值得注意的是，我國最新公布的《強制執(zhí)行法草案》第四稿（2003年7月10日）也采取了這一立場，該草案第129條規(guī)定：“拍賣、變賣可以由執(zhí)行員自行實施，也可以委托有關(guān)機構(gòu)實施；委托有關(guān)機構(gòu)進行變價的，執(zhí)行員應(yīng)當監(jiān)督其按照本法的規(guī)定進行?！碑斎?，將拍賣視為公法上的處分行為，并不意味著其與民法上的買賣水火不溶。實際上，拍賣程序和效果在很多情況下與買賣并無不同，因而在很多情況下，完全可以用民法上的買賣對拍賣進行評價。

二、關(guān)于拍賣程序

作為執(zhí)行程序中的一種強制執(zhí)行措施，強制拍賣與任意拍賣在主體、原則、程序和方式等諸多方面都有很大不同，自然無法僅僅以民法上的拍賣制度和規(guī)則對強制拍賣進行規(guī)范和調(diào)整。正因為如此，許多國家都在有關(guān)強制執(zhí)行方面的法律制度中對強制拍賣作了詳細規(guī)定。例如，德國除了在《民事訴訟法》中對強制拍賣作了規(guī)定之外，還有作為單行法的《強制拍賣與強制管理法》，日本民事執(zhí)行法以及我國臺灣地區(qū)強制執(zhí)行法中對強制拍賣的程序和方法也作了相當詳細的規(guī)定。而我國民事訴訟法涉及到拍賣的規(guī)定只有兩處條文，《執(zhí)行規(guī)定》雖然對拍賣進一步作了細化，但總的來看仍比較籠統(tǒng)，遠遠不能滿足實踐的需要。正是因為法律規(guī)定存在嚴重缺漏，導(dǎo)致執(zhí)行實踐中的變價程序缺乏規(guī)范和制約，各種各樣的暗箱操作屢見不鮮。這種狀況的存在，已經(jīng)嚴重影響到了當事人的合法權(quán)益，大大降低了執(zhí)行的質(zhì)量和效率。因此，如何進一步細化和完善拍賣程序，已成為我國今后立法中必須著重予以解決的一項重要課題。基于這種考慮，本節(jié)擬參考德國、日本及臺灣地區(qū)有關(guān)強制拍賣的立法、判例、學說，并結(jié)合我國立法及執(zhí)行實踐中總結(jié)出來的成功經(jīng)驗，對強制拍賣的程序進行大致的構(gòu)想，并對其中涉及的問題進行專門討論。

（一）拍賣前的準備

1、確定拍賣物底價及保證金

拍賣標的物的底價是拍賣價格的最低標準，如果應(yīng)買人所出的最高價低于底價的，拍賣人員則不能拍定。為了避免應(yīng)買人在拍賣過程中惡意串通，壓低拍賣價格，損害當事人利益，對于不動產(chǎn)以及價格不易確定或價值較高的動產(chǎn)，一般都應(yīng)在拍賣前預(yù)先確定拍賣物的底價。對價值較低或價格容易確定的動產(chǎn)，有些國家或地區(qū)如臺灣地區(qū)的強制執(zhí)行法，并不要求事先預(yù)定底價，但如果債權(quán)人或債務(wù)人申請預(yù)定底價的，執(zhí)行法院必須預(yù)定。

拍賣物底價的確定主要通過兩種方式：一是在征求債權(quán)人或債務(wù)人意見的基礎(chǔ)上確定。通過這種方式確定底價時，如果當事人雙方能達成一致意見的，自然可以依此標準確定底價；如果雙方不能達成一致意見的，執(zhí)行法院則可以依職權(quán)確定底價。二是在評估機構(gòu)所作的評估價的基礎(chǔ)上確定。因不動產(chǎn)價值往往較高，所以，一般來說應(yīng)通過評估的方式確定底價，我國最新公布的《強制執(zhí)行法草案》第四稿（2003年7月10日）采取了上述立場?！度毡久袷聢?zhí)行法》第60條前段就明確規(guī)定，在不動產(chǎn)拍賣時，執(zhí)行法院必須基于評價人的評價，規(guī)定最低出售價額。臺灣地區(qū)的《強制執(zhí)行法》也有類似的規(guī)定。無論通過何種方式，底價的最終決定權(quán)都在執(zhí)行法院。執(zhí)行法院既不應(yīng)受當事人意志的約束，也不應(yīng)受評估價格的約束，而應(yīng)在充分考慮當事人的心理預(yù)期或評估價格的基礎(chǔ)上，結(jié)合當事人的基本情況、拍賣慣例、當?shù)氐氖袌鲂星橐约鞍讣?zhí)行的具體情況等因素，依公平原則確定拍賣底價。底價的確定既不能太低，以免損害債務(wù)人的利益；也不易過高，以免標的物不能順利賣出，影響債權(quán)的實現(xiàn)。此外，對于價值較低或價格容易確定的動產(chǎn)，在征求當事人意見有困難時，執(zhí)行法院也可以依職權(quán)逕行確定底價。

關(guān)于拍賣底價是否公開的問題，德國法律規(guī)定，不論動產(chǎn)或不動產(chǎn)，在拍賣實施之前，拍賣底價都應(yīng)當公開。我國臺灣地區(qū)《強制執(zhí)行法》對不動產(chǎn)的拍賣也要求公開底價，但對已預(yù)定了底價的動產(chǎn)的拍賣，則要求對底價嚴格保密。

在拍賣之前，執(zhí)行法院還可以根據(jù)拍賣物的具體情況，要求應(yīng)買人繳納一定數(shù)額的現(xiàn)金作為保證金，應(yīng)買人未按照執(zhí)行法院的要求繳納的，其應(yīng)買無效。如《日本民事執(zhí)行法》第66條規(guī)定，申請購買不動產(chǎn)者，根據(jù)最高法院規(guī)則的規(guī)定，必須按照執(zhí)行法院規(guī)定的金額及方法提供擔保。預(yù)收保證金的目的主要有兩個，一是防止應(yīng)買人故意出高價應(yīng)買后不繳納價金，擾亂和妨礙拍賣的順利進行；二是就再行拍賣中所增加的費用以及再行拍賣的差額損失，確保能從保證金中獲得賠償。根據(jù)臺灣地區(qū)的經(jīng)驗，對價值較高的拍賣物，執(zhí)行法院在確定底價后，還可以確定保證金，保證金的數(shù)額一般在底價的10％到30%之間。債權(quán)人或債務(wù)人也可以向執(zhí)行法院申請確定保證金。

鑒于保證金的繳納比較困難，日本最高法院規(guī)則創(chuàng)設(shè)了以契約代替繳納保證金的方法。即在以期間投標方式進行拍賣時，投標人可以與銀行訂立契約作這樣的約定：如果投標人得標，則由銀行代替繳納保證金。然后由銀行出具保證書，投標人將保證書及投標書郵寄到法院即可，而不必繳納現(xiàn)金。

2.指定拍賣期日和場所

執(zhí)行程序的目的在于實現(xiàn)私權(quán)，因而，執(zhí)行措施貴在迅速、及時、高效。在滿足金錢債權(quán)的執(zhí)行過程中，執(zhí)行機關(guān)對債務(wù)人的財產(chǎn)查封之后，決定以拍賣方式進行變價的，應(yīng)從速指定拍賣期日，以便早日將查封財產(chǎn)變換為金錢，確保債權(quán)的實現(xiàn)。如《瑞士聯(lián)邦債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法》就對動產(chǎn)和債權(quán)的變價期限作了原則性規(guī)定，要求最遲應(yīng)在收到申請后兩個月內(nèi)進行。我國臺灣地區(qū)1996年修訂《強制執(zhí)行法》時，也特別強調(diào)查封后應(yīng)盡早進行變價，該法第57條專門增加規(guī)定了對拍賣期間的限制，要求查封日至拍賣目的期間原則上不得多于一個月。

我國《民事訴訟法》雖有關(guān)于整體執(zhí)行期限的規(guī)定，但對查封之后應(yīng)在多長期間內(nèi)進行拍賣卻沒有作出相應(yīng)的規(guī)定。從實踐來看，執(zhí)行程序中拖延執(zhí)行、消極執(zhí)行的現(xiàn)象相當嚴重，許多執(zhí)行案件受理之后，由于種種原因，執(zhí)行法院不及時對債務(wù)人的財產(chǎn)采取查封措施；有些雖然實施了查封，卻遲遲不予變價，致使本來能夠順利實現(xiàn)的債權(quán)長期得不到實現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計，海南省海口市房地產(chǎn)管理部門1990年至1999年8月共受理法院查封登記1741宗，其中解封357宗，未解封1384宗。未解封的案件中有1158宗超過一年以上的查封期限，甚至還有1990年查封的房地產(chǎn)至今還未解封。當然，超過一年以上未解封的案件中有相當一部分是在訴訟過程中因采取財產(chǎn)保全措施而進行的查封，但毫無疑問，這其中必然有相當大一部分案件屬于執(zhí)行過程中未及時進行變價的案件。這一數(shù)字足以說明，執(zhí)行法院在實施查封之后不及時進行變價，是當前我國強制執(zhí)行程序中存在的一個相當嚴重的問題。

總之，設(shè)定查封期限和確定拍賣期日兩相比較，后者在整體制度的設(shè)計上更為合理、科學，我國最新公布的《強制執(zhí)行法草案》第四稿（2003年7月10日）中對這一問題作了明確規(guī)定，其在第127條規(guī)定：“財產(chǎn)被查封、扣押后，執(zhí)行員應(yīng)當責令被執(zhí)行人在指定的期間履行執(zhí)行依據(jù)確定的義務(wù)。被執(zhí)行人逾期不履行的，執(zhí)行員應(yīng)當在查封后兩個月內(nèi)開始拍賣或變賣被查封、扣押的財產(chǎn)?！?/p>

查封后從速確定拍賣期日旨在確保債權(quán)早日實現(xiàn)，但另一方面，拍賣期日的確定亦應(yīng)兼顧債務(wù)人及其他利害關(guān)系人的利益。為了使債務(wù)人于查封后能有時間籌集款項主動清償債務(wù)，其他債權(quán)人能有機會參與分配，債務(wù)人或案外人有提出異議或異議之訴的時間，并盡量使更多的人了解拍賣的有關(guān)情況而參加競買，各國強制執(zhí)行法大都要求拍賣日與查封日之間須有一定的時間間隔。如《德國民事訴訟法》第816條規(guī)定，查封物的拍賣原則上不得在查封之日起一周內(nèi)舉行。《瑞士聯(lián)邦債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法》第l22條規(guī)定，執(zhí)行事務(wù)局對動產(chǎn)和債權(quán)最早在受到申請后10天才能進行變價。我國臺灣地區(qū)強制執(zhí)行法也有類似的規(guī)定。當然，在一些例外情況下，上述期間也可以延長成縮短，例如，在債權(quán)人或債務(wù)人一致同意的情況下，也可以將查封物提前拍賣；查封物的價值有顯著減少的危險或長期保存將花費較大的費用的，執(zhí)行機關(guān)也可以決定提前拍賣。我國《民事訴訟法》規(guī)定，財產(chǎn)被查封、扣押后，執(zhí)行人員應(yīng)當責令被執(zhí)行人在指定期間履行法律文書確定的義務(wù)，被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院可以按照規(guī)定交有關(guān)單位拍賣或變賣被查封、扣押的財產(chǎn)?？梢?，我國民事訴訟法也要求查封之后應(yīng)為債務(wù)人履行義務(wù)預(yù)留一定的時間，但民事訴訟法并未對這一期間作出明確規(guī)定，而是交由執(zhí)行人員根據(jù)案件實際情況指定。這種做法雖然有靈活的優(yōu)點，但由于沒有明確的時間限制，對執(zhí)行人員顯然不能起到應(yīng)有的約束作用。

拍賣場所也是拍賣準備階段應(yīng)予明確的事項之一。選擇拍賣場所應(yīng)立足于節(jié)約拍賣費用及適于競價。從各國來看，有些國家和地區(qū)如德國對拍賣場所只作了原則性的規(guī)定，依《德國民事訴訟法》第816條第2款規(guī)定，拍賣在查封地的區(qū)內(nèi)舉行，債權(quán)人和債務(wù)人未約定在第三處舉行拍賣的，也可以在執(zhí)行法院管轄區(qū)內(nèi)的其他地點舉行。有些國家和地區(qū)則對拍賣的地點作了非常具體的規(guī)定，如依臺灣地區(qū)《強制執(zhí)行法》第61條的規(guī)定，動產(chǎn)的拍賣場所一般應(yīng)在動產(chǎn)所在地。如查封的動產(chǎn)已轉(zhuǎn)移到執(zhí)行法院儲藏所的，則應(yīng)于該法院為拍賣；如查封動產(chǎn)交其他人保管的，則以保管場所為拍賣場所；如委托拍賣行或其他人拍賣的，則應(yīng)以該拍賣行的營業(yè)所或其他人的事務(wù)所或營業(yè)所為拍賣場所。不動產(chǎn)的拍賣場所則較動產(chǎn)拍賣場所廣泛，除可在執(zhí)行法院進行拍賣外，執(zhí)行法官還可以根據(jù)案件的具體情況，選擇適當?shù)膱鏊鳛榕馁u場所。法國于動產(chǎn)的拍賣中則允許債權(quán)人在一定條件下選擇拍賣場所。

3，拍賣公告

《強制執(zhí)行法草案》第四稿（2003年7月10日）第136條規(guī)定：“拍賣應(yīng)當先期公告；拍賣動產(chǎn)的，應(yīng)當在拍賣日十日前進行公告，但因拍賣物的性質(zhì)必須迅速拍賣的，不在此限，拍賣不動產(chǎn)的，應(yīng)當在拍賣日二十日前進行公告?！睘槭挂话闵鐣娭づ馁u的有關(guān)信息，使標的物能夠賣得較高的價格，執(zhí)行法院應(yīng)在拍賣前的合理時間拍賣公告。一般來說，拍賣公告應(yīng)包括下列內(nèi)容：拍賣的事由、期日和場所；拍賣標的物的種類、數(shù)量和品質(zhì)等基本情況；拍賣標的物及查封筆錄展示的時間、場所；拍賣價金的交付時間；其他需要公告的事項，如確定有保證金時，保證金的數(shù)額；對應(yīng)買人的資格有限制的，應(yīng)買人的資格或條件等。此外，拍賣標的物額定底價依法不應(yīng)保密的，也應(yīng)在公告中寫明。在不動產(chǎn)拍賣的場合，德國還要求在公告中催告未登記的權(quán)利人申報及主張其權(quán)利，以便在確定底價時能處分考慮該權(quán)利，確保其能受清償；而且還應(yīng)催告有權(quán)利阻止拍賣的權(quán)利人表明其權(quán)利，以便執(zhí)行機關(guān)及時撤銷或停止拍賣程序。

拍賣公告以何種方法進行或公示直接影響到拍賣的效果，執(zhí)行機關(guān)應(yīng)綜合拍賣標的物的種類、價值、市場行情、公告費用、執(zhí)行案件的影響范圍、當?shù)氐男侣劽浇榍赖纫蛩貨Q定公告方法。一般來說，動產(chǎn)的拍賣公告應(yīng)張貼于拍賣場所或執(zhí)行法院；執(zhí)行機關(guān)認為必要時，也可以通過報紙或其他新聞媒介對外公告。價值較大的動產(chǎn)和不動產(chǎn)的拍賣公告除了應(yīng)在執(zhí)行法院和不動產(chǎn)所在地張貼之外，還應(yīng)在當?shù)氐膱蠹埢蚱渌侣劽襟w上予以。當然，如果不動產(chǎn)的價值特別低的，也可以不在新聞媒體上。由于新聞媒體的傳播范圍和力度各不相同，選擇什么樣的新聞媒介拍賣公告也應(yīng)根據(jù)案件的具體情況而定。如法國法規(guī)定，拍賣數(shù)額特別巨大的不動產(chǎn)或名人的不動產(chǎn)時，執(zhí)行法院可以允許在全國性的報紙或其他新聞媒介上進行公告。由于拍賣公告的方法直接影響到債權(quán)人和債務(wù)人的利益，執(zhí)行機關(guān)在選擇公告方法時應(yīng)注意充分征求當事人的意見，債權(quán)人和債務(wù)人也可以就公告方法向執(zhí)行法院提出請求。當然，當事人為擴大公告的傳播范圍，自愿自行承擔費用以其他更為有效的方法公告的，執(zhí)行機關(guān)自然沒有不予允許的道理。

現(xiàn)代社會，科學技術(shù)的發(fā)展日新月異，現(xiàn)代化的技術(shù)手段被越來越多地運用于大眾傳媒，除報刊、廣播、電視等新聞媒介外，互聯(lián)網(wǎng)等新型的傳媒在社會生活中起著越來越重要的作用?？茖W技術(shù)的發(fā)展必然對法院強制執(zhí)行的方法和措施帶來相應(yīng)的影響，可以預(yù)見，拍賣公告的方法也必然因此而趨于多樣化。

此外，在拍賣的準備階段，執(zhí)行機關(guān)還應(yīng)通知債權(quán)人、債務(wù)人于拍賣期日到場。如果拍賣物有優(yōu)先購買權(quán)人或其他權(quán)利人的，應(yīng)于拍賣前一并通知到場，以便使他們能有充分機會行使自己的權(quán)利。

（二）拍賣的實施

1.實施拍賣的主體

拍賣的實施須有主持人員，然而拍賣應(yīng)由何人主持，立法及實踐中卻存在分歧。我國《民事訴訟法》對該問題未予明確，但《執(zhí)行規(guī)定》第46條第 l款明確規(guī)定，“人民法院對查封、扣押的被執(zhí)行人財產(chǎn)進行變價時，應(yīng)當委托拍賣機構(gòu)進行變價?！笨梢姡罡呷嗣穹ㄔ耗壳暗牧鍪?，拍賣須由專門的拍賣機構(gòu)主持，執(zhí)行人員無權(quán)直接實施拍賣。與我國不同，許多國家和地區(qū)的拍賣原則上是由執(zhí)行法院或執(zhí)行人員主持進行的，如在德國，動產(chǎn)的拍賣原則上由執(zhí)行員實施，應(yīng)債權(quán)人或債務(wù)人的申請，執(zhí)行法院也可以命令由執(zhí)行員以外的其他人實施拍賣；不動產(chǎn)的拍賣則由執(zhí)行法院實施。日本不動產(chǎn)和動產(chǎn)的拍賣也都由執(zhí)行法院或執(zhí)行官主持進行。我國臺灣地區(qū)對動產(chǎn)的拍賣一般由書記官督同執(zhí)達員實施，執(zhí)行法院認為必要時也可以委托拍賣行或其他適當?shù)娜藢嵤坏粍赢a(chǎn)拍賣只能由書記官督同執(zhí)達員實施，而不能委托于其他人。上述國家和地區(qū)的立法例，必然會使我們思考這樣一些問題：我國完全禁止法院直接主持拍賣活動的做法是否妥當？哪種立法例更符合執(zhí)行程序自身的規(guī)律？我國將來的強制執(zhí)行法應(yīng)采取何種立法態(tài)度？ 我國最新公布的《強制執(zhí)行法草案》第四稿（2003年7月10日）第129條規(guī)定：“拍賣、變賣可以由執(zhí)行員自行實施，也可以委托有關(guān)機構(gòu)實施；委托有關(guān)機構(gòu)進行變價的，執(zhí)行員應(yīng)當監(jiān)督其按照本法的規(guī)定進行?！辈莅钢惺状我?guī)定了拍賣原則上由執(zhí)行人員主持進行，采納了現(xiàn)行各國的普遍做法，具體程序的完善還有待相關(guān)立法的補充。

第6篇：新聞傳播法律關(guān)系的主體范文

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；過錯責任；注意義務(wù)；判斷因素

近十幾年來，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛也開始不斷涌現(xiàn)，但首先應(yīng)明確的是，這些新興的侵權(quán)糾紛其實質(zhì)上仍屬于傳統(tǒng)侵權(quán)領(lǐng)域的法律關(guān)系矛盾，僅僅只是在主體的行為方式和傳播介質(zhì)上發(fā)生了變化，因此，研究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之法律責任仍必須以我國現(xiàn)有的法律規(guī)定為基礎(chǔ)。新頒布的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱《侵權(quán)責任法》）第三十六便涉及了相關(guān)規(guī)定。①

一、主體分類影響之爭

目前，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念已被大家廣泛接受與應(yīng)用，其一般指為網(wǎng)絡(luò)用戶提供相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務(wù)，以及為用戶提供在網(wǎng)絡(luò)上、查詢、使用相關(guān)資源的各種服務(wù)的主體。但事實上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并非是一個已經(jīng)完整的概念，其存在著較多的分類。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)不同的分類標準，存在著不同的種類：如有些學者根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實現(xiàn)的功能不同進行分類；②而有些學者根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的服務(wù)內(nèi)容不同進行分類。③由此，即產(chǎn)生了依據(jù)不同主體類型劃分不同侵權(quán)責任的學理，顯而易見，僅僅提供網(wǎng)絡(luò)設(shè)施的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和主機服務(wù)提供者的法律責任一定是有所區(qū)別的。

雖然這種主體依據(jù)論有其一定的合理性，但在筆者看來其仍存在缺陷性。其緣由在于，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)作為一種科技手段，必然是不斷更新發(fā)展的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型也會不斷增加，功能也會逐步的復(fù)雜與多樣化，并且同一個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也會同時承擔著多種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的功能角色，想要窮盡類型的劃分不僅存在技術(shù)上的困難，同時也不利于穩(wěn)定侵權(quán)的法律責任判斷，所以，筆者認為判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責任還是應(yīng)當回歸其侵權(quán)的行為本身，根據(jù)其行為的功能和本質(zhì)加以確定侵權(quán)的責任。

由此，我國的《侵權(quán)責任法》第36條并未對各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商進行分類和區(qū)別，而是統(tǒng)稱為"網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者"是有其立法考慮的合理性的。未從主體上加以類型分類，可以避免單一化的類型界定而導(dǎo)致歸責時的麻煩，也同時賦予了法官以自由裁量權(quán)，對涉案的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的具體行為的性質(zhì)作出判斷，從而確定其應(yīng)當承擔的法律責任。就以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中最常見的著作權(quán)侵權(quán)為例，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的是內(nèi)容服務(wù)，也即其自己創(chuàng)作、采集、編輯作品和信息并在網(wǎng)絡(luò)上供公眾瀏覽、下載等有償或無償使用，依據(jù)其該行為性質(zhì)自然應(yīng)當承擔直接侵權(quán)責任；而若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅僅提供了鏈接服務(wù)，即其并不直接提供信息，而是提供了一條可訪問相關(guān)信息內(nèi)容的途徑，用戶可以由此查閱相關(guān)信息內(nèi)容，可見，這種行為在性質(zhì)上僅僅是一種程序服務(wù)，是技術(shù)上的輔助功能，因此，在對該行為法律責任的判斷時就要復(fù)雜的多，在以過錯責任的大前提下，需要考慮其注意義務(wù)的履行程度等等。所以，法律窮盡規(guī)定所有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類別是難以實現(xiàn)的，只有從行為功能出發(fā)，進行不同的區(qū)別對待才是合理且有效的。

二、過錯責任歸責原則之適用

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔法律責任的歸責原則經(jīng)歷了嚴格責任至過錯責任的發(fā)展歷程。在網(wǎng)絡(luò)早期發(fā)展中，較多國家對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的是嚴格責任原則，最大限度的保護權(quán)利人的利益，這就使得整個互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展受到阻礙，停滯不前，因為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得不將其大部分的精力投入到防止侵權(quán)和避免承擔責任當中，而這樣的發(fā)展最終會阻礙整個社會的科技文化進步。發(fā)展至今，國際上的普遍態(tài)度已經(jīng)轉(zhuǎn)變，以過錯責任作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的歸責原則已是共識。

將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的歸責原則確定為過錯責任是符合法律公正之意的。從法理的角度來看，嚴格責任的確立是為了適應(yīng)社會的飛速發(fā)展所帶來的環(huán)境污染、工業(yè)災(zāi)害、高度危險等社會問題，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責任顯然不包含于內(nèi)；從技術(shù)的角度來看，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的生命力在于快速與便捷，倘若其需要對經(jīng)由自己提供服務(wù)的用戶所的內(nèi)容進行逐一的審查來避免嚴格責任項下的侵權(quán)糾紛，顯然與其發(fā)展主旨相悖；從利益平衡的角度來看，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者加以規(guī)范目的在于平衡網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及社會公眾各方的利益，采取嚴格責任并不能合理達到此目的；從比較法的角度來看，目前世界上主要的一些國家和地區(qū)都傾向于對中間服務(wù)商采取過錯責任，并且法律明文規(guī)定一些責任限制條款，不再將中間服務(wù)商的責任嚴格化，以促使中間服務(wù)商將更多的精力用來發(fā)展其服務(wù)類型，提高服務(wù)質(zhì)量。因此，我國《侵權(quán)責任法》也采用了過錯責任原則，其第1、2款都明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在明知的前提下承擔法律責任。

三、合理注意義務(wù)的判斷因素

《侵權(quán)責任法》第2款規(guī)定了"通知--刪除"程序，也即通常意義上的避風港原則，根據(jù)權(quán)利人的通知，可以有效判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的明知標準，但顯然存在者權(quán)利人未能進行有效通知的侵權(quán)狀況，此時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并非完全免責，這就涉及了對《侵權(quán)責任法》第3款的"知道"標準的判斷。雖然現(xiàn)有較多學者主張該"知道"一詞僅限于"明知"而不包括"應(yīng)知"，但這種限縮解釋僅僅是現(xiàn)在我國網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)正處于新興發(fā)展時期所采取的措施之策，就長久發(fā)展趨勢而言，"知道"的判斷標準應(yīng)當包含"應(yīng)知"。如何來確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合理的注意義務(wù)，是一個隨科技發(fā)展而將不斷予以變化的范疇，因此，筆者將就其合理注意義務(wù)的若干判斷因素作出建議以供探討。

1.從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主體出發(fā)

將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)限定于一定的程度內(nèi)，首先是由其主體特性決定的。第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者礙于技術(shù)上的發(fā)展限制，其監(jiān)控能力存在無法克服的局限性。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須借助技術(shù)手段才能對通過系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)上的信息加以監(jiān)控，因此其監(jiān)控能力取決于所采用的技術(shù)手段，雖然現(xiàn)在很多的服務(wù)商會使用"過濾技術(shù)"，即讓所有的信息及信息的碎片都經(jīng)過某個電子過濾器，以便自動濾除侵權(quán)信息，但顯然，這樣的操作仍是受制于技術(shù)發(fā)展的。因此，判斷其注意義務(wù)時不得不考慮整個網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的行業(yè)發(fā)展階段性。第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)上侵權(quán)信息進行監(jiān)控，需要經(jīng)濟上的監(jiān)控成本。倘若為監(jiān)控花費的人力物力成本大大超過了其自身的營運盈利，這是任何一個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都不會予以追求的，法律也不應(yīng)當強求其放棄一個理性經(jīng)濟人的角色扮演本能。第三，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅僅只是一個技術(shù)服務(wù)提供商的角色，其不是專業(yè)的律師或法官。即便是一個有經(jīng)驗的法官，其在裁定某一行為是否構(gòu)成侵權(quán)時，仍需要考慮各個方面的具體情節(jié)因素，如作品的原創(chuàng)性、對作品的使用是否適用責任限制、權(quán)利人歸屬以及法律具體適用等等。而這樣的判斷，對于一個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，無疑太過要求，甚至會影響網(wǎng)絡(luò)這整個產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。第四，不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的本身資質(zhì)、技術(shù)水平也參差不齊，當然不應(yīng)當對所有的提供商采取統(tǒng)一的注意義務(wù)判斷標準，一家規(guī)模不大的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司和一家專業(yè)的大型跨國網(wǎng)絡(luò)公司在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供時，必然在資源上、在判斷能力上、在監(jiān)控能力上等各方面都是不同的。因此，對于現(xiàn)有的一些知名的，較有資質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當采取更為嚴格的注意義務(wù)。最后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者倘若已經(jīng)采取了其可行的預(yù)防措施，自然應(yīng)當認定其已經(jīng)履行了一定的注意義務(wù)。比如該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)依據(jù)其本身的條件安裝了"過濾機制"，抑或其已經(jīng)對用戶作了防止侵權(quán)的聲明提醒等等，這就應(yīng)當將其歸入注意義務(wù)予以考慮。

2.從權(quán)利作品本身出發(fā)

依據(jù)不同的權(quán)利作品從而作出不同程度的注意義務(wù)的區(qū)分是有其意義的。一方面，每個侵權(quán)糾紛所涉及的權(quán)利作品是不同的，有些權(quán)利作品較為知名，權(quán)利人對其已經(jīng)投入了大量的前期宣傳，抑或該權(quán)利人本就屬于知名人物，其作品涉及的社會影響力較大，公眾對其認知程度較高，相應(yīng)的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)盡的注意義務(wù)程度要求自然也需提高。而另一方面，每個侵權(quán)行為的程度是不同的。以著作權(quán)侵權(quán)糾紛為例，上傳者上傳了權(quán)利作品的某個章節(jié)，或全部內(nèi)容，在該兩種不同的情況下，自然后者的注意義務(wù)需要更加嚴格，畢竟僅僅上傳某個節(jié)選內(nèi)容對于每日需要處理海量信息的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來說是難以掌控的。

3.從直接侵權(quán)人主體出發(fā)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并未直接編輯侵權(quán)的信息，而僅僅是為直接侵權(quán)人，也即上傳者提供一種技術(shù)服務(wù)。如權(quán)利人進行通知程序時，侵權(quán)行為其實并未定性，上傳者究竟是否存在侵權(quán)行為也難以確認，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)通知人的要求而采取刪除、屏蔽、斷開鏈接的措施時，在很多情況下是要承擔違約風險的。因此，這就使得其將陷入侵權(quán)賠償和違約責任的兩難境地。為此，如果將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)要求過于嚴格，則會導(dǎo)致整個網(wǎng)絡(luò)自由的限制，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的缺陷，同時，也不應(yīng)將權(quán)利人的保護建立在對普通社會公眾的利益與自由損害基礎(chǔ)之上。

四、結(jié)語

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)正在不斷的進步，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)也在不斷的發(fā)展，新興的產(chǎn)業(yè)必然伴隨著較多新興法律糾紛的出現(xiàn)，而規(guī)范整個網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的法律也將逐步完善。對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者課以何種法律責任是需要考慮多方面的利益發(fā)展的，太過于嚴格或過于寬松的標準都不適合，因此，司法者只有在法律規(guī)定下，依據(jù)各方面的具體因素予以具體裁量，從而為整個網(wǎng)絡(luò)法律環(huán)境創(chuàng)造其生命力。

注釋：

①《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第36條："網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。

②可分為網(wǎng)絡(luò)設(shè)施經(jīng)營者、接入服務(wù)提供者、主機服務(wù)提供者和電子布告板系統(tǒng)經(jīng)營者、郵件新聞組及聊天室經(jīng)營者四大類。薛虹：《再論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)責任》，《科技與法律》季刊，2000年第1期。

第7篇：新聞傳播法律關(guān)系的主體范文

一、研究緣起

高校學生管理法治化是落實依法治國方略、推進依法治校進程的必然選擇，也對適應(yīng)高等教育內(nèi)部結(jié)構(gòu)治理優(yōu)化改革、新時期高校學生思想政治教育工作新訴求具有積極而重要的意義。從“法制”走向“法治”，不僅僅是概念層面的變化，更體現(xiàn)出中國教育治理的系統(tǒng)性和綜合性變革[1]，隨著中國的法治化進程與教育改革的不斷深化，傳統(tǒng)的高校學生管理模式已經(jīng)不能滿足當前的國家發(fā)展和社會發(fā)展要求，也與依法治國的治國方略不相適應(yīng)，因此，學界和高校越來越關(guān)注和重視高校學生管理法治化的研究和實踐。高校學生管理的法治化，主要是按照國家法律調(diào)整學校與學生之間的關(guān)系，用法治的原則，處理學校與學生之間發(fā)生的各種矛盾，在管理規(guī)章制度的制定與執(zhí)行上規(guī)范化、合法化[2]。在依法治國的大背景下，中國頒布制定了一系列的政策法律來支持高校學生管理法治化建設(shè)，加之目前高校的法律糾紛問題和侵權(quán)問題的不斷發(fā)生，高校學生管理法治化逐漸成為學界關(guān)注的熱點話題。學界逐漸認識到，在高校學生教育管理過程中引發(fā)的法律糾紛，會對學校的發(fā)展和學生的成長造成

不利影響，高校學生管理法治化就是必須厘清高校與學生的基本法律關(guān)系，認真分析高校學生教育管理中存在的突出問題，努力提高高校學生教育管理法治化水平和法律風險防范意識，構(gòu)建高校和諧發(fā)展的優(yōu)良環(huán)境，促進學生成長成才[3]。同時也亟需學界針對這一議題進行研究，以提供理論和可行性建議的指導(dǎo)。為此，筆者運用Ciitespace軟件對知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫中關(guān)于高校學生管理法治化的文獻進行可視化分析，以期全面了解當前學界研究狀況，展望研究前景和趨勢，為高校學生管理法治化工作提供理論指導(dǎo)和可行性建議。

二、研究方法

（一）Citespace簡介

美國德雷克賽爾大學陳超美團隊開發(fā)的Citespace軟件，是一款在科學文獻中識別與可視化新趨勢與新動態(tài)的Java應(yīng)用程序，已成為信息分析領(lǐng)域中影響力較大的信息可視化軟件[4]。近幾年來，中國學術(shù)界逐漸興起運用科學知識圖譜的方法來把握學科的研究前沿和知識基礎(chǔ)發(fā)展動態(tài)。高校學生管理法治化是實現(xiàn)依法治校的基礎(chǔ)和前提，因此我們運用Citespace軟件對高校學生管理法治化相關(guān)文獻中的作者、關(guān)鍵詞、研究機構(gòu)、熱點以及趨勢進行了可視化分析，顯示了國內(nèi)關(guān)于高校學生管理法治化的研究歷史、現(xiàn)狀、研究力量的分布、研究和主要的研究領(lǐng)域，并根據(jù)Citespace形成的圖譜，對國內(nèi)學者關(guān)于高校學生管理法治化的研究熱點和現(xiàn)狀進行了概括總結(jié)。

（二）數(shù)據(jù)的來源

文獻數(shù)據(jù)分析來源于中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫（CNKI），檢索時間為2015年11月10日，檢索文獻數(shù)據(jù)的范圍為2000-2015年，以“高校學生管理法治化”為主題詞，其他檢索條件均不限制。經(jīng)過檢索，得到625條相關(guān)文獻，再經(jīng)過人工剔除會議、報紙、輯刊，最終得到593篇文章，將這593篇論文的作者、題目、關(guān)鍵詞、主題詞、文獻的引文等全記錄信息導(dǎo)入citespace軟件，利用citespace軟件進行年代分布、合作者、學科領(lǐng)域、合作機構(gòu)、合作國家、期刊共引、作者共引等信息分析，繪制網(wǎng)絡(luò)可視化圖譜。

（三）技術(shù)處理

一是數(shù)據(jù)格式轉(zhuǎn)換。檢索到的文獻記錄以Refworks的格式導(dǎo)出，導(dǎo)出的文獻記錄中包含的信息有作者、關(guān)鍵詞、題名、研究機構(gòu)、摘要、發(fā)表年份、期刊、卷次。選擇Citespace3軟件中自帶的格式轉(zhuǎn)換器，將Refworks格式文件轉(zhuǎn)換為Citespace3可用的download_***.txt格式。

二是Citespace3軟件設(shè)置。時間分區(qū)（Time Slicing）：從2000-2015年，每兩年一個分區(qū)；術(shù)語（Term Type）：突顯術(shù)語（Burst Term）；節(jié)點類型（Node Types）：分別選取作者（Author）、機構(gòu)（Institution）、關(guān)鍵詞（Keyword）。

三是數(shù)據(jù)可視化。分三次對已有的數(shù)據(jù)進行可視化，節(jié)點類型分別選取作者、機構(gòu)、關(guān)鍵詞，分別得到作者、機構(gòu)、關(guān)鍵詞的可視化圖譜。

三、結(jié)果分析

（一）高校學生管理法治化相關(guān)文獻的作者分析

參數(shù)設(shè)置中時間跨度設(shè)為“2000-2015”，time slice設(shè)為2，node type選擇author，topN=10，過濾掉每個時間切片中發(fā)文量排在10之后的機構(gòu)與作者，僅使發(fā)文量排在前10的機構(gòu)和作者顯示在生成的圖譜中，以對網(wǎng)絡(luò)進行簡化。最終得到節(jié)點數(shù)為183，連線數(shù)為24，密度為0.0014的作者分析圖譜（圖1）。

圖1中節(jié)點中心代表對應(yīng)的作者，節(jié)點年輪表示發(fā)文量隨時間變化的分布情況，年輪的顏色代表相應(yīng)的發(fā)文時間，如深色代表較早的時間，淺色代表最近的時間，年輪厚度與相應(yīng)時間的發(fā)文量成正比，因此節(jié)點直徑越大，表明發(fā)文量越多。按照發(fā)文量進行排名的順序依次為：嚴彥、吳濤、肖平、許璐璐、游敏惠、陳勇、朱方彬，發(fā)文量依次為：3、3、3、3、3、3、3、3。作者之間的連線代表他們之間的合作關(guān)系，作者之間有合作關(guān)系的分別有：游敏惠―朱方彬、江厚亮―郭玉松―張愛芳、鄧珊珊―李文、馬曉麗―查志剛、鹿士義―吳緘中、阮方明―劉淑媛、嚴彥―楊朝暉、顏輝―付偉、翟新明―余廣俊、王剛山―王嘎利。作者之間連線顏色代表首次合作時間，連線粗細與合作次數(shù)成正比，例如：嚴彥―楊朝暉在2008-2010年之間進行了首次合作，合作次數(shù)較多，翟新明―余廣俊在2012-2014年進行了首次合作，合作次數(shù)低于嚴彥―楊朝暉的合作次數(shù)。

從圖1可以發(fā)現(xiàn)，近幾年來研究高校學生管理法治化的學者越來越多，并且發(fā)文量也逐漸增加，如余廣俊、嚴彥、楊朝暉、朱方彬等。此外，與2010年之前相比，近幾年高校學生管理法治化研究的學者們更注重相互之間的合作研究，例如：翟新明―余廣俊、嚴彥―楊朝暉、馬曉麗―查志剛、阮方明―劉淑媛?？偠灾?，研究高校學生管理法治化的學者越來越多，呈逐漸遞增的趨勢，學者之間相互合作研究將取代早年學者們單兵作戰(zhàn)的研究狀況。

（二）高校學生管理法治化相關(guān)文獻的產(chǎn)出機構(gòu)分析

參數(shù)設(shè)置中時間跨度設(shè)為“2000-2015”，time slice設(shè)為2，node type選擇institution，topN=10，過濾掉每個時間切片中發(fā)文量排在10之后的機構(gòu)，僅使發(fā)文量排在前10的機構(gòu)顯示在生成的圖譜中，以對網(wǎng)絡(luò)進行簡化。最終得到節(jié)點數(shù)為67，連線數(shù)為2，密度為0.000 9的機構(gòu)分析圖譜（圖2）。

圖2中節(jié)點中心代表對應(yīng)的機構(gòu)，節(jié)點年輪表示發(fā)文量隨時間的分布情況，年輪的顏色代表相應(yīng)的發(fā)文時間，如深色代表較早的時間，淺色代表最近的時間，年輪厚度與相應(yīng)時間的發(fā)文量成正比，因此節(jié)點直徑越大，則表明發(fā)文量越多。

從圖2可以看出，按照機構(gòu)發(fā)文量進行排序分別為：廣東商學院、陜西理工學院、武漢科技大學文法與經(jīng)濟學院、四川理工學院學報編輯部。發(fā)文量依次為：4、4、3、3、3。機構(gòu)之間的連線代表他們之間的合作關(guān)系，連線顏色代表首次合作時間，連線粗細與合作次數(shù)成正比，例如，成都大學新聞傳播學院與河北工業(yè)職業(yè)技術(shù)學院高職所在2008-2010年期間首次進行了合作研究、華中師范大學思政所與華中師范大學法律系在2002-2004年間首次進行了合作研究。根據(jù)產(chǎn)出機構(gòu)引用計數(shù)分析，機構(gòu)引用計數(shù)排名分別為：廣東商學院―4、陜西理工―4、武漢科技大學文法與經(jīng)濟學院―3、四川理工學院學報編輯部―3、上海政法學院―2、成都大學文學與新聞傳播學院―2、湖南科技學院音樂系―2、石油大學―2、上海師范大學法政學院―2、遼東學院―2。

（三）高校學生管理法治化相關(guān)文獻的關(guān)鍵詞分析

參數(shù)設(shè)置中時間跨度設(shè)為“2000-2015”，time slice設(shè)為2，node type選擇keyword，topN=10，過濾掉每個時間切片中發(fā)文量排在10之后的關(guān)鍵詞，僅使發(fā)文量排在前10的關(guān)鍵詞顯示在生成的圖譜中，以對網(wǎng)絡(luò)進行簡化。最終得到節(jié)點數(shù)為33，連線數(shù)為33，密度為0.625的關(guān)鍵詞分析圖譜（圖3）。

圖3中節(jié)點中心代表對應(yīng)的關(guān)鍵詞，節(jié)點年輪表示發(fā)文量隨時間的分布情況，年輪的顏色代表相應(yīng)的發(fā)文時間，如深色代表較早的時間，淺色代表最近的時間，年輪厚度與相應(yīng)時間的發(fā)文量成正比。圖3中節(jié)點大小的排序依次為：學生管理、法治化、高校、高校學生管理、法治、高等學校、依法治校、學生權(quán)利、高校學生、管理法治化。關(guān)鍵詞之間的連線代表他們之間的相互關(guān)系，連線粗細與它們綜合研究的次數(shù)成正比。例如“學生管理”，與學生管理相關(guān)的關(guān)鍵詞有法治化、高校、高等學校、對策、法制化、管理法治化、法治。節(jié)點之間連線顏色代表它們首次綜合起來研究的時間，從關(guān)鍵詞連線的顏色看，學生管理首先與法治、對策進行了綜合研究，然后與高校、高等學校進行了綜合研究，最后與管理法治化、法制化、法治化進行了綜合研究，其他的關(guān)鍵詞節(jié)點以此類推。

從圖3可以發(fā)現(xiàn)，在圍繞法治化、學生管理、高校和高校管理這幾個熱點詞為中心，逐漸向管理法治化、學生權(quán)利、依法治校、大學生、管理等熱點進行擴展延伸，并且熱點詞之間的聯(lián)系、綜合研究的趨勢逐漸凸顯。從關(guān)鍵詞引用計數(shù)分析可以看出，關(guān)鍵詞按照引用頻次進行排序分別為：學生管理、法治化、高校、高校學生管理、法治、高等學校、依法治校、學生權(quán)利、高校學生、管理法治化，引用頻次分別為：202、201、164、93、59、45、44、27、26、25。關(guān)鍵詞按照中心頻次排名分別為：管理法治化、學生、法律意識、高校、教育管理、法治、學生管理、依法治校、職能職責、高校學生，中心頻次分別為：0.58、0.37、0.35、0.33、0.32、0.27、0.21、0.21、0.21、0.20。

從圖4可以看出，從2000-2015年十五年間關(guān)于高校學生管理法治化的熱點轉(zhuǎn)換，在2000-2002年間為初步探索階段，主要以學生管理和對策為中心展開研究；在2002-2004年間依然為初步探索階段，主要以法治、大學生、學生權(quán)利、教育管理、管理法治化等為中心進行研究；在2004-2006年間為蓬勃發(fā)展階段，主要以高校、法治化、依法治校、高等學校、高校管理等為中心進行研究；在2006-2008年間仍為拓展研究領(lǐng)域階段，主要以高校學生管理和管理為中心展開研究；在2008-2010年間仍為拓展研究領(lǐng)域階段，主要以法律關(guān)系和聽證制度為中心展開研究；在2010-2012年仍為拓展研究領(lǐng)域階段，主要以高校學生和正當程序為中心進行研究；在2012-2014年仍為拓展研究領(lǐng)域階段，主要以法律思維為中心展開研究。

從高校學生管理法治化相關(guān)文獻關(guān)鍵詞分析圖譜和關(guān)鍵詞中心頻詞分析可以發(fā)現(xiàn)，中國關(guān)于高校學生管理法治化研究的熱點主要有以下幾方面特征：第一，研究主題明確。從圖譜中可以明顯看出學生管理、法治化、高校三個節(jié)點比較大，其他的節(jié)點（如法律關(guān)系、法制化等）較小，節(jié)點的大小形成鮮明的對比，節(jié)點的大小代表著相關(guān)研究文獻的多少。第二，混合交叉研究較多。從圖3、4可以發(fā)現(xiàn)，大節(jié)點與大節(jié)點之間、小節(jié)點與小節(jié)點之間、大節(jié)點與小節(jié)點之間的連線較多，節(jié)點之間的連線代表著兩個節(jié)點的關(guān)鍵詞進行過混合研究。第三、研究逐漸呈現(xiàn)多元化，在2000-2006年主要圍繞高校管理、依法治校、高校等關(guān)鍵詞進行研究，在2006年之后開始逐漸出現(xiàn)了“法律關(guān)系、高校學生、法律思維”等新的熱點詞。與此同時我國關(guān)于高校學生管理法治化的研究也存在一些不足，首先，對國外關(guān)于高校學生管理法治化的研究較少，在圖譜中并未見到與國外高校學生管理法治化相關(guān)的關(guān)鍵詞。其次，文獻述評是對一方面的專題搜集大量的文獻資料并對文獻資料進行分析、總結(jié)、評述的一種學術(shù)論文，文獻綜述能反映當前某一領(lǐng)域重要專題的最新進展、新趨勢、新動態(tài)等，然而關(guān)于高校學生管理法治化研究的文獻述評較少。

（四）高校學生管理法治化相關(guān)文獻的作者和產(chǎn)出機構(gòu)混合分析

參數(shù)設(shè)置中時間跨度設(shè)為“2000-2015”，time slice設(shè)為2，node type選擇author和institution，topN=10，過濾掉每個時間切片中發(fā)文量排在10之后的作者和產(chǎn)出機構(gòu)，僅使發(fā)文量排在前10的作者和產(chǎn)出機構(gòu)顯示在生成的圖譜中，以對網(wǎng)絡(luò)進行簡化。最終得到節(jié)點數(shù)為77，連線數(shù)為26，密度為0.0089的作者和產(chǎn)出機構(gòu)混合分析圖譜（圖5）。

Citespace的統(tǒng)計結(jié)果表明，發(fā)文量排在前五的產(chǎn)出機構(gòu)分別有：廣東商學院、陜西理工學院、武漢科技大學文法與經(jīng)濟學院、四川理工學院學報編輯部、上海政法學院，發(fā)文量依次為：4、4、3、3、3。圖5節(jié)點中心代表對應(yīng)的作者和機構(gòu)，節(jié)點年輪表示發(fā)文量隨時間的分布情況，年輪的顏色代表相應(yīng)的發(fā)文時間，如深色代表較早的時間，淺色代表最近的時間，年輪厚度與相應(yīng)時間的發(fā)文量成正比，因此節(jié)點直徑越大，則表明發(fā)文量越多。作者和機構(gòu)之間的連線代表他們之間的合作關(guān)系，連線顏色代表首次合作時間，連線粗細與合作次數(shù)成正比，例如：武漢科技大學文法與經(jīng)濟學院，它與周禹合作關(guān)系較為密切，第一次合作時間在2008-2010年之間，其他的節(jié)點依次類推。

四、高校學生管理法治化研究現(xiàn)狀評述

中國學術(shù)界對高校學生管理法治化的研究起步較晚，但從2000年以后，國內(nèi)對高校學生管理法治化的研究逐漸增多，研究領(lǐng)域也得到了不斷的豐富。在近幾年的研究中，研究高校學生管理法治化的學者逐漸增多，學者之間相互合作研究的趨勢明顯增加，并且高校學生管理法治化的研究在圍繞法治化、學生管理、高校和高校管理這幾個熱點詞為中心，逐漸向管理法治化、學生權(quán)利、依法治校、大學生、管理等熱點進行擴展延伸，并且熱點詞之間的聯(lián)系、綜合研究的趨勢逐漸凸顯?？偠灾?，高校學生管理法治化的研究正逐漸被更多學者所關(guān)注，研究的主題和范圍可以歸納為教育法制、學生權(quán)利、學生管理法治化、依法治校等內(nèi)容。

第一，在教育法制方面的研究，勞凱聲梳理了改革開放后30年來，教育法制建設(shè)的歷程和趨勢，特別是強調(diào)了教育法制和高校管理之間的關(guān)系。他認為歷經(jīng)30年的教育法制建設(shè)，人們處處都可以感受到法律與教育改革及發(fā)展的密切關(guān)系，然而要建立完備的法制，實現(xiàn)依法治教的目的，中國的教育法制仍面臨兩方面的問題：一方面要繼續(xù)完善教育法制，真正做到有法可依，立法的任務(wù)還相當艱巨，例如《學校法》《成人教育法》《終身學習法》《考試法》等法律的制定工作仍待進行。另一方面，已經(jīng)制定的法律，由于社會的發(fā)展變化，其中一些條文已經(jīng)過時，或者與變革中的新制度設(shè)計相抵觸，因而面臨著適時加以修訂的問題[5]。陶林從中國教育法制建設(shè)的價值取向視角出發(fā)，認為教育法制的價值取向應(yīng)當包括保障教育自由、公平與效率并重、體現(xiàn)程序正義、“人本位”四個方面，并通過加強民主，實現(xiàn)對話；融合教育追求與法制目標；提高立法技術(shù)，重視話語實踐；促進教育法律文化的形成等途徑落實教育法制建設(shè)[6]。高等教育法制建設(shè)進程的深化是推動高等教育法治化變革過程的重要因素，同時也是中國高校走向依法治校、依法執(zhí)教、依法管理軌道的重要標志。只有不斷完善和優(yōu)化教育法制，才能使得高校學生管理有法可依；只有教育法制建設(shè)與時俱進，才能發(fā)揮教育法制在高校學生管理法治化進程中的實效性。

第二，在學生權(quán)利方面的研究主要集中在兩個方面，一方面是從權(quán)利救濟的角度出發(fā)，就權(quán)利救濟的現(xiàn)狀和經(jīng)驗著手，提出中國普通高校學生權(quán)利救濟的法治構(gòu)建應(yīng)當從明確高校的定位，厘清高校與學生的關(guān)系出發(fā)，構(gòu)建學生申訴、教育行政復(fù)議、教育行政訴訟等救濟途徑，展開學生管理法治化工作[7]。另一方面是從學校權(quán)利和學生權(quán)利的角度出發(fā)，認為高校學生管理中存在學生受教育權(quán)、學生隱私權(quán)、學校管理權(quán)與學生救濟權(quán)等矛盾和沖突，而平衡學校權(quán)利和學生權(quán)利，關(guān)鍵在于建構(gòu)學校權(quán)力運行與學生權(quán)利保護的內(nèi)部和外部的平衡機制[8]。近年來隨著高校章程建設(shè)的完善，許多學者關(guān)注到大學章程對學生權(quán)利保障的基本問題，有學者就此指出，在依法治校背景下，基于實際對章程中的學生權(quán)利話語體系進行反思性建構(gòu)，可以從話語語境、話語取向、話語內(nèi)容、話語思維和話語姿態(tài)五個維度去理解和把握[9]。

大部分學者在研究高校學生管理法治化中主要關(guān)注以下三個方面：一是關(guān)注學校權(quán)利和學生權(quán)利的定位，一般認為法律雖然賦予高校一定的行政權(quán)力，但是沒有明文規(guī)定高校實施的各種行為中哪些屬于行使了學校權(quán)利的行為，也沒有將師生權(quán)益的行為納入到高校行政權(quán)利行為當中；二是對學生法律身份和學生權(quán)利的探究，一方面學生作為自然人享受平等、公正、統(tǒng)一的民事權(quán)利，另一方面學生享有學習的權(quán)利、義務(wù)教育無償化、教育機會公平等方面的受教育權(quán)；三是對學校權(quán)利和學生權(quán)利沖突的分析，主要表現(xiàn)為高校管理權(quán)和學生受教育權(quán)、隱私權(quán)、救濟權(quán)等學生權(quán)利的沖突。

第三，在學生管理法治化研究中，有學者研究美國高校學生管理的法治特點，認為法治化管理是其重要的特征，其特點有：學生管理法規(guī)制度具有完善性、可操作性、適時調(diào)整性；具備嚴格的學生申訴制度；學生管理機構(gòu)下設(shè)專門而健全的法律咨詢機構(gòu)，以服務(wù)學生；管理人員和學生具備強烈的法治觀念和法律知識，學校重視法律教育；學生管理法治化程序嚴格[10]。有學者從法治化和程序化的角度出發(fā)，認為高校學生管理應(yīng)當構(gòu)建一個正當程序體系，包括事前程序（事先通知、告知、給予管理者相對人足夠的時間準備辯護）、事中程序（說明理由、聽取管理相對人陳述和申辯、聽證、做出決定）、事后程序（送達、告知管理相對人救濟途徑和時效、報教育主管部門報備）[11]。也有學者基于受教育權(quán)由他賦向自賦轉(zhuǎn)變的趨勢，提出大學生學習權(quán)救濟機制的構(gòu)建應(yīng)該明確學習權(quán)的價值位階，重視參與主體的多元性，尊重和落實高校辦學自主權(quán)以及健全校內(nèi)救濟機制（特別是申訴制度）[12]。另有學者對《普通高等學校學生管理規(guī)定》的法治化思想進行了分析，認為從權(quán)利內(nèi)容、保障程序、法律救濟等角度看，均促進了學生管理法治化進程[13]。學界在學生管理法治化方面的研究，首先厘清的是高校學生管理法治化具備哪些屬性，以此來判斷高校的法治化程度；其次著重關(guān)注學生管理法治化的程序化；并對中國頒布的法律法規(guī)進行分析，明晰其對高校學生管理法治化的指導(dǎo)意義和作用，以及完善和改進的主要內(nèi)容。

第四，在依法治校方面的研究，近年來許多學生訴高校的案件中，學校屢屢敗訴，有學者就此認為高校學生事務(wù)管理法治化的缺失是高校承擔法律風險的主要原因[9]，依法治校就是把法律作為管理學校的依據(jù)和最高權(quán)威之意。從具體內(nèi)容看主要包括教學、管理和服務(wù)等方面；從管理空間看包括校園內(nèi)管理和學校周邊環(huán)境管理；從管理范圍看包括內(nèi)部和外部兩個方面。在依法治校的背景下，從管理制度的視角出發(fā)，高校應(yīng)當通過確立以人為本、依法治校的辦學理念，重新整肅規(guī)制，應(yīng)對新的變化并作出積極的調(diào)整[14]。另有學者針對高校依法治校中的問題進行了調(diào)研，發(fā)現(xiàn)“人治”傳統(tǒng)的深刻影響、依法辦事觀念未能深入人心、高等教育法制的不完善加大了高校依法治校的難度，普法工作力度不夠等也是影響高校依法治校的核心因素[15]。學界對依法治校的研究主要集中在對依法治校本身的定義、特征、基本內(nèi)容、意義和價值等進行論述，以及對依法治?，F(xiàn)狀和問題進行調(diào)研分析，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建對策和建議。

綜上所述，學界對高校學生管理法治化研究的主題和范圍主要涉及到教育法律制度、學生權(quán)利、學生管理法治化、依法治校等幾個方面。而在對高校學生管理法治化的研究內(nèi)容上體現(xiàn)出了多元化、主體明確、混合交叉研究較多等特征；在研究方法上運用思辨方法者

較多，而運用定性研究和定量研究者較少；在研究取向上更加關(guān)注學生群體的權(quán)利和利益、學生管理法治的程序化；在政策規(guī)定和現(xiàn)實問題之間的關(guān)系方面，更加注重互構(gòu)關(guān)系，注重政策后評估的作用和效果。

五、高校學生管理法治化研究的趨勢展望

從學界研究的現(xiàn)狀來看，隨著依法治國進程的推進和依法治校的深入實踐，高校學生管理法治化研究的趨勢將表現(xiàn)在三個方面：第一，高校內(nèi)部結(jié)構(gòu)治理優(yōu)化背景下對學生參與權(quán)利的研究；第二，法治中國進程推進背景下通過管理法治化對學生法治教育的緊迫性和路徑的研究；第三，學生權(quán)利救濟渠道研究的深化。

首先，高校內(nèi)部結(jié)構(gòu)治理優(yōu)化背景下對學生參與權(quán)利的研究有以下三個方面的轉(zhuǎn)向。第一個轉(zhuǎn)向是對高校內(nèi)涵式發(fā)展的研究，主要針對提升部門之間的協(xié)同治理和發(fā)展促進法治化進程、如何建立內(nèi)部質(zhì)量保障體系對高校學生管理法治化進程進行監(jiān)控和調(diào)節(jié)等問題進行研究；第二個轉(zhuǎn)向是對高校學生治理的研究，主要表現(xiàn)為對共治、以人為本、差異性、新穎性、反思性、過程性等方面的關(guān)注和研究；第三個轉(zhuǎn)向是對學生參與高校管理的研究，主要針對學生參與高校管理的理論、特征、原則、價值和意義、途徑和方法等方面進行研究。

其次，法治中國進程推進背景下通過管理法治化對學生法治教育的緊迫性和路徑的研究將會有以下兩個方面的轉(zhuǎn)向。一方面，對中國教育法制建設(shè)和中國社會發(fā)展之間關(guān)聯(lián)性的研究，主要表現(xiàn)為對教育法律法規(guī)在實踐中的適應(yīng)性和適用性、頂層設(shè)計和基層反饋的體系構(gòu)建、對教育法律法規(guī)和政策的后評估。另一方面，學生法治教育與依法治國、依法治校之間的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的研究，主要表現(xiàn)為不再單獨關(guān)注課堂或?qū)W校中的法治教育，而是關(guān)注國家法治化進程、高校法治化建設(shè)、法治社會建設(shè)與大學生的法治教育的關(guān)聯(lián)性以及如何全方位、大視角培養(yǎng)大學生的法治素養(yǎng)。

第8篇：新聞傳播法律關(guān)系的主體范文

關(guān)鍵詞:學生管理;緊急事件;應(yīng)對體系

Abstract: The campus safe stable is the school each work premise and the foundation， relates the general teachers’ and students’ personal safety and national， the personal property security， relates the school and society’s development. The university has the student emergencies， very easy to cause society’s strong reaction， creates “the stir”， “the enlargement” and “the radiation” the effect， therefore how to deal with the student emergencies， becomes the university student worker’s important task. This article deals with system’s construction on the university student emergencies to propose own view.

Key words: student management; emergencies; deals with the system

預(yù)防和處理學生緊急事件是高校學生管理工作中的一項重要任務(wù)，高校學生緊急事件的危害程度，除取決于緊急事件的性質(zhì)與影響范圍外，更取決于高校管理者對緊急事件是否有清醒的認識，是否采取了正確的應(yīng)對措施。只有深刻認識緊急事件的本質(zhì)，把握其發(fā)展規(guī)律，及時化解矛盾、防患于未然，才能在關(guān)鍵時刻做到心中有數(shù)、忙而不亂。

1高校學生緊急事件的界定

在日常生活中，會出現(xiàn)各種各樣的緊急事件，有的來自于自然界的不可抗力，有的來自于人為因素造成，還有的是爆發(fā)性的公共衛(wèi)生方面的傳染病，還有的是因社會政治原因引起的抗議、集會、游行示威等。這些事件共有的一個本質(zhì)特征就是給社會正常秩序和人民生產(chǎn)生活帶來一定影響、沖擊和危害。高校是人群密集、大量年輕學生聚集的地方，學生思想活躍、愛國、民主意識強、易沖動，這使得高校學生緊急事件與日常生活中的緊急事件既有相同點又有自身的基本特點。

高校學生緊急事件是由自然的、人為的或者社會政治等原因引起的，在高校內(nèi)部突然出現(xiàn)，并迅速演化為較大規(guī)模的，以學生為主導(dǎo)，不以學生管理的意志為轉(zhuǎn)移的、對學校的教學、工作、生活秩序乃至社會秩序造成一定影響、沖擊或危害的事件。

2高校學生緊急事件的特點

高校學生緊急事件除了具有日常生活中緊急事件突發(fā)性、破壞性、擴散性、潛在性及緊迫性的特點外，由于其發(fā)生范圍和發(fā)生對象的特殊性，高校學生緊急事件還有自身的一些特點。

2.1主體的特殊性

高校是培養(yǎng)社會主義事業(yè)合格者和可靠接班人的主要機構(gòu)，高校集中了來自全國各地的優(yōu)秀學生群體，他們有著對知識的渴望，有著對事業(yè)和生活的熱情，有著自己的思想意識，有更快的接觸新事物的先天條件，更有著對非常規(guī)事物的天然好奇心理。同時，高校學生正處于年輕時期，更容易表現(xiàn)出青年人的熱情和沖動，所以高校學生主體具有特殊性。

2.2參與的群體性

高校是人群密集、眾多學生聚集的場所，一所大學少則幾千人多則幾萬人，有些城市中還建有大學城、職教園，學生密度則更大。高校緊急事件雖然有時僅僅涉及個別學生，但在處理問題的過程中若處理不當，則會引發(fā)大規(guī)模的群體事件，很快的會使大部分情緒沖動的學生參與進來，所以高校緊急事件又具有參與的群體性。

2.3后果的嚴重性

伴隨著網(wǎng)絡(luò)和媒體消息傳播速度的加快，通訊技術(shù)的發(fā)達，高校一旦發(fā)生緊急事件，在很短的時間內(nèi)會迅速蔓延，導(dǎo)致局面的進一步惡化。加之社會轉(zhuǎn)型、利益結(jié)構(gòu)的調(diào)整，各種社會矛盾沖突日益增多，某些不法分子會利用學生容易激動的情緒，故意制造混亂，擾亂社會治安，歷史的經(jīng)驗多次證明，與大學生有關(guān)的緊急事件更容易引起社會的關(guān)注，更容易被別有用心的人所利用，客觀上“放大”或“加深”了危害的程度和范圍。

2.4影響的持久性

由于高校的密集性、學生的聚集性，一旦發(fā)生緊急事件，很容易影響、波及其他學校，乃至全國范圍內(nèi)的高校。即使在很短的時間內(nèi)，引起緊急事件的高校局面得到了控制，但如果善后工作處理不到位，對學生的思想和心理會產(chǎn)生很大的影響，并不會因為事件的結(jié)束而影響在短期內(nèi)便消失。

3學生緊急事件應(yīng)對體系的構(gòu)建

3.1建立健全預(yù)警防控機制

3.1.1提高認識，立足平時

應(yīng)對學生緊急事件，要立足平時，說和不說，管和不管，絕對不會一個樣。學生管理者應(yīng)該通過多種渠道，全面把握學生信息，對于有心理疾患、情緒波動較大的“重點人”、“重點事”要重點觀察和看護，盡量不讓已有問題的學生造成更大傷害。充分調(diào)動學生的自主性、能動性開展學生安全教育、心理健康教育等活動，強化學生的危機意識，進行自我教育。

3.1.2認真細致，建立預(yù)警機制

建立組織有力、運轉(zhuǎn)高效、職責明確的組織機構(gòu)，形成及時、快捷、暢通的信息溝通網(wǎng)絡(luò)，針對隨時可能出現(xiàn)的緊急情況，建立預(yù)警機制，監(jiān)測學生“重點人”平時的心理行為變化規(guī)律，當然對“重點人”進行重點關(guān)注，不代表只做一部分人的工作，還要通過加強日常管理調(diào)研工作，全面把握學生信息，針對可能出現(xiàn)的個體、群體的心理行為，提前決策采取有針對性的措施，建立健全預(yù)警機制。

3.2應(yīng)急處理機制的建立

參與事件處理的學生管理人員要堅持“情、理、法”相結(jié)合的思路，堅持“快、準、凈”的工作作風，同時還要有能夠正確處理幾種主體之間的關(guān)系，如學校與學生之間，學校與學生家長之間，學校與司法機關(guān)之間，學校與上級機關(guān)之間，學校與新聞媒體之間等。

3.2.1處理學生緊急事件的依據(jù)

學生管理工作者在日常的工作中，需要進一步增強自己的法律意識，認真學習《中華人民共和國高等教育法》、《中國普通高校教育大綱》、《高等學校學生行為準則》以及《中華人民共和國道路交通安全法》等相關(guān)法律法規(guī)。在緊急事件發(fā)生以后，能夠依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)和校規(guī)校紀，理順學生和學校之間的法律關(guān)系，收集與保全必要證據(jù)，明確責任，進行客觀公正、及時妥善的處理，保護學校及各方當事人的合法權(quán)益，維護學校正常的教學秩序。

3.2.2對學生緊急事件的處理

在事件發(fā)生之初以情入手，穩(wěn)定當事人的情緒和事件的局面，防止事態(tài)進一步惡化，從不同途徑了解事發(fā)原因，將事件及初步調(diào)查情況向主管部門和領(lǐng)導(dǎo)報告，出情入理，分析事件性質(zhì)，明確相關(guān)責任，以理服人，將事件的真實情況在一定范圍內(nèi)進行通報，以正視聽，防止以訛傳訛;并做好輿論導(dǎo)向工作，防止媒體對事件的夸大或扭曲報道，同時將事件的處理過程進行翔實記錄，并匯總成書面材料。

3.2.3做好善后處理工作

第9篇：新聞傳播法律關(guān)系的主體范文

論文關(guān)鍵詞 農(nóng)村 留守中小學生 權(quán)益保障 司法保障

維護中小學生的合法權(quán)益，保障中小學生健康成長，既是我國憲法和法律的具體要求，也是社會主義制度優(yōu)越性的具體體現(xiàn)。隨著中國城鄉(xiāng)經(jīng)濟體制改革和現(xiàn)代化進程的不斷深入，農(nóng)村留守中小學生變成一個特殊的弱勢群體，其受侵害現(xiàn)象越來越嚴重，越來越復(fù)雜。加強農(nóng)村留守中小學生合法權(quán)益的保障更顯迫切。因此，研討農(nóng)村留守中小學生的合法權(quán)益保護，不僅具有一定的理論價值，而且具有極為重要的社會現(xiàn)實意義。

一、農(nóng)村留守中小學生權(quán)益受侵害的主要表現(xiàn)

（一）人身權(quán)利受侵害

1.來自家庭的侵害

在農(nóng)村，父母受教育程度普遍較低，素質(zhì)不高，法律意識淡薄，封建傳統(tǒng)觀念強，并不知曉自己的孩子是獨立的法律關(guān)系主體，享有獨立的人格權(quán)，而認為孩子是自己的，打罵與否是自己的事，與他人無關(guān)。有些父母對孩子任意打罵，將孩子打成輕傷、重傷甚至死亡并非少見。由于農(nóng)村中重男輕女思想較為嚴重，女性中小學生遭受侵害的可能性更大。各種新聞報道層出不窮，備受關(guān)注。

2.來自學校的侵害

農(nóng)村留守學生缺乏家庭關(guān)愛，本來情感就比較脆弱，加之判斷力和辨認能力還不高，在學校對老師更是一種敬畏的心態(tài)。一方面部分老師思想素質(zhì)低，法律意識不強，對學生進行體罰或者變相體罰，不僅嚴重傷害了這些學生的身心健康，尤其是他（她）們自尊心和自信心，也壓抑了他（她）們的聰明才智，影響其個性的健康發(fā)展；另一方面，在學校中，女性學生受案件較多，嚴重侵犯了學生的人身權(quán)利。

3.來自社會的侵害

農(nóng)村留守中小學生年齡小或者較小，生活在相對封閉、落后的的環(huán)境里，思想單純，經(jīng)驗不足，缺乏見識，識別能力低，自控能力和對抗能力差，又缺少父母的關(guān)愛和保護，往往成為罪犯嫌疑人攻擊的對象，尤其是農(nóng)村留守女中小學生常常成為犯罪嫌疑人奸的對象。根據(jù)全國婦聯(lián)的有關(guān)來信來訪統(tǒng)計，在未成年人遭受害的案件中，農(nóng)村留守女中小學生占了相當高的比例。

（二）受教育權(quán)受損害

享受九年義務(wù)教育是國家賦予中小學生的基本權(quán)利。一般情況下，6-18周歲的未成年人都應(yīng)是在校學生，享有接受良好的學校教育的權(quán)利和機會，但實際情況并非如此，尤其是在經(jīng)濟落后的偏遠農(nóng)村地區(qū)，小學沒有畢業(yè)就幫工打廚，初中還沒畢業(yè)就回鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)的現(xiàn)象普遍存在。

（三）思想品德受毒害

1.不健康讀物的影響。一方面中小學生獵奇心理很強，又缺乏必要的辨別和抵御誘惑的能力；另一方面，由于市場監(jiān)管不力，不健康讀物充斥著市場，不僅流量大，而且隱蔽性強，不易被查收。一旦在城市嚴打各種黃色出版物的情況下，大量的黃色書刊和音響資料等以低廉的價格大量涌入農(nóng)村，傳播到農(nóng)村中小學生手中，而這些缺乏父母監(jiān)管的學生往往無所顧忌地閱讀或者觀看，從而嚴重影響其健康成長。

2.社會不正之風的腐蝕。由于社會管制不力，很多社會上的閑散人員游手好閑，不務(wù)正業(yè)，偷盜、搶劫、拉幫結(jié)派而誤入歧途。留守中小學生，在既缺乏父母管教，又頗感孤獨的情況下，往往經(jīng)受不起社會不法分子的各種脅迫或者引誘，極易與上述人員同流合污，自覺或者不自覺地加入到違法犯罪人員的行列，其思想受到嚴重毒害，甚至走上違法犯罪的道路。

（四）心靈人格權(quán)受傷害

相關(guān)媒體對農(nóng)村留守中小學生的關(guān)注和報道增多，一方面有利于相關(guān)問題的解決；但另一方面，由于相關(guān)媒體在報道時不注重隱私的保護，侵犯其隱私權(quán)，如我們會在新聞媒介上發(fā)現(xiàn)違法犯罪中小學生的姓名，可以在電視上看到其人像，甚至一些地方讓失足學生“以身說法”，還有的媒體為了提高關(guān)注度，而夸大事實，對留守中小學生的心靈造成很大傷害，同時，在社會中，也受到很多人的歧視和差別對待。

二、農(nóng)村留守中小學生權(quán)益受侵害的主要原因

（一）家庭教育管理不當和監(jiān)護的缺失

一是監(jiān)護人自身受教育程度不高，各方面素質(zhì)較差，缺乏進行良好家庭教育的能力；二是其家庭教育的方法不當，缺乏耐心細致的教育，依賴或強調(diào)棍棒打罵，對孩子的合理要求和正當言行給予強制性限制，有的則正相反，對孩子太過放任，不加管教，從而使孩子們的心靈和個性遭到扭曲；三是有的家庭破裂，父母離異，使孩子們失去良好的家庭教育氛圍，甚至心靈受到嚴重創(chuàng)傷；四是由于父母或監(jiān)護人常年在外，缺乏對孩子的關(guān)心和教育，不利于子女健康心理的養(yǎng)成。

（二）學校教育的缺失與偏差

一是某些學校和老師缺乏對思想道德教育的重視，只注重學生的考試分數(shù)，使學生缺乏全面的鍛煉和發(fā)展；二是受封建傳統(tǒng)思想的潛在影響。在漫長的封建社會，形成了一整套嚴格的封建等級制度，并形成了所謂的“三綱五?！钡姆饨▊惱淼赖?，子女被看成父母的私有財產(chǎn)，擁有絕對的處分權(quán)，在學校內(nèi)部，教師則獲得了父母所“授予”的權(quán)利，于是擁有了教育、體罰學生的權(quán)力；三是部分教師素質(zhì)差，教育方式落后，急于求成，易體罰學生；四是缺乏法律知識教育，老師學生法律意識淡薄，法律觀念不強。

（三）農(nóng)村留守中小學生自我保護能力不強

農(nóng)村留守中小學生是一個特殊的弱勢群體。正處于心理、生理發(fā)育成長時期的青少年，無論是文化知識還是社會經(jīng)驗都有限，判斷能力和辨認是非能力不強，法律意識淡薄，自我保護意識和能力都不夠。他們不知道自己享有的權(quán)利內(nèi)容，也不知道當自己的合法權(quán)利受到侵害時應(yīng)該如何維權(quán)。

（四）社會環(huán)境的不良影響

一是有益于學生身心健康發(fā)展的文藝作品過少，對不健康作品的發(fā)表、發(fā)行及閱讀沒有明顯地做出限制。二是在農(nóng)村地區(qū)對社會閑散人員的管制不嚴，使得他們過于放任，而侵犯學生的合法權(quán)益。三是人員力量投入不夠，缺乏專門的中小學生社會教育機構(gòu)，對農(nóng)村留守中小學生的教育基本上就依賴于學校教育。

（五）對農(nóng)村留守中小學生合法權(quán)益的保護措施不力

1.法律法規(guī)規(guī)定不健全

我國在未成年人法律法規(guī)的建設(shè)方面取得了巨大的進步，在《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國婚姻法》、《中華人民共和國繼承法》等基本法律中明確規(guī)定了未成年人的合法權(quán)益，同時還制定了保護未成年人的專門法律，如《中華人民共和國未成年人保護法》、《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》。這些法律起點高，保護全面。但是，這些保護青少年的專門法律存在一個共性的問題，即原則性比較強，號召性的條文多，道德規(guī)范和法律規(guī)范混為一談，使得法律條文過于籠統(tǒng)和抽象，缺乏具體的執(zhí)行措施，缺少法律責任追究條款，可操作性低。

2.現(xiàn)有的司法保障措施不力

與行政權(quán)不同，司法權(quán)是一種消極被動的權(quán)力。司法機關(guān)一般只有經(jīng)過當事人的告訴才能啟動司法程序。中小學生是一個特殊的群體，他們在生理上和心理上極不成熟。當他們權(quán)益受到侵害時，大多數(shù)學生并不知曉，即使知道也不知如何去尋求合法有效的保護措施。因此，未成年學生法律制度的建構(gòu)要借助組織和他人的力量，比如監(jiān)護制度等。我國這方面的制度建設(shè)已初具雛形，但存在許多不足。當監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責時，我們還沒有建立完善的責任追究機制，當未成年學生案件進入司法程序時，司法機關(guān)卻沒有合法有效的措施可以采用。

3.輕視政府維權(quán)途徑

針對農(nóng)村留守中小學生這個特殊群體，在所有力量保護中，政府應(yīng)作為中堅力量，起主導(dǎo)作用。然而在具體維權(quán)實務(wù)中，政府作用發(fā)揮的相對不夠，沒有從政府管理的角度尋找深層次的原因。例如，學校周邊的網(wǎng)吧增多，而中小學生的活動設(shè)施在農(nóng)村基本沒有，這是地方政府在規(guī)劃、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督工作上責任的缺失。政府工作不到位，往往會造成大范圍的深遠的影響。

三、保障農(nóng)村留守中小學生權(quán)益的措施

（一）加強中小學生合法權(quán)益的法律保障制度建設(shè)

1.盡快出臺保護未成年人合法權(quán)益的相關(guān)法律的實施細則

具體而言，應(yīng)當盡快出臺《中華人民共和國未成年人保護法》實施細則和《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》實施細則，對如何維權(quán)作出更具體、更明確的規(guī)定，對法律如何干預(yù)和處罰侵犯未成年人合法權(quán)益的措施有可操作性。

2.加強保護農(nóng)村留守中小學生合法權(quán)益的司法保障

司法作為保護權(quán)益的最終手段，在法治社會具有不可動搖的地位。司法保障軟化不利于保護未成年人的合法權(quán)益，離開司法保障的保護很難取得理想的效果。應(yīng)不斷加強保護青少年尤其是農(nóng)村留守中小學生合法權(quán)益的司法力度，提高對農(nóng)村留守中小學生司法干預(yù)的主動性。另外，在司法救濟階段，必須嚴格執(zhí)法。

（二）鼓勵和調(diào)動社會各種力量

在農(nóng)村，能夠有利維護農(nóng)村留守中小學生合法權(quán)益的資源十分有限，所以鼓勵和調(diào)動社會各種力量，維護青少年合法權(quán)益是一個很好的選擇。村委會、學校、法律援助中心、法院、檢察院、公安機關(guān)以及社會志愿者的積極性都應(yīng)該充分調(diào)動起來，結(jié)合自身的優(yōu)勢，加大對農(nóng)村留守中小學生維權(quán)工作的投入，肩負起關(guān)心未成年人的責任。目前我國大量高等院校都開設(shè)了法學專業(yè)，為我國提供了大量優(yōu)秀的法學專業(yè)人才，他們與中小學生有著更多的共同語言，更能交流溝通。社會應(yīng)該鼓勵和調(diào)動大學生去農(nóng)村志愿服務(wù)，引導(dǎo)農(nóng)村留守中小學生維護自己的合法權(quán)益。

（三）加大法制宣傳教育

農(nóng)村法治環(huán)境建設(shè)落后，仍是一個比較薄弱的環(huán)節(jié)。首先國家應(yīng)將與未成年人有關(guān)的法律法規(guī)編入相應(yīng)的規(guī)范教材，并配備一定的專職教師，從而將法制教育深入淺出地融入到課堂教學中去，重視日常維權(quán)意識的教育。其次，進一步拓展未成年人權(quán)益教育途徑，做到內(nèi)容全面，形式豐富。如模擬法庭、大型義務(wù)法律咨詢、設(shè)立咨詢室、開設(shè)熱線電話等。再次，應(yīng)建立心理診所，加強對農(nóng)村留守中小學生的心理健康教育，培養(yǎng)其健康心理。最后，開展“送法下鄉(xiāng)”等形式的活動，加強農(nóng)村對法律的重視，提高村民、未成年人自身權(quán)利意識，認識違法的嚴重性，從而降低犯罪的可能性。