海洋生態(tài)損害評估精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的海洋生態(tài)損害評估主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：海洋生態(tài)損害評估范文
2011年10月19日，中華環(huán)保聯(lián)合會、北京中林資產(chǎn)評估有限公司在北京共同組織召開了“中國生態(tài)環(huán)境損害評估與法律機制”專題研討會。來自環(huán)保部、國家林業(yè)局、中國資產(chǎn)評估協(xié)會、北京注冊會計師協(xié)會的領(lǐng)導(dǎo)及環(huán)保部環(huán)境規(guī)劃設(shè)計院、國家林業(yè)局調(diào)查規(guī)劃設(shè)計院、中國林科院、山東大學(xué)海洋學(xué)院、中國政法大學(xué)、美國自然資源保護委員會（NRDC）、北京中林資產(chǎn)評估有限公司生態(tài)評估中心的專家學(xué)者及媒體單位共100余人參加了會議。
目前，我國生態(tài)環(huán)境污染事件頻發(fā)，對我國生態(tài)環(huán)境造成了極大的破壞，但事發(fā)后卻往往因生態(tài)環(huán)境污染評估定損體系和法律制度的缺失導(dǎo)致經(jīng)濟追償及法律追究困難，鑒于此，環(huán)保、評估、法律界人士打破行業(yè)界限，首度跨領(lǐng)域開展生態(tài)環(huán)境損害評估與法律的交流與合作。與會嘉賓對國內(nèi)外重大生態(tài)環(huán)境污染事件及其處理模式進行了剖析，分享了國內(nèi)外環(huán)境污染損害評估、鑒定和法律索賠的研究成果和實務(wù)經(jīng)驗及其存在的問題，就建立我國生態(tài)環(huán)境污染定損的第三方鑒定評估體系、評估方法、訴訟索賠等問題進行了深入的探討。與會專家認(rèn)為，建立第三方獨立鑒證生態(tài)評估體系迫在眉睫，本著“公開、公正、公平”及對全體社會公眾負(fù)責(zé)的原則，生態(tài)災(zāi)害調(diào)查和損失評估的主體應(yīng)是獨立于生態(tài)環(huán)境利益關(guān)聯(lián)方（政府、損害方和受害方）、具備相關(guān)調(diào)查和鑒證評估資質(zhì)的第三方評估機構(gòu)，第三方評估機構(gòu) “獨立、客觀、公正”的社會屬性，其結(jié)果將更具客觀性。
本次會議的召開標(biāo)志著我國在生態(tài)環(huán)境損害評估、環(huán)保及法律領(lǐng)域初步構(gòu)建了多部門協(xié)同應(yīng)對機制和會商平臺，對推動我國建立以第三方生態(tài)環(huán)境損害鑒定和評估為技術(shù)支撐、以法律手段為主體的生態(tài)環(huán)境損害處置制度將起到積極作用。
會議由開幕式、專家演講及交流互動三部分組成。美國自然資源保護委員會執(zhí)行總裁Peter Lehner先生，環(huán)保部環(huán)境規(guī)劃設(shè)計院環(huán)境損害評估中心博士張紅振先生，中國政法大學(xué)教授曹明德先生，國家林業(yè)局調(diào)查規(guī)劃設(shè)計院副總工王宏偉女士，中國林業(yè)科學(xué)研究院博導(dǎo)、生態(tài)評估專家侯元兆先生，山東大學(xué)海洋學(xué)院副教授王亞民先生六位專家應(yīng)邀到會作了主題演講。
第2篇：海洋生態(tài)損害評估范文
隨著地球人口數(shù)量爆炸式增長，有限的陸地資源已無法滿足急劇攀升的人類需求；另一方面，科技的跨越式發(fā)展也為人類探索、開發(fā)、利用海洋資源提供了客觀技術(shù)條件。因此，近年來，地球迎來了新一波的海洋開發(fā)熱潮。然而，隨之而來的是一次接一次，越來越嚴(yán)重的海洋污染事件。1967年，托利?？庇固栍洼喸谟浇Ｓ蛞蛴|礁擱淺而發(fā)生嚴(yán)重原油泄露污染事故，對當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)造成嚴(yán)重影響。2010年4月20日，英國石油公司所屬一個外海鉆井平臺故障并爆炸，造成了美國歷史上最嚴(yán)重的海洋污染事故－墨西哥灣漏油事件。事故發(fā)生后，漏油點附近大范圍的水質(zhì)受到污染，大量海洋生物及鳥類都受到嚴(yán)重影響，患病或死亡。密西西比州，路易斯安那州及阿拉巴馬州漁業(yè)更是陷入災(zāi)難狀態(tài)。在中國，據(jù)國土資源部不完全統(tǒng)計顯示，僅在“十一五”期間，我國就發(fā)生海洋石油氣勘探開發(fā)污染事故41起。而剛剛進入“十二五”時期，就在2011年06月21日前后，美國康菲公司所屬蓬萊19－3油田出現(xiàn)嚴(yán)重漏油事故，已形成“劣四類”海水面積超過840平方公里，對渤海海洋環(huán)境造成了相當(dāng)程度的污染。除去對海洋水質(zhì)的破壞以外，漏油事件本身還會對周邊物種生態(tài)、漁業(yè)水產(chǎn)養(yǎng)殖乃至于沿海居民健康構(gòu)成持續(xù)性的影響。盡管我國早在2000年就正式實施了《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》，對海洋工程建設(shè)項目污染防治作出了相關(guān)規(guī)定。但是，由于當(dāng)時海洋油氣勘探開發(fā)項目多處于試驗階段，對未來面臨的困難準(zhǔn)備不足，一些方面規(guī)定的不夠全面、精確。特別是對污染損害賠償制度方面，現(xiàn)行《海洋環(huán)境保護法》只在第九十條做了原則性規(guī)定，根本無法應(yīng)對現(xiàn)在日益頻發(fā)的海洋污染事故?？捣剖凸韭队褪录l(fā)生后，由于相關(guān)法律制度缺失，受損漁民求償過程中面臨取證，定損，費用等方面的困難。此外，信息披露的滯后與缺失不僅造成部分漁民的二次受損還使國家海洋局面臨著行政訴訟。甚至隨后由國家海洋局代為發(fā)起公益訴訟都面臨很大的法律障礙，凸顯出我現(xiàn)行海洋環(huán)境污染賠償制度亟待改善。
1海洋污染的定義
我國《海洋環(huán)境保護法》第九十五條第一款規(guī)定：“海洋環(huán)境污染損害，是指直接或者間接地把物質(zhì)或者能量引入海洋環(huán)境，產(chǎn)生損害海洋生物資源、危害人體健康、妨害漁業(yè)和海上其他合法活動、損害海水使用素質(zhì)和減損環(huán)境質(zhì)量等有害影響。”造成污染的原因主要包括以下幾個方面：船舶造成的污染；海洋油氣開發(fā)對海洋造成的污染；工廠對海洋的污染。
2關(guān)于海洋油氣開發(fā)污染損害賠償責(zé)任的國際立法現(xiàn)狀
最早規(guī)范海洋原油運輸?shù)姆ㄒ?guī)可以追溯到上世紀(jì)50年代，國際海事組織（IMO）的前身“政府間海事協(xié)商組織”（IMCO）的領(lǐng)導(dǎo)下于1954年制定了《1954年國際防止海洋石油公約》（簡稱《倫敦油污公約》）。公約規(guī)定禁止15總噸以上的油輪和500總噸以上的其它船舶在離岸50海里以內(nèi)排放油類或油類混合物。這也是海洋環(huán)境保護的第一個國際公約。1969年，托利•勘庸號油輪露油事故發(fā)生后，舉世震驚。國際社會開始反思制定措施防止船舶污染及如果發(fā)生損害后如何賠償?shù)谋匾?。為此，IMCO于1969年11月10號至29日在布魯塞爾召開了海上污染損害國際法律會議，通過《國際干預(yù)公海油污事故公約》。解決了當(dāng)時面臨的最棘手的法律問題，即在公海發(fā)生油類污染事故時，沿岸國政府有無權(quán)利采取必要的干預(yù)措施以防止、減輕或消除對其沿岸海域或有關(guān)利益方產(chǎn)生的油污危險或威脅以及它們的后果。同時《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》規(guī)定對船舶所有人實行嚴(yán)格責(zé)任，并將賠償限額相比于1957年的規(guī)定提高一倍。隨后《1971年設(shè)立國際油污損害賠償基金國際公約》（簡稱《基金公約》）設(shè)立了一只國際基金以減輕船舶所有人由于海上事故而引起油類污染賠償所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和額外補償受害者的損失，以及后續(xù)的《1972年聯(lián)合國環(huán)境大會宣言》要求停止傾倒有毒物質(zhì)和環(huán)境不能吸收的其他物質(zhì)，國家尤其應(yīng)防止海洋污染等都對防止海洋油污染作出了規(guī)定。到1982年，《聯(lián)合國海洋法公約》的通過，在歷史上第一次為各國規(guī)定了保護和保全海洋環(huán)境的一般義務(wù)，并進一步要求各國采取必要措施，防止、減少和控制任何來源造成的海洋環(huán)境污染，并根據(jù)不同的污染來源作了不同的規(guī)定。我國參加的國際海事組織于1990年通過了《國際油污防備、反應(yīng)與合作公約》（簡稱《油污防備公約》），隨后又通過的《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約的1992年議定書》（簡稱《CLC公約》）和《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》。這些國際公約也對防治海洋油氣污染作出了相應(yīng)的規(guī)定。
3我國現(xiàn)行海洋油氣開發(fā)污染損害賠償立法
3．1國內(nèi)海洋油氣開發(fā)污染損害賠償法律
1999年12月25日通過的《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》是有關(guān)海洋環(huán)境污染損害賠償?shù)母拘苑伞Ｆ涞谒氖粭l規(guī)定“凡違反本法，造成或者可能造成海洋環(huán)境污染損害的，本法第五條規(guī)定的有關(guān)主管部門可以責(zé)令限期治理，繳納排污費，支付消除污染費用，賠償國家損失，并可以給予警告或罰款?！痹诘诰攀畻l又規(guī)定，“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失。對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出賠償要求?！薄睹穹ㄍ▌t》第一一七條第二款規(guī)定：“損害國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！钡谝话俣臈l規(guī)定：“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”然而，上述法律僅對海洋污染損害賠償問題做了原則性的規(guī)定。
3．2海洋油氣開發(fā)污染賠償行政法規(guī)
國務(wù)院2009年公布的《防治海洋工程建設(shè)項目污染損害海洋環(huán)境管理條例》對海洋工程建設(shè)做出了相關(guān)規(guī)定，并明確了因海洋工程建設(shè)而造成海洋環(huán)境污染的責(zé)任。該條列第五十六條中明確規(guī)定“違反本條例規(guī)定，造成海洋環(huán)境污染損害的，責(zé)任者應(yīng)當(dāng)排除危害，賠償損失。完全由于第三者的故意或者過失造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，承擔(dān)賠償責(zé)任。違反本條例規(guī)定，造成海洋環(huán)境污染事故，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”另外，《中華人民共和國海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護條例》第二十六條規(guī)定，“主管部門對違反《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》和本條例的企業(yè)、事業(yè)單位、作業(yè)者，可以責(zé)令其限期治理，支付消除污染費用，賠償國家損失；超過標(biāo)準(zhǔn)排放污染物的，可以責(zé)令其繳納排污費。”
3．3海洋油氣開發(fā)污染賠償?shù)胤叫苑ㄒ?guī)
隨著全社會對海洋環(huán)境保護意識的提高，近年來，部分沿海省市也出臺了相應(yīng)的法規(guī)來規(guī)定海洋污染賠償?shù)南嚓P(guān)事宜。2004年通過的《浙江省海洋環(huán)境保護條例》第四十七條規(guī)定“造成海洋污染損害的責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)消除危害，并向受損害方賠償損失?！蓖辏渡綎|省海洋環(huán)境保護條例》第三十二條規(guī)定“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失。對造成重大海洋環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任?！?006年通過的《江蘇省海洋環(huán)境保護條例》第三十九條規(guī)定“工程建設(shè)項目未采取海洋環(huán)境保護或者海洋生態(tài)修復(fù)措施的，由海洋行政主管部門和環(huán)境保護行政主管部門按照各自職責(zé)，依法責(zé)令停止違法作業(yè)、采取補救措施，并處以五萬元以上二十萬元以下的罰款。不處理作業(yè)、經(jīng)營產(chǎn)生的污染物、廢棄物，污染海洋環(huán)境的，由依法行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門責(zé)令清除其使用的海域范圍內(nèi)的生活垃圾和其他固體廢棄物，并可以處以二千元以上一萬元以下的罰款。”
3．4我國加入的相關(guān)國際公約
為了防治海洋環(huán)境污染，我國先后加入了《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約的1992年議定書》和《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》。但是，這兩個公約只適用于“污染損害系指油類從船上溢出或排放引起的污染在該船之外造成的滅失或損害，不論此種溢出或排放發(fā)生于何處”，對海洋油氣開發(fā)工程項目造成的的海洋環(huán)境污染并不適用。
4現(xiàn)行海洋環(huán)境損害賠償法律的缺陷
4．1相關(guān)法律規(guī)定太籠統(tǒng)，缺乏相應(yīng)實施細(xì)則
康菲石油公司露油事件發(fā)生后，康菲公司究竟觸犯了哪些法律應(yīng)當(dāng)受到哪些懲罰，不僅是那些受到此次露油事件影響的人所關(guān)心的問題，更是引起了全社會廣泛的關(guān)注。但令人遺憾的是，到目前為止，國家海洋局只是依照《海洋環(huán)境保護法》對其作出最高20萬元人民幣的罰款決定。中國浩如煙海的法律條文中，或許現(xiàn)在可以適用的只有《海洋環(huán)境保護法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等少數(shù)法律。反觀美國，墨西哥灣露油事件發(fā)生后，英國石油公司不僅花費巨資進行油污清理，還設(shè)立了200億美元的賠償基金，保證任何可能受到的損失都在發(fā)生后得到合理賠償?？捣剖录l(fā)生后，國家海洋局向康菲公司提出生態(tài)索賠。然而，國家海洋局的求償主體資格和程序正當(dāng)性卻招到質(zhì)疑。一方面，在我國《海洋環(huán)境保護法》等法律中規(guī)定的是“有關(guān)單位”或“海洋行政主管部門”為海洋污染賠償?shù)那髢斨黧w，并沒有明確具體的機構(gòu)；另一方面，按照中國海洋管理范圍劃分，國家海洋局負(fù)責(zé)海水生態(tài)環(huán)境污染，海事部門負(fù)責(zé)商船、港口水域，農(nóng)業(yè)部負(fù)責(zé)漁船、漁業(yè)污染，環(huán)境保護部負(fù)責(zé)管理岸邊水域，近岸地區(qū)則由地方政府出面，這樣一來，國家海洋局能否代表全部利益相關(guān)方進行生態(tài)索賠令人心存懷疑。
4．2賠償標(biāo)準(zhǔn)缺位
如何確定海洋污染賠償及生態(tài)恢復(fù)費用的標(biāo)準(zhǔn)是全世界海洋污染賠償制度面臨的法律難題。因為一方面海洋自身具有凈化功能，部分污染物會隨著海洋生態(tài)系統(tǒng)循環(huán)而自動消除，這部分是否應(yīng)該賠償，怎么賠償是個問題；另一方面，海洋污染可能會持續(xù)較長時間，并由此帶來對海洋生態(tài)系統(tǒng)長期而潛在的影響，這種影響如何評估，如何補償？對此，我國也并沒有一個法律上的標(biāo)準(zhǔn)，給海洋污染賠償造成很大的法律障礙。2002年“塔斯曼海號”溢油事件就是很好的例子。在中方開庭審理后，肇事的外籍船員質(zhì)問我方提出的賠償金額的法律依據(jù)，我方卻給不出。因此，盡快制定海洋污染賠償和生態(tài)恢復(fù)費用的標(biāo)準(zhǔn)是十分必要的。
4．3信息披露義務(wù)缺失
據(jù)媒體報道，在此次康菲石油公司露油事件中，很多漁民由于不知道是因海水水質(zhì)受到污染而引起養(yǎng)殖的魚蝦大量死亡，在康菲公司隱瞞不報的時間段，又投入了新的魚苗進而造成了漁民的二次損害。如果康菲公司能在發(fā)現(xiàn)露油的第一時間及早通報，很多沿岸漁民的損失就可以避免。很多國際公約已就此做了相關(guān)或類似的規(guī)定。如《聯(lián)合國海洋法公約》第一九八條規(guī)定：“當(dāng)一國獲知海洋環(huán)境有即將遭受污染損害的迫切危險或已經(jīng)遭受污染損害的情況時，應(yīng)立即通知其認(rèn)為可能受這種損害影響的其他國家以及各主管國際組織。”又如《油污防備公約》規(guī)定“締約各方同意確保將船舶、近海裝置、海港的油裝卸設(shè)施發(fā)現(xiàn)的油污事故，報告給最近的沿海國或主管當(dāng)局，并告訴可能有被污染危險的鄰國和國際海事組織。”但遺憾的是，我國尚未對信息披露義務(wù)作出明確法律規(guī)定。
4．4海洋油氣開發(fā)污染損害刑事立法不足
相對于世界多數(shù)發(fā)達國家如美國、日本刑法中專門的海洋環(huán)境污染罪責(zé)，我國現(xiàn)行刑法對在環(huán)境保護方面存在很多不足，僅在第三百八十八條和第三百八十九條規(guī)定造成重大公私財產(chǎn)損失和人身傷亡等情節(jié)嚴(yán)重的后果時構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪。這兩條刑法規(guī)定過于原則化，缺乏具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，給實際運用造成很大的困難，難以發(fā)揮刑法的威懾作用。
第3篇：海洋生態(tài)損害評估范文
關(guān)鍵詞：農(nóng)業(yè)面源污染；環(huán)境損害經(jīng)濟評估；研究進展
中圖分類號：D9
文I標(biāo)識碼：A doi：10.19311/ki.1672-3198.2016.18.071
農(nóng)業(yè)面源污染是導(dǎo)致水質(zhì)惡化的重要原因，是世界性的環(huán)境問題，已引起了各國的廣泛重視。農(nóng)業(yè)面源污染的研究開始于20世紀(jì)60年代，歐、美等發(fā)達國家率先開展。直至20世紀(jì)70年代農(nóng)業(yè)面源污染才逐漸在世界各地受到廣泛重視。美國學(xué)者Jean Lebel提出生態(tài)健康方法，他認(rèn)為可以通過對生態(tài)系統(tǒng)的管理來尋求環(huán)境與人類健康和安居樂業(yè)的最佳平衡，即生態(tài)健康是人體健康的基礎(chǔ)。因此，及時、準(zhǔn)確地把握國內(nèi)外農(nóng)業(yè)面源污染的研究現(xiàn)狀和動態(tài)，對我國控制農(nóng)業(yè)面源污染，加強生態(tài)文明建設(shè)，保護人民生存環(huán)境的健康，都具有十分重要的意義。
1.國外研究進展
國外關(guān)于農(nóng)業(yè)面源的研究起步較早，研究范圍也比較廣泛，包含農(nóng)業(yè)面源污染遷移和轉(zhuǎn)化機制研究、污染現(xiàn)狀調(diào)查、污染負(fù)荷估算、排污模型建立、環(huán)境影響評價、污染防治措施等各方面。其中美國是開展農(nóng)業(yè)面源污染研究歷史最長且開展研究最多的國家，是世界上少數(shù)幾個對點源和面源污染進行全國性系統(tǒng)控制研究的國家之一。高懋芳等基于文獻計量對國內(nèi)外農(nóng)業(yè)面源污染研究發(fā)展態(tài)勢進行研究，發(fā)現(xiàn)國外對農(nóng)業(yè)面源污染治理的關(guān)注度最高，其次是污染模型的模擬和農(nóng)業(yè)面源污染對環(huán)境的影響評估。
早期的環(huán)境污染損害主要包括人身損害和直接財產(chǎn)損失，即所謂的“傳統(tǒng)損害”。對于“傳統(tǒng)損害”，國外已經(jīng)形成了非常完善的體系，主要是通過產(chǎn)權(quán)制度下的民事責(zé)任去追究環(huán)境污染所造成的人體損害和財產(chǎn)損失，進行經(jīng)濟評估和賠償。
隨著人們對環(huán)境資源和生態(tài)健康認(rèn)識的深入，環(huán)境污染損害的內(nèi)涵也逐步得到了拓展。環(huán)境自身污染是導(dǎo)致人身損害和財產(chǎn)損害的根源，但由于環(huán)境的公共性和經(jīng)濟外部性，環(huán)境自身的污染和損害長期以來一直被人們所忽視。直到近年來全球性環(huán)境污染事件不斷爆發(fā)，人們真正認(rèn)識到保護生態(tài)環(huán)境和資源的重要性，沒有生態(tài)環(huán)境的健康，就沒有人類的健康和經(jīng)濟的發(fā)展和社會的進步。隨后，環(huán)境自身損害也被納入環(huán)境污染損害的范圍，它專指由于污染物的不當(dāng)排放隨生態(tài)環(huán)境自身造成的損害。由于環(huán)境自身損害的研究對象是環(huán)境本身，所以無法像上述的人身損害和財產(chǎn)損失一樣通過民事責(zé)任手段去解決，因此針對這類損害開始誕生了一系列針對性的法律法規(guī)。例如在國際公約方面，1969年的《油污責(zé)任公約》和1971年的《油污基金公約》都沒有將環(huán)境自身損害納入范圍，但在20世紀(jì)80年代以后出臺的國際損害賠償公約大部分都將環(huán)境自身損害考慮在內(nèi)了。
在國家層面，由于各國在發(fā)展過程中面臨的主要環(huán)境問題和應(yīng)對措施不同，環(huán)境損害評估也存在很大的差異性，主要體現(xiàn)在環(huán)境損害的范疇界定和應(yīng)對措施上。美國是世界上最早開始研究環(huán)境損害評估的國家，也是第一個建立完備的環(huán)境損害評估和賠償制度的國家。其早期的環(huán)境損害問題主要是依靠普通法來解決的，但隨著環(huán)境事件的頻繁發(fā)生，普通法已經(jīng)無法滿足日益凸顯的環(huán)境問題。歐盟在環(huán)境損害方面的研究起步比美國晚，并充分借鑒了美國的經(jīng)驗。歐盟為強化環(huán)境本身的損害的重要性，在2000年2月9日頒布的《環(huán)境民事責(zé)任白皮書》（簡稱《白皮書》）中規(guī)范了傳統(tǒng)損害和環(huán)境本身的損害的關(guān)系，并明確提出，“環(huán)境損害不僅包括對人、財產(chǎn)和場所污染造成的損害，而且也包括對自然的損害，特別是對那些從生物多樣性保護觀點看是非常重要的自然資源”。這里的“對自然的損害”很明顯即為環(huán)境本身的損害。根據(jù)《白皮書》的建議，歐盟于2004年正式頒布了《關(guān)于預(yù)防和補救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》（即ELD），專門對《白皮書》提議的環(huán)境本身的損害進行了責(zé)任規(guī)定。
國外關(guān)于環(huán)境損害研究雖然已經(jīng)從傳統(tǒng)損害擴展到了環(huán)境本身損害，解決方式也從民法手段升級到了針對性的法律法規(guī)。但是關(guān)于如何量化環(huán)境損害數(shù)額，對環(huán)境損害進行量化的經(jīng)濟評估，還沒有一個公認(rèn)統(tǒng)一的體系，各國由于在發(fā)展過程中面臨的主要環(huán)境問題和應(yīng)對措施不同，環(huán)境損害評估也存在很大的差異性，尤其在環(huán)境損害的范疇界定和應(yīng)對措施上。另外，目前的環(huán)境損害研究主要是針對整個大環(huán)境，沒有專門針對農(nóng)業(yè)面源污染開展的研究，已有的研究并沒有對農(nóng)業(yè)面源污染和環(huán)境損害經(jīng)濟評估的關(guān)系有明確的認(rèn)證。
2.國內(nèi)研究進展
國內(nèi)發(fā)表的農(nóng)業(yè)面源污染相關(guān)文獻中，很大一部分集中在農(nóng)業(yè)面源污染治理，其次是對農(nóng)業(yè)面源污染現(xiàn)狀的調(diào)查和研究，涉及到的污染物主要是氮、磷、農(nóng)藥、持久性有機污染物以及重金屬等。然而，隨著人們對面源污染認(rèn)識程度的加深以及對環(huán)境保護的需要，現(xiàn)狀分析已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要，在如何管理和控制污染、分析污染的驅(qū)動因子與影響因素、評估污染對環(huán)境的影響等方面的研究還存在不足。且國內(nèi)對模型研究的力度不夠，多是借鑒和改良國外模型，缺乏自主創(chuàng)新性。目前關(guān)于農(nóng)業(yè)面源污染的研究主要多是以典型流域及大型水體污染控制為首要目標(biāo)。
我國目前對環(huán)境損害的內(nèi)涵還沒有一個公認(rèn)統(tǒng)一的認(rèn)識，即使在相關(guān)文獻中，對于環(huán)境損害也有多種不一的稱呼，如“環(huán)境污染危害”、“環(huán)境損害”、“污染損害”等。在損害類別方面，我國目前還處于傳統(tǒng)損害階段，已有的相關(guān)法律法規(guī)主要是針對環(huán)境污染的財產(chǎn)損害評估和賠償。但是我國目前在環(huán)境損害的立法和實踐上已經(jīng)開始從環(huán)境私益損害向公益損害過渡，這是實現(xiàn)關(guān)注環(huán)境自身損害的一個好的開始。我國目前在環(huán)境損害法律法規(guī)制定方面做得比較好的是農(nóng)業(yè)污染和漁業(yè)污染，兩者都有詳細(xì)的評估準(zhǔn)則和評估方法，只是評估對象主要針對的是財產(chǎn)損害，未考慮環(huán)境自身損害，而且這些都是原則性規(guī)定，沒有配套的實施規(guī)定。只有2004年的《海洋環(huán)境保護法》對排污造成的海洋生態(tài)環(huán)境損害進行了明確規(guī)定，要求造成海洋環(huán)境污染的責(zé)任者應(yīng)排除危害并賠償損失。
而在環(huán)境損害評估方法方面，自環(huán)境損害評估概念被提出以來，各種類型的評估方法就被不斷嘗試運用到損害評估中，包括直接市場法、揭示偏好法、陳述偏好法、效益轉(zhuǎn)移法、等值分析法等，其中，前四種方法又被稱為傳統(tǒng)的環(huán)境價值評估法，主要以貨幣作為表征，而等值分析法以恢復(fù)成本作為表征。中國還沒有針對生態(tài)環(huán)境污染責(zé)任的系統(tǒng)立法，雖然對環(huán)境損害具有比較明確的上位法規(guī)定，但缺乏具體可操作的實體法和程序法規(guī)定，這一現(xiàn)象導(dǎo)致的后果就是環(huán)境損害評價的實踐無法開展。
綜觀國內(nèi)研究現(xiàn)狀，鮮少有對農(nóng)業(yè)面源污染的環(huán)境損害經(jīng)濟評估進行研究。目前對農(nóng)業(yè)面源污染的認(rèn)識和研究很大程度上忽視了其對農(nóng)民健康、財產(chǎn)和環(huán)境自身所帶來的綜合損失，導(dǎo)致相應(yīng)的損害賠償不足以彌補所造成的實際損害。所以建立完善的農(nóng)業(yè)面源污染的環(huán)境損害經(jīng)濟評估體系是未來農(nóng)業(yè)面源污染的一個研究方向。
3.農(nóng)業(yè)面源污染環(huán)境損害經(jīng)濟評估的展望
農(nóng)業(yè)面源污染研究至今，在遷移和轉(zhuǎn)化機制、污染現(xiàn)狀調(diào)查、污染負(fù)荷估算、排污模型建立、環(huán)境影響評價、污染防治措施等各方面的研究都取得了一定成果。綜觀國內(nèi)外研究進展，實行農(nóng)業(yè)面源污染環(huán)境損害經(jīng)濟評估將是未來農(nóng)業(yè)面源污染研究的新的發(fā)展方向，其研究主要呈現(xiàn)以下幾個發(fā)展趨勢。
3.1構(gòu)建完善的農(nóng)業(yè)面源污染環(huán)境損害經(jīng)濟評估指標(biāo)體系
構(gòu)建農(nóng)業(yè)面源污染的環(huán)境損害經(jīng)濟評估指標(biāo)體系，提出指標(biāo)體系的構(gòu)建原則，闡述構(gòu)建目標(biāo)、假設(shè)、邏輯框架等構(gòu)建思路，確定指標(biāo)體系的類別并進行篩選，從農(nóng)業(yè)面源污染的污染源評價、遷移轉(zhuǎn)化評價、農(nóng)業(yè)直接經(jīng)濟損失評價和環(huán)境損害評價指標(biāo)等四個方面建立指標(biāo)體系。完善的體系在實際運用中不僅能為專業(yè)的環(huán)境污染損害經(jīng)濟評估提供堅實的技術(shù)支撐，也大大地提升了損害經(jīng)濟評估的效率和準(zhǔn)確性。
第4篇：海洋生態(tài)損害評估范文
論文關(guān)鍵詞 山東半島藍色經(jīng)濟區(qū) 海洋環(huán)境 現(xiàn)行法律
一、山東半島藍色經(jīng)濟區(qū)建設(shè)過程中可能引發(fā)的海洋環(huán)境問題
（一）石油引發(fā)的海洋環(huán)境問題
渤海、黃海海域有著豐富的石油資源，在山東半島藍色經(jīng)濟區(qū)建設(shè)過程中，開發(fā)利用海洋石油資源必不可少。渤海海域的康菲溢油事故造成了渤海海域的大面積污染，對渤海的漁業(yè)資源造成了嚴(yán)重影響，渤海海域的海洋環(huán)境受到了嚴(yán)重污染。黃海也蘊含著豐富的石油、天然氣資源，隨著海上石油資源的不斷開發(fā)利用，海上溢油的可能性在不斷增大，海洋環(huán)境污染的風(fēng)險加大。在山東半島藍色經(jīng)濟區(qū)中，青島市黃島區(qū)作為國家的石油戰(zhàn)略儲備基地之一，大煉油發(fā)展較為迅速，已經(jīng)形成一定的產(chǎn)業(yè)集群。在海上運輸石油以及石油儲備過程中，管理不當(dāng)容易造成石油對海洋環(huán)境的破壞。山東半島藍色經(jīng)濟區(qū)中，東營石油資源較為豐富，在藍色經(jīng)濟區(qū)規(guī)劃中，東營的目標(biāo)是建成石油產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)。在發(fā)展石油產(chǎn)業(yè)過程中，以及通過海上輸出石油時，一旦石油泄漏會對山東半島藍色經(jīng)濟區(qū)海洋環(huán)境造成毀滅性的打擊。
（二）港口建設(shè)引發(fā)的海洋環(huán)境問題
山東半島藍色經(jīng)濟區(qū)目標(biāo)是成為東北亞國際航運中心。作為國際航運中心，港口建設(shè)是必不可少的。在山東半島藍色經(jīng)濟區(qū)中，靠近渤海的東營、濱州、煙臺、威海等城市，都在積極謀劃建設(shè)自己的出海通道，力爭建成有著一定吞吐能力的大港口。在萊州灣海域，作為煤炭資源較為豐富的煙臺龍口市，其規(guī)劃為龍口灣海洋裝備制造業(yè)集聚區(qū)，龍口港的吞吐能力需要不斷的擴大，以滿足經(jīng)濟發(fā)展的需要。煙臺也正準(zhǔn)備對煙臺港進行擴容。青島作為黃海之濱的港口城市，借助于藍色經(jīng)濟區(qū)的平臺，正在建設(shè)千億噸港口董家口港。東營、濱州、威海等地也在謀劃建設(shè)新港口。不難看出，在山東半島藍色經(jīng)濟區(qū)磅礴發(fā)展中，港灣的建設(shè)史藍色經(jīng)濟區(qū)建設(shè)的重要一部分，是發(fā)展海洋經(jīng)濟的重要的基礎(chǔ)設(shè)施。碼頭建設(shè)需要填海造地，需要在海岸帶開展工程建設(shè)。因此，在海洋工程建設(shè)中必可避免地會對渤海、黃海海洋生態(tài)環(huán)境造成一定的影響，如果處理不當(dāng)會對海洋污染造成污染或者破壞。
（三）海域使用引發(fā)的海洋環(huán)境問題
在山東半島藍色經(jīng)濟區(qū)規(guī)劃中，要建成九大核心區(qū)，其中包括丁字灣海上新城和濰坊海上新城，七大區(qū)包括“海州灣重化工業(yè)集聚區(qū)”、“前島機械制造業(yè)集聚區(qū)”、“龍口灣海洋裝備制造業(yè)集聚區(qū)”、“濱州海洋化工業(yè)集聚區(qū)”、“董家口海洋高新科技產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)”、“萊州海洋新能源產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)”、“東營石油產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)”。海上新城的建設(shè)需要填海造地以解決新城建設(shè)中的土地問題，七大區(qū)的建設(shè)需要一定的海域使用。加之在山東半島藍色經(jīng)濟區(qū)中，海洋養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)的發(fā)展等因素都會對渤海與黃海海域的生態(tài)環(huán)境造成一定的破壞。海砂是一種海洋資源，開采海砂資源對海洋環(huán)境的破壞，海砂可以作為建筑或者工業(yè)原料使用，其有著較高的經(jīng)濟價值。渤海、黃海海域有著較為豐富的海砂資源。近幾年，隨著海砂資源的日益重要，一些不法分子過度開采海砂資源，對渤海與黃海海域的海洋生態(tài)環(huán)境造成一定的影響。不僅會影響一些魚類的生長，還會對近岸的海岸環(huán)境造成影響。山東半島藍色經(jīng)濟區(qū)的海洋環(huán)境相對于其他地方的海域，海洋生態(tài)環(huán)境比較脆弱，很容易造成海洋生態(tài)環(huán)境的破壞。
（四）陸源污染引發(fā)的海洋環(huán)境問題
山東半島藍色經(jīng)濟區(qū)內(nèi)有黃河流入渤海，其他較大的河流有彌河、濰河、膠萊河等河流，其他河流不計其數(shù)。這些河流沿岸在發(fā)展經(jīng)濟的過程中，不可避免地會向河流中排放污染物，河流中的污染物隨著河流匯入渤海、黃海對海洋環(huán)境造成一定程度的損害。不可否認(rèn)，生活垃圾、工業(yè)廢料的傾倒對沿海地區(qū)的海洋環(huán)境也會造成一定程度的破壞。2010年我國海洋環(huán)境狀況公報的數(shù)據(jù)顯示，隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，陸源污染已經(jīng)成為污染海洋環(huán)境的主要原因。因此，在山東半島藍色經(jīng)濟區(qū)發(fā)展的過程中，陸源污染對山東半島海域環(huán)境的影響將成為主要的因素。加之，沿海地區(qū)的陸地垃圾的傾倒、工業(yè)廢水的直接入海，都會對海洋環(huán)境造成一定程度的影響。在發(fā)展藍色經(jīng)濟的過程中，應(yīng)當(dāng)更加重視對陸源污染的防治，減少陸源污染對海洋環(huán)境的破壞。
二、山東半島藍色經(jīng)濟區(qū)海洋環(huán)境保護法律規(guī)定的不足
（一）相關(guān)法律制度原則性強，缺乏可操作性
《中華人民共和國環(huán)境保護法》是我國保護環(huán)境的基本法，它為我國環(huán)境保護的原則和制度做了相關(guān)規(guī)定，為我國環(huán)境保護指明了總體方向。《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》中規(guī)定了海洋環(huán)境保護相關(guān)的法律制度。但是，這些法律中的很多規(guī)定都只是一種原則性或者概括性的指引，在現(xiàn)實中不能運用到實踐中去，缺乏可操作性。相對于具體的規(guī)定而言，原則性和指導(dǎo)性的規(guī)定具有一定的概括性和模糊性，不能被運用到法律實踐中去。這些原則性的規(guī)定，相當(dāng)于“沉睡中”的條款，不能在保護海洋環(huán)境的實踐中發(fā)揮相應(yīng)的作用。對海洋環(huán)境的保護，應(yīng)當(dāng)制定更為切實可行的法律規(guī)定，能夠在實踐中被很好地運用到具體實際中去，這樣才能更好發(fā)揮法律在保護海洋環(huán)境方面的作用。
（二）海洋環(huán)境立法滯后
法律是社會關(guān)系的反映，隨著社會關(guān)系的變化會發(fā)生一定的變化。在實踐中，立法具有一定的滯后性。在海洋環(huán)境保護方面，海洋環(huán)境的狀況日益下降，海洋生態(tài)環(huán)境遭到破壞，嚴(yán)峻的海洋生態(tài)環(huán)境需要法律作出相應(yīng)的反映。在法治社會，法律作為調(diào)整人的行為的一種規(guī)范，是最重要的一種引導(dǎo)人的行為的手段?，F(xiàn)行海洋環(huán)境保護法制建設(shè)滯后，已不符合對海洋環(huán)境保護的現(xiàn)實要求。《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》從2000年修訂以來，只有《防治海洋工程建設(shè)項目污染損害海洋環(huán)境管理條例》一部相關(guān)的實施細(xì)則及法規(guī)出臺，除此之外并沒有其它配套的實施細(xì)則與配套法規(guī)?！吨腥A人民共和國防治陸源污染物污染損害海洋環(huán)境管理條例》也是在十多年之前頒布，至今沒有對其進行修改過，相關(guān)的規(guī)定滯后，已經(jīng)不能滿足對海洋環(huán)境進行保護的要求。相關(guān)的內(nèi)容不完善，法律制度缺失，很多問題在法律上存在空白或者漏洞。
（三）責(zé)任形式單一，處罰力度不夠，法律責(zé)任弱化
《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》第九章對違反相關(guān)法律規(guī)定的行為規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任。在規(guī)定的法律責(zé)任中，主要的法律責(zé)任包括：罰款、警告、責(zé)令限期改正、暫扣或吊銷許可證、沒收違法所得等，其中在這些責(zé)任形式之中，運用最多、最廣的一種形式就是罰款?！吨腥A人民共和國防治陸源污染物污染損害海洋環(huán)境管理條例》中對違反法律規(guī)定者也都做出了相應(yīng)的規(guī)定，其責(zé)任形式主要是罰款、警告、給予相關(guān)人員以行政處分等形式?！吨腥A人民共和國海域使用管理法》以及一些地方性法規(guī)中的法律責(zé)任形式也大都局限于這幾種形式。因此，從法律規(guī)定的這些責(zé)任形式中可以看出，違反保護海洋環(huán)境的相關(guān)規(guī)定，所承擔(dān)的責(zé)任形式大多是罰款等行政責(zé)任，而且這種行政處罰的方式比較單一，處罰力度不夠，使得以罰款為主要方式的處罰，在實踐中對海洋環(huán)境保護的力度不夠，不能起到相應(yīng)的震懾效力，保護海洋環(huán)境的效果不是很好，很多違反規(guī)定者寧愿被罰款，還是去污染海洋環(huán)境，是因為違法成本低守法成本高所造成的，使得一些企業(yè)違反規(guī)定排污。同時，這種以罰款為主要處罰方式過于單一，并沒有其他的責(zé)任承擔(dān)方式與其配合使用，造成不能保證處罰力度，處罰的實際效果也會大打折扣。
（四）缺乏政府監(jiān)測機構(gòu)向受害者提供信息和資料
海洋環(huán)境受到污染后，根據(jù)我國現(xiàn)有的法律規(guī)定，利益受損的企業(yè)和個人如果用法律維護自己的合法權(quán)益，受害者應(yīng)當(dāng)提供受到損害的證據(jù)。由于對海洋環(huán)境污染的監(jiān)測涉及到污染物的種類、污染物的濃度，以及海洋環(huán)境的特殊性，對于海洋污染證據(jù)的收集需要借助于高科技設(shè)備，并具備一定的專業(yè)知識，而受害者在這些方面處于劣勢。受害者不具備收集證據(jù)的條件，對海洋環(huán)境污染的相關(guān)知識也不了解，導(dǎo)致無法收集到相關(guān)的證據(jù)。我國海洋環(huán)境保護法沒有規(guī)定公眾可以向政府部門及其監(jiān)測機構(gòu)索要監(jiān)測資料的權(quán)利，也沒有規(guī)定政府部門及其監(jiān)測機構(gòu)有向受害者提供監(jiān)測報告的義務(wù)。因此，受害者一旦利益受到侵害，缺乏必要的污染證據(jù)，不能利用法律有效維護自身的合法權(quán)益。有損害必有救濟，這是法治的應(yīng)有之義，但由于海洋環(huán)境保護的相關(guān)法律規(guī)定不完善，使得海洋環(huán)境污染受害者的權(quán)益得不到維護。
（五）缺乏損失鑒定評估制度的規(guī)定
根據(jù)我國現(xiàn)有的法律規(guī)定，海洋環(huán)境污染受害者要維護合法權(quán)益，對污染者要求賠償，應(yīng)當(dāng)舉證證明自己損失的大小、造成損害的原因。對于利益受到損害的單位或者個人，一般沒有能力很難出具關(guān)于損失的證據(jù)。但我國現(xiàn)有的海洋環(huán)境保護法沒有規(guī)定設(shè)立海洋環(huán)境污染損害的鑒定評估機構(gòu)，受害者無法向海洋環(huán)境損害鑒定機構(gòu)尋求鑒定，使得海洋污染受害者難以收集損失大小的證據(jù)。 也就不能對相關(guān)的損失提起訴訟，以維護自身的合法權(quán)益。
第5篇：海洋生態(tài)損害評估范文
關(guān)鍵詞：海洋資源；生態(tài)環(huán)境；環(huán)境保護；海洋事業(yè)；環(huán)境污染 文獻標(biāo)識碼：A
中圖分類號：X826 文章編號：1009-2374（2017）01-0087-02 DOI：10.13535/ki.11-4406/n.2017.01.043
1 我國海洋概況
我國海洋面積約300萬平方公里，海岸線延綿達1800公里，海岸線資源異常豐富，具有得天獨厚的漁業(yè)資源、旅游資源、港口資源和遼闊發(fā)展的空間。有極其豐富的海洋生物資源，海洋生物物種多達26000多種，魚類3000多種、淺海和灘涂生物資源2200多種，長久以來在平衡生態(tài)環(huán)境，保持社會經(jīng)濟快速發(fā)展發(fā)揮著極大的作用，當(dāng)然我國的海域劃界也存在著激烈的爭端，在黃海、東海、南海與周邊各國均存在著或多或少的管轄權(quán)爭議。在資源日益枯竭的今天，因為科學(xué)水平的因素，被保存完好豐富的海底能源，將會為國家發(fā)展提供巨大的Y源保障。目前，其他國家在清潔的可再生能源方面投入頗大，海水也是不少可再生的能源，如潮汐能、浪能、水溫能、鹽度差能等。隨著開發(fā)的深入，我國也前所未有地污染和破壞著海洋生態(tài)環(huán)境，海水富養(yǎng)化、物種多樣性快速減少等問題，使海洋保護工作迫在眉睫。
2 海洋環(huán)境保護現(xiàn)狀及原因分析
2.1 我國海水受污染情況非常嚴(yán)重
2.1.1 海洋環(huán)境問題的首要表現(xiàn)就是海洋水體遭到污染，隨著近海岸海域富營養(yǎng)化程度的不斷加劇，赤潮現(xiàn)象頻頻發(fā)生，且不斷擴大規(guī)模，不斷出現(xiàn)新的赤潮生物種，給海洋生態(tài)環(huán)境、人民群眾健康和海洋經(jīng)濟造成了重大危害。
2.1.2 在經(jīng)濟社會的快速發(fā)展的同時，作為能源戰(zhàn)略的石油在陸續(xù)大量建設(shè)開發(fā)，海上運輸石油頻繁如織，開采石油規(guī)模不斷擴大，風(fēng)險源更加分散分布更廣，風(fēng)險源強度更大，溢油的潛在風(fēng)險也在不斷增加，發(fā)生突發(fā)性溢油污染事故的概率也在大幅增加。近幾年，我國油船溢油事故和海上開采石油的泄露與井噴事故迅速攀升，每年石油排入大海約12萬噸。渤海灣“7?16”溢油事故和山東蓬萊“19-3”重大溢油事故更是給海洋生態(tài)環(huán)境以沉重打擊同時給人們敲響了安全的警鐘。
2.1.3 海運航行和作業(yè)中的船舶所產(chǎn)生的污染物源源不斷的排入海洋，也可能發(fā)生事故，如碰撞、爆炸等，所產(chǎn)生有害物質(zhì)排到海水中，使海水再次受到污染。
2.1.4 海洋環(huán)境保護的主要因素并不是這些源污染物，一半以上的污染物來自于陸地廢棄物的排放。人類在日常的生產(chǎn)、生活中，不經(jīng)處理隨意排放廢棄物和污水，直接進入河流系統(tǒng)；農(nóng)事生產(chǎn)所用如農(nóng)藥、化肥等化學(xué)成分污染物，經(jīng)過雨水浸泡，流入地下暗河，隨著河流和地下水，最終進入大海，海洋環(huán)境受到了污染，海洋生態(tài)遭到了破壞。海水的自凈能力是有限的，更需要漫長的時間消化，無限度流入污染物，海水自身凈能力必然會入不敷出而導(dǎo)致水體污染。
2.2 過度開發(fā)海洋資源，生物多樣性減少
我國海域內(nèi)海洋生物種類繁多，還有很多珍稀品種，過度的捕撈極大地破壞了海洋物種資源的繁殖能力，致使海洋生物極速減少，嚴(yán)重的甚至瀕臨滅絕。與此同時，環(huán)境質(zhì)量下降，生態(tài)系統(tǒng)異常，致使魚、蝦、蟹和貝類以及有保護水環(huán)境功能的大量藻類等因無法適應(yīng)環(huán)境而快速消亡。雖然采取休漁期的政策，投放魚苗、蝦苗，但在利益的驅(qū)動下，仍然出海作業(yè)的大批漁民將還未長大的魚、蝦、蟹捕撈上來，其既無法從數(shù)量上的增長形成種群，之后便出現(xiàn)了更加尷尬局面，原本數(shù)量不多的海洋珍惜物種瀕臨滅亡，而數(shù)量眾多的物種將成為珍惜海洋生物。
2.3 水域面積縮減、海岸侵蝕狀況嚴(yán)重
大量海岸因受經(jīng)濟開發(fā)的影響，人為改造灘涂在不斷增加、自然的原始景觀在逐漸縮減、很多重要的海灣面積在不斷縮減；大量的填海造地投入其中，更是興建了大面積的海參、鮑魚養(yǎng)殖場，疏于管理的大面積養(yǎng)殖場，使海灘面積和海岸濕地急劇減少，養(yǎng)殖場內(nèi)的污染也十分嚴(yán)重，污染物隨著潮汐進入海中，海水受到了污染。另外，開發(fā)海洋工程建設(shè)、石油、天然氣的海上開采作業(yè)、海洋生物制藥等化工產(chǎn)品的開發(fā)過程中產(chǎn)生的污染物，都從側(cè)面給海洋環(huán)境以沉重打擊。
2.4 法律體系的不健全和缺失的管理機制
我國海洋的環(huán)境立法工作發(fā)展較晚，相關(guān)法律體系相對滯后，然而在海岸線的立法管理方面有很多漏洞。海洋環(huán)境的政府管理部門責(zé)任不清，職能重疊現(xiàn)象、推諉扯皮、效率低下等問題極易出現(xiàn)，與之相關(guān)的監(jiān)測預(yù)警、監(jiān)督管理機制不健全，執(zhí)法隊伍需要進一步提高水平，以上均嚴(yán)重影響著海洋生態(tài)環(huán)境保護工作的開展。
《中華人民共和國環(huán)境保護法》是環(huán)境保護的基本法，明確了在保護海洋環(huán)境方面的規(guī)定，《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》是1983年頒布施行的，是我國專門保護海洋環(huán)境方面的法律，在海洋經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展方面，科學(xué)合理開發(fā)利用海洋資源方面意義非常重大。法律體系中保護海洋方面的，是以《中華人民共和國環(huán)境保護法》為根本，以《海洋環(huán)境保護法》為中心，三個輔法律：（1）《防止船舶污染海域管理條例》《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護管理條例》《防治海岸工程建設(shè)項目污染損害海洋環(huán)境管理條例》《海洋傾廢管理條例》《防治陸源污染物污染損害海洋環(huán)境管理條例》《防止拆船污染環(huán)境管理條例》六個相關(guān)法律法規(guī)；（2）和海洋防治法相關(guān)的法律法規(guī)，如《水污染防治法》《大氣污染防治法》；（3）有具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的保護海洋環(huán)境性法規(guī)，如《海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》等。以上法律、法規(guī)、準(zhǔn)則構(gòu)成了在保護海洋生態(tài)環(huán)境法律體系的基本框架，在保護海洋生態(tài)環(huán)境中起到了法律支撐的作用。由此不難看出海洋環(huán)境保護的法律體系并不健全，并不能適應(yīng)新時期保護海洋環(huán)境的重任，且相比其他發(fā)達國家對于海洋的立法方面，還需要進一步完善。
3 我國面臨保護海洋生態(tài)環(huán)境的不足與對策
目前，在大力發(fā)展海洋經(jīng)濟之時，保護海洋近岸生態(tài)環(huán)境與前者成為了不可調(diào)和的利益矛盾點，承受著繼續(xù)破壞和污染不斷加重的巨大壓力，有些部分重點地區(qū)海洋環(huán)境受損情況觸目驚心，已無持續(xù)發(fā)展的后勁可言。所以加強產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)性調(diào)整、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)部局，嚴(yán)控污染源，在減輕沿岸近海和流域污染現(xiàn)象之時，進一步加大海洋生態(tài)保護力度。提高生態(tài)系統(tǒng)的自我保護功能和的抵御災(zāi)害的綜合能力，保持生物基因多樣性、恢復(fù)海岸自凈能力、逐漸提升海洋生態(tài)環(huán)境安全防衛(wèi)能力，具體措施：
3.1 加大建設(shè)海洋環(huán)境保護設(shè)施和機制措施力度
3.1.1 要大力興建國家級保護區(qū)，各地也要以改善海洋環(huán)境，保護海岸帶生態(tài)系統(tǒng)為目標(biāo)，建立生態(tài)保護區(qū)或海岸生態(tài)隔離帶，極大保護及恢復(fù)海岸生態(tài)系統(tǒng)，加強海岸生態(tài)建設(shè)。
3.1.2 恢復(fù)海洋岸線原生態(tài)景觀，在沿海重點旅游區(qū)、經(jīng)濟開發(fā)^，加大力度修復(fù)沙灘海岸、退耕退墾還灘還海，建設(shè)原生態(tài)自然景觀和廊道，讓人與自然和諧相處，構(gòu)建藍色空間和愉悅、唯美的濱海景觀。
3.1.3 加強污水處理水平，控制海洋污染，建立污水排海標(biāo)準(zhǔn)，制定統(tǒng)一污水、廢水排放濃度標(biāo)準(zhǔn)，排放污染物要定時監(jiān)測、申報登記、控制入海污染物總量等，以保證海產(chǎn)品質(zhì)量，保護群眾身體健康。
3.1.4 建立評估海洋生態(tài)環(huán)境風(fēng)險體系，開展海洋生態(tài)環(huán)境安全風(fēng)險評估體系建設(shè)，對海洋安全事故的發(fā)生、發(fā)展、消除及生態(tài)恢復(fù)都至關(guān)重要。
3.1.5 加強海洋環(huán)境應(yīng)急處置能力。把深入開展海洋環(huán)境災(zāi)害的防治工作和應(yīng)急處置管理機制有效融合，在多樣性的海洋災(zāi)害頻發(fā)的形勢下，嚴(yán)重威脅了人們的日常生產(chǎn)生活。為了人民群眾的生命財產(chǎn)安全，根據(jù)發(fā)生生態(tài)災(zāi)害種類如赤潮、綠潮和海洋生物病毒病害、重大海上安全生產(chǎn)突發(fā)事故等，有針對性地開展監(jiān)測防控工作，設(shè)立監(jiān)測點、完善浮標(biāo)、探頭，利用航拍、衛(wèi)星遙感技術(shù)建立全方位立體化的監(jiān)測系統(tǒng)，提高預(yù)警機制和應(yīng)急響應(yīng)能力，在發(fā)生海洋環(huán)境污染事故或生物災(zāi)害時，能夠及時解決問題，最大限度地降低事故災(zāi)害造成的損失。應(yīng)急工作要常備不懈，寧可備而不用，不可用而不備。
3.2 建立適應(yīng)新時期發(fā)展的法律體系
3.2.1 應(yīng)當(dāng)適時出臺一些法律法規(guī)來填補法律空白，又能解決新問題。在建設(shè)大量人工養(yǎng)殖場以用來替代和緩解漁業(yè)資源枯竭壓力，而隨之產(chǎn)生了許多問題，如生態(tài)環(huán)境被破壞、海水被污染、生物鏈嚴(yán)重失衡等，需要法律制定科學(xué)合理的標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范養(yǎng)殖行業(yè)，嚴(yán)格禁止養(yǎng)殖密度過大，堅決防治養(yǎng)殖疾病等，建立高標(biāo)準(zhǔn)人工養(yǎng)殖場；同時重視生物入侵，越來越多的生物入侵案例，慘痛的表明同樣是破壞生態(tài)的重大因素，這些問題的逐漸凸現(xiàn)，迫切的需要用法律手段進行制約。
3.2.2 海洋的經(jīng)濟價值與海洋的生態(tài)價值相比后者更應(yīng)得到重視。在取得經(jīng)濟價值的同時，而損害生態(tài)價值是不可估量的，應(yīng)當(dāng)完善、強化、細(xì)化相關(guān)法律法規(guī)，制定完善的補償制度，海洋環(huán)境生態(tài)保護區(qū)的建設(shè)制度，所有的海洋經(jīng)濟行為都應(yīng)在合法的前提下進行，保存好生態(tài)環(huán)境，保持物種多樣性和基因品類多樣性的生態(tài)環(huán)境。
3.2.3 持續(xù)加大海洋執(zhí)法監(jiān)督力度。制定的法律能否保護海洋環(huán)境，關(guān)鍵就是要執(zhí)法必嚴(yán)，如執(zhí)法監(jiān)督力度不夠，就會導(dǎo)致其形同虛設(shè)變成一紙空文，而且還應(yīng)該有完善的處罰措施，使觸碰法律的自然人、法人心生畏懼，法律所賦予的責(zé)任、義務(wù)，嚴(yán)格按照規(guī)定執(zhí)行。
4 結(jié)語
我國現(xiàn)已進入經(jīng)濟體制改革的深水區(qū)，社會發(fā)展的戰(zhàn)略機遇期，使得資源環(huán)境的約束與發(fā)展之間的矛盾更加顯現(xiàn)。為突破陸地資源環(huán)境短缺的瓶頸，保護海洋環(huán)境，可持續(xù)開發(fā)利用海洋資源顯得極為重要，要使其具有更為廣闊的前景，就要立足當(dāng)前，放眼未來，不謀萬世者不足以謀一時的眼光看待海洋生態(tài)環(huán)境問題。統(tǒng)籌兼顧，合理布局，科學(xué)謀劃，構(gòu)筑藍色的海岸生態(tài)屏障，樹立海洋道德意識、海洋文化意識、提高藍色國土意識，促進文化強國、海洋強國建設(shè)。
參考文獻
[1] 劉伊娜.淺析我國海洋生態(tài)環(huán)境保護現(xiàn)狀及對策[A].
中國環(huán)境資源法學(xué)研究會論文集[C].2014.
[2] 馬鳳媛.我國海洋強國戰(zhàn)略視角下的海洋環(huán)境保護
題研究[D].中國海洋大學(xué)，2014.
第6篇：海洋生態(tài)損害評估范文
[關(guān)鍵詞]碳捕獲與封存；立法；思考
[中圖分類號]D901 [文獻標(biāo)識碼]A [文章編號]1672-2426（2012）12-0044-04
一、碳捕獲與封存技術(shù)立法的必要性
（一）碳捕獲與封存技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)實需要
依據(jù)聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）《碳捕獲和封存-決策者摘要和技術(shù)摘要》，碳捕獲與封存（Carbon Capture and Storage？熏CCS）是指將大型發(fā)電廠、鋼鐵廠、化工廠等主要排放源產(chǎn)生的二氧化碳通過各種方法捕獲收集起來，用各種方法（主要包括地質(zhì)封存、海洋封存）儲存起來以使二氧化碳長期與大氣隔絕的一個過程。簡而言之，CCS技術(shù)是一項旨在減少大氣中由人為活動產(chǎn)生的溫室氣體的技術(shù)。與CCS相關(guān)的術(shù)語是“碳捕獲、利用與封存”（Carbon Capture，Utilization and Storage）。即將排放的二氧化碳提純，繼而投入到新的生產(chǎn)，循環(huán)再利用，而非簡單封存的過程。與CCS相比，可以將二氧化碳資源化，產(chǎn)生經(jīng)濟效益，更具有發(fā)展前景。
顯而易見，由于CCS技術(shù)在減少溫室氣體排放、減緩全球變暖方面的積極意義，現(xiàn)在有越來越多的國家開始關(guān)注和重視此項技術(shù)，比如美國、歐盟和澳大利亞都有相應(yīng)的研究規(guī)劃并開展了相關(guān)的應(yīng)用研究和有關(guān)試驗。奧巴馬政府宣稱在未來10年投入4.5億美元在美國7個地區(qū)進行CCS項目試驗。八國集團峰會上，歐洲甚至制訂了CCS技術(shù)推廣時間表，到2010年，至少有20座發(fā)電廠使用CCS技術(shù)，2020年前歐洲和美國開始推廣該技術(shù)，并在2025年前在全球推廣。根據(jù)國際能源署的統(tǒng)計，到目前，全世界共有碳捕獲商業(yè)項目131個，捕獲研發(fā)項目42個，地質(zhì)埋存示范項目20個，地質(zhì)埋存研發(fā)項目61個。到現(xiàn)在為止，有三個成功的CCS項目處在進行之中，包括挪威Sleipner項目、加拿大Weyburn項目和阿爾及利亞In Salah項目等[1]。國際能源署（IEA）表示，到2050年全球需興建3400個CSS項目，前10年由發(fā)達國家占主導(dǎo)地位，此后發(fā)展中國家將擔(dān)負(fù)主要責(zé)任。國際能源機構(gòu)還了一份“CSS路線圖”，提出到2050年前，全球?qū)⒃谶@一領(lǐng)域投入約3萬億美元，促進CSS技術(shù)的發(fā)展。
值得注意的是，中國的CCS技術(shù)亦處于嘗試階段。中國最大的獨立發(fā)電公司華能已在北京熱電廠投運了我國第一個二氧化碳捕集能力為3000噸/年的試驗示范裝置；在上海石洞口二廠投運了全球最大的捕集能力為12萬噸/年的燃煤電廠二氧化碳捕集項目；在天津開工建設(shè)了具有我國自主知識產(chǎn)權(quán)的綠色煤電工程IGCC電站示范項目[2]。
（二）規(guī)避碳捕獲與封存技術(shù)風(fēng)險的迫切性
盡管CCS技術(shù)對于環(huán)境保護具有現(xiàn)實意義，但其大規(guī)模應(yīng)用仍面臨著兩方面障礙。一是成本。據(jù)英國麥肯錫咨詢公司估計，歐洲將因CCS技術(shù)應(yīng)用導(dǎo)致每個下一代電廠的造價高達13億美元；用CCS技術(shù)每處理1噸二氧化碳的成本為80-100美元。二是風(fēng)險。二氧化碳運輸、存儲是一個長期、漸進的過程，任何一個環(huán)節(jié)發(fā)生泄漏，均有可能對人類和生態(tài)環(huán)境構(gòu)成毀滅性的破壞。例如，CCS技術(shù)儲存的二氧化碳如果在近海大陸架中泄漏？熏除直接傷害海洋生物之外？熏還有可能導(dǎo)致海水的逐步酸化從而徹底改變海洋環(huán)境[3]。再如，在高二氧化碳濃度和高溫條件下，植物的光合作用將會增加，同時由于高溫，生物呼吸作用可能加快。在這種“二氧化碳施肥效應(yīng)”和高溫影響下，有可能導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)代謝加快，從而改變陸地土壤和海洋生態(tài)系統(tǒng)的有機質(zhì)平衡。
綜上所述，CCS技術(shù)是一個新鮮事物，在應(yīng)對氣候變化方面越來越發(fā)揮著不可替代的作用。運用法律手段防止二氧化碳的泄漏，明確每一環(huán)節(jié)中各個主體的權(quán)利義務(wù)，建立健全緊急預(yù)警機制，是各國政府面臨的迫在眉睫的任務(wù)。
二、外國碳捕獲與封存技術(shù)立法的鏡鑒
（一）美國
縱覽全球，率先制定CCS技術(shù)監(jiān)管法律的國家有美國、歐盟、澳大利亞等國。2008年10月，美國世界資源研究所出版了《二氧化碳捕獲、運輸和封存指南》（Guidelines for Carbon Capture and Storage）；作為一份建議稿，雖然該指南并不具有法律效力，但在技術(shù)、環(huán)境和社會層面上就如何監(jiān)管碳捕集、利用和地質(zhì)封存給予了詳細(xì)的參考意見。2008年7月31日，美國國會通過了《碳減排技術(shù)橋梁法》（Carbon Reduction Technology Bridge Act of 2008）；該法案針對CCS技術(shù)設(shè)備安裝、二氧化碳運輸、封存以及提高驅(qū)油率等項目給予最高30美元/噸二氧化碳的稅收減免，目的在于鼓勵民營企業(yè)對CCS的投資及研發(fā)。2010年11月，美國環(huán)境保護局（EPA）簽署了《安全碳儲存技術(shù)行動條例》。新條例制定了一系列具體措施，重點保護地下飲用水資源，并要求密切監(jiān)控、匯報二氧化碳儲存設(shè)施的有關(guān)數(shù)據(jù)。
（二）歐盟
自2007年歐盟執(zhí)行新的能源政策以來，CCS技術(shù)已成為歐盟熱門的能源政策性議題。歐盟委員會負(fù)責(zé)能源事務(wù)的委員京特·奧廷格曾表示：“碳捕捉和存儲技術(shù)是我們今天需要發(fā)展的關(guān)鍵技術(shù)之一，它可以幫助我們在未來數(shù)十年大幅度削減能源領(lǐng)域的二氧化碳排放”[4]。值得一提的是，作為可再生能源和氣候變化一攬子計劃的一部分，歐盟委員會于2008年1月23日了一項指令——《碳捕捉與地質(zhì)封存指令》（以下簡稱CCS指令），建立了二氧化碳捕捉與地質(zhì)封存環(huán)境安全的歐洲聯(lián)盟法律框架建議。歐盟理事會于2009年4月通過了該指令，希望借助CCS來履行歐盟所承擔(dān)的削減溫室氣體義務(wù)[5]。指令的主要內(nèi)容有以下幾個方面：封存地選址與勘探許可；封存許可；封存地運營、關(guān)閉以及關(guān)閉后的責(zé)任；第三方使用權(quán)；一般規(guī)定；以及對之前一些指令的修正案。
歐盟的CCS指令具有如下特點：其一，監(jiān)管成員國在其領(lǐng)土、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架內(nèi)從事的CCS項目，避免二氧化碳的運輸與封存給環(huán)境和人類健康帶來負(fù)面影響和風(fēng)險；其二，按照“碳捕獲便利”原則，碳排放主體應(yīng)為CCS技術(shù)準(zhǔn)備一定的設(shè)備；其三，CCS的捕獲與封存應(yīng)獲相關(guān)的行政許可，同時強調(diào)CCS運營主體保障公眾知情權(quán)與有效的參與權(quán)，捕獲程序應(yīng)該遵守歐盟的綜合污染防治指令和環(huán)境影響評估指令，按照綜合污染防治指令的規(guī)定；其四，CCS運輸應(yīng)當(dāng)遵守歐盟的環(huán)境影響評估指令；其五，強調(diào)封存過程的環(huán)境風(fēng)險評價，涉及危險識別、暴露評價、影響評價、風(fēng)險識別四個方面[6]。
（三）澳大利亞
早在2006年，澳大利亞維多利亞州政府即制定了《溫室氣體地質(zhì)封存法》，并于2008年再次進行了修訂。作為最早專門監(jiān)管陸上CCS項目的法律，確定了陸上CCS項目引發(fā)的風(fēng)險責(zé)任和補償制度，試圖將陸上CCS風(fēng)險控制至相對較低的限度。以下若干重要制度值得我國借鑒，具體包括：陸上CCS項目的行政許可制度；陸上CCS項目的善后服務(wù)制度；陸上CCS項目的保險和修復(fù)證券制度；陸上CCS項目的私人許可和補償制度。
2008年11月25日，澳大利亞聯(lián)邦政府頒布了《海洋石油修改（溫室氣體存儲）法案》《Offshore Petroleum Amendment（Greenhouse Gas Storage）Act 2008》。此項法案以允許二氧化碳在近海地區(qū)注入和封存而著稱，涉及選址、風(fēng)險識別和監(jiān)測程序、權(quán)力的監(jiān)管，緩解和補救措施等安全管理內(nèi)容。
澳大利亞政府委員會（COAG）于2009年5月出臺了《CO2捕集與封存指南》（Environmental Guidelines for Carbon Dioxide Capture and Geological Storage May 2009），對CCS環(huán)境影響評價提出了更加具體可行的評價范圍、措施等。指南要求所有的CCS項目必須執(zhí)行《生態(tài)可持續(xù)發(fā)展原則1992》、《職業(yè)健康和安全原則2002》、《行業(yè)監(jiān)督管理原則1985》、《澳大利亞二氧化碳捕獲與封存的指導(dǎo)原則1992》及澳大利亞礦業(yè)石油部制定的《利益相關(guān)者參與原則》。為下一步制定統(tǒng)一的、完備的立法提供了政策依據(jù)。
依據(jù)指南，首先，在相關(guān)法律制度框架下，所有的CCS項目在建設(shè)及使用過程中必須進行環(huán)境評價。評價水平取決于該項目影響的環(huán)境和區(qū)域范圍。其次，由于二氧化碳的捕獲或分離、運輸以及注入和地質(zhì)封存等過程存在一定的風(fēng)險，CCS技術(shù)的應(yīng)用引發(fā)的環(huán)境風(fēng)險變化，需要在每一個立法階段進行環(huán)境評價和核準(zhǔn)。第三，決定CCS技術(shù)風(fēng)險程度的關(guān)鍵因素在于儲存二氧化碳的地質(zhì)地貌的選取，封存地點必須接受環(huán)境保護部門連續(xù)地風(fēng)險評價與核準(zhǔn)。從項目設(shè)計到建設(shè)及投入使用，應(yīng)當(dāng)進行連續(xù)的環(huán)境風(fēng)險評價。第四，在注入過程中由于二氧化碳的置換，二氧化碳的直接泄漏將導(dǎo)致二氧化碳和鹽水進入蓄水層，直接影響地下水。同時，二氧化碳導(dǎo)致儲藏地層中鹽水的pH值從近乎中性的6.5降到像醋一樣酸的3.0。因此，所有的環(huán)境風(fēng)險評價均包含對地下水資源的評價。第五，在CCS項目的前期設(shè)計階段，鼓勵向相關(guān)的專家機構(gòu)開展咨詢工作。所有評價、核準(zhǔn)過程和其他的運行階段，CCS項目必須對管理者、公眾、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和媒體開放，接受社會監(jiān)督，必要時應(yīng)面向社會公眾開展聽證程序。
三、完善我國碳捕獲與封存立法的路徑
（一）我國CCS技術(shù)立法存在的問題
顯而易見，CCS技術(shù)對于我國減少溫室氣體排放的影響亦不可小覷。我國亦有不少實施“碳捕捉”技術(shù)的天然試驗場。比如擁有豐富油氣田資源的東北地區(qū)和東南沿海。歐盟與中國于2006年開展了“中歐碳捕獲與封存合作（Cooperation Action within CCS China-EU，COACH）”[7]；2008年，中歐雙方啟動了“碳捕獲和存儲監(jiān)管活動支持”項目（STRACO2項目），其主要目標(biāo)是為CCS技術(shù)在歐盟的發(fā)展提供政策和立法框架方面的科學(xué)支持，研究歐盟和中國之間就CCS技術(shù)進行國際合作的技術(shù)、政策和立法等方面的需求。
相對于美國、歐盟、澳大利亞等國而言，中國的技術(shù)處于起步階段，法律基礎(chǔ)亦較為薄弱。我國尚未出臺專門針對CCS技術(shù)的立法，目前所援引的法律依據(jù)主要有《環(huán)境保護法規(guī)》、《海洋環(huán)境保護法》關(guān)于污染控制、廢棄物處置、防止海洋工程建設(shè)項目對海洋環(huán)境的污染損害等內(nèi)容；《土地管理法》、《礦產(chǎn)資源法》和《物權(quán)法》則規(guī)定了礦業(yè)權(quán)和地役權(quán)內(nèi)容；《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》中高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)行為的民事責(zé)任，以及工程建設(shè)、采礦、石油和天然氣等法律法規(guī)亦作為重要體系。盡管如此，上述規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，對于CCS項目在審批、核準(zhǔn)等方面尚缺乏具體的監(jiān)管，至于碳捕獲、運輸、封存等過程的環(huán)境影響與法律責(zé)任也缺乏詳細(xì)規(guī)定。如何借鑒外國的成功經(jīng)驗，構(gòu)建符合我國CCS技術(shù)國情的法律監(jiān)管機制，對于趨利避害，避免盲目跟進，無疑具有特別重要的意義。
（二）制定碳捕獲與封存法的建議
為了保證我國CCS技術(shù)在捕獲、分離、運輸、儲存選址等方面均有詳盡的法律依據(jù)，制定符合我國CCS技術(shù)發(fā)展實際情況的《碳捕獲與封存法》具有特別重要的意義。具體內(nèi)容包括：
第一，評估和批準(zhǔn)。監(jiān)管部門依據(jù)國際組織、國家、部門或行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)審查CCS項目的建設(shè)與運行的經(jīng)濟效益、環(huán)境影響、減排效益等多方面指標(biāo)，保證項目實施中和封閉后的技術(shù)可行性、安全性和有效性。我國采用的是多頭并管的監(jiān)管模式。主要參與部門有科技部和發(fā)改委氣候變化司、工業(yè)與信息化部、國土資源部、水利部、國家海洋局和國家環(huán)境部等?？萍疾亢桶l(fā)改委氣候變化司的主要職能是推動CCS和CCUS技術(shù)研發(fā)能力，加強相關(guān)國際合作和技術(shù)交流；工業(yè)與信息化部的主要職能在于為CCS和CCUS技術(shù)的應(yīng)有所帶來的新興市場和衍生行業(yè)以及行業(yè)間的合作提供政策支持；國土資源部的主要職能是為CCS和CCUS項目的選址和封存地點進行評估以及對相應(yīng)土地規(guī)劃的影響；水利部主要是針對CCS和CCUS的應(yīng)用對水資源的影響進行監(jiān)管和評估；國家海洋局是對CCS和CCUS的應(yīng)用對海洋資源的影響進行監(jiān)管和評估；國家環(huán)境部負(fù)責(zé)對CCS和CCUS項目的應(yīng)用對環(huán)境所帶來的影響進行綜合評估和風(fēng)險評價，并以此作為行政許可的重要指標(biāo)以及完善事故處理辦法。
第二，明確項目啟動前后和關(guān)閉后的財產(chǎn)權(quán)歸屬以及知識產(chǎn)權(quán)。包括項目的所有權(quán)、儲存地點的所有權(quán)、加注與監(jiān)測業(yè)務(wù)所需廠房與設(shè)備的所有權(quán)、封存地點周邊土地的使用權(quán)和通過權(quán)等，另外還需專門規(guī)定地下空間的使用權(quán)。與普通物權(quán)不同，各國關(guān)于地下空間開發(fā)權(quán)的立法差別很大。如美國的地下空間權(quán)可以私人擁有；澳大利亞的地下資源雖然屬于國家，但政府可以許可私人使用。
第三，監(jiān)測與核查。針對CCS技術(shù)的長期監(jiān)測與管理，建議建立以環(huán)境保護部門為主、非政府社會組織行業(yè)自律為輔的監(jiān)管模式，并對投資協(xié)議、儲存協(xié)議、輸送協(xié)議進行監(jiān)測與核查。不符合環(huán)境保護要求的碳封存技術(shù)項目，環(huán)保部門應(yīng)采取相應(yīng)措施，并對其進行處罰。
第四，賠償責(zé)任。針對CCS技術(shù)導(dǎo)致的直接損失和生態(tài)損失，肇事者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我國現(xiàn)有的立法針對后者的救濟顯得缺乏力度。例如《海洋環(huán)境保護法》關(guān)于“海洋環(huán)境污染損害”的定義和“海洋生態(tài)損害賠償”的法律責(zé)任比較籠統(tǒng)，亟待界定“環(huán)境污染損害”和“生態(tài)損害”的界限，特別是明確何謂CCS技術(shù)導(dǎo)致生態(tài)的損害，以及量化整治和修復(fù)的費用。
第五，CCS項目關(guān)閉后的責(zé)任和基金會。盡管目前多數(shù)CCS技術(shù)仍處于認(rèn)證和調(diào)試階段，但從我國各地針對污染企業(yè)善后處置方案的重點多在人員安置和資產(chǎn)債務(wù)處置，對環(huán)境治理和污染賠償問題則重視不足來看，未雨綢繆是十分必要的，一旦項目運營失敗，被迫關(guān)閉、停業(yè)和搬遷，肇事者可能逃離法律視線，給相關(guān)部門的執(zhí)法和監(jiān)管帶來很大挑戰(zhàn)。為了建立健全CCS關(guān)閉后的善后環(huán)境治理與賠償制度，可以仿效美國的《超級基金法》“先治理，后追責(zé)”的立法理念，通過設(shè)立環(huán)境基金會的方式，建立一個迅速清除和治理污染遺留地的反應(yīng)機制，賦予政府對危險廢物在緊急情勢下做出立即反應(yīng)及清理受污染的權(quán)力。
（三）完善CCS技術(shù)責(zé)任保險的立法
考察各國實踐，CCS技術(shù)涉及的責(zé)任主要涉及四方面的問題：一是與CCS技術(shù)相關(guān)的運營責(zé)任；二是與碳泄漏引發(fā)相關(guān)的氣候變化責(zé)任；三是與碳泄漏引發(fā)的相關(guān)的人身侵權(quán)責(zé)任；四是碳泄漏引發(fā)的海洋生態(tài)損害及地下淡水污染責(zé)任。上述損害不僅導(dǎo)致污染、漁業(yè)、旅游等行業(yè)巨額的直接經(jīng)濟損失，還將造成長期、潛在、毀滅性的生態(tài)環(huán)境破壞。鑒于此，創(chuàng)立具有充足資金保障的強制責(zé)任保險制度，從立法上強制CCS項目經(jīng)營人投保責(zé)任保險，由社會分?jǐn)偩揞~賠償不失為一項有效的舉措。否則，僅允許CCS項目企業(yè)投保任意險，一旦發(fā)生事故，巨額的賠償甚至導(dǎo)致企業(yè)的破產(chǎn)，被侵權(quán)人的損失更是難以得到救濟。
責(zé)任保險（liability insurance）起源于19世紀(jì)歐洲的財產(chǎn)保險，與普通的財產(chǎn)保險不同，所承保的客體并非屬于被保險人自己的財產(chǎn)，而是被保險人對不特定的第三人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。因此我國《保險法》第49條作了明確規(guī)定，責(zé)任保險是指以被保險人依法應(yīng)當(dāng)對第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為標(biāo)的而成立的保險合同。這里的第三人是指與被保險人不存在合同關(guān)系的第三方。隨著現(xiàn)代責(zé)任保險的理論和實務(wù)的發(fā)展，契約責(zé)任也逐漸被各國所接受。CCS技術(shù)責(zé)任保險將不特定的第三人納入現(xiàn)代保險中的受益人，保險人通過收取相對較低的保險金從而將損失分散社會，進而增強了侵權(quán)責(zé)任的實際賠付能力。
由于我國現(xiàn)有的《保險法》中有關(guān)責(zé)任保險的條款僅有兩三條，可操作性較差，建議適當(dāng)增加《保險法》中有關(guān)責(zé)任保險的條款的比重。首先，進一步明確《保險法》中對責(zé)任保險的定義，將《保險法》第49條修改為“責(zé)任保險是指以被保險人依法應(yīng)當(dāng)對第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為標(biāo)的而成立的保險合同。保險人與被保險人另有約定的除外”。“除外”一詞為契約性責(zé)任提供了可能性。其次，建議明確制定責(zé)任保險合同的格式條款，其內(nèi)容應(yīng)充分體現(xiàn)合同當(dāng)事人各方的利益。鑒于合同訂立時保險人難以準(zhǔn)確地估算未來發(fā)生的保險事故的損失程度，為了避免保險人不至于破產(chǎn)倒閉，建議實行限額和最高責(zé)任保險兩種責(zé)任方式，即在保單中規(guī)定每次意外事故的最高賠償限額或保險期內(nèi)的累積賠償限額。第三，鑒于責(zé)任保險賠償?shù)臄?shù)額通常較大，建議明確開展責(zé)任保險業(yè)務(wù)公司的法定最低注冊資本限額，嚴(yán)格保險人的執(zhí)業(yè)資格。
參考文獻：
[1]碳捕獲與封存技術(shù)的發(fā)展現(xiàn)狀[EB/OL].國際能源網(wǎng)，2009-12-10.
[2]碳匯林.華能碳捕捉設(shè)備[EB/OL]，中國碳匯林網(wǎng)，2011-01-18.
[3]拙知.飽受爭議的CCS[J].IT經(jīng)理世界，2009，（7）.
[4]劉秀榮.歐盟建立碳捕捉和儲存技術(shù)發(fā)展協(xié)作網(wǎng)[EB/OL].新華網(wǎng)，2010-09-18.
[5]范英，朱磊，張曉兵.碳捕獲和封存技術(shù)認(rèn)知、政策現(xiàn)狀和減排潛力分析[J].氣候變化研究進展，2010，（5）.
第7篇：海洋生態(tài)損害評估范文
一、環(huán)境責(zé)任保險是環(huán)境污染事故風(fēng)險防范不可或缺的制度
由于海域污染可能帶來的損害后果十分嚴(yán)重,環(huán)境責(zé)任保險已經(jīng)成為國外企業(yè)不可或缺的風(fēng)險防范措施。在世界廣泛關(guān)注的海域污染事件中,2010年墨西哥灣漏油事件造成23000平方公里海洋面積受到污染,使英國石油公司(BP)向墨西哥灣災(zāi)民賠償1億美元,另外BP公司設(shè)立了總額為200億美元的專項賠償基金。而在更早的1999年“埃里卡”號漏油,法院判決法國石油工業(yè)巨頭道達爾集團對污染負(fù)有責(zé)任,罰款37.5萬歐元,同時向約100名原告支付1.92億歐元賠償金。1989年美國 “瓦爾德斯”號漏油,埃克森公司為此支付43億美元,用作清理、賠償和罰款等費用。據(jù)悉,這些重大事件中都涉及到數(shù)額巨大的環(huán)境責(zé)任保險賠付,如BP公司在墨西哥灣漏油事件中獲得了35億美元左右的保險賠償。
我國現(xiàn)正處于環(huán)境污染事故的高發(fā)期,發(fā)達國家上百年工業(yè)化進程中分階段出現(xiàn)的環(huán)境問題,在我國近20多年里集中出現(xiàn),呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)型、復(fù)合型、壓縮型的特點。在我國的7555個大型重化工業(yè)項目中,81%分布在江河水域、人口密集區(qū)等環(huán)境敏感區(qū)域,45%為重大風(fēng)險源。近年來,國家環(huán)?？偩纸訄筇幹玫耐话l(fā)環(huán)境事件平均不到2天就發(fā)生一起。數(shù)據(jù)顯示,僅2010年我國就發(fā)生了156起突發(fā)環(huán)境事件,相應(yīng)的防范機制卻存在缺陷,導(dǎo)致污染事故頻發(fā)。作為當(dāng)今世界第二、亞洲第一大石油進口國,我國90%的進口石油是通過海上船舶運輸完成,同時海上石油勘探和開采也取得長足進展,僅在渤海灣就有上千口油井,船舶漏油和海上油井漏油事故也時有發(fā)生。目前,經(jīng)有關(guān)部門檢測發(fā)現(xiàn),我國沿海地區(qū)海水的含油量已經(jīng)超過國家規(guī)定的海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)2倍至8倍,海洋石油污染十分嚴(yán)重,致使我國每年由于環(huán)境污染造成的直接經(jīng)濟損失達1200億元。2010年7月發(fā)生的大連原油儲罐陸地輸油管道因爆炸起火導(dǎo)致的漏油事件,留下了一眼望不到邊的“黑海”,但涉事企業(yè)僅以“投資抵賠償”,而相關(guān)后續(xù)賠償工作卻全部由大連市政府承擔(dān)。今年6月4日開始發(fā)生的蓬萊19-3油田溢油事故(即中海油溢油事件)已使周圍海域840平方公里的1類水質(zhì)海水目前下降到了劣4類,對海洋環(huán)境造成了較大程度的污染損害。
大連泄漏事件、中海油溢油事件再次為我國的環(huán)境安全敲響警鐘,與此相關(guān)的環(huán)境責(zé)任險制度日趨受到社會各界的關(guān)注。
二、環(huán)境責(zé)任保險的法律特征
對于我國公眾較為陌生的環(huán)境責(zé)任保險,該制度源于西方發(fā)達國家并正日趨成熟和完善。從法律特征看,環(huán)境責(zé)任保險有以下幾點:
(一)環(huán)境責(zé)任保險本質(zhì)上并非純正的第三者責(zé)任保險,也具有自保險的性質(zhì)由于污染破壞環(huán)境產(chǎn)生的影響具有綜合性和牽連性,當(dāng)被保險人的自有場地受到污染破壞而無能力搶救治理,相鄰地區(qū)的人乃至整個人類將會受到牽連,因此投保人的自有場地因自然災(zāi)害、意外事故受到污染侵害產(chǎn)生的搶救費用和治理責(zé)任應(yīng)當(dāng)作為環(huán)境責(zé)任保險的保險標(biāo)的。
(二)環(huán)境侵權(quán)對象包括財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和環(huán)境權(quán)環(huán)境污染致害往往造成受害者生命、健康和財產(chǎn)上的損失,即受害者的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到了侵害。傳統(tǒng)民法從財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)兩方面對環(huán)境進行保護,具有一定的局限性。例如,許多重要的環(huán)境要素像空氣、陽光、水等就不是傳統(tǒng)意義上的個人財產(chǎn),不能成為所有權(quán)的客體,無法以財產(chǎn)權(quán)作為對其救濟的根據(jù)。而相鄰權(quán)的局限性在于其范圍狹小,只限于以不動產(chǎn)的相鄰關(guān)系為前提的環(huán)境侵權(quán),但環(huán)境侵權(quán)往往具有遷移性、遠(yuǎn)距離的特點。把環(huán)境權(quán)與財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)并列作為環(huán)境侵權(quán)的對象,可以彌補傳統(tǒng)民法的缺陷,也有利于新型權(quán)利概念的生成,增強人們的環(huán)境權(quán)利意識和法制觀念。
(三)保險人承擔(dān)的保險賠償責(zé)任是一種民事責(zé)任根據(jù)中國《環(huán)境保護法》、《海洋環(huán)境保護法》及相關(guān)的法律規(guī)定,違反環(huán)境保護法律規(guī)定者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,根據(jù)具體情節(jié)及情況不同,分為行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任。行政責(zé)任和刑事責(zé)任相對易于鑒定,它們強調(diào)的是違法者對國家承擔(dān)的懲罰性個人責(zé)任,由自己承擔(dān),不能轉(zhuǎn)嫁于社會,這與責(zé)任社會化性質(zhì)的環(huán)境責(zé)任保險的賠償責(zé)任是不一致的。公平正義是民事責(zé)任所追求的基本價值,表現(xiàn)為在施于致害者必要的賠償責(zé)任但又不至于使其失去生存能力的同時,及時有效地補償受害者的損失。現(xiàn)代特殊侵權(quán)責(zé)任社會化(如環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會化)就是以此為價值基礎(chǔ)而產(chǎn)生的,環(huán)境責(zé)任保險就是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會化的一種表現(xiàn)。環(huán)境責(zé)任保險只調(diào)整平等主體之間的私權(quán)關(guān)系,屬于民事責(zé)任的范疇。環(huán)境責(zé)任保險中保險人與被保險人之間的權(quán)利義務(wù)由保險合同規(guī)定,保險人的保險賠償是基于環(huán)境責(zé)任保險合同進行的,其責(zé)任社會化體現(xiàn)了社會的公平與正義,而被保險人所承擔(dān)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任強調(diào)的是投保人對國家承擔(dān)的懲罰性責(zé)任,不受環(huán)境責(zé)任保險調(diào)整。
(四)環(huán)境責(zé)任保險合同遵循因果關(guān)系推定原則最大誠信原則、可保險利益原則、近因原則和賠償責(zé)任原則是傳統(tǒng)保險合同的四大基本原則,環(huán)境責(zé)任保險合同也必須遵循最大誠信原則、可保險利益原則和賠償責(zé)任原則。但所不同的是,在侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定上,環(huán)境責(zé)任保險合同遵循因果關(guān)系推定原則,故在證明方法上適用舉證責(zé)任倒置。因此,在環(huán)境責(zé)任保險中,只要 求環(huán)境污染受害者在相當(dāng)程度上舉證,不要求全部技術(shù)過程的舉證,即只要證明“如無該行為,就不會發(fā)生此結(jié)果”的某種程度上的蓋然性(或然性)即可推定因果關(guān)系的存在。
三、我國環(huán)境責(zé)任保險的進程
(一)關(guān)于陸上企業(yè)的環(huán)境責(zé)任保險2007年12月,國家環(huán)?？偩峙c中國保監(jiān)會聯(lián)合出臺了《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險工作的指導(dǎo)意見》,在我國一些省市試點開辦環(huán)境責(zé)任保險,然而實際情況是企業(yè)參保意愿薄弱、保險受益覆蓋面小、賠償金額不足以彌補污染侵害后果。某環(huán)保廳人士分析認(rèn)為,長期以來污染事故發(fā)生時,若涉事企業(yè)無力賠付,多由地方政府買單。同時,我國石油、石化企業(yè)主要投保財產(chǎn)險(含倉儲的財產(chǎn)險)、機損險、貨運險、人身意外保險、工程險;碼頭財產(chǎn)設(shè)備險,或者是碼頭操作責(zé)任保險、油污責(zé)任保險、第三者責(zé)任保險等。對于環(huán)境責(zé)任險這一新生事物,財力雄厚、抗風(fēng)險能力強的大企業(yè),認(rèn)為企業(yè)不會發(fā)生環(huán)境污染事故,即使發(fā)生了環(huán)境污染事故,自身也有能力應(yīng)對而不愿投保。
更為關(guān)鍵的是,各國的環(huán)境責(zé)任保險制度在初期很大程度上必須要靠政府強力推動,然而我國因相關(guān)法律法規(guī)的欠缺,對高風(fēng)險企業(yè)推行責(zé)任保險的工作尚缺乏強制力。目前國家層面的環(huán)境責(zé)任險的依據(jù)只有原國家環(huán)?？偩峙c中國保監(jiān)會聯(lián)合出臺的《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險工作的指導(dǎo)意見》,這一意見目前并未上升到法律法規(guī)的高度。值得欣慰的是一些地方開始了破冰之旅,無錫市是國家環(huán)境保護部2009年確定的環(huán)境污染責(zé)任保險試點城市,今年2月實施的《無錫市環(huán)境污染責(zé)任保險實施意見》(以下稱《實施意見》),使無錫在江蘇率先推出環(huán)境污染責(zé)任險。據(jù)悉,由此無錫約2000家存在一定環(huán)境污染風(fēng)險的企業(yè)納入環(huán)境污染責(zé)任保險范圍。投保企業(yè)可按照生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模和環(huán)境風(fēng)險等級,在100萬元、200萬元、500萬元和1000萬元等檔次中,選擇相應(yīng)的賠償限額?！秾嵤┮庖姟返耐瞥?意味著“綠色保險”機制將在無錫全面、強制性推行,靠建立環(huán)境污染責(zé)任保險這一制度,以期從根本上解決這一問題。
(二)關(guān)于船舶環(huán)境責(zé)任保險1967年的“Torry Canyon”號油輪擱淺,泄漏原油12萬噸,污染英國140英里的海岸線,而油污受害人僅得到五分之一的損害賠償,由此引發(fā)了國際社會對海上船只漏油導(dǎo)致沿岸環(huán)境污染事故的關(guān)注,也直接促成了1969年《國際油污損害民事責(zé)任公約(簡稱CLC1969公約)的誕生。CLC1969公約為保障油污受害人得到合理、充分的賠償,創(chuàng)立了海上油污責(zé)任強制保險的完整體系。該公約規(guī)定,在締約國登記的載運2000噸以上散裝貨油輪的所有人必須投保油污責(zé)任險或者取得其他財務(wù)保證。同時在第五條第11款又規(guī)定,保險人或提供財務(wù)保證的其他人有權(quán)按照本條規(guī)定設(shè)立基金。最后CLC1969公約第七條第8款還規(guī)定,對污染損害的任何索賠,可向承擔(dān)船舶所有人污染損害責(zé)任的保險人或提供財務(wù)保證的其他人直接提出,即便油污損害是由于船舶所有人本人故意或明知可能造成損失而輕率地作為或不作為所造成?？梢娖滟x予了責(zé)任保險人一種近乎無條件的責(zé)任限制權(quán)利。
1992年用兩個議定書對這一“舊”的賠償機制進行了修訂,公約修正案提高了賠償限額、擴大了油污損害的適用范圍,這兩個議定書分別稱為《1992年民事責(zé)任公約》和《1992 基金公約》,隨后又于2003年進行了修訂。
我國于1999年1月5日向國際海事組織交存了《〈1969年國際油污損害民事責(zé)任公約〉1992年議定書》加入書,成為該議定書的締約國。根據(jù)議定書第13條第4款的規(guī)定,該議定書于2000年1月5日對我國生效。
作為《中華人民共和國防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》的配套文件之一,2010年交通運輸部公布了《中華人民共和國船舶油污損害民事責(zé)任保險實施辦法》,自2010年10月1日起施行。該實施辦法第二條指出,在中華人民共和國管轄海域內(nèi)航行的載運油類物質(zhì)的船舶和1000總噸以上載運非油類物質(zhì)的船舶,其所有人應(yīng)當(dāng)按照本辦法的規(guī)定投保船舶油污損害民事責(zé)任保險或者取得相應(yīng)的財務(wù)擔(dān)保。
該實施辦法第四條指出,在中華人民共和國管轄海域內(nèi)航行的船舶應(yīng)當(dāng)按照以下規(guī)定投保油污損害民事責(zé)任保險或者取得其他財務(wù)保證:
1.載運散裝持久性油類物質(zhì)的船舶,投保油污損害民事責(zé)任保險,其保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)包括持久性油類物質(zhì)造成的污染損害。
2.1000總噸以上載運非持久性油類物質(zhì)的船舶,投保油污損害民事責(zé)任保險,其保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)包括非持久性油類物質(zhì)造成的污染損害和燃油造成的污染損害。
3.1000總噸以上載運非油類物質(zhì)的船舶,投保油污損害民事責(zé)任保險,其保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)包括燃油造成的污染損害。
4.1000總噸以下載運非持久性油類物質(zhì)的船舶,投保油污損害民事責(zé)任保險,其保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)包括非持久性油類物質(zhì)造成的污染損害。
同時要求中國籍船舶應(yīng)當(dāng)向經(jīng)國家海事管理機構(gòu)確定并公布的保險機構(gòu)投保船舶油污損害民事責(zé)任保險,或者取得經(jīng)國家海事管理機構(gòu)確定并公布的保險機構(gòu)以及境內(nèi)銀行等金融機構(gòu)所出具的保函、信用證等其他財務(wù)保證。
(三)關(guān)于海上石油勘探和開采的環(huán)境責(zé)任保險在國外,海上石油勘探和開采的事故保險已經(jīng)有一定的經(jīng)驗。比如,2010年4月20日發(fā)生火災(zāi)的位于墨西哥灣的“深海地平線”這一鉆井平臺發(fā)生爆炸并引發(fā)大火事故。這一平臺屬于瑞士越洋鉆探公司,由英國石油公司租賃。瑞士越洋鉆探公司向英國勞合社和其他一些保險商投保了7億美元的保單。在世界主要石油保險市場,英國勞合社占據(jù)了市場份額60%~65%.中國人民保險公司從1980年開始開辦石油保險業(yè)務(wù),第一張石油保險單承保了法國道達爾石油公司在南中國海進行的鉆井作業(yè)風(fēng)險。但總體而言發(fā)展遠(yuǎn)未達到期望的程度。作為海洋環(huán)境保護的主要法律法規(guī)《海洋環(huán)境保護法》、《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護管理條例》均沒有關(guān)于海洋環(huán)境污染保險的相關(guān)規(guī)定。
四、當(dāng)前開展環(huán)境責(zé)任險制度的建議
環(huán)境責(zé)任保險不同于一般責(zé)任保險,其技術(shù)要求高、賠償責(zé)任大,并且每一個企業(yè)的生產(chǎn)地點、生產(chǎn)流程各不相同,經(jīng)營環(huán)節(jié)、技術(shù)水平各有特點,對環(huán)境造成污染的可能性和污染的危害性都不一樣。這就要求保險公司在承保時有專門通曉環(huán)保技術(shù)和知識的工作人員對每一個標(biāo)的進行實地調(diào)查和評估,單獨確定其保險費率,情況不同,每個保險標(biāo)的適用的保險費率就可能千差萬別。從理論上講,保險精算的基礎(chǔ)是大數(shù)法則,需要通過眾多企業(yè)的參保才能化解少數(shù)企業(yè)的高額賠償負(fù)擔(dān),達到環(huán)境風(fēng)險的分散及費用分擔(dān)的目的,可我國的現(xiàn)實情況是環(huán)境責(zé)任險由于難以達到精算技術(shù)所要求的眾多投保數(shù)量,致使保險人經(jīng)營該險種進退維艱。
各國環(huán)境責(zé)任保險的立法模式,主要有三種:第一種是德國采取強制責(zé)任保險與財務(wù)保證或擔(dān)保相結(jié)合的環(huán)境責(zé)任保險制度;第二種是美國采取的強制責(zé)任保險為原則的制度;第三種是法國采取的任意責(zé)任保險為主、強制責(zé)任保險為輔的環(huán)境責(zé)任保險制度。我國現(xiàn)階段,相比全部強制參險,更可能采取的是通過立法逐步建立強制與自愿相結(jié)合的環(huán)境責(zé)任險制度,可選擇在部分環(huán)境污染嚴(yán)重、環(huán)境風(fēng)險大的重點行業(yè)實行強制責(zé)任保險,如石油、化工、印染、水泥、造紙、皮革、火力發(fā)電、煤氣、核燃料生產(chǎn)和有毒危險廢棄物處理等行業(yè);在城市建設(shè)、公用事業(yè)和商業(yè)等污染較輕的行業(yè),給予積極引導(dǎo),促使企業(yè)自愿投保。
研究和借鑒國外經(jīng)驗,我國在推進環(huán)境責(zé)任險制度時應(yīng)當(dāng)從以下方面進行:
首先,立法和執(zhí)行層面加快行動。環(huán)境污染責(zé)任保險盡管在《海洋環(huán)境保護法》、《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護管理條例》、《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》等法律或參加的國際公約中有所涉及,但是一部法律的個別條文顯然不能支撐整個環(huán)境污染責(zé)任保險制度,因此 ,應(yīng)當(dāng)在《環(huán)境保護法》、《海洋環(huán)境保護法》、《保險法》以及《自然資源保護法》中加入環(huán)境責(zé)任保險的條款,并進一步進行環(huán)境責(zé)任保險的專門立法。同時,配合已實施的《侵權(quán)責(zé)任法》,制定環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任實施細(xì)則,明確環(huán)境污染損害的賠償原則、主體、范圍、標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任、請求權(quán)時效等,從而為開展環(huán)境污染責(zé)任保險提供法律依據(jù)。具體為:對有關(guān)環(huán)境污染責(zé)任保險合同的事項作出專門的規(guī)定,包括投保行業(yè)的范圍、承保范圍、除外條款、責(zé)任限額、保險費率、索賠基礎(chǔ)、保險期間以及索賠理賠等程序性條款等;對保險公司的環(huán)境責(zé)任風(fēng)險經(jīng)營作出專門規(guī)定,包括責(zé)任準(zhǔn)備金制度、風(fēng)險等級評估制度、環(huán)境信息共享制度、保險誠信等級制度、環(huán)境污染責(zé)任保險基金制度、再保險制度和巨災(zāi)證券化制度等。
其次,環(huán)境污染事故是通過環(huán)境介質(zhì)的污染或破壞而引發(fā)的事故,具有復(fù)合性、長期性、累積性、高技術(shù)性和高度復(fù)雜性等特點,無論是環(huán)境風(fēng)險等級的劃分還是環(huán)境事故中損害的評估,都離不開專家的指導(dǎo)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的支持。因此,應(yīng)當(dāng)集中人力、物力優(yōu)勢,建立第三方服務(wù)機構(gòu),包括:
一是引進專業(yè)技術(shù)人員,組建專家團隊,為環(huán)境風(fēng)險等級劃分、環(huán)境損害評估以及環(huán)境污染責(zé)任保險推行提供技術(shù)咨詢和指導(dǎo)。
二是定期或不定期地對從事環(huán)境風(fēng)險企業(yè)進行等級劃分、環(huán)境損害評估以及環(huán)境污染責(zé)任保險的專門人員進行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。
三是加緊出臺有關(guān)技術(shù)指南。2011年5月30日環(huán)境保護部公開了《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作的若干意見》以及《環(huán)境污染損害數(shù)額計算推薦方法》,明確提出2011年至2012年我國將重點開展案例研究和試點工作。關(guān)于海洋環(huán)境污染,國家海洋局于2007年出臺了《海洋溢油生態(tài)損害評估技術(shù)導(dǎo)則》。但顯然,這些尚不足以支撐環(huán)境損害的評估和鑒定,需要加緊出臺相關(guān)的技術(shù)評定細(xì)則。
四是提供專項資金支持。專家的引進、第三方環(huán)境風(fēng)險等級評估機構(gòu)的建立、第三方環(huán)境損害評估機構(gòu)的建立以及專業(yè)技術(shù)人員的定期或不定期培訓(xùn)等都需要專項資金作保障,政府應(yīng)當(dāng)安排一定的專項資金予以支持。
第8篇：海洋生態(tài)損害評估范文
關(guān)鍵詞:海上石油勘探；溢油環(huán)境風(fēng)險；可控性
對傳統(tǒng)風(fēng)險可控性進行分析過程中，一般重點研究可控條件，而風(fēng)險的可控性受到可控條件的影響。當(dāng)下，針對一般風(fēng)險可控條件而言，相關(guān)學(xué)者均存在類似的觀點。這些觀點主要集中在承保風(fēng)險需滿足純粹性、可評性等方面。因此，對海上石油勘探開發(fā)溢油環(huán)境風(fēng)險的可控性進行分析意義深遠(yuǎn)。
一、海上石油設(shè)施溢油風(fēng)險
（一）石油鉆井平臺
海上鉆井完井作業(yè)屬于石油開發(fā)中十分重要的階段之一，同時也是事故的高發(fā)期，產(chǎn)生井噴、火災(zāi)爆炸和石油泄漏引發(fā)的環(huán)境污染事件。引發(fā)事故發(fā)生的因素比較多，如平臺自身的因素，工藝設(shè)計缺陷、設(shè)備故障或者船舶碰撞等。此外，還存在很多外在因素，例如颶風(fēng)、浮冰擠撞等。這部分的作業(yè)和設(shè)施均相對復(fù)雜，如果發(fā)生事故，就有可能引發(fā)較大污染。
（二）海堤輸油管道
對海底輸油管道進行分析，其屬于海上石油開發(fā)系統(tǒng)當(dāng)中的一項重要組成部分，這一設(shè)施促使人們實施海上輸油過程中更加快捷、安全、經(jīng)濟、可靠。導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因在于外物對管道的碰撞和腐蝕疲勞等。如果海底輸油管道發(fā)生漏油事件，對其進行處置和封堵時的難度較大，泄露的周期較長，對較大范圍的海域帶來污染。
（三）近岸設(shè)施
近岸設(shè)施中包括石油儲罐、煉化裝置和陸源輸油管道等。同時，近岸設(shè)施當(dāng)中還存在著大量的油品，大約有幾十萬方。如果泄漏，很有可能會出現(xiàn)火災(zāi)、爆炸等安全事故，并且會帶來十分嚴(yán)重的海域環(huán)境污染事故。如大連“7.16”溢油事件，就是因為近岸設(shè)施導(dǎo)致的污染事故。
（四）船舶運輸
船舶運輸屬于海上石油勘探、石油開發(fā)和生產(chǎn)的支持性環(huán)節(jié)，工作的船舶主要有多功能船、物資供應(yīng)船和郵輪等。近幾十年來，海上泄油事件在污染事故中占據(jù)第一位。對引發(fā)船舶泄油事件原因進行分析，主要有碰撞、擱淺和翻沉等。
二、環(huán)境風(fēng)險理想可控條件
對可控風(fēng)險的一般特性進行分析，部分學(xué)者得出一致觀點：①風(fēng)險屬于同質(zhì)形式的，同時大量標(biāo)的均可能會遭受損失可能。②損失一定是以外的和不可預(yù)知的、故意的。③風(fēng)險一定具備偶然性和隨機性，也就是風(fēng)險發(fā)生對象、時間、地點以及損失程度均存在不確定性。④可控性風(fēng)險導(dǎo)致的被保險人損失一定時足夠明確的，或者具有預(yù)知性，并且能夠用金錢橫梁。⑤保險的對象一般情況下，遭受了不同程度的損失。⑥風(fēng)險屬于較為純粹的風(fēng)險，僅存在損失機會沒有獲利可能的風(fēng)險。站在商業(yè)獲利的角度進行分析，國外相關(guān)學(xué)者指出，一方面，可以對風(fēng)險進行準(zhǔn)確評估，風(fēng)險當(dāng)中必須存在比較明確的概率分布和次數(shù)分布，這種情況下，能夠結(jié)合風(fēng)險頻率實現(xiàn)對保險的精算。此外，結(jié)合風(fēng)險具體情況，對保險費率進行科學(xué)計算，并進一步明確。站在防止道德風(fēng)險的角度進行分析，我國相關(guān)學(xué)者指出，對保險費率的厘定，對于風(fēng)險的可控性而言，存在一定影響。其認(rèn)為，對保險費的制定，需考慮到保險人承受能力，從而將道德風(fēng)險和逆行選擇控制在一定范圍內(nèi)。道德風(fēng)險、逆向選擇均包含在風(fēng)險可控性當(dāng)中，這一現(xiàn)象體現(xiàn)出，保費當(dāng)中存在的附加成本對方也會為風(fēng)險的可控性帶來一定影響。從上述觀點可以總結(jié)出，可控風(fēng)險需滿足以下要求：①確保風(fēng)險滿足大數(shù)法則需求，風(fēng)險一定要具備一定同質(zhì)性。②所帶來的損失一定要具備意外性和隨機性。③針對個體風(fēng)險而言，一定具備偶然性和隨機性。④對風(fēng)險進行分析，相關(guān)人員可以對其作出適當(dāng)評估。⑤要求風(fēng)險是純粹性的，不存在獲利的可能。⑥要求風(fēng)險在經(jīng)濟上具有可行性，并且借助保費作出科學(xué)合理的厘定，以免引發(fā)道德風(fēng)險和逆向選擇現(xiàn)象，需將保費控制在投保人能夠承受的這一范圍之內(nèi)。
三、溢油環(huán)境風(fēng)險可控性
（一）可控條件復(fù)合性
進行海上石油勘探，對溢油事件風(fēng)險進行分析得出，溢油環(huán)境風(fēng)險具備一定的同質(zhì)性，同時存在大量標(biāo)風(fēng)險。海洋環(huán)境風(fēng)險中的標(biāo)，主要指的是承受風(fēng)險的海洋生態(tài)結(jié)構(gòu)和相應(yīng)功能。從風(fēng)險性方面對其進行研究，井涌、地質(zhì)性溢油風(fēng)險或者管道破裂等，這些事故大多體現(xiàn)在石油泄露，進入海洋，這一事故的發(fā)生，促使一定區(qū)域的海洋生態(tài)遭到破壞。對此，在我國，大量海上石油平臺均具有相似的環(huán)境風(fēng)險性質(zhì)。與此同時，我國海上風(fēng)險過多。例如在2013年，我國共建設(shè)了196座海上油氣平臺，其產(chǎn)油量大約為5217萬m3。在海上油氣平臺當(dāng)中，大約有96%是在南海和北海，而這一區(qū)域是海上石油泄漏的多發(fā)區(qū)域。進行海上石油勘探過程中，對于海上油氣平臺而言，溢油事故帶來的生態(tài)風(fēng)險具有一定偶然性，進行海上石油勘探，關(guān)系到石油平臺、海底管道和工作船等設(shè)備，這些內(nèi)容存在較為復(fù)雜的機械性，而機械設(shè)備是人工操作的，海洋環(huán)境比較特殊，這種情況下了，人們對風(fēng)險進行控制，存在較大難度。這些因素導(dǎo)致對海上石油進行勘探過程中，事故發(fā)生時間和地點等對環(huán)境所帶來的危害均是難以預(yù)知的，因此具有較高的偶然性。此外，如果溢油事故是因為生產(chǎn)過程中，安全生產(chǎn)制度不夠完善導(dǎo)致的，風(fēng)險是必然性的，但風(fēng)險概率主要存在于事故責(zé)任相關(guān)平臺當(dāng)中。對此，特定平臺當(dāng)中的個體溢油事故是否會發(fā)生，什么時候發(fā)生，對環(huán)境帶來的影響均存在一定的偶然性。進行海上石油的勘探和進一步開發(fā)，溢油事故對環(huán)境所帶來的危害具有純粹性。對于海上溢油事故而言，其對生態(tài)環(huán)境帶來的污染所引起的損失在時間上以及空間上，當(dāng)溢油事故發(fā)生之后，破壞水環(huán)境，導(dǎo)致水生物遭受破壞，影響了打撈經(jīng)濟，同時也導(dǎo)致海洋生物和哺乳動物以及部分海鳥死亡，進一步向著生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)層面?zhèn)鲗?dǎo)，在一定程度上引起系統(tǒng)服務(wù)功能遭受損失。與此同時，一些大型溢油事故所污染的空間范圍比較廣，延續(xù)的時間也較長，這種情況下所帶來的經(jīng)濟損失會更大。這些損失自身并不能為投保人帶來一定經(jīng)濟利益，對此，溢油事故對環(huán)境帶來的損壞決定這一類風(fēng)險屬于純粹性風(fēng)險。
（二）可控條件矛盾性
對于地質(zhì)溢油事故而言，其所帶來的損失很難評估。引發(fā)地執(zhí)行溢油事故的主要原因在于地底層出現(xiàn)斷裂現(xiàn)象，促使天然底層下部向外滲油，這和井涌之間存在一定差別，對事故作出相應(yīng)評估，發(fā)現(xiàn)地層破裂所在位置、數(shù)量等均存在較大的隨機性。而在漏油的斷層位置并不一定存在檢測傳感器。與此同時，進行溢油量的估算，其中有一些數(shù)據(jù)是難以獲取的，這對于溢油量的計算帶來不利影響，在一定程度上導(dǎo)致人們對海洋環(huán)境容量損失進行評估過程中，存在較大不確定性。若對環(huán)境帶來的損失沒有收到法律的認(rèn)可，就認(rèn)為海洋環(huán)境所受損失不具備可控條件。對于海洋生態(tài)損害這一內(nèi)容而言，人們對評估范圍進行劃定過程中存在一定困難。對于海上溢油事故而言，起屬于一個相對復(fù)雜的系統(tǒng)，污染所帶來的后果關(guān)系到生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)以及功能的各個環(huán)節(jié)。在同一個污染事件當(dāng)中，除了對生態(tài)帶來破壞，例如環(huán)境污染、生物死亡等，還會通過食物鏈對人類的健康帶來威脅。此外，溢油事件的發(fā)生，對生態(tài)的破壞存在一定潛伏期，在這一潛伏期內(nèi)帶來破壞的可能性較高。這種情況下為對生態(tài)產(chǎn)生長期破壞風(fēng)險，但是依舊沒有邊界。經(jīng)過長期的司法實踐，進一步強化了受害人對利益的保護，逐漸傾向于對責(zé)任的保護，司法的進一步演進，對風(fēng)險空間和時間尺度存在一定的不可評估性，從而導(dǎo)致保險公司遭受巨大損失。
四、海上溢油環(huán)境風(fēng)險可控化策略
（一）溢油風(fēng)險的特點曲線分析
對風(fēng)險損失特點進行分析，主要是將風(fēng)險損失、發(fā)生事故等作為基礎(chǔ)進行綜合性分析，而風(fēng)險事故所帶來的損失次數(shù)，可以基于其頻率進行風(fēng)險損失程度的曲線設(shè)計。對于非壽險進行分析，以風(fēng)險分布情況作為依據(jù)，可以將其劃分為以下幾個方面。對于損失額度較大的風(fēng)險事故而言，這種事故發(fā)生率不高，但是損失額度較小的風(fēng)險，發(fā)生率較高。其次，損失額度較小的情況下，其頻率也會相對較小，損失量增加的情況下，發(fā)生的概率也會明顯增加。損失額度達到一定量的同時，損失頻率也會隨著損失量的增加而增長。溢油風(fēng)險特點的曲線，多具有正太分布、對數(shù)分布的特點。
（二）溢油風(fēng)險可控化的技術(shù)手段
設(shè)置免賠額去除部分小額度賠償溢油風(fēng)險，基于保險可控風(fēng)險的內(nèi)涵可以看出，理論層面上損失程度較小，且發(fā)生概率較大的溢油風(fēng)險，則屬于保險效果相對較差的風(fēng)險。這一類小額度風(fēng)險可能會影響保險公司的理賠成本，相關(guān)的附加費用較高，對保險雙方均會帶來不利影響。免賠償額度的設(shè)置方式，即為基于上述問題所設(shè)計的保險方法，通過上述方式能夠控制溢油事故的發(fā)生率。免賠償額的設(shè)計中，可以將石油勘察的范圍、工作的內(nèi)容以及控制的情況等金雄綜合分析，明確保險中的重點賠償項目。
（三）政府政策引導(dǎo)
大型溢油事故環(huán)境風(fēng)險對保險具有較為迫切的需求，因此要求具備相應(yīng)的政策性保障。對生態(tài)環(huán)境救濟方面問題進行分析，在進行大型溢油事故的預(yù)防和清理過程中，對資金需求量較高，而對于這些資金而言，一般是通過國家財政救濟而實現(xiàn)的，同時具備長期性。但是，如果一直依靠財政資金，就會導(dǎo)致溢油事件的發(fā)生難以控制，站在經(jīng)濟健康的角度進行分析，溢油風(fēng)險是長期存在的，企業(yè)對石油進行勘探的過程中，需通過政府的批準(zhǔn)，而高頻賠償有可能會導(dǎo)致石油企業(yè)作業(yè)者出現(xiàn)逆向傾向，對企業(yè)的健康發(fā)展產(chǎn)生不利影響。對此，海上石油勘探開發(fā)溢油環(huán)境風(fēng)險的可控化實踐，要求通過政府對其指明方向，從而實現(xiàn)循序漸進引導(dǎo)和扶持，改變原有依賴政府的狀態(tài)，幫助其建立相對完善的保險制度保障，站在政府層面確保石油企業(yè)投保行為具有較高的合理性，進一步提高海洋石油企業(yè)的主動投保意愿。
五、結(jié)束語
石油勘探溢油事件屬于人類對海洋石油進行開發(fā)和利用過程中，發(fā)生較為頻發(fā)的環(huán)境事件之一，海上溢油事件的發(fā)生，對海洋生物、海洋周圍環(huán)境均帶來極大的破壞，并且為企業(yè)帶來極大經(jīng)濟損失。伴隨著人們對海洋資源需求的日益迫切，人類開發(fā)技術(shù)也迅速發(fā)展，人類并不會停止海上石油開發(fā)的腳步。人類主要一直進行海上石油的開發(fā)，海上石油溢油風(fēng)險就會一直存在。因此制定科學(xué)合理的保險制度迫在眉急，結(jié)合海上石油溢油事件風(fēng)險的具體情況，分析溢油事件可控性，能夠在一定程度上降低石油企業(yè)風(fēng)險。
參考文獻：
[1]楊紅,杭君.基于MODIS與HJ-1多源衛(wèi)星的上海海域溢油事故診斷[J].海洋科學(xué),2014,10:90-97.
[2]欒曉,崔志松,高偉,文小龍,徐廣飛,李倩,孫承君,鄭立.發(fā)光細(xì)菌法在黃島溢油污染海水遺傳毒性評價中的應(yīng)用[J].應(yīng)用與環(huán)境生物學(xué)報,2015,04:665-671.
[3]曾江寧,徐曉群,壽鹿,廖一波,陳全震,鄭平.海底石油管道溢油的生態(tài)風(fēng)險及防范對策[J].海洋開發(fā)與管理,2007,03:120-123.
[4]廖國祥,代麗利,盧偉志,葉金清,劉長安.基于隨機情景模擬統(tǒng)計的海洋溢油污染風(fēng)險分析——以濱州貝殼堤島與濕地國家級自然保護區(qū)為例[J].海洋通報,2016,04:467-479.
[5]強恩芳.中國與韓國海上溢油應(yīng)對比較研究——利益相關(guān)者框架的視角[J].科技管理研究,2012,23:204-209+213.
第9篇：海洋生態(tài)損害評估范文
一、關(guān)于海洋油污中長期損失賠償?shù)乃痉ㄔ瓌t目前海事審判實踐中，關(guān)于油污損害賠償范圍的爭議主要集中于油污損害的中長期損失的請求是否應(yīng)予以支持。早在廣東湛江1997年“海成”輪油污損害賠償糾紛案的審理過程中就出現(xiàn)分歧，一審采納專家意見，認(rèn)為中長期損失不屬于《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》規(guī)定的賠償范圍，駁回了原告對中長期損失的請求。二審認(rèn)為，上述公約沒有表明對中長期損失是否賠償?shù)膽B(tài)度，油污以及清除油污造成的二次污染破壞了海洋原先的生態(tài)環(huán)境，從而造成漁業(yè)資源種類、數(shù)量及組成的改變，導(dǎo)致漁業(yè)資源長期逐漸衰退，這種影響在海洋環(huán)境中可持續(xù)數(shù)年甚至十幾年，即漏油影響漁業(yè)生態(tài)環(huán)境和漁業(yè)資源的時間是較長的。該損失是持續(xù)的，屬于《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》所規(guī)定的滅失和損害。因此應(yīng)按照恢復(fù)原狀所需費用來折價賠償，即賠償?shù)慕痤~應(yīng)大體相當(dāng)于使受損水域恢復(fù)到原來的生態(tài)狀況所需的費用，因此，該中長期損失應(yīng)予賠償。在以后的油污損害賠償糾紛案 中，廣東省高級人民法院也繼續(xù)對中長期損失的請求予以支持。
主張中長期損失不應(yīng)列入油污損害賠償范圍的主要理由有：（1）中長期損失數(shù)額巨大，一般為資源損失，索賠的權(quán)利主體為國家。而近期損失及其他直接損失數(shù)額小，索賠主體多為單位或個人，這類損失的賠償直接關(guān)系到有關(guān)單位和個人的生產(chǎn)與生活，涉及面廣，社會影響大。如果允許對中長期損失賠償，數(shù)額巨大的中長期損失將與數(shù)額較小的近期損失一起平等參與油污責(zé)任限制基金的分配，結(jié)果眾多的近期損失的索賠主體只能得到很少的補償，從而導(dǎo)致事實上不公平；（2）中長期損失多是將來的預(yù)計損失，而不是現(xiàn)時的、客觀的、已發(fā)生的損失；（3）特別是目前油污損害賠償糾紛案中當(dāng)事人或有關(guān)部門對中長期損失的調(diào)查預(yù)測方法、手段不科學(xué)，調(diào)查結(jié)果不準(zhǔn)確，中長期損失索賠的事實依據(jù)不足。
筆者認(rèn)為，在目前法律沒有作限制性規(guī)定的情況下，原則上中長期損失作為油污損失的一種形態(tài)，法院應(yīng)當(dāng)判決責(zé)任人予以賠償。理由是：（1）完全賠償是民事賠償?shù)幕驹瓌t，《民法通則》、《環(huán)境保護法》、《海洋環(huán)境保護法》、我國加入的《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》均沒有特別限制污染造成中長期損失的賠償。我國《環(huán)境保護法》第四十一條第一款只是規(guī)定，污染責(zé)任人“對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。” 《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》將“油污損害賠償”限定為“由于船舶逸出或排放油類后，在運油船舶本身以外因污染而產(chǎn)生的滅失或損害，并包括預(yù)防措施的費用以及由于采取預(yù)防措施而造成的進一步滅失或損害?！痹摱x并沒有排除中長期損失賠償之意，中長期損失與近期損失相比，不能說是直接與間接之分，而是損失表現(xiàn)的時間長短。（2）我國《民法通則》第一百三十四條列舉的承擔(dān)民事責(zé)任的十種形式中，適用于環(huán)境污染的有五種，即：停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失。這里不論及其他責(zé)任形式，只談恢復(fù)原狀?；謴?fù)原狀是指將損害的財產(chǎn)或權(quán)利基本上回復(fù)到被侵害前的狀態(tài)。環(huán)境被污染后恢復(fù)原狀是必要的，是可能的，符合民事責(zé)任制度的宗旨。由于環(huán)境污染具有潛在性與漸進性，有的污染損害短時間內(nèi)不可能立即發(fā)現(xiàn)，或不能短時間內(nèi)立即恢復(fù)，一般來講，油污污染的中長期損害是客觀存在的，污染責(zé)任人有義務(wù)將受污染的環(huán)境恢復(fù)到污染前的狀態(tài)，包括補償并消除中長期損害。如果法院判令污染責(zé)任人恢復(fù)受污染環(huán)境的原狀（主要是治理中長期損害），一方面，如果責(zé)任人不具體履行恢復(fù)原狀的義務(wù)，法院難以具體強制責(zé)任人履行，但法院可責(zé)令責(zé)任人支付治理費用，補償損失；另一方面，責(zé)任人往往不愿曠日持久地治理受污環(huán)境的中長期損害，受害人又多傾向于直接索賠經(jīng)濟損失。我國的環(huán)境污染防治法律、法規(guī)中沒有規(guī)定恢復(fù)原狀這一責(zé)任形式。因此，從恢復(fù)環(huán)境的角度出發(fā)，只要中長期損失存在，責(zé)任人就應(yīng)當(dāng)賠償中長期損失。（3）至于說如果將中長期損失納入索賠范圍，則眾多的近期損失索賠主體將只能得到很少的補償，由此推斷出中長期損失不應(yīng)列入索賠范圍的結(jié)論，這似乎既不符合法律，又不符合邏輯。無論是中長期損失，還是近期損失，無論是數(shù)額大的損失，還是數(shù)額小的損失，作為損失存在的形態(tài)，均應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。我們不能為了使某些損失得到更多的受償，而去限制或甚至否定其他可能更大損失的索賠，否則我們將陷于一種離奇的心理狀態(tài)，同樣是損失，“相煎何太急”？在現(xiàn)代法制“由契約到身份”的運動中，為了對某些群體或權(quán)利予以特別保護以達到社會的實質(zhì)正義，法律可以規(guī)定某些權(quán)利優(yōu)先受償，或限制對方權(quán)利，少有以剝奪同類權(quán)利予以平衡的現(xiàn)象。從政策導(dǎo)向上考慮，如果需要對眾多的小額近期損失索賠給予特別保護，在立法上或司法解釋中可以對中長期損失的索賠在數(shù)額上作適當(dāng)?shù)南拗?，而一概否定是不合適的。但目前沒有出臺限制性規(guī)定前，在審判實務(wù)中，對中長期損失的索賠應(yīng)予以支持。（4）中長期損失多是將來的預(yù)期損失，而不是現(xiàn)時的、已發(fā)生的損失，這也不能成為不支持中長期損失索賠的理由。如果索賠的損失是可合理預(yù)見必將發(fā)生的損害，也應(yīng)當(dāng)屬于損害賠償?shù)姆秶＿@在法律與司法實踐中有眾多的實例，如對傷殘者日后定期更換假肢的賠償?shù)?，未必要待必將發(fā)生的損失實際發(fā)生后才能給予賠償。作為國際上建設(shè)性的意見，1994年《國際海事委員會油污損害指南》第十一條規(guī)定：“環(huán)境損害的賠償（除利潤損失外），應(yīng)限于已實際或行將采取恢復(fù)原狀的合理措施的費用。在對根據(jù)理論模式計算出來的損害作出抽象定量的基礎(chǔ)上所提出的索賠，不予賠償?！保?）中長期損失的調(diào)查報告不準(zhǔn)確屬于事實問題、個案問題，不應(yīng)上升成為法律上一概不支持中長期損失請求的理由?；谡{(diào)查報告不準(zhǔn)確與基于法律上的否定態(tài)度而駁回中長期損失的請求，分屬于事實依據(jù)不足與沒有法律依據(jù)兩類不同性質(zhì)的原因，不能混淆。當(dāng)然我們可以綜合環(huán)保部門的各種意見探討調(diào)查、預(yù)測中長期損失的科學(xué)方法，從而正確確定調(diào)查報告的采信標(biāo)準(zhǔn)。
綜上，筆者認(rèn)為，在目前法律沒有明確限制性規(guī)定的情況下，在審判實務(wù)中，支持中長期損失的請求從我國現(xiàn)行法律的文意及內(nèi)在的邏輯看是順理成章的，而不支持中長期損失的請求卻顯得理據(jù)不足。理論上不贊成支持中長期損失的立場在沒有被法律或司法解釋吸納前，支持中長期損失請求的司法立場應(yīng)繼續(xù)堅持。至于中長期損失的調(diào)查報告不準(zhǔn)確問題，當(dāng)務(wù)之急是研究預(yù)測中長期損失的科學(xué)方法，確定中長期損失的采信標(biāo)準(zhǔn)。
二、關(guān)于船東強化反證油污中長期損失的建議在油污事故發(fā)生后，海事局作為海上交通安全主管部門首先赴現(xiàn)場進行船舶溢油事故調(diào)查，勘查油污事故現(xiàn)場，在當(dāng)?shù)卣念I(lǐng)導(dǎo)下組織清污，出具海事調(diào)查報告，分析事故原因。而海洋與漁業(yè)局作為漁業(yè)資源的主管部門，委托或者指派海洋與漁業(yè)資源環(huán)境檢測中心（以下簡稱監(jiān)測中心）赴油污現(xiàn)場對漁業(yè)資源損失進行調(diào)查取證。而事后這兩個部門對油污損害程度描述時常存在較大差異。海事局稱：由于積極組織清污，油污得到了控制，污染不大。而海洋與漁業(yè)局稱：經(jīng)檢測，污染面積大，漁業(yè)資源受到嚴(yán)重破壞。前者的工作人員指責(zé)后者夸大了損失；后者的工作人員指責(zé)前者夸大清污效果，孰是孰非，莫衷一是，這也給油污損害賠償糾紛的各方當(dāng)事人埋下了一個爭議的伏筆。
監(jiān)測中心一般對漁業(yè)資源損失進行如下調(diào)查：1、污染源調(diào)查；2、地理環(huán)境調(diào)查（污染區(qū)域及面積）；3、海況調(diào)查；4、水質(zhì)監(jiān)測，在調(diào)查海域設(shè)置若干采樣站，根據(jù)國家《海洋監(jiān)測規(guī)范》、《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》采集海水樣品，測定海水石油類濃度，確定海水石油濃度超標(biāo)（《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》的限定值）區(qū)域面積（如超標(biāo)10倍、20倍以上水域面積）；5、漁業(yè)資源損失調(diào)查，在調(diào)查海域設(shè)置若干調(diào)查站，用監(jiān)測船現(xiàn)場拖網(wǎng)調(diào)查游泳生物資源，對比近年來該區(qū)域漁業(yè)資源監(jiān)測數(shù)據(jù)，分析調(diào)查水域漁業(yè)資源的變化情況，計算污染水域平均每小時漁獲率下降幅度，考慮游泳生物的回避效應(yīng)，估算溢油事故造成游泳生物資源的損失率；經(jīng)統(tǒng)一計量單位計算得出污染前的游泳生物資源的密度；以受污染面積 X 游泳生物資源損失率 X 污染前游泳生物密度，得出游泳生物損失量。以當(dāng)?shù)厮a(chǎn)品的平均價格 X 游泳生物損失量，得出游泳生物直接經(jīng)濟損失。目前一般采用專家評估法計算漁業(yè)資源損失，根據(jù)農(nóng)業(yè)部《水域污染事故漁業(yè)損失計算方法規(guī)定》，天然漁業(yè)資源（中長期漁業(yè)資源損失）經(jīng)濟損失額的計算，不應(yīng)低于直接經(jīng)濟損失中水產(chǎn)品損失額的3倍。據(jù)此，監(jiān)測中心一般以預(yù)計污染水域漁業(yè)資源恢復(fù)原正常水平至少需 3年以上時間，并按照農(nóng)業(yè)部的上述規(guī)定，以直接經(jīng)濟損失的3倍計算得出污染水域天然漁業(yè)資源經(jīng)濟中長期損失的數(shù)額。
海洋與漁業(yè)局代表國家向肇事船東提起漁業(yè)資源損失的索賠，首先委托監(jiān)測中心調(diào)查取證，掌握了大量的一手資料（直接證據(jù)），并按照農(nóng)業(yè)部《水域污染事故漁業(yè)損失計算方法規(guī)定》中的計算辦法計算出漁業(yè)資源損失，作出漁業(yè)資源損失的監(jiān)測報告。而船東一般只是在訴訟中對監(jiān)測報告提出種種異議，特別是對于監(jiān)測中心按照農(nóng)業(yè)部的上述規(guī)定以直接經(jīng)濟損失的3倍計算污染水域天然漁業(yè)資源中長期經(jīng)濟損失的數(shù)額，船東一直持有異議和疑慮，但并不能提出有力的反證，在舉證上處于消極、被動、防御的狀態(tài)。而根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，如果海洋與漁業(yè)局提供監(jiān)測中心的監(jiān)測報告，該監(jiān)測中心具有鑒定資質(zhì)，其監(jiān)測方法又符合法規(guī)的規(guī)定，由此作出的鑒定結(jié)論應(yīng)具備證據(jù)效力。而船東僅對鑒定結(jié)論提出異議，卻不能提供相應(yīng)的反證予以支持，就不能推翻鑒定結(jié)論。監(jiān)測報告中關(guān)于漁業(yè)資源損失的鑒定結(jié)論就應(yīng)作為確定漁業(yè)資源中長期損失的依據(jù)。
船東收集證據(jù)上遲緩與消極，導(dǎo)致其在訴訟中處于不利地位，往往叫苦連天，甚至懷疑法院裁判的公正性，卻不懷疑自己的舉證能力。油污損害賠償?shù)碾p方當(dāng)事人在訴訟中的信息不對稱，舉證能力失衡，法院依法裁判固然符合法律公平，但可能存在事實上的不公平，留下不和諧的社會隱患。為此，筆者建議：船東方面應(yīng)建立健全油污事故調(diào)查預(yù)案，提高反應(yīng)能力，在油污事故發(fā)生后，應(yīng)立即組織清污，回收污油，減少入海油量，并委托鑒定機構(gòu)計算實際回收的純油量，核實船舶當(dāng)航次開始時的載油量、航次中的油耗、船舶發(fā)生溢油事故經(jīng)封艙堵漏之后的剩余油量，從而準(zhǔn)確計算實際入海油量，作為日后訴訟的一個有力反證。同時，應(yīng)注意委托有資質(zhì)的機構(gòu)，最好申請法院證據(jù)保全，由法院委托有資質(zhì)的監(jiān)測機構(gòu)，監(jiān)測污染水域面積、污染水質(zhì)、漁業(yè)資源損失率，并對污染水域的水質(zhì)及漁業(yè)資源恢復(fù)狀況跟蹤監(jiān)測1－3年。法院可考慮先中止審理該類案件，待跟蹤監(jiān)測完畢后，結(jié)合各方的監(jiān)測數(shù)據(jù)，認(rèn)定漁業(yè)資源直接損失及中長期損失。如果跟蹤監(jiān)測表明漁業(yè)資源短期內(nèi)已恢復(fù)到原來的狀況，或損失幅度不大，則天然漁業(yè)資源中長期損失的計算就應(yīng)相應(yīng)調(diào)整。只有通過跟蹤監(jiān)測，農(nóng)業(yè)部規(guī)定的上述計算方法才能在實踐中得到進一步的驗證，切實消除船東的疑慮。
目前幾乎沒有船東能采取上述措施積極收集反證，而面對數(shù)千萬元甚至更高的漁業(yè)資源損失索賠，抱怨多而作為少。因此，船東舉證推翻監(jiān)測中心關(guān)于漁業(yè)資源損失鑒定的案例很少。船東只有在船舶發(fā)生溢油事故后迅速反應(yīng)，及時全面收集證據(jù)，積極準(zhǔn)備反證，由“防御”轉(zhuǎn)為“反攻”，才能改變其在舉證上的弱勢地位。只有賠償糾紛的雙方當(dāng)事人在訴訟中均充分舉證和對抗，法院居中認(rèn)定的事實才能接近客觀事實，實現(xiàn)法律真實與客觀真實、法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
三、關(guān)于研究制定油污損害賠償范圍與標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)想。
海洋油污具有社會性、利益性、復(fù)雜性、間接性、長期性等特點，可能造成一系列的損害，包括：清污費用、采取預(yù)防措施的費用、調(diào)查費用等油污應(yīng)急防治費用；漁船、漁具等海上及沿岸設(shè)施受污染的清洗修復(fù)更新費用；海水水產(chǎn)養(yǎng)殖損失；漁民因不能正常捕魚而遭受的漁業(yè)捕撈損失；海濱旅游、飲食服務(wù)業(yè)營業(yè)損失；其他用海的工業(yè)生產(chǎn)損失；漁業(yè)資源的短期、中長期損失；其他生態(tài)損失。生態(tài)環(huán)境具有很強的公共物品的特性，生態(tài)環(huán)境的所有權(quán)代表是國家，但國家并沒有對生態(tài)環(huán)境進行資產(chǎn)化管理。生態(tài)環(huán)境的價值是一種生態(tài)服務(wù)，而生態(tài)服務(wù)的價值難以貨幣化，且絕大多數(shù)生態(tài)服務(wù)的價值并未進入市場，而是免費提供的。生態(tài)的功能是綜合的，生態(tài)無價，漁業(yè)資源中長期損失也難以準(zhǔn)確量化。但是，任何難以量化，乃至無價的權(quán)益進入民事賠償領(lǐng)域，最終須依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)予以量化定價。對海洋環(huán)境污染損害的貨幣化確定是認(rèn)定損害賠償數(shù)額的關(guān)鍵，其困難重重，我們又不能回避，必須著力解決，出路就在于制度創(chuàng)新和各部門協(xié)力。
由于油污損害賠償除小部分物質(zhì)損害外，大部分屬純經(jīng)濟損失。純經(jīng)濟損失賠償無論在世界各國的法律規(guī)定中，還是我國國內(nèi)法中，均是一個正在歷經(jīng)變革的難題，共識與分歧并存。我們進行制度創(chuàng)新解決這一難題（重點是針對漁業(yè)資源中長期損失等純經(jīng)濟損失范圍與數(shù)額的認(rèn)定），需要在正確解釋法律一般條款和補充法律漏洞的基礎(chǔ)上，進行比較法分析和類型化研究，尋求一種順應(yīng)時代要求和滿足社會現(xiàn)實的合理方案。
（一）對法律一般條款的解釋法律的一般條款具有很強的包容性和開放性，以高度的抽象涵蓋各種法律問題。對于新出現(xiàn)的法律問題，缺乏明確具體的可操作性規(guī)范時，只能借助于對一般條款的解釋。我國《民法通則》第一百零六條第二款關(guān)于一般侵權(quán)的規(guī)定使用了“財產(chǎn)”一詞，第一百二十四條關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)無過錯責(zé)任的規(guī)定使用了“損害”一詞；我國《環(huán)境保護法》第四十一條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危險并對直接受到損害的單位和個人賠償損失?！薄逗Ｑ蟓h(huán)境保護法》第九十條規(guī)定：“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失；……”。上述法條使用的“財產(chǎn)”、“損害”、“損失”等寬泛的概念，從字面上看應(yīng)當(dāng)包括油污中長期損失等純經(jīng)濟損失；從社會經(jīng)濟的發(fā)展看，也應(yīng)當(dāng)作這種解釋（見下述比較法分析和類型化研究），只是《環(huán)境保護法》使用了“直接”一詞，從損失發(fā)生的因果關(guān)系上對損害賠償?shù)姆秶M行了限定 .直接性至多只能作為控制污染損害賠償范圍的標(biāo)準(zhǔn)，而不是一概否定純經(jīng)濟損失賠償?shù)睦碛伞?/p>
我國加入的《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》第1條第6項對“污染損害”下定義為：是指由于船舶溢出或排放油類（不論這種溢出或排放發(fā)生在何處），在運油船本身以外因污染而產(chǎn)生的滅失或損害，并包括采取預(yù)防措施的費用以及由于采取預(yù)防措施而造成的進一步滅失或損害。我們首先應(yīng)明確，該定義條款是對公約所調(diào)整的“污染損害”的限定，而不是對油污責(zé)任人損害賠償責(zé)任的限定。如果油污受害人遭受了除公約定義的“污染損害”外，還遭受了其他污染損失，受害人仍有可能依據(jù)其他法律向責(zé)任人索賠，公約的定義并無排除其他損失索賠的功能。而且公約在定義中同樣使用了“滅失”、“損害”一般性術(shù)語。對這些語義的解釋，仍應(yīng)由法官依據(jù)國內(nèi)法的一般觀念進行解釋。按照上述分析，公約定義的“污染損害”也是一個寬泛的術(shù)語，應(yīng)解釋其包括漁業(yè)中長期損失等純經(jīng)濟損失。至于英國等其他國家以及國際油污損害賠償基金組織不支持油污中長期損失的做法，其中肯定有法律與事實上的種種原因，我們在沒有查明原因前，不能僅參照其處理結(jié)果而盲目跟風(fēng)，國外的一些實踐至多僅作為我們解釋公約的參考，不含有我們必然采納的邏輯。
（二）比較法分析油污損害同電纜毀損、航道阻塞船舶受困案件、不實陳述、產(chǎn)品責(zé)任、第三人侵害債權(quán)、侵犯知識產(chǎn)權(quán)等案例類型一樣均是純經(jīng)濟損失的典型案例。純經(jīng)濟損失索賠的法律保護是侵權(quán)行為法上最困難的課題，在損失范圍上具有不確定性，而且還有各種利益衡量。隨著世界經(jīng)濟交往的頻繁和眾多國家市場化程度的提高，純經(jīng)濟損失糾紛將經(jīng)常大量發(fā)生，各國在兼顧自己法律傳統(tǒng)的同時，努力在法律理念和法律技術(shù)上演進，試圖妥善處理好日益增多的純經(jīng)濟損失糾紛，以適應(yīng)日新月異的社會。在對各國法律進行比較分析時，還在整個純經(jīng)濟損失的范疇中進行案例類型比較，有助于更好地了解各國規(guī)范純經(jīng)濟損失賠償?shù)牧龊头椒?，我們也許能從中找到我國解決海洋油污損害賠償糾紛的因應(yīng)之道。
純經(jīng)濟損失是被害人所直接遭受的經(jīng)濟上的不利益或金錢上的損失，它并非是因被害人的人身或有形財產(chǎn)遭受損害而間接引起的，或者說，它并非是被害人所享有的人身權(quán)或物權(quán)遭到侵犯而間接引起的。純經(jīng)濟損失是英美法上的常見概念，英國早期判例確立了原告索賠因第三人財產(chǎn)受損而遭受的純經(jīng)濟損失不予支持的排除性規(guī)則；但英國法官Lord Atkin在1932年發(fā)生的Donoghue v. Stevenson 一案中提出了著名的“鄰人原則” ，允許原告向違反注意義務(wù)的人提出純經(jīng)濟損失索賠，弱化了排除性規(guī)則的適用；以后隨著純經(jīng)濟損失案例增多，英國法官在處理上存在反復(fù)和不確定性，總體上仍然采取消極限制的態(tài)度。美國也存在因過失引起的純經(jīng)濟損失不能獲得賠償?shù)呐懦砸?guī)則，但又表現(xiàn)出開明的態(tài)度，傾向采用“鄰人原則”，由此衍生出許多因過失引起的純經(jīng)濟損失索賠的案例，并在立法上開始對某類純經(jīng)濟損失賠償進行規(guī)定，如1990年8月頒布了有關(guān)在可航水域或鄰近海岸傾倒油污的責(zé)任的聯(lián)邦法規(guī)，規(guī)定責(zé)任人要負(fù)責(zé)賠償清污費用和其他一切損失，尤其是，利潤損失或因不動產(chǎn)、動產(chǎn)、或自然資源的損害、破壞或喪失而造成的謀生能力的削弱均可獲得賠償。在該油污責(zé)任下，受污染海域鄰近的旅館、餐廳所受純經(jīng)濟損失等都可獲得賠償。該油污責(zé)任有最高限額，根據(jù)溢油船舶噸位最高可達一千萬美元，聯(lián)邦基金也可提供部分額外補償。
