刑事立法精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的刑事立法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：刑事立法范文

雖然兩者一個(gè)被譽(yù)為是中國(guó)封建法律的集大成者，一個(gè)被稱為西歐中世紀(jì)封建法律的起點(diǎn)，貌似法律類型不太相符。但是，由于這兩種法律的產(chǎn)生和發(fā)展處于同一歷史時(shí)期（日耳曼法是公元5世紀(jì)到9世紀(jì)適用于日耳曼各民族的法律制度，這個(gè)時(shí)期正好與我國(guó)歷史上的唐朝（公元618年—907年）重疊）。故本文擬以日耳曼法和唐律為考察對(duì)象，比較它們的共同性和差異性。

一、唐律刑事立法與日耳曼法刑事立法概述

唐律是指唐朝的所有法律總稱，它以《唐律疏議》為核心，包括律、令、格、式、敕、典、例等多重法律形式。由于中國(guó)古代的刑法形成最早，刑法制度最為發(fā)達(dá)，且中國(guó)古代諸法合體、刑民不分。故唐律的刑事立法，比較集中地體現(xiàn)在《唐律疏議》中。另外，在一些格與敕中也有所體現(xiàn)。唐律中的刑事立法體現(xiàn)了封建正統(tǒng)法律思想，理性主義與強(qiáng)權(quán)主義、禮治主義與刑治主義、家族主義與國(guó)家主義、矜恤主義與重刑主義，這些特質(zhì)相互對(duì)立又相輔相成。

日耳曼法雖有《撒利克法典》為代表，但實(shí)際上體系凌亂，內(nèi)容龐雜且繁瑣，大多是習(xí)慣法的記載和匯編，并未分門別類，不分公法和私法，在古代日耳曼人的觀念中，沒(méi)有現(xiàn)代人的所謂犯罪和侵權(quán)之分，故而日耳曼法民事侵權(quán)與刑事犯罪分得并不清晰，而只存在為部落習(xí)慣所禁止、違反者須受到一定處罰的若干行為，在此暫且稱為“不法行為”。關(guān)于這些“不法行為”的條文在日耳曼王國(guó)的主要法典中，均占據(jù)了總條款數(shù)的主要比例，相當(dāng)于是日耳曼法中的刑事立法。

二、唐律刑事立法思想與日耳曼刑事立法思想的共性

1.唐律刑事立法中的“神治”思想；日耳曼刑事立法中的“神法”思想。在公元389年迪奧多西大帝正式奉基督教為羅馬國(guó)教之后，基督教迎來(lái)了發(fā)展的春天，很快的傳播到羅馬周圍的蠻族部落，這其中就包括日耳曼民族。在基督教思想的影響下，神學(xué)主義的政治法律觀在日耳曼法的立法思想中一直占據(jù)著統(tǒng)治地位，左右著日耳曼法的立法方面和司法方面。具體而言，日耳曼法強(qiáng)調(diào)神法的作用，認(rèn)為自然法和人為法都是神法的派生，都要服從于神法。這里所說(shuō)的“神法”其實(shí)就是基督教的圣經(jīng)。

唐律刑事立法中，“神治”、“德治”、“禮治”、“法治”思想交互影響，其中“神治”主要體現(xiàn)在君權(quán)神授方面。與日耳曼法不同的是，日耳曼法中所強(qiáng)調(diào)的“神”，是相對(duì)人格化的基督教中的上帝，而中國(guó)唐律中君權(quán)神授所指的“神”是更為抽象的非人格化的“上天”。

2.唐律刑事立法中的禮刑并用思想；日耳曼刑事立法中的條文包含到的說(shuō)教和告誡訓(xùn)導(dǎo)。我國(guó)西漢時(shí)期倫理道德與法律開(kāi)始相結(jié)合，經(jīng)過(guò)魏晉南北朝時(shí)期的發(fā)展，到唐代達(dá)到頂峰，唐律更成為獨(dú)具特色的中國(guó)倫理法的代表?！短坡伞诽岢觥暗露Y為政教之本，刑罰為政教之用”，確立“三綱五?！睘樘坡傻牧⒎ǜ鶕?jù)，從而將“供養(yǎng)有缺”、“喪期作樂(lè)”、“冒哀求仕”等不合禮的行為入于“十惡”中的不孝罪，將違背“親親”的“惡逆”、“不睦”、“內(nèi)亂”等也置于“十惡”之中。

日耳曼法也包含了道德說(shuō)教和告誡訓(xùn)導(dǎo)。只有由于日耳曼民族當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)、文化都比較落后，立法技術(shù)、立法思想也比較原始，尚且不能作抽象概括和邏輯推理，故在其立法中道德說(shuō)教和告誡訓(xùn)導(dǎo)的規(guī)定直白繁瑣，有些條文甚至長(zhǎng)達(dá)數(shù)干字乃至上萬(wàn)字。

除了上述兩個(gè)方面之外，保持法律穩(wěn)定性與持續(xù)性的思想、一定程度上的罪刑法定思想也在唐律刑事立法和日耳曼刑事立法中有所體現(xiàn)。

三、唐律刑事立法思想與日耳曼刑事立法思想的差異性

1.唐律刑事立法以儒家思想為指導(dǎo)思想：日耳曼刑事立法思想為神學(xué)主義。儒家思想作為中國(guó)傳統(tǒng)的官方意識(shí)形態(tài)，深深影響到中國(guó)古代的法律制度。作為中國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)成就最高峰的唐律，自然深受儒家思想的影響。在現(xiàn)存的《唐律疏議》中，一般的原則規(guī)定被規(guī)定在篇首名例律中，而這些集中體現(xiàn)了立法精神的基本原則，均依據(jù)于儒家經(jīng)句；在具體的罪名設(shè)立過(guò)程中，唐律中很多重要罪名的設(shè)立，都是從儒家經(jīng)句中尋找根據(jù)；唐律中的刑種、刑等的確定也來(lái)源于儒家經(jīng)句；除此之外，唐律還十分注意禮的尊嚴(yán)，甚至把一些違禮不違法的行為也列入可懲治范圍，即同樣可打擊那些違反禮但唐律又無(wú)明文規(guī)定要懲罰的行為?？偠灾坡勺鳛橹袊?guó)封建立法的集大成者，集中的體現(xiàn)了儒家思想。

由于同時(shí)期的歐洲深受基督教的影響，基督教的經(jīng)典理論如三位一體說(shuō)、創(chuàng)世說(shuō)、原罪說(shuō)以及天國(guó)報(bào)應(yīng)說(shuō)等深深影響到日耳曼法的立法和司法。故此時(shí)期的日耳曼法也可以說(shuō)是基督教神權(quán)政治論的表現(xiàn)。

2.唐律刑事立法思想要求立法寬簡(jiǎn)；日耳曼刑事立法似乎沒(méi)有要求從理論上進(jìn)行加工、錘煉。唐律刑事立法思想要求立法寬簡(jiǎn)，所謂“寬”即寬平，要求做到減輕刑罰；所謂“簡(jiǎn)”即簡(jiǎn)約，要求做到立法簡(jiǎn)明。以《唐律疏議》為例，中間九篇是根據(jù)犯罪行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系在整個(gè)社會(huì)關(guān)系中的地位來(lái)排列，律文與疏議有機(jī)結(jié)合于一體，整體結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、體系嚴(yán)密。

受制于當(dāng)時(shí)歐洲的經(jīng)濟(jì)文化水平，日耳曼法純以具體的生活關(guān)系為根據(jù)，大部分法律條款都是基于習(xí)慣和已存事實(shí)，立法者對(duì)此只是作機(jī)械的記載，沒(méi)有從理論上進(jìn)行提升和加工錘煉。因此顯得體系凌亂、內(nèi)容繁瑣，這些特征在日耳曼法典中得到了最為明顯的體現(xiàn)。故學(xué)者認(rèn)為，僅從形式上看，日耳曼法典被稱為“蠻族法典”是恰如其分的。

3.唐朝刑事立法因時(shí)、世輕世重，經(jīng)常以君主意志為轉(zhuǎn)移；日耳曼首領(lǐng)的權(quán)威受到一定程度限制。中國(guó)自秦之后，確立了絕對(duì)的君主專制體制，雖然儒家學(xué)說(shuō)作為官方意識(shí)形態(tài)試圖對(duì)君力進(jìn)行限制，但由于缺乏制度的支撐而收效甚微。漫長(zhǎng)的帝王時(shí)代，君主的權(quán)力幾乎不受任何實(shí)質(zhì)的約束。不受約束的君力，必然會(huì)影響到立法和司法，某種程度上可以說(shuō)，君權(quán)支配著立法和司法活動(dòng)。故當(dāng)時(shí)的立法因時(shí)、世輕世重，經(jīng)常以君主意志為轉(zhuǎn)移。

而同時(shí)期的歐洲，長(zhǎng)時(shí)期的封建制度造就了一個(gè)權(quán)威有限的國(guó)王。國(guó)王不但要受到地方領(lǐng)主的限制，有時(shí)還要與教會(huì)分享權(quán)力。在多重制約下，君主的意志在立法中的作用就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及中國(guó)。日耳曼刑事立法中對(duì)這一點(diǎn)有明顯的體現(xiàn)。

4.唐律刑事立法思想中的“家族本位”：日耳曼刑事立法思想中的“團(tuán)體本位”。唐代的刑事立法中充分體現(xiàn)了“家族本位”。唐代對(duì)于刑事犯罪的規(guī)定詳細(xì)，不僅規(guī)定了普通人之間的犯罪，而且規(guī)定了親屬之間的侵犯，并且將“惡逆、不孝、不睦、內(nèi)亂”等罪歸入“十惡”。唐代“親親相隱”的觀念深入人心，對(duì)親屬的一般刑事犯罪可隱瞞，《唐律》規(guī)定“：諸同居，若大功以上親，及外祖父母外孫，若孫之?huà)D，夫之兄弟，及兄弟妻，有罪相為隱。若犯謀叛以上者，不用此律?！比斩ㄖ?，違法行為包括犯罪和侵權(quán)行為。侵害私人利益的行為構(gòu)成侵權(quán)，侵害公共利益構(gòu)成犯罪。

與唐律中的“家族本位”思想不同，日耳曼刑事立法體現(xiàn)的是“團(tuán)體本位”思想。根據(jù)日耳曼法的規(guī)定，日耳曼家庭對(duì)成員的違法行為負(fù)責(zé)，家長(zhǎng)對(duì)未成年人造成的損害負(fù)責(zé)（但如果父親能夠?qū)⒆又鸪黾彝セ蚰茏C明沒(méi)有疏忽對(duì)兒子的監(jiān)督，則可以免責(zé)），親屬團(tuán)體對(duì)成員的違法行為負(fù)責(zé)（但如果加害人的親屬團(tuán)體將其逐出團(tuán)體，則對(duì)加害人的行為不負(fù)責(zé)）。而唐律中對(duì)此類情況一般是罪止其身，除非是實(shí)施了危及封建統(tǒng)治的犯罪實(shí)行株連。如謀反、謀大逆及謀叛等危害封建統(tǒng)治及皇權(quán)的重罪。

另外，在對(duì)復(fù)仇的態(tài)度上也有所不同。唐律認(rèn)為，私和違背孝道，故唐代法律不允許復(fù)仇。日耳曼人確認(rèn)為復(fù)仇是天經(jīng)地義的事，如果有人遭到侵害，他的親屬團(tuán)體要對(duì)加害人及其親屬團(tuán)體進(jìn)行血親復(fù)仇，這既是被害人親屬團(tuán)體的權(quán)利，也是義務(wù)。到后來(lái)又發(fā)展為受害人親屬可以共同享受加害人所交的贖罪金，同時(shí)加害人的親屬團(tuán)體有為他繳納贖罪金的義務(wù)。如《薩利克法典》第五十八條規(guī)定了加害人及其親屬團(tuán)體繳納贖罪金的義務(wù)，第六十二條規(guī)定：“某人的父親被殺，罰款一半歸兒子，一半由死者父系、母系的近親分配?！?/p>

第2篇：刑事立法范文

關(guān)鍵詞環(huán)境刑法 立法模式 立法體例 犯罪客觀方面 刑事處罰

中圖分類號(hào):D920.0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

20世紀(jì)以來(lái)隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,人類社會(huì)賴以生存的自然環(huán)境也日益遭到嚴(yán)重破壞。面對(duì)生態(tài)資源的過(guò)度損耗,生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重污染,環(huán)境犯罪活動(dòng)的日益猖獗,許多國(guó)家的立法者開(kāi)始采取各種法律保護(hù)措施來(lái)打擊環(huán)境刑事犯罪活動(dòng),限制環(huán)境的進(jìn)一步惡化。而刑事制裁手段作為最嚴(yán)厲的法律懲罰手段越來(lái)越多地為世界各國(guó)重視和采用,因?yàn)樗梢詮浹a(bǔ)其他法律手段在懲罰環(huán)境犯罪方面的不足。我國(guó)也曾在1979 年刑法中規(guī)定了有關(guān)環(huán)境保護(hù)的罪行條款,但罪名較少、內(nèi)容簡(jiǎn)單,并沒(méi)有確立完善的刑事法律體系。1997年10月實(shí)施的新刑法在“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章中,設(shè)專節(jié)規(guī)定了“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”,標(biāo)志著我國(guó)依法治理、保護(hù)環(huán)境的工作已進(jìn)入到一個(gè)新的發(fā)展階段,①但也還存在很多不足,有待于進(jìn)一步完善?；诖?筆者認(rèn)為我國(guó)環(huán)境犯罪的刑事立法應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面加以完善。

1 在立法模式方面應(yīng)采用集中立法和分散立法相結(jié)合的方式

1997年新刑法對(duì)環(huán)境犯罪采用的是“法典式”的立法模式,即對(duì)環(huán)境犯罪是作為一節(jié)在“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章中進(jìn)行規(guī)定的。它把環(huán)境犯罪中具有相對(duì)獨(dú)立的同類客體單獨(dú)列為一節(jié),注意到了環(huán)境犯罪有別于其他犯罪的特殊性。但事實(shí)上在刑法分則中對(duì)環(huán)境犯罪做這樣的處置是不夠恰當(dāng)?shù)?它與環(huán)境犯罪實(shí)際侵害的客體不符。新刑法認(rèn)為環(huán)境犯罪侵害的客體是國(guó)家對(duì)環(huán)境保護(hù)與污染防治的正常管理秩序,但筆者認(rèn)為環(huán)境犯罪侵害的客體應(yīng)當(dāng)是環(huán)境權(quán)益而不是環(huán)境資源的管理秩序,更不是社會(huì)管理秩序。因?yàn)?環(huán)境刑法所保護(hù)的應(yīng)該是人類的可持續(xù)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境相協(xié)調(diào)的一種法律關(guān)系,而法律關(guān)系一般都是以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的,但不管是權(quán)利還是義務(wù),都框定了一種利益。刑法是保護(hù)社會(huì)關(guān)系的最后法律武器,一種危害社會(huì)的行為只有大到窮盡其他一切法律制裁手段時(shí)才動(dòng)用刑法加以制裁。因此,犯罪是對(duì)一個(gè)社會(huì)的侵犯,它不可能只侵犯某種社會(huì)關(guān)系而不侵犯這種關(guān)系背后的利益,刑法也不可能只保護(hù)社會(huì)關(guān)系而不保護(hù)支撐社會(huì)關(guān)系的利益。②所以,環(huán)境刑法保護(hù)的不僅僅是國(guó)家對(duì)環(huán)境的管理秩序,更是環(huán)境利益。例如環(huán)境刑法規(guī)定禁止非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物;禁止非法狩獵、濫伐林木等,很難說(shuō)是保護(hù)了什么社會(huì)關(guān)系,而其真正目的是通過(guò)保護(hù)這些動(dòng)物和森林資源來(lái)維持地球生物物種的多樣性,從而維護(hù)生態(tài)平衡,這僅僅只體現(xiàn)了一種環(huán)境利益,而沒(méi)有體現(xiàn)一種社會(huì)關(guān)系。因此,把環(huán)境犯罪列入妨害社會(huì)管理秩序罪是不恰當(dāng)?shù)?環(huán)境刑事立法應(yīng)該具有更強(qiáng)的獨(dú)立性,即在刑法典中設(shè)立環(huán)境犯罪專章,把有關(guān)危害環(huán)境的犯罪都綜合到這一章中。事實(shí)上,如今環(huán)境刑事立法將環(huán)境犯罪在刑法典中獨(dú)立成章已經(jīng)成為一種國(guó)際趨勢(shì),甚至一些國(guó)家還通過(guò)了專門的單行環(huán)境刑法和特別環(huán)境刑法。比如,德國(guó)、俄羅斯在刑法典中將環(huán)境犯罪作為獨(dú)立的一章,而巴西、澳大利亞的部分州和美國(guó)的部分州則制定了專門的單行環(huán)境刑法。其優(yōu)勢(shì)就在于能夠集中立法,便于司法操作。雖然環(huán)境犯罪類型復(fù)雜多變,但是,環(huán)境犯罪大體上還是具有相對(duì)穩(wěn)定的形態(tài)的,某些犯罪也是定型的,因此應(yīng)當(dāng)把這些犯罪類型規(guī)定到具有相對(duì)穩(wěn)定性的特別環(huán)境刑法中去,而把那些相當(dāng)時(shí)間內(nèi)還不具有穩(wěn)定性而又非懲罰不可的環(huán)境犯罪以分散立法的方式規(guī)定到單行環(huán)境行政法律之中,同時(shí)具體規(guī)定罪名、罪狀以及法定刑。這樣的立法模式既符合我國(guó)的保護(hù)環(huán)境的實(shí)際需要,又符合世界潮流,相比較而言,不失為一種理想的環(huán)境刑事立法模式。③

2 在立法體例方面應(yīng)完善刑法對(duì)環(huán)境的保護(hù)體系,增設(shè)環(huán)境犯罪新罪名

我國(guó)1997年刑法對(duì)環(huán)境保護(hù)規(guī)定的罪名數(shù)量較少,比較籠統(tǒng)。例如,刑法 338條規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪,該罪涵蓋面非常廣,包括向土地、水體、大氣排放、傾倒或處置污染環(huán)境的廢物造成重大環(huán)境污染事故3個(gè)方面的犯罪行為,但同時(shí)卻遺漏了一些其他方面污染環(huán)境的行為,如噪聲污染、電磁輻射污染等。因此對(duì)重大環(huán)境污染事故罪的罪名可以進(jìn)一步細(xì)化,同時(shí)進(jìn)行一些適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充和增加,比如污染大氣罪、污染土地罪、污染海洋罪、噪聲污染罪、電磁輻射污染罪等具體罪名;再如,目前我國(guó)刑法對(duì)污染水環(huán)境的犯罪是適用妨礙社會(huì)管理秩序罪中的破壞環(huán)境資源保護(hù)罪來(lái)處罰,而對(duì)于造成水體嚴(yán)重污染的結(jié)果犯,以及對(duì)危害水環(huán)境的行為犯和危險(xiǎn)犯,都幾乎找不到刑事制裁的依據(jù)。因此,筆者建議把水環(huán)境污染罪獨(dú)立出來(lái),以便更好地利用刑法的制裁措施來(lái)加強(qiáng)對(duì)水環(huán)境的保護(hù);最后,我國(guó)草原植被遭破壞的嚴(yán)重程度在某些地區(qū)已經(jīng)相當(dāng)驚人,草原沙化、退化、堿化面積達(dá)到了可利用草原面積的1/3。正是由于這個(gè)原因,造成了我國(guó)北方的沙塵暴天氣?，F(xiàn)在國(guó)家大力號(hào)召保護(hù)草原,退耕還草,刑法單獨(dú)增設(shè)破壞草原罪也是理所當(dāng)然。事實(shí)上,現(xiàn)在有些國(guó)家在環(huán)境刑事立法上已經(jīng)采用根據(jù)依環(huán)境對(duì)象的不同而分設(shè)不同環(huán)境犯罪,這種立法體例也值得我國(guó)借鑒。

3 在犯罪客觀要件方面應(yīng)增設(shè)危險(xiǎn)犯的有關(guān)規(guī)定以及盡可能實(shí)現(xiàn)環(huán)境犯罪危害后果衡量標(biāo)準(zhǔn)的多樣化④

我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于環(huán)境保護(hù)的刑事立法除少數(shù)罪名的規(guī)定屬于行為犯外,將多數(shù)環(huán)境犯罪規(guī)定的是結(jié)果犯而不是危險(xiǎn)犯。如重大環(huán)境污染事故罪規(guī)定,行為人污染環(huán)境的行為只有在造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果才構(gòu)成犯罪,而沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的不以犯罪論處,這無(wú)疑是一個(gè)重大缺陷。因?yàn)?環(huán)境犯罪有別于其他犯罪的一個(gè)特點(diǎn)是,行為人一旦著手實(shí)施有可能污染環(huán)境的行為,就將對(duì)環(huán)境產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的及潛在的危險(xiǎn)。如果在立法中只規(guī)定結(jié)果犯而不規(guī)定危險(xiǎn)犯,等到行為人的行為已經(jīng)造成了環(huán)境的嚴(yán)重破壞,再科以刑事制裁,雖懲罰了犯罪但生態(tài)系統(tǒng)的平衡已經(jīng)不能恢復(fù)或難以恢復(fù)。而將環(huán)境犯罪規(guī)定為危險(xiǎn)犯,也就是說(shuō),為了保護(hù)社會(huì)公共利益,不需要等到危害環(huán)境的實(shí)際損害發(fā)生,只要行為人的行為足以造成環(huán)境的污染和破壞就是犯罪行為,就應(yīng)當(dāng)給予刑事制裁。如果我們?cè)诹⒎ㄉ献鬟@樣的規(guī)定,就可以防患于未然,把環(huán)境犯罪遏制在危險(xiǎn)狀態(tài)剛剛露頭之際,使環(huán)境得到及時(shí)的保護(hù);也有利于充分發(fā)揮刑法的預(yù)測(cè)、指引作用,使人們?cè)趯?shí)施某種可能危害環(huán)境的行為時(shí)會(huì)考慮自己的行為可能產(chǎn)生的刑事后果,從而更為謹(jǐn)慎地對(duì)待自己的生態(tài)環(huán)境。這樣,既可以彌補(bǔ)行為犯的不足,又可以防止結(jié)果犯的滯后,是較為積極、合理和有效的措施。⑤另外,在危害環(huán)境行為客觀方面的行為表現(xiàn)中,有的行為其危害性是明顯的,如濫伐、盜伐森林,毀壞名勝、捕殺珍稀野生動(dòng)物等,可以從危害結(jié)果上判斷出其危害性。但在某些情況下,特別是在生產(chǎn)過(guò)程中,行為主體超標(biāo)準(zhǔn)向外排放廢水、廢塵、廢氣等行為本身無(wú)獨(dú)立性可言,這些行為大多是各行為主體在創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富和生產(chǎn)過(guò)程中行為的一部分。這種行為從結(jié)果上看具有雙重性:一方面,為社會(huì)發(fā)展了生產(chǎn)力,創(chuàng)造了社會(huì)財(cái)富;同時(shí),又給社會(huì)帶來(lái)了一定范圍和不同程度的危害,即污染或破壞了人類賴以生存的環(huán)境及生態(tài)平衡。如果從結(jié)果的價(jià)值上判斷,很難認(rèn)定行為本身是否是一種無(wú)價(jià)值的危害行為,也就很難判定這種行為的危害性。因此,對(duì)環(huán)境犯罪危害后果的衡量應(yīng)盡可能多樣化,既要從人身、財(cái)產(chǎn)的損害程度方面考慮,也要從生態(tài)、文化、歷史角度出發(fā),將對(duì)環(huán)境要素的損害也視為環(huán)境犯罪的危害后果之一。⑥

4 完善環(huán)境刑事犯罪的刑罰處罰

當(dāng)前,我國(guó)環(huán)境犯罪“守法成本高、違法成本低”,這正是環(huán)境犯罪屢禁不止的原因之一。因此,利用刑罰遏制環(huán)境犯罪必須加大處罰力度提高違法犯罪的成本,當(dāng)然也要嚴(yán)格把握刑罰成本不超過(guò)預(yù)期刑罰收益,筆者建議從以下幾個(gè)方面加以完善。

(1)取消目前環(huán)境犯罪中的無(wú)限額罰金制,在立法上明確罰金數(shù)額的裁量標(biāo)準(zhǔn),以增強(qiáng)法律的可操作性。我們目前的刑法條款并沒(méi)有明確罰金的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),建議根據(jù)行為人的經(jīng)營(yíng)數(shù)額或造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為標(biāo)準(zhǔn)采用倍比罰金制或限額罰金制,以增強(qiáng)法條的可操作性,同時(shí)賦予司法人員在法定幅度內(nèi)必要的自由裁量權(quán),可以根據(jù)案件的具體情況確定合理的罰金數(shù)額。

(2)將我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)單位環(huán)境犯罪處罰的雙罰制懲罰順序改進(jìn)為從個(gè)人到單位,即對(duì)單位直接負(fù)責(zé)主管人員和其他直接責(zé)任人員也要實(shí)行罰金制。因?yàn)?雖然做出污染環(huán)境行為的主體是單位,但做出環(huán)境污染行為的決策者是個(gè)人,比如說(shuō)國(guó)有企業(yè)的負(fù)責(zé)人、股份公司的職業(yè)經(jīng)理人等,他們對(duì)環(huán)境保護(hù)應(yīng)具有更強(qiáng)的社會(huì)責(zé)任。如果不對(duì)管理者個(gè)人處罰一定數(shù)額的罰金,則不能切實(shí)地懲戒相關(guān)責(zé)任人,也與建立在個(gè)人責(zé)任基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代刑事責(zé)任制度相背離。因而有必要將我國(guó)雙罰制的懲罰順序改進(jìn)為從個(gè)人到單位。

(3)恢復(fù)環(huán)境犯罪主刑中無(wú)期徒刑的規(guī)定。不可否認(rèn)的是,我國(guó)刑事立法在環(huán)境犯罪領(lǐng)域內(nèi)廢除死刑是進(jìn)步的,但同時(shí)廢除環(huán)境犯罪領(lǐng)域的無(wú)期徒刑則使重罪輕刑化,既違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則,也不符合世界各國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪懲治越來(lái)越嚴(yán)厲的發(fā)展趨勢(shì)。所以,筆者建議應(yīng)當(dāng)恢復(fù)環(huán)境犯罪的無(wú)期徒刑的規(guī)定。

(4)完善環(huán)境犯罪之附加刑。比如,環(huán)境犯罪的財(cái)產(chǎn)刑可以采取總則概括規(guī)定與分則具體規(guī)定相結(jié)合的立法方式,大幅度提高罰金刑的數(shù)額,以充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)刑在懲治環(huán)境犯罪中的制裁作用,提高違法犯罪的成本。此外,還可以適當(dāng)增設(shè)環(huán)境犯罪的資格刑,如剝奪、限制擔(dān)任公職的權(quán)利;剝奪、限制從事一定職業(yè)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利;剝奪、限制從某項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)的權(quán)利(單位)。

5 結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)社會(huì)工業(yè)化程度日漸提高,環(huán)境污染及生態(tài)資源破壞也越來(lái)越嚴(yán)重,我們更要求充分發(fā)揮刑法對(duì)環(huán)境資源犯罪的調(diào)控能力。因此,為了促進(jìn)人類的可持續(xù)發(fā)展,立法者在完善我國(guó)環(huán)境刑事犯罪立法的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)以人本主義和自然本位主義相結(jié)合、環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相協(xié)調(diào)的立法思想,不斷健全環(huán)境刑事法律,以充分發(fā)揮刑法在環(huán)境保護(hù)方面的作用。

注釋

①中華人民共和國(guó)刑法(1979年通過(guò),1997年修訂)[Z].

②錢水苗.環(huán)境資源法新論.浙江大學(xué)出版社,2001:30~33.

③常紀(jì)文.中國(guó)環(huán)境行政責(zé)任制度的創(chuàng)新、完善及其理論闡釋.現(xiàn)代法學(xué),2002.12.24(6).

④戚道孟.論環(huán)境保護(hù)的刑事立法[J].南開(kāi)學(xué)報(bào),1999(4).

第3篇：刑事立法范文

【關(guān)鍵詞】環(huán)境犯罪；因果關(guān)系；嚴(yán)格責(zé)任危險(xiǎn)犯

【正文】

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)環(huán)境污染也日益嚴(yán)重，環(huán)境問(wèn)題已成為社會(huì)普遍關(guān)注的熱點(diǎn)，民事和行政的法律手段已不足以對(duì)其進(jìn)行有效地防治和解決，許多國(guó)家開(kāi)始越來(lái)越多地采用刑事手段來(lái)懲治危害環(huán)境的行為，以彌補(bǔ)其他法律手段的不足。當(dāng)前，我國(guó)的環(huán)境犯罪現(xiàn)象十分突出，如何運(yùn)用刑法的手段來(lái)保護(hù)環(huán)境，杜絕環(huán)境污染，進(jìn)而使生態(tài)免遭破壞，是擺在我們面前的一個(gè)緊迫任務(wù)。我國(guó)1997年3月頒布的《刑法》在第六章第六節(jié)規(guī)定了“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，標(biāo)志著我國(guó)依法治理、保護(hù)環(huán)境的工作已進(jìn)入到一個(gè)新的發(fā)展階段，但也還存在很多不足有待進(jìn)一步完善。

一、我國(guó)有關(guān)環(huán)境犯罪規(guī)定的現(xiàn)狀

（一）我國(guó)刑法對(duì)環(huán)境犯罪規(guī)定的進(jìn)步性

結(jié)合我國(guó)1997年3月頒布的《刑法》，歸納我國(guó)刑法有關(guān)懲治環(huán)境犯罪的相關(guān)規(guī)定，總結(jié)其進(jìn)步性主要體現(xiàn)在如下3個(gè)方面。

1．設(shè)專節(jié)懲治環(huán)境犯罪。我國(guó)現(xiàn)行刑法采“法典式”的立法模式，在原刑法典、單行刑法和附屬刑法的基礎(chǔ)上，對(duì)有關(guān)環(huán)境犯罪的內(nèi)容加以整合、補(bǔ)充和修改，在“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章中設(shè)立“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”專節(jié)，既體現(xiàn)了懲治環(huán)境犯罪規(guī)定的系統(tǒng)性和科學(xué)性，又增強(qiáng)了懲治環(huán)境犯罪的可操作性，對(duì)懲治環(huán)境犯罪也更有針對(duì)性。

2．規(guī)定了一系列環(huán)境犯罪的具體罪名，擴(kuò)大了環(huán)境刑事立法保護(hù)的范圍。按我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第2條的規(guī)定，“環(huán)境”是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的總體。依環(huán)境的自然屬性和犯罪手段特征的不同，我國(guó)刑法按主客觀相統(tǒng)一的原則，嚴(yán)格遵循傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論將環(huán)境犯罪分為兩大類：一是污染環(huán)境的犯罪和破壞自然資源保護(hù)的犯罪。前者包括重大環(huán)境污染事故罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪等3個(gè)具體罪名。后者包括非法捕撈水產(chǎn)品罪，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪，非法狩獵罪，非法占用耕地罪，非法采礦罪，破壞性采礦罪，非法采伐、毀壞珍貴樹(shù)木罪，盜伐、濫伐林木罪，非法收購(gòu)盜伐、濫伐的林木罪等11個(gè)罪名。我國(guó)突出了作為國(guó)家基本法律的刑法在懲治環(huán)境犯罪中的作用，較為詳細(xì)地規(guī)定了多種環(huán)境犯罪。

3．加大了環(huán)境犯罪刑罰力度。過(guò)去我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪的懲治，在罪與刑的關(guān)系上不相適應(yīng)，處罰明顯偏輕，主要原因是囿于傳統(tǒng)的犯罪分類標(biāo)準(zhǔn)及對(duì)防止污染、保護(hù)自然資源的特殊價(jià)值和維持生態(tài)平衡、保護(hù)環(huán)境的重要性認(rèn)識(shí)不足。例如，1979年刑法僅有的128條盜伐、濫伐林木罪最高處3年有期徒刑；129條非法捕撈水產(chǎn)品罪和130條非法狩獵罪最高處2年有期徒刑。而1997年刑法借鑒國(guó)外刑法規(guī)定了較為適中的刑罰，將這三種罪分別提高到7年和3年有期徒刑，其他罪則最高刑可處10年以上有期徒刑。

（二）我國(guó)刑法對(duì)環(huán)境犯罪規(guī)定的不足

我國(guó)環(huán)境犯罪規(guī)定的不足主要在于宏觀方面。如沒(méi)有借鑒為西方發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)踐所證明的有效保護(hù)環(huán)境、打擊環(huán)境犯罪的一些先進(jìn)做法：在犯罪構(gòu)成理論中實(shí)行“因果關(guān)系推定原則、嚴(yán)格責(zé)任原則和危險(xiǎn)犯”。

1．部分自然因素沒(méi)有納入刑法保護(hù)范圍。例如刑法遺漏了對(duì)草原資源及自然風(fēng)景名勝的保護(hù)，沒(méi)有規(guī)定水和海洋污染犯罪；還有破壞環(huán)境罪以外的其他犯罪行為也可能造成環(huán)境與生態(tài)利益的巨大破壞，但刑法在規(guī)定對(duì)這些行為處罰時(shí)，并沒(méi)有升到保護(hù)環(huán)境的高度。

2．沒(méi)有適用因果關(guān)系推定原則及嚴(yán)格責(zé)任原則。在確認(rèn)環(huán)境犯罪的因果關(guān)系和責(zé)任制度的問(wèn)題上，我國(guó)傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論面臨一定的挑戰(zhàn)。環(huán)境犯罪作為一類新型的犯罪，往往不但有巨大的社會(huì)危害性，更與普通犯罪有著很大不同，其中突出的一點(diǎn)在于因果關(guān)系認(rèn)定上十分困難和復(fù)雜，常常涉及深?yuàn)W的科技專業(yè)知識(shí)，運(yùn)用一般技術(shù)手段、知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)刑法理論難以或不可能查明，原因事實(shí)與損害發(fā)生的因果關(guān)系，損害程度，損害內(nèi)容和損害發(fā)生經(jīng)過(guò)之間的關(guān)系往往不甚明了，以致證明主觀過(guò)失極為困難。無(wú)罪過(guò)則無(wú)犯罪，也無(wú)刑事責(zé)任，是我國(guó)刑法遵循的一個(gè)重要原則。[1]按傳統(tǒng)主客觀相一致原則在這種情況下，從正面直接準(zhǔn)確的認(rèn)定“行為”是必然導(dǎo)致該“結(jié)果”發(fā)生的行為，即按嚴(yán)格意義上的必然結(jié)論將使許多環(huán)境犯罪游離于刑事法網(wǎng)之外，很難追究該罪的刑事責(zé)任。如果有條件的實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則或因果關(guān)系推定原則，既可提高訴訟效率，減少訴訟成本；又可以使環(huán)境犯罪分子得到應(yīng)有制裁，受害人得到及時(shí)救；而且又不失科學(xué)，避免了無(wú)休止拖延訴訟時(shí)間，提高了訴訟效益，并且使?jié)撛诜缸锶藴p少僥幸心理，從而更好地預(yù)防犯罪，保護(hù)環(huán)境。

3．我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯。仔細(xì)審視現(xiàn)行刑法典關(guān)于環(huán)境犯罪的具體條款，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的刑事立法除少數(shù)罪名的規(guī)定屬于行為犯外，將多數(shù)環(huán)境犯罪規(guī)定為結(jié)果犯而不是危險(xiǎn)犯，即只有在造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果時(shí)才給予刑事處罰。顯然，目前這種只懲罰結(jié)果犯而不懲罰危險(xiǎn)犯的刑事立法，必將放縱許多可能對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重危害并且理應(yīng)受到刑事制裁的危害環(huán)境的犯罪行為，從而大大降低了刑法在預(yù)防環(huán)境污染和保護(hù)生態(tài)環(huán)境方面的重要作用。因此僅靠在刑法中懲治結(jié)果犯，打擊環(huán)境犯罪往往力不從心。為了保護(hù)社會(huì)公共利益，無(wú)須等危害環(huán)境的實(shí)害發(fā)生，法律就應(yīng)把這種足以造成環(huán)境的污染和破壞的行為定為犯罪，規(guī)定環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯對(duì)犯罪預(yù)防就具有積極意義。

二、完善我國(guó)環(huán)境犯罪的設(shè)想

（一）完善刑法對(duì)環(huán)境的保護(hù)體系，增設(shè)環(huán)境犯罪新罪名

1．水環(huán)境污染罪

目前，我國(guó)刑法對(duì)污染水環(huán)境的犯罪是適用妨礙社會(huì)管理秩序罪中的破壞環(huán)境資源保護(hù)罪來(lái)處罰。而對(duì)于造成水體嚴(yán)重污染的結(jié)果犯，以及對(duì)危害水環(huán)境的行為犯和危險(xiǎn)犯，都幾乎找不到刑事制裁的依據(jù)。鑒于水污染已經(jīng)對(duì)人們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活和人身健康造成了嚴(yán)重的危害，筆者建議把水環(huán)境污染罪獨(dú)立出來(lái)，以便更好地利用刑法的制裁措施來(lái)加強(qiáng)對(duì)水環(huán)境的保護(hù)。

2．污染海洋罪

海洋污染有污染源多，污染源擴(kuò)散范圍大，污染持續(xù)性強(qiáng)，對(duì)水生動(dòng)植物危害嚴(yán)重等特點(diǎn)。我國(guó)海洋污染已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度，廣東沿海、渤海灣等多次出現(xiàn)污染赤潮。我國(guó)刑法對(duì)污染海洋的犯罪同樣是按重大環(huán)境污染事故罪處理，如我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第44條對(duì)此進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，但是由于海洋污染犯罪的特殊性，單列一罪是十分必要的。

3．破壞草原罪

我國(guó)草原植被遭破壞的嚴(yán)重程度在某些地區(qū)已經(jīng)相當(dāng)驚人，草原沙化、退化、堿化面積達(dá)到了可利用草原面積的1/3。正是由于這個(gè)原因，造成了我國(guó)北方的沙塵暴天氣。現(xiàn)在國(guó)家大力號(hào)召保護(hù)草原，退耕還草。刑法單獨(dú)增設(shè)破壞草原罪也是理所當(dāng)然。

（二）我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪應(yīng)當(dāng)適用因果關(guān)系推定原則

研究和確立刑法因果關(guān)系的目的在于確定行為人對(duì)危害結(jié)果是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。概而言之，因果關(guān)系是犯罪客觀方面的兩個(gè)因素，即主體行為和危害結(jié)果之間相互聯(lián)系、相互作用的方式。我國(guó)法律對(duì)因果關(guān)系認(rèn)定沒(méi)有明文規(guī)定，要使行為人對(duì)某一危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，就必須確定該結(jié)果是由于行為人的行為造成的，亦即要確定行為人的行為與危害結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。結(jié)果只有與行為之間存在這種特定的連接方式，才是構(gòu)成犯罪的因素，而危害結(jié)果與行為之間因果關(guān)系的具體情況，不僅直接表明主體行為對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的原因力大小，且在一定程度上決定主體對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生所應(yīng)負(fù)責(zé)任的程度，因此，在犯罪構(gòu)成整體結(jié)構(gòu)中，具有十分重要地位。[2]對(duì)于普通刑事案件，運(yùn)用傳統(tǒng)因果關(guān)系理論就可以解決。但是在環(huán)境犯罪中，吸收因果關(guān)系推定原則的合理內(nèi)核，將其適用于環(huán)境犯罪行為的因果關(guān)系確立中，是十分必要的。在刑事立法上采用因果關(guān)系推定原則，是各國(guó)的通行做法。公害較嚴(yán)重的日本就在其頒行的《關(guān)于危害人身健康的公害犯罪制裁法》第5條對(duì)因果關(guān)系推定原則做了規(guī)定。

在我國(guó)，關(guān)于因果關(guān)系推定原則的適用范圍，學(xué)者們也是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。筆者以為，是否運(yùn)用因果關(guān)系推定原則不是由環(huán)境侵害者的行為方式?jīng)Q定的，而是取決于危害行為和危害結(jié)果之間是否具有實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系。因此，因果關(guān)系推定原則可以適用于污染環(huán)境的犯罪行為和部分其他破壞環(huán)境的犯罪行為。在這方面，司法實(shí)踐往往先行于立法。例如，貴州省畢節(jié)地區(qū)中級(jí)人民法院適用因果關(guān)系推定原則追究了當(dāng)?shù)匕l(fā)生的農(nóng)藥環(huán)境污染案主要肇事者的刑事責(zé)任。

（三）我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪應(yīng)該實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任又稱嚴(yán)格責(zé)任，是19世紀(jì)后期開(kāi)始出現(xiàn)的，由德國(guó)1884年的《工傷事故保險(xiǎn)法》所創(chuàng)立，是隨著近代民事法律理論與實(shí)踐發(fā)展而確立的一項(xiàng)新的歸責(zé)原則。其基本含義是，無(wú)論侵權(quán)行為人在主觀上是出于故意、過(guò)失還是無(wú)過(guò)失，只要實(shí)施了一定行為，并造成了一定的危害后果，侵權(quán)行為人就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這一原則在追究法律責(zé)任的民事和行政制裁中，已被世界許多國(guó)家和地區(qū)所適用，我國(guó)《民法通則》也確立了民事責(zé)任中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但是由于各國(guó)國(guó)情不同，不少國(guó)家特別是大陸法系國(guó)家，在刑法上并不承認(rèn)這一原則。

在對(duì)環(huán)境違法案件中規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，以此來(lái)追究行為人責(zé)任，已經(jīng)為許多國(guó)家所采用。例如，美國(guó)的《資源保護(hù)和再生法》、《廢料法》，英國(guó)的《空氣清潔法》、《水污染防治法》等都規(guī)定了環(huán)境犯罪的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。美國(guó)的《廢料法》規(guī)定，只要行為人的行為導(dǎo)致任何廢料傾入江河或港口，不論其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均構(gòu)成犯罪。法國(guó)實(shí)務(wù)上一般趨向于至少有起碼程度的過(guò)失，但如法律有特別規(guī)定，則仍依客觀責(zé)任處罰之。[3]我國(guó)目前的刑法制度還不承認(rèn)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。有的學(xué)者甚至斷言，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的環(huán)境犯罪在我國(guó)刑法中沒(méi)有存在的余地[4]；有的學(xué)者還甚至歸納了多種考慮，認(rèn)為在我國(guó)不宜規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則[5]。

目前我國(guó)的環(huán)境狀況日益惡劣，環(huán)境犯罪層出不窮。大氣污染使空氣質(zhì)量惡化，全國(guó)各地大小煙囪仍然在冒著黑煙。有關(guān)方面對(duì)這類“案件”，也往往是以行政處罰了事。筆者認(rèn)為，基于環(huán)境問(wèn)題的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，對(duì)我國(guó)環(huán)境犯罪實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行立法，現(xiàn)在應(yīng)該是提上議程的時(shí)候了。我們可以借鑒美國(guó)的做法，明確無(wú)過(guò)錯(cuò)該責(zé)任的適用條件。對(duì)那些嚴(yán)重污染（既包括污染土地、水體和大氣的行為，又包括非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物、有毒廢物及放射性廢物的行為）或破壞環(huán)境，給公私財(cái)產(chǎn)造成重大損失，或造成人員重大傷亡的行為，由于其嚴(yán)重的社會(huì)危害性已超過(guò)行政制裁所能承載的范圍，因此有適用嚴(yán)格責(zé)任的必要。實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，既有利于案件的和審判，因?yàn)樗鼰o(wú)須證明行為人是否有主觀過(guò)錯(cuò)；又可以及時(shí)對(duì)案件進(jìn)行處理，避免訴累。實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)制止環(huán)境犯罪具有不可忽視的重要作用。

（四）我國(guó)環(huán)境犯罪應(yīng)增加危險(xiǎn)犯的規(guī)定

環(huán)境法中的危險(xiǎn)犯是指行為人實(shí)施了違反國(guó)家法律、法規(guī)的危害環(huán)境的行為，足以造成環(huán)境的污染或者破壞，而使自然生態(tài)環(huán)境、他人健康或公私財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)者。這種行為雖尚未造成實(shí)際的危害后果，但危險(xiǎn)狀態(tài)已造成，即構(gòu)成環(huán)境犯罪既遂。環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的“危險(xiǎn)”不是主觀臆想或推測(cè)的，而是客觀存在的；“危險(xiǎn)”是針對(duì)人類環(huán)境而言的；（3）“危險(xiǎn)”的程度是比較嚴(yán)重的。只有具備上述三個(gè)特征才能稱之為環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯。危險(xiǎn)犯的行為方式可以是作為，也可以是不作為。

我國(guó)目前刑事立法中尚無(wú)危險(xiǎn)犯的規(guī)定，筆者認(rèn)為這是立法上的一個(gè)重大缺陷，危險(xiǎn)犯的設(shè)立是刑事立法當(dāng)務(wù)之急。就環(huán)境犯罪的特點(diǎn)而言，一旦行為人著手實(shí)施其行為，就將對(duì)環(huán)境產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的及潛在的危險(xiǎn)。如果在立法中不規(guī)定危險(xiǎn)犯，結(jié)果必將造成環(huán)境的嚴(yán)重破壞，生態(tài)系統(tǒng)平衡不能恢復(fù)或難以恢復(fù)。立法上增加對(duì)環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的規(guī)定，可以防患于未然，把環(huán)境犯罪遏制在危險(xiǎn)狀態(tài)剛剛露頭之際，使環(huán)境得到及時(shí)的保護(hù)；有利于充分發(fā)揮刑法的預(yù)測(cè)、指引作用；既可以彌補(bǔ)行為犯的不足，又可以防止結(jié)果犯的滯后。因此，筆者建議在立法上增加對(duì)環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的規(guī)定，充分發(fā)揮刑法懲治危險(xiǎn)犯的先期屏障作用，有效地防止環(huán)境犯罪的發(fā)生。

在環(huán)境犯罪立法這個(gè)領(lǐng)域，我們所確立的制度并非十全十美，還需要進(jìn)一步探討和完善。立法中所確定的每一項(xiàng)原則，都是為了適應(yīng)社會(huì)的客觀需要而產(chǎn)生，并根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和客觀情況的發(fā)展變化而不斷改進(jìn)，逐步趨于完善的，我們不能以一成不變的僵化觀點(diǎn)來(lái)看待問(wèn)題。刑法為環(huán)境保護(hù)保駕護(hù)航，必須在環(huán)境犯罪的立法上有所突破，這必將是大勢(shì)所趨。

【注釋】

[1]何秉松主編：《刑法教科書(shū)》，中國(guó)法制出版社2000年6月版第322頁(yè)。

[2]喬世明著：《環(huán)境損害與法律責(zé)任》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1999年4月版第289頁(yè)。

[3]柯澤東著：《環(huán)境刑法之理論與實(shí)踐》，載臺(tái)大《法學(xué)論叢》第18卷第2期。

第4篇：刑事立法范文

一、刑事被害人救助制度的價(jià)值分析

刑事被害人救助制度是保障人權(quán)、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要舉措，也是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代法治文明和司法公平正義的重要標(biāo)志。

（一）刑事被害人救助制度有利于緩解公權(quán)與私權(quán)之間的矛盾

實(shí)踐中，因犯罪人的加害行為導(dǎo)致生活困難成為不少被害人及其近親屬長(zhǎng)期上訪申訴甚至纏訪鬧訪的重要原因。建立刑事被害人救助制度，幫助解決被害人及其近親屬生活困難，對(duì)減少涉訴上訪、減少社會(huì)對(duì)立情緒、化解矛盾糾紛、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有重要意義。國(guó)家機(jī)關(guān)主動(dòng)給予被害人救助補(bǔ)償，可以向被害人表達(dá)國(guó)家對(duì)其不幸境遇的關(guān)懷，緩解被害人情緒，避免被害人將矛盾指向國(guó)家機(jī)關(guān)而引起的公權(quán)和私權(quán)關(guān)系的緊張。

（二）刑事被害人救助制度有利于防止被害人向犯罪人角色轉(zhuǎn)化，有效控制犯罪總量

研究表明，對(duì)被害人缺乏關(guān)心和救助，往往會(huì)造成被害人第二次受害，進(jìn)而可能發(fā)生“一系列與被害逆向的變化，開(kāi)始以受害者與害人者的雙重身份出現(xiàn)在社會(huì)上，逐步演變成直接危害社會(huì)的犯罪人”。實(shí)踐中也存在被害人因等不到關(guān)懷和救助，從而產(chǎn)生報(bào)復(fù)心理，進(jìn)而轉(zhuǎn)化成為犯罪的案例。如果及時(shí)對(duì)被害人實(shí)施救助，可以化解矛盾，有效阻止犯罪，達(dá)到預(yù)防犯罪之目的。

（三）刑事被害人救助制度有利于維護(hù)司法公平正義

被害人救助嚴(yán)格而言不是刑事訴訟的內(nèi)容，但與刑事訴訟中保障被害人權(quán)益的制度目標(biāo)有著密切的聯(lián)系。通過(guò)建立健全刑事被害人救助制度給予刑事被害人必要的權(quán)利救濟(jì)有助于實(shí)現(xiàn)司法裁判所承載的構(gòu)建和諧社會(huì)功能。近年來(lái)從人民群眾的司法需求出發(fā)我國(guó)部分地區(qū)相繼對(duì)刑事被害人救助制度進(jìn)行了初步的探索并結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際陸續(xù)出臺(tái)了相應(yīng)的制度和規(guī)定。不可否認(rèn)這些探索整體而言是積極有益的，但缺乏統(tǒng)一的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)使救助活動(dòng)帶有較為明顯的主觀性和隨意性。這種現(xiàn)狀若不有效規(guī)范將導(dǎo)致新的司法不公，因此構(gòu)建科學(xué)統(tǒng)一的刑事被害人救助制度有利于引導(dǎo)規(guī)范救助行為維護(hù)司法公平正義。

二、刑事被害人救助制度的立法需求

近年來(lái)，隨著尊重和保障人權(quán)入憲，修改后的刑事訴訟法也明確規(guī)定尊重和保障人權(quán)，顯著完善和擴(kuò)大了申訴權(quán)利，刑事被害人救助工作也日漸步入軌道，但由于目前仍處于相關(guān)法律制度尚未出臺(tái)的過(guò)渡階段，對(duì)刑事被害人的保護(hù)缺乏具有可操作性的機(jī)制，致使刑事被害人不僅承受實(shí)體利益的喪失，其程序利益也未能得到有效的保護(hù)，刑事被害人救助制度在試點(diǎn)的推行中存在不少問(wèn)題。刑事被害人救助制度必須通過(guò)國(guó)家立法確立完善實(shí)現(xiàn)由零星、自發(fā)的救助向統(tǒng)一化救助發(fā)展。

（一）救助程序不具體

由于目前缺乏統(tǒng)一的立法來(lái)對(duì)救助程序作出一個(gè)詳細(xì)的規(guī)定，目前在實(shí)踐中存在各地執(zhí)行救助標(biāo)準(zhǔn)不一、救助覆蓋面小等問(wèn)題，刑事被害人救助程序亟待統(tǒng)一具體化。

（二）救助資金渠道狹窄

目前刑事被害人救助的救助金依靠救助機(jī)構(gòu)自身辦公經(jīng)費(fèi)，由地方財(cái)政保障。這就導(dǎo)致在實(shí)際過(guò)程鐘審批手續(xù)繁復(fù)，救助期限拉長(zhǎng)，救助工作效果大打折扣。而且，單渠道救助對(duì)于數(shù)量龐大的救助人來(lái)說(shuō)，僅僅是杯水車薪。拓寬救助資金渠道勢(shì)在必行。

（三）救助方式單一化

刑事被害人救助目前的主要救濟(jì)形式為經(jīng)濟(jì)救助，但是救濟(jì)資金渠道狹窄的現(xiàn)狀使經(jīng)濟(jì)救助只能救助極少部分的人，多元化、科學(xué)化救助方式是解決目前刑事被害人救助現(xiàn)狀的必要途徑。

三、刑事被害人救助制度的立法設(shè)想

解決刑事被害人救助制度現(xiàn)存問(wèn)題的根本途徑是對(duì)刑事被害人救助制度進(jìn)行專門立法，并通過(guò)修改刑事法律的方式，使刑事法律與刑事被害人救助法之間進(jìn)行銜接與協(xié)調(diào)，用法律的形式從制度上確立刑事被害人救助制度的法律地位。立法可以從以下幾個(gè)方面對(duì)刑事被害人救助設(shè)置統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

（一）合理設(shè)置救助程序

目前刑事被害人救助主要由司法機(jī)關(guān)主動(dòng)提起，如人民檢察院在辦理擬不案件時(shí)，要主動(dòng)了解被害人家庭經(jīng)濟(jì)情況等，這樣就縮小了救助范圍，而且在實(shí)踐中往往很難了解到真實(shí)情況。筆者認(rèn)為，立法應(yīng)該對(duì)救助程序啟動(dòng)方面設(shè)置被害人提供材料申請(qǐng)救助，被害人如果對(duì)補(bǔ)償審批決定不服應(yīng)當(dāng)可以通過(guò)相應(yīng)的救濟(jì)途徑包括可以申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。但是這就涉及到救助行為是司法行為還是行政行為的問(wèn)題，如果是行政行為，由司法機(jī)關(guān)作為救助主體是否合適等，立法應(yīng)當(dāng)將這些問(wèn)題考慮在內(nèi)。實(shí)踐中救助程序還存在的一個(gè)普遍的問(wèn)題是從救助程序啟動(dòng)到救助金發(fā)放耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)，這就導(dǎo)致救助達(dá)不到雪中送炭的效果，所以立法應(yīng)當(dāng)設(shè)置救助裁決、救助金發(fā)放在法定期限內(nèi)完成，情況緊急需及時(shí)救助的應(yīng)從速辦理。同時(shí)，立法要引導(dǎo)與鼓勵(lì)抵制犯罪的社會(huì)行為，對(duì)有見(jiàn)義勇為等社會(huì)行為的刑事被害人應(yīng)當(dāng)貫徹從優(yōu)從快予以救助的原則。

（二）建立健全救助體系

在司法實(shí)踐中，刑事被害人救助主要以經(jīng)濟(jì)救助為主，但是救助資金來(lái)源匱乏、實(shí)踐中暴力性犯罪被害人精神需求大于經(jīng)濟(jì)需求以及短期性救助與長(zhǎng)遠(yuǎn)性救助的現(xiàn)狀，亟需救助方式實(shí)現(xiàn)多元化。立法應(yīng)將各部門納入救助主體范圍，形成聯(lián)動(dòng)機(jī)制，司法機(jī)關(guān)可定位為牽頭組織者，而非唯一救助者，與民政、教育、勞動(dòng)保障等部門形成合力，如民政部門可將符合低保、五保條件的被害人及其家庭，納入城鄉(xiāng)低保、農(nóng)村五保；教育部門可對(duì)被害人家庭中的在校中小學(xué)生實(shí)施教育資助、心理輔導(dǎo)和關(guān)愛(ài)行動(dòng)；勞動(dòng)保障部門可免費(fèi)提供職業(yè)介紹、就業(yè)培訓(xùn)、公益性崗位等。立法還應(yīng)設(shè)置救助追償制度，就是在救助金發(fā)放后一旦發(fā)現(xiàn)被告人或其他賠償義務(wù)人有能力進(jìn)行賠償，義務(wù)救助機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法向其追償，在解決資金問(wèn)題的同時(shí)體現(xiàn)法律的權(quán)威。

（三）提倡與規(guī)范社會(huì)救助

目前刑事被害人救助制度的主體是國(guó)家，但就救助制度的性質(zhì)和內(nèi)容而言，兼具司法、福利性質(zhì)，更加需要國(guó)家力量和社會(huì)力量的通力合作。因此立法應(yīng)規(guī)范國(guó)家救助的同時(shí)，輔以提倡和規(guī)范社會(huì)救助。但社會(huì)救助主要是道德層面規(guī)制的問(wèn)題，因此從立法上而言，要從原則上引導(dǎo)針對(duì)刑事被害人開(kāi)展社會(huì)救助活動(dòng)，包括設(shè)立社會(huì)救助基金、開(kāi)展個(gè)案募捐活動(dòng)等；同時(shí)要從制度上保障社會(huì)救助活動(dòng)的持久開(kāi)展，包括對(duì)社會(huì)救助基金設(shè)立與管理、企業(yè)及個(gè)人捐贈(zèng)支出等進(jìn)行稅收及其他政策性鼓勵(lì)。實(shí)踐中刑事被害人救助案源少，主要依靠辦案機(jī)關(guān)自主發(fā)現(xiàn)，這在一定程度上反映了目前社會(huì)救助意識(shí)的薄弱性。對(duì)此立法應(yīng)喚起民眾的公民責(zé)任意識(shí)，使全社會(huì)認(rèn)識(shí)到對(duì)被害人的救助就是對(duì)社會(huì)和諧的愛(ài)護(hù)，也是關(guān)愛(ài)社會(huì)弱勢(shì)群體的表現(xiàn)，以通過(guò)新聞?shì)浾摲e極引導(dǎo)社會(huì)救助。

四、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)在世界上有30多個(gè)國(guó)家和地區(qū)實(shí)現(xiàn)了刑事被害人救助制度立法，聯(lián)合國(guó)出臺(tái)了相關(guān)國(guó)際公約，我國(guó)刑事被害人救助工作實(shí)踐也已積累了豐富經(jīng)驗(yàn)，刑事被害人救助統(tǒng)一立法條件日益成熟。相信在不久的將來(lái)，我國(guó)一定能在借鑒國(guó)內(nèi)外先進(jìn)理論與實(shí)踐的基礎(chǔ)上，構(gòu)建既符合本土特點(diǎn)又具備先進(jìn)理論框架支撐的刑事被害人救助法律體系。

參考文獻(xiàn)

[1] 湯嘯天，任克勤.刑事被害人學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1989.

[2] 毛立華，馮愛(ài)冰.刑事附帶民事訴訟若干問(wèn)題與對(duì)策[J].人民司法?應(yīng)用，2007（5）.

第5篇：刑事立法范文

關(guān)鍵詞 未成年人犯罪 立法 刑罰

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度的不斷變革，綜合國(guó)力得到不斷提高的同時(shí)，各種社會(huì)矛盾和問(wèn)題也相繼產(chǎn)生和發(fā)展，種種因素加劇了我國(guó)未成年人犯罪的嚴(yán)重形勢(shì)。近年來(lái)，未成年人犯罪問(wèn)題已經(jīng)成為社會(huì)關(guān)注程度最高的問(wèn)題之一。最高人民法院有關(guān)部門數(shù)據(jù)顯示，從2000年以來(lái)，我國(guó)未成年人犯罪呈現(xiàn)了明顯的上升趨勢(shì)，從2000年到2010年，全國(guó)各級(jí)人民法院判決生效的未成年人犯罪人數(shù)平均每年上升14.18%，今年1月至7月，比去年同期上升了23.9‰，其中在生效判決中判處5年以上有期徒刑的，比去年同期上升了19.94‰。未成年人是祖國(guó)的未來(lái)，肩負(fù)著建設(shè)國(guó)家的重任，未成年人犯罪問(wèn)題的解決方法與效果對(duì)國(guó)家的前途命運(yùn)有著重要的意義。

未成年人犯罪是一種特殊年齡的行為主體所實(shí)施的犯罪。從刑事法角度，未成年人犯罪一般是指已滿14周歲不滿18周歲年齡段的人所實(shí)施的依法應(yīng)當(dāng)受刑事處罰的行為。在我國(guó)，未成年人犯罪立法在我國(guó)已經(jīng)形成比較完備的體系。刑事立法對(duì)未成年人犯罪的刑罰在總則和分則均作了規(guī)定，同時(shí)，《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》等專門法律以及最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋也作出了相應(yīng)的規(guī)定。不管是國(guó)際立法還是國(guó)內(nèi)立法都確立了對(duì)未成年人犯罪以“教育為主，懲罰為輔”的原則。但是，我國(guó)未成年人犯罪立法方面還存在著缺陷，本文在借鑒國(guó)際立法以及國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，旨在分析我國(guó)未成年人立法的不足，并提出完善我國(guó)未成年人犯罪立法方面的建議。

1我國(guó)未成年人犯罪刑事立法現(xiàn)狀與不足

（1）從國(guó)際上看，對(duì)未成年人犯罪建立相對(duì)獨(dú)立的司法體系是大勢(shì)所趨，西方國(guó)家在此方面已經(jīng)比較成熟，并經(jīng)歷了多次變革。在立法上我國(guó)缺少獨(dú)立的未成年人刑事法體系。有關(guān)未成年人犯罪的定罪量刑以及程序規(guī)定與成年人犯罪一起置于同一的刑事法律之下，僅在個(gè)別法條中對(duì)未成年人做了特殊規(guī)定。不僅條款少，條文上也存在一定的缺陷。如《刑法》總則中的第17條第二款規(guī)定了14至16周歲的未成年人承擔(dān)的八種罪，是指具體的犯罪還是指抽象的犯罪行為表述不明，導(dǎo)致適用出現(xiàn)問(wèn)題。

（2）對(duì)于未成年人的刑罰處罰方式也存在問(wèn)題，我國(guó)刑法明確規(guī)定，未滿18周歲的公民不適用死刑，但對(duì)無(wú)期徒刑卻沒(méi)有明確規(guī)定，也就等于對(duì)未成年人判處無(wú)期徒刑持默認(rèn)態(tài)度。對(duì)于附加刑中某些種類并不適合青少年，例如判處罰金，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等?；谖闯赡耆朔缸锏莫?dú)特之處，我國(guó)刑事法需要未成人犯罪的處罰方法進(jìn)行調(diào)整。

（3）立法中未明確未成年人犯罪不構(gòu)成累犯以及未成年人犯罪的非刑罰處置措施的具體規(guī)定

《刑法》第六十五條規(guī)定：“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰?！钡窃谖闯赡耆朔缸锶朔侠鄯笚l件時(shí)，其法定從重情節(jié)勢(shì)必與對(duì)與為成年人犯罪應(yīng)當(dāng)“從輕或減輕處罰”的法定從寬情節(jié)產(chǎn)生沖突。

現(xiàn)行刑法對(duì)未成年人犯罪適用非刑罰處置措施的規(guī)定：《刑法》第十七條第二款與第三十七條的規(guī)定不是專門針對(duì)未成年人犯罪人的，而是適用于所有犯罪人。存在以下問(wèn)題：首先，形式過(guò)于簡(jiǎn)單，內(nèi)容不夠豐富。除了收容教養(yǎng)外，其它非刑罰處置措施都不限制人身自由，也不需要?jiǎng)趧?dòng)和其它一些改造措施，整體沒(méi)有形成系統(tǒng)的組合；第二，實(shí)施效果不夠顯著。訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)和賠禮道歉三種措施教育時(shí)間短，效果不佳。第三，某些措施執(zhí)行方式不夠科學(xué)。收容教養(yǎng)由于是公安機(jī)關(guān)決定并執(zhí)行的，行政色彩過(guò)于濃厚，程序上缺乏監(jiān)督，實(shí)踐中存在很多不規(guī)范的操作，因此受到學(xué)界廣泛的批評(píng)。

2未成年人犯罪刑事立法完善

2.1明確未成年人負(fù)刑事責(zé)任的范圍

犯罪人必須承擔(dān)法律責(zé)任，這是由刑事責(zé)任的性質(zhì)決定的，未成年人犯罪有其自身的特點(diǎn)，未成年人犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)也有必要作進(jìn)一步的說(shuō)明。

對(duì)未成年人相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任范圍的理解，首先應(yīng)嚴(yán)格堅(jiān)持罪刑法定原則而不能超出法定的含義進(jìn)行法外擴(kuò)大解釋，更不能使之無(wú)限膨脹。即使真的有必要擴(kuò)大刑法第十七條第二款的適用范圍，那也只能通過(guò)修訂刑法來(lái)解決，而不能通過(guò)司法解釋來(lái)肆意擴(kuò)張，這是罪刑法定原則的必然要求，必須嚴(yán)格遵守。

在堅(jiān)持罪刑法定原則前提下，考慮到刑法第十七條第二款的規(guī)定在適用中存在的一些不足，可以將法條罪名化，將模棱兩可的規(guī)定變成具體的罪名。

2.2明確禁止對(duì)未成年人犯罪人適用無(wú)期徒刑和罰金刑

無(wú)期徒刑所具有的弊端決定不該對(duì)未成年人犯罪適用無(wú)期徒刑。受無(wú)期徒刑處罰者，要在監(jiān)獄內(nèi)長(zhǎng)期監(jiān)禁，會(huì)增加國(guó)家的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，對(duì)未成年人犯罪人適用無(wú)期徒刑比對(duì)成年犯罪人適用無(wú)期徒刑的經(jīng)濟(jì)成本更高；其次，無(wú)期徒刑的處罰無(wú)期性容易使泯滅罪犯再生的希望，從而使其喪失接受改造的積極性和主動(dòng)性，陷入自暴自棄狀態(tài)。未成年人犯罪人心理的脆弱性更容易使其陷入這種消極狀態(tài)，從而使對(duì)未成年人犯罪人適用刑罰目的得不到實(shí)現(xiàn)。

未成年人犯罪的特殊性決定不該對(duì)未成年人犯罪適用無(wú)期徒刑。未成年人正處于成長(zhǎng)發(fā)育期，各方面均不成熟，人生觀和世界觀也都未完全形成，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足，辨別是非能力差，自制力差，具有相當(dāng)大的可塑性。這種身心特點(diǎn)有利于其接受改造，此外，未成年人犯罪的原因是多方面的，不能僅通過(guò)適用重刑來(lái)改造他們，社會(huì)的關(guān)愛(ài)、家庭的溫暖、學(xué)校的教育更能使他們走上人生的正軌。

在我國(guó)現(xiàn)今情況下，未成年人大部分沒(méi)有自己的收入，即便未成年人可能有自己的合法勞動(dòng)收入，被視為完全民事行為能力人，但民事行為能力與刑事責(zé)任能力是不同的。況且他們的收入是十分有限的，很難有能力繳納罰金。因此很多未成年人犯罪人都是由他們的家庭代為繳納，這有悖于我國(guó)刑法罪責(zé)自負(fù)的原則，難以受到教育和改造之效。由于未成年人心理、生理以及之所以步入歧途的原因不同，對(duì)未成年人犯罪人處以罰金刑很難起到威懾與教育的作用。

同時(shí)，對(duì)未成年人犯罪人判處罰金刑很難執(zhí)行，未成年人犯罪很大一部分犯罪類型為經(jīng)濟(jì)犯罪，犯罪人很多來(lái)自經(jīng)濟(jì)條件比較差的家庭，對(duì)這些人判處罰金刑，執(zhí)行上難度很大，罰金執(zhí)行率低影響判決的嚴(yán)肅性；其次，有相當(dāng)一部分案件是外來(lái)人員所為，這部分未成年人來(lái)到城市又找不到合適的工作，有些人就開(kāi)始依靠犯罪所得維持生活，對(duì)這部分四處游蕩的未成年人判處罰金，同樣很難執(zhí)行。因而，罰金刑不應(yīng)適用于未成年人犯罪。

2.3明確未成年人犯罪不構(gòu)成累犯，實(shí)行“前科消滅制度”

累犯從重處罰的理論根據(jù)，首先在于累犯的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性較大；其次在于累犯的出現(xiàn)會(huì)削弱國(guó)家法律的權(quán)威，不僅使刑法所固有的權(quán)威與尊嚴(yán)為社會(huì)公眾所懷疑，而且是對(duì)潛在犯罪人的鼓勵(lì)，使其進(jìn)一步產(chǎn)生藐視國(guó)家刑法的心理，從而將犯罪的傾向逐步變?yōu)榉缸锏男袨?；最后在于累犯的出現(xiàn)對(duì)社會(huì)心理秩序造成較大的破壞性?，F(xiàn)行刑法并沒(méi)有否定未成年人犯罪人構(gòu)成累犯的可能。因此在未成年人犯罪人符合累犯條件時(shí)，其法定從重情節(jié)勢(shì)必與對(duì)與為成年人犯罪應(yīng)當(dāng)“從輕或減輕處罰”的法定從寬情節(jié)產(chǎn)生沖突。為了充分貫徹對(duì)未成年人犯罪人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，應(yīng)完全排除未成年人犯罪構(gòu)成累犯的可能性。未成年人不構(gòu)成累犯亦有外國(guó)的先例可以參照。許多國(guó)家的立法規(guī)定了未成年人犯罪人不構(gòu)成累犯，例如《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第十八條第4款規(guī)定：“個(gè)人在未滿18周歲之前實(shí)施犯罪的前科，以及其前科依照本法典第八十六條規(guī)定的程序被撤銷時(shí)，在認(rèn)定累犯是不可計(jì)算在內(nèi)?！痹偃绨＜靶谭ㄒ?guī)定不滿15周歲的人不構(gòu)成累犯。

“前科消滅”制度在許多國(guó)家又被稱為“刑事污點(diǎn)消滅”或“取消刑事污點(diǎn)”，“未成年人前科消滅”的提出，一切以維護(hù)未成年人的合法利益為本，為曾有犯罪前科的未成年人改過(guò)自新、重新做人、踏上正規(guī)的社會(huì)軌道提供了法律保證，意義深遠(yuǎn)。

符合法的正義價(jià)值也有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。前科消滅制度更直接的效果是，有利于撕掉犯罪標(biāo)簽，為未成年人犯罪人回歸社會(huì)、融入正常的社會(huì)軌道提供支持。

“未成年人前科消滅”的實(shí)施，撕掉了犯罪標(biāo)簽，刪除了一個(gè)人人生中的不光彩之處，利于其在未來(lái)的日子里卸下沉重的包袱，增加生活自信、洗心革面、重新做人，而且我們的社會(huì)對(duì)處理未成年人犯罪也變得較為理智和寬容了。

“未成年人前科消滅”的提出，一切以維護(hù)未成年人的合法利益為本，為曾有犯罪前科的未成年人改過(guò)自新、重新做人、踏上正規(guī)的社會(huì)軌道提供了法律保證，無(wú)疑有利于完善我國(guó)未成年人保護(hù)的法律體系。

2.4通過(guò)刑事立法完善未成年人犯罪的非刑罰處置措施結(jié)構(gòu)

非刑罰化指對(duì)一些社會(huì)危害性不大，不需要判處刑罰的犯罪，用刑罰以外的方法進(jìn)行處理，從而使制裁手段多樣化、緩和化。為了未成年人犯罪人的身心健康成長(zhǎng)，建立系統(tǒng)而科學(xué)的非刑罰處置措施結(jié)構(gòu)意義深遠(yuǎn)。

2.4.1完善我國(guó)未成年人犯罪非刑罰處置措施的現(xiàn)有種類

首先，訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉這三種措施內(nèi)容相似，應(yīng)用上可以三種措施并舉，由法官對(duì)未成年人犯罪人予以警告，要求其對(duì)被害人表示道歉；其次，收容教養(yǎng)的主體是公安機(jī)關(guān)，行政處分色彩濃厚，應(yīng)當(dāng)由法院來(lái)行使決定權(quán)，由公安機(jī)關(guān)行使執(zhí)行權(quán)。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑事立法的方式，對(duì)收容教養(yǎng)的具體執(zhí)行方法等問(wèn)題做出明確規(guī)定；最后，對(duì)于責(zé)令父母或監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教這種措施，應(yīng)增加監(jiān)督機(jī)制，可以責(zé)令父母或監(jiān)護(hù)人定期向主管機(jī)關(guān)報(bào)告具體情況。

2.4.2適當(dāng)增加我國(guó)未成人犯罪非刑罰處置措施的種類

為了改變我國(guó)現(xiàn)有的未成年人犯罪的非刑罰處置措施種類過(guò)于單一的缺陷，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，采用綜合治理的方法完善。首先，學(xué)校、家庭、社會(huì)各負(fù)其責(zé)，密切配合，形成制度化、規(guī)范化的防范體系，形成三位一體教育，并建立專門針對(duì)未成年人犯的矯正機(jī)構(gòu)。我國(guó)傳統(tǒng)的勞教、少教管理制度已經(jīng)不能滿足對(duì)現(xiàn)今未成年人的矯正和改造的要求，建立社區(qū)矯正機(jī)制是一項(xiàng)有效方法。例如，增加社區(qū)服務(wù)點(diǎn)、文化和技能培訓(xùn)站等。

未成年人犯罪矯正機(jī)制的立法完善必須及時(shí)掌握未成年人犯罪的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)，借鑒國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)我國(guó)國(guó)情，從公檢法司，家庭、學(xué)校、社會(huì)各個(gè)方面進(jìn)行綜合治理。

未成年人犯罪問(wèn)題的產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上說(shuō)，其實(shí)社會(huì)責(zé)任更大于未成年人本身的責(zé)任，打擊不是根本目的，重要的是預(yù)防和矯正。我們必須正視未成年人犯罪問(wèn)題，建立和完善符合中國(guó)實(shí)際的法律，在打擊犯罪的同時(shí)更需要做好對(duì)未成年人的感化、教育、挽救工作，在社區(qū)做好法制宣傳，使社會(huì)各界積極參與，形成未成年人健康成長(zhǎng)的合力，這才是防治未成年人犯罪的根本解決之道。

參考文獻(xiàn)

[1] 林亞剛.論我國(guó)未成年人犯罪刑事立法的若干規(guī)定[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2005（3）.

第6篇：刑事立法范文

一、洗錢對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的破壞和威脅催生反洗錢刑事立法

洗錢，因其“清洗”行為（掩飾犯罪所得及其產(chǎn)生的收益之非法來(lái)源或性質(zhì)，使之披上“合法”外衣）而掩飾犯罪性質(zhì)，逃避司法機(jī)關(guān)的追查和的制裁，破壞和威脅著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展。從情況來(lái)看，洗錢主要通過(guò)金融機(jī)構(gòu)、投資辦產(chǎn)業(yè)、購(gòu)置商品、利用“地下錢莊”和民間借貸等方式進(jìn)行。其中，為“洗錢”而將巨款存入金融機(jī)構(gòu)，與將其存放在家中相比，從形式上看，好像是為金融機(jī)構(gòu)提供了資金，有利于社會(huì)；可實(shí)質(zhì)上，如此巨款之“存入”，僅僅是為了掩人耳目和下一步的快速轉(zhuǎn)移。這在客觀上破壞了金融市場(chǎng)，擾亂了金融秩序，并可引發(fā)通貨膨脹、金融危機(jī)，甚至經(jīng)濟(jì)危機(jī)等。洗錢本身一般不引人注目，又沒(méi)有直接被害人，它可在一定意義上“肆無(wú)忌憚”地破壞和威脅著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展秩序。而且，許多洗錢行為是由具有專業(yè)水平的特定人士（如熟悉國(guó)內(nèi)外金融法律制度的專業(yè)人士）或機(jī)構(gòu)（如專門的洗錢集團(tuán)）完成或輔助完成。同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)雖然身處反洗錢的前沿，但作為，利潤(rùn)最大化的追求和對(duì)洗錢危害性認(rèn)識(shí)的不足，往往使其反洗錢的積極性和效果受到。不僅如此，洗錢還為有組織的犯罪提供資金來(lái)源，是有組織的犯罪得以生存和發(fā)展的“生命線”。如果沒(méi)有通過(guò)洗錢技術(shù)所獲得的巨額非法收益幫助，黑社會(huì)組織、恐怖組織等犯罪組織很可能無(wú)法生存，至少其規(guī)模的擴(kuò)大和犯罪的實(shí)施都會(huì)受到根本性限制。另外，在腐敗日益成為國(guó)際公害的今天，“洗錢”越來(lái)越多地受到腐敗分子的青睞。他們通過(guò)洗錢的方式隱瞞或掩飾其違法所得及其所產(chǎn)生的收益，利用洗錢的方式將犯罪收益轉(zhuǎn)移到國(guó)外，從而逃避法律的追查和制裁。在一定程度上，洗錢已成為保護(hù)甚至滋生腐敗的重要手段。因此，隨著社會(huì)的發(fā)展，洗錢對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的破壞和威脅也越來(lái)越嚴(yán)重，以前的反洗錢刑事立法已不能完全適應(yīng)打擊和遏制洗錢及其相關(guān)犯罪的需要，因此，有必要進(jìn)一步修改和完善相關(guān)刑法立法。

二、國(guó)際反洗錢的發(fā)展需要我國(guó)進(jìn)一步完善反洗錢的刑事立法

當(dāng)今，洗錢越來(lái)越表現(xiàn)出高度復(fù)雜的跨國(guó)性。為了逃避司法機(jī)關(guān)的追查和罰沒(méi)，洗錢者往往利用各國(guó)主權(quán)管轄范圍的限制，將“黑錢”在數(shù)個(gè)國(guó)家之間轉(zhuǎn)移。由于不同國(guó)家和地區(qū)在洗錢的管制和制裁的寬嚴(yán)上存在差異，特別是有的國(guó)家或地區(qū)，不僅沒(méi)把洗錢活動(dòng)規(guī)定為犯罪，而且還存在有利于洗錢的嚴(yán)格的銀行保密制度，致使大量“黑錢”被轉(zhuǎn)移到這些國(guó)家或地區(qū)清洗。洗錢的現(xiàn)金性品性也決定了“黑錢”被轉(zhuǎn)移到金融市場(chǎng)與信用制度欠發(fā)達(dá)的國(guó)家或地區(qū)。

面對(duì)洗錢的日益跨國(guó)性發(fā)展，國(guó)際反洗錢立法也在不斷發(fā)展。1989年成立于巴黎的FATF(國(guó)際金融特別行動(dòng)組織)是反洗錢和反恐融資領(lǐng)域最著名的國(guó)際組織，其專門制定的國(guó)際反洗錢40條標(biāo)準(zhǔn)和9條特別標(biāo)準(zhǔn)(簡(jiǎn)稱為《40+9項(xiàng)建議》)，目前是推動(dòng)世界各國(guó)反洗錢工作的綱領(lǐng)性文件和衡量各國(guó)反洗錢體制與工作質(zhì)量的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。它要求各國(guó)應(yīng)當(dāng)將洗錢犯罪適用于所有的犯罪，并旨在將上游犯罪擴(kuò)大到最寬廣的范圍。2003年10月通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》十分關(guān)注并以較多條款規(guī)定了關(guān)于腐敗的反洗錢，并要求將所有腐敗犯罪都納入洗錢罪的上游犯罪。

第7篇：刑事立法范文

關(guān)鍵詞：刑事附帶民事；立法；缺陷；實(shí)務(wù)；完善

我國(guó)新《刑事訴訟法》第99條至102條對(duì)刑事附帶民事訴訟的條件、對(duì)象、提請(qǐng)人、保全措施、賠償內(nèi)容均做出了規(guī)定。這些規(guī)定本意在為刑事被害人提供更便捷的訴訟救濟(jì)，更好的恢復(fù)因犯罪行為而破損的社會(huì)關(guān)系。但在刑事司法實(shí)踐中，這些立法規(guī)定因不接“地氣”，在立法與司法上均有不少漏洞，使得雪中送炭的附帶性訴訟有變化為訴訟負(fù)累的傾向。為了更好地實(shí)現(xiàn)該制度的預(yù)期訴訟價(jià)值，筆者從刑事附帶民事訴訟制度的立法缺陷入手，再關(guān)注立法粗糙給審判實(shí)務(wù)中帶來(lái)的操作困難等問(wèn)題，提出一些不太成熟的修改建議。

一、 刑事附帶民事訴訟制度的立法現(xiàn)狀及缺陷

（一）提起刑事附帶民事訴訟的時(shí)限不科學(xué)

依刑事訴訟法第99條的規(guī)定，在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中刑事被害人都可以提出附帶民事訴訟。立法之所以把提起刑事附帶民事訴訟的期間規(guī)定得這么寬松，筆者認(rèn)為可能是基于這樣兩個(gè)考慮：一是保障被害人等能夠切實(shí)地享有提起附帶民事訴訟的權(quán)利；二是盡量把由犯罪行為引起的賠償問(wèn)題交給刑事訴訟程序處理。但是，無(wú)論是從理論上分析還是從訴訟實(shí)踐反饋的信息來(lái)看，刑事附帶民事訴訟的提起期間都存在著缺陷。比如，被害人到了審限屆滿前10天才提起刑事附帶民事訴訟，法院必須得重新安排開(kāi)庭并且要當(dāng)庭宣判才能不超審限；如果到最后一天才提起附帶民事訴訟，就意味著法院要在法定審限外的時(shí)間里“違法”審理其提起的民事訴求。這樣，為了合法地完成審判，導(dǎo)致法院為了審理刑事附帶民事訴訟案件而從刑事訴訟中“借”時(shí)間的現(xiàn)象，即本來(lái)刑事訴訟可以很快審結(jié)，但為了能夠在審限內(nèi)審結(jié)民事訴訟，而暫時(shí)不審結(jié)刑事案件，可能致使被告人未決羈押期限被拖長(zhǎng)，也可能致使本來(lái)出于便捷的立法考慮反而誤傷了訴訟效率。

（二） 刑事附帶民事訴訟受案范圍混亂

目前，我國(guó)刑事附帶民事訴訟案件的受案范圍規(guī)定并不明確。有的地方只受理人身傷害附帶民事案件，其他性質(zhì)案件當(dāng)事人提起附帶民事訴訟的，一律不予受理。而實(shí)質(zhì)上，只要程序意義上的條件具備，當(dāng)事人依法提起刑事附帶民事訴訟就可依法成立。根據(jù)刑事訴訟法第99條的規(guī)定和前述《解釋》的有關(guān)條文，刑事附帶民事訴訟案件的受理范圍，不僅包括人身?yè)p害賠償，還包括物質(zhì)財(cái)產(chǎn)受到損害的案件。但《規(guī)定》第1條，將刑事附帶民事訴訟的案件范圍限制在“財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失”和“因人身權(quán)受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失”的狹窄范圍內(nèi)。這誤解了刑事附帶民事訴訟制度的法律本質(zhì)，不僅與刑法、刑事訴訟法以及有關(guān)司法解釋規(guī)定的刑事附帶民事訴訟案件范圍相矛盾，而且與民法中“恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償”、“并應(yīng)當(dāng)賠償經(jīng)濟(jì)損失”的規(guī)定相沖突[1]。

（三）排斥精神損害賠償之不合理性

修改前的刑事訴訟法對(duì)于附帶民事訴訟當(dāng)事人是否可以提出精神損害賠償位置可否。一直以來(lái)，這一缺陷規(guī)定就廣受詬病。新修改的刑事訴訟法仍然沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人是否可以提出精神損害賠償做出規(guī)定。因此2002年最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）的規(guī)定仍然有效。其規(guī)定了“刑事被害人由于被告人所實(shí)施的犯罪行為遭受的精神損害而提起刑事附帶民事訴訟的，或者在刑事案件審結(jié)之后，刑事被害人單獨(dú)提起精神損害賠償之訴的，人民法院不予受理?！?/p>

我國(guó)的刑事訴訟法對(duì)于精神損害是否可以提起賠償訴訟并無(wú)明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中不同的法院做法不一。從世界范圍的總體上來(lái)看，被害人應(yīng)有權(quán)就犯罪行為所造成的精神損害提起附帶民事訴訟，理由如下：首先，如果受害人要想獲得精神損害賠償，惟一的辦法只能在刑事訴訟終結(jié)后再另行提起一個(gè)民事訴訟，就難以體現(xiàn)刑事附帶民事訴訟在請(qǐng)求精神損害賠償時(shí)對(duì)訴訟效率的價(jià)值追求。

其次，刑事制裁與民事訴訟旨向不同，二者并非非此即彼關(guān)系，應(yīng)當(dāng)允許提起精神損害賠償訴訟。刑事制裁是對(duì)犯罪人侵害國(guó)家公權(quán)的懲罰，目的是維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。而民事責(zé)任強(qiáng)調(diào)的則是犯罪人對(duì)被害人人身、物質(zhì)等權(quán)益損害的賠償。二者目的旨向并非一致，對(duì)社會(huì)利益的過(guò)分關(guān)注，完全可能導(dǎo)致對(duì)被害人利益的淡漠。因此，不能以被告人已受到刑罰處罰為理由而否認(rèn)其對(duì)被害人的民事責(zé)任。

再次，對(duì)被害人精神損失置之不理，顯然違反了法律公平原則。很多刑事案件中被害人遭受的精神損害一般都比民事侵權(quán)造成的損害程度要高，甚至是有過(guò)之而無(wú)不及。如在社會(huì)評(píng)價(jià)性質(zhì)較強(qiáng)的、侮辱、猥褻、、宿等名譽(yù)侵害等帶來(lái)的人格貶損；再如暴力行為造成的不可治療的身體缺陷。只賠償物質(zhì)損失，而對(duì)被害人的巨大精神損失視而不見(jiàn)，顯然違反了法律的公平原

則。[2]

二、刑事附帶民事訴訟司法實(shí)務(wù)瓶頸

（一）當(dāng)事人對(duì)公權(quán)機(jī)關(guān)期望過(guò)高帶來(lái)的證據(jù)瓶頸

在刑事附帶民事訴訟的審判實(shí)務(wù)中，很多當(dāng)事人希望在刑事訴訟中徹底解決其因犯罪行為所遭受的損失。如希望在法院追究被告人罪責(zé)的同時(shí)，對(duì)被告人施加一定的壓力，以便較容易取得賠償；不少被害人與被告人案發(fā)前并不認(rèn)識(shí)，故可藉被告人未送監(jiān)獄之時(shí)，通過(guò)法院有效地找到被告人；提起刑事附帶民事訴訟可免交訴訟費(fèi)等。最為常見(jiàn)的是，刑事附帶民事訴訟的當(dāng)事人，其在訴訟中地位相對(duì)與被羈押的被告人來(lái)說(shuō)相對(duì)優(yōu)越，通常都有盲目樂(lè)觀傾向，期望值較高而證據(jù)準(zhǔn)備不足。因?yàn)樾淌略V訟大部分罪名實(shí)行的是國(guó)家壟斷主義，有國(guó)家“包辦”訴訟，被害人天然的將自己置于需國(guó)家保護(hù)自己的地位，而忽視自己的訴訟位置。比如在暴力案件中，被害人會(huì)將所有的傷害鑒定托付給公權(quán)機(jī)關(guān)，而忽視自己固證。在案件中，被害人會(huì)為洗涮羞辱感而將證據(jù)價(jià)值的衣物、皮膚、精斑迅速處理掉，致使后期證據(jù)不足而難以成案。最終對(duì)司法公權(quán)部門形成了依賴心理，不少案件中往往易導(dǎo)致難以出現(xiàn)其所期待的判決結(jié)果。

（二）知識(shí)專業(yè)化及法院內(nèi)部分工帶來(lái)的審判瓶頸

對(duì)于刑事法官而言，由于法院內(nèi)部分工的不同，民事實(shí)體和程序業(yè)務(wù)往往是其弱項(xiàng)。從法院系統(tǒng)內(nèi)部看，中級(jí)法院的民事審判的分工也趨于日益精細(xì)，目前民事審判業(yè)務(wù)，已分為人身繼承非合同債務(wù)、合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、房地產(chǎn)、涉外等五個(gè)民事業(yè)務(wù)庭來(lái)審理。相當(dāng)多的民事法官對(duì)另一領(lǐng)域的民事業(yè)務(wù)都未必精通，而一線刑事法官面對(duì)日益龐雜的民事關(guān)系類型糾紛就更會(huì)感到力不從心了。再加上審理一宗刑事案件同時(shí)審理附帶民事訴訟案件仍按一件案報(bào)送統(tǒng)計(jì)，對(duì)可用的法定時(shí)間數(shù)倍減少，而工作付出成倍增多才可完成的這項(xiàng)工作的一線辦案法官而言，在工作計(jì)量減半制度上激勵(lì)機(jī)制長(zhǎng)期缺失情況下，以至具體實(shí)際操作承擔(dān)著事倍功半而負(fù)擔(dān)不小的壓力。

實(shí)施的效果上，刑事附帶民事訴訟并未普遍取得提高訴訟效率的預(yù)想效果；訴訟中在押的被告人由于失去自由缺乏社會(huì)資訊，基本沒(méi)有反舉證能力；法院通過(guò)調(diào)解使被害人先行得到部分賠付，并將賠付情況作為量刑情節(jié)予以考慮，容易使人感到錢可換刑的味道；而調(diào)解過(guò)程中法院不可避免的主動(dòng)干預(yù)，積極“主持正義”，又容易失去居中角色和公正形象。訴訟后被告人大多無(wú)充分的賠償能力，難以真正體現(xiàn)刑事附帶民事訴訟制度訴訟經(jīng)濟(jì)的優(yōu)越性。

（三）執(zhí)行不力帶來(lái)的制度弱化瓶頸

執(zhí)行的效果直接關(guān)系到民事訴訟的原告人或者是刑事被告人的切身利益，乃至關(guān)系到其現(xiàn)實(shí)的生活問(wèn)題?！跋氚傩罩搿睙o(wú)疑應(yīng)當(dāng)是司法機(jī)關(guān)的座右銘，但實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)重視審前及審判相關(guān)環(huán)節(jié)，而相對(duì)忽視執(zhí)行環(huán)節(jié)是不爭(zhēng)事實(shí)。

首先，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行部門不明。從我國(guó)《刑法》和《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定以及相關(guān)司法解釋來(lái)看，涉及財(cái)產(chǎn)的案件執(zhí)行工作是由第一審人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行的，但這只是一個(gè)原則性的規(guī)定，并無(wú)明確具體的執(zhí)行部門和執(zhí)行的操作規(guī)范及相關(guān)的配套措施。這樣一來(lái)，在一審法院的執(zhí)行中就難免出現(xiàn)執(zhí)行不統(tǒng)一的混亂局面。另外，由于缺乏配套的機(jī)制，即便地方法院根據(jù)自己的習(xí)慣確認(rèn)了負(fù)責(zé)執(zhí)行的部門，也由于缺乏配套的執(zhí)行機(jī)制，而使得執(zhí)行的方式、遵循的程序、執(zhí)行的效力等問(wèn)題懸而未決[3]。這點(diǎn)在刑事附帶民事訴訟中表現(xiàn)的尤為突出。因?yàn)槠胀ǖ拿袷略V訟、刑事訴訟畢竟還有著一個(gè)執(zhí)行習(xí)慣的問(wèn)題，但是刑事附帶民事訴訟的這種刑民交叉的現(xiàn)象，使得刑事附帶民事訴訟的執(zhí)行部門產(chǎn)生了管轄沖突的問(wèn)題，因而司法實(shí)踐中極易導(dǎo)致執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間相互推諉，造成執(zhí)行不力的現(xiàn)象。

其次，財(cái)產(chǎn)執(zhí)行沖突。就刑事附帶民事訴訟的賠償而言，在執(zhí)行環(huán)節(jié)還會(huì)與刑事被告人的財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行發(fā)生沖突。因?yàn)楸桓嫒送耆赡芗缺慌刑幜P金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)之類的財(cái)產(chǎn)刑，同時(shí)又被判處對(duì)于被害人承擔(dān)一定的損失賠償。雖然修改后的刑法在保障私權(quán)的方面邁出了較大的一步，規(guī)定了“承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任?！钡菬o(wú)論如何，在實(shí)際執(zhí)行中，二者可供執(zhí)行的標(biāo)的是同一的，即都是被告人的財(cái)產(chǎn)。這樣一來(lái)，在犯罪分子隱匿或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情況下，法院查找罪犯的財(cái)產(chǎn)線索難度極大；如果罪犯家屬再不予配合，執(zhí)行更是困難重重，從而使得財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行和被害人的損害賠償極大地依賴于對(duì)扣押在案贓款贓物的處理。但是由于犯罪分子被扣押凍結(jié)在案的財(cái)產(chǎn)是被掌控在司法機(jī)關(guān)手中的，刑事附帶民事訴訟的原告人對(duì)于此部分財(cái)產(chǎn)的數(shù)額大小，能在多大程度上滿足自己的執(zhí)行需要根本無(wú)從知曉，因而實(shí)際的執(zhí)行只能依靠司法機(jī)關(guān)的分配處理，刑事附帶民事訴訟被害人的利益很難得到有效保障。

另外，刑事附帶民事訴訟執(zhí)行效率低?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》明確刑事附帶民事訴訟的范圍為“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的”，實(shí)踐表明，刑事附帶民事訴訟多發(fā)生于暴力性犯罪中，如故意殺人、故意傷害、搶劫等。這種傳統(tǒng)型犯罪的一個(gè)特點(diǎn)就是犯罪人多為低收入、低素質(zhì)的人群，并且從司法統(tǒng)計(jì)來(lái)看以流動(dòng)人口犯罪為多。這樣一來(lái)，刑事附帶民事訴訟原告人的損害賠償請(qǐng)求一般很難得到滿足，因?yàn)橐粊?lái)是被告人根本無(wú)力賠償，二來(lái)是由于被告人的流動(dòng)性，使得其缺乏可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)線索。

三、立法缺陷及實(shí)務(wù)瓶頸的完善建議

縱觀立法缺陷與司法操作障礙，可以發(fā)現(xiàn)刑事附帶民事訴訟制度立法的缺陷和沖突，導(dǎo)致了法律適用的混亂。只有認(rèn)識(shí)和尊重刑事附帶民事訴訟與生俱來(lái)的特有規(guī)律，克服“附而難帶，帶而難動(dòng)”的怪圈，才能明確和完善我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度在諸多方面的不足，從而整合與重塑該制度。

（一）限制刑事附帶民事訴訟提起的時(shí)限

如前文所述，為了避免實(shí)務(wù)中出現(xiàn)在刑事案件一審宣告前被害人才提起附帶訴訟帶來(lái)的審判緊張，建議立法應(yīng)規(guī)定刑事附帶民事訴訟最遲的提起時(shí)限。比如適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼男淌掳讣?，?yīng)至遲在法院通知開(kāi)庭后3天內(nèi)提起；適用普通程序?qū)徖淼男淌掳讣瑧?yīng)至遲在法院通知開(kāi)庭后10天內(nèi)提起。在此時(shí)間之外，因犯罪行為遭受物質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失的人只能提起獨(dú)立的民事訴訟。

（二）重新設(shè)定刑事附帶民事訴訟案件的范圍

現(xiàn)行刑事訴訟法和刑法規(guī)定凡是因犯罪行為造成物質(zhì)損失的，被害人均可以提起刑事附帶民事訴訟，但并未分清案件的種類，而是把刑事附帶民事訴訟案件范圍限制于兩類基本情況：一是因人身受到傷害導(dǎo)致?lián)p失的；二是因財(cái)產(chǎn)受到毀壞導(dǎo)致?lián)p失的。這樣看來(lái)，幾乎所有的犯罪案件都可能造成財(cái)產(chǎn)的損害，因此也都可以提起刑事附帶民事訴訟。但這樣理解的話，未免顯得過(guò)于片面，過(guò)分地?cái)U(kuò)大了刑事附帶民事訴訟的案件范圍，亦不利于實(shí)務(wù)操作，增加司法負(fù)擔(dān)。

因此，建議對(duì)刑事附帶民事案件進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)和突出附帶民事訴訟的“附帶性”特點(diǎn)。對(duì)案情簡(jiǎn)單的，事實(shí)和證據(jù)較為清楚，訴訟主體之間的利益糾紛關(guān)系較為明確的，則將其納入刑事附帶民事訴訟案件受理范圍內(nèi)；如果案情復(fù)雜，通過(guò)刑事附帶民事訴訟并不能獲得較好的訴訟效果的案件，則應(yīng)對(duì)被害人的選擇權(quán)進(jìn)行限制，并告知其可將案件轉(zhuǎn)交給民庭進(jìn)行處理或者單獨(dú)提起民事訴訟。

民事侵權(quán)損害賠償?shù)脑瓌t一般適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，但刑事附帶民事訴訟因須依附于刑事訴訟而成立，沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)的民事賠償，是不可能發(fā)生在刑事附帶民事訴訟中的，因此在刑事附帶民事訴訟中的所適用的損害賠償原則一般認(rèn)為只能是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。因此，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任的案件都可以排斥在刑事附帶民事訴訟受案范圍之外?；诖?，在刑事訴訟中一并解決的民事賠償必須同時(shí)滿足以下的幾個(gè)條件[4]：（1）事實(shí)清楚、案情簡(jiǎn)單；（2）可適用的法律依據(jù)應(yīng)該是明確的；（3）刑事被告人與民事賠償責(zé)任人是同一的；（4）賠償數(shù)額較小，且雙方當(dāng)事人基本無(wú)爭(zhēng)議。

（三）完善刑事附帶民事訴訟案件的賠償范圍

在刑事訴訟法和刑法的規(guī)定中不僅應(yīng)明確直接物質(zhì)損失，還應(yīng)納入間接物質(zhì)損失。刑事附帶民事訴訟應(yīng)將精神損失的賠償納入訴訟請(qǐng)求范圍，實(shí)行全面賠償原則。只有使刑事訴訟法與刑法、民法及其司法解釋統(tǒng)一起來(lái)，才能保持我國(guó)法律體系的科學(xué)、完整與統(tǒng)一，符合社會(huì)主義法制原則的要求，才能有效地維護(hù)被害人的合法權(quán)益[5]。

按照我國(guó)民法學(xué)界的通常理解，精神損害是指受害人在受到侵害后所遭受的精神上的痛苦，主要表現(xiàn)為對(duì)被害人人格尊嚴(yán)的貶低，使其精神上產(chǎn)生痛苦、不安、絕望以及在其他方面表現(xiàn)出來(lái)的損害[6]。而精神損害賠償則是指被害人因其人身權(quán)利受到不法侵害，人格利益和身份利益受到損害，要求侵害人通過(guò)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)确绞接枰跃葷?jì)和保護(hù)的民事法律制度，是針對(duì)精神損害的后果所應(yīng)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。允許附帶民事訴訟中提起精神損害賠償，并以此牽動(dòng)刑事附帶民事訴訟案件的范圍問(wèn)題，公民可以提起精神損害賠償?shù)姆秶饕╗7]：（1）侵犯生命健康權(quán)的犯罪行為。（2）侵犯公民名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等犯罪行為。（3）侵犯公民性自的犯罪行為，如罪和猥褻罪等。（4）侵犯公民自由權(quán)的犯罪行為。另外，有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償?shù)拈g接受害人限于近親屬范圍內(nèi)，且應(yīng)有順序的限制。刑事附帶民事訴訟精神損害賠償?shù)臄?shù)額確定和賠償項(xiàng)目問(wèn)題上，應(yīng)通過(guò)法律予以規(guī)定相應(yīng)的幅度，以利于審判實(shí)務(wù)中的操作和掌握。但同時(shí)應(yīng)賦予法官相對(duì)的自由裁量權(quán)，允許其根據(jù)侵害人和被害人之間的過(guò)錯(cuò)程度，侵害手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)，侵害后果，侵權(quán)人引起侵害行為獲利的情況，侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力等綜合因素實(shí)事求是地來(lái)進(jìn)行衡量判斷，確定最終的具體的賠償數(shù)額。

（四）制定適應(yīng)附帶民事訴訟特征的訴訟程序降低當(dāng)事人盲目的較高期待

刑事附帶民事訴訟在程序上是依附于刑事訴訟的，它必須以刑事訴訟程序?yàn)榍疤?。但是，刑事審判的審限較短，因此刑事附帶民事訴訟也不能完全適用《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，但建議可根據(jù)該規(guī)定的精神，結(jié)合刑事審判及刑事附帶民事訴訟制度的特點(diǎn)來(lái)從立法上明確當(dāng)事人的舉證期限，具體要求為：（1）刑事附帶民事訴訟原告人提訟后，不得變更訴訟請(qǐng)求。這樣便于審判人員在開(kāi)庭前依照有關(guān)規(guī)定，計(jì)算賠償?shù)臄?shù)額，有利于進(jìn)行庭審上的調(diào)解工作。（2）刑事附帶民事訴訟的原告人在提訟時(shí)，應(yīng)一并提交證據(jù)材料，被告人應(yīng)在人民法院指定的期限內(nèi)提交證據(jù)材料，逾期提交的證據(jù)材料，審理時(shí)不組織質(zhì)證，但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。這樣有利于縮短庭審質(zhì)證時(shí)間，提高庭審效率。（3）刑事附帶民事訴訟原告人、被害人，對(duì)法醫(yī)鑒定，價(jià)格鑒定有異議，申請(qǐng)重新鑒定、補(bǔ)充鑒定的，應(yīng)當(dāng)在提起公訴前提出，但該鑒定結(jié)論經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的情形除外。這樣，有利于增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的重視程度。

（五）適當(dāng)?shù)姆职柑幚硪钥朔I(yè)化帶來(lái)的審判經(jīng)驗(yàn)瓶頸

新刑事訴訟法第102條規(guī)定“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過(guò)分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟?！北緱l規(guī)定了附帶民事訴訟一并審理為原則，分開(kāi)審理為例外，體現(xiàn)了立法對(duì)于附帶民事訴訟的效率追求，確并未考慮到知識(shí)專業(yè)化及法院內(nèi)部分工帶來(lái)的審判經(jīng)驗(yàn)不足的瓶頸。相當(dāng)多的民事法官對(duì)另一領(lǐng)域的民事業(yè)務(wù)都未必精通，如何能期待一線刑事法官能對(duì)復(fù)雜的民事賠償關(guān)系在短期內(nèi)做出合適、準(zhǔn)確的裁判呢？今后的刑訴法修改可以改變目前附帶民事訴訟一并審理為原則、分開(kāi)審理為例外的現(xiàn)狀，尊重司法規(guī)律，在追求效率的情況下更注重賠償?shù)膶徟匈|(zhì)量，以分開(kāi)審理為原則、一并審理為例外，甚至在法律中不規(guī)定審判模式，只規(guī)定，讓地方法院有審判便宜上的自。

最后，附帶民事訴訟執(zhí)行難問(wèn)題，其與民事訴訟的執(zhí)行難問(wèn)題“本是同根生”，只要民事執(zhí)行難問(wèn)題解決好，刑事附帶民事訴訟的執(zhí)行問(wèn)題自然迎刃而解，本文便不再多述。

注釋：

[1]秦瑞基，吳多辰.我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度的立法改造[J]，政法論壇.2002（3）：156。

[2]陳衛(wèi)東.程序正義之路[M].法律出版社.2005：550。

[3]劉亞娜.青少年犯罪預(yù)防視閾下的網(wǎng)絡(luò)游戲監(jiān)管制度研究 [J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線.2012（8）：253。

[4]樊崇義.刑事訴訟法修改專題研究報(bào)告[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2004：78-83。

[5]劉亞娜，王大洋. 論刑事和解在重罪案件中的適用.求索.2012（3）：160。

[6]陳衛(wèi)東，程序正義之路[M].法律出版社.2005：548-549。

第8篇：刑事立法范文

一、設(shè)立制作、販賣假學(xué)歷、學(xué)位證明罪的必要性

學(xué)歷、學(xué)位證明是指受過(guò)一定期限專業(yè)教育的人經(jīng)考核合格所獲得的教育部門或?qū)W校授予的學(xué)歷證書(shū)和學(xué)位證書(shū)，即畢業(yè)證和學(xué)位證，也就是通常所說(shuō)的文憑，它們能證明某人在某院校（系）受過(guò)專業(yè)教育并達(dá)到一定的學(xué)術(shù)程度。近幾年，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人才市場(chǎng)的開(kāi)放，各行各業(yè)對(duì)人才的需求主要是通過(guò)招聘、應(yīng)聘這一雙向選擇的途徑完成的，公務(wù)員招考也將報(bào)考入取得一定學(xué)歷作為前提條件。因此，學(xué)歷、學(xué)位證明對(duì)一個(gè)人來(lái)說(shuō)在求職過(guò)程中的作用顯而易見(jiàn)?？梢哉f(shuō)，擁有一個(gè)高等院校尤其名牌院校的畢業(yè)證就等于擁有了一個(gè)求職的敲門磚或通行證。由于我國(guó)國(guó)民高等教育畢業(yè)證和學(xué)位證的發(fā)放都是由所接受教育的院校發(fā)放，教育行政部門沒(méi)有統(tǒng)一登記制度，加之我國(guó)院校眾多，地域廣闊，人員流動(dòng)大，求職者干差萬(wàn)別，聘用單位難以鑒別受聘者所持學(xué)歷是否屬實(shí)。由此，一個(gè)特殊的行業(yè)應(yīng)運(yùn)而生，即制作、販賣假學(xué)歷、學(xué)位證明。

（一）制作、販賣假學(xué)歷、學(xué)位證明行為的社會(huì)危害性

除前文所述制作販賣假文憑嚴(yán)重污染市容環(huán)境外，最大的危害就是妨害了教育部門對(duì)學(xué)歷、學(xué)位證明頒發(fā)的有效管理，損害了國(guó)家教育機(jī)構(gòu)的形象和權(quán)威，擾亂了正常的人才交流秩序，破壞了公平、公正的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，在人才市場(chǎng)上形成了不公平競(jìng)爭(zhēng)，甚至破壞國(guó)家公務(wù)員招考制度，阻礙了公務(wù)員隊(duì)伍總體素質(zhì)的提高。

（二）現(xiàn)行《刑法》對(duì)制作、販賣假學(xué)歷、學(xué)位證明行為的立法滯后性

1979年《刑法》頒布時(shí)，“文憑熱”尚未興起，人們對(duì)一紙文憑的重要性尚無(wú)充分的認(rèn)識(shí)。因此，制、販假文憑的現(xiàn)象可以說(shuō)是絕無(wú)僅有，立法者也不可能將現(xiàn)實(shí)生活中不存在或者說(shuō)不廣泛的東西納入《刑法》的調(diào)控范圍。1997年，在新《刑法》修訂時(shí)，也有學(xué)者提出應(yīng)關(guān)注這一現(xiàn)象，可惜并未引起重視。因此，在修訂后的刑法典內(nèi)并未設(shè)立這一罪名。近幾年來(lái)，制作、販賣假文憑的現(xiàn)象愈演愈烈，目前已發(fā)展到十分嚴(yán)重的地步，其突出表現(xiàn)是公開(kāi)亮相，不再遮遮掩掩，公然向社會(huì)秩序挑戰(zhàn)，而刑事立法對(duì)此行為沒(méi)有規(guī)定，已凸顯其滯后性。刑事立法基于現(xiàn)實(shí)需要而存在，亦隨著社會(huì)歷史的進(jìn)程不斷發(fā)展完善，這就是刑法創(chuàng)制的客觀規(guī)律。任何一種具有社會(huì)危害性的行為，其危害程度發(fā)展到被社會(huì)所不容時(shí)，立法者就應(yīng)以立法方式將其規(guī)定為犯罪，“如果行為的社會(huì)危害性已經(jīng)隨著社會(huì)生活的變動(dòng)而發(fā)生了變化，刑事立法卻未能隨之作出相應(yīng)的修改，那么刑法雖然保持了它的穩(wěn)定性，卻在一定程度上喪失了它的公正性?！盵2]這樣就會(huì)造成社會(huì)關(guān)系的失調(diào)。對(duì)制作、販賣假文憑的行為，在實(shí)踐中如何處理，在前幾年就引起了有關(guān)部門的憂慮及爭(zhēng)議。許多公安機(jī)關(guān)對(duì)制販假文憑的違法活動(dòng)，在具體處理中因?yàn)闆](méi)有《刑法》的依據(jù)，大都按《治安管理處罰條例》進(jìn)行處罰，也有移送檢察機(jī)關(guān)按刑事案件處理，但起訴的罪名互不一致。有的法院以偽造、變?cè)?、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪定罪處罰，有的以偽造單位印章罪定罪處罰。在這種情況下，兩院聯(lián)合發(fā)出公告作出了處理此類犯罪的司法解釋。

（三）《解釋》的局限性

《解釋》第一款規(guī)定，偽造高等院校印章制作學(xué)歷、學(xué)位證明的行為，以偽造事業(yè)單位印章罪定罪處罰。筆者認(rèn)為，這樣定罪量刑不能涵蓋制作、販賣假學(xué)歷、學(xué)位證明的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。正因如此，《解釋》才指出是“依照《刑法》第280條第2款的規(guī)定”定罪量刑。由于政企分開(kāi)，偽造公司、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章的行為在性質(zhì)上與偽造國(guó)家機(jī)關(guān)印章的行為已有很大區(qū)別，因而新《刑法》將偽造非國(guó)家機(jī)關(guān)印章的行為分離出來(lái)，增設(shè)了偽造單位印章罪，規(guī)定了較輕的刑罰。勿庸置疑，制作假學(xué)歷、學(xué)位證明必然先要偽造某一教育機(jī)構(gòu)的印章。如果因此就將此行為定為偽造單位印章罪，那么這樣的理解顯然有些機(jī)械化。一般說(shuō)來(lái)，偽造某一企、事業(yè)單位的印章是為了一定的行騙目的，若行為人自己為一定的非法目的，偽造單位印章，進(jìn)行其它非法活動(dòng)，觸犯了刑律，可按所進(jìn)行的違法活動(dòng)定罪。若本人沒(méi)有偽造印章而是通過(guò)他人偽造，譬如專業(yè)制作印章的人（制作印章是一個(gè)特殊的行為，需要公安部門的特批，并有嚴(yán)格的規(guī)定和相關(guān)手續(xù)）。則如果制作人與行為人同謀犯罪，制作印章人可與行為人按共同犯罪處理；如果印章制作人不知行為人目的，而行為人又沒(méi)有合法手續(xù)，則可以根據(jù)行為人犯罪行為所造成后果的嚴(yán)重程度，決定印章制作人是否構(gòu)成偽造印章罪。另一種可以定為偽造印章罪的情況就是，沒(méi)有合法制章手續(xù)，以營(yíng)利為目的替眾多不同的人制作許多單位的印章。但對(duì)于制作、販賣假學(xué)歷、學(xué)位證明的行為來(lái)說(shuō)，其偽造印章是手段行為，而偽造學(xué)歷、學(xué)位證明卻是目的行為，前者服從、服務(wù)于后者，以目的行為定性更為準(zhǔn)確。就如為了行騙偽造印章，只能定詐騙罪的情況一樣。因此，《解釋》依照《刑法》第280條第1款的規(guī)定對(duì)此行為定性，顯然混淆了手段行為與目的行為的特性，違犯了《刑法》中定罪量刑原理的基本規(guī)律，似有類推之嫌。不如對(duì)其定制作假學(xué)歷、學(xué)位證明罪更準(zhǔn)確、合適。另外，《解釋》把販賣假學(xué)歷、學(xué)位證明的行為以偽造事業(yè)單位印章罪的共犯論處，有些牽強(qiáng)，也不能明確販賣行為的性質(zhì)。基于以上三個(gè)方面的原因，筆者認(rèn)為，應(yīng)在《刑法》中設(shè)立一個(gè)新罪名，即制作、販賣假學(xué)歷、學(xué)位證明罪，從而填補(bǔ)立法上的空白，避免《解釋》的局限，便于司法實(shí)踐更好地打擊此類違法犯罪活動(dòng)，以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)的需要。

二、制作、販賣假學(xué)歷、學(xué)位證明罪的概念及犯罪構(gòu)成要件

制作、販賣假學(xué)歷、學(xué)位證明罪是指以營(yíng)利為目的，非法制作、販賣各類畢業(yè)證書(shū)或?qū)W位證書(shū)的行為。構(gòu)成本罪須具備的要件是：

第一，本罪侵犯的客體，是具體實(shí)施國(guó)家教育的機(jī)構(gòu)對(duì)畢業(yè)證書(shū)和學(xué)位證書(shū)的管理制度?！皟勺C”的頒發(fā)，國(guó)家教育行政管理部門及學(xué)校都有嚴(yán)格的規(guī)定，必須是在校注冊(cè)的學(xué)生修學(xué)期滿，成績(jī)合格，才能授予，這樣的證書(shū)才是真實(shí)有效的。這里的教育機(jī)構(gòu)包括有權(quán)發(fā)放各類畢業(yè)證書(shū)和學(xué)位證書(shū)的大、中、專院校及各地高等教育自學(xué)考試委員會(huì)等。

第二，本罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人仿照各大、中、專院校、自學(xué)考試委員會(huì)向受過(guò)規(guī)定期限的教育并經(jīng)考核成績(jī)合格的學(xué)生頒發(fā)的畢業(yè)證書(shū)而制作出虛假的各類畢業(yè)證和學(xué)位證或者出售這些虛假證書(shū)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。目前在實(shí)踐中，制作、販賣假學(xué)歷、學(xué)位證明都是團(tuán)伙犯罪，有固定的場(chǎng)所和分工，有的負(fù)責(zé)偽造印章，有的負(fù)責(zé)制證，有的負(fù)責(zé)出售。在已查獲的此類犯罪活動(dòng)中，都繳獲了大量的空白證書(shū)、各類院校鋼印、印章、私人印章及各類學(xué)科專業(yè)的假成績(jī)檔案等。所謂情節(jié)嚴(yán)重是指制作、販賣假學(xué)歷、學(xué)位證明數(shù)量較大、獲利較多的情況。在認(rèn)定本罪的客觀方面時(shí)應(yīng)注意一種特別情況，即行為人所販賣的證書(shū)本身、印章都是真的，但所販賣的對(duì)象都為非正式注冊(cè)的學(xué)生，如某一高校的畢業(yè)證書(shū)管理人員利用職務(wù)之便，根據(jù)不同人的需要，制作出畢業(yè)證書(shū)賣于他人，以達(dá)到營(yíng)利的目的。行為人的行為也符合制作、販賣假學(xué)歷、學(xué)位證明罪的客觀方面要件，也可定本罪。如果根據(jù)《解釋》，這種犯罪行為可能就會(huì)逃脫法律的制裁。

第三，本罪的主觀方面只能是直接故意。行為人明知自己的行為是違法行為，但為了獲取非法經(jīng)濟(jì)利益的目的而故意為之。

第四，本罪的主體為一般主體。

第9篇：刑事立法范文

一、刑法實(shí)踐理性之要義

（一）理性、法律與實(shí)踐理性

理性作為人與動(dòng)物的區(qū)別性標(biāo)志，是指人對(duì)自身及世界具有一定的認(rèn)知和控制能力。理性與法律有著內(nèi)在的密切聯(lián)系，在理性的基礎(chǔ)上建立宏偉的法律大廈，一直是人類孜孜不倦的追求?！?9世紀(jì)以前，法哲學(xué)在法律與理性關(guān)系問(wèn)題上的立場(chǎng)體現(xiàn)在法理學(xué)對(duì)理性法的追求之中”①。可見(jiàn)，法律是理性的產(chǎn)物，理性法是法律的追求。我國(guó)有學(xué)者指出，法律是理性的實(shí)體，具有目的理性②，可謂頗有見(jiàn)地。但筆者以為，法律與理性的關(guān)系還可遞進(jìn)一步，即法律是實(shí)踐理性的產(chǎn)物，法律是實(shí)踐理性的實(shí)體。認(rèn)為，社會(huì)生活本質(zhì)上是實(shí)踐的，“法的關(guān)系正象國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來(lái)理解，也不能從人類精神的一般發(fā)展來(lái)理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系……③”所以，在這個(gè)意義上，人們只能闡釋法律而不能創(chuàng)造法律。在馬克思看來(lái)，理性不是建立在抽象的概念和精神上，而是建立在人類自由、自覺(jué)的實(shí)踐活動(dòng)基礎(chǔ)上，以實(shí)踐為基礎(chǔ)的理性。法的實(shí)踐理性，理性地升華了法的實(shí)踐，使法的內(nèi)容具備正當(dāng)化根據(jù)，同時(shí)又理性地運(yùn)用于實(shí)踐，使人依法作出正當(dāng)?shù)倪x擇。

（二）刑法的實(shí)踐理性要義

刑法是公法，關(guān)乎國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人三個(gè)方面的利益；刑法是其他法律的制裁力量，關(guān)乎人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)；刑法主要是靠強(qiáng)制力實(shí)施的，關(guān)乎國(guó)家的形象和權(quán)威，故刑法應(yīng)當(dāng)具有更強(qiáng)的實(shí)踐理性。刑法的實(shí)踐理性大體應(yīng)當(dāng)包含以下要點(diǎn)：

1.刑法要理性地反映實(shí)踐。刑事立法應(yīng)當(dāng)面向?qū)嵺`、來(lái)于實(shí)踐、返于實(shí)踐。在刑法的構(gòu)建和適用中，理論和邏輯固然必不可少，但是不能離開(kāi)實(shí)踐理性的橋梁。法律本質(zhì)上是一種利益分配和價(jià)值選擇，而純粹的理論和邏輯不能完全承擔(dān)這樣的使命。理論和邏輯體現(xiàn)的是形式理性，追求的是“真”，而法律追求的是“善”；理論和邏輯尋找到“正確”的答案就算完成任務(wù)，而法律需要找到“最佳”的解決方案才算完成任務(wù)。罪刑法定被刑法學(xué)家認(rèn)為是最能體現(xiàn)形式理性的原則④，但罪與刑的設(shè)定以及社會(huì)危害性和刑事違法性的衡量顯然要以實(shí)踐為依據(jù)。即使規(guī)定明確的法律條文，在適用時(shí)也需要正確理解、解釋。面對(duì)豐富多彩的現(xiàn)實(shí)，就要具體案件具體對(duì)待，轟動(dòng)一時(shí)的“許霆盜竊案”就是實(shí)踐理性糾正形式理性的例證?！胺傻纳辉谟谶壿?，而在于經(jīng)驗(yàn)”，正佐證了實(shí)踐理性的重要性。

2.刑法要理性地認(rèn)識(shí)犯罪。刑法必須建立在犯罪學(xué)理論之上，犯罪相對(duì)主義認(rèn)為，犯罪的發(fā)生不單純是犯罪人個(gè)人的問(wèn)題，而是具有復(fù)雜的社會(huì)原因。犯罪的存在具有一定的合理性，對(duì)于犯罪可以控制，而消滅是不切實(shí)際的⑤。刑法的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是把犯罪控制在社會(huì)的承受能力和容忍限度之內(nèi)，結(jié)合我國(guó)打擊犯罪的實(shí)踐，并根據(jù)我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展處于犯罪高發(fā)期的判斷分析看，這個(gè)態(tài)度是恰當(dāng)?shù)摹Ｗ詈玫纳鐣?huì)政策才是最好的刑事政策，刑法不是萬(wàn)能的，僅僅依靠刑法進(jìn)行“外科手術(shù)式”打擊犯罪是治標(biāo)之策，有時(shí)結(jié)果還會(huì)適得其反，因?yàn)樾塘P也有副作用。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)存在迷信刑法的重刑主義法律傳統(tǒng)，值得深刻反思。

3.刑法要理性地治理犯罪。我國(guó)法律長(zhǎng)期深受前蘇聯(lián)“國(guó)家與法的理論”影響，過(guò)于強(qiáng)調(diào)法律的階級(jí)屬性和階級(jí)統(tǒng)治職能，刑法“刀把子”的工具意識(shí)至今根深蒂固，刑法的國(guó)家權(quán)力本位色彩濃重。由此，犯罪被視為“孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)”，犯罪被抽象為一種侵犯國(guó)家的行為，懲罰犯罪主要是為了維護(hù)國(guó)家利益和統(tǒng)治秩序。被告人客體化、被害人主體地位弱化、被破壞的社會(huì)關(guān)系不能及時(shí)修復(fù)、矛盾糾紛得不到徹底解決的情況仍然不同程度的存在。盡管刑法經(jīng)過(guò)多次修改，我國(guó)刑法目前仍保持著工具功能化方向上的慣性，仍存在著突出的懲罰主義特征，而嚴(yán)厲的刑罰與不怎么嚴(yán)厲的刑罰相比，在預(yù)防犯罪上并沒(méi)有明顯的差別⑥。西方學(xué)者根據(jù)工具性和目的性的差異，將法律分為壓制型、自治型、回應(yīng)型三類⑦，政治領(lǐng)域里的“治理”一詞也被廣泛地引入犯罪控制領(lǐng)域。我國(guó)在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期構(gòu)建和諧社會(huì)，必須采取新的犯罪治策，從懲罰（壓制）主義到治理主義的轉(zhuǎn)變勢(shì)在必行。“治理”的精髓在于改國(guó)家獨(dú)治為國(guó)家主導(dǎo)下的國(guó)家與公民社會(huì)共治，形成國(guó)家與社會(huì)的良性互動(dòng)，有效治理，兼顧國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人三者利益，真正化解矛盾糾紛。有學(xué)者提出和諧社會(huì)對(duì)待犯罪應(yīng)是“從抗性治理到和諧治理”⑧，由于“抗性治理”容易導(dǎo)致犯罪產(chǎn)生遺傳的抗性，所以必須依靠“和諧治理”。筆者對(duì)此深以為然。

4.刑法要理性地確定功能價(jià)值。刑法具有社會(huì)保護(hù)和人權(quán)保障兩種功能或價(jià)值取向，那么哪種價(jià)值優(yōu)先？其實(shí)，這是一個(gè)硬幣的兩面，解決這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從政治社會(huì)和市民社會(huì)的關(guān)系中尋找答案。國(guó)家和社會(huì)經(jīng)歷了一個(gè)從一體到分離再回歸合作的過(guò)程，對(duì)我國(guó)而言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形成之前，國(guó)家和社會(huì)是同一的一元結(jié)構(gòu)，刑法履行著單一的社會(huì)保護(hù)職能；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形成之后，國(guó)家和社會(huì)分離為二元結(jié)構(gòu)，刑法分化為社會(huì)保護(hù)和人權(quán)保障職能。隨著國(guó)家與社會(huì)合作趨勢(shì)的加強(qiáng)，社會(huì)保護(hù)和人權(quán)保障應(yīng)當(dāng)融為有機(jī)的一體，即社會(huì)保護(hù)下的人權(quán)保障，不侵犯人權(quán)保障的社會(huì)保護(hù)，一定條件下，二者還可能存在妥協(xié)。盡管如此，面對(duì)我國(guó)重社會(huì)保護(hù)輕人權(quán)保障的法律傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)，刑法還是要突出人權(quán)保障的價(jià)值取向。刑法產(chǎn)生的根據(jù)是限制國(guó)家刑罰權(quán)，保障公民權(quán)，刑法發(fā)展的歸宿應(yīng)該是緩和國(guó)家與公民之間的緊張、對(duì)立關(guān)系，使刑法成為保障人民福祉、自由的“圣經(jīng)”。

二、《刑法修正案（八）》與刑法實(shí)踐理性之契《修八》明顯地反映了刑法的實(shí)踐理性和治理犯罪的路徑轉(zhuǎn)變，是制度化的實(shí)踐理性。

（一）《修八》的修改模式和豐富內(nèi)容，體現(xiàn)了根據(jù)實(shí)際靈活調(diào)控犯罪的策略

《修八》與1997年以來(lái)先后的其他七個(gè)修正案相比，修改內(nèi)容多、力度大，既修改總則又修改分則，既有增量修改又有減量修改，既涉及修改犯罪又涉及修改刑罰制度和刑罰執(zhí)行方式的鮮明特點(diǎn)。前七個(gè)修正案都是修改分則內(nèi)容，除了個(gè)別條款出罪或減輕刑罰（如綁架罪調(diào)低法定刑），修改主導(dǎo)方向是從輕到重的增量修改，體現(xiàn)的是嚴(yán)密法網(wǎng)、嚴(yán)厲打擊的懲罰主義傾向?！缎薨恕贰皩?duì)改革開(kāi)放以來(lái)刑法所確立的基本罪刑關(guān)系做了重大調(diào)整，這一調(diào)整涉及刑罰的政策精神、價(jià)值取向、司法理念、適用標(biāo)準(zhǔn)和法律效果等”⑨?！缎薨恕返牧⒎ㄋ季S富于理性，符合與犯罪作斗爭(zhēng)的實(shí)際。

（二）《修八》以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為指導(dǎo)，體現(xiàn)了司法政策向立法政策的升華

寬嚴(yán)相濟(jì)政策通過(guò)中央的倡導(dǎo)和司法機(jī)關(guān)多年的努力實(shí)踐，已成為成熟的刑事司法政策?！缎薨恕逢P(guān)于死緩罪犯限制減刑、提高有期徒刑數(shù)罪并罰刑期、擴(kuò)大特殊累犯范圍、增加不得適用緩刑對(duì)象規(guī)定、加大懲處黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、危害民生犯罪等規(guī)定，關(guān)于廢除13種嚴(yán)重犯罪的死刑、完善未成年人和老年人從寬處罰制度、坦白從寬政策法律化、完善非監(jiān)禁刑適用及執(zhí)行方式等規(guī)定，全面地體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的政策精神和理性實(shí)踐到理性認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)化。

（三）《修八》認(rèn)真回應(yīng)了司法實(shí)踐的最新經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)關(guān)切

《修八》轉(zhuǎn)化、鞏固了司法改革的成果。社區(qū)矯正工作于2003年在部分省市試點(diǎn)，2004年被納入中央司法體制和工作機(jī)制改革范圍，2009年底在全國(guó)全面試行，收到良好效果。但由于社區(qū)矯正制度尚未以法律形式得到確立，實(shí)際運(yùn)行中也存在一些體制機(jī)制不完善等方面的問(wèn)題，故關(guān)于是否改變執(zhí)行、考察機(jī)關(guān)，將管制、緩刑、假釋統(tǒng)一納入社區(qū)矯正，曾是這次修改刑法爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。社區(qū)矯正得以立法通過(guò)，充分反映了立法對(duì)司法改革成果和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的尊重與肯定，是一項(xiàng)具有突破性、前瞻性的制度創(chuàng)新。改革未成年人司法制度，有條件地建立未成年人輕罪犯罪記錄消滅制度，是中央確定的司法改革項(xiàng)目，最高人民法院也將其納入“三五”改革綱要，并進(jìn)行試點(diǎn)探索?！缎薨恕肺{改革經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定犯罪的時(shí)候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除入伍、就業(yè)時(shí)的如實(shí)報(bào)告義務(wù)，進(jìn)一步貫徹了對(duì)未成年實(shí)行教育為主、懲罰為輔，重在教育、感化、挽救的方針?！缎薨恕坊貞?yīng)民意和社會(huì)關(guān)切，還對(duì)醉駕、拒不支付勞動(dòng)者報(bào)酬作了入罪化處理。

（四）《修八》在罪刑設(shè)定上凸顯了保障人權(quán)的價(jià)值取向

《修八》一次性廢除13個(gè)罪名的死刑，彰顯了對(duì)生命權(quán)的尊重和保護(hù)；完善對(duì)未成年犯從寬處罰的規(guī)定，增加對(duì)老年犯從寬處罰的規(guī)定，并對(duì)審判的時(shí)候年滿七十五周歲的人，不適用死刑，體現(xiàn)了刑法對(duì)特殊群體慎刑恤刑的原則，彰顯了人道和倫理精神；將拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬、非法買賣人體器官等非法行為入罪，修改強(qiáng)迫勞動(dòng)罪等，加大了對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)力度；將醉駕等行為入罪，修改生產(chǎn)、銷售假藥罪及重大環(huán)境污染事故罪等，加大了對(duì)人民群眾生命健康保護(hù)的力度。這些修改，使得《修八》具有鮮明的民生刑法、權(quán)利刑法的特點(diǎn)，刑法人權(quán)保障和社會(huì)保護(hù)的功能越來(lái)越有機(jī)地融合在一起。

（五）《修八》體現(xiàn)了開(kāi)放、互動(dòng)、合作治理犯罪的理念

《修八》對(duì)緩刑條件、假釋條件的進(jìn)一步明確和完善，便利了緩刑和假釋的實(shí)際操作，必將促進(jìn)非監(jiān)禁刑制度的發(fā)展和罪犯的再社會(huì)化改造。緩刑和假釋的實(shí)質(zhì)條件由“確實(shí)不致再危害社會(huì)”修改為“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”，確立了考慮社會(huì)危害性的再犯可能性判斷標(biāo)準(zhǔn)。管制和緩刑可以根據(jù)犯罪情況適用禁止令，緩刑和假釋適用時(shí)要考慮對(duì)相關(guān)社區(qū)的影響，均體現(xiàn)了法律在作出決策時(shí)對(duì)民情的尊重。管制、緩刑和假釋均實(shí)行社區(qū)矯正，充分體現(xiàn)了在犯罪治理過(guò)程中，刑法吸納社會(huì)力量參與刑罰執(zhí)行，發(fā)揮社會(huì)力量積極作用的理念。《修八》對(duì)于實(shí)踐理性的規(guī)定，要在刑事司法中認(rèn)真貫徹。

三、刑法實(shí)踐理性之實(shí)現(xiàn)

《修八》精神的把握、貫徹是一個(gè)過(guò)程，刑法實(shí)踐理性的實(shí)現(xiàn)則是一個(gè)大課題，需要漸進(jìn)探索。在此，筆者僅就刑事司法的實(shí)踐要求作出一個(gè)粗線條的勾勒。

（一）刑事司法應(yīng)堅(jiān)持主觀與客觀相統(tǒng)一

刑法是主觀與客觀相統(tǒng)一的規(guī)范體系。主觀與客觀相統(tǒng)一，也是刑事司法多年來(lái)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，符合犯罪治理的實(shí)際情況。刑法的客觀性要求刑事司法首要的是始終以形式化、規(guī)范化的刑法條文為依據(jù)，不能法外求法、法外造法、法外類推、法外隨意解釋；其次，對(duì)于是否構(gòu)成犯罪，必須絕對(duì)堅(jiān)持罪刑法定原則，必須符合具體犯罪構(gòu)成要件；再者，對(duì)于犯罪的主觀方面的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以客觀行為表現(xiàn)來(lái)分析判斷；最后，客觀行為相同、罪過(guò)性質(zhì)相同的犯罪，除刑法有特別規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)同樣對(duì)待，確保刑罰公平。同時(shí)，客觀要輔之以主觀，依據(jù)犯罪行為的實(shí)際表現(xiàn)和刑法規(guī)定，司法在刑法條文含義不明時(shí)，應(yīng)當(dāng)能動(dòng)地進(jìn)行合目的性解釋；犯罪主觀方面不明時(shí)，如對(duì)于有些犯罪的目的和以目的為構(gòu)成要件的犯罪的認(rèn)定，就需要司法根據(jù)犯罪行為等具體情節(jié)進(jìn)行判定；犯罪動(dòng)機(jī)、人身危險(xiǎn)、主觀惡性、罪后態(tài)度等主觀方面的情況對(duì)調(diào)節(jié)刑罰幅度和方式，實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪和個(gè)案公平具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（二）刑事司法應(yīng)堅(jiān)持寬與嚴(yán)并用

作為司法政策的寬嚴(yán)相濟(jì)，刑事司法的認(rèn)識(shí)和運(yùn)用已不是問(wèn)題，目前的任務(wù)是結(jié)合《修八》寬嚴(yán)相濟(jì)政策立法化的規(guī)定和精神，有重點(diǎn)地抓好深入貫徹工作。

1.進(jìn)一步落實(shí)保留死刑，嚴(yán)格控制、慎重適用死刑的政策。《修八》之前，我國(guó)刑法不斷增加死刑罪名設(shè)置，累計(jì)達(dá)到68個(gè)，廢除或限制死刑的輿論高漲。國(guó)家雖然制定了嚴(yán)格控制、慎重適用死刑的政策，但一直沒(méi)有在立法層面體現(xiàn)，對(duì)死刑的控制主要是通過(guò)司法層面實(shí)現(xiàn)的?！缎薨恕芬淮涡詮U除13個(gè)死刑罪名，固然有這些罪名適用極少等原因，但畢竟是從立法上第一次減少死刑罪名，其宣示限制死刑適用的導(dǎo)向不言而喻。立法對(duì)司法的傳導(dǎo)，要求刑事司法進(jìn)一步從落實(shí)政策和執(zhí)法兩個(gè)層面，限制死刑適用。對(duì)于保留死刑的罪名，在斟酌是否判處死刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮《修八》所蘊(yùn)含的政策精神和導(dǎo)向。筆者以為，確立死刑適用“罪行極其嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)是關(guān)鍵。我國(guó)已于1998年正式簽署聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，該公約要求未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑只能作為對(duì)最嚴(yán)重罪行的懲罰。聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)于1984年通過(guò)的《保護(hù)面臨死刑者權(quán)利的保障措施》將最嚴(yán)重罪行界定為“限于蓄意而結(jié)果為害命或其他極端嚴(yán)重的行為”，值得我們借鑒。“其他極端嚴(yán)重罪行”應(yīng)當(dāng)指犯罪性質(zhì)和后果均極為嚴(yán)重的情形，“嚴(yán)”的對(duì)象是少數(shù)，適用死刑的應(yīng)是少數(shù)里的少數(shù)。

2.正確適用死緩罪犯限制減刑。死緩罪犯限制減刑規(guī)定，進(jìn)一步完善了我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)，有利于更好地控制適用死刑，在立法技術(shù)上很好地反映了嚴(yán)中有寬、寬中有嚴(yán)、寬嚴(yán)“相濟(jì)”的精神，正確適用這一規(guī)定是刑事司法重要、緊迫的任務(wù)。當(dāng)前，需要注意的是不能把限制減刑的做法絕對(duì)化，而是應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析：一要看犯罪情節(jié)，二要看社會(huì)效果。如可以考慮：對(duì)人身危險(xiǎn)性大的特殊累犯、同種累犯，特別是實(shí)施暴力性犯罪的累犯；對(duì)主觀惡性極深、犯罪后果極其嚴(yán)重，被害人和人民群眾反映強(qiáng)烈，論罪本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行，因執(zhí)行死刑政策或具有法定從輕情節(jié)而判處死緩的罪犯；對(duì)論罪可以判處死緩，但因社會(huì)影響極大，容易激化社會(huì)矛盾的，限制減刑社會(huì)效果較好的罪犯，是不是應(yīng)當(dāng)考慮限制減刑。對(duì)《修八》施行前，本應(yīng)判處死緩的罪犯，不能不適當(dāng)?shù)叵拗茰p刑，否則會(huì)違背《修八》限制減刑的立法本意，導(dǎo)致死刑立即執(zhí)行沒(méi)有減少，死緩實(shí)際執(zhí)行刑期增加的后果。

3.落實(shí)未成年犯和老年犯從寬規(guī)定。落實(shí)這方面的規(guī)定，有助于以此作為新的突破口，繼續(xù)抑制重刑主義的傳統(tǒng)慣性，彰顯人權(quán)保障、刑罰人道的理性精神。對(duì)未成年犯免除前科報(bào)告義務(wù)的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)探索有效的封存、限制公開(kāi)等措施，確保不使這一規(guī)定在執(zhí)行中流于形式。老年犯從寬是在立法上第一次作出規(guī)定，刑事司法要大膽探索，積累經(jīng)驗(yàn)，正確把握從輕、緩刑、死刑適用等環(huán)節(jié)。鑒于刑法對(duì)未成年犯和老年犯的規(guī)定較為分散，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意系統(tǒng)掌握、理解，并有針對(duì)性地單列該項(xiàng)司法情況，對(duì)執(zhí)法尺度、司法效果等事項(xiàng)進(jìn)行專門監(jiān)測(cè)。當(dāng)前，應(yīng)以實(shí)施《修八》為契機(jī)，在對(duì)未成年犯和老年犯依法適用“兩減少、兩擴(kuò)大”上多下功夫，即依法減少判刑、擴(kuò)大非罪處理；非判刑不可的，依法減少監(jiān)禁刑，擴(kuò)大適用非監(jiān)禁刑。

（三）刑事司法應(yīng)堅(jiān)持程序與實(shí)體相配合

刑法作為實(shí)體法，其執(zhí)行離不開(kāi)程序法的保障，刑法關(guān)于刑罰和刑罰具體運(yùn)用的規(guī)定包含了很多程序制度，如緩刑。從具體制度配合的角度而言，程序建設(shè)至少應(yīng)當(dāng)包括以下方面：其一，細(xì)化緩刑和禁止令制度的條件、程序規(guī)定。區(qū)分不同犯罪主體，對(duì)未成年犯罪和老年人犯罪、職務(wù)犯罪、普通犯罪的緩刑，考慮不同情況和社會(huì)影響，有所區(qū)別。探索緩刑社會(huì)考察制度。其二，修改減刑標(biāo)準(zhǔn)和程序的規(guī)定，符合《修八》的規(guī)定。其三，完善假釋條件和程序，健全社區(qū)矯正制度。其四，繼續(xù)試點(diǎn)探索未成年人犯罪前科消滅制度，回應(yīng)《修八》的相關(guān)規(guī)定。其五，深入推進(jìn)量刑納入庭審程序改革和量刑規(guī)范化改革，統(tǒng)一刑罰裁量，追求實(shí)體正義。

（四）刑事司法應(yīng)堅(jiān)持裁判與和解相結(jié)合

山東省高級(jí)人民法院周玉華院長(zhǎng)提出司法具有權(quán)利救濟(jì)、公權(quán)制約、糾紛終結(jié)三大功能，這對(duì)于刑事司法進(jìn)一步轉(zhuǎn)變司法理念和方法，很有啟發(fā)。刑法的實(shí)踐理性和犯罪治理理念要求我們，不能再單純地把犯罪看成是侵害國(guó)家利益、公共秩序的行為，而要把其還原到真實(shí)的社會(huì)生活之中，確立解決糾紛的理念，要把追求、實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)體正義的目標(biāo)生動(dòng)地體現(xiàn)在“案結(jié)、事了、人和”上。所以，我們要推行恢復(fù)性司法，著力修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系、被損害的被害人利益，適度賦予輕微刑事案件當(dāng)事人及其訴訟參與人以“處分自治權(quán)”，加大刑事附帶民事調(diào)解力度，建構(gòu)刑事和解制度，完善被害人救助制度。