馬克思經(jīng)濟(jì)論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的馬克思經(jīng)濟(jì)論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：馬克思經(jīng)濟(jì)論文范文

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)價(jià)值論、擴(kuò)大再生產(chǎn)、可變資本

一、再認(rèn)識(shí)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論和擴(kuò)大再生產(chǎn)理論

(一)勞動(dòng)價(jià)值論的簡(jiǎn)單再認(rèn)識(shí)。

按照馬克思的解釋，商品中的價(jià)值量有兩部分組成:一部分是勞動(dòng)者的抽象勞動(dòng)創(chuàng)造的新價(jià)值;一部分是勞動(dòng)者的具體勞動(dòng)轉(zhuǎn)移原有生產(chǎn)資料的價(jià)值。商品價(jià)值決定于物化和體現(xiàn)在商品中的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，這種觀點(diǎn)區(qū)別于生產(chǎn)要素價(jià)值論。雖然勞動(dòng)價(jià)值論是馬克思剩余價(jià)值論的基礎(chǔ)，本文認(rèn)為改革開放進(jìn)行的30年來，勞動(dòng)價(jià)值論對(duì)整個(gè)中國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有很強(qiáng)的解釋力。

(二)擴(kuò)大再生產(chǎn)理論的認(rèn)識(shí)。

擴(kuò)大再生產(chǎn)按擴(kuò)大的方式又分為外延型擴(kuò)大再生產(chǎn)和內(nèi)涵型擴(kuò)大再生產(chǎn)。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，生產(chǎn)要素的數(shù)量增加與使用效率的提高往往是同時(shí)顯現(xiàn)的。本文試圖根據(jù)價(jià)值形成總公式C+V+M，對(duì)從勞動(dòng)價(jià)值論出發(fā)區(qū)分的不變資本C和可變資本V分別考察，在對(duì)不同資本區(qū)分基礎(chǔ)上結(jié)合擴(kuò)大再生產(chǎn)理論解釋中國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。對(duì)于不變資本C部分，中國經(jīng)濟(jì)主要經(jīng)歷了一個(gè)量上的增加;而對(duì)于可變資本V部分，中國改革開放后形成的一系列政策措施都帶來了勞動(dòng)力數(shù)量和質(zhì)量的雙面提升。

二、基于可變資本V部分對(duì)中國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的解釋

(一)勞動(dòng)者數(shù)量的增加。

1,“人口紅利”。

所謂“人口紅利”，是指生育率迅速下降使少兒撫養(yǎng)比例迅速下降，總?cè)丝谥袆趧?dòng)適齡人口比重的上升，在老年人口比例達(dá)到較高水平之前，將形成一個(gè)勞動(dòng)力資源相對(duì)比較豐富，少兒與老年撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)均相對(duì)較輕，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展十分有利的黃金時(shí)期。20世紀(jì)70年代以來，中國政府堅(jiān)持不懈地在全國范圍推行計(jì)劃生育基本國策。這些人口一方面為中國提供了充足的勞動(dòng)者數(shù)量，而且還帶來了儲(chǔ)蓄的增加，相應(yīng)的帶動(dòng)了資本的增加。

2、勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移。

在中國改革開放的過程中，同樣就是一個(gè)逐漸工業(yè)化、城市化的過程。整個(gè)工業(yè)化過程和城市化過程起主要作用的是資本積累，但勞動(dòng)者的積累和轉(zhuǎn)移更為重要，它仍然起著基礎(chǔ)性作用。在中國一系列改革的進(jìn)程中，由農(nóng)補(bǔ)工不再采取明顯的“剪刀差”，而是通過價(jià)格雙軌制、人口轉(zhuǎn)移等形式，其中最根本的原因是農(nóng)村剩余人口的過剩，繼而城市人口增加，平均工資不變但總量擴(kuò)大，消費(fèi)需求增加，帶動(dòng)一系列的投資從而引發(fā)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)?？梢钥闯?農(nóng)村人口的轉(zhuǎn)移為城市化發(fā)展提供了源源不斷的廉價(jià)的勞動(dòng)力，保證了中國改革的進(jìn)程和中國經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。

(二)勞動(dòng)力質(zhì)蚤的增加。

1,“人力資本’。

“人力資本”的概念，可以主要理解為對(duì)勞動(dòng)者經(jīng)過一系列的技能、知識(shí)培訓(xùn)使得勞動(dòng)者具有更大的市場(chǎng)回報(bào)價(jià)值的一種資本。國家一直推行的科教興國戰(zhàn)略、人才強(qiáng)國戰(zhàn)略以及在教育上政策的重視和實(shí)}’’都對(duì)我們普遍性人力資本的提高產(chǎn)生了巨大的影響。

2、技術(shù)引進(jìn)。

技術(shù)進(jìn)步一方面提升了資本和勞動(dòng)力結(jié)合的效率，但更主要的是提升了勞動(dòng)者普遍的素質(zhì)。FDI能否給發(fā)展中國家?guī)砑夹g(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)依賴于發(fā)展中國家的人力資本積累。在這方面，中國的人力資本優(yōu)勢(shì)就體現(xiàn)的非常明顯了，不斷對(duì)外的政策出臺(tái)和對(duì)內(nèi)教育措施的實(shí)施，都保證了中國人力資本積累的快速形成，繼而可以吸引更多的FDI技術(shù)引進(jìn)。當(dāng)技術(shù)引進(jìn)不再是為了本國資源而是為了其他市場(chǎng)因素的時(shí)候，人力資本吸引更高層次的技術(shù)就更加有優(yōu)勢(shì)。高人力資本帶來高技術(shù)，高技術(shù)又推動(dòng)高人力資本形成，如此循環(huán)，加速推動(dòng)中國勞動(dòng)者質(zhì)上的提高。

三、基于不變資本C部分對(duì)中國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的解釋

(一)不變資本C中的資金部分:量增加、質(zhì)增加。

對(duì)于不變資本C部分，中國一直是比較缺乏的。隨著改革開r的深人，我國的資金擁有量不斷提升，同時(shí)質(zhì)有不斷的提升，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:一是FDI的遞增，改革開放以來我國每年FDI呈遞增的趨勢(shì)，尤其是隨著2006年底我國全面加人WTO,FDI進(jìn)人我國的行業(yè)限制進(jìn)一步放寬。二是前述的“人口紅利”引致的國民儲(chǔ)蓄的增加，因?yàn)樨?fù)擔(dān)的減輕和所得工資的提高，整個(gè)國民儲(chǔ)蓄增加;三是依靠勞動(dòng)力比佼優(yōu)勢(shì)，結(jié)合外資、國企、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，廉價(jià)的勞動(dòng)力在面臨國內(nèi)消費(fèi)不足的情況下使得中國產(chǎn)品在國際市場(chǎng)上具有充分的競(jìng)爭(zhēng)力。

第2篇：馬克思經(jīng)濟(jì)論文范文

馬克思在定義工人的“必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”時(shí)說：“如果工人每天的生活資料的價(jià)值平均代表6個(gè)物化勞動(dòng)小時(shí)，那末，工人要生產(chǎn)這個(gè)價(jià)值，就必須平均每天勞動(dòng)6小時(shí)。如果他不是為資本家勞動(dòng)，而是獨(dú)立地為自己勞動(dòng)，在其他條件相同的情況下，他平均一天同樣要?jiǎng)趧?dòng)這么多小時(shí)，才能生產(chǎn)出自己的勞動(dòng)力的價(jià)值，從而獲得維持或不斷再生產(chǎn)自己所必需的生活資料?！钡牵と嗽诓粸橘Y本家勞動(dòng)、“獨(dú)立地為自己勞動(dòng)”的情況下，“其他條件”怎么會(huì)“相同”呢？

本文將討論馬克思《資本論》剩余價(jià)值理論中一個(gè)嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤，并且證明使用“必要?jiǎng)趧?dòng)”和“剩余勞動(dòng)”的概念來證明資本利潤(rùn)來自對(duì)勞動(dòng)者的剝削是沒有說服力的。

課題的意義

卡爾·馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，在中國仍然占據(jù)著經(jīng)濟(jì)理論的中心地位，具有深遠(yuǎn)的影響。中國引進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后，出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)理論嚴(yán)重脫離實(shí)際的情況。例如，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中是供求關(guān)系決定商品價(jià)格，而根據(jù)馬克思的經(jīng)濟(jì)理論，是勞動(dòng)價(jià)值決定商品價(jià)格；發(fā)展經(jīng)濟(jì)需要大量引進(jìn)利用外資，但是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為資本利潤(rùn)來自剝削。盡管如此，很多中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的重要人士，仍然頑固地堅(jiān)持原有觀點(diǎn)（1，2）。經(jīng)過多年的政治宣傳和理論教育，“資本家靠剝削發(fā)財(cái)”已經(jīng)在中國勞動(dòng)階層的思想意識(shí)中根深蒂固，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說是工人理論家激烈批判私有化改革理論的基本依據(jù)（3）。中國高等院校的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書仍然以馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為主線，僅僅略微增加了一些有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)容。雖然有人發(fā)出了“改寫政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的呼吁（4，5），但是至今未見行動(dòng)跡象。對(duì)于在大學(xué)中講授西方經(jīng)濟(jì)理論，有人提出僅僅“述而不批”或者“批而不透”是不行的，必須“用的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法進(jìn)行深入的評(píng)析”（6）。中國基本經(jīng)濟(jì)理論的滯后狀態(tài)，可能成為阻礙中國進(jìn)一步改革開放的障礙，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展遇到困難時(shí)，甚至可能成為走回頭路的推動(dòng)力之一。

中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家現(xiàn)在面臨一個(gè)尷尬的局面：一方面，馬克思的經(jīng)濟(jì)理論嚴(yán)重脫離實(shí)際，既不能解釋各種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，又不能指導(dǎo)制定經(jīng)濟(jì)政策；另一方面，由于在中國的獨(dú)特地位，無法把馬克思的經(jīng)濟(jì)理論放在一個(gè)客觀的位置上，批判其中違背客觀實(shí)際的部分，利用其科學(xué)成分。

由于勞動(dòng)價(jià)值論是馬克思經(jīng)濟(jì)理論的基礎(chǔ)，中國很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家正試圖通過修正勞動(dòng)價(jià)值論，走出這一兩難境地。例如，有人提出不僅活勞動(dòng)（人的勞動(dòng)），而且物化勞動(dòng)（機(jī)器等）也能夠創(chuàng)造價(jià)值，試圖在不違背馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的前提下，為資本利潤(rùn)的來源找到一種正當(dāng)解釋（7）。雖然他們小心地遵循著馬克思的思想方法，但是仍然受到了激烈的反駁（8，9）。

筆者認(rèn)為，盡管面對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，馬克思的經(jīng)濟(jì)理論捉襟見肘，但是仍然占據(jù)著中國經(jīng)濟(jì)理論的主導(dǎo)位置，除了政治因素，還有三個(gè)重要原因：

（一）勞動(dòng)價(jià)值論無法在實(shí)踐中進(jìn)行驗(yàn)證。

根據(jù)勞動(dòng)價(jià)值論，商品價(jià)格取決于其勞動(dòng)價(jià)值。但是，馬克思又說，同樣時(shí)間不同種類的勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值量是不同的，而且商品價(jià)格可以隨供求關(guān)系的變化而圍繞商品價(jià)值上下波動(dòng)。因此，在僅有的兩個(gè)可以實(shí)際測(cè)量的參數(shù)──商品價(jià)格和勞動(dòng)時(shí)間──之間，存在兩個(gè)不確定的環(huán)節(jié)，即：

勞動(dòng)時(shí)間和勞動(dòng)價(jià)值之間的關(guān)系

商品價(jià)格和商品價(jià)值之間的關(guān)系

因此，對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的定量分析根本無法進(jìn)行，最多只能責(zé)問一聲：有些商品的價(jià)格，偏離其勞動(dòng)價(jià)值的幅度是否太大了？（10）無法使用實(shí)際數(shù)據(jù)驗(yàn)證理論，正是中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家圍繞勞動(dòng)價(jià)值論多年激烈爭(zhēng)論卻不能得到一致結(jié)論的重要原因。筆者認(rèn)為，關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論的爭(zhēng)論是毫無意義的。

（二）反對(duì)馬克思的人不能令人信服地解釋資本利潤(rùn)的來源。

馬克思的理論在解釋利潤(rùn)來源時(shí)，直觀易懂：人類肌肉和大腦的勞動(dòng)創(chuàng)造了價(jià)值，沒有生命的貨幣、機(jī)器和土地不會(huì)創(chuàng)造價(jià)值，因此利潤(rùn)只能來自對(duì)勞動(dòng)者的剝削。反對(duì)馬克思的人只是堅(jiān)持資本和土地作為一種生產(chǎn)要素，應(yīng)該和勞動(dòng)一樣獲得報(bào)酬。這種解釋與其說是理論，還不如說是對(duì)現(xiàn)象的寫照，因此缺少說服力。

（三）反對(duì)馬克思的人，有一種錯(cuò)覺，即馬克思的經(jīng)濟(jì)理論，在邏輯上是正確的。如果存在問題的話，也只是其基礎(chǔ)──勞動(dòng)價(jià)值論──存在問題。

馬克思及其追隨者們，特別喜歡引用一百多年前一個(gè)反對(duì)者的話：“駁倒價(jià)值理論是反對(duì)馬克思的人的唯一任務(wù)，因?yàn)槿绻膺@個(gè)定理，那就必然要承認(rèn)馬克思以鐵的邏輯所做出的差不多全部結(jié)論?！保?1）這段話是這種錯(cuò)覺的起因還是加強(qiáng)了這種錯(cuò)覺，已經(jīng)無從考證。但是可以肯定，正是這種錯(cuò)覺使得對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判幾乎全部集中在勞動(dòng)價(jià)值論上。

然而，仔細(xì)研讀《資本論》，可以發(fā)現(xiàn)，至少在馬克思的剩余價(jià)值理論中存在嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤，本文將主要討論馬克思在定義工人必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間時(shí)的一個(gè)錯(cuò)誤。

一個(gè)無法成立的“如果”

我們知道，馬克思把工人的勞動(dòng)時(shí)間劃分為必要?jiǎng)趧?dòng)和剩余勞動(dòng)時(shí)間兩部分。他認(rèn)為，生產(chǎn)資料的所有權(quán)要求雇傭勞動(dòng)者提供額外的勞動(dòng)：“凡是社會(huì)上一部分人享有生產(chǎn)資料壟斷權(quán)的地方，勞動(dòng)者，無論是自由的或不自由的，都必須在維持自身生活所必需的勞動(dòng)時(shí)間以外，追加超額的勞動(dòng)時(shí)間來為生產(chǎn)資料的所有者生產(chǎn)生活資料”（12）。

這種思想在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中是基本正確的。因?yàn)橐粋€(gè)農(nóng)民在自己的土地上耕作，和在地主的土地上耕作，僅僅是勞動(dòng)地點(diǎn)不同，勞動(dòng)效率是基本一樣的，例如，生產(chǎn)一千斤谷物所需要的總的勞動(dòng)時(shí)間是差不多的（和地主雇傭的其他農(nóng)民合作、使用較好的農(nóng)具，會(huì)提高一些勞動(dòng)效率），因此，農(nóng)民只能在相當(dāng)于生產(chǎn)自己生活資料的勞動(dòng)時(shí)間之外，增加勞動(dòng)時(shí)間來補(bǔ)償?shù)刂鞯耐恋厮袡?quán)。

但是，在工業(yè)生產(chǎn)中，情況不是這樣。因?yàn)楣と嗽诠S里勞動(dòng)時(shí)，與其他工人合作并使用機(jī)器，和他作為個(gè)人、在家里獨(dú)自使用簡(jiǎn)單的工具從事生產(chǎn)相比，勞動(dòng)的效率要高得多。

馬克思剩余價(jià)值理論的模型是：一個(gè)工人每天在工廠勞動(dòng)12小時(shí)，創(chuàng)造的價(jià)值量是12個(gè)物化勞動(dòng)小時(shí)（馬克思用來衡量?jī)r(jià)值量的單位，以下簡(jiǎn)稱為“價(jià)值單位”。工人每小時(shí)創(chuàng)造的價(jià)值量是一個(gè)“物化勞動(dòng)小時(shí)”，即一個(gè)價(jià)值單位）。然而他一天所需的生活資料的價(jià)值只有6個(gè)價(jià)值單位。資本家把新創(chuàng)價(jià)值的一半（6個(gè)價(jià)值單位）作為工資，支付給工人。另外6個(gè)單位的價(jià)值，即剩余價(jià)值，被資本家無償占有，成為他的利潤(rùn)。在這個(gè)模型中，工人的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間和剩余勞動(dòng)時(shí)間均為6小時(shí)。剩余價(jià)值率（馬克思用來衡量剝削程度的指數(shù)）是

6/6=100%

馬克思在定義工人的“必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”時(shí)說：“如果工人每天的生活資料的價(jià)值平均代表6個(gè)物化勞動(dòng)小時(shí)，那末，工人要生產(chǎn)這個(gè)價(jià)值，就必須平均每天勞動(dòng)6小時(shí)。如果他不是為資本家勞動(dòng)，而是獨(dú)立地為自己勞動(dòng)，在其他條件相同的情況下，他平均一天同樣要?jiǎng)趧?dòng)這么多小時(shí)，才能生產(chǎn)出自己的勞動(dòng)力的價(jià)值，從而獲得維持或不斷再生產(chǎn)自己所必需的生活資料。但是，既然工人在生產(chǎn)勞動(dòng)力日價(jià)值（如3先令）的工作日部分內(nèi)（即6小時(shí)內(nèi)──引者注），只是生產(chǎn)資本家已經(jīng)支付的勞動(dòng)力價(jià)值的等價(jià)物，就是說，只是用新創(chuàng)造的價(jià)值來補(bǔ)償預(yù)付的可變資本的價(jià)值，所以，這種價(jià)值的生產(chǎn)只是表現(xiàn)為再生產(chǎn)。因此，我把進(jìn)行這種再生產(chǎn)的工作日部分稱為必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，把在這部分時(shí)間內(nèi)耗費(fèi)的勞動(dòng)稱為必要?jiǎng)趧?dòng)。這種勞動(dòng)對(duì)工人來說所以必要，是因?yàn)樗灰运膭趧?dòng)的社會(huì)形式為轉(zhuǎn)移。這種勞動(dòng)對(duì)資本和資本世界來說所以必要，是因?yàn)楣と说慕?jīng)常存在是它們的基礎(chǔ)?！保?3）

這段話有幾層意思：

（1）如果工人每天生活資料的價(jià)值平均代表6個(gè)物化勞動(dòng)小時(shí)，那末，工人要生產(chǎn)這個(gè)價(jià)值，就必須平均每天勞動(dòng)6小時(shí)。

（2）如果他不是為資本家勞動(dòng)，而是獨(dú)立地為自己勞動(dòng)，在其他條件相同的情況下，他平均一天同樣要?jiǎng)趧?dòng)6個(gè)小時(shí)，才能生產(chǎn)出自己的勞動(dòng)力的價(jià)值，從而獲得維持或不斷再生產(chǎn)自己所必需的生活資料。

（3）這6個(gè)小時(shí)的勞動(dòng)只是勞動(dòng)力價(jià)值的再生產(chǎn)，所以稱為“必要?jiǎng)趧?dòng)”，這6個(gè)小時(shí)就是“必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”。

（4）這種勞動(dòng)對(duì)工人來說是必要的，因?yàn)椴徽撍菫橘Y本家勞動(dòng)還是為他自己勞動(dòng)，他都必須進(jìn)行這部分勞動(dòng)。

（5）這種勞動(dòng)對(duì)資本家來說是必要的，因?yàn)橘Y本家需要工人能夠長(zhǎng)期進(jìn)行勞動(dòng)，而且不斷有新的年輕工人接替年老的工人。

然而，上述第二點(diǎn)是存在問題的。工人在不為資本家勞動(dòng)、“獨(dú)立地為自己勞動(dòng)”的情況下，“其他條件”怎么會(huì)“相同”呢？資本家之所以成為資本家，是因?yàn)樗A(yù)付了貨幣，準(zhǔn)備了機(jī)器等各種生產(chǎn)資料，把工人組織起來，實(shí)行分工和協(xié)作，使生產(chǎn)這種商品所需要的勞動(dòng)時(shí)間大大縮短。一個(gè)工人“獨(dú)立地”勞動(dòng)，怎么會(huì)有這些條件呢？

根據(jù)馬克思的理論，商品的價(jià)值并不取決于生產(chǎn)商品實(shí)際消耗的勞動(dòng)時(shí)間，而是由生產(chǎn)這種商品的“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”決定的（14）。如果某種商品的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是6小時(shí)，價(jià)值是6個(gè)價(jià)值單位，那么，一個(gè)人即使耗費(fèi)了12個(gè)小時(shí)才能生產(chǎn)出一件這種商品，他的產(chǎn)品的價(jià)值仍然只有6個(gè)價(jià)值單位，而不是12個(gè)價(jià)值單位。

由于一個(gè)工人獨(dú)立勞動(dòng)時(shí)沒有和工廠相同的“其它條件”，所以，他生產(chǎn)同樣的產(chǎn)品勞動(dòng)時(shí)間要長(zhǎng)得多，但是產(chǎn)品的價(jià)值只能按照“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”來計(jì)算，因此他要在家里創(chuàng)造出6個(gè)價(jià)值單位的產(chǎn)品，勞動(dòng)時(shí)間將不止6小時(shí)，而是幾倍甚至幾十、幾百倍于他在工廠里的勞動(dòng)時(shí)間。保守一點(diǎn)，我們假設(shè)需要兩倍于他在工廠勞動(dòng)的時(shí)間，即12個(gè)小時(shí)。

根據(jù)馬克思的定義：“必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”等于生產(chǎn)生活資料的價(jià)值所需的勞動(dòng)時(shí)間。對(duì)于一個(gè)工人來說，他原來為自己勞動(dòng)時(shí)，獲得一天生活資料的價(jià)值，需要工作12小時(shí)?，F(xiàn)在他在工廠里，也是勞動(dòng)12小時(shí)才能獲得一天生活資料的價(jià)值，那么對(duì)他來說也就無所謂剩余勞動(dòng)時(shí)間了。

如果我們假設(shè)生產(chǎn)同樣的產(chǎn)品，獨(dú)立勞動(dòng)需要的時(shí)間是在工廠勞動(dòng)時(shí)間的一倍以上，就可能出現(xiàn)負(fù)的剩余勞動(dòng)時(shí)間，即工人在工廠勞動(dòng)比獨(dú)立勞動(dòng)更合算（見表1）。

也就是說，馬克思僅僅注意到“必要?jiǎng)趧?dòng)”的必要性，是不以工人勞動(dòng)的社會(huì)形式為轉(zhuǎn)移的；但是他沒有注意到，必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的長(zhǎng)短卻是隨勞動(dòng)的社會(huì)形式的變化而變化的。

表1：對(duì)工人勞動(dòng)時(shí)間的分析

在工廠勞動(dòng)

（生產(chǎn)一件產(chǎn)品需要6小時(shí)）獨(dú)立勞動(dòng)

（方式I，生產(chǎn)效率為工廠的50%，生產(chǎn)一件產(chǎn)品需要12小時(shí)）獨(dú)立勞動(dòng)

（方式II，生產(chǎn)效率為工廠的25%，生產(chǎn)一件產(chǎn)品需要24小時(shí)）

勞動(dòng)時(shí)間

（小時(shí)）121212

產(chǎn)量

（件）210.5

產(chǎn)品價(jià)值

（例中產(chǎn)品的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間等于工廠生產(chǎn)所需的勞動(dòng)時(shí)間，即6小時(shí)；每件產(chǎn)品的價(jià)值是6個(gè)價(jià)值單位）1263

工人得到的報(bào)酬6

（工人得到新創(chuàng)價(jià)值的一半）6

（工人得到全部新創(chuàng)價(jià)值）3

（工人得到全部新創(chuàng)價(jià)值）

必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間

（每天生活資料的價(jià)值量為6個(gè)單位）6小時(shí)12小時(shí)24小時(shí)

對(duì)工人而言的

剩余勞動(dòng)時(shí)間

（等于在工廠里的總勞動(dòng)時(shí)間減去獨(dú)立勞動(dòng)時(shí)獲得同樣報(bào)酬所需的勞動(dòng)時(shí)間）12-12=0（根據(jù)獨(dú)立勞動(dòng)方式I計(jì)算）

12-24=-12小時(shí)（根據(jù)獨(dú)立勞動(dòng)方式II計(jì)算）

對(duì)資本家而言的

剩余勞動(dòng)時(shí)間

（等于工人在工廠里的總勞動(dòng)時(shí)間減去創(chuàng)造工人工資的價(jià)值所需的勞動(dòng)時(shí)間）12-6=6小時(shí)

對(duì)于工人和資本家來說，剩余勞動(dòng)時(shí)間可以是完全不同的，工人在工廠勞動(dòng)，使用先進(jìn)的機(jī)器，和其他工人合作，必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間比他獨(dú)自勞動(dòng)時(shí)要短得多。因此馬克思遺漏了一個(gè)極其重要的事實(shí)：對(duì)于工人和資本家來說，剩余勞動(dòng)時(shí)間可以是完全不同的。

馬克思的那段話實(shí)際上具有完全不同的含義：“如果工人不是為資本家勞動(dòng)，而是獨(dú)立地為自己勞動(dòng)，由于其他條件完全不同，他平均一天要?jiǎng)趧?dòng)更多的時(shí)間，不僅可能超過6小時(shí)，而且可能超過12小時(shí)，才能生產(chǎn)出自己的勞動(dòng)力的價(jià)值，從而獲得維持或不斷再生產(chǎn)自己所必需的生活資料。因此他在工廠里勞動(dòng)可能比自己獨(dú)立勞動(dòng)更加合算。工人在工廠里勞動(dòng)，不僅可能不受到剝削，反而因?yàn)楹同F(xiàn)代化的生產(chǎn)方式融為一體，使自己的勞動(dòng)生產(chǎn)率大大提高，盡管他只能得到自己勞動(dòng)成果的一部分，實(shí)際報(bào)酬仍然比自己獨(dú)立勞動(dòng)時(shí)高得多?！?/p>

對(duì)于工人來說，在工廠勞動(dòng)無所謂剩余勞動(dòng)時(shí)間。但是對(duì)資本家來說，由于他準(zhǔn)備了機(jī)器、組織工人相互協(xié)作，提高了他們的勞動(dòng)效率，降低了工人的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，所以從他的角度看，工人是存在剩余勞動(dòng)時(shí)間的。從這種意義上說，資本利潤(rùn)的確來自這些剩余勞動(dòng)時(shí)間。

但是，能不能因此就說資本家剝削了工人？不能。因?yàn)槭Ｓ鄤趧?dòng)的出現(xiàn)，來自勞動(dòng)效率的提高，而勞動(dòng)效率的提高，來自使用機(jī)器和工人的協(xié)作，而這一切均是資本的貢獻(xiàn)。

把勞動(dòng)效率提高產(chǎn)生的成果強(qiáng)行歸給工人，是不合理的，也是不公平的，是不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。借助汽車，人們可以縮短從一地到另一地的時(shí)間，但是誰也不會(huì)把時(shí)間的節(jié)約歸功于乘客的兩條腿。因?yàn)檫@樣的話，就沒有人愿意制造汽車了。

把工人必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間以外的工作時(shí)間稱為“剩余勞動(dòng)時(shí)間”是不準(zhǔn)確的，這段時(shí)間實(shí)際上是資本的“必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”：維持投資者繼續(xù)投資興趣的“必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”。利用資本，工人可以大大提高自己勞動(dòng)的效率，獲得獨(dú)立勞動(dòng)時(shí)不可能得到的報(bào)酬。資本和勞動(dòng)的交換，對(duì)雙方都是有利的。因此，工人為資本工作，為維持投資者投資興趣而工作，也是在為自己工作。

我們可以看到，和分析商品交換時(shí)一樣（15，16，17），在分析勞動(dòng)和資本的交換時(shí)，也要考慮“勞動(dòng)時(shí)間”以外的因素，例如不同勞動(dòng)條件下生產(chǎn)效率的差別。工業(yè)生產(chǎn)方式中這種差別非常顯著，是不能忽略的。因此，不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為和地主一樣，資本家也只能通過無償占有剩余勞動(dòng)的價(jià)值才能獲得利潤(rùn)。在工業(yè)生產(chǎn)方式中，使用必要?jiǎng)趧?dòng)和剩余勞動(dòng)概念來證明資本的利潤(rùn)完全來自剝削，是沒有說服力的。

錯(cuò)誤的原因

人們可能難以理解，為什么偉大的博學(xué)家馬克思會(huì)犯如此簡(jiǎn)單的錯(cuò)誤，把一個(gè)影響波及全人類的重要理論，建立在一個(gè)可能性等于零的假設(shè)上。筆者認(rèn)為，問題在于

（一）馬克思沒有正確理解人類從事商品交換活動(dòng)的本質(zhì)動(dòng)機(jī)。

馬克思說“商品的物質(zhì)區(qū)別是交換的物質(zhì)動(dòng)機(jī)”（18）。也就是說人們相互交換商品是為了互通有無。但實(shí)際上不是這么簡(jiǎn)單。

亞當(dāng)·斯密有一個(gè)經(jīng)典的關(guān)于商品交換的例子：“在資本累積和土地私有尚未發(fā)生以前的初期野蠻社會(huì)，獲取各種物品所需要的勞動(dòng)量之間的比例，似乎是各種物品相互交換的唯一標(biāo)準(zhǔn)。一般地說，狩獵民族捕殺海貍一頭所需要的勞動(dòng)，若二倍于捕殺鹿一頭所需要的勞動(dòng)，那么，海貍一頭當(dāng)然換鹿二頭?！保?9）也就是說，捕殺海貍的漁夫和捕殺鹿的獵人，為了互通有無，按照“等量勞動(dòng)相互交換”的原則進(jìn)行交換。然而仔細(xì)分析一下就能發(fā)現(xiàn)實(shí)際上并非如此簡(jiǎn)單。

我們假設(shè)一個(gè)漁夫可以用兩天的時(shí)間捕殺一頭海貍，一個(gè)獵人可以用一天的時(shí)間捕殺一頭鹿，他們兩人在市場(chǎng)上交換各自的產(chǎn)品。

斯密沒有告訴我們?nèi)绻C人去捕殺一頭海貍的話需要幾天時(shí)間。但是有一點(diǎn)是肯定的，如果獵人也能夠用兩天或不到兩天的時(shí)間捕殺一頭海貍，他就會(huì)自己去捕海貍，而不是花兩天時(shí)間先去捕兩頭自己不需要的鹿，然后再來和漁夫交換一頭海貍。因?yàn)檫@至少將額外增加交換產(chǎn)品的麻煩。就好像我們不會(huì)用5元錢買一本我們不需要的書，然后去旁邊的柜臺(tái)費(fèi)一番口舌換一枝價(jià)格為5元的鋼筆。我們肯定是直接去買那枝鋼筆。

獵人不直接去捕海貍，而是去捕鹿，然后再用兩只鹿換一只海貍，充分說明對(duì)于他來說，間接地得到海貍比直接捕殺海貍對(duì)他更加有利，最可能的原因是：只要花費(fèi)較少的勞動(dòng)。因此，獵人捕殺一頭海貍肯定需要兩天以上的勞動(dòng)時(shí)間。我們不妨假設(shè)是三天時(shí)間（這是一個(gè)很保守的數(shù)字，但是足以說明問題）。

因此，當(dāng)海貍和鹿的交換比例時(shí)1:2時(shí)，獵人用兩天的勞動(dòng)產(chǎn)品：兩頭鹿，可以換得他本來需要三天時(shí)間才能獲得的一頭海貍，因此他可以節(jié)約一天的勞動(dòng)時(shí)間。

獵人需要一頭海貍，這是他參加商品交換的出發(fā)點(diǎn)（他為什么需要海貍不是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的問題），但是，這不能成為他進(jìn)行商品交換的根本動(dòng)機(jī)。因?yàn)樗耆梢宰约喝ゲ稓⑺枰哪穷^海貍。僅僅因?yàn)橄炔稓⒙?，然后去交換海貍可以節(jié)約勞動(dòng)，他才選擇了和專業(yè)的海貍捕殺者──漁夫──交換各自的勞動(dòng)產(chǎn)品。

獵人捕殺海貍之所以需要較多的時(shí)間，可能是因?yàn)樗麤]有足夠的經(jīng)驗(yàn)、合適的工具、居住地離開海邊較遠(yuǎn)等等因素。

同樣道理，漁夫需要鹿，不能成為他參加商品交換的理由。因?yàn)樗耆梢宰约喝ゲ稓⑺枰穆埂H僅因?yàn)橄炔稓⒑Ｘ?，再去交換鹿可以節(jié)約勞動(dòng)，他才選擇了和專業(yè)的鹿捕殺者──獵人──交換勞動(dòng)產(chǎn)品。

漁夫捕殺鹿之所以需要較多的勞動(dòng)時(shí)間，可能同樣因?yàn)樗麤]有足夠的捕鹿經(jīng)驗(yàn)、合適的工具、需要額外的時(shí)間進(jìn)山等等。

因此，商品交換的本質(zhì)動(dòng)機(jī)是節(jié)約勞動(dòng)，而互通有無僅僅是商品交換的表面動(dòng)機(jī)。

由于我們（包括馬克思）身處一個(gè)商品經(jīng)濟(jì)已經(jīng)非常發(fā)達(dá)的社會(huì)，當(dāng)我們需要某種物品時(shí)，我們首先想到的是去商店購買，而極少考慮自己制造的可能性。當(dāng)孩子要吃巧克力時(shí)，我們總是花幾塊錢去商店買一包，而不是花費(fèi)整個(gè)星期天的時(shí)間自己在家里制造，盡管這樣可以徹底杜絕孩子吃到偽劣產(chǎn)品的可能性。人類自己制造所需物品的念頭，已經(jīng)隨著商品經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)達(dá)而退化得差不多了。反映在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，就是錯(cuò)誤地理解商品交換的本質(zhì)動(dòng)機(jī)僅僅是互通有無。當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)把“偏好”作為商品交換的出發(fā)點(diǎn)顯然也是存在問題的。

由于馬克思在商品交換過程中只注意到了商品的物質(zhì)區(qū)別，而沒有注意到交換雙方獲得同樣的物品需要不同的勞動(dòng)時(shí)間（這種差別正是商品生產(chǎn)者利潤(rùn)的來源（15，16，17））。因此在討論勞動(dòng)和資本的交換時(shí)，他沒有注意到同樣的勞動(dòng)時(shí)間對(duì)交換雙方具有完全不同的意義，也就不可能發(fā)現(xiàn)：從工人的角度看，必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間可能等于或者大于在工廠的總勞動(dòng)時(shí)間（分別對(duì)應(yīng)表1中獨(dú)立勞動(dòng)方式一和二）。

工人向資本家出賣勞動(dòng)力，用自己的勞動(dòng)換得貨幣，僅僅是問題的一個(gè)方面。被馬克思忽視的另一個(gè)重要方面是，工人因此得到的貨幣要多于自己獨(dú)立勞動(dòng)、然后出售產(chǎn)品所能獲得的貨幣。勞動(dòng)和資本結(jié)合后所產(chǎn)生的利益增值，是雇傭勞動(dòng)者和雇主可以長(zhǎng)期和平共處、雇傭制度得以穩(wěn)定存在的基礎(chǔ)。

（二）馬克思沒有把對(duì)工業(yè)生產(chǎn)方式的理解應(yīng)用到對(duì)勞動(dòng)和資本交換過程的研究中去，仍然使用農(nóng)業(yè)時(shí)代的觀點(diǎn)看問題。

馬克思在《資本論》中詳細(xì)地討論了分工、協(xié)作和使用機(jī)器對(duì)商品生產(chǎn)的影響，說明他對(duì)工業(yè)時(shí)代已經(jīng)有了深入而細(xì)致的研究。然而他是在建立了剩余價(jià)值理論的框架、確定資本利潤(rùn)只能來自工人的剩余勞動(dòng)之后，才引入這些范疇的。這充分說明他的剩余價(jià)值理論并沒有考慮工業(yè)生產(chǎn)方式不同于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的獨(dú)特之處。因此，在研究工人勞動(dòng)報(bào)酬問題時(shí)，他只注意了“勞動(dòng)時(shí)間”一個(gè)因素，卻忽視了在不同的勞動(dòng)條件下，同樣時(shí)間的勞動(dòng)會(huì)創(chuàng)造不同量的價(jià)值。

馬克思有一個(gè)錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，他說：“在價(jià)值生產(chǎn)上，多數(shù)始終只是許多個(gè)數(shù)的總和。因此對(duì)于價(jià)值生產(chǎn)來說，1200個(gè)工人無論是單獨(dú)進(jìn)行生產(chǎn)，還是在同一資本指揮下聯(lián)合起來進(jìn)行生產(chǎn)，都不會(huì)引起任何差別?！保?0）這是和他自己的“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”理論完全自相矛盾的。協(xié)作可以縮短生產(chǎn)商品的時(shí)間。因此，在同樣的時(shí)間里，1200個(gè)工人相互協(xié)作，生產(chǎn)的商品數(shù)量肯定多于1200個(gè)單獨(dú)勞動(dòng)的工人。根據(jù)馬克思的“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”理論，商品的價(jià)值由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定，同樣的商品具有相同的價(jià)值。因此，1200個(gè)工人協(xié)作勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值肯定多于他們分散勞動(dòng)的結(jié)果。

（三）馬克思的論述方式存在問題，很多非常重要的問題沒有展開，沒有加以仔細(xì)的推敲，因此難以發(fā)現(xiàn)自己的錯(cuò)誤。

在《資本論》中，馬克思在很多至關(guān)重要的地方，往往寥寥數(shù)語，幾筆帶過。對(duì)工人必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的定義只是其中的一個(gè)例子。另一個(gè)重要的例子是他對(duì)“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”的定義。

馬克思關(guān)于商品價(jià)值取決于生產(chǎn)它們的“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”的觀點(diǎn)，在他的經(jīng)濟(jì)理論中具有極其重要的地位。但是，他對(duì)“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”的定義卻非常簡(jiǎn)單：“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是在現(xiàn)有的社會(huì)正常的生產(chǎn)條件下，在社會(huì)平均的勞動(dòng)熟練程度和勞動(dòng)強(qiáng)度下制造某種使用價(jià)值所需要的勞動(dòng)時(shí)間。”（14）那么，具體如何確定某種商品的“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”呢？馬克思只給了一個(gè)簡(jiǎn)單例子：“例如，在英國采用蒸汽織布機(jī)以后，把一定量的紗織成布所需要的勞動(dòng)可能比過去少一半。實(shí)際上，英國的手工織布工人把紗織成布仍舊要用以前那樣多的勞動(dòng)時(shí)間，但這時(shí)他一小時(shí)的個(gè)人勞動(dòng)的產(chǎn)品只代表半小時(shí)的社會(huì)勞動(dòng)，因此價(jià)值也降到了它以前的一半?！保?4）可是，在蒸汽織布機(jī)剛剛開始被使用，產(chǎn)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于手工產(chǎn)品時(shí)，布的“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”也是等于手工織布的一半嗎？

答案顯然是否定的，除非“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”恒等于最短必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間（這和馬克思的定義相沖突）。因此，根據(jù)馬克思的邏輯推導(dǎo)出的結(jié)論應(yīng)該是：商品的“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”，不僅和生產(chǎn)它所需的勞動(dòng)時(shí)間長(zhǎng)短有關(guān)，還和它在各種不同生產(chǎn)方式中的產(chǎn)量有關(guān)。只有用蒸汽織布機(jī)生產(chǎn)的布大大超過了手工織布的產(chǎn)量，布的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間才等于（嚴(yán)格地說是“接近”）用蒸汽織布機(jī)所需要的勞動(dòng)時(shí)間。也就是說，商品的“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”，不僅與生產(chǎn)它所耗費(fèi)的勞動(dòng)量有關(guān)，還與不同生產(chǎn)者的產(chǎn)量有關(guān)。即使生產(chǎn)商品的勞動(dòng)時(shí)間不變，只要企業(yè)主調(diào)整各自的產(chǎn)量，就可以改變商品的“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”，即商品的價(jià)值。

與此同時(shí)，馬克思常常在一些無關(guān)緊要的問題上不惜筆墨，反復(fù)論述。例如，他花費(fèi)了二十多頁的篇幅，討論“20碼麻布值1件上衣，1件上衣值10磅茶葉，所以10磅茶葉值20碼麻布”之類的問題（21）。盡管如此，這一長(zhǎng)篇論述中仍然存在一些嚴(yán)重的錯(cuò)誤。

例如在討論一種商品的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間發(fā)生變化、其相對(duì)價(jià)值也將發(fā)生相應(yīng)變化時(shí)，馬克思列舉的第二種情況是：“麻布的價(jià)值不變，上衣的價(jià)值起了變化。在這種情況下，如果生產(chǎn)上衣的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間由于羊毛歉收而增加一倍，現(xiàn)在不是20碼麻布=1件上衣，而是20碼麻布=1/2件上衣。”（21，第68頁）羊毛歉收為什么會(huì)引起生產(chǎn)上衣的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間增加？根據(jù)常識(shí)，只要羊毛的質(zhì)量沒有變化，工人生產(chǎn)上衣所需的勞動(dòng)時(shí)間不可能因?yàn)檠蛎甘斩l(fā)生任何變化。馬克思這樣說，其出發(fā)點(diǎn)顯然是：羊毛歉收，供不應(yīng)求，價(jià)格上升，上衣廠的資本家必須花費(fèi)更多的貨幣去購買羊毛。多支付的貨幣屬于生產(chǎn)成本，而生產(chǎn)成本可以折算成生產(chǎn)上衣的“必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”。所以羊毛歉收后，生產(chǎn)上衣的“必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”增加了。從這里我們可以看到，馬克思把構(gòu)成商品成本的不同因素全部不加說明地?fù)Q算成“勞動(dòng)時(shí)間”一個(gè)因素，然后再用來支持自己的觀點(diǎn)：勞動(dòng)時(shí)間是決定商品價(jià)值的唯一因素。

結(jié)論

（一）馬克思的剩余價(jià)值理論存在嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤。

（二）本文的分析并不需要以否定勞動(dòng)價(jià)值論為前提。相反，在本文的論述中，勞動(dòng)是價(jià)值的唯一來源。所以，即使勞動(dòng)價(jià)值論成立，剩余價(jià)值理論也不能成立。因此，《資本論》沒有證明對(duì)雇傭勞動(dòng)者的剝削是資本利潤(rùn)的唯一來源。

結(jié)束語

《資本論》中簡(jiǎn)短有力、象現(xiàn)代廣告的口號(hào)一樣簡(jiǎn)潔明了的結(jié)論（例如，“工人是半天為自己勞動(dòng)，半天為資本家勞動(dòng)”）（22），很容易引起文化程度不高的勞動(dòng)大眾的共鳴，得到他們的認(rèn)同；而它壯觀的厚度和拗口晦澀的論述，給真正想研究它的知識(shí)分子帶來了極大的困難。只有象研究自然科學(xué)一樣，結(jié)合對(duì)實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的深入觀察和理解，堅(jiān)持獨(dú)立和客觀的立場(chǎng)，逐字逐句地推敲分析，才能在馬克思的文字叢林中理出一點(diǎn)頭緒來。

1997年8月于上海

參考文獻(xiàn)：

1,傅軍勝：“全國勞動(dòng)價(jià)值論研討會(huì)綜述”，《中國社會(huì)科學(xué)》1995年第5期，第35頁

2,鐘粟：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家面臨選擇”，《上海經(jīng)濟(jì)研究》1995年第6期，第26頁

3,引自《經(jīng)濟(jì)研究資料》1997年第1期，第54頁，全國總工會(huì)工運(yùn)研究會(huì)1996年年會(huì)介紹。原載于《改革內(nèi)參》1996年第19期

4,王則柯：“還得下決心重寫政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，《上海經(jīng)濟(jì)研究》1994年第9期，第31頁

5,黃佶：“贊成：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的確需重寫”，《上海經(jīng)濟(jì)研究》1994年第12期，第43頁

6,引自《經(jīng)濟(jì)研究資料》1997年第5期，第44頁，原載于《當(dāng)代思潮》1996年第6期

7,錢伯海：“論物化勞動(dòng)的二重性”，《學(xué)術(shù)月刊》1995年第7期，第24頁

8,梁劼：“物化勞動(dòng)果真創(chuàng)造價(jià)值嗎？”，《學(xué)術(shù)月刊》1996年第7期，第75頁

9,顧鈺民：“再論活勞動(dòng)是新價(jià)值的唯一源泉”，《學(xué)術(shù)月刊》1996年第11期，第71頁

10,王則柯：“‘物以稀為貴’是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律”，《上海經(jīng)濟(jì)研究》1995年第6期，第1頁

11,《馬克思恩格斯全集》，第十六卷，人民出版社，1964年2月版，第353頁，注3

12,馬克思：《資本論》，第一卷，人民出版社，1975年6月版，第263頁

13,馬克思：《資本論》，第一卷，人民出版社，1975年6月版，第242頁（其它版本《資本論》中的此段中文譯文見注）

14,馬克思：《資本論》，第一卷，人民出版社，1975年6月版，第52頁

15,黃佶：“剩余價(jià)值不是資本利潤(rùn)的唯一來源”，《民主中國月刊》，1993年11月號(hào)，第28頁

16,黃佶：“利潤(rùn)：消費(fèi)者給生產(chǎn)者的報(bào)酬”，《民主中國月刊》，1994年10月號(hào)，第38頁

17,黃佶：“商品不是等價(jià)交換的”，《中國研究月刊》，1995年7月號(hào)，第68頁

18,馬克思：《資本論》，第一卷，人民出版社，1975年6月版，第182頁

19,斯密：《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，商務(wù)印書館，1972年版，第42頁

20,馬克思：《資本論》，第一卷，人民出版社，1975年6月版，第358頁

21,馬克思：《資本論》，第一卷，人民出版社，1975年6月版，第61至87頁

22,馬克思：《資本論》，第一卷，人民出版社，1975年6月版，第245頁

注：

馬克思：《資本論》（根據(jù)第一卷德文版第一版翻譯），經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1987年9月版，第190頁：

“如果他不是為資本家勞動(dòng)，而是獨(dú)作為獨(dú)立的勞動(dòng)者，在其他條件相同的情況下，他平均一天同樣要?jiǎng)趧?dòng)這么多小時(shí)，才能生產(chǎn)出自己的勞動(dòng)力的價(jià)值，從而獲得維持或不斷再生產(chǎn)自己所必需的生活資料?！保ㄗ?：“獨(dú)作為獨(dú)立的勞動(dòng)者”：原文如此；2，著重記號(hào)是原有的──引者）

第3篇：馬克思經(jīng)濟(jì)論文范文

關(guān)鍵詞：高收入國家；分工理論；分工深化；功能式分化；現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型

中圖分類號(hào)：F124 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2016）12-0021-07

近年來，隨著中國經(jīng)濟(jì)增速的逐步下滑，對(duì)于中國是否會(huì)落入中等收入陷阱的討論不絕于耳，可謂“樹欲靜而風(fēng)不止”。根據(jù)世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)，中國2010年的人均收入就已經(jīng)進(jìn)入上中等收入國家的行列①。而一種流行的說法是，當(dāng)一個(gè)國家進(jìn)入到中等收入階段后，就有可能落入到“中等收入陷阱”之中，難以再繼續(xù)上升到高收入水平。那么，中國經(jīng)過了多年的高速增長(zhǎng)后，未來經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展是否可持續(xù)，成為亟待進(jìn)一步探索的重大問題。

一、緣起：陷阱和高墻

經(jīng)常用來描述“中等收入陷阱”現(xiàn)象的是拉美等國家的情景，這些國家大都有過快速增長(zhǎng)、又長(zhǎng)期處于停滯的經(jīng)歷。例如阿根廷的人均收入從20世紀(jì)50年代初的5000元左右一路上升到70年代初的8000元左右，然而從1974年到1996年，其人均收入起起落落、跌跌撞撞，在長(zhǎng)達(dá)20多年時(shí)間內(nèi)一直處于6000―8000元左右的區(qū)間之中。類似的情況有巴西的1980―1995年（5195元）、墨西哥的1981―1998年（6717元）和智利的1971―1988年（5597元）②。

國務(wù)院發(fā)展研究中心的相關(guān)報(bào)告明確區(qū)分了兩種不同經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度回落情景，前者是一國的工業(yè)化沒有正常持續(xù)進(jìn)行的狀態(tài)，人均收入在4000―7000國際元（報(bào)告稱之為“陷阱”）；后者是工業(yè)化高速發(fā)展階段基本結(jié)束、后發(fā)優(yōu)勢(shì)基本釋放的狀態(tài)，人均收入為11000國際元左右（報(bào)告稱之為“高墻”）（劉世錦等，2011）。報(bào)告指出，拉美等國家之所以會(huì)落入中等收入陷阱，根本原因是其工業(yè)化基本架構(gòu)存在重大缺陷，導(dǎo)致后發(fā)優(yōu)勢(shì)未能充分發(fā)揮、工業(yè)化和高速增長(zhǎng)過程難以持續(xù)進(jìn)行。該報(bào)告認(rèn)為中國不會(huì)落入拉美國家類型的“中等收入陷阱”，對(duì)中國構(gòu)成“真實(shí)挑戰(zhàn)”的是其工業(yè)化高速發(fā)展階段基本結(jié)束、后發(fā)優(yōu)勢(shì)基本釋放后，能否成功地實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級(jí)，像德國、日本、韓國等一樣跨越“高收入之墻”③。該報(bào)告還根據(jù)德國、日本、韓國等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)驗(yàn)，預(yù)測(cè)在2015年前后，中國經(jīng)濟(jì)的潛在增長(zhǎng)率會(huì)下一個(gè)臺(tái)階，實(shí)際GDP增速將從“十二五”

（2011―2015年）時(shí)期的年均9.7%下降到“十三五”（2016―2020年）時(shí)期的6.5%。考慮2010年中國經(jīng)濟(jì)增速高達(dá)10.6%，而且在2001年至2010年這十年間也基本上一直保持著兩位數(shù)的高增速。研究報(bào)告在當(dāng)時(shí)就提出中國未來經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度會(huì)下滑，并預(yù)判了下降的時(shí)點(diǎn)和幅度。在事后看來，這些預(yù)判有著驚人的準(zhǔn)確性。有鑒于此，此項(xiàng)研究成果獲得了“孫冶方經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)”和“中國發(fā)展研究獎(jiǎng)特等獎(jiǎng)”等殊榮。

當(dāng)然，任何研究既有獨(dú)到成功之處，也不可避免地存在不足。對(duì)于此項(xiàng)研究而言，較多的質(zhì)疑集中在：一是依據(jù)的國際經(jīng)驗(yàn)僅限日本、德國、韓國等幾個(gè)經(jīng)濟(jì)體，樣本數(shù)量太少，使得總結(jié)出的“擠壓式增長(zhǎng)”和“經(jīng)濟(jì)增速下臺(tái)階”等“典型化事實(shí)”其實(shí)并沒有那樣“典型”，有限的樣本也難以支撐起嚴(yán)格的計(jì)量檢驗(yàn)。二是預(yù)測(cè)只根據(jù)國際經(jīng)驗(yàn)作簡(jiǎn)單的類比外推，考慮到不同國家在各自經(jīng)濟(jì)增速下滑時(shí)所處時(shí)代不同，國際環(huán)境、資源稟賦和技術(shù)條件等都存在很大的差異，簡(jiǎn)單類比的方法不免有“刻舟求劍”的嫌疑，存在不小的主觀性和偶然性。因此，相對(duì)于較為粗疏的理論框架和預(yù)測(cè)方法而言，此項(xiàng)研究的問題不在于預(yù)測(cè)結(jié)果的準(zhǔn)確度太低，而是太高，如此高的準(zhǔn)確度可能更多地要?dú)w因于運(yùn)氣和巧合，而不僅是理論的合理性和方法的有效性。

盡管如此，此研究敏銳地觀察到德國、日本、韓國等經(jīng)濟(jì)體在高速增長(zhǎng)階段結(jié)束時(shí)的一致性，其人均收入水平分別在德國10440元（1969年）、日本11145元（1974年）和韓國10974元（1994年）（劉世錦等，2011），且均處于工業(yè)比重達(dá)到峰值后逐漸下降、城市化步伐放緩的局面。如上所述，不同國家的發(fā)展情況千差萬別，其工業(yè)化和城市化發(fā)生階段轉(zhuǎn)換、經(jīng)濟(jì)增速明顯下降的時(shí)間也存在不小的跨度，為什么會(huì)有如此一致的人均收入水平呢？這也許不完全是巧合所能解釋的。更為重要的是，如果中國確實(shí)遵循的是德國、日本、韓國等經(jīng)濟(jì)體類似的發(fā)展路徑，那么目前中國的戰(zhàn)略、體制和政策與當(dāng)年的德日韓等經(jīng)濟(jì)體又存在哪些相同和不同之處？中國是否也能像這些經(jīng)濟(jì)體一樣順利地完成經(jīng)濟(jì)增速下臺(tái)階的過程、實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級(jí)而跨越高收入之墻呢？報(bào)告并未給出明確的回答。無論是冠以“陷阱”還是“高墻”的名稱，中國未來經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展是否可持續(xù)，仍然是亟待進(jìn)一步探索的重大問題。

二、增長(zhǎng)、分工與交易費(fèi)用

對(duì)“中國能否順利邁向高收入國家”的疑問，一些主流的看法認(rèn)為中國要跨越中等收入陷阱，關(guān)鍵在于發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變。從增長(zhǎng)理論的角度來看，則意味著“中國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力應(yīng)該更多由要素?cái)?shù)量投入的增加轉(zhuǎn)向要素使用效率（全要素生產(chǎn)率）的提高”，在內(nèi)生增長(zhǎng)理論中技術(shù)進(jìn)步是提高全要素生產(chǎn)率的關(guān)鍵，因此如何推動(dòng)創(chuàng)新、提升技術(shù)水平被認(rèn)為是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式（或增長(zhǎng)方式）轉(zhuǎn)變的重中之重，這也是當(dāng)前社會(huì)的普遍觀點(diǎn)。

然而通過仔細(xì)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，中國過去30多年全要素生產(chǎn)率的提高速度，與其他國家相比并不低。有研究指出，日韓等亞洲經(jīng)濟(jì)體高速增長(zhǎng)時(shí)期的年均經(jīng)濟(jì)增速大約在7%―8%，其中要素生產(chǎn)率提高的貢獻(xiàn)在一半左右（即年均增速3.5%左右），其他則來源于要素投入的增加；而中國過去30多年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度之所以能達(dá)到兩位數(shù)，不是在要素生產(chǎn)率提高上有什么根本不同（中國要素生產(chǎn)率的年均增速也在3.5%左右），而是要素投入和人均資本的積累比其他經(jīng)濟(jì)體增加得更多、更快④。

與此同時(shí)，“要素投入增加”和“要素生產(chǎn)率提高”之間也并不完全是非此即彼、互相替代的關(guān)系，它們?cè)诤芏嗲闆r下是密不可分的。例如一個(gè)新機(jī)器設(shè)備的引入，既帶來了投資的增加，也導(dǎo)致技術(shù)水平的提升。盡管在理論上可以明確區(qū)分“要素投入的增加”和“要素生產(chǎn)率的提高”，但在現(xiàn)實(shí)中兩者往往一起產(chǎn)生作用，甚至只是同一過程的不同側(cè)面。如上所述，中國在過去30多年經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的過程中，要素生產(chǎn)率提高的速度與其他國家相比并不遜色，將中國過去的增長(zhǎng)模式完全解釋為只是依靠要素投入增加的粗放式增長(zhǎng)，并不符合事實(shí)。

更關(guān)鍵的是，雖然將中國能否進(jìn)入高收入歸結(jié)為能否實(shí)現(xiàn)發(fā)展方式（增長(zhǎng)方式）的轉(zhuǎn)變，或更為準(zhǔn)確地解釋為能否實(shí)現(xiàn)全要素生產(chǎn)率的持續(xù)提高，從而提出推動(dòng)創(chuàng)新和轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)略和措施，這樣的政策思路并沒有錯(cuò)。但是，又是哪些因素影響著一個(gè)國家全要素生產(chǎn)率的提高，妨礙其創(chuàng)新和轉(zhuǎn)型而不能進(jìn)入高收入行列？那些順利邁進(jìn)高收入的國家又做對(duì)了什么，能夠保證其全要素生產(chǎn)率的不斷提高呢？這些仍然是有待繼續(xù)探究的問題。

在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架下的增長(zhǎng)理論，更多地是站在分工水平和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)既定的前提下，用各種要素投入和要素生產(chǎn)率的變化來解釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。換言之，新古典經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)理論既不考慮分工深化提高專業(yè)化水平而帶來的規(guī)模報(bào)酬遞增，也很難引入由分工而致的新產(chǎn)品和新行業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的收益（楊小凱，1998）。

但在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里，分工的不斷深化才是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的最根本原因。斯密早在《國富論》中就指出：勞動(dòng)生產(chǎn)力上最大的改進(jìn)，以及運(yùn)用勞動(dòng)時(shí)所表現(xiàn)的更大的熟練、技巧和判斷力，似乎都是分工的結(jié)果。由于市場(chǎng)規(guī)模的不斷擴(kuò)大有助于分工程度的持續(xù)深化，而分工深化帶來的生產(chǎn)方式迂回和生產(chǎn)效率提高，使得產(chǎn)品成本下降和產(chǎn)品數(shù)量增加，反過來又會(huì)促進(jìn)市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大，由此形成了一個(gè)“分工深化―市場(chǎng)擴(kuò)張”的循環(huán)累積過程，有力地推動(dòng)著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)（Young，1928）。在上述過程中，無論是物質(zhì)資本（機(jī)器）的引進(jìn)、人力資本的積累，還是技術(shù)的進(jìn)步乃至相應(yīng)的制度變遷，都既是分工不斷得以深化的原因，更是分工深化所帶來的結(jié)果。例如許多應(yīng)用于具體生產(chǎn)過程的專門技術(shù)和設(shè)備，如果沒有相當(dāng)程度的分工水平，是很難產(chǎn)生出來的，或者即使產(chǎn)生了也沒有用武之地⑤。因此，分工深化是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過程中一個(gè)最為核心的因素，伴隨著市場(chǎng)擴(kuò)張，它與資本、技術(shù)和制度等發(fā)生著密切的雙向互動(dòng)，從而決定著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的表現(xiàn)。正是在這個(gè)意義上，“分工持續(xù)深化”被看作是“經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)”的同義反復(fù)，“分工水平”也成了“生產(chǎn)力水平”的代名詞。因此站在分工理論的視角，中國經(jīng)濟(jì)能否保持繼續(xù)增長(zhǎng)而邁入高收入社會(huì)，就成為一個(gè)分工水平能否持續(xù)深化的問題。

如果一個(gè)國家的分工狀況決定著其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的表現(xiàn)，那么哪些因素會(huì)影響分工的不斷深化？既然分工會(huì)帶來專業(yè)化水平提高所導(dǎo)致的生產(chǎn)效率改進(jìn)，那么為什么在許多國家這樣的改進(jìn)不能持續(xù)不斷地進(jìn)行呢？斯密認(rèn)為，分工源于人們交換的愿望（即交易能帶來雙方利益的改善），但分工的深化程度會(huì)受到市場(chǎng)規(guī)模的限制。在交易費(fèi)用的視角下，市場(chǎng)規(guī)模的大小其實(shí)就是交易費(fèi)用高低的表現(xiàn)之一，如果交易費(fèi)用（交通、運(yùn)輸費(fèi)用）減小，市場(chǎng)規(guī)模就會(huì)增大。在交易費(fèi)用的分析框架下，分工既會(huì)帶來收益（生產(chǎn)效率提高），也會(huì)產(chǎn)生成本（交易費(fèi)用增加）。在張五?？磥恚灰踪M(fèi)用包括魯賓遜經(jīng)濟(jì)（即單人經(jīng)濟(jì)）中不存在的成本，在經(jīng)濟(jì)中人與人之間打交道的任何成本都應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生分工，就會(huì)需要制度的協(xié)調(diào)，即使是不存在交易的情況下也會(huì)產(chǎn)生成本（制度成本）⑥。因此，分工能否深化取決于其所帶來收益和成本之間的對(duì)比，若分工所導(dǎo)致勞動(dòng)生產(chǎn)力提高的收益能夠超過相應(yīng)增加的交易費(fèi)用，那么分工深化就能不斷進(jìn)行，反之則分工水平難以持續(xù)提高，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就會(huì)趨于停滯。一旦把交易費(fèi)用的概念引入分工理論后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在很大程度上聚焦于探討與分工相關(guān)交易費(fèi)用的相對(duì)大?。ㄅc分工帶來的收益相比）。為此，他們開始對(duì)各種交易費(fèi)用進(jìn)行分類和仔細(xì)考察，例如區(qū)分事前交易費(fèi)用和事后交易費(fèi)用（即合同簽訂之前和之后的交易成本），或者是外生交易費(fèi)用和內(nèi)生交易費(fèi)用。交易費(fèi)用的引入和對(duì)各種交易費(fèi)用的詳細(xì)研究無疑大大深化了人們對(duì)于分工的理解，然而如果只是把分工能否深化歸因于交易費(fèi)用的相對(duì)高低，似乎也并未真正解決問題。人們會(huì)繼續(xù)追問：又是什么影響著交易費(fèi)用的高低呢？如果將交易費(fèi)用看作是“經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)行成本”，甚至是無所不在的“制度成本”，那么僅僅基于“生產(chǎn)效率改進(jìn)、交易費(fèi)用降低”的經(jīng)濟(jì)視角來解釋整體制度的演進(jìn)，顯然是不夠的。因?yàn)橛绊懭祟惿鐣?huì)制度變遷的，并非只有經(jīng)濟(jì)力量?；蛘哒f，盡管交易費(fèi)用的相對(duì)高低決定著分工的深化程度，但影響交易費(fèi)用高低的，并不只局限在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，探究決定交易費(fèi)用和分工水平高低的其他重要因素，需要一個(gè)更為廣闊的研究視野。

三、從分工到分化

當(dāng)把分工問題放到更寬泛的領(lǐng)域加以探討，有兩個(gè)人的著作對(duì)筆者的思考產(chǎn)生了很大的影響。一個(gè)是德國社會(huì)學(xué)家尼可拉斯?盧曼（Niklas Luhmann）的社會(huì)系統(tǒng)分化理論，另一個(gè)是金觀濤教授的《探索現(xiàn)代社會(huì)的起源》。雖然分工看起來只是一個(gè)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下專業(yè)化水平不斷提高的問題，但它卻與社會(huì)系統(tǒng)的其他領(lǐng)域發(fā)生著密切的關(guān)系，一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的“分化模式”對(duì)其“分工狀態(tài)”有著重要影響。與此同時(shí)，不同形態(tài)社會(huì)系統(tǒng)的變遷，意味著其分化模式發(fā)生著根本性的變化，也帶來分工狀態(tài)的本質(zhì)不同。傳統(tǒng)社會(huì)向著現(xiàn)代社會(huì)的“現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型”，是理解分化模式演變、分工水平變化和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)變遷的關(guān)鍵。因此，結(jié)合“社會(huì)系統(tǒng)分化理論”和“現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型理論”，可以對(duì)一個(gè)國家的分工和增長(zhǎng)現(xiàn)象做出更有穿透力的解釋。

盧曼的分化理論根據(jù)系統(tǒng)分化的形式區(qū)分了不同的社會(huì)類型。系統(tǒng)分化（system differentiation）是指在系統(tǒng)之內(nèi)重復(fù)建立系統(tǒng)的過程，即一個(gè)系統(tǒng)如何生成不同的子系統(tǒng)⑦。盧曼認(rèn)為社會(huì)系統(tǒng)的分化模式主要有三種理想類型：即“分支式分化（segmentary differentiation）”“層級(jí)式分化（stratified differentiation）”和“功能式分化（functional differentiation）”。分支式分化是全社會(huì)分化為相同的次系統(tǒng)，層級(jí)式分化是全社會(huì)分化為不同的上下階層，而功能式分化是全社會(huì)分化為功能不同的次系統(tǒng)（如經(jīng)濟(jì)、政治、法律、宗教、教育等）⑧。

原始社會(huì)是分支式分化形成的社會(huì)系統(tǒng)，其分支（家庭、部落等）均為自給自足、功能相同的小型社會(huì)單位。分支式分化導(dǎo)致的是量的擴(kuò)張，而沒有質(zhì)的變化，它不具有復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)，也無法承擔(dān)更為精巧的社會(huì)功能，更不可能有較高程度的分工和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。

傳統(tǒng)社會(huì)以層級(jí)式分化為主，雖然也存在著各種功能不同的領(lǐng)域，但本質(zhì)上是一個(gè)在統(tǒng)一價(jià)值觀念（例如宗教意識(shí)形態(tài)）籠罩下按照單一分層規(guī)則所形成的等級(jí)分明的金字塔結(jié)構(gòu)。層級(jí)式分化按照統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)賦予不同職業(yè)以各自的等級(jí)，在金字塔塔尖的統(tǒng)治階層（國王、主教等）可以憑借自身的等級(jí)支配著政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化、宗教等不同領(lǐng)域。換言之，整個(gè)社會(huì)雖然分化為不同功能的領(lǐng)域，但這些領(lǐng)域之間并沒有明確的界限，社會(huì)等級(jí)高的群體可以同時(shí)身兼多種功能而實(shí)行統(tǒng)治，表現(xiàn)為一種功能泛化（functionally diffused）的治理模式，典型的特征便是政教合一或政教融合的統(tǒng)治形態(tài)。

現(xiàn)代社會(huì)以功能式分化為主，其突出特征是個(gè)人從傳統(tǒng)社會(huì)的有機(jī)體中獨(dú)立出來，統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)讓位于更為多元的價(jià)值信仰，承擔(dān)不同功能的各個(gè)領(lǐng)域日益成為界限分明、相對(duì)獨(dú)立的自治系統(tǒng)。現(xiàn)代社會(huì)中的每個(gè)領(lǐng)域之內(nèi)雖然也存在著層級(jí)秩序（例如政治領(lǐng)域存在權(quán)力大小的級(jí)別、學(xué)術(shù)領(lǐng)域存在職稱高低的層級(jí)等），但各個(gè)領(lǐng)域的層級(jí)劃分只能遵循自身的規(guī)則，不同領(lǐng)域之間的規(guī)則不能混淆（例如政治領(lǐng)域的規(guī)則不能引入到學(xué)術(shù)領(lǐng)域，導(dǎo)致權(quán)力越大則職稱越高的結(jié)局）。功能式分化的現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)多個(gè)領(lǐng)域、多個(gè)分層規(guī)則并存的網(wǎng)絡(luò)型結(jié)構(gòu)社會(huì)，整個(gè)社會(huì)并不存在一個(gè)單一的層級(jí)劃分規(guī)則，而是遵循各個(gè)領(lǐng)域相對(duì)獨(dú)立的功能分化（functionally differentiated）式治理。

如果從字面意義上來理解，分工僅意味著一個(gè)人把越來越多的工作時(shí)間用于越來越少的工作領(lǐng)域，即一種專業(yè)化的過程。然而，分工的展開不僅涉及個(gè)體的意愿和努力，也取決于相應(yīng)的激勵(lì)環(huán)境，而這個(gè)環(huán)境的塑造則深受整個(gè)社會(huì)分化模式的影響。在層級(jí)式分化的傳統(tǒng)社會(huì)中，盡管存在各種各樣的職業(yè)，也產(chǎn)生出相當(dāng)規(guī)模和深度的社會(huì)分工。然而，首先人們選擇職業(yè)的范圍受到層級(jí)的不同程度限制，一個(gè)人的出身等級(jí)極大地制約其職業(yè)的選擇（極端的例子如傳統(tǒng)印度社會(huì)的種姓制度，種姓級(jí)別與職業(yè)種類一一對(duì)應(yīng)）；其次，社會(huì)分工水平也會(huì)受到層級(jí)結(jié)構(gòu)的限制，社會(huì)分工深化到一定程度，就會(huì)觸碰到統(tǒng)一意識(shí)形態(tài)和層級(jí)規(guī)則的天花板而不得不停滯下來；再次，在功能泛化的治理模式下，不同領(lǐng)域的相對(duì)獨(dú)立性無法得到保障，在各自領(lǐng)域中的人們難以僅憑借自身的專業(yè)化水平提升獲得合理的回報(bào)，阻礙了分工的持續(xù)深化⑨。

所以在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型理論看來，只有在功能式分化的現(xiàn)代社會(huì)中，社會(huì)統(tǒng)一意識(shí)形態(tài)和單一分層規(guī)則被打破后，個(gè)人擁有了自主選擇職業(yè)的權(quán)利，人們可以在不同的領(lǐng)域憑借自身的專業(yè)化努力而躋身更高的階層。雖然社會(huì)仍然會(huì)有籠統(tǒng)的精英/普通民眾、上層/下層之分，但不同領(lǐng)域的精英階層遵循的是各自的規(guī)則，某一個(gè)領(lǐng)域的上層人士不能任意僭越到其他的領(lǐng)域，由此保證了不同領(lǐng)域的相對(duì)獨(dú)立性和專業(yè)性，也使得各自領(lǐng)域的分工深化可以不斷持續(xù)。

表面來看，分工深化只是一個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的專業(yè)化水平不斷提高的問題，然而一個(gè)社會(huì)的分化模式及由此相伴的社會(huì)結(jié)構(gòu)和治理模式，會(huì)深深影響著這個(gè)社會(huì)的分工水平。層級(jí)式分化的傳統(tǒng)社會(huì)，雖然也有相當(dāng)程度的社會(huì)分工和一定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平，但其金字塔式的社會(huì)結(jié)構(gòu)和功能泛化的治理模式，從根本上制約著分工深化的持續(xù)展開，也難以帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的有效提升。只有在功能分化式的現(xiàn)代社會(huì)，才真正破除了限制分工深化的樊籬，營(yíng)造出專業(yè)化水平提高可以帶來相應(yīng)回報(bào)的激勵(lì)環(huán)境，從而推動(dòng)分工的無限深化，帶來經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)。

四、中國的分工、分化與現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型

運(yùn)用上述的“社會(huì)系統(tǒng)分化理論”和“現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型理論”來審視中國的問題，與其他傳統(tǒng)社會(huì)相比，中國傳統(tǒng)社會(huì)的特點(diǎn)是世襲因素相對(duì)少、社會(huì)流動(dòng)性比較高。自秦始皇廢分封、置郡縣以來，國家派出的政府官員而非世襲貴族逐漸成為地方的實(shí)際治理者。錢穆認(rèn)為在中國傳統(tǒng)社會(huì)中，單只皇室一家是世襲的，“政府里便沒有第二個(gè)職位，第二個(gè)家庭，可以照樣承襲”⑩。更為重要的是，科舉制度的推行在理論上實(shí)行了“將政權(quán)開放給任何人”的目標(biāo)。絕大多數(shù)人無論出身，只要有才學(xué)和一定的運(yùn)氣就可能通過考試進(jìn)入到社會(huì)的上層。“朝為田舍郎，暮登天子堂”，即使貴為宰相，許多也是“貧寒出身，平地拔起”。有研究發(fā)現(xiàn)明清社會(huì)上層的垂直流動(dòng)性甚至是現(xiàn)代西方國家也難以企及的B11。因此，中國傳統(tǒng)社會(huì)雖然也是層級(jí)式分化為主而形成的金字塔結(jié)構(gòu)，但不同階層中的人員卻非完全固定，上一輩處于社會(huì)的下層，下一輩可能轉(zhuǎn)變到上層，反之亦然。較少的身份世襲因素和較高的社會(huì)流動(dòng)性使得人們擁有更多的選擇自由和更大的階層變動(dòng)可能，這也使得層級(jí)式的社會(huì)結(jié)構(gòu)更為靈活和寬松，可以產(chǎn)生和容許更高的社會(huì)分工規(guī)模和深度。與其他傳統(tǒng)社會(huì)相比，中國傳統(tǒng)社會(huì)能夠取得比較高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，與此也是密切相關(guān)的。

然而，傳統(tǒng)中國社會(huì)也具有層級(jí)式分化的鮮明特征，即單一分層規(guī)則和功能泛化的治理模式。在以儒家為主的統(tǒng)一意識(shí)形態(tài)的支撐下，整個(gè)社會(huì)按照單一的政治權(quán)力規(guī)則被區(qū)分為不同的等級(jí)，由此形成了“官本位”體制，貫穿傳統(tǒng)社會(huì)幾千年，一直延續(xù)至今。所謂官本位，即人們以追求政治領(lǐng)域的行政權(quán)力（即“做官”）為指向。在官本位的層級(jí)式分化下，權(quán)力級(jí)別的劃分原則彌漫到不同的社會(huì)領(lǐng)域，其他領(lǐng)域的發(fā)展或多或少均要受到行政權(quán)力的直接影響甚至支配。功能泛化的治理模式明顯體現(xiàn)在傳統(tǒng)中國社會(huì)的“士大夫政治”之中，士大夫作為集讀書人、官僚、地主、鄉(xiāng)紳等各種身份為一體的階層，承擔(dān)著維護(hù)道統(tǒng)、服務(wù)朝廷、教化百姓等多種功能，是整個(gè)社會(huì)治理的主體和社會(huì)運(yùn)行的黏合劑，但由此帶來的負(fù)面結(jié)果是官僚階層的非專業(yè)化和治理的功能泛化。所以，盡管傳統(tǒng)中國社會(huì)有著更為寬松的社會(huì)結(jié)構(gòu)和較高的社會(huì)分工水平，但仍然突破不了層級(jí)式分化所設(shè)下的限制。官本位體制和功能泛化的治理模式，從根本上制約著分工和專業(yè)化水平的持續(xù)提升，同樣也難以產(chǎn)生出現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

雖然與過去相比，中國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化，但從分工和分化的理論視角來看，官本位體制和功能泛化治理的特征仍然明顯，總體上中國社會(huì)目前仍然處在由層級(jí)式分化向著功能式分化、由金字塔結(jié)構(gòu)向著網(wǎng)絡(luò)型結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程之中。社會(huì)不同領(lǐng)域之間的界限仍然不夠清晰，權(quán)錢交易、權(quán)學(xué)交易、權(quán)法交易等不當(dāng)現(xiàn)象仍屢見不鮮，各個(gè)領(lǐng)域的相對(duì)獨(dú)立性和專業(yè)化水平亟待提高，功能泛化的現(xiàn)象仍然普遍，政府、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)組織等的定位和關(guān)系都有待進(jìn)一步厘清。

因此，回到最開始的中國能否成功邁入高收入國家的問題，從分工、分化和現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的理論視角來看，中國要進(jìn)一步推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步、生產(chǎn)效率提高和經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新和轉(zhuǎn)型升級(jí)，就需要分工的繼續(xù)深化和專業(yè)化水平的不斷提高，這也意味著社會(huì)應(yīng)該由層級(jí)式分化向著功能式分化轉(zhuǎn)變，由此伴隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)從金字塔型逐漸過渡到網(wǎng)絡(luò)型、治理模式從功能泛化轉(zhuǎn)向功能分化的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程。所以打破官本位體制，推進(jìn)政企分開、政事分開、政社分開和政資分開，將會(huì)是國家治理現(xiàn)代化任務(wù)的重中之重。

五、未盡的討論

隨著研究的深入，筆者日益發(fā)現(xiàn)，無論是運(yùn)用“社會(huì)系統(tǒng)分化理論”還是“現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型理論”，上述研究的方法和結(jié)論其實(shí)隱含著一個(gè)前提，即均意味著“中國會(huì)逐步走向一條由西方經(jīng)驗(yàn)所導(dǎo)致的發(fā)展道路”。這其實(shí)是一個(gè)韋伯式的命題，那就是“為什么西方獨(dú)特的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和道路，會(huì)具有普世性的價(jià)值和意義？”韋伯在《宗教社會(huì)學(xué)論文集》的“引言”中曾經(jīng)問到：“究竟哪些情勢(shì)一起作用，導(dǎo)致了那些在西方，并且僅僅在西方這里，才出現(xiàn)的文化現(xiàn)象――而這些現(xiàn)象，至少我們通常都以為，它們的發(fā)展具有普遍的意義和效力？”B12

如果不假思索地認(rèn)為中國的發(fā)展必然會(huì)遵循其他國家尤其是西方發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)所總結(jié)出來的社會(huì)演進(jìn)模式，并由此來推斷中國未來的進(jìn)程和應(yīng)該做出的轉(zhuǎn)變，這是不是又成為了另一種類型的“刻舟求劍”呢？

西方國家功能式分化的社會(huì)，是建立在個(gè)人主義傳統(tǒng)之上的，整個(gè)社會(huì)的制度安排和運(yùn)行都基于個(gè)人權(quán)利。在這種文化傳統(tǒng)和相應(yīng)的制度安排下，每個(gè)個(gè)體都是社會(huì)的完整縮影，都有其內(nèi)在的權(quán)利和責(zé)任，僅憑個(gè)人串聯(lián)著互相分立的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、社會(huì)領(lǐng)域、宗教領(lǐng)域和政治領(lǐng)域。就像先生所采用的經(jīng)典比喻，西方社會(huì)就像捆柴，單個(gè)個(gè)體就是一根根的柴火，再由若干根柴火組成一捆一捆的捆柴（即一個(gè)個(gè)社會(huì)團(tuán)體）。每個(gè)社會(huì)團(tuán)體同樣具有個(gè)人權(quán)利衍生出來的權(quán)利和責(zé)任，不同的社會(huì)團(tuán)體之間形成相對(duì)分明的界限，因此社會(huì)的結(jié)構(gòu)是一個(gè)團(tuán)體格局。這種基于個(gè)人權(quán)利而形成的團(tuán)體格局，對(duì)于功能式分化現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)生具有重要的影響。而西方之所以會(huì)逐步演變成這種基于個(gè)人權(quán)利和團(tuán)體格局而導(dǎo)致的功能分化式現(xiàn)代社會(huì)，與其所秉持的救贖和求知兩大終極價(jià)值、獨(dú)特的歷史進(jìn)程等一系列因素是密不可分的B13。

而在中國的文化傳統(tǒng)下，個(gè)人是社會(huì)關(guān)系網(wǎng)的中心點(diǎn)、而非孤立的個(gè)體。中國的社會(huì)關(guān)系就好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋。每個(gè)人都是其關(guān)系圈子的中心，被圈子的波紋所推及的人會(huì)與所處圈子中心的人發(fā)生聯(lián)系（即所謂關(guān)系），聯(lián)系的緊密程度和所遵循的規(guī)則取決于處于不同圈層的人與中心的人遠(yuǎn)近程度，即血緣和親緣等關(guān)系的密切程度，這種關(guān)系的遠(yuǎn)近程度是儒家通常所稱的人倫。中國社會(huì)結(jié)構(gòu)就是這樣一個(gè)個(gè)人的社會(huì)關(guān)系共同交織所組成的差序格局B14。

很顯然，不同的文化傳統(tǒng)產(chǎn)生出不同的觀念和制度，一個(gè)社會(huì)的分化模式不可避免地也會(huì)受到其文化傳統(tǒng)的影響。在中國這種“關(guān)系主義”和“差序格局”的特征下，中國一定會(huì)向著那種“功能分化”式的社會(huì)演變方式前進(jìn)嗎？這是一個(gè)需要我們認(rèn)真探討的問題。

更為重要的是，從增長(zhǎng)、分工和分化的理論視角來看，如果“要維持經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)需要分工持續(xù)深化，而要推動(dòng)分工持續(xù)深化則需要社會(huì)由層級(jí)式分化轉(zhuǎn)向功能分化式”的邏輯命題成立，從而推出“中國要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和分工的持續(xù)深化，也需要轉(zhuǎn)向功能式分化的社會(huì)”的結(jié)論，那么在“差序格局”和“關(guān)系主義”的文化傳統(tǒng)下，中國的功能式分化又該如何具體實(shí)現(xiàn)呢？換言之，中國式的功能分化社會(huì)又表現(xiàn)出哪些與西方不同的特征呢？這同樣是懸而未決的重要問題。

至此，為了回答“中國能否避免落入中等收入陷阱、邁向高收入國家”這個(gè)問題，從“增長(zhǎng)”“分工”一路追蹤到“分化”“現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型”，再繼續(xù)討論到“社會(huì)格局”和“文化傳統(tǒng)”，似乎已經(jīng)離開最初的問題太遠(yuǎn)了。根據(jù)推算，2015年中國人均GDP已達(dá)到11772國際元，已經(jīng)超過了前述“高收入之墻”的11000國際元標(biāo)準(zhǔn)。即使根據(jù)當(dāng)年價(jià)美元計(jì)算，2015年中國人均GDP也達(dá)到了8000美元左右，也有學(xué)者認(rèn)為中國最早在2020年、最晚也會(huì)在2022年能夠躋身世界銀行設(shè)下的高收入國家行列，看起來“中國能否邁入高收入國家”，已經(jīng)是一個(gè)即將由事實(shí)所驗(yàn)證、無須再多加討論的問題了。

然而我們卻不能這樣盲目樂觀，無論是中等收入陷阱還是高收入之墻，其標(biāo)準(zhǔn)僅僅只是幾個(gè)數(shù)值，更為重要的是數(shù)字背后所反映的觀念和制度的變化。中國邁向高收入，本質(zhì)上是其現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的一個(gè)環(huán)節(jié)，而中國的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，目前依然是一個(gè)“未完成的方案”。中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的目標(biāo)，即“中國的現(xiàn)代文明秩序的建構(gòu)”，仍然任重而道遠(yuǎn)。即使從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域來看，隨著經(jīng)濟(jì)增速的下降和增長(zhǎng)模式的變化，過去30多年高歌猛進(jìn)的發(fā)展階段已經(jīng)結(jié)束，中國這艘大船逐漸離開了原有的航道，來到了一片真正未知的水域，未來的征程必然存在著各種各樣的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，需要繼續(xù)展開探索。同樣如上所述，從“增長(zhǎng)”“分工”“分化”到“現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型”的探討依然沒有結(jié)束，中國在自身傳統(tǒng)下是否應(yīng)該、以及如何能夠走向功能式分化現(xiàn)代社會(huì)的道路仍然有待研究。從更深層次來看，中國如何在千年未有之變局的大背景下，在不同觀念、制度和器物碰撞的過程中實(shí)現(xiàn)“以古引今、以中化西”B15，真正解決“孔子+馬克思”的難題，走出一條中國式的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型之路，也許還需要一代人甚至幾代人的努力。

注釋

①2010年中國的人均國民收入（GNI per capita）達(dá)到4270美元（當(dāng)年價(jià)美元），邁入了世行所設(shè)定的上中等收入國家行列。世界銀行從1987年開始，按收入高低把各國分為低收入、下中等收入、上中等收入和高收入四類。2010年世行的上中等收入國家標(biāo)準(zhǔn)為人均國民收入在3976―12275美元區(qū)間內(nèi)。參見http：///DATASTATISTICS/Resources/OGHIST.xls.

②數(shù)據(jù)參見Maddison（2010）. Historical Statistics of the World Economy：1-2008 AD.單位“元”為1990年國際元（1990 Int. GK$），文后未加其他說明，“元”均指1990年國際元。根據(jù)數(shù)據(jù)推算，中國2010年的人均GDP為8127國際元。

③Fatás和Mihov（2009）提出了“高收入之墻”的概念，指人均GDP8000―13000美元（2007年匯率法）的收入門檻。他們指出，凡是人均GDP超過13000美元的國家，其制度質(zhì)量指數(shù)（世界銀行2005年）的得分都比較高（沙特除外），而絕大部分人均GDP低于8000美元的國家，制度質(zhì)量指數(shù)的水平都較低。因此，一國要跨越高收入之墻，必須在政治穩(wěn)定、政府效率、法制建設(shè)、反腐敗狀況與管制質(zhì)量等制度建設(shè)上有良好的表現(xiàn)。

④參見喬納森?安德森：《走出神話：中國不會(huì)改變世界的七個(gè)理由》，中信出版社，2006年，第152―165頁；劉世錦等：《我國未來生產(chǎn)率提升潛力與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)前景》，國務(wù)院發(fā)展研究中心調(diào)查研究報(bào)告，2014年，第173號(hào)（總第4670號(hào)）。

⑤楊小凱曾用一個(gè)“私人建房”的生動(dòng)例子來比較中國和美國分工水平的明顯差距。在美國，私人修建別墅中“復(fù)雜靈活的推土機(jī)”“現(xiàn)場(chǎng)水泥澆灌機(jī)”等專業(yè)化設(shè)備的使用，與其擁有較高程度的分工水平是密不可分的。參見楊小凱：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第2―3頁。

⑥例如在計(jì)劃體制下，各種原材料和產(chǎn)品雖然由計(jì)劃調(diào)配而不存在市場(chǎng)交易，但同樣也會(huì)產(chǎn)生政府部門、企業(yè)等主體之間因互相協(xié)調(diào)產(chǎn)生的制度成本，而且這個(gè)成本往往會(huì)高于市場(chǎng)調(diào)節(jié)下的交易成本。參見張五常（1998）“交易成本范式”，Economic Inquiry，Vol.36，轉(zhuǎn)引自《經(jīng)濟(jì)解釋：張五常經(jīng)濟(jì)論文選》，商務(wù)印書館，2001年，第517―518頁。

⑦⑧參見G. Kneer， A. Nassehi：《盧曼社會(huì)系統(tǒng)理論導(dǎo)引》，魯貴顯譯，巨流圖書公司，1998年，第148頁，第181頁。

⑨例如在行政化的教育科研機(jī)構(gòu)，教師或科研人員需要更多借助于行政級(jí)別而非研究水平提升自身的地位和回報(bào)，由此導(dǎo)致科研的專業(yè)化水平難以有效提高。

⑩參見錢穆：《中國歷代政治得失》，三聯(lián)書店，2001年，第3頁。

B11參見何炳棣：《的成功階梯：社會(huì)流動(dòng)的方面1368―1911》，轉(zhuǎn)引自何懷宏：《選舉社會(huì)：秦漢至晚清社會(huì)形態(tài)研究》，北京大學(xué)出版社，2011年，第20頁。

B12參見韋伯：《新教倫理和資本主義精神》，廣西師范大學(xué)出版社，2010年，第1頁。

B13例如權(quán)力高度分散化的封建社會(huì)、大一統(tǒng)的天主教會(huì)制度、科學(xué)革命、宗教改革、文藝復(fù)興等等。

B14參見：《鄉(xiāng)土中國》，北京出版社，2010年，第24―27頁。

B15唐文明教授認(rèn)為當(dāng)代儒學(xué)面對(duì)現(xiàn)代性的立場(chǎng)應(yīng)該是“以古持今、以中化西”。參見唐文明：《迎接儒學(xué)復(fù)興的新階段》，《天涯》2016年第1期。

參考文獻(xiàn)

[1][美]弗魯博頓，[德]芮切特.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)―一個(gè)交易費(fèi)用分析范式[M].姜建強(qiáng)，羅長(zhǎng)遠(yuǎn)，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2006.

[2]劉世錦，等.陷阱還是高墻：中國經(jīng)濟(jì)面臨的真實(shí)挑戰(zhàn)和戰(zhàn)略選擇[M].北京：中信出版社，2011.

[3]韋森.再評(píng)諾斯的制度變遷理論[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2009，Vol8，（2）：743-768.