管轄權(quán)制度論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的管轄權(quán)制度論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：管轄權(quán)制度論文范文

1加強(qiáng)水利工程管理觀念的更新

加強(qiáng)水利工管理規(guī)章制度的建立與規(guī)范的明確，對(duì)于水利工程管理工作的進(jìn)步具有促進(jìn)作用。但是，這些制度沒(méi)有完全落實(shí)到實(shí)踐工作當(dāng)中，這一現(xiàn)象的原生是因?yàn)樵S多水利工程管理工作者的思想較為落后。水利工程企業(yè)要加強(qiáng)水利工程管理人員思想的更新，引導(dǎo)企業(yè)管理者提高自己的專業(yè)素質(zhì)。

2明確水管單位的性質(zhì)水利工程管理體制改革的重點(diǎn)

在于對(duì)水利工程管理單位的性質(zhì)給予準(zhǔn)確定位。根據(jù)水管單位承擔(dān)的任務(wù)以及水管單位的盈利狀況，可以將現(xiàn)有水管單位分為以下3類。一是，公益型水管單位：這類水管單位主要承擔(dān)防洪、防旱等任務(wù)，除了國(guó)家財(cái)政投入，沒(méi)有別的收入來(lái)源；二是，準(zhǔn)公益型水管單位：這類水管單位既要承擔(dān)防洪、防旱等任務(wù)，又有供水、發(fā)電等經(jīng)營(yíng)，除了國(guó)家財(cái)政投入外，還能通過(guò)經(jīng)營(yíng)獲利；三是，經(jīng)營(yíng)型水管單位：這類水管單位主要承擔(dān)供水、發(fā)電等任務(wù)。

3深化水利“管養(yǎng)分離”

首先，實(shí)現(xiàn)水管單位內(nèi)部管理與養(yǎng)護(hù)職能分離，包括人員、經(jīng)費(fèi)、設(shè)備分離；其次，實(shí)現(xiàn)水管單位與養(yǎng)護(hù)部門(mén)的分離，但仍承擔(dān)原單位的養(yǎng)護(hù)任務(wù)；再一次，實(shí)現(xiàn)管養(yǎng)徹底分離：水利工程管理管養(yǎng)徹底分離之后，要確定水管單位和養(yǎng)護(hù)企業(yè)之間的關(guān)系，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的水管單位和養(yǎng)護(hù)企業(yè)不再是上下級(jí)的隸屬關(guān)系，而是平等的合作關(guān)系。一方面，水管單位不再大包大攬，而應(yīng)該積極引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，讓企業(yè)在公平競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)展，另一方面，養(yǎng)護(hù)企業(yè)采取現(xiàn)代企業(yè)制度，市場(chǎng)化運(yùn)作，專業(yè)化發(fā)展，樹(shù)立危機(jī)意識(shí)和競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，主動(dòng)融入社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

4水利工程建設(shè)要“重建重管”

對(duì)于水利工程建設(shè)，一定要加強(qiáng)后期管理。一是，出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)，制定水利工程管理的資金、人員、考核、驗(yàn)收等管理細(xì)則，使水利工程管理有法可依，凡事有章可循；二是，加大對(duì)管理環(huán)節(jié)的資金投入，保障水利工程良性運(yùn)行，建議建立資金專戶，專賬管理，做到專款專用，資金使用接受社會(huì)各界的監(jiān)督；三是，落實(shí)對(duì)水利工程管理的監(jiān)督，只有相關(guān)利益者參與監(jiān)督，監(jiān)管的效果才能最大化，本著“誰(shuí)使用、誰(shuí)監(jiān)督”的原則，動(dòng)員廣大用水戶參與水利工程管理的監(jiān)督；四是，建構(gòu)“四位一體”的管理體制，包括項(xiàng)目法人制度、招標(biāo)投標(biāo)制度、建設(shè)監(jiān)督制度和合同管理制度，各項(xiàng)制度覆蓋從工程建設(shè)到管理的各個(gè)環(huán)節(jié)，推動(dòng)水利建設(shè)走上健康發(fā)展的道路。

5加強(qiáng)水利工程的安全管理

水利工程的安全管理工作是水利工程管理工作的重要組成部分，水利工程管理者要將安全管理作為最重要的一項(xiàng)管理任務(wù)，在出現(xiàn)問(wèn)題后，及時(shí)追究責(zé)任人的管理責(zé)任。要對(duì)水利工程建設(shè)施工者進(jìn)行安全教育，利用教育手冊(cè)的分發(fā)，提高施工人員的安全施工意識(shí)。只有這樣，水利工程的管理工作才能在一個(gè)安全的氛圍下進(jìn)行，水利工程的安全度也會(huì)大大提高。

二結(jié)束語(yǔ)

第2篇：管轄權(quán)制度論文范文

[論文摘 要]國(guó)際私法上涉外離婚的管轄權(quán)沖突現(xiàn)象比較嚴(yán)重,源于各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)離婚案件的管轄權(quán)確立原則各有不同。目前涉外離婚案件管轄權(quán)的沖突,主要還是依靠各國(guó)國(guó)內(nèi)法來(lái)解決,可以從立法、司法等方面入手。我國(guó)現(xiàn)行立法的部分規(guī)定,與當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的普遍實(shí)踐不相一致,不利于跨國(guó)離婚糾紛的妥善解決,因此建議參考國(guó)外相關(guān)立法和國(guó)際慣例,結(jié)合我國(guó)國(guó)情,對(duì)我國(guó)的涉外離婚法律制度加以完善和發(fā)展。

隨著我國(guó)對(duì)外交往的日益頻繁,我國(guó)的涉外婚姻越來(lái)越普遍。然而,由于男女雙方文化傳統(tǒng)、社會(huì)經(jīng)歷、意識(shí)形態(tài)以及人生觀等方面的差異,涉外婚姻破裂的比例也相對(duì)較高。涉外離婚案不斷上升的現(xiàn)狀與我國(guó)相對(duì)滯后的立法形成鮮明對(duì)比。由于尚未形成比較完善的涉外離婚法律制度,法官在審理涉外離婚案件的過(guò)程中無(wú)法可依,陷入了前所未有的尷尬境地。在這種情況下,僅僅依靠最高法院的司法解釋及上級(jí)法院的批復(fù)只能是杯水車薪。完善我國(guó)的相關(guān)法律制度迫在眉睫。

離婚的方式一般分為“協(xié)議離婚”和“判決離婚”。由于“協(xié)議離婚”很大程度上取決于當(dāng)事人的合意,由此產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性的法律沖突較少出現(xiàn),故各國(guó)出于對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重,對(duì)“協(xié)議離婚”的內(nèi)容鮮作規(guī)定。本文著重就“判決離婚”中的管轄權(quán)沖突問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、涉外離婚案件管轄權(quán)的沖突

由于涉外離婚案件的審判結(jié)果,不僅直接關(guān)系到當(dāng)事人本身的切身利益,同時(shí)還涉及到有關(guān)國(guó)家的社會(huì)利益,因此各國(guó)都采取立法的形式,盡可能擴(kuò)大本國(guó)法院的管轄權(quán)。在管轄權(quán)確立的原則上,主要有以下幾種:

(一)屬地管轄原則

這一原則主張以案件事實(shí)與有關(guān)國(guó)家的地域聯(lián)系作為確定法院管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn),強(qiáng)調(diào)基于領(lǐng)土原則,對(duì)其所屬國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的一切人、物、事件和行為具有管轄權(quán),以被告住所地、原告住所地、慣常居所地、婚姻締結(jié)地等所屬國(guó)法院作為有管轄權(quán)的法院。所有這些地域聯(lián)系中以住所地和慣常居所地標(biāo)準(zhǔn)最為普遍采用。采用此原則的國(guó)家主要有英美和拉丁美洲國(guó)家。[1]

(二)屬人管轄原則

這一原則強(qiáng)調(diào)一國(guó)法院對(duì)本國(guó)國(guó)民具有管轄權(quán),對(duì)于涉及本國(guó)國(guó)民的離婚案件具有受理、審判的權(quán)限。采取這一原則的理由是離婚案件是屬于個(gè)人身份問(wèn)題,與本國(guó)聯(lián)系最密切,所以應(yīng)該由本國(guó)法院管轄。一些大陸法系國(guó)家如德國(guó)、法國(guó)、瑞士、丹麥等國(guó)都采用這一原則。(現(xiàn)如今,這些國(guó)家也將當(dāng)事人的住所或習(xí)慣居所作為行使管轄權(quán)的依據(jù),擴(kuò)大了管轄權(quán)范圍。)

(三)專屬管轄原則

這一原則強(qiáng)調(diào)一國(guó)法院對(duì)與其本國(guó)和國(guó)民的根本利益具有密切聯(lián)系的離婚案件擁有專屬管轄權(quán),從而排除其他國(guó)家對(duì)涉外離婚案件的管轄權(quán)。只要一方當(dāng)事人為本國(guó)國(guó)民,無(wú)論該人在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)外,該案件只有本國(guó)法院才有權(quán)受理,而不承認(rèn)任何外國(guó)法院的判決。[2]如奧地利和土耳其等國(guó)就對(duì)有關(guān)本國(guó)人的離婚案件主張專屬管轄權(quán)。

(四)協(xié)議管轄原則

基于雙方當(dāng)事人的合意選擇確定管轄法院。在幾個(gè)國(guó)家對(duì)離婚案件都有管轄權(quán)的情況下,當(dāng)事人雙方可以選擇其中一國(guó)法院作為有管轄權(quán)的法院行使訴訟權(quán)利。

綜觀各國(guó)的法律規(guī)定,采取單一管轄原則的已不多見(jiàn),上述各國(guó)法律規(guī)定中主要就有以住所地管轄為主,國(guó)籍管轄為輔和以國(guó)籍管轄為主、住所地管轄為輔的兩種模式。因此,總體來(lái)看,有關(guān)離婚案件管轄權(quán)的確定正逐步走向靈活,向著有利于離婚的方向發(fā)展。

二、涉外離婚案件管轄權(quán)的協(xié)調(diào)

司法管轄權(quán)是國(guó)家行使司法的重要表現(xiàn)形式,各國(guó)對(duì)管轄權(quán)的爭(zhēng)奪是導(dǎo)致涉外民事訴訟管轄權(quán)沖突產(chǎn)生的基本原因。因此要想從根本上避免和消除涉外離婚訴訟管轄權(quán)的積極沖突,在現(xiàn)有的立法水平下是不現(xiàn)實(shí)的。雖然國(guó)際社會(huì)就離婚管轄權(quán)制定了一些統(tǒng)一國(guó)際公約,但這些公約或是區(qū)域性的,或雖是普遍性的但參加的成員國(guó)屈指可數(shù),影響力還很有限。所以目前涉外離婚案件管轄權(quán)的沖突,主要還是依靠各國(guó)國(guó)內(nèi)法來(lái)解決:

(一)立法方面

首先,應(yīng)盡量減少專屬管轄權(quán)的規(guī)定。隨著離婚案件的日益增多,各國(guó)對(duì)離婚的法律規(guī)定也越來(lái)越寬松。而強(qiáng)調(diào)專屬管轄只會(huì)導(dǎo)致一國(guó)法院的離婚判決得不到其他國(guó)家的承認(rèn),這是與當(dāng)前便利離婚的立法宗旨不符的。專屬管轄的目的是為了防止外國(guó)法院的離婚判決會(huì)損害本國(guó)國(guó)家或國(guó)民的利益,但是這種根本否定外國(guó)管轄權(quán)的做法有“殺雞取卵”之嫌。而傳統(tǒng)沖突法中的公共秩序保留制度并不排除外國(guó)法院的管轄權(quán),僅例外地賦予本國(guó)法官一定的自由裁量權(quán),對(duì)與本國(guó)的基本制度與根本利益相違背的外國(guó)法院的離婚判決可以不予承認(rèn),由此可以看出,這種靈活的做法更有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益和實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與秩序。

其次,應(yīng)該考慮國(guó)際社會(huì)的一般做法,盡量使自己的管轄權(quán)規(guī)范能得到大多數(shù)國(guó)家的承認(rèn)。通常的做法是采用選擇性規(guī)范,采用這種折衷主義的立法例有著明顯的好處,就是為當(dāng)事人在多個(gè)有管轄權(quán)的法院擇一提供了便利。

再次,由于協(xié)議選擇管轄權(quán)能在具體案件中協(xié)調(diào)有關(guān)管轄權(quán)的沖突,因此在合理限度內(nèi)盡量擴(kuò)大當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院的范圍,不失為有效方法。[3]住所地(包括婚姻住所地、夫或妻一方住所地)、慣常居所地(共同慣常居所地、夫或妻一方慣常居所地)、國(guó)籍國(guó)(共同本國(guó)法、夫或妻一方本國(guó)法)、婚姻締結(jié)地均可以成為當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄權(quán)的連結(jié)點(diǎn)。

(二)司法方面

堅(jiān)持國(guó)際協(xié)調(diào)原則是避免和消除涉外離婚案件管轄權(quán)沖突的有效途徑。

首先,要求各國(guó)法院基于內(nèi)國(guó)的有關(guān)立法,在司法上充分保證有關(guān)當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議選擇管轄法院的權(quán)利,只要有關(guān)協(xié)議不與內(nèi)國(guó)專屬管轄權(quán)相抵觸,就應(yīng)該承認(rèn)其效力。

其次,在外國(guó)法院依據(jù)其本國(guó)法律具有管轄權(quán),且不與內(nèi)國(guó)法院的專屬管轄權(quán)沖突的前提下,內(nèi)國(guó)法院應(yīng)遵循“一事不再理”的訴訟原則,承認(rèn)該外國(guó)法院正在進(jìn)行或已經(jīng)終結(jié)的訴訟的法律效力,拒絕受理對(duì)同一案件提起的訴訟,從司法上避免和消除管轄權(quán)的積極沖突。[4]

此外,在各國(guó)都極力擴(kuò)大本國(guó)涉外離婚管轄權(quán)的情況下,管轄權(quán)的消極沖突雖很少出現(xiàn),但不可否認(rèn)的是,管轄權(quán)消極沖突不僅僅作為理論問(wèn)題存在,而且在司法實(shí)踐中已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生了一定的影響。對(duì)管轄權(quán)消極沖突中的當(dāng)事人,法律應(yīng)予以救濟(jì)。被譽(yù)為20世紀(jì)國(guó)際私法立法最高成就的瑞士國(guó)際私法典雖未明確規(guī)定管轄權(quán)消極沖突的解決,但該法有關(guān)“本法未規(guī)定在瑞士的任何地方的法院有管轄權(quán)而情況顯示訴訟不可能在外國(guó)進(jìn)行或不能合理地要求訴訟在外國(guó)提起時(shí),與案件有足夠聯(lián)系的地方的瑞士司法或行政機(jī)關(guān)有管轄權(quán)”的規(guī)定,為管轄權(quán)消極沖突中的當(dāng)事人提供了司法救濟(jì)的可能?！吨袊?guó)國(guó)際私法示范法》第4

8條“對(duì)本法沒(méi)有明確規(guī)定的訴訟,如中華人民共和國(guó)法院認(rèn)為案件情況與中華人民共和國(guó)有適當(dāng)?shù)穆?lián)系且行使管轄權(quán)為合理時(shí),中華人民共和國(guó)法院可以對(duì)有關(guān)的訴訟行使管轄權(quán)”、第50條“中華人民共和國(guó)法院對(duì)原告提起的訴訟,在明顯沒(méi)有其它的法院可以提供司法救濟(jì)時(shí),可以行使管轄權(quán)”的規(guī)定與瑞士國(guó)際私法的規(guī)定大體一致。由此可見(jiàn),當(dāng)某一案件的當(dāng)事人找不到合適的管轄法院時(shí),為了避免消極沖突,有關(guān)國(guó)家的法院可以依據(jù)案件與內(nèi)國(guó)的某種聯(lián)系而擴(kuò)大管轄權(quán)范圍,受理此類訴訟。這種做法不僅避免了司法拒絕現(xiàn)象的發(fā)生,也符合立法與司法公正的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。體現(xiàn)在離婚管轄權(quán)立法上也應(yīng)如此。

三、我國(guó)的制度分析與立法建議

(一)我國(guó)有關(guān)離婚管轄權(quán)的現(xiàn)行法

《中國(guó)國(guó)際私法示范法》第20條規(guī)定:“普遍管轄”除本法規(guī)定的專屬管轄權(quán)或者當(dāng)事人依本法對(duì)管轄權(quán)法院另有約定的外,被告住所地或者慣常居所地位于中華人民共和國(guó)境內(nèi)的,中華人民共和國(guó)法院對(duì)有關(guān)被告的一切案件享有管轄權(quán)。第41條規(guī)定:對(duì)因離婚提起的訴訟,如在國(guó)外有住所或者慣常居所的當(dāng)事人具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍,而其住所地或者慣常居所地法院拒絕或者未提供司法救濟(jì)的,中華人民共和國(guó)法院享有管轄權(quán)。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第22條、23條規(guī)定,我國(guó)法院受理涉外離婚案件時(shí),采取原告就被告的原則,只要被告在我國(guó)有住所或居所,我國(guó)法院就有管轄權(quán)。同時(shí),對(duì)于被告不在我國(guó)境內(nèi)居住的離婚案件,如原告在我國(guó)境內(nèi)有住所或慣常居所,則原告住所地或慣常居所地法院也有管轄權(quán)。

另外,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定,我國(guó)法院在以下幾種情況也具有管轄權(quán):(1)在國(guó)內(nèi)結(jié)婚并定居國(guó)外的華僑,如定居國(guó)法院以離婚訴訟須由婚姻締結(jié)地法院管轄為由不予受理,當(dāng)事人向人民法院提出離婚訴訟的,由婚姻締結(jié)地或一方在國(guó)外的最后住所地人民法院管轄。(2)在國(guó)外結(jié)婚并定居國(guó)外的華僑,如定居國(guó)法院以離婚訴訟須由國(guó)籍所屬國(guó)法院管轄為由不予受理時(shí),當(dāng)事人向人民法院提訟的,由一方原住所地或在國(guó)內(nèi)的最后住所地人民法院管轄。(3)中國(guó)公民一方居住國(guó)外,一方居住在國(guó)內(nèi),不論哪一方向人民法院提起離婚訴訟,國(guó)內(nèi)一方住所地人民法院都有管轄權(quán)。(4)中國(guó)公民雙方在國(guó)外但未定居,一方向人民法院離婚的,應(yīng)由原告或者被告原住所地人民法院管轄。

從我國(guó)的法律規(guī)定及司法解釋來(lái)看,我國(guó)在涉外離婚管轄權(quán)問(wèn)題上,選擇性地采用了屬地管轄和屬人管轄原則:以被告方住所地或慣常居所地管轄優(yōu)先,兼顧原告方屬地管轄,同時(shí)在限定的范圍內(nèi)(華僑、定居國(guó)外的中國(guó)公民之間)規(guī)定國(guó)籍和婚姻締結(jié)地等連結(jié)點(diǎn)作為確立管轄權(quán)的依據(jù),從而避免消極沖突的產(chǎn)生,最大程度地維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(二)立法建議

在跨國(guó)離婚的管轄權(quán)上,各國(guó)國(guó)內(nèi)立法多以其傳統(tǒng)的國(guó)籍或住所的管轄權(quán)為主,同時(shí)又規(guī)定了一些例外或補(bǔ)充性的管轄權(quán)。國(guó)際立法在力求融合國(guó)籍和住所的差別,對(duì)二者都予以規(guī)定的同時(shí),提出了慣常居所這一新的管轄權(quán)基礎(chǔ)并將其放在了十分重要的地位。出于對(duì)本國(guó)當(dāng)事人的保護(hù)等原因,各國(guó)的離婚案件管轄權(quán)基礎(chǔ)趨向多元化,導(dǎo)致了涉外離婚的管轄權(quán)沖突。

從我國(guó)的現(xiàn)行立法來(lái)看,我國(guó)涉外離婚的管轄權(quán)基礎(chǔ)也是十分廣泛的,包括原告或被告的住所地、慣常居所地、國(guó)籍國(guó)等。在發(fā)生離婚平行訴訟時(shí),我國(guó)司法解釋規(guī)定我國(guó)法院都有權(quán)管轄。這一規(guī)定與當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的普遍實(shí)踐不相一致,也不利于跨國(guó)離婚糾紛的妥善解決。因此,必須對(duì)該規(guī)定加以完善和發(fā)展。提出立法建議如下:

除我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約另有規(guī)定外,在外國(guó)法院對(duì)同一離婚案件進(jìn)行的訴訟已經(jīng)作出判決或正在進(jìn)行審理的情況下,我國(guó)法院一般不行使管轄權(quán),已經(jīng)受理的訴訟應(yīng)予中止。但如果我國(guó)法院不行使管轄權(quán)會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人合法權(quán)益無(wú)從保護(hù)或?qū)⒂袚p于我國(guó)公共秩序的,則我國(guó)法院可以對(duì)同一離婚訴訟行使管轄權(quán)。

此外,允許當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院也應(yīng)當(dāng)在立法中予以體現(xiàn)。只要判決結(jié)果不違背本國(guó)的公共秩序,當(dāng)事人選擇的效力就應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)。協(xié)議選擇的范圍不宜過(guò)于寬泛,應(yīng)當(dāng)以與離婚案件有一定聯(lián)系為基本原則,以列舉的方式規(guī)定住所地、慣常居所地、國(guó)籍國(guó)等連結(jié)點(diǎn)供當(dāng)事人選擇。

[參 考 文 獻(xiàn)]

(1)歐斌,余麗萍.涉外離婚案件管轄權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)(J).東方論壇,2001(3).

第3篇：管轄權(quán)制度論文范文

[論文摘 要]國(guó)際私法上涉外離婚的管轄權(quán)沖突現(xiàn)象比較嚴(yán)重，源于各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)離婚案件的管轄權(quán)確立原則各有不同。目前涉外離婚案件管轄權(quán)的沖突，主要還是依靠各國(guó)國(guó)內(nèi)法來(lái)解決，可以從立法、司法等方面入手。我國(guó)現(xiàn)行立法的部分規(guī)定，與當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的普遍實(shí)踐不相一致，不利于跨國(guó)離婚糾紛的妥善解決，因此建議 參考 國(guó)外相關(guān)立法和國(guó)際慣例，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，對(duì)我國(guó)的涉外離婚 法律 制度加以完善和 發(fā)展 。 

 

隨著我國(guó)對(duì)外交往的日益頻繁，我國(guó)的涉外婚姻越來(lái)越普遍。然而，由于男女雙方文化傳統(tǒng)、社會(huì)經(jīng)歷、意識(shí)形態(tài)以及人生觀等方面的差異，涉外婚姻破裂的比例也相對(duì)較高。涉外離婚案不斷上升的現(xiàn)狀與我國(guó)相對(duì)滯后的立法形成鮮明對(duì)比。由于尚未形成比較完善的涉外離婚法律制度，法官在審理涉外離婚案件的過(guò)程中無(wú)法可依，陷入了前所未有的尷尬境地。在這種情況下，僅僅依靠最高法院的司法解釋及上級(jí)法院的批復(fù)只能是杯水車薪。完善我國(guó)的相關(guān)法律制度迫在眉睫。 

離婚的方式一般分為“協(xié)議離婚”和“判決離婚”。由于“協(xié)議離婚”很大程度上取決于當(dāng)事人的合意，由此產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性的法律沖突較少出現(xiàn)，故各國(guó)出于對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，對(duì)“協(xié)議離婚”的內(nèi)容鮮作規(guī)定。本文著重就“判決離婚”中的管轄權(quán)沖突問(wèn)題進(jìn)行探討。 

 

一、涉外離婚案件管轄權(quán)的沖突 

 

由于涉外離婚案件的審判結(jié)果，不僅直接關(guān)系到當(dāng)事人本身的切身利益，同時(shí)還涉及到有關(guān)國(guó)家的社會(huì)利益，因此各國(guó)都采取立法的形式，盡可能擴(kuò)大本國(guó)法院的管轄權(quán)。在管轄權(quán)確立的原則上，主要有以下幾種： 

（一）屬地管轄原則 

這一原則主張以案件事實(shí)與有關(guān)國(guó)家的地域聯(lián)系作為確定法院管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)基于領(lǐng)土主權(quán)原則，對(duì)其所屬國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的一切人、物、事件和行為具有管轄權(quán)，以被告住所地、原告住所地、慣常居所地、婚姻締結(jié)地等所屬國(guó)法院作為有管轄權(quán)的法院。所有這些地域聯(lián)系中以住所地和慣常居所地標(biāo)準(zhǔn)最為普遍采用。采用此原則的國(guó)家主要有英美和拉丁美洲國(guó)家。[1] 

（二）屬人管轄原則 

這一原則強(qiáng)調(diào)一國(guó)法院對(duì)本國(guó)國(guó)民具有管轄權(quán)，對(duì)于涉及本國(guó)國(guó)民的離婚案件具有受理、審判的權(quán)限。采取這一原則的理由是離婚案件是屬于個(gè)人身份問(wèn)題，與本國(guó)聯(lián)系最密切，所以應(yīng)該由本國(guó)法院管轄。一些大陸法系國(guó)家如德國(guó)、法國(guó)、瑞士、丹麥等國(guó)都采用這一原則。（現(xiàn)如今，這些國(guó)家也將當(dāng)事人的住所或習(xí)慣居所作為行使管轄權(quán)的依據(jù)，擴(kuò)大了管轄權(quán)范圍。） 

（三）專屬管轄原則 

這一原則強(qiáng)調(diào)一國(guó)法院對(duì)與其本國(guó)和國(guó)民的根本利益具有密切聯(lián)系的離婚案件擁有專屬管轄權(quán)，從而排除其他國(guó)家對(duì)涉外離婚案件的管轄權(quán)。只要一方當(dāng)事人為本國(guó)國(guó)民，無(wú)論該人在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)外，該案件只有本國(guó)法院才有權(quán)受理，而不承認(rèn)任何外國(guó)法院的判決。[2]如奧地利和土耳其等國(guó)就對(duì)有關(guān)本國(guó)人的離婚案件主張專屬管轄權(quán)。 

（四）協(xié)議管轄原則 

基于雙方當(dāng)事人的合意選擇確定管轄法院。在幾個(gè)國(guó)家對(duì)離婚案件都有管轄權(quán)的情況下，當(dāng)事人雙方可以選擇其中一國(guó)法院作為有管轄權(quán)的法院行使訴訟權(quán)利。 

綜觀各國(guó)的法律規(guī)定，采取單一管轄原則的已不多見(jiàn)，上述各國(guó)法律規(guī)定中主要就有以住所地管轄為主，國(guó)籍管轄為輔和以國(guó)籍管轄為主、住所地管轄為輔的兩種模式。因此，總體來(lái)看，有關(guān)離婚案件管轄權(quán)的確定正逐步走向靈活，向著有利于離婚的方向發(fā)展。 

 

二、涉外離婚案件管轄權(quán)的協(xié)調(diào) 

 

司法管轄權(quán)是國(guó)家行使司法主權(quán)的重要表現(xiàn)形式，各國(guó)對(duì)管轄權(quán)的爭(zhēng)奪是導(dǎo)致涉外民事訴訟管轄權(quán)沖突產(chǎn)生的基本原因。因此要想從根本上避免和消除涉外離婚訴訟管轄權(quán)的積極沖突，在現(xiàn)有的立法水平下是不現(xiàn)實(shí)的。雖然國(guó)際社會(huì)就離婚管轄權(quán)制定了一些統(tǒng)一國(guó)際公約，但這些公約或是區(qū)域性的，或雖是普遍性的但參加的成員國(guó)屈指可數(shù)，影響力還很有限。所以目前涉外離婚案件管轄權(quán)的沖突，主要還是依靠各國(guó)國(guó)內(nèi)法來(lái)解決： 

（一）立法方面 

首先，應(yīng)盡量減少專屬管轄權(quán)的規(guī)定。隨著離婚案件的日益增多，各國(guó)對(duì)離婚的法律規(guī)定也越來(lái)越寬松。而強(qiáng)調(diào)專屬管轄只會(huì)導(dǎo)致一國(guó)法院的離婚判決得不到其他國(guó)家的承認(rèn)，這是與當(dāng)前便利離婚的立法宗旨不符的。專屬管轄的目的是為了防止外國(guó)法院的離婚判決會(huì)損害本國(guó)國(guó)家或國(guó)民的利益，但是這種根本否定外國(guó)管轄權(quán)的做法有“殺雞取卵”之嫌。而傳統(tǒng)沖突法中的公共秩序保留制度并不排除外國(guó)法院的管轄權(quán)，僅例外地賦予本國(guó)法官一定的自由裁量權(quán)，對(duì)與本國(guó)的基本制度與根本利益相違背的外國(guó)法院的離婚判決可以不予承認(rèn)，由此可以看出，這種靈活的做法更有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益和實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與秩序。 

其次，應(yīng)該考慮國(guó)際社會(huì)的一般做法，盡量使自己的管轄權(quán)規(guī)范能得到大多數(shù)國(guó)家的承認(rèn)。通常的做法是采用選擇性規(guī)范，采用這種折衷主義的立法例有著明顯的好處，就是為當(dāng)事人在多個(gè)有管轄權(quán)的法院擇一起訴提供了便利。 

再次，由于協(xié)議選擇管轄權(quán)能在具體案件中協(xié)調(diào)有關(guān)管轄權(quán)的沖突，因此在合理限度內(nèi)盡量擴(kuò)大當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院的范圍，不失為有效方法。[3]住所地（包括婚姻住所地、夫或妻一方住所地）、慣常居所地（共同慣常居所地、夫或妻一方慣常居所地）、國(guó)籍國(guó)（共同本國(guó)法、夫或妻一方本國(guó)法）、婚姻締結(jié)地均可以成為當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄權(quán)的連結(jié)點(diǎn)。 

（二）司法方面 

堅(jiān)持國(guó)際協(xié)調(diào)原則是避免和消除涉外離婚案件管轄權(quán)沖突的有效途徑。

首先，要求各國(guó)法院基于內(nèi)國(guó)的有關(guān)立法，在司法上充分保證有關(guān)當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議選擇管轄法院的權(quán)利，只要有關(guān)協(xié)議不與內(nèi)國(guó)專屬管轄權(quán)相抵觸，就應(yīng)該承認(rèn)其效力。 

其次，在外國(guó)法院依據(jù)其本國(guó)法律具有管轄權(quán)，且不與內(nèi)國(guó)法院的專屬管轄權(quán)沖突的前提下，內(nèi)國(guó)法院應(yīng)遵循“一事不再理”的訴訟原則，承認(rèn)該外國(guó)法院正在進(jìn)行或已經(jīng)終結(jié)的訴訟的法律效力，拒絕受理對(duì)同一案件提起的訴訟，從司法上避免和消除管轄權(quán)的積極沖突。[4] 

此外，在各國(guó)都極力擴(kuò)大本國(guó)涉外離婚管轄權(quán)的情況下，管轄權(quán)的消極沖突雖很少出現(xiàn)，但不可否認(rèn)的是，管轄權(quán)消極沖突不僅僅作為理論問(wèn)題存在，而且在司法實(shí)踐中已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生了一定的影響。對(duì)管轄權(quán)消極沖突中的當(dāng)事人，法律應(yīng)予以救濟(jì)。被譽(yù)為20世紀(jì)國(guó)際私法立法最高成就的瑞士國(guó)際私法典雖未明確規(guī)定管轄權(quán)消極沖突的解決，但該法有關(guān)“本法未規(guī)定在瑞士的任何地方的法院有管轄權(quán)而情況顯示訴訟不可能在外國(guó)進(jìn)行或不能合理地要求訴訟在外國(guó)提起時(shí)，與案件有足夠聯(lián)系的地方的瑞士司法或行政機(jī)關(guān)有管轄權(quán)”的規(guī)定，為管轄權(quán)消極沖突中的當(dāng)事人提供了司法救濟(jì)的可能。《

三、我國(guó)的制度分析與立法建議 

 

（一）我國(guó)有關(guān)離婚管轄權(quán)的現(xiàn)行法 

《

第4篇：管轄權(quán)制度論文范文

論文摘要：先決問(wèn)題作為國(guó)際私法制度之一，理應(yīng)為國(guó)際私法基本任務(wù)之實(shí)現(xiàn)服務(wù)。因此，先決問(wèn)題的處理方法應(yīng)以國(guó)際私法的基本任務(wù)為核心考量。具體而言，應(yīng)在適用對(duì)之有管轄權(quán)的國(guó)家的沖突規(guī)范的原則下，綜合運(yùn)用當(dāng)事人意思自治原則、最密切聯(lián)系原則及公共秩序保留制度等，以確保先決問(wèn)題的解決得以對(duì)國(guó)際私法基本任務(wù)之實(shí)現(xiàn)有所助益。

依據(jù)通說(shuō)，所謂“先決問(wèn)題(preliminaryquestion)又稱附帶問(wèn)題(incidentalproblem)，是指一國(guó)法院在處理國(guó)際私法的某一項(xiàng)爭(zhēng)訟問(wèn)題時(shí)，如果必須以解決另外一個(gè)問(wèn)題為先決條件，便可以把該爭(zhēng)訟問(wèn)題稱為‘本問(wèn)題’或‘主要問(wèn)題’(principalquestion)，而把需要首先解決的另一問(wèn)題稱為‘先決問(wèn)題’或‘附帶問(wèn)題’?！盵1](P130)而需要在國(guó)際私法中加以研究的先決問(wèn)題應(yīng)滿足以下構(gòu)成要件：“首先，主要問(wèn)題依法院國(guó)的沖突規(guī)則，適用外國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法;其次，該問(wèn)題對(duì)主要問(wèn)題來(lái)說(shuō)，本身就具有相對(duì)的獨(dú)立性，可以作為一個(gè)單獨(dú)的問(wèn)題向法院提出，并且它有自己的沖突規(guī)則可以援用;最后，依主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)適用于先決問(wèn)題的沖突規(guī)則和依法院國(guó)適用于先決問(wèn)題的沖突規(guī)則，會(huì)選擇出不同國(guó)家的法律作準(zhǔn)據(jù)法，并且會(huì)得出完全相反的結(jié)論，從而使主要問(wèn)題的判決結(jié)果也會(huì)不同?！盵2](P224)

一、先決問(wèn)題處理方法的理論紛爭(zhēng)

不斷有學(xué)者對(duì)如何處理先決問(wèn)題提出主張，其中較具代表性的有以下幾種：

(一)主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)沖突規(guī)范說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，先決問(wèn)題雖相對(duì)于主要問(wèn)題具有獨(dú)立性，但它們畢竟是兩個(gè)緊密相關(guān)的問(wèn)題。“對(duì)主要問(wèn)題所適用者，既為外國(guó)法，而附隨問(wèn)題又屬于主要法律關(guān)系之一部，且附屬于主要問(wèn)題?！盵3](P252)因此，“只有依主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)的沖突規(guī)范來(lái)確定先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法，才能避免把一起案件中密切關(guān)聯(lián)的問(wèn)題人為地割裂開(kāi)來(lái)，從而求得先決問(wèn)題與主要問(wèn)題協(xié)調(diào)一致的判決結(jié)果?！盵4](P82)而且，這樣可以幫助“取得訴訟地國(guó)的法院和一個(gè)以上外國(guó)法院之間判決的一致?！盵5](P309)

(二)法院地國(guó)沖突規(guī)范說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，前述適用主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)沖突規(guī)范的方法所取得的所謂國(guó)際間一致，“是付出了重大的代價(jià)，即犧牲了內(nèi)國(guó)的一致而得到的?！蓖瑫r(shí)，“有些先決問(wèn)題自身性質(zhì)決定其與法院地法聯(lián)系更緊密。比如婚姻、離婚及其他身份問(wèn)題對(duì)法院地來(lái)說(shuō)甚至比主要問(wèn)題更具意義?！倍遥热幌葲Q問(wèn)題相對(duì)于主要問(wèn)題具有獨(dú)立性，可以作為一個(gè)訴訟單獨(dú)提出，其理應(yīng)與主要問(wèn)題的解決方法一樣，即“按先決問(wèn)題本身的性質(zhì)，依法院地國(guó)的沖突規(guī)范來(lái)確定其準(zhǔn)據(jù)法”。[6]

(三)個(gè)案分析說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，上述兩種對(duì)先決問(wèn)題的處理方法各有其不足，“準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)犧牲了解決辦法的內(nèi)在協(xié)調(diào)性，在法院地國(guó)要根據(jù)適用于主要問(wèn)題的法律體系來(lái)承認(rèn)或否認(rèn)某種法律地位?！盵7](P6)“而法院地法說(shuō)追求國(guó)內(nèi)結(jié)果一致性的同時(shí)意味著導(dǎo)致國(guó)際判決的不和諧?！盵8](P435)并且，“附帶問(wèn)題不能用一個(gè)機(jī)械的辦法解決，每個(gè)案件可以根據(jù)所涉及的特定因素來(lái)處理。附帶問(wèn)題實(shí)在不構(gòu)成單一的難題，有多少種出現(xiàn)附帶問(wèn)題的情況，就有多少種難題?！盵9]

隨著國(guó)際私法理論現(xiàn)實(shí)注意傾向的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)“將先決問(wèn)題的法律適用不在立法中明確規(guī)定而留待在具體案件中個(gè)別解決”，[10](P494-495)“即看某一先決問(wèn)題究竟是同法院地法還是同本問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法關(guān)系更為密切”。[11](P73)或“由法官根據(jù)國(guó)際私法的基本原則予以解決”。[12](P280)

(四)主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)實(shí)體法說(shuō)

該說(shuō)摒棄依沖突規(guī)范解決先決問(wèn)題的做法，而轉(zhuǎn)向簡(jiǎn)單的依據(jù)主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)的實(shí)體法解決之。[13](P433)并自稱其著眼于降低法院選法的復(fù)雜性，實(shí)為方便之舉。

(五)管轄權(quán)法院地國(guó)沖突規(guī)范說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，“先決問(wèn)題有獨(dú)立于主要問(wèn)題的法律地位，先決問(wèn)題與主要問(wèn)題之間不是一種從屬關(guān)系，而是一種并列關(guān)系?！盵14](P103)因此，在各國(guó)立法或國(guó)際條約對(duì)國(guó)際民商事關(guān)系不同種類的爭(zhēng)議制定有相應(yīng)的司法管轄權(quán)的情況下，先決問(wèn)題應(yīng)該和主要問(wèn)題平行地確定各自的司法管轄權(quán)，“援用客觀上應(yīng)該行使管轄權(quán)的法院地國(guó)的沖突法選擇其準(zhǔn)據(jù)法”。[15]而且，“以管轄權(quán)為基礎(chǔ)，對(duì)先決問(wèn)題的確定，進(jìn)而對(duì)主要問(wèn)題做出判決，一般較容易獲得相應(yīng)國(guó)家的承認(rèn)與執(zhí)行?！盵16]

二、從國(guó)際私法的基本任務(wù)看先決問(wèn)題的處理

諸多觀點(diǎn)的交鋒與爭(zhēng)鳴是先決問(wèn)題學(xué)術(shù)魅力的體現(xiàn)。雖然以上這些學(xué)說(shuō)在不同的國(guó)家和地區(qū)的司法實(shí)踐中得以應(yīng)用，但找到一個(gè)最為合理可行的處理方式卻是更為現(xiàn)實(shí)而緊迫的問(wèn)題。鑒于此，適時(shí)的反思上述諸種觀點(diǎn)以確立合理的處理方式，并在其指導(dǎo)下建構(gòu)可行的先決問(wèn)題處理規(guī)則是必要的。

筆者以為，先決問(wèn)題并非孤立存在，而是作為國(guó)際私法法律體系之一部，與其他各種制度共同服務(wù)于國(guó)際私法基本任務(wù)之實(shí)現(xiàn)。這導(dǎo)致我們無(wú)法在脫離國(guó)際私法基本任務(wù)的情況下妄談先決問(wèn)題的處理方式。

(一)國(guó)際私法的基本任務(wù)

傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為為適應(yīng)調(diào)整涉外民商事法律關(guān)系之需要，國(guó)際私法之基本任務(wù)在于解決涉外民商事法律沖突。[17]筆者認(rèn)為，法律之任務(wù)應(yīng)在于協(xié)調(diào)不同主體間利益需求。具體到國(guó)際私法，其基本任務(wù)又因其國(guó)際性及私法性而衍生為協(xié)調(diào)不同國(guó)家(或曰法域)之利益及平衡不同私主體間的利益兩個(gè)方面。

1、以倡導(dǎo)平等的方式協(xié)調(diào)國(guó)家間的利益沖突

由于對(duì)一具體案件的處理涉及管轄權(quán)的確定及法律適用兩個(gè)方面，國(guó)際私法在協(xié)調(diào)不同國(guó)家間利益沖突時(shí)的平等原則理應(yīng)貫穿于上述兩個(gè)方面。

在管轄權(quán)問(wèn)題上，確定管轄權(quán)的原則包括屬地主義、屬人主義、專屬管轄及協(xié)議管轄等。[18](P22、427)各國(guó)立法往往在這些原則的共同作用下制定出本國(guó)的管轄權(quán)規(guī)范。而各國(guó)有關(guān)立法的差異必然導(dǎo)致國(guó)家間對(duì)國(guó)際民商事案件的管轄權(quán)出現(xiàn)沖突。雖然有一定數(shù)量的雙邊及多邊協(xié)定致力于統(tǒng)一規(guī)范行使國(guó)際管轄權(quán)，但現(xiàn)實(shí)是目前世界上還沒(méi)有一個(gè)在全部領(lǐng)域內(nèi)普遍有效的國(guó)際管轄權(quán)處理規(guī)范，這使得國(guó)家間管轄權(quán)沖突仍將是一個(gè)長(zhǎng)期存在的客觀狀況。而國(guó)際私法以平等方式協(xié)調(diào)國(guó)家間利益沖突必然要求在沒(méi)有普遍有效的國(guó)際管轄權(quán)規(guī)則的情況下，各國(guó)對(duì)其他國(guó)家對(duì)國(guó)際民商事案件的管轄權(quán)保有適當(dāng)?shù)淖鹬亍＿@也是國(guó)家間利益得以協(xié)調(diào)的前提。

在確立了管轄權(quán)后，法律適用就成為處理國(guó)際民商事案件的首要考量?，F(xiàn)代國(guó)際私法的發(fā)展早已放棄了單純對(duì)法院地法的推崇，并轉(zhuǎn)向在合理的情況下適用有關(guān)外國(guó)法律處理案件。但不可否認(rèn)的是，由于各國(guó)社會(huì)倫理基礎(chǔ)、歷史傳統(tǒng)及法律文化的差異，其法律規(guī)范在某些情況下也大異其趣，竟至相去甚遠(yuǎn)。在這種情況下，如仍運(yùn)用依法院地國(guó)沖突規(guī)范援用來(lái)的準(zhǔn)據(jù)法，勢(shì)必影響一國(guó)的公共秩序。是故，公共秩序保留成為必需。公共秩序保留，“是指根據(jù)本國(guó)的沖突規(guī)范指引應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法為外國(guó)法時(shí)，如果該外國(guó)法的適用或是對(duì)根據(jù)該外國(guó)法產(chǎn)生的權(quán)利的承認(rèn)，違背適用國(guó)的國(guó)家利益或道德觀念時(shí)，適用國(guó)就以該外國(guó)法違背本國(guó)的公共秩序?yàn)槔碛桑拗?、改變或完全排除外?guó)法的適用，或?qū)τ稍撏鈬?guó)法產(chǎn)生的權(quán)利的承認(rèn)?！盵19](P81)這一制度的確立，在相當(dāng)程度上保證了內(nèi)國(guó)與外國(guó)的平等，有利于國(guó)家間利益沖突的協(xié)調(diào)。

2、以追求實(shí)質(zhì)正義的方式平衡私主體間的利益沖突

國(guó)際私法之私法屬性，決定其基本任務(wù)必將包含平衡不同私主體間利益沖突之層面。而這國(guó)際私法平衡私主體間利益沖突，又以通過(guò)沖突規(guī)范援用準(zhǔn)據(jù)法以確定當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)關(guān)系為直接表征。

國(guó)際私法注重實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值追求表現(xiàn)在諸多領(lǐng)域，在此筆者僅就與本文相關(guān)的兩個(gè)方面略加闡述，即當(dāng)事人意思自治原則與最密切聯(lián)系原則的廣泛適用。

“國(guó)際私法領(lǐng)域的當(dāng)事人意思自治原則，是所謂‘私法自治’原則在法律選擇問(wèn)題上的體現(xiàn)。”[20]其最早于16世紀(jì)由法國(guó)國(guó)際私法學(xué)者杜摩蘭(Dumoulin)提出。其最初指“當(dāng)事人可以自由選擇一個(gè)習(xí)慣法作為契約的準(zhǔn)據(jù)法”。[21](P24)目前，當(dāng)事人意思自治原則已經(jīng)在合同、夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系、繼承、物權(quán)、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美?、信托以及司法管轄、?guó)際商事仲裁等領(lǐng)域得到不同程度的應(yīng)用。[22]可以說(shuō)，擴(kuò)張并泛化當(dāng)事人意思自治原則的作用領(lǐng)域，是現(xiàn)代國(guó)際私法的發(fā)展趨勢(shì)之一。這種趨勢(shì)也因應(yīng)了國(guó)際私法在平衡私主體間利益沖突過(guò)程中注重實(shí)質(zhì)正義之實(shí)現(xiàn)的價(jià)值追求。

萌芽于薩維尼“法律關(guān)系本座說(shuō)”的最密切聯(lián)系原則，“是指在選擇某一法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，要綜合分析與該法有關(guān)的各種因素，確定一個(gè)地方或國(guó)家與案件的事實(shí)和當(dāng)事人有最密切的聯(lián)系，就以該地方或國(guó)家的法律為法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法?！盵23]由于最密切聯(lián)系原則蘊(yùn)涵著公平、合理等理性因素，出于體現(xiàn)平位協(xié)調(diào)精神的考慮，強(qiáng)調(diào)對(duì)多元利益的分析，在一定程度上滿足了國(guó)際私法注意力由過(guò)去過(guò)分側(cè)重于形式正義轉(zhuǎn)移到了更加強(qiáng)調(diào)對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求，其目前已在各國(guó)得到廣泛運(yùn)用，并且，其適用領(lǐng)域也已擴(kuò)及合同、侵權(quán)、撫養(yǎng)、國(guó)籍及住所的沖突、營(yíng)業(yè)所的確定、區(qū)際沖突等許多方面。

(二)先決問(wèn)題的處理方法

前文從合理分配國(guó)際民商事關(guān)系的管轄權(quán)、公共秩序保留制度、當(dāng)事人意思自治原則及最密切聯(lián)系原則等幾個(gè)方面分析了國(guó)際私法基本任務(wù)的實(shí)現(xiàn)途徑。筆者以為，在這四個(gè)方面中，管轄權(quán)的分配居于最核心的地位。因?yàn)椋?/p>

首先，管轄權(quán)是一國(guó)處理有關(guān)國(guó)際民商事法律關(guān)系的前提條件。如果一國(guó)不具有對(duì)該法律關(guān)系管轄權(quán)，那么其法院根本無(wú)權(quán)對(duì)該民商事關(guān)系中的具體權(quán)利義務(wù)表達(dá)意見(jiàn)，即使勉強(qiáng)表達(dá)，也無(wú)法得到有關(guān)國(guó)家的承認(rèn)與執(zhí)行。其次，管轄權(quán)問(wèn)題將直接影響國(guó)際民商事法律關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。目前，世界各國(guó)的沖突規(guī)范尚不統(tǒng)一，即使對(duì)同一條沖突規(guī)范各國(guó)也可能存在不同理解。不同的沖突規(guī)范或?qū)_突規(guī)范的不同理解必然援用不同的準(zhǔn)據(jù)法，這將直接影響對(duì)具體法律關(guān)系的處理結(jié)果，從而影響具體當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)安排。

筆者認(rèn)為，在處理國(guó)際私法中的先決問(wèn)題時(shí)，必須首先考慮是否具有管轄權(quán)，只有恰當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)安排，才有可能對(duì)先決問(wèn)題適用恰當(dāng)?shù)臏?zhǔn)據(jù)法，并對(duì)主要問(wèn)題作出恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)定。所以，筆者主張對(duì)先決問(wèn)題的處理應(yīng)以適用對(duì)之具有管轄權(quán)的國(guó)家的沖突規(guī)范為原則。

當(dāng)然，單純的強(qiáng)調(diào)適用對(duì)之具有管轄權(quán)的國(guó)家的沖突規(guī)范還不足以應(yīng)對(duì)先決問(wèn)題的復(fù)雜情況，我們?cè)诖_定先決問(wèn)題的處理方法時(shí)，應(yīng)在適用對(duì)之有管轄權(quán)的國(guó)家的沖突規(guī)范的原則下，綜合運(yùn)用當(dāng)事人意思自治原則、最密切聯(lián)系原則及公共秩序保留制度等，以確保先決問(wèn)題的解決得以對(duì)國(guó)際私法基本任務(wù)之實(shí)現(xiàn)有所助益。

三、處理先決問(wèn)題的具體規(guī)則

前文分析得出，我們應(yīng)以有管轄權(quán)的法院地國(guó)的沖突規(guī)范來(lái)確定先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法為原則，但由于其將會(huì)把管轄權(quán)問(wèn)題引入先決問(wèn)題的法律適用領(lǐng)域，因此，為便于實(shí)務(wù)操作，有必要輔之以對(duì)當(dāng)事人意思自治原則、最密切聯(lián)系原則及公共秩序保留制度的考慮，從而對(duì)這一原則進(jìn)一步細(xì)化，形成切實(shí)可用的處理規(guī)則。筆者在此嘗試從以下方面理解這一規(guī)定。

首先，將先決問(wèn)題劃分為兩類：一類是已經(jīng)經(jīng)法院作出判決或經(jīng)仲裁庭作出裁決的;另一類則是尚未有相關(guān)判決或裁決的。

其次，在第一類先決問(wèn)題中，還可能出現(xiàn)兩種情況：

第一種情況是該先決問(wèn)題的有關(guān)判決或裁決是由法院地國(guó)法院或仲裁庭作出，在這種情況下，審理主要問(wèn)題的法院可以當(dāng)然地認(rèn)定法院地國(guó)是對(duì)該先決問(wèn)題有管轄權(quán)的國(guó)家，并認(rèn)定對(duì)該先決問(wèn)題的判決或裁決是依據(jù)有管轄權(quán)的法院地國(guó)的沖突規(guī)范所援用來(lái)的準(zhǔn)據(jù)法而作出，從而援引先前存在的關(guān)于該先決問(wèn)題的判決或裁決認(rèn)定有關(guān)事實(shí)。

第二種情況則是該先決問(wèn)題的有關(guān)判決或裁決是由法院地國(guó)以外的國(guó)家的法院或仲裁庭作出，對(duì)這種情況下先決問(wèn)題的處理方法就要視該判決或裁決是否得到法院地國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行而有所不同。如果該判決或裁決已經(jīng)得到法院地國(guó)的承認(rèn)或執(zhí)行，則根據(jù)國(guó)際上關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行的一般規(guī)定，該判決或裁決具有等同于法院地國(guó)判決或裁決的效力?；谇拔姆治觯瑢徖碇饕獑?wèn)題的法院可以依據(jù)該判決或裁決來(lái)認(rèn)定有關(guān)先決問(wèn)題的事實(shí)。如果該判決或裁決尚未得到法院地國(guó)的承認(rèn)或執(zhí)行，審理主要問(wèn)題的法院就需要依據(jù)有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定審查作出該判決或裁決的法院或仲裁庭是否對(duì)該先決問(wèn)題享有管轄權(quán)，若享有，則可據(jù)此判決認(rèn)定有關(guān)先決問(wèn)題;若不享有，則可視該先決問(wèn)題為未有相關(guān)判決或裁決。

再次，關(guān)于第二類先決問(wèn)題，即尚未有相關(guān)判決或裁決的先決問(wèn)題，其當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系還處于不確定狀態(tài)。對(duì)于這一類先決問(wèn)題，法院可依下列規(guī)則處理：

如果根據(jù)法院地國(guó)法律規(guī)定允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法院，則可允許當(dāng)事人協(xié)議選擇審理主要問(wèn)題的法院管轄有關(guān)先決問(wèn)題。在這種情況下，審理主要問(wèn)題的法院因當(dāng)事人的協(xié)議而取得管轄權(quán)，受案法院可以根據(jù)法院地國(guó)沖突規(guī)范處理先決問(wèn)題并就主要問(wèn)題作出判決。另外，若當(dāng)事人在協(xié)議選擇了審理主要問(wèn)題的法院作為對(duì)先決問(wèn)題的管轄法院的同時(shí)也對(duì)適用于先決問(wèn)題的法律達(dá)成一致，則在法院地國(guó)法律許可的前提下，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。

在法院地國(guó)的法律不允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法院，或當(dāng)事人未就選擇管轄法院達(dá)成一致的情況下，則由法院查明對(duì)該先決問(wèn)題享有管轄權(quán)的國(guó)家，如果僅有一個(gè)國(guó)家存在管轄權(quán)，則可適用該有管轄權(quán)國(guó)家的沖突規(guī)范處理有關(guān)先決問(wèn)題。如果存在多個(gè)國(guó)家享有管轄權(quán)，而其中有法院地國(guó)的，則審理主要問(wèn)題的法院應(yīng)適用法院地國(guó)的沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法處理先決問(wèn)題;若所有有管轄權(quán)的國(guó)家均為法院地國(guó)以外的國(guó)家，并且其中有一個(gè)國(guó)家與法院地國(guó)間存在相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決的協(xié)定的，則適用該國(guó)家的沖突規(guī)范;若不存在對(duì)先決問(wèn)題具有管轄權(quán)的國(guó)家，或者在有管轄權(quán)的國(guó)家中有兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家與法院地國(guó)間存在相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決的協(xié)定的，再或者沒(méi)有一個(gè)國(guó)家與法院地國(guó)間存在這種協(xié)定的，則審理主要問(wèn)題的法院應(yīng)根據(jù)最密切聯(lián)系原則挑選一個(gè)與先決問(wèn)題存在最密切聯(lián)系的國(guó)家而適用其沖突規(guī)范。

最后，由于國(guó)際私法的特點(diǎn)，存在若適用有管轄權(quán)的法院地國(guó)沖突規(guī)范而援用來(lái)的準(zhǔn)據(jù)法處理有關(guān)先決問(wèn)題將可能違背審理主要問(wèn)題的法院地國(guó)的公共秩序的情況。如果發(fā)生此種情形，則審理主要問(wèn)題的法院得排除對(duì)先決問(wèn)題有管轄權(quán)的法院地國(guó)沖突規(guī)范的適用，轉(zhuǎn)而適用其本國(guó)的沖突規(guī)范援引而來(lái)的準(zhǔn)據(jù)法處理有關(guān)先決問(wèn)題。

第5篇：管轄權(quán)制度論文范文

關(guān)鍵詞：民事訴訟 涉外 管轄權(quán) 完善

一、 引言

我國(guó)已成為WTO成員國(guó)，其中利弊是仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智，但有一點(diǎn)是肯定的，即我國(guó)與國(guó)際社會(huì)的民商事交流將越來(lái)越頻繁，其結(jié)果必定是涉外民商事糾紛的不斷增加。如何正確處理這些糾紛，將直接影響到我國(guó)的國(guó)際形象及國(guó)際化的進(jìn)程。涉外民商事案件的法律處理與國(guó)內(nèi)民商事案件的法律處理有一個(gè)重大的區(qū)別就是：國(guó)內(nèi)民商事案件的處理主要著眼于認(rèn)定事實(shí)和適用法律，而涉外民商事案件的處理除了上述事項(xiàng)之外，首當(dāng)其沖的是必須解決管轄權(quán)問(wèn)題。因?yàn)樵谏嫱饷裆淌录m紛案件中，民事法律關(guān)系的主體、客體或法律事實(shí)中至少有一項(xiàng)涉及外國(guó)因素，而不同國(guó)家的法律中有關(guān)管轄權(quán)根據(jù)的規(guī)定又不盡一致，甚至完全相反。因此，在涉外民商事糾紛案件中，受理案件的法院有無(wú)管轄權(quán)便成為當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。涉外律師常說(shuō)的一句話：“打涉外官司，先打管轄權(quán)，再打時(shí)效問(wèn)題和法律適用問(wèn)題，最后才談事實(shí)和法律”，正是從一個(gè)側(cè)面反映了涉外民管轄權(quán)問(wèn)題的重要性。

二、我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)的根據(jù)

一國(guó)涉外民事管轄權(quán)的根據(jù)是一國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度的核心。一個(gè)國(guó)家對(duì)涉外民事案件管轄權(quán)的確定，取決于它所采用的管轄根據(jù)。所謂管轄根據(jù)，系指一個(gè)國(guó)家的法院有權(quán)審理具有涉外因素的民商案件的理由，是涉外民商事案件的法律關(guān)系同法院地國(guó)家存在的某種聯(lián)系?；谥鳈?quán)原則，每一個(gè)國(guó)家都可以根據(jù)不同的理由將對(duì)涉外民商事案件的管轄權(quán)賦予本國(guó)法院。因此，不同國(guó)家的法院的涉外民事管轄權(quán)的根據(jù)便各不相同，甚至完全沖突。關(guān)于我國(guó)法院涉外民事管轄權(quán)的根據(jù)，主要規(guī)定在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)海事訴訟程序法》及最高院的有關(guān)司法解釋之中，也散見(jiàn)于其它一些法律法規(guī)?？偨Y(jié)起來(lái)，我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)的根據(jù)主要包括以下幾個(gè)方面：

（一）以“地域”為基礎(chǔ)的管轄根據(jù)。

以“地域”為基礎(chǔ)的管轄根據(jù)，也稱屬地管轄權(quán)，是指涉外民事案件的司法管轄權(quán)以一定的地域?yàn)楣茌牳鶕?jù)，由該地域所屬法院行使管轄權(quán)。這是世界各國(guó)所普遍采用的管轄根據(jù)之一。也是我國(guó)涉外民事管轄權(quán)的主要根據(jù)。作為我國(guó)涉外民事管轄權(quán)的根據(jù)的“地域”主要包括以下幾個(gè)因素：

1、被告住所地或經(jīng)常居住地

所謂被告住所地，在我國(guó)是指被告的戶籍所在地。經(jīng)常居住地則是指被告離開(kāi)自己的住所最后連續(xù)居住滿一年的地方。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第22條的規(guī)定，對(duì)公民、法人或其它組織提起民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。以公民為被告時(shí)，如其住所地與經(jīng)常居住地不一致時(shí)，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。又根據(jù)該法第237條的規(guī)定，上述規(guī)定不僅適用于國(guó)內(nèi)民事訴訟，同樣也是我國(guó)法院行使涉外民事管轄權(quán)的根據(jù)。值得注意的是，原告住所地在某些特殊情況下（主要是指對(duì)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)居住的人提起的有關(guān)身份關(guān)系的訴訟），亦可成為我國(guó)法院行使涉外民事管轄權(quán)的根據(jù)。

2、標(biāo)的物所在地或被告財(cái)產(chǎn)所在地

以標(biāo)的物所在地或被告財(cái)產(chǎn)所在地作為法院行使管轄權(quán)的根據(jù)是國(guó)際社會(huì)普遍接受的一種做法。我國(guó)也不例外。在我國(guó)，該原則主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第243條之中。我們通過(guò)對(duì)該條的考察，不難發(fā)現(xiàn)，以標(biāo)的物所在地或財(cái)產(chǎn)所在地作為我國(guó)法院行使管轄權(quán)的根據(jù)要受到以下幾個(gè)方面的限制：①、在適用時(shí)應(yīng)受到被告住所地的限制，只有當(dāng)被告在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所時(shí)，才允許以標(biāo)的物或被告財(cái)產(chǎn)所在地作為管轄權(quán)的根據(jù)；②、上述“地域”為管轄根據(jù)只適用于合同糾紛或其它財(cái)產(chǎn)性的權(quán)益糾紛，也就是說(shuō)不具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的人身性質(zhì)的爭(zhēng)議，如人格、身份權(quán)、親權(quán)等糾紛只能以住所地為管轄權(quán)的根據(jù)；③該管轄根據(jù)只適用于基于有形財(cái)產(chǎn)權(quán)（包括動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益）而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，而因無(wú)形財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議均不適用；④、以被告財(cái)產(chǎn)所在地為管轄根據(jù)還強(qiáng)調(diào)該財(cái)產(chǎn)能被扣押方能適用，也應(yīng)意味著若被告在擬行使管轄權(quán)的法院所在國(guó)中的財(cái)產(chǎn)是依法不能扣押或價(jià)值過(guò)分低于爭(zhēng)議標(biāo)的金額時(shí)，不宜以財(cái)產(chǎn)所在地為行使管轄權(quán)的根據(jù)。

3、法律事實(shí)發(fā)生地

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第243條及其它一些法律法規(guī)及有關(guān)司法解釋，法律事實(shí)發(fā)生地作為我國(guó)法院行使管轄權(quán)的根據(jù)，一般發(fā)生在合同、侵權(quán)等債的關(guān)系領(lǐng)域，而一般不適用于物權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)議。法律事實(shí)發(fā)生地，不僅僅指行為發(fā)生地，而且包括行為結(jié)果地。只要行為或結(jié)果中有一項(xiàng)是發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)域的，就認(rèn)為我國(guó)法院有管轄權(quán)。通常而言，法律事實(shí)發(fā)生地包括合同簽訂地、合同履行地、侵權(quán)行為地、侵權(quán)結(jié)果地等等。同樣必須明確的是，以法律事實(shí)發(fā)生地為我國(guó)涉外管轄權(quán)的根據(jù)是以被告在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)無(wú)住所為前提的。

簡(jiǎn)言之，我國(guó)現(xiàn)行法律確定的屬地管轄權(quán)制度中，是以住所地或經(jīng)常居住地根據(jù)為主，而輔以標(biāo)的物所在地或財(cái)產(chǎn)所在地、法律事實(shí)發(fā)生地的一種立法模式。

（二）、以“當(dāng)事人意志”為基礎(chǔ)的管轄根據(jù)

以“當(dāng)事人意志”為基礎(chǔ)的管轄根據(jù)，也稱協(xié)議管轄。是指涉外民事訴訟的雙方當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生之前或之后，用協(xié)議的方式來(lái)確定他們之間的爭(zhēng)議應(yīng)由何國(guó)法院來(lái)管轄，從而使被選擇的法院對(duì)雙方爭(zhēng)議的案件享有排他性的管轄權(quán)的制度。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第244條、245條分別對(duì)“明示協(xié)議管轄”和“默示協(xié)議管轄”作為明確的規(guī)定。該管轄根據(jù)實(shí)質(zhì)上是“契約自由”原則在國(guó)際私法領(lǐng)域中的自然延伸。但我們必須注意到，我國(guó)法律在確認(rèn)協(xié)議管轄的效力的同時(shí)，也對(duì)其作為諸多限制性的規(guī)定，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：①爭(zhēng)議性質(zhì)的限制。并非所有的爭(zhēng)議均可適用協(xié)議管轄，必須是涉及財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的案件及合同案件才能適用。也就是說(shuō)人身性質(zhì)的爭(zhēng)議或其它爭(zhēng)議均不適用；②、“實(shí)際聯(lián)系”的限制，即雙方當(dāng)事人選擇的管轄法院必須與案件爭(zhēng)議的事實(shí)有實(shí)際聯(lián)系；③形式的限制，管轄協(xié)議只能以書(shū)面或默示形式為之，口頭形式或其它形式的管轄協(xié)議無(wú)效；④、協(xié)議管轄不得違反我國(guó)法律中有關(guān)專屬管轄和級(jí)別管轄的規(guī)定。

（三）、以“國(guó)家利益”為基礎(chǔ)的管轄根據(jù)

以“國(guó)家利益”為基礎(chǔ)的管轄根據(jù)，理論上通常稱為“專屬管轄”。社會(huì)生活中形形的爭(zhēng)議中，有一些爭(zhēng)議與某國(guó)的重要政治利益、國(guó)家機(jī)構(gòu)的利益或國(guó)家的公共政策密切相關(guān)，如果不規(guī)定自己享有獨(dú)占的審判管轄權(quán)，該國(guó)就有失去保護(hù)有關(guān)權(quán)益的可能性，其國(guó)家主權(quán)就有可能受到挑戰(zhàn)。因此，幾乎所有國(guó)家都規(guī)定了專屬管轄。我國(guó)也是如此。我國(guó)有關(guān)專屬管轄的規(guī)定主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第 條、第 條及《中華人民共和國(guó)海事特別程序法》第 條中，歸納起來(lái)，主要有以下幾種情形：①、因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟；②、因沿海港口作業(yè)中發(fā)生的糾紛；③、因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟；④、因在中華人民共和國(guó)履行中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛而提起的訴訟；⑤因船舶排放、泄漏、傾倒油類或者其他有害物質(zhì)，海上生產(chǎn)、作業(yè)或者拆船、修船作業(yè)造成海域污染損害提起的訴訟；⑥因在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域和有管轄權(quán)的海域履行的海洋勘探開(kāi)發(fā)合同糾紛提起的訴訟，由合同履行地海事法院管轄。

綜上所述，我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)必須按以下順序加以確定：①、專屬管轄，②、協(xié)議管轄，③被告住所地或經(jīng)常居住地法院管轄，④、標(biāo)的物所在地或財(cái)產(chǎn)所在地及法律事實(shí)發(fā)生地法院管轄。上述順序具有法律約束力，只有在沒(méi)有第一順序的管轄根據(jù)時(shí)，才能按第二順序的管轄根據(jù)確定管轄法院，如此類推。同一順序如多個(gè)管轄法院時(shí)，各法院均有管轄權(quán)。

三、我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度的完善

管轄權(quán)是國(guó)家主權(quán)在司法審判中的體現(xiàn)。因此 ，每個(gè)國(guó)家出于維護(hù)國(guó)家主權(quán)的考慮，都希望盡可能地?cái)U(kuò)大自己的管轄權(quán)，這就不可避免地會(huì)產(chǎn)生管轄以的沖突問(wèn)題。而涉外管轄權(quán)的沖突不僅僅不利于當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的解決，而且也不利于國(guó)際民商事交流與合作，甚至于會(huì)導(dǎo)致國(guó)家之間的全面矛盾和對(duì)立，從而影響到國(guó)際關(guān)系的穩(wěn)定。因此，各國(guó)在制定和完善本國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度時(shí)，不僅僅要從本國(guó)利益出發(fā)，還應(yīng)本著國(guó)際禮讓的原則，將自己的管轄權(quán)限定在一定的范圍之內(nèi)，方能盡可能地減少管轄權(quán)沖突所引起的不利后果。我國(guó)加入WTO，意味著我國(guó)與國(guó)際社會(huì)的全面合作的開(kāi)始或深化。在涉外民事訴訟管轄權(quán)制度的完善中，就應(yīng)本著即堅(jiān)持維護(hù)國(guó)家主權(quán)，又盡量減少?zèng)_突的原則，參照有關(guān)國(guó)際條約或國(guó)際慣例及發(fā)達(dá)國(guó)家中業(yè)已存在的一些成熟做法，對(duì)我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度進(jìn)行必要的調(diào)整和完善，方能滿足我國(guó)入世后的法律要求。本人認(rèn)為，我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度的完善，至少應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：

（一）、規(guī)范住所地的確認(rèn)制度。以被告住所地為管轄根據(jù)是各國(guó)普遍采用的一個(gè)方法。但各國(guó)對(duì)有關(guān)住所地的確認(rèn)制度各不相同。在理論界，關(guān)于住所地的認(rèn)定主要由兩個(gè)因素構(gòu)成。一是長(zhǎng)住的意圖；二是久住的事實(shí)。而在我國(guó)，住所地指當(dāng)事人的戶籍所在地。且不說(shuō)戶籍制度是我國(guó)獨(dú)有的一種制度，其它國(guó)家沒(méi)有相應(yīng)的法律概念。僅就我國(guó)現(xiàn)行戶籍制度的發(fā)展趨勢(shì)而言，我國(guó)的戶籍制度正在不斷的軟化，可以預(yù)計(jì)在不久的將來(lái)，戶籍制度將不復(fù)存在，以戶籍所在地為管轄根據(jù)便會(huì)成為無(wú)本之源。從國(guó)際立法實(shí)踐角度而言，從20世紀(jì)50年代開(kāi)始，也出現(xiàn)了以慣常居住地代替住所的傾向。莫里斯曾指出：“有可能這樣，如果住所地不能很好地改進(jìn)，慣常居住地作為一項(xiàng)連結(jié)因素和管轄因素最終將取代它”。鑒于上述原因，我國(guó)現(xiàn)行的關(guān)于確認(rèn)住所地的制度已不適于時(shí)代的要求。有必要重新確立我國(guó)有關(guān)住所地的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，1979年5月美洲國(guó)家在蒙得維的亞簽訂的《美洲國(guó)家關(guān)于國(guó)際私法中自然人住所的公約》對(duì)完善我國(guó)的住所地確認(rèn)制度，有較好的借鑒意義。該公約第2條規(guī)定：自然人的住所應(yīng)依下列順序予以確認(rèn)：1、其慣常居所所在地；2、其主營(yíng)業(yè)所所在地；3、在無(wú)上述所在地的情況下，其單純的居所所在地；4、在無(wú)單純的居所所在地的情況下，其人所在的地方。

（二）、最大限度地?cái)U(kuò)大協(xié)議管轄的應(yīng)用。協(xié)議管轄在解決涉外民事糾紛方面有許多好處。首先，協(xié)議管轄是解決管轄權(quán)積極沖突的最方便和最行之有效的方式；其次，協(xié)議管轄有利于當(dāng)事人爭(zhēng)議處理的合理預(yù)見(jiàn)；第三，協(xié)議管轄便于判決的最終執(zhí)行。因?yàn)閰f(xié)議選擇的法院通常是當(dāng)事人所信任的法院，該法院所適用的準(zhǔn)據(jù)法雙方當(dāng)事人一般也比較熟悉，這些因素都有利于當(dāng)事有自動(dòng)執(zhí)行法院的判決；第四，協(xié)議管轄為全世界所普遍接受。1965年《海牙協(xié)議選擇法院公約》第5條第1款即規(guī)定：“除非當(dāng)事人間另有約定外，只有被選擇的某個(gè)法院或某幾個(gè)法院享有管轄權(quán)”。而1997年海牙國(guó)際私法會(huì)議常設(shè)局提出的《為準(zhǔn)備有關(guān)民商事案件的國(guó)際管轄權(quán)與外國(guó)判決效力公約的預(yù)備草案》第4條則對(duì)協(xié)議的形式作了規(guī)定。該條規(guī)定，合意管轄協(xié)議可以通過(guò)以下方式達(dá)成：a、以書(shū)面或以書(shū)面文本證明的任何其它通訊方式；或b、口頭的并以書(shū)面確認(rèn)或能以書(shū)面文本證明的任何其它通訊方式確認(rèn)的方式；或c、符合當(dāng)事人通常遵守的習(xí)慣的形式，或他們意識(shí)到或本應(yīng)意識(shí)到在特定的貿(mào)易或有關(guān)商業(yè)中，這種形式是當(dāng)事人對(duì)具有相同性質(zhì)的合同所通常遵守的形式。美國(guó)的《沖突法第二次重述》、《法院選擇示范法》，意大利《國(guó)際私法制度改革法案》，日本的《民事訴訟法》等國(guó)家的法律規(guī)定也與上述公約或草案的規(guī)定大同小異。相比較而言，我國(guó)有關(guān)協(xié)議管轄的規(guī)定的限制過(guò)多，這不利于最大限度的發(fā)揮協(xié)議管轄的積極作用。據(jù)此，筆者認(rèn)為，完善我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度的焦點(diǎn)在于盡量減少對(duì)協(xié)議管轄的不適當(dāng)限制，主要體現(xiàn)在以下方面：

1、將協(xié)議管轄的爭(zhēng)議的性質(zhì)擴(kuò)大到除專屬管轄之外的一切爭(zhēng)議。只要不屬于專屬管轄的范圍，都允許協(xié)議管轄，而不能將協(xié)議管轄限定在財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的爭(zhēng)議上：

2、將“管轄協(xié)議”的形式擴(kuò)展為書(shū)面形式、口頭形式和其它一切合理的形式，而不再局限于書(shū)面形式和默示形式。這不僅僅是與國(guó)際的普遍做法協(xié)調(diào)一致的要求，也是協(xié)調(diào)我國(guó)國(guó)內(nèi)法的客觀要求。因?yàn)椤肮茌爡f(xié)議”不管其在形式上是表現(xiàn)為合同中的一個(gè)條款抑或是一個(gè)獨(dú)立的協(xié)議，其性質(zhì)歸根到底都是合同，而我國(guó)的《合同法》明文規(guī)定，合同的形式可以是書(shū)面形式，口頭形式或其它形式，理所當(dāng)然“管轄協(xié)議”也應(yīng)可通過(guò)口頭形式或其它形式建立。再者，我國(guó)現(xiàn)行法律在允許形式意義更弱的默示協(xié)議管轄的效力卻否認(rèn)口頭的管轄協(xié)議在法理上也是站不住腳的。

（三）、確立先受訴法院管轄原則。除協(xié)議管轄之外，專屬管轄、屬地管轄因各國(guó)法律規(guī)定的管轄根據(jù)不相同，都會(huì)出現(xiàn)“平行訴訟”的問(wèn)題。所謂平行訴訟，又稱“雙重起訴”，包括以下兩種情形：其一是相同當(dāng)事人的訴訟，即同一原告在內(nèi)國(guó)和外國(guó)法院就同一爭(zhēng)議對(duì)同一被告提起訴訟：其二是相反當(dāng)事人的訴訟，即同一訴訟標(biāo)的，內(nèi)國(guó)法院的原告在外國(guó)法院又成為被告。因平行訴訟而引起的管轄權(quán)沖突是涉外民事訴訟管轄權(quán)沖突中最常見(jiàn)的情形。而所謂“先受訴法院管轄原則”，則是指在發(fā)生平行訴訟時(shí)，原則 上應(yīng)由最先受理案件的法院行使審判管轄權(quán)。我國(guó)的立法中并沒(méi)有有關(guān)平行訴訟的管轄權(quán)確定的規(guī)定。有關(guān)這一問(wèn)題的處理在司法實(shí)踐中主要是根據(jù)1992年最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的第15條和第306條。該第15條規(guī)定：“中國(guó)公民一方居住在國(guó)外，一方居住在國(guó)內(nèi)，不論哪一方向人民法院提起離婚訴訟，國(guó)內(nèi)一方住所地的人民法院都有權(quán)管轄。如果國(guó)外一方在居住國(guó)法院起訴，國(guó)內(nèi)一方向人民法院起訴的，受訴人民法院都有權(quán)管轄?！钡?06條則規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)人民法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國(guó)法院申請(qǐng)或當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)本案作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許，但雙方共同參加或簽訂的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外?！笨梢?jiàn)，我國(guó)的司法實(shí)踐是肯定平行訴訟并片面強(qiáng)調(diào)本國(guó)法院管轄權(quán)的。這種法律安排無(wú)論在實(shí)踐中還是理論上都存在不合理之處。如與國(guó)內(nèi)民事訴訟中的平行訴訟制度不協(xié)調(diào)（我國(guó)國(guó)內(nèi)是禁止平行訴訟的）；不利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)和國(guó)際民商事關(guān)系的穩(wěn)定；浪費(fèi)國(guó)家的訴訟資源，增添當(dāng)事人的訟累；不利于國(guó)際司法協(xié)助的順利進(jìn)行等等。而且這種規(guī)定與國(guó)際上處理平行訴訟的普遍做法也是背道而馳的，同時(shí)也與我國(guó)與其它國(guó)家之間對(duì)平行訴訟方面的條約實(shí)踐相矛盾。可見(jiàn)，我國(guó)有關(guān)平行訴訟的管轄制度是極為不完善的。而完善平行訴訟的關(guān)鍵是在處理這類沖突時(shí)應(yīng)堅(jiān)持國(guó)際社會(huì)所普遍接受的做法，即確立先受訴法院管轄原則。

(四)、確立“非方便法院”原則及“便利”原則。所謂“非方便法院”原則，是指對(duì)某一涉外民事案件具有管轄權(quán)的法院，由于其本身就審理該案件是嚴(yán)重不方便的，因而拒絕行使管轄權(quán)，使原告在另一個(gè)更為方便的法院進(jìn)行訴訟。而“便利”原則則是指當(dāng)依管轄國(guó)的立法規(guī)定對(duì)某一特定涉外案件本無(wú)管轄權(quán)時(shí)，而由于訴訟的便利條件，當(dāng)事人迫切要求在該國(guó)獲得法律救濟(jì)時(shí)，管轄法院應(yīng)從便利于訴訟當(dāng)事人出發(fā)，裁定本國(guó)享有審判管轄權(quán)。關(guān)于該兩原則，我國(guó)立法中尚無(wú)此規(guī)定。但實(shí)際上該兩原則與我國(guó)國(guó)內(nèi)確定管轄權(quán)的基本出發(fā)點(diǎn)——兩便原則（即便于法院行使管轄權(quán)，便于當(dāng)事人訴訟）在價(jià)值取向上是完全一致的，。而且，該兩項(xiàng)原則在國(guó)際上也已被普遍認(rèn)可。再者，我國(guó)的司法實(shí)踐中對(duì)該兩項(xiàng)原則實(shí)際上已有所運(yùn)用。如1983年12月27日外交部，最高人民法院、民政部、司法部、國(guó)務(wù)院僑務(wù)辦公室聯(lián)合頒布的《關(guān)于駐外使領(lǐng)館處理婚姻問(wèn)題若干規(guī)定》第2 條第3款規(guī)定：“如夫妻雙方均是居住在國(guó)外的華僑，他們要求離婚，原則上應(yīng)向居所地有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理離婚手續(xù)”。同條規(guī)定：“如他們?cè)窃谕鈬?guó)婚姻登記機(jī)關(guān)辦理結(jié)婚登記或舉行結(jié)婚儀式的，他們的離婚案件國(guó)內(nèi)不受理”。這條規(guī)定，實(shí)際上就是采用“非方便法院”原則。因此，在涉外管轄權(quán)中確立“非方便法院”原則及“便利”原則，無(wú)論是從法律的內(nèi)存價(jià)值取向，還是從司法實(shí)踐，抑或是從國(guó)際立法實(shí)踐出發(fā)，都有其存在的合理要求。

[參考文獻(xiàn)]

① 我國(guó)涉外海事訴訟管轄權(quán)之研究，張曉梅，《法律適用》2000，07

② 試述涉外民事案件管轄權(quán)的沖突及其解決，，《法律適用》2000，09

③ 《國(guó)際私法論文選集》，馬漢寶，臺(tái)灣，五南圖書(shū)出版公司，1984年版

Civil action jurisdiction system on concerning foreign affairs and its improvement of China

第6篇：管轄權(quán)制度論文范文

【英文摘要】Chinesecourtsshouldexerciseforeign-relatedjurisdictionpositively,resolvetheconflictsofforeign-relatedjurisdictionreasonably,andsafeguardstatesovereigntyandprotectparties''''rightsandinterests.Indetailwords,theSupremePeople''''sCourtshouldspecifythefactorsofspecialjurisdictionandincreaseotherfactorsofthespecialjurisdiction;expandexplanationofwrittenformofagreementjurisdictionandexpandthescopeoftheagreementjurisdiction;differentiateinternationalexclusivejurisdictionanddomesticexclusivejurisdictionandexpandthescopeoftheexclusivejurisdiction.TheSupremePeople''''sCourtshouldalsousetheprincipleof"nonbisinidem",theprincipleofforumnonconveniensandtheprincipleofthenecessaryjurisdiction,respectforthevalidityofanarbitrationagreement,anddealwiththerelationshipbetweenjudicialjurisdictionandarbitraljurisdictionactively.

【關(guān)鍵詞】中國(guó)法院/涉外案件/訴訟管轄權(quán)/仲裁管轄權(quán)/實(shí)證研究

ChineseCourts/Foreign-relatedCases/JudicialJurisdiction/ArbitralJurisdiction/EmpiricalStudy

【正文】

涉外管轄權(quán)①歷來(lái)是國(guó)際私法理論研究和實(shí)務(wù)操作中備受關(guān)注的問(wèn)題。隨著中國(guó)對(duì)外交往的進(jìn)一步發(fā)展，涉外案件急劇增多，②亟需通過(guò)司法或司法外的手段加以解決。而涉外管轄權(quán)的確定與行使又是首當(dāng)其沖的問(wèn)題，關(guān)系著一國(guó)當(dāng)事人利益的維護(hù)，也維系著一國(guó)利益的實(shí)現(xiàn)，以致人們常說(shuō)：打涉外官司，先打管轄權(quán)，再打時(shí)效問(wèn)題和法律適用問(wèn)題，最后才談事實(shí)和法律。但是，由于國(guó)際私法涉及領(lǐng)域廣泛而復(fù)雜，且易受到國(guó)際政治和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的影響，不管成文法如何發(fā)達(dá)完備，都不可能完全消除法官造法，更何況中國(guó)立法還不完善，實(shí)踐中又面臨著許多問(wèn)題需要解決，故有必要對(duì)近年來(lái)中國(guó)法院涉外管轄權(quán)的實(shí)踐情況進(jìn)行分析，并著重探討涉外管轄權(quán)制度、規(guī)則和理論在中國(guó)法院如何運(yùn)作以及應(yīng)該如何運(yùn)作，藉此促使學(xué)界更多地關(guān)注涉外司法實(shí)踐，推動(dòng)其進(jìn)一步發(fā)展。

一、涉外管轄權(quán)的確定與行使

從近年來(lái)《最高人民法院公報(bào)》和涉外商事海事審判網(wǎng)()上公布的涉外案件來(lái)看，中國(guó)法院實(shí)踐中采用較多的是普通管轄、特別管轄和推定管轄，其次為排除管轄、協(xié)議管轄和專屬管轄，當(dāng)然，沒(méi)有說(shuō)明管轄理由的也不少。本部分主要分析各種涉外管轄權(quán)的確定和行使，仲裁協(xié)議排除法院管轄的情形將在第二部分探討。

(一)普通管轄

所謂普通管轄，即以被告與法院轄區(qū)的關(guān)系來(lái)確定管轄，一般是以被告的住所地作為行使管轄的基礎(chǔ)。③這是國(guó)家考慮相應(yīng)的管轄權(quán)依據(jù)時(shí)最傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)。同大多數(shù)國(guó)家一樣，中國(guó)也是以被告的住所地作為涉外案件普通管轄的依據(jù)。根據(jù)1991年《民事訴訟法》第237條和第22條的規(guī)定，凡被告(自然人、法人或其他組織)的住所地在中國(guó)境內(nèi)的涉外案件，中國(guó)法院有管轄權(quán)。這主要適用于外國(guó)原告在中國(guó)有住所的被告的場(chǎng)合，也適用于兩個(gè)在中國(guó)有住所的中國(guó)當(dāng)事人之間發(fā)生的涉外案件的管轄。實(shí)踐中涉外案件的普通管轄基本上為前一種情形，如芬蘭—邦薩默國(guó)際有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，④后一種情形的較少，如湖北省技術(shù)進(jìn)出口公司國(guó)際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同索賠糾紛案。⑤同時(shí)，《民事訴訟法》第23條還規(guī)定了以原告住所地作為普通管轄的補(bǔ)充，即對(duì)不在中國(guó)境內(nèi)居住的人、下落不明的人或被宣告失蹤的人提起的有關(guān)涉外身份關(guān)系的訴訟，由原告住所地法院管轄。這是身份能力方面的訴訟特殊性使然，尤其在大陸法系國(guó)家，莫不承認(rèn)此種補(bǔ)充性管轄權(quán)。⑥

但問(wèn)題在于：對(duì)原告而言，確定被告的住所就成為進(jìn)入訴訟程序的關(guān)鍵前提，被告住所地不明或難以確定時(shí)，原告訴訟無(wú)門(mén)的情況就顯而易見(jiàn)了。那么究竟應(yīng)由誰(shuí)——法院抑或原告——來(lái)確定住所呢？英美法系國(guó)家可以通過(guò)法官的自由裁量來(lái)確定。而1986年《民法通則》第15條“公民以他的戶籍所在地的居住地為住所，經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所”的定義和標(biāo)準(zhǔn)顯然太過(guò)于單一，這項(xiàng)規(guī)定也顯然不能完全適用于涉外案件。自20世紀(jì)50年代以來(lái)，以不強(qiáng)調(diào)主觀狀態(tài)的居所或慣常居所取代住所的趨勢(shì)在大陸法系和英美法系關(guān)于國(guó)籍與住所的矛盾中日益突出，居所或慣常居所也被當(dāng)前許多有影響的國(guó)際公約用來(lái)作為確定管轄權(quán)的依據(jù)。⑦因此，中國(guó)法院在以住所確定涉外案件管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)擴(kuò)大對(duì)“住所”的解釋，只要被告在中國(guó)有(慣常)居住的處所即可行使管轄權(quán)。這不僅對(duì)于原告而言，可以比較容易地確定被告所在地，而且對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，便于對(duì)人和物的實(shí)際控制和判決的順利執(zhí)行。

(二)特別管轄

所謂特別管轄，即以訴訟標(biāo)的與法院的關(guān)系來(lái)確定管轄。⑧在被告不在中國(guó)境內(nèi)的情況下，中國(guó)還根據(jù)有關(guān)涉外案件的不同性質(zhì)規(guī)定了一些特別管轄原則。根據(jù)《民事訴訟法》第243條的規(guī)定，對(duì)在中國(guó)境內(nèi)沒(méi)有住所的被告提起的合同或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的訴訟，如果合同的簽訂地或履行地，或訴訟標(biāo)的物在中國(guó)境內(nèi)；或者被告在中國(guó)境內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)或設(shè)有代表機(jī)構(gòu)的；或侵權(quán)行為在中國(guó)境內(nèi)的，中國(guó)法院有管轄權(quán)。另外，《民事訴訟法》第24條至第33條還規(guī)定了一些特殊的案件可以由被告住所地或有關(guān)地方的人民法院管轄，這些規(guī)定也可以作為中國(guó)法院對(duì)涉外案件行使特別管轄的依據(jù)。實(shí)踐中涉外案件的特別管轄主要是以合同簽訂地、合同履行地、侵權(quán)行為地等作為管轄根據(jù)，例如黑龍江省東寧縣華埠經(jīng)貿(mào)公司船舶買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案。⑨但是問(wèn)題在于：第一，只要合同簽訂地等6種因素中的任一種位于境內(nèi)，中國(guó)法院即可當(dāng)然地、絕對(duì)地行使管轄權(quán)，這種以僵化的地域因素作為管轄基礎(chǔ)的做法容易給本國(guó)判決的域外執(zhí)行帶來(lái)困難。第二，這6種因素是否已經(jīng)窮盡了中國(guó)法院行使特別管轄的根據(jù)？中國(guó)法官可否自由裁量行使其他因素的特別管轄？

這方面，可適當(dāng)?shù)亟梃b美國(guó)的做法。按照美國(guó)法律的正當(dāng)程序分析，特殊管轄權(quán)允許法院就由于被告在法院地的活動(dòng)引起或與之相關(guān)的訴訟請(qǐng)求對(duì)其行使管轄權(quán)。例如，在產(chǎn)品侵權(quán)等訴訟中，通常采取“商業(yè)流通環(huán)節(jié)”原則；在合同訴訟中，采取“有目的利用”標(biāo)準(zhǔn)；在公司訴訟中，采取“揭穿公司面紗”標(biāo)準(zhǔn)；在訴訟中，采取“有效控制”原則等。⑩當(dāng)然，美國(guó)的司法造法雖可以彌補(bǔ)立法之不足，但也帶來(lái)較大的不確定性。特別是美國(guó)還奉行所謂“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)，行使所謂的“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”，這是很多國(guó)家所反對(duì)的。(11)因此，筆者認(rèn)為，一方面，最高人民法院可以通過(guò)司法解釋將上述6種管轄因素具體化，給予法官在不同案件中判斷聯(lián)系性或合理性的指導(dǎo)，如被告所承受的負(fù)擔(dān)，原告的利益，法院地的利益，財(cái)產(chǎn)價(jià)值與訴額的均衡等；另一方面，可以適當(dāng)增加行使特別管轄的其他因素，如關(guān)系，同時(shí)確定一個(gè)可讓法官自由裁量的原則，視案件的具體情況而定特別管轄權(quán)的行使與否，從而使中國(guó)法院在行使特別管轄權(quán)方面有更多的主動(dòng)權(quán)。

(三)協(xié)議管轄

協(xié)議管轄是指由當(dāng)事人雙方以共同同意決定的管轄，是意思自治原則在國(guó)際民事案件管轄權(quán)問(wèn)題上的具體體現(xiàn)。(12)根據(jù)《民事訴訟法》第244條的規(guī)定，協(xié)議管轄僅限于明示協(xié)議管轄，且要以書(shū)面協(xié)議的形式達(dá)成，如在源誠(chéng)國(guó)際貨物運(yùn)輸公司無(wú)單放貨糾紛案(13)中，涉案提單正面載明：“任何由合同引發(fā)的爭(zhēng)議和索賠終審權(quán)在中國(guó)法院而非其他法院?！睆?qiáng)調(diào)協(xié)議選擇的書(shū)面明示性，固然有利于管轄法院的及時(shí)確定，但是，選擇法院的書(shū)面要求與日益寬松、擴(kuò)大的當(dāng)事人意思自治相背，重要的應(yīng)該是選擇意愿的明確性，而非選擇形式的明確性。在實(shí)踐中，當(dāng)事人口頭協(xié)議選擇中國(guó)法院，中國(guó)法院不能管轄，這無(wú)疑是不合理的。1999年《合同法》第10條和第11條對(duì)此作了寬松規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。只有法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式的，才應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》第3條也只強(qiáng)調(diào)必須是可斷定的或有文件認(rèn)證的：書(shū)面的，或者通過(guò)其他任何通訊方式表現(xiàn)為可理解的信息以便用于其后參考。因此，協(xié)議選擇法院不應(yīng)有形式上的限制，這就需要最高人民法院通過(guò)司法解釋來(lái)擴(kuò)大協(xié)議選擇的“書(shū)面”要求。

根據(jù)《民事訴訟法》第244條的規(guī)定，采用協(xié)議管轄還要受以下三方面的限制：一是這種選擇管轄的范圍僅限于涉外合同或涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，至于婚姻家庭、繼承關(guān)系等方面的糾紛，當(dāng)事人則不得選擇管轄法院；二是這種選擇管轄的法院必須與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系且只限于第一審法院；三是選擇中國(guó)法院管轄的，不得違反中國(guó)關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。對(duì)此，需作以下幾點(diǎn)說(shuō)明：第一，如何理解“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系”？根據(jù)2005年《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法發(fā)[2005]26號(hào))，應(yīng)當(dāng)綜合考察當(dāng)事人住所地、登記地、營(yíng)業(yè)地、合同簽訂地、合同履行地、標(biāo)的物所在地等諸多因素。同時(shí)，對(duì)于發(fā)生在中國(guó)境外的商事糾紛，除涉及不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛外，當(dāng)事人書(shū)面協(xié)議選擇到中國(guó)法院進(jìn)行訴訟的，中國(guó)法院即可取得對(duì)該案的管轄權(quán)。第二，如果當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院不符合中國(guó)關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定辦理。有關(guān)案件已經(jīng)由有關(guān)人民法院受理的，受理案件的法院應(yīng)當(dāng)按照級(jí)別管轄的規(guī)定移送有管轄權(quán)的人民法院審理。第三，一般而言，法院選擇協(xié)議應(yīng)具有排他性，除非當(dāng)事人另有相反表示。(14)但是，當(dāng)事人協(xié)議約定其他國(guó)家或者地區(qū)的法院非排他性管轄的，只要一方當(dāng)事人到人民法院且該人民法院對(duì)該案具有管轄權(quán)，則人民法院可以受理有關(guān)案件，而且選擇外國(guó)法院管轄不得違背中國(guó)關(guān)于專屬管轄的規(guī)定。第四，以欺詐或不正當(dāng)方法取得的管轄協(xié)議，雙方當(dāng)事人地位不平等一方向他方施壓而締結(jié)的附合契約約定的管轄條款，應(yīng)不承認(rèn)其效力。(15)

(四)推定管轄

在實(shí)踐中，大部分涉外案件當(dāng)事人事先并沒(méi)有協(xié)議選擇管轄法院，發(fā)生爭(zhēng)議后又很難再達(dá)成協(xié)議。因此，在審理中，法院往往是采用推定管轄的做法來(lái)確定管轄權(quán)。所謂推定管轄，是指雙方當(dāng)事人沒(méi)有訂立選擇管轄法院的書(shū)面協(xié)議，只是當(dāng)一方當(dāng)事人在某一國(guó)法院提訟時(shí)，另一方當(dāng)事人對(duì)該國(guó)法院行使管轄權(quán)不表示異議，或者在該國(guó)法院提起反訴，均表示當(dāng)事人已同意受該國(guó)法院的管轄。(16)這種管轄制度在英美國(guó)家比較流行。在這些國(guó)家，把訴訟分為對(duì)人之訴(actioinpersonam)和對(duì)物之訴(actioinrem)，其中對(duì)人之訴則規(guī)定，作為被告出庭包括本人或者其他人參加訴訟的任何部分，即表明被告承認(rèn)法院的管轄權(quán)。(17)《民事訴訟法》第245條也接受了這一制度：“涉外民事訴訟的被告對(duì)人民法院的管轄不提出異議，并應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院?！钡谥屑?新加坡)有限公司航次租船合同租金糾紛案(18)中，法院認(rèn)為：“被告既不依法應(yīng)訴，也不提出有關(guān)管轄權(quán)或其他方面的任何異議，因而應(yīng)認(rèn)定被告接受了本院對(duì)案件的管轄?！痹摪副桓婕任磻?yīng)訴也未答辯，似不符合《民事訴訟法》規(guī)定推定管轄的條件。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，推定管轄在事實(shí)上屬于雙方當(dāng)事人彼此心照不宣，這已經(jīng)是他們之間糾紛開(kāi)始“冰消雪融”的起點(diǎn)。因此，法院應(yīng)接受這種管轄，促進(jìn)糾紛的及時(shí)解決。但是，這種管轄必須是被告對(duì)中國(guó)法院的管轄不提出異議，自愿出庭應(yīng)訴，就爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行答辯或者提起反訴。如果被告的出庭只是就案件的管轄權(quán)提出抗辯，而不進(jìn)行其他任何實(shí)質(zhì)性程序，那么就不能視為出庭應(yīng)訴，也就不能視為被告自愿接受法院的管轄，這種方式在美國(guó)稱為“特別出庭”(specialappearance)。(19)這可以看作是推定管轄的一個(gè)例外，也是對(duì)推定管轄的一種限制。如果僅有推定管轄，將會(huì)給對(duì)管轄有異議的被告造成許多麻煩，如使他放棄對(duì)管轄權(quán)的抗辯，那么司法程序就有失公正。另一方面，如果被告不出庭，而以其對(duì)管轄的異議來(lái)反對(duì)判決，則他將不能提出任何抗辯。因此，在司法實(shí)踐中確立“特別出庭”制度，能夠有效地維護(hù)被告的利益。

(五)專屬管轄

專屬管轄是指有關(guān)國(guó)家對(duì)特定范圍內(nèi)的民事案件無(wú)條件地保留其受理訴訟和作出裁決的權(quán)利，從而排除其他國(guó)家法院對(duì)這類民事案件的管轄。(20)社會(huì)生活中的某些爭(zhēng)議與一國(guó)的重要經(jīng)濟(jì)利益或國(guó)家的公共政策密切相關(guān)，例如對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的管轄，如果不規(guī)定內(nèi)國(guó)享有獨(dú)占的管轄權(quán)，該國(guó)就有失去保護(hù)有關(guān)權(quán)益的可能，其也有可能受到挑戰(zhàn)。有些案件是出于訴訟方便的需要，例如，對(duì)于港口作業(yè)糾紛，有關(guān)的問(wèn)題需要就地解決，因而由港口所在地法院專屬管轄。實(shí)際上，幾乎所有國(guó)家都規(guī)定了專屬管轄，中國(guó)也是如此。根據(jù)《民事訴訟法》第237條和第34條的規(guī)定，下列案件由中國(guó)法院專屬管轄：(1)因在中國(guó)境內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟；(2)因在中國(guó)境內(nèi)的港口作業(yè)發(fā)生糾紛提起的訴訟；(3)因被繼承人死亡時(shí)住所地或主要遺產(chǎn)所在地在中國(guó)境內(nèi)的遺產(chǎn)繼承糾紛提起的訴訟。但繼承糾紛列入專屬管轄，值得商榷。特別是被繼承人的遺產(chǎn)在國(guó)外，且他死亡時(shí)住所地在國(guó)內(nèi)而提起的訴訟，仍然硬行由中國(guó)法院行使管轄，可能會(huì)發(fā)生判決難以執(zhí)行的情況。

根據(jù)《民事訴訟法》第246條的規(guī)定，因在中國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛提起的訴訟，由中國(guó)法院管轄。這三類合同屬于國(guó)際投資，均涉及到國(guó)家，且與國(guó)計(jì)民生有重大關(guān)系。例如，在烏拉爾鉀肥股份有限公司中外合資合同糾紛案(21)中，法院認(rèn)為：“本案屬于中外合資經(jīng)營(yíng)合同糾紛，烏拉爾公司選擇向中國(guó)法院符合合同約定，也符合民事訴訟法的規(guī)定。”那么，因在中國(guó)境內(nèi)履行的外商合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同糾紛提起的訴訟，中國(guó)法院是否有管轄權(quán)？在隆泰貿(mào)易株式會(huì)社欠款糾紛案(22)中，被告是在中國(guó)境內(nèi)由外商合資設(shè)立的法人，在履行合資協(xié)議過(guò)程中與原告發(fā)生糾紛。根據(jù)上述法律規(guī)定，該案不屬于專屬管轄，但原告選擇向合資協(xié)議履行地的中國(guó)法院，因此中國(guó)法院有特別管轄權(quán)。值得注意的是，公司糾紛尤其是跨國(guó)公司成立的有效性、解散、清算或者因其內(nèi)部事務(wù)發(fā)生的糾紛往往關(guān)系到國(guó)家的重大經(jīng)濟(jì)利益，在中國(guó)境內(nèi)需要履行登記手續(xù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其法律保護(hù)具有嚴(yán)格的地域性，很多國(guó)家因此都將其規(guī)定為專屬管轄。(23)入世后，這兩類糾紛已與日俱增，為保護(hù)中國(guó)國(guó)家利益、社會(huì)穩(wěn)定，最高人民法院可通過(guò)司法解釋擴(kuò)充對(duì)公司糾紛和知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的專屬管轄。

二、涉外管轄權(quán)的沖突與避免

中國(guó)法院在按照上述管轄依據(jù)確定和行使涉外管轄權(quán)時(shí)，還會(huì)面臨并需要解決以下兩個(gè)問(wèn)題：一是本國(guó)管轄權(quán)與外國(guó)管轄權(quán)的關(guān)系，二是訴訟管轄權(quán)與仲裁管轄權(quán)的關(guān)系。

(一)本國(guó)管轄權(quán)與外國(guó)管轄權(quán)的沖突

本國(guó)管轄權(quán)與外國(guó)管轄權(quán)的沖突既有積極沖突，即對(duì)同一爭(zhēng)議，本國(guó)法院和外國(guó)法院競(jìng)爭(zhēng)管轄權(quán)，也有消極沖突，即對(duì)同一爭(zhēng)議，本國(guó)法院和外國(guó)法院均不行使管轄權(quán)。目前，各國(guó)在不斷擴(kuò)大本國(guó)管轄權(quán)的同時(shí)，也在不斷加強(qiáng)與外國(guó)管轄權(quán)的協(xié)調(diào)。在這種背景下，中國(guó)法院如何處理好平行訴訟、不方便法院以及必要管轄等問(wèn)題，無(wú)疑是一個(gè)比較重要的問(wèn)題。

1.平行訴訟的處理

平行訴訟(parallelproceedings)，又稱“一事兩訴”，它是指相同當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議基于相同事實(shí)同時(shí)在兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家的法院進(jìn)行訴訟的現(xiàn)象。(24)實(shí)踐中有兩種不同情形：一種稱為“重復(fù)訴訟”(repetiuivelitigation)，是一方當(dāng)事人作為原告在兩個(gè)以上國(guó)家的法院就同一爭(zhēng)議向同一被告提訟，例如旅美華僑張雪芬重復(fù)離婚案；(25)另一種稱為“對(duì)抗訴訟”(reactivelitigation)，是一方當(dāng)事人作為原告在甲國(guó)以對(duì)方當(dāng)事人為被告提訟，而對(duì)方當(dāng)事人又在乙國(guó)作為原告以該當(dāng)事人為被告提訟，例如中國(guó)公民忻清菊與美國(guó)公民曹信寶互訴離婚案。(26)《民事訴訟法》對(duì)平行訴訟沒(méi)有作出規(guī)定，但最高人民法院的有關(guān)司法解釋中肯定了“對(duì)抗訴訟”的存在。(27)而《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第10條在商事領(lǐng)域肯定了“對(duì)抗訴訟”和“重復(fù)訴訟”，且措辭較為靈活，“我國(guó)法院和外國(guó)法院都享有管轄權(quán)的涉外商事糾紛案件，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院且被受理后又就同一爭(zhēng)議向我國(guó)法院提訟，或者對(duì)方當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議向我國(guó)法院提訟的，外國(guó)法院是否已經(jīng)受理案件或者作出判決，不影響我國(guó)法院行使管轄權(quán)，但是否受理，由我國(guó)法院根據(jù)案件具體情況決定。外國(guó)法院判決已經(jīng)被我國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行的，人民法院不應(yīng)受理。我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約另有規(guī)定的，按其規(guī)定辦理。”

目前，國(guó)外大多是用“一事不再理”原則來(lái)解決平行訴訟。英國(guó)的實(shí)踐在“重復(fù)訴訟”中，一般中止本國(guó)訴訟或命令原告中止外國(guó)訴訟，或令原告在內(nèi)、外國(guó)訴訟中擇一而行之；而在“對(duì)抗訴訟”中，則很少中止本國(guó)訴訟。(28)在美國(guó)，在外州或外國(guó)的平行訴訟一般不能阻止一州法院的訴訟，只有以前的終局判決才具有這種效力。德國(guó)的做法通常以一定的條件，即外國(guó)法院的判決能在內(nèi)國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行，則可中止本國(guó)的訴訟。(29)因此，筆者認(rèn)為，中國(guó)法院在強(qiáng)調(diào)國(guó)家的同時(shí)，應(yīng)適當(dāng)?shù)夭捎谩耙皇虏辉倮怼痹瓌t，承認(rèn)外國(guó)法院的訴訟效力，并考慮到判決的有利于執(zhí)行等因素。(30)具體言之，對(duì)于“對(duì)抗訴訟”，中國(guó)法院經(jīng)司法審查后，一般應(yīng)予受理，且不得承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的判決。對(duì)于“重復(fù)訴訟”，應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待。對(duì)于當(dāng)事人已在境外法院而正在進(jìn)行中的案件，再到中國(guó)法院的，應(yīng)按“一事不再理”原則不予受理。對(duì)于當(dāng)事人在外國(guó)法院后獲得勝訴，但判決在該國(guó)得不到執(zhí)行，再就同案向中國(guó)法院的，不宜按“一事不再理”原則處理，而應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人再行。

2.不方便法院原則

所謂不方便法院原則(doctrineofforumnonconveniens)，即對(duì)某一涉外民事案件具有管轄權(quán)的法院，由于其本身就審理這一案件而言很不方便，因而可拒絕行使管轄權(quán)，促使被告在另一個(gè)更為方便的法院進(jìn)行訴訟。(31)不方便法院原則是19世紀(jì)末為保護(hù)被告人免受過(guò)分的屬人管轄的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，這一原則多為英美法系國(guó)家所采用?，F(xiàn)在美國(guó)絕大部分州的立法已承認(rèn)了這一原則，而成為一項(xiàng)有關(guān)司法抑制的普通法原則或成文法規(guī)定。(32)當(dāng)然，美國(guó)在司法實(shí)踐中適用這一原則時(shí)，往往要求存在一個(gè)對(duì)被告更為方便的法院，在那里原告可以獲得足夠的救濟(jì)，而是否更為方便又取決于本國(guó)法院的判斷，既要考慮訴訟當(dāng)事人的私人利益，又要考慮法院地的公共利益，還要考慮取證的難易，判決的執(zhí)行等因素。

中國(guó)在立法上沒(méi)有規(guī)定不方便法院原則，司法解釋也不曾明確。(33)但是，司法實(shí)踐中已有這方面的案例，如趙碧琰確認(rèn)產(chǎn)權(quán)案。(34)筆者認(rèn)為，為了正確處理管轄權(quán)沖突，恰當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，最高人民法院可以通過(guò)司法解釋明確規(guī)定不方便法院原則，并設(shè)置一些適用該項(xiàng)原則的條件。這方面，《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第11條已有反應(yīng)：中國(guó)法院在審理涉外商事糾紛案件的過(guò)程中，如發(fā)現(xiàn)案件存在不方便管轄的因素，可以根據(jù)“不方便法院原則”裁定駁回原告的。當(dāng)然，“不方便法院原則”的適用應(yīng)符合下列條件：(1)被告提出請(qǐng)求，或者提出管轄異議而受案法院認(rèn)為可以考慮適用“不方便法院原則”；(2)受案法院對(duì)案件享有管轄權(quán)；(3)當(dāng)事人之間不存在選擇中國(guó)法院管轄的協(xié)議；(4)案件不屬于中國(guó)法院專屬管轄；(5)案件不涉及中國(guó)公民、法人或者其他組織的利益；(6)案件的主要事實(shí)不在中國(guó)且不適用中國(guó)法律，中國(guó)法院若受理案件在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在重大困難；(7)外國(guó)法院對(duì)案件享有管轄權(quán)且審理該案件更加方便。在江都造船廠信用證糾紛案(35)中，被告對(duì)管轄權(quán)提出異議：該案訴訟標(biāo)的物不在中國(guó)內(nèi)地境內(nèi)，被告在境內(nèi)沒(méi)有代表機(jī)構(gòu)，在境內(nèi)亦沒(méi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，信用證開(kāi)證申請(qǐng)人、開(kāi)證銀行及信用證項(xiàng)下匯票承兌和支付的地點(diǎn)都在香港，因此江蘇省高級(jí)人民法院沒(méi)有管轄權(quán)。該院經(jīng)審查認(rèn)定：原告向被告提交了信用證規(guī)定的單據(jù)，受益人原告所在地應(yīng)是該案所涉信用證合同的履行地之一，故該院對(duì)該案有管轄權(quán)。盡管從本案的訴訟標(biāo)的和法律事實(shí)等因素來(lái)看，由香港地區(qū)法院管轄似乎更為方便，但是，由于此案涉及中國(guó)內(nèi)地當(dāng)事人的利益，中國(guó)內(nèi)地法院不能適用不方便法院原則。

3.必要管轄權(quán)的行使

在涉外民事訴訟中，由于各國(guó)法律規(guī)定不同，出現(xiàn)管轄權(quán)的消極沖突不可避免，這在實(shí)踐中給當(dāng)事人造成極大的不公，使遭損害的一方投訴無(wú)門(mén)，合法利益得不到司法保護(hù)。為了消除這種現(xiàn)象，一國(guó)法院可以依據(jù)案件與內(nèi)國(guó)的某種聯(lián)系而擴(kuò)大本國(guó)法院的管轄權(quán)范圍，受理并審理有關(guān)的訴訟，必要管轄正是鑒于此而產(chǎn)生的一種管轄制度，即某一案件如果不可能在外國(guó)進(jìn)行或不能合理地要求在外國(guó)提訟時(shí)，與該案有足夠聯(lián)系的內(nèi)國(guó)法院可以行使管轄權(quán)。例如，1995年《意大利國(guó)際私法改革法》第4條第2款雖然規(guī)定，一項(xiàng)選擇法院或仲裁的協(xié)議可以限制任何意大利法院的管轄權(quán)，但是該案件在外國(guó)法院或仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)法審理或被拒絕給予管轄時(shí)，這種限制不發(fā)生法律拘束力。當(dāng)然，必要管轄權(quán)的行使同樣需要滿足一定條件：第一，必須某一案件在外國(guó)被拒絕管轄或無(wú)法審理；第二，該案件與本國(guó)有足夠的聯(lián)系。(36)

從立法政策上考慮，一國(guó)確立必要管轄旨在保護(hù)位于境外的本國(guó)人的合法權(quán)益，防止本國(guó)人在外國(guó)無(wú)法訴諸司法救濟(jì)的情形發(fā)生。(37)中國(guó)立法中不曾明確規(guī)定必要管轄問(wèn)題，但1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第13條和第14條分別規(guī)定如下：“在國(guó)內(nèi)結(jié)婚并定居國(guó)外的華僑，如定居國(guó)法院以離婚訴訟須由婚姻締結(jié)地法院管轄為由不予受理，當(dāng)事人向人民法院提出離婚訴訟的，由婚姻締結(jié)地或一方在國(guó)內(nèi)的最后居住地人民法院管轄?！薄霸趪?guó)外結(jié)婚并定居國(guó)外的華僑，如定居國(guó)法院以離婚訴訟須由國(guó)籍所屬國(guó)法院管轄為由不予受理，當(dāng)事人向人民法院提出離婚訴訟的，由一方原住所地或在國(guó)內(nèi)的最后居住地人民法院管轄?！边@種規(guī)定較好地體現(xiàn)了必要管轄原則，既保護(hù)了中國(guó)公民的合法權(quán)益，又避免了管轄權(quán)的消極沖突。但是，這種做法的適用對(duì)象過(guò)窄，目前僅限于涉外離婚訴訟，且沒(méi)有將適用條件明確化。筆者認(rèn)為，最高人民法院可以通過(guò)司法解釋對(duì)此作一般性的規(guī)定：對(duì)原告提起的訴訟，在其明顯沒(méi)有其他的法院可以提供司法救濟(jì)時(shí)，若該訴訟與中國(guó)有充分的聯(lián)系，中國(guó)法院可以行使管轄權(quán)。

(二)訴訟管轄權(quán)與仲裁管轄權(quán)的沖突

訴訟管轄權(quán)與仲裁管轄權(quán)的沖突一般都是積極沖突，即對(duì)同一爭(zhēng)議，特定法院和仲裁機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)管轄權(quán)，這種事例時(shí)有發(fā)生。中國(guó)法院如何處理這兩種管轄權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，也是一個(gè)非常突出的問(wèn)題，這可以從最高人民法院的大量答復(fù)、解釋、通知中可見(jiàn)一斑。

1.說(shuō)理欠妥：大連華農(nóng)集團(tuán)案

一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人一旦訂立有效仲裁協(xié)議或仲裁條款，法院就應(yīng)當(dāng)拒絕管轄。(38)在大連華農(nóng)集團(tuán)有限責(zé)任公司海上貨運(yùn)合同糾紛案(39)中，提單背面條款規(guī)定：“因本提單所產(chǎn)生的一切爭(zhēng)議均應(yīng)在倫敦進(jìn)行臨時(shí)仲裁，且由英國(guó)法調(diào)整”。法院經(jīng)審理認(rèn)為：依照何種法律認(rèn)定仲裁條款的效力，中國(guó)法律沒(méi)有直接規(guī)定，但中國(guó)參加了1958年《關(guān)于承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(《紐約公約》)。該公約第5條第1款第1項(xiàng)規(guī)定了仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定，即首先根據(jù)雙方當(dāng)事人約定適用的法律，或在沒(méi)有這種約定的時(shí)候，根據(jù)作出仲裁裁決的國(guó)家的法律。該案雙方既然選擇適用英國(guó)法，即應(yīng)依據(jù)英國(guó)法來(lái)認(rèn)定仲裁條款的效力。依據(jù)英國(guó)法律，英國(guó)承認(rèn)臨時(shí)仲裁，因而該案提單中關(guān)于臨時(shí)仲裁的約定有效，排除法院對(duì)該案的管轄，駁回原告的。筆者認(rèn)為，法院的最終裁定無(wú)疑是正確的，但這種推理論證尚值得商榷。一方面，《紐約公約》規(guī)范的是拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的情形或條件，上述規(guī)定本身并沒(méi)有直接涉及仲裁條款效力認(rèn)定的法律依據(jù)；另一方面，即使要適用《紐約公約》的規(guī)定，也應(yīng)說(shuō)明根據(jù)，即根據(jù)《民事訴訟法》第238條“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用該國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用國(guó)際條約。實(shí)際上，雖然中國(guó)目前尚無(wú)臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)，也不承認(rèn)臨時(shí)仲裁，但根據(jù)最高人民法院法函[1995]135號(hào)批復(fù)精神，(40)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)涉外案件中約定由國(guó)外的臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁的條款的效力。據(jù)此，該案提單中規(guī)定的仲裁條款有效，而無(wú)須援引《紐約公約》的規(guī)定。

2.一波兩折：安徽發(fā)電公司案

在安徽合肥聯(lián)合發(fā)電公司建設(shè)工程合同糾紛案(41)中，合同約定有仲裁條款："SaveasexpresslyotherwiseprovidedbytheContract,alldisputearisingfromthisContractshallinthefirstinstancebesettledthroughfriendlynegotiation.Ifnosettlementisachievedthroughsuchnegotiationin14days,anypartytothedisputemayreferthedisputeforarbitrationbytheArbitrationInstituteoftheStockholmInternationalChamberofCommerceinaccordancewiththeUNICITRALArbitrationRules."安徽省高級(jí)人民法院據(jù)此認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)解決爭(zhēng)議的方式除選擇仲裁外，并沒(méi)有排斥訴訟，因而向最高人民法院請(qǐng)示，擬受理該案。最高人民法院經(jīng)研究答復(fù)如下：“從本案當(dāng)事人在合同中約定的仲裁條款內(nèi)容來(lái)看，其仲裁的意思表示明確，亦有明確的仲裁事項(xiàng)，沒(méi)有超出法律規(guī)定的仲裁范圍，而且選定了明確的仲裁機(jī)構(gòu)，故該條款是明確有效可以執(zhí)行的。英文仲裁條款中的‘may’主要作用于主語(yǔ)，其含義是指‘任何一方(anyparty)’都可以提起仲裁，而不應(yīng)理解為‘既可以提起仲裁，也可以提訟’。你院請(qǐng)示報(bào)告中認(rèn)為當(dāng)事人未排除訴訟，缺乏充分的依據(jù)，也與本院對(duì)此前類似案件請(qǐng)示的批復(fù)精神不一致。本案糾紛應(yīng)通過(guò)仲裁方式解決，人民法院無(wú)管轄權(quán)?！本捅景付?，合同約定可以(may)通過(guò)仲裁解決因合同引起的爭(zhēng)議，安徽省高級(jí)人民法院據(jù)此認(rèn)為雙方當(dāng)事人對(duì)解決爭(zhēng)議的方式，并沒(méi)有排斥訴訟。最高人民法院經(jīng)審查后，否定了安徽省高級(jí)人民法院的上述意見(jiàn)，果斷地做出人民法院“無(wú)管轄權(quán)”的答復(fù)，體現(xiàn)了司法支持仲裁的傾向。

3.硬行管轄：寧夏電力公司案

考慮到涉外案件多涉及中國(guó)對(duì)外開(kāi)放政策的實(shí)踐，相對(duì)而言，案情復(fù)雜，影響面廣，而中國(guó)法院特別是地方法院普遍對(duì)涉外仲裁缺乏正確認(rèn)識(shí)，為避免法院隨意否定當(dāng)事人的仲裁意愿而與仲裁機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)管轄權(quán)、隨意擴(kuò)大司法審查的范圍而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決，最高人民法院先后了法發(fā)[1995]18號(hào)和法發(fā)[1998]40號(hào)文件，對(duì)涉外仲裁建立了“報(bào)告制度”。(42)但實(shí)踐中不少法院硬行管轄。在寧夏河濱明珠電力股份有限公司聯(lián)營(yíng)合同糾紛案(43)中，聯(lián)營(yíng)合同規(guī)定：“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議……應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁?！痹?lián)營(yíng)合同一方在改制中，以母公司的身份和其他公司合并成立了新的法人。原審法院(銀川市中級(jí)人民法院)以原履約仲裁的一方主體不存在，喪失履約仲裁條款的條件為由駁回上訴人的管轄異議。(44)上訴法院(寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院)經(jīng)審查認(rèn)為，新的法人可以承擔(dān)原聯(lián)營(yíng)合同一方的權(quán)利和義務(wù)，包括履行原聯(lián)營(yíng)合同中的仲裁條款的權(quán)利和義務(wù)，遂判決撤銷原審裁定，駁回被上訴人的。在本案中，銀川市中級(jí)人民法院不但裁定錯(cuò)誤，而且在受理前沒(méi)有報(bào)請(qǐng)其轄區(qū)內(nèi)所屬寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院進(jìn)行審查，導(dǎo)致后來(lái)判決被撤銷。如果遵守了“報(bào)告制度”，那么寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院一開(kāi)始就可能不同意受理該案，也就不會(huì)浪費(fèi)司法資源。因此，最高人民法院作為涉外仲裁案件最終的司法審查者，應(yīng)加強(qiáng)各地法院對(duì)“報(bào)告制度”的貫徹執(zhí)行力度。

自20世紀(jì)中葉以來(lái)，世界范圍內(nèi)仲裁管轄權(quán)和訴訟管轄權(quán)的沖突總體上已得到協(xié)調(diào)，即尊重當(dāng)事人的仲裁意愿，排除法院的管轄權(quán)。(45)特別是《紐約公約》的締結(jié)，締約國(guó)承諾承認(rèn)仲裁協(xié)議的效力。但有時(shí)司法者因缺乏仲裁理念會(huì)造成兩種管轄權(quán)的人為沖突，少數(shù)法院不顧法律規(guī)定、仲裁協(xié)議以及當(dāng)事人的反對(duì)，強(qiáng)行受案并作出判決。實(shí)際上，一國(guó)法院狹隘地拒絕執(zhí)行仲裁協(xié)議，不僅使協(xié)議目的落空，還會(huì)引起當(dāng)事人之間利用不體面的相互欺詐的方式，撈取通過(guò)巧妙設(shè)計(jì)的訴訟上的好處。(46)

三、結(jié)語(yǔ)：司法效率和公正的統(tǒng)一

經(jīng)濟(jì)全球化和對(duì)外開(kāi)放的擴(kuò)大，以及因?qū)θA投資呈現(xiàn)的主體多元化、交易集約化、法律關(guān)系復(fù)雜化等特點(diǎn)，不僅會(huì)大大增加涉外案件數(shù)量，而且還會(huì)產(chǎn)生許多新的法律問(wèn)題，增加辦案難度。(47)因此，中國(guó)法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)自身的司法實(shí)踐積極行使涉外管轄權(quán)，合理解決涉外管轄權(quán)沖突，著實(shí)規(guī)范涉外管轄權(quán)尺度，謀求司法效率和公正的統(tǒng)一。

首先，及時(shí)司法解釋，完善涉外管轄制度。涉外管轄制度的規(guī)制，既要避免管轄權(quán)的沖突，又要保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，以及爭(zhēng)議的及時(shí)解決。就特別管轄而言，可以通過(guò)司法解釋將管轄因素具體化，并適當(dāng)增加行使特別管轄的其他因素。就協(xié)議管轄而言，應(yīng)擴(kuò)大對(duì)“書(shū)面”形式的解釋，擴(kuò)充協(xié)議管轄的范圍。就專屬管轄而言，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分涉外案件的專屬管轄與國(guó)內(nèi)案件的專屬管轄，擴(kuò)充對(duì)公司糾紛和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等糾紛的專屬管轄。同時(shí)，還應(yīng)適當(dāng)?shù)夭捎谩耙皇虏辉倮怼痹瓌t處理好平行訴訟問(wèn)題，明確規(guī)定不方便法院原則及其行使的條件，采用必要管轄原則以避免管轄權(quán)的消極沖突，積極處理好訴訟管轄權(quán)與仲裁管轄權(quán)的關(guān)系等。

其次，有效行使司法管轄，切實(shí)發(fā)揮審判職能。最高人民法院于2002年了《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》，建立了涉外商事案件集中管轄制度；于2004年又發(fā)出了《關(guān)于加強(qiáng)涉外商事案件訴訟管轄工作的通知》，新指定一批中級(jí)人民法院實(shí)施集中管轄，同時(shí)授權(quán)部分高級(jí)法院指定部分基層法院管轄一審涉外商事案件，及時(shí)擴(kuò)大集中管轄的范圍。在已有基礎(chǔ)上，最高人民法院應(yīng)進(jìn)一步完善管轄權(quán)體系建設(shè)，實(shí)現(xiàn)司法資源配置的最優(yōu)化。例如，將集中管轄限定在涉外民商事訴訟的某些方面不適應(yīng)入世后涉外民商事關(guān)系蓬勃發(fā)展的需要，應(yīng)增加彈性條款，使其能與時(shí)俱進(jìn)地適用于新型案件，為中外投資者創(chuàng)造更好的司法環(huán)境。

最后，著實(shí)規(guī)范司法尺度，真正實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一。司法統(tǒng)一是入世的基本要求和法治社會(huì)的重要標(biāo)志。因此要規(guī)范案件審理制度，完善司法標(biāo)準(zhǔn)。例如，《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》對(duì)審判中亟待解決的153個(gè)實(shí)體和程序問(wèn)題進(jìn)行了全面規(guī)范就是典型例子。在今后一段時(shí)期內(nèi)，最高人民法院還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)有關(guān)司法解釋的清理工作，提升司法管轄的說(shuō)理性，增強(qiáng)司法管轄的合理性?！皥?bào)告制度”在實(shí)踐中固然有利于法院在處理與仲裁的關(guān)系中有效地克服地方保護(hù)主義，便于及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，糾正錯(cuò)誤，但它治標(biāo)不治本，且增加司法負(fù)擔(dān)，關(guān)鍵在于法院自身要樹(shù)立支持仲裁的理念。

注釋：

①本文中“涉外管轄權(quán)”是指“直接管轄權(quán)”，即中國(guó)法院對(duì)涉外民商事案件有無(wú)管轄權(quán)，并據(jù)以決定是否應(yīng)受理該案件，而區(qū)別于“間接管轄權(quán)”，即中國(guó)法院對(duì)作出判決的外國(guó)法院對(duì)涉外民商事案件有無(wú)管轄權(quán)，并據(jù)以決定是否承認(rèn)和執(zhí)行該判決。參見(jiàn)李浩培：《國(guó)際民事程序法概論》，法律出版社1996年版，第46頁(yè)。

②據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，1979年至2001年10月，中國(guó)各級(jí)法院共受理涉外涉港澳臺(tái)民商事案件23340件；2001年1月至2005年6月，中國(guó)各級(jí)法院共受理一審涉外商事海事案件63765件。分別參見(jiàn)劉曉林：《履行“入世”承諾與國(guó)際慣例接軌》，載《人民日?qǐng)?bào)(海外版)》2002年2月26日，第4版；杜福海：《法院涉外審判增強(qiáng)外國(guó)投資者信心》，載《法制早報(bào)》2006年3月20日，第16版。

③參見(jiàn)《中國(guó)大百科全書(shū)(法學(xué)卷)》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1987年版，第419頁(yè)。

④北京市第二中級(jí)人民法院(2002)二中民初字第01764號(hào)一審判決。

⑤湖北省高級(jí)人民法院(2002)鄂民四終字第11號(hào)二審判決。

⑥參見(jiàn)劉鐵錚：《國(guó)際私法論叢》，臺(tái)灣三民書(shū)局股份有限公司2000年版，第260頁(yè)。

⑦參見(jiàn)徐宏：《國(guó)際民事司法協(xié)助》，武漢大學(xué)出版社2006年第2版，第271—274頁(yè)。

⑧參見(jiàn)《中國(guó)大百科全書(shū)(法學(xué)卷)》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1987年版，第419頁(yè)。

⑨最高人民法院(2000)交提字第3號(hào)再審裁定。

⑩參見(jiàn)張茂：《美國(guó)國(guó)際民事訴訟法》，法律出版社1999年版，第65—71頁(yè)。

(11)參見(jiàn)韓德培、韓?。骸睹绹?guó)國(guó)際私法(沖突法)導(dǎo)論》，法律出版社1994年版，第43—45頁(yè)。

(12)參見(jiàn)李浩培：《國(guó)際民事程序法概論》，法律出版社1996年版，第58—64頁(yè)。

(13)山東省高級(jí)人民法院(2002)魯民四終字第22號(hào)二審判決。

(14)例如，2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》第3條第2款。

(15)參見(jiàn)劉鐵錚：《國(guó)際私法論叢》，臺(tái)灣三民書(shū)局股份有限公司1986年版，第270頁(yè)。

(16)參見(jiàn)李雙元等：《中國(guó)國(guó)際私法通論》，法律出版社1996年版，第563頁(yè)。

(17)參見(jiàn)李雙元、謝石松：《國(guó)際民事訴訟法概論》，武漢大學(xué)出版社1990年版，第221頁(yè)。

(18)北海海事法院(2001)海商初字第119號(hào)一審判決。

(19)參見(jiàn)韓德培、韓?。骸睹绹?guó)國(guó)際私法(沖突法)導(dǎo)論》，法律出版社1994年版，第38—40頁(yè)。

(20)參見(jiàn)黃進(jìn)主編：《國(guó)際私法》，法律出版社2005年第2版，第642頁(yè)。

(21)山東省高級(jí)人民法院(2002)魯民四終字第2號(hào)二審判決。

(22)山東省高級(jí)人民法院(2002)魯民四終字第4號(hào)二審判決。

(23)例如，1979年《匈牙利國(guó)際私法》第52條第7項(xiàng)，1998年《突尼斯國(guó)際私法典》第8條第3項(xiàng)等。

(24)參見(jiàn)張茂：《國(guó)際民事訴訟中的訴訟競(jìng)合問(wèn)題探討》，載《法學(xué)研究》1996年第5期。

(25)參見(jiàn)林準(zhǔn)主編：《國(guó)際私法案例選編》，法律出版社1996年版，第118頁(yè)。

(26)參見(jiàn)林準(zhǔn)主編：《國(guó)際私法案例選編》，法律出版社1996年版，第112頁(yè)。

(27)例如，1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第306條。

(28)參見(jiàn)[英]莫里斯：《法律沖突法》，李東來(lái)等譯，中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司1990年版，第95頁(yè)。

(29)參見(jiàn)李雙元、謝石松：《國(guó)際民事訴訟法概論》，武漢大學(xué)出版社2001年第2版，第338頁(yè)。

(30)參見(jiàn)：《試述涉外民事案件管轄權(quán)的沖突及其解決》，載《法律適用》2000年第9期。

(31)參見(jiàn)張茂《美國(guó)國(guó)際民事訴訟》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第94頁(yè)。

(32)參見(jiàn)李雙元、熊育輝：《關(guān)于幾種管轄權(quán)的立法建議》，中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)2006年年會(huì)論文。

(33)例外的是，1983年11月28日最高人民法院等五部門(mén)頒布的《關(guān)于駐外使領(lǐng)館處理華僑婚姻問(wèn)題若干規(guī)定》第2條第3款。

(34)參見(jiàn)黎學(xué)玲等主編：《涉外民事經(jīng)濟(jì)法律研究》，中山大學(xué)出版社1990年版，第425—439頁(yè)。

(35)江蘇省高級(jí)人民法院(2001)蘇經(jīng)初字第3號(hào)一審裁定。

(36)例如，1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第3條規(guī)定：“本法在瑞士沒(méi)有指定法院并且在外國(guó)無(wú)法進(jìn)行訴訟或在外國(guó)提訟不合理的，與訴由有充分聯(lián)系的地方的瑞士法院或主管機(jī)關(guān)有管轄權(quán)?！?/p>

(37)參見(jiàn)李雙元、熊育輝：《關(guān)于幾種管轄權(quán)的立法建議》，中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)2006年年會(huì)論文。

(38)SeeJ.J.Fawcett,DecliningJurisdictioninPrivateInternationalLaw58(1995).

(39)大連海事法院(2001)大海法商初字第252號(hào)一審裁定。

(40)《最高人民法院關(guān)于福建省生產(chǎn)資料總公司與金鴿航運(yùn)有限公司國(guó)際海運(yùn)糾紛一案中提單仲裁條款效力問(wèn)題的復(fù)函》：“……涉外案件，當(dāng)事人事先在合同中約定或爭(zhēng)議發(fā)生后約定由國(guó)外的臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)或非常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，原則上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該仲裁條款的效力，法院不再受理當(dāng)事人的……。”

(41)主編：《中國(guó)涉外商事海事審判指導(dǎo)與研究》，人民法院出版社2003年版，第67—69頁(yè)。

(42)這兩個(gè)文件分別為：《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》和《關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項(xiàng)的通知》。關(guān)于“報(bào)告制度”及其評(píng)價(jià)，參見(jiàn)黃進(jìn)等：《仲裁法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年修訂版，第191—195頁(yè)。

(43)寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2004)寧民終知字第4號(hào)二審裁定。

(44)銀川市中級(jí)人民法院(2004)銀民商初字第19號(hào)一審裁定。

(45)參見(jiàn)宋連斌：《國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)研究》，法律出版社2000年版，第50—51頁(yè)。

第7篇：管轄權(quán)制度論文范文

論文關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境 著作權(quán)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

在現(xiàn)代社會(huì)生活中，在互聯(lián)網(wǎng)上獲取所需要的各類信息，已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ?、工作和各類研究中搜集信息的重要方式。但是，因?yàn)槿藗儗?duì)著作權(quán)法的生疏或者因?yàn)橹鳈?quán)法自身的不夠完善，所以，在運(yùn)用網(wǎng)上信息時(shí)，常常會(huì)自覺(jué)或者不自覺(jué)地侵犯其他著作權(quán)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益，導(dǎo)致各種各樣著作權(quán)方面的糾紛，也給版權(quán)人與社會(huì)公眾帶來(lái)非常多的不便。為了讓著作權(quán)法不但能夠合理地保護(hù)版權(quán)所有人的合法權(quán)益，還能夠促進(jìn)知識(shí)的快速傳播，以利于社會(huì)的創(chuàng)作活動(dòng)，這對(duì)于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)并進(jìn)行深入全面的研究有著十分重要的意義。

一、在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下研究著作權(quán)問(wèn)題的重要意義

（一）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的復(fù)制權(quán)問(wèn)題是研究著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利的核心

一部作品一旦進(jìn)入到網(wǎng)絡(luò)傳播途徑，總是會(huì)被其他人復(fù)制或者下載。這既包含著作權(quán)人把數(shù)字化的作品上傳到網(wǎng)上進(jìn)行的復(fù)制；又包括其他人在瀏覽該作品的時(shí)候，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所進(jìn)行的自動(dòng)復(fù)制，另外還包括其他人在閱讀該件作品的時(shí)候，在本地進(jìn)行的臨時(shí)復(fù)制與下載保存。那么，運(yùn)用數(shù)字化技術(shù)能夠把傳統(tǒng)的文學(xué)、攝影以及電影電視等作品轉(zhuǎn)化成為數(shù)字化的作品，即把其他人的作品進(jìn)行數(shù)字化處理是不是屬于復(fù)制？另外，怎樣才能界定網(wǎng)絡(luò)作品傳播中的復(fù)制界限？對(duì)于作者本人對(duì)于網(wǎng)絡(luò)中的作品是否能夠擁有絕對(duì)的復(fù)制權(quán)？在傳統(tǒng)的作品復(fù)制概念當(dāng)中，卻并沒(méi)有包含以一類網(wǎng)絡(luò)傳輸過(guò)程中的特殊復(fù)制。因此現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，對(duì)于著作權(quán)的定義基礎(chǔ)理論造成了很大的挑戰(zhàn)。所以對(duì)于如何來(lái)確定著作權(quán)復(fù)制侵權(quán)的問(wèn)題，并且如何來(lái)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)作品中的作者權(quán)利與讀者權(quán)利之間的平衡原則，都非常有待于做進(jìn)一步的研究和探討。

（二）數(shù)字化圖書(shū)館建設(shè)的發(fā)展使得著作權(quán)出現(xiàn)更多的新的保護(hù)問(wèn)題

這其中包括圖書(shū)館館藏信息資源在數(shù)字化后的著作權(quán)問(wèn)題，也包括圖書(shū)館下載互聯(lián)網(wǎng)上信息資源而進(jìn)行數(shù)字化處理的著作權(quán)問(wèn)題；如在大學(xué)校園網(wǎng)中使用圖書(shū)館所購(gòu)買(mǎi)的全文圖書(shū)或者全文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)中的著作權(quán)問(wèn)題；數(shù)字圖書(shū)館管理與用戶服務(wù)過(guò)程中的著作權(quán)問(wèn)題；數(shù)字圖書(shū)館網(wǎng)頁(yè)保護(hù)和域名保護(hù)的問(wèn)題；信息傳播與信息檢索中的著作權(quán)問(wèn)題；數(shù)字圖書(shū)館作品的許可和合同的問(wèn)題以及數(shù)字圖書(shū)館在著作權(quán)保護(hù)中的措施和對(duì)策等等。所以在數(shù)字圖書(shū)館建設(shè)的過(guò)程中，常常需要同時(shí)來(lái)兼顧著作權(quán)人和傳播者以及使用者之間的權(quán)利和利益，要在公益服務(wù)與商業(yè)活動(dòng)之間所應(yīng)當(dāng)保持公正合理與較有節(jié)制的平衡。而要解決好這類問(wèn)題，就應(yīng)當(dāng)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下所出現(xiàn)的各類著作權(quán)進(jìn)行充分地探索。

（三）著作權(quán)自身的保護(hù)和管理需要在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境所出現(xiàn)的問(wèn)題

首先是作者對(duì)于自己作品所擁有使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)在網(wǎng)絡(luò)化環(huán)境中更加需要保護(hù)。一旦某作品在網(wǎng)絡(luò)上得到發(fā)表，通常作者就根本無(wú)法控制他人對(duì)于該件作品的下載和復(fù)制，所以如果作者想要無(wú)法確定的使用者對(duì)象來(lái)索取相關(guān)費(fèi)用根本沒(méi)有可能。在網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化的環(huán)境下，某作品的所有權(quán)人要實(shí)現(xiàn)自身利益的保護(hù)保護(hù)，一般只有通過(guò)設(shè)置有關(guān)的技術(shù)，通過(guò)特定的條件與手段，比如采取注冊(cè)登記和設(shè)置密碼以及其他的限制性措施，來(lái)限制他人的訪問(wèn)與復(fù)制才行。在國(guó)際上，一般是運(yùn)用著作權(quán)的集體管理組織去代表相關(guān)的著作權(quán)人來(lái)進(jìn)行管理。一般通過(guò)制訂比較合理的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)而解決該類問(wèn)題。中國(guó)也應(yīng)當(dāng)建立這種類似的合理的集體著作權(quán)管理的體制，可以按照行業(yè)或者類別來(lái)建立著作權(quán)的集體管理機(jī)構(gòu)，并以此來(lái)確立其合理的地位。法律也應(yīng)當(dāng)規(guī)定針對(duì)著作權(quán)保護(hù)技術(shù)措施而設(shè)置保護(hù)性條款。但是現(xiàn)行的法律并沒(méi)有對(duì)這作出相應(yīng)的具體規(guī)定，已經(jīng)制定頒布的《網(wǎng)上作品付酬標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》也沒(méi)有該項(xiàng)制定，這些都是急待加以研究和分析。

二、我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)法律制度存在的問(wèn)題

為了盡快應(yīng)對(duì)在網(wǎng)絡(luò)條件下著作權(quán)保護(hù)中所出現(xiàn)的各種新問(wèn)題，中國(guó)通過(guò)修訂基本法和頒布新的法律和法規(guī)以及司法解釋等各種方式，而加強(qiáng)了有關(guān)的法律制度建設(shè)，并初步地建立具有中國(guó)特色的著作權(quán)相關(guān)的法律體系。但是我國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)立法卻表現(xiàn)的相對(duì)滯后，且立法比較分散和不夠系統(tǒng)。其主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

（一）相關(guān)立法過(guò)于分散，并且立法層次較低，并未形成科學(xué)完善的制度體系

目前網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)行為表現(xiàn)的形形，通常涉及到的法律規(guī)范也有很大的差異，但是在不同的有關(guān)法律法規(guī)當(dāng)中，都能體現(xiàn)出對(duì)于不同網(wǎng)絡(luò)主體權(quán)利利益的保護(hù)功能。雖然中國(guó)目前所頒布的法律法規(guī)對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)的傳播權(quán)、遠(yuǎn)程教育、數(shù)字化圖書(shū)館和技術(shù)措施以及權(quán)利管理信息等相關(guān)問(wèn)題做出了出一些規(guī)定，可是很多規(guī)定都分散在《著作權(quán)法》和《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》以及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等法律和行政法規(guī)、規(guī)章與其他的司法解釋當(dāng)中，并沒(méi)有形成比較統(tǒng)一的法律制度體系，許多問(wèn)題都存在著立法的缺失，這為司法審判帶來(lái)很大的難度。已經(jīng)頒布實(shí)施的《著作權(quán)法》中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)僅僅體現(xiàn)在很少的幾個(gè)條文當(dāng)中，絕大部分的立法都僅僅是通過(guò)行政法規(guī)與規(guī)章來(lái)實(shí)現(xiàn)，而缺乏上位的法律相關(guān)規(guī)定。

（二）在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)案件在司法管轄方面無(wú)法明確

已經(jīng)頒布實(shí)施的司法解釋明確規(guī)定，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)發(fā)生的侵權(quán)案件中的管轄原則是以被告的住所地與侵權(quán)的行為的實(shí)施地管轄作為一般的管轄原則。但是實(shí)踐中，如何確定有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的侵權(quán)行為地卻是十分困難。比如，若侵權(quán)行為人采用便攜式的計(jì)算機(jī)或者無(wú)線網(wǎng)絡(luò)來(lái)開(kāi)展侵權(quán)行為的情況下，由于其侵權(quán)行為的實(shí)施地往往經(jīng)常會(huì)發(fā)生變動(dòng)，這往往會(huì)給實(shí)踐中的如何確定相關(guān)案件管轄的增加了很大的難度。與此同時(shí)，該項(xiàng)法律《解釋》有關(guān)“難以確定侵權(quán)行為地與被告住所地”，也沒(méi)有明確提供一個(gè)比較準(zhǔn)確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這相對(duì)于原告來(lái)說(shuō)，都非?？赡苁拱讣紩?huì)變得無(wú)法確定，這樣就很難獲得對(duì)于有管轄權(quán)法院的選擇權(quán)。

（三）相關(guān)的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)明顯存在不合理性

我國(guó)目前的現(xiàn)行法中，有關(guān)著作權(quán)侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)從整體上來(lái)說(shuō)，有關(guān)很多規(guī)定卻不盡合理。主要是方式比較單一，且計(jì)酬標(biāo)準(zhǔn)非常偏低，往往沒(méi)有考慮網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的范圍廣、成本低和速度快等侵權(quán)特點(diǎn)，從某種程度上講，客觀上也放縱了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的發(fā)生。比如把原創(chuàng)作品的稿酬支付標(biāo)準(zhǔn)幅度確定為每千字30元至100元。而對(duì)于一些一版再版或者多次印刷和以版稅方式來(lái)計(jì)算報(bào)酬的優(yōu)秀作品來(lái)說(shuō)，就是按照每千字100元的最高標(biāo)準(zhǔn)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償權(quán)利人損失的作用。這種相對(duì)單一的報(bào)酬計(jì)算方式方式，造成在損害賠償數(shù)額的計(jì)算中，不能體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)傳播的范圍與時(shí)間上的差異，因?yàn)槠溆?jì)酬的標(biāo)準(zhǔn)比較低，結(jié)果出現(xiàn)了“惡意侵權(quán)比合法使用更加合算”的惡性效果，導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的更嚴(yán)重發(fā)展。

三、在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下有關(guān)著作權(quán)保護(hù)的主要立法構(gòu)想

（一）要完善有關(guān)立法，努力增強(qiáng)法律法規(guī)的前瞻性

完善的立法也是著作權(quán)保護(hù)的前提與基礎(chǔ)。雖然在近些年來(lái)，我國(guó)有關(guān)立法進(jìn)程步伐加快，而網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的有關(guān)法律體系也正在逐步完善?？墒且?yàn)榱⒎ū容^分散，造成法律沖突經(jīng)常出現(xiàn)，甚至存在很多法律空白。在有關(guān)著作權(quán)法中的許多問(wèn)題，至今我們也是只有原則性的規(guī)定，但是沒(méi)有具體的法律、法規(guī)加以明確，比如數(shù)據(jù)庫(kù)方面的法律保護(hù)等。所以我們應(yīng)當(dāng)盡快地完善符合網(wǎng)絡(luò)特點(diǎn)的各種法律法規(guī)，要充分借鑒世界各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，及時(shí)地制定不僅和國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)定高度統(tǒng)一，又和中國(guó)的著作權(quán)法密切配套的各類法律法規(guī)，從而為著作權(quán)的發(fā)展努力創(chuàng)造良好的的法制氛圍。此外，伴隨著科技發(fā)展的日新月異，在我們進(jìn)行立法的時(shí)候，不僅僅要解決眼前出現(xiàn)的問(wèn)題，更要充分考慮科學(xué)技術(shù)的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)和方向，盡量制定具有前瞻性的各類法律規(guī)定。

（二）要引入科學(xué)合理的著作權(quán)侵權(quán)管轄權(quán)確立的原則

在管轄權(quán)問(wèn)題上，很多觀點(diǎn)認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)適用以原告住所地優(yōu)先的原則與侵權(quán)行為地為原則，并以此做為確定法院管轄的基礎(chǔ)。也有學(xué)者針對(duì)美國(guó)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)實(shí)施評(píng)價(jià)和分析，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)運(yùn)用彈性管轄的基礎(chǔ)去確定管轄權(quán)，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)避免對(duì)于網(wǎng)絡(luò)的不合適限制，以尊重網(wǎng)絡(luò)發(fā)展自由的內(nèi)在需求，并據(jù)此制定可以調(diào)整網(wǎng)絡(luò)空間的國(guó)際法，從而減小國(guó)際管轄權(quán)的沖突。作為管轄原則的確立，主要的目是既能方便訴訟，又能保障當(dāng)事人的各項(xiàng)權(quán)利，需要在二者之間尋找到最佳的平衡點(diǎn)。所以筆者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)拘泥于以往管轄權(quán)的確立原則，完全可借鑒國(guó)外的相關(guān)做法，而大膽地運(yùn)用國(guó)際私法中的有關(guān)管轄原則，比如最密切的聯(lián)系地等，也可以明確規(guī)定密切聯(lián)系地的連接點(diǎn)，這樣一方面能夠明確管轄權(quán)的準(zhǔn)確標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)又保證了受案法院可以更好地的調(diào)查侵權(quán)案件的具體狀況。

第8篇：管轄權(quán)制度論文范文

論文摘要：所得稅領(lǐng)域的稅收歧視和雙重征稅能夠?qū)Ψ?wù)貿(mào)易產(chǎn)生扭曲作用。所得稅的國(guó)際協(xié)調(diào)和貿(mào)易自由化是分別通過(guò)國(guó)際稅收協(xié)定和WTO來(lái)實(shí)現(xiàn)的。但是，WTO體制本身不解決雙重征稅，也無(wú)法有效處理稅收歧視問(wèn)題；而稅收協(xié)定對(duì)稅收歧視和雙重征稅的消除也是不徹底的。同時(shí)，WTO體制和稅收協(xié)定也無(wú)法解決多邊的稅收問(wèn)題。

隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，貿(mào)易內(nèi)涵從傳統(tǒng)的貨物貿(mào)易擴(kuò)展到了服務(wù)貿(mào)易。特定的所得稅措施也能夠?qū)Ψ?wù)貿(mào)易產(chǎn)生扭曲作用。但是，在國(guó)際層面上，所得稅的國(guó)際協(xié)調(diào)和貿(mào)易自由化是分別通過(guò)國(guó)際稅收協(xié)定和WTO來(lái)實(shí)現(xiàn)的。本文擬在探討所得稅與國(guó)際服務(wù)貿(mào)易之關(guān)系的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)行模式進(jìn)行初步的評(píng)析。

一、所得稅與國(guó)際服務(wù)貿(mào)易的關(guān)系

WTO框架下的服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定(GATS)界定了服務(wù)貿(mào)易的四種交易模式：(1)在一個(gè)成員境內(nèi)將服務(wù)提供至任何其他成員境內(nèi)(跨境交付)；(2)在一個(gè)成員境內(nèi)，向其他成員在該成員境內(nèi)的服務(wù)消費(fèi)者提供服務(wù)(境外消費(fèi))；(3)一個(gè)成員的服務(wù)提供者通過(guò)在其他成員境內(nèi)的商業(yè)存在提供服務(wù)(商業(yè)存在)；(4)一個(gè)成員的服務(wù)提供者通過(guò)其派往其他成員的自然人提供服務(wù)(自然人流動(dòng))。

所得稅措施能夠?qū)ι鲜龇?wù)產(chǎn)生影響，主要問(wèn)題在雙重征稅和稅收歧視兩方面：

1、雙重征稅

在所得稅領(lǐng)域，多數(shù)國(guó)家普遍同時(shí)主張居民稅收管轄權(quán)和來(lái)源地管轄權(quán)，這就產(chǎn)生了三種類型的雙重征稅：(1)居民稅收管轄權(quán)和來(lái)源地管轄權(quán)重疊導(dǎo)致的雙重征稅；(2)居民稅收管轄權(quán)和居民稅收管轄權(quán)重疊導(dǎo)致的雙重征稅；(3)來(lái)源地管轄權(quán)和來(lái)源地管轄權(quán)重疊導(dǎo)致的雙重征稅。

這些類型的雙重征稅在服務(wù)貿(mào)易中也會(huì)出現(xiàn)。比如：

(1)甲國(guó)A銀行向乙國(guó)B公司發(fā)放一筆貸款，B公司要為此向A銀行支付利息。乙國(guó)認(rèn)定A銀行的利息收入為來(lái)源于乙國(guó)的所得，要予以征稅；而A銀行作為甲國(guó)居民納稅人，該筆利息所得也要在甲國(guó)納稅。這樣，該筆利息就面臨雙重征稅。

(2)甲國(guó)A公司在乙國(guó)注冊(cè)成立一個(gè)子公司B提供服務(wù)。乙國(guó)對(duì)居民公司的認(rèn)定采用注冊(cè)地標(biāo)準(zhǔn)，B公司為乙國(guó)居民納稅人。甲國(guó)對(duì)居民公司的認(rèn)定還采用實(shí)際管理和控制中心所在地標(biāo)準(zhǔn)。如果B公司的實(shí)際管理和控制中心在甲國(guó)，則B公司同時(shí)也是甲國(guó)的居民公司。這樣，B公司的境內(nèi)外全部所得要同時(shí)向甲國(guó)和乙國(guó)納稅。

(3)甲國(guó)A銀行向乙國(guó)B公司發(fā)放一筆貸款，B公司將貸款交給其在丙國(guó)的分公司C使用，利息由分公司C承擔(dān)和支付。如果乙國(guó)對(duì)利息的來(lái)源認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為借款人為居民的所在地，丙國(guó)采用常設(shè)機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，則A銀行的該筆利息要同時(shí)被乙、丙兩國(guó)主張來(lái)源地管轄權(quán)從而被雙重征稅。

2、稅收歧視

一國(guó)給予外國(guó)服務(wù)提供者市場(chǎng)準(zhǔn)入時(shí)，仍可通過(guò)所得稅措施歧視外國(guó)服務(wù)提供者。

比如，作為甲國(guó)居民納稅人的A公司在乙國(guó)設(shè)有一個(gè)分公司B，B的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)要在乙國(guó)繳納所得稅。如果乙國(guó)對(duì)B營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的征稅要比從事相同業(yè)務(wù)的本國(guó)居民公司更重時(shí)，就產(chǎn)生了稅收歧視。

再比如，甲國(guó)A銀行向乙國(guó)B公司發(fā)放一筆貸款，B公司要為此向A銀行支付利息。根據(jù)乙國(guó)法律，B公司從乙國(guó)銀行取得同等條件貸款并支付利息時(shí)，該筆利息是可以從B公司應(yīng)稅所得中扣除的。但是，如果乙國(guó)法律不允許B公司將支付給甲國(guó)A銀行的利息從應(yīng)稅所得中扣除，就對(duì)甲國(guó)A銀行產(chǎn)生了歧視，會(huì)影響乙國(guó)公司尋求甲國(guó)銀行的貸款服務(wù)。

因此，雙重征稅和稅收歧視會(huì)構(gòu)成服務(wù)貿(mào)易自由的壁壘。

二、消除所得稅貿(mào)易壁壘的國(guó)際機(jī)制

盡管自由貿(mào)易理論倡導(dǎo)消除貿(mào)易壁壘，但現(xiàn)實(shí)中許多國(guó)家仍對(duì)國(guó)際貿(mào)易施加限制。因此，貿(mào)易壁壘的消除需要國(guó)際機(jī)制。就服務(wù)貿(mào)易來(lái)講，消除所得稅壁壘的國(guó)際機(jī)制主要是由WTO體制和國(guó)際稅收協(xié)定提供的。

1、WTO體制

對(duì)于服務(wù)貿(mào)易面臨的所得稅壁壘，GATS的作用主要是消除對(duì)服務(wù)提供者的稅收歧視。GATS第17條是關(guān)于國(guó)民待遇的規(guī)定，要求WTO成員在承諾開(kāi)放的部門(mén)，應(yīng)給予其他成員的服務(wù)和服務(wù)提供者不低于本國(guó)相同服務(wù)和服務(wù)提供者的待遇。因此，對(duì)外國(guó)服務(wù)提供者的歧視，陛所得稅措施就在被禁止之列。

但是，GATS下的國(guó)民待遇不是一個(gè)普遍適用的原則，屬于具體承諾的范圍。如果一個(gè)成員沒(méi)有把有關(guān)服務(wù)部門(mén)列入承諾表，則該成員就沒(méi)有在該服務(wù)部門(mén)給予其他成員的服務(wù)和服務(wù)提供者國(guó)民待遇的義務(wù)。也就是說(shuō)，如果該成員對(duì)未列入承諾表的外國(guó)服務(wù)和服務(wù)提供者給予的市場(chǎng)準(zhǔn)入并采取歧視性所得稅措施，并不違反GATS義務(wù)。

因此，GATS的國(guó)民待遇對(duì)稅收歧視的消除作用是有限的。此外，GATS也沒(méi)有消除雙重征稅的機(jī)制，這就需要國(guó)際稅收協(xié)定發(fā)揮作用。

2、國(guó)際稅收協(xié)定

國(guó)際稅收協(xié)定具有消除雙重征稅和稅收歧視的作用。

(1)雙重征稅

國(guó)際稅收協(xié)定一般是雙邊的，主要解決兩個(gè)居民管轄權(quán)的重疊以及居民稅收管轄權(quán)和來(lái)源地管轄權(quán)重疊導(dǎo)致的雙重征稅。

對(duì)于兩個(gè)居民管轄權(quán)重疊導(dǎo)致的雙重征稅，稅收協(xié)定的做法是確定由一國(guó)來(lái)行使居民稅收管轄權(quán)，而另一國(guó)的居民稅收管轄權(quán)則轉(zhuǎn)化為對(duì)“非居民”的征稅權(quán)②。此時(shí)仍存在雙重征稅，但可通過(guò)消除居民管轄權(quán)和來(lái)源地管轄權(quán)重疊導(dǎo)致的雙重征稅的機(jī)制來(lái)解決。

對(duì)于居民管轄權(quán)和來(lái)源地管轄權(quán)的重疊導(dǎo)致的雙重征稅，稅收協(xié)定首先在締約國(guó)之間劃分征稅權(quán)，如果征稅權(quán)劃歸居住國(guó)或來(lái)源地國(guó)單獨(dú)享有，就從根本上消除了雙重征稅；如果征稅權(quán)劃歸兩國(guó)共享，則對(duì)來(lái)源地管轄權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制，并由居住國(guó)采取免稅法或抵免法消除雙重征稅。

上述機(jī)制可以消除服務(wù)貿(mào)易所面臨的雙重征稅。

一國(guó)服務(wù)提供者通過(guò)在另一國(guó)的商業(yè)存在提供服務(wù)時(shí)，首先要看商業(yè)存在是否構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)。根據(jù)GATS第28條之定義，商業(yè)存在系指任何形式的商業(yè)機(jī)構(gòu)，包括法人、分支機(jī)構(gòu)或代表處。根據(jù)OECD范本第5條和第7條之規(guī)定，如果一個(gè)成員的服務(wù)提供者通過(guò)在另一成員的獨(dú)立人或子公司提供服務(wù)，它們并不構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)，另一成員不能對(duì)該服務(wù)提供者的所得征稅，從而避免了雙重征稅；如果是通過(guò)分公司提供服務(wù)，則分公司構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)，但另一成員只能對(duì)可歸屬于常設(shè)機(jī)構(gòu)的所得征稅，此時(shí)居住國(guó)應(yīng)采用免稅法或抵免法消除雙重征稅。

如果服務(wù)貿(mào)易是跨境提供的，那么一個(gè)成員的服務(wù)提供者取得的諸如利息、股息等所得在當(dāng)?shù)乩U納預(yù)提稅時(shí)，這也會(huì)面臨雙重征稅問(wèn)題。國(guó)際稅收協(xié)定的解決方法是：限制來(lái)源國(guó)的預(yù)提稅稅率，同時(shí)居住國(guó)采取抵免法。

自然人流動(dòng)也會(huì)產(chǎn)生雙重征稅問(wèn)題。當(dāng)自然人流動(dòng)取得獨(dú)立勞務(wù)所得時(shí)(比如律師、會(huì)計(jì)師提供服務(wù)的所得)，根據(jù)第7條常設(shè)機(jī)構(gòu)原則處理；對(duì)于受雇勞務(wù)所得，也有相應(yīng)地消除雙重征稅的措施。

(2)稅收歧視

國(guó)際稅收協(xié)定中有“稅收無(wú)差別待遇條款”，要求締約國(guó)一方的人在締約國(guó)另一方負(fù)擔(dān)的納稅義務(wù)，不比締約國(guó)另一方的人在相同情況下(inthesamecircumstances)更重。以O(shè)ECD范本第24條為例，該條規(guī)定了國(guó)籍無(wú)差別、常設(shè)機(jī)構(gòu)無(wú)差別、扣除無(wú)差別和資本無(wú)差別等方面的內(nèi)容：

國(guó)籍無(wú)差別指締約國(guó)一方國(guó)民在締約國(guó)另一方的稅收，不應(yīng)比締約國(guó)另一方國(guó)民在相同情況下的負(fù)擔(dān)更重；常設(shè)機(jī)構(gòu)無(wú)差別指締約國(guó)一方企業(yè)在締約國(guó)另一方的常設(shè)機(jī)構(gòu)的稅負(fù)，不應(yīng)高于進(jìn)行同樣活動(dòng)的該另一國(guó)企業(yè)；扣除無(wú)差別指締約國(guó)一方企業(yè)支付給締約國(guó)另一方居民的利息、特許權(quán)使用費(fèi)等款項(xiàng)，在確定該企業(yè)的納稅所得時(shí)，應(yīng)與在同樣情況下支付給本國(guó)居民一樣扣除；資本無(wú)差別指締約國(guó)另一方居民所擁有或控制的締約國(guó)一方企業(yè)的稅負(fù)，不應(yīng)比該締約國(guó)一方同類企業(yè)更重。稅收無(wú)差別待遇條款的意義在于：對(duì)于WTO的成員來(lái)講，稅收協(xié)定中無(wú)差別待遇的適用不以外國(guó)服務(wù)提供者的服務(wù)是否屬于東道國(guó)服務(wù)貿(mào)易承諾表開(kāi)放的行業(yè)為前提。即使提供的服務(wù)不在承諾表之列，也應(yīng)適用稅收協(xié)定的無(wú)差別待遇條款。

因此，就前面所舉的例子而言，一國(guó)服務(wù)提供者在另一國(guó)設(shè)立分公司提供服務(wù)時(shí)，常設(shè)機(jī)構(gòu)無(wú)差別能夠使得分公司的稅負(fù)不高于進(jìn)行同樣活動(dòng)的東道國(guó)企業(yè)；扣除無(wú)差別則能夠保證締約國(guó)一方企業(yè)支付給締約國(guó)另一方居民的利息能夠與支付給本國(guó)居民一樣扣除。

三、現(xiàn)行機(jī)制評(píng)價(jià)

從上可以看出，在消除所得稅壁壘方面，GATS和國(guó)際稅收協(xié)定都發(fā)揮著各自的作用。事實(shí)上，國(guó)際稅收協(xié)定的職能與WTO倡導(dǎo)的自由貿(mào)易是相吻合的。不過(guò)，GATS不具有消除雙重征稅的功能，消除稅收歧視的作用有限，消除所得稅壁壘仍然是國(guó)際稅收協(xié)定發(fā)揮著主要作用。但是，這一體制存在著下列問(wèn)題：

1、GATS的非歧視原則不能有效消除稅收歧視

GATT／WTO的實(shí)踐表明，非歧視原則(最惠國(guó)待遇和國(guó)民待遇)對(duì)于消除貨物貿(mào)易壁壘具有重要意義。GATS也有最惠國(guó)待遇和國(guó)民待遇的規(guī)定。

GATS第2條規(guī)定，各成員應(yīng)立即和無(wú)條件地給予任何其他成員的服務(wù)和服務(wù)提供者以不低于其給予任何其他國(guó)家相同的服務(wù)和服務(wù)提供者的待遇。與GATS的國(guó)民待遇屬于WTO的具體承諾不同，最惠國(guó)待遇是WTO成員普遍遵守的義務(wù)，不受WTO成員具體承諾的限制。也就是說(shuō)，如果WTO成員對(duì)其他成員的服務(wù)和服務(wù)提供者給予市場(chǎng)準(zhǔn)入，即使該類服務(wù)并非具體承諾表中承諾開(kāi)放的，也要遵守最惠國(guó)待遇義務(wù)。

但是，GATS第14條(e)款規(guī)定，與最惠國(guó)待遇不一致的WTO成員之間的差別待遇，如果是源于稅收協(xié)定的規(guī)定就不是對(duì)最惠國(guó)待遇的違反。也就是說(shuō)，如果有甲、乙兩個(gè)成員的服務(wù)提供者都在丙國(guó)提供服務(wù)，假如根據(jù)甲丙和乙丙之間的稅收協(xié)定，甲乙的服務(wù)提供者在丙的待遇存在差別，丙并不因此違反最惠國(guó)待遇。這意味著最惠國(guó)待遇不適用于所得稅待遇，一國(guó)通過(guò)雙邊稅收協(xié)定在不同成員之間實(shí)施所得稅差別待遇在GATS下是合法的。顯然，這與WTO體制追求的多邊自由貿(mào)易體制是不匹配的。

至于國(guó)民待遇，GATS第14條(d)款規(guī)定，與國(guó)民待遇不一致的所得稅差別措施，只要差別待遇是為了保證對(duì)其他成員的服務(wù)或服務(wù)提供者平等或有效地課征所得稅，就不構(gòu)成對(duì)國(guó)民待遇義務(wù)的違背。根據(jù)該條款的注釋，如果稅收差別是基于居民和非居民的稅負(fù)差異等因素產(chǎn)生的，也不違反國(guó)民待遇。

2、稅收協(xié)定對(duì)雙重征稅和稅收歧視的消除也不徹底

(1)雙重征稅

稅收協(xié)定的主要職能是消除雙重征稅，但其適用仍需要締約國(guó)國(guó)內(nèi)法的配合。即使稅收協(xié)定規(guī)定了免稅法或抵免法，在適用居住國(guó)國(guó)內(nèi)法時(shí)，仍然可能存在雙重征稅問(wèn)題。比如，居住國(guó)采用限額免稅法，當(dāng)居住國(guó)的稅率低于來(lái)源地國(guó)稅率時(shí)，居民納稅人境外繳納的所得稅額就不能得到全額抵免，因?yàn)榇藭r(shí)抵免限額小于其在來(lái)源地國(guó)實(shí)際繳納的稅額。這意味著居民納稅人的境外所得所面臨的雙重征稅不能完全消除。

此外，稅收協(xié)定主要是消除法律性雙重征稅，而不消除經(jīng)濟(jì)性雙重征稅。按照OECD的定義，法律性雙重征稅是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家或地區(qū)對(duì)同一納稅人的同一課稅對(duì)象在同一征稅期內(nèi)征收同一或類似種類的稅。本文第一部分提及的雙重征稅都屬于法律性雙重征稅。經(jīng)濟(jì)性雙重征稅指兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家對(duì)屬于不同納稅人的來(lái)源于同一稅源的課稅對(duì)象在同一征稅期內(nèi)征稅。經(jīng)濟(jì)性雙重征稅的典型表現(xiàn)形式為：對(duì)公司利潤(rùn)征稅，又對(duì)從稅后利潤(rùn)中分配的股息在股東環(huán)節(jié)征稅。對(duì)于經(jīng)濟(jì)性雙重征稅，有的國(guó)家有消除機(jī)制，但有的國(guó)家認(rèn)為沒(méi)有必要消除。OECD則認(rèn)為，如果國(guó)內(nèi)法不予以緩解，那么在國(guó)際上也不必予以緩解。因此，稅收協(xié)定本身普遍缺少消除經(jīng)濟(jì)性雙重征稅的機(jī)制。

(2)稅收歧視

稅收協(xié)定無(wú)差別待遇的適用是以居民和非居民的劃分為前提的。由于居民和非居民的納稅義務(wù)是不同的，而稅收無(wú)差別待遇又要求基于相同情況進(jìn)行比較，這意味著非居民通常不能在來(lái)源地國(guó)主張給予當(dāng)?shù)鼐用竦娜績(jī)?yōu)惠。OECD范本第24條第3款第2句就規(guī)定，常設(shè)機(jī)構(gòu)無(wú)差別不應(yīng)理解為，締約國(guó)一方由于民事地位、家庭負(fù)擔(dān)給予本國(guó)居民的任何扣除、優(yōu)惠和減免也必須給予該締約國(guó)另一方居民。

此外，非歧視待遇原則只適用于對(duì)來(lái)源地所得的歧視，不適用于居住國(guó)對(duì)本國(guó)居民境外所得的稅收歧視。也就是說(shuō)，如果一國(guó)居民有來(lái)源于境外的所得，其稅負(fù)比應(yīng)稅所得相同但所得只來(lái)自于境內(nèi)所得的居民更重時(shí)，稅收協(xié)定是不予以管轄的。前面提到的限額抵免就反映了這一問(wèn)題。

再者，經(jīng)濟(jì)性雙重征稅所導(dǎo)致的稅收歧視也不在稅收協(xié)定管轄之列。比如，一些國(guó)家雖然有減輕居民股東從境內(nèi)公司獲得股息的經(jīng)濟(jì)性雙重征稅的優(yōu)惠，但不給予從境內(nèi)公司獲得股息的外國(guó)股東。由于支付給外國(guó)股東的股息所繳納的預(yù)提稅是對(duì)毛收入的征稅，而國(guó)內(nèi)股東獲得股息一般是以凈所得繳納所得稅，外國(guó)股東的股息稅負(fù)要高于境內(nèi)股東。

3、WTO和稅收協(xié)定都無(wú)法解決多邊的稅收問(wèn)題

(1)稅收協(xié)定

稅收協(xié)定一般是雙邊的，但跨國(guó)公司的經(jīng)營(yíng)是多國(guó)背景的，這就產(chǎn)生了下列問(wèn)題：

首先，雙邊稅收協(xié)定難以解決來(lái)源地管轄權(quán)重疊產(chǎn)生的雙重征稅。雙邊稅收協(xié)定適用于締約國(guó)一方或締約國(guó)雙方居民的人。因此，對(duì)于前面所舉的兩個(gè)來(lái)源地重疊導(dǎo)致的雙重征稅的例子，由于A銀行不是乙國(guó)和丙國(guó)的居民，就無(wú)法適用乙、丙兩國(guó)間的稅收協(xié)定來(lái)消除兩個(gè)來(lái)源地管轄權(quán)的重疊，除非甲、乙兩國(guó)稅收協(xié)定約定乙國(guó)放棄來(lái)源地管轄權(quán)。但是，稅收協(xié)定一般缺少這樣的安排。

其次，稅收協(xié)定無(wú)法解決多邊范圍的避稅問(wèn)題。在一國(guó)存在廣泛的稅收協(xié)定網(wǎng)絡(luò)時(shí)，也能夠?yàn)榭鐕?guó)避稅提供空間，稅收協(xié)定濫用(treatyshopping)就是典型的例子。盡管一國(guó)可以采取反避稅措施，但對(duì)因此可能造成的資本外流的擔(dān)心會(huì)限制一國(guó)采取反避稅措施。

再次，稅收協(xié)定無(wú)法解決稅收競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。為了吸引外國(guó)投資，各國(guó)可能會(huì)競(jìng)相給予稅收優(yōu)惠措施，由此可能產(chǎn)生稅收競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題(taxcompetition)。但是，稅收協(xié)定無(wú)法解決這一問(wèn)題，因?yàn)槎愂諈f(xié)定的無(wú)差別待遇條款并不限制締約國(guó)給予非居民更多優(yōu)惠的做法。此外，雙邊稅收協(xié)定無(wú)法約束第三國(guó)優(yōu)惠措施的給予。況且出于吸引外資和擔(dān)心資本外流的考慮，一國(guó)一般不會(huì)在稅收協(xié)定中約束自己的稅收政策。

(2)WTO

WTO是一個(gè)貿(mào)易組織，WTO規(guī)則中并沒(méi)有限制或約束其成員所得稅稅基、稅率等的內(nèi)容。由于WTO并不涉及一國(guó)稅收體制，因此，一國(guó)給予外國(guó)投資或服務(wù)提供者比國(guó)內(nèi)更多的優(yōu)惠是不禁止的，反而可能是鼓勵(lì)的。事實(shí)上，GATS的國(guó)民待遇關(guān)注的是外國(guó)服務(wù)提供者的待遇不低于本國(guó)相同的服務(wù)提供者，并不禁止“超國(guó)民待遇”。此外，在GATS體制下，也沒(méi)有類似于貨物貿(mào)易的補(bǔ)貼制度來(lái)限制WTO成員對(duì)本國(guó)服務(wù)出口的稅收補(bǔ)貼。

四、結(jié)束語(yǔ)

隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，貿(mào)易、投資和稅收之間的界限也變得越來(lái)越模糊。一方面，對(duì)投資的歧視性所得稅措施會(huì)對(duì)國(guó)際服務(wù)貿(mào)易產(chǎn)生負(fù)面影響；另一方面，各國(guó)競(jìng)相采取稅收優(yōu)惠也會(huì)對(duì)國(guó)際資本流動(dòng)產(chǎn)生扭曲作用。

在現(xiàn)行機(jī)制下，WTO體制無(wú)法有效處理稅收歧視和雙重征稅問(wèn)題，而稅收協(xié)定的雙邊機(jī)制也不能徹底消除上述問(wèn)題。同時(shí)，WTO體制和稅收協(xié)定也無(wú)法解決多邊的稅收問(wèn)題。

第9篇：管轄權(quán)制度論文范文

論文摘要：作為規(guī)制政府與人民關(guān)系的行政法，在當(dāng)今中國(guó)法治建設(shè)中扮演著重要角色。行政法治化的全面實(shí)現(xiàn)，并非僅靠一般行政法即可達(dá)致，還須借助于特別行政法的健全與完善?？梢灶A(yù)見(jiàn)，特別行政法將成為我國(guó)行政法學(xué)的一個(gè)新視點(diǎn)。但目前理論界關(guān)于特別行政法問(wèn)題的探討尚顯不足，因此，我刊編輯部約請(qǐng)部分專家學(xué)者就此問(wèn)題展開(kāi)討論，現(xiàn)將討論集中刊于本期，以饗讀者

基于“一國(guó)兩制”方針和《香港特別行政區(qū)基本法》、《澳門(mén)特別行政區(qū)基本法》的規(guī)定，中國(guó)統(tǒng)一后，香港、澳門(mén)和臺(tái)灣地區(qū)仍將保留原有的法律制度基本不變。這就意味著盡管憲法規(guī)定中國(guó)是一個(gè)單一制國(guó)家，但是從法的效力等級(jí)角度看，香港、澳門(mén)、臺(tái)灣地區(qū)和中國(guó)大陸的法制在地位上是彼此平等的，相互間不存在下位法與上位法的關(guān)系。也就是說(shuō)，統(tǒng)一后的中國(guó)必將出現(xiàn)香港、澳門(mén)、臺(tái)灣和中國(guó)大陸四個(gè)具有獨(dú)特法律制度的地區(qū)，即四大法域。正是“一國(guó)兩制四法域”的存在及其相互間的行政法律沖突問(wèn)題的存在，使得區(qū)際行政法的產(chǎn)生有了迫切的現(xiàn)實(shí)需要。

1區(qū)際行政管轄沖突

區(qū)際行政管轄沖突產(chǎn)生的根源有二：一是待處理的行政事務(wù)的跨地域性；二是各法域的行政法對(duì)于這些待處理的跨區(qū)域行政事務(wù)所確定的管轄權(quán)存在積極或消極的沖突。例如，環(huán)境保護(hù)行政、跨區(qū)域的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為的行政監(jiān)管、稅收行政等。這些行政事務(wù)客觀上具有的跨法域性，導(dǎo)致對(duì)它們的行政管轄不能按照行政邊界進(jìn)行人為的劃分。為便利各國(guó)或各區(qū)域的交流與合作，增進(jìn)各方的共同利益，對(duì)于這些行政事務(wù)的管轄，都有必要由相關(guān)各方協(xié)商解決。但在目前尚未協(xié)商確定這些行政事務(wù)的管轄規(guī)則的情況下，各個(gè)法域的行政法都按照最大限度地保護(hù)自己利益的原則規(guī)定跨法域的行政事務(wù)的管轄規(guī)則，從而出現(xiàn)了規(guī)定跨法域行政事務(wù)的管轄規(guī)則的行政法律沖突。

跨法域行政事務(wù)管轄規(guī)則的確定，應(yīng)當(dāng)是區(qū)際行政法要解決的首要問(wèn)題。我們以為，刑法學(xué)中有關(guān)刑事管轄原則的相關(guān)理論值得借鑒。根據(jù)現(xiàn)有的理論成果，刑事管轄原則主要有：地域管轄原則、國(guó)籍管轄原則、保護(hù)管轄原則和普遍管轄原則。所謂地域管轄原則，是指在一國(guó)境內(nèi)，不論是本國(guó)人還是外國(guó)人犯了罪，該國(guó)均有刑事管轄權(quán)，可以對(duì)罪行適用本國(guó)刑法進(jìn)行追訴。它又被稱為刑事管轄的屬地原則或?qū)俚刂髁x；所謂國(guó)籍管轄原則，是指國(guó)家對(duì)于與本國(guó)有確定的法律聯(lián)系（即具有本國(guó)國(guó)籍）的人犯罪，以及對(duì)于在具有本國(guó)國(guó)籍的航空器、船舶上發(fā)生的犯罪享有刑事管轄權(quán)；所謂保護(hù)管轄原則，是指不論犯罪行為發(fā)生于何處，也不論犯罪人的國(guó)籍和罪犯現(xiàn)在何處，只要其罪行危害了本國(guó)國(guó)家或本國(guó)國(guó)民的利益，即適用本國(guó)刑法予以處罰；所謂普遍管轄原則，是指對(duì)于某些各國(guó)公認(rèn)的普遍地危害國(guó)際和平與安全，破壞國(guó)際社會(huì)的良好秩序及危害全人類利益的犯罪，不論罪行發(fā)生在哪里，也不論犯罪人具有哪國(guó)國(guó)籍，或者有無(wú)國(guó)籍，各國(guó)均有權(quán)依據(jù)內(nèi)國(guó)刑法對(duì)罪犯進(jìn)行審判和處罰。盡管我們不能完全照搬這些用以解決主權(quán)國(guó)家相互間刑事管轄權(quán)沖突的原則，來(lái)解決未來(lái)中國(guó)的行政管轄區(qū)際沖突。但是，這些原則所體現(xiàn)的精神對(duì)于我們確立解決行政管轄區(qū)際沖突的規(guī)則無(wú)疑具有重要的指導(dǎo)意義。事實(shí)上，這些原則在我國(guó)行政法律、法規(guī)中已經(jīng)有所體現(xiàn)。例如，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第3條的規(guī)定——“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的違法治安管理的行為，除法律有特別規(guī)定的以外，適用本條例；在中華人民共和國(guó)的船舶或者航空器內(nèi)發(fā)生的違反治安管理的行為，也適用本條例”——是屬地管轄原則的典型體現(xiàn)。《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》第2條第3款的規(guī)定——“在中華人民共和國(guó)管轄海域以外，造成中華人民共和國(guó)管轄海域污染的，也適用本法”——可以說(shuō)是保護(hù)管轄原則的典型運(yùn)用。

2區(qū)際行政協(xié)助

區(qū)際行政協(xié)助，是指同一主權(quán)國(guó)家不同法域的行政主體在履行本法域行政法所賦予的行政職責(zé)時(shí)，因事實(shí)上或者法律上的原因必須由他法域行政主體予以協(xié)助方能達(dá)成法定的行政目標(biāo)，依法向他法域的行政主體提出協(xié)助請(qǐng)求，受請(qǐng)求的行政主體依法給予協(xié)助的法律制度。

依據(jù)一般的法學(xué)理論，在同一復(fù)合法域的主權(quán)國(guó)家內(nèi)，一法域的法律或機(jī)關(guān)的公務(wù)行為，只有獲得它法域的承認(rèn)，方可被適用或協(xié)助執(zhí)行。行政行為無(wú)疑是一種公務(wù)行為，它在他法域的效力及執(zhí)行有賴于他法域的承認(rèn)和協(xié)助。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)具備下列條件時(shí)即可發(fā)生行政行為跨法域的承認(rèn)和協(xié)助執(zhí)行問(wèn)題：第一，行政行為的可執(zhí)行內(nèi)容涉及它法域，即要么被執(zhí)行人在他法域，要么被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)在他法域；第二，行政行為的可執(zhí)行內(nèi)容依據(jù)本法域法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由作出行政行為的行政主體強(qiáng)制執(zhí)行。如果具有可執(zhí)行內(nèi)容的行政行為依據(jù)本法域法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由作出行政行為的行政主體申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，那么它將可能轉(zhuǎn)化為行政判決與裁定的承認(rèn)和協(xié)助執(zhí)行問(wèn)題。這是由各個(gè)法域的行政法對(duì)行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行主體的規(guī)定不同所導(dǎo)致的。從世界各國(guó)的行政法制現(xiàn)狀看，行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行主要有兩種模式：一是以作出行政行為的行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行為主、作出行政行為的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行為輔，二是以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行為主，作出行政行為的行政機(jī)關(guān)自己強(qiáng)制執(zhí)行為輔。行政行為強(qiáng)制執(zhí)行制度的這種差異在我國(guó)各法域也同樣存在。例如，總體上中國(guó)大陸采取以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行為主，作出行政行為的行政主體強(qiáng)制執(zhí)行為輔的模式，而臺(tái)灣地區(qū)則主要由行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行。各法域之間的行政行為強(qiáng)制執(zhí)行法制的這種差異意味著：某一法域的行政機(jī)關(guān)做出涉及他法域的行政行為依據(jù)本法域的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行，而依據(jù)他法域的法律規(guī)定，該等性質(zhì)的行政行為則應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，反之亦然。

這樣一來(lái)，行政行為的跨法域承認(rèn)與執(zhí)行就可能發(fā)生行政協(xié)助與行政司法協(xié)助相互交織的復(fù)雜局面；第三，各法域之間存在行政行為承認(rèn)與協(xié)助執(zhí)行的協(xié)議或者由統(tǒng)一的中央法對(duì)各法域之間行政行為的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題作出規(guī)定。如果上述三個(gè)條件不能被全部滿足，那么行政行為的跨區(qū)域承認(rèn)與協(xié)助執(zhí)行就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。從目前世界各國(guó)的法制實(shí)踐看，主權(quán)國(guó)家相互間除非訂有行政行為相互承認(rèn)的協(xié)議，一般都不直接承認(rèn)他國(guó)行政主體作出的行政行為。但是中國(guó)統(tǒng)一后，無(wú)論是從整個(gè)國(guó)家的公共利益還是從各法域的利益考慮，都有在一定程度上相互承認(rèn)并協(xié)助執(zhí)行他法域的行政行為的必要。當(dāng)然，這種對(duì)他法域行政行為的承認(rèn)與協(xié)助執(zhí)行是有條件的。至于這些條件是什么，如何承認(rèn)或者協(xié)助執(zhí)行他法域的行政行為，都需要四大法域共同協(xié)商確定。

3區(qū)際行政司法協(xié)助

區(qū)際行政司法協(xié)助，是指同一主權(quán)國(guó)家內(nèi)部不同法域之間在行政案件的司法審判過(guò)程中相互協(xié)助實(shí)施一定司法行為的制度。其基本內(nèi)容包括行政司法文書(shū)的協(xié)助送達(dá)、行政司法程序中的協(xié)助調(diào)查取證，以及行政司法裁判、裁定的相互承認(rèn)與執(zhí)行。具體就行政判決、裁定的承認(rèn)與執(zhí)行而言，由于行政訴訟的地域管轄一般均采“原告就被告”的規(guī)則，所以行政判決的大部分要么不存在執(zhí)行問(wèn)題，例如撤消判決、違法確認(rèn)判決、無(wú)效判決等；要么其執(zhí)行不涉及它法域，如履行判決、行政賠償判決。因?yàn)樵擃惻袥Q的被執(zhí)行人都是行政主體。所以行政判決與裁定在他法域主要是承認(rèn)問(wèn)題，其協(xié)助執(zhí)行問(wèn)題并不像民商事判決與裁定的協(xié)助執(zhí)行那樣普遍。當(dāng)然，這并不是說(shuō)根本不存在行政判決與裁定在他法域的協(xié)助執(zhí)行問(wèn)題。當(dāng)具備下列條件時(shí)，行政判決和裁定也存在涉及他法域的協(xié)助執(zhí)行問(wèn)題：第一，被訴行政行為具有可執(zhí)行的內(nèi)容。換言之，被訴行政行為對(duì)行政相對(duì)人設(shè)定了某種應(yīng)當(dāng)履行的行為義務(wù)或財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)；第二，被訴行政行為的被執(zhí)行人或被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)在其他法域；第三，法院判決維持被訴具體行政行為、變更具體行政行為或裁定予以強(qiáng)制執(zhí)行行政行為。此外，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，從總體上看，臺(tái)灣地區(qū)、澳門(mén)地區(qū)和大陸地區(qū)的法制基本屬于大陸法系，香港地區(qū)的法制繼受了英國(guó)的普通法傳統(tǒng)，屬于英美法系。在臺(tái)灣地區(qū)、澳門(mén)地區(qū)都設(shè)有普通法院和專門(mén)的行政法院，分別適用不同的程序?qū)徖砥胀ǖ男淌潞兔裆淌掳讣?、行政案件。香港沒(méi)有設(shè)立專門(mén)的行政法院，一切案件包括行政案件均由普通法院管轄。大陸地區(qū)雖然沒(méi)有設(shè)立專門(mén)的行政法院，但是就審判程序而言，刑事訴訟程序、民事訴訟程序和行政訴訟程序卻是完全分離，彼此間存在較大差異的。中國(guó)四大法域之間在法制構(gòu)造上存在的這些重大差異，將使得四大法域相互間的行政司法協(xié)助非常復(fù)雜。行政協(xié)助、行政司法協(xié)助，以及與民商事司法協(xié)助相互之間如何區(qū)別就首先是一個(gè)難題。