約定合同精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的約定合同主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：約定合同范文

合同的口頭形式，無須當(dāng)事人約定。凡當(dāng)事人無約定或法律未規(guī)定特定形式的合同，均可以采取口頭形式。

只要其內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定;一方?jīng)]有以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;雙方不是惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;雙方不是以合法的形式掩蓋非法目的;沒有損害社會(huì)公共利益;訂立合同的主體具有民事行為能力和民事權(quán)利能力;意思表示真實(shí)，這個(gè)合同就成立并具有法律效力，受法律保護(hù)。

【法律依據(jù)】

《中華人民共和國(guó)合同法》第十條：法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

第2篇：約定合同范文

    法律咨詢:

    2005年9月16日,李某與某食品公司簽訂3年期勞動(dòng)合同,合同期限自2005年9月17日起至2008年9月16日止。李某的職位為客戶經(jīng)理,月薪5000元,話費(fèi)補(bǔ)助每月100元,出差補(bǔ)助每月1000元。李某轉(zhuǎn)正后,公司一直按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)向其支付工資報(bào)酬。2008年2月,公司為了規(guī)范管理,召集職工代表、公司領(lǐng)導(dǎo),經(jīng)過幾輪協(xié)商,制定了新的規(guī)章制度,并組織公司員工培訓(xùn)學(xué)習(xí)。新制度對(duì)公司各項(xiàng)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)整,提高了話費(fèi)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn),將原有的包干出差補(bǔ)助變更為按照出差天數(shù)計(jì)算。2008年3月,新制度施行。當(dāng)月,李某的工資發(fā)生了變化,話費(fèi)補(bǔ)助由原來的100元,漲到200元;因李某當(dāng)月沒有出差,工資中減少了出差補(bǔ)助1000元。李某對(duì)公司調(diào)整補(bǔ)貼很不滿意,要求公司繼續(xù)按照勞動(dòng)合同約定發(fā)放工資,不能自行降低標(biāo)準(zhǔn)。公司答復(fù):公司在制定規(guī)章制度時(shí)征求了職工代表的意見,內(nèi)容和程序符合法律規(guī)定,并且按勞取酬對(duì)每個(gè)員工都是公平合理的。公司之前疏于管理才造成了用工成本的增加和浪費(fèi),現(xiàn)在及時(shí)彌補(bǔ)管理中的不足不但有利于企業(yè)發(fā)展,對(duì)穩(wěn)定員工工作也是一種保障。

    公司和李某的觀點(diǎn)看似都有道理,當(dāng)用人單位規(guī)章制度規(guī)定與勞動(dòng)合同約定出現(xiàn)沖突時(shí),規(guī)定與約定哪個(gè)更具法律效力呢?

    律師回答:

    公司與李某在勞動(dòng)合同中明確約定了工資待遇,包括每月1000元的出差補(bǔ)助,此約定是用人單位對(duì)李某的承諾,具有法律效力。規(guī)章制度對(duì)出差補(bǔ)助的新規(guī)定適用于未與公司就此達(dá)成協(xié)議的勞動(dòng)者。為達(dá)到統(tǒng)一管理的目的,公司可以通過協(xié)議變更勞動(dòng)合同的方式,變更李某的出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn);也可以通過補(bǔ)充協(xié)議的方式,約定出差補(bǔ)助按照規(guī)章制度規(guī)定的方式計(jì)發(fā)。

第3篇：約定合同范文

2000 年 8 月 23 日，原告尹某通過建行某市分行營(yíng)業(yè)部以貸款方式購(gòu)買捷達(dá)轎車一輛其車牌號(hào)為冀 CIT8146 ，當(dāng)日，原告即與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某市中心支公司簽訂了一份機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同。該保險(xiǎn)合同約定的險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。此保險(xiǎn)合同還特別約定了“被保險(xiǎn)車輛在火車道口與火車相撞，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”的條款，但在與投保人簽訂此合同時(shí)，并未對(duì)此特別約定條款的本意向投保人作出明確說明。此合同還將“建設(shè)銀行某市分行營(yíng)業(yè)部確定為本保險(xiǎn)第一受益人”，保險(xiǎn)期限自 2000 年 8 月 23 日至 2001 年 8 月 22 日止。

2001 年 12 月 4 日原告尹某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某市中心支公司又續(xù)簽了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，其內(nèi)容無變更。保險(xiǎn)期限自 2001 年 12 月 5 日至 2002 年 12 月 4 日止。被告仍未就該保險(xiǎn)合同的特別約定條款向被保險(xiǎn)人作出明確說明。

2002 年 5 月 24 日，原告駕駛該保險(xiǎn)車輛行至某鐵路分局車輛段庫(kù)列檢專用線無人看守道口處與車站調(diào)車機(jī)推進(jìn)的客車體相撞，造成保險(xiǎn)車輛嚴(yán)重破損 ， 致使鐵路車輛、道口及設(shè)備損壞 ， 原告即向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司以“被保車輛在火車道口與火車相撞，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”為由拒絕賠償。經(jīng)事故處理委員會(huì)處理認(rèn)定原告對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，經(jīng)協(xié)商原告賠償鐵路損失 4000.00 元，原告在修復(fù)保險(xiǎn)車輛時(shí) ， 支付了修理費(fèi) 45550 元、施救費(fèi) 800 元。

原告認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的行為違反《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，侵犯了投保人的利益。主張被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任和支持保險(xiǎn)金。

被告認(rèn)為，原告沒有理由索賠。保險(xiǎn)合同特別約定“被保車輛在火車道口與火車相撞，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任?！辈⑥q稱原告是貸款買的汽車，保險(xiǎn)單明確約定，建行營(yíng)業(yè)部是保險(xiǎn)的第一受益人，原告不能單獨(dú)作為訴訟主體。

[ 審判 ]

法院經(jīng)開庭審理查明事實(shí)，認(rèn)為雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中承保險(xiǎn)別及對(duì)應(yīng)條款合法有效，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。原告的保險(xiǎn)車輛于保險(xiǎn)責(zé)任期間在鐵路無人看守道口與火車發(fā)生碰撞屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的碰撞事故，事故發(fā)生后原告即向被告報(bào)險(xiǎn)，被告以保險(xiǎn)單上蓋有“被保車輛在火車道口與火車相撞，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”的條款為由，拒絕賠償。對(duì)此項(xiàng)特別約定被告應(yīng)在投保人投保時(shí)就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或口頭形式向投保人作出明確解釋，使投保人作出選擇。而被告沒有舉出已向被保險(xiǎn)人明確說明的證據(jù)，僅憑蓋在保單上特別約定免除責(zé)任條款的印戳，不足以證明盡到了明確說明的義務(wù)。同時(shí)，特別約定條款，違背了《保險(xiǎn)法》的保險(xiǎn)事項(xiàng)和保監(jiān)發(fā) [2000]16 號(hào)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》的責(zé)任免除的規(guī)定，故認(rèn)定特別約定的條款，不產(chǎn)生法律效力。原告投保汽車與火車碰撞事故，造成車輛損失和第三者財(cái)產(chǎn)的直接毀損，屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任范圍，因此，原告主張賠償車輛損失和第三者直接財(cái)產(chǎn)損失的訴訟請(qǐng)求和證據(jù)，予以支持和采納。至于保險(xiǎn)單中蓋有“建設(shè)銀行某市分行營(yíng)業(yè)部為本保險(xiǎn)第一受益人”的格式印戳，違背《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，況且被告舉不出原告處分保險(xiǎn)利益和建設(shè)銀行某市分行營(yíng)業(yè)部主張?jiān)摫ｋU(xiǎn)利益權(quán)利的證據(jù)，而本案是原、被告之間發(fā)生的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，原告單方提起訴訟并無不當(dāng)，對(duì)于被告提出原告不能單獨(dú)作為訴訟主體的抗辯理由，亦不予采納。故依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，判決被告支付原告保險(xiǎn)金。

[ 評(píng)析 ]

一、該保險(xiǎn)合同別約定的免除責(zé)任條款未明確說明的無效

本案別約定的免責(zé)條款是否有效是處理本案的關(guān)鍵。如果有效，那么被保車輛在火車道口與火車相撞，保險(xiǎn)人就不負(fù)賠償責(zé)任，否則反之。在訂立保險(xiǎn)合同過程中，保險(xiǎn)人是處于優(yōu)勢(shì)地位，而且具有較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，除了規(guī)定的有關(guān)條款外，事先擬訂一些不利于投保人的格式條款，在未向投保人作出任何說明的情況下，與投保人簽訂保險(xiǎn)合同，而侵害了不特定多數(shù)人的利益?！侗ｋU(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”根據(jù)這一規(guī)定，最高人民法院于 2000 年 1 月 20 日對(duì)該規(guī)定中的“明確說明”應(yīng)當(dāng)如何理解的問題作出批復(fù)，指出：“這里所規(guī)定的”明確說明“是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所規(guī)定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容或其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果?！?/p>

本案中保險(xiǎn)公司僅憑在保險(xiǎn)單中用印戳免責(zé)條款，顯然未盡到明確說明的義務(wù)，另一方面該免責(zé)條款其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人在法定條款外，以自己事先擬訂格式合同形式約定免除自己責(zé)任的條款，按照法律規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)免除自己責(zé)任的任意條款，有向投保人醒意的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或口頭形式向投保人作出明確解釋，以便使投保人作出選擇。而本案保險(xiǎn)公司并未向投保人就“被保車輛在火車道口與火車相撞，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”的特別約定作詳細(xì)說明，庭審中沒有舉示出已向被保險(xiǎn)人作出明確說明的證據(jù)，僅憑蓋在保險(xiǎn)單上的印戳，證明不了盡到了明確說明的義務(wù)。特別約定條款，違背保監(jiān)發(fā) [2000]16 號(hào)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》的責(zé)任免除的規(guī)定，同時(shí)違背保險(xiǎn)合同的公平、誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，該保險(xiǎn)合同別約定條款，法院認(rèn)定無效是正確的。

二、保險(xiǎn)公司自行增加的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款與法相悖不具有法律效力

《保險(xiǎn)法》第一百零六條規(guī)定：“商業(yè)保險(xiǎn)的主要險(xiǎn)種的基本條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，由金融監(jiān)督管理部門制定?！睘楣芾砗鸵?guī)范保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，中國(guó)人民銀行、財(cái)政部 1997 年 8 月 20 日曾下發(fā) 358 號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理的通知》指出：各保險(xiǎn)公司必須嚴(yán)格按照中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)及其附加險(xiǎn)的條款和費(fèi)率開展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，不得變更條款內(nèi)容，不得直接或變相降低保險(xiǎn)費(fèi)率。為了加強(qiáng)監(jiān)督和管理保險(xiǎn)業(yè)，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì) 1999 年 1 月 6 日下發(fā) 2 號(hào)《關(guān)于重申機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)市場(chǎng)管理有關(guān)規(guī)定的通知》中又指出：凡經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司，必須嚴(yán)格執(zhí)行中國(guó)人民銀行下發(fā)的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，未經(jīng)中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，各公司一律不得更改保險(xiǎn)條款和變更保險(xiǎn)費(fèi)率。由此可見，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款是機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同的唯一法定條款，各保險(xiǎn)公司所制訂或者附加在保險(xiǎn)合同任意條款，不得違背法律和行政法規(guī)。而且在我國(guó)，各商業(yè)保險(xiǎn)的主要險(xiǎn)種的基本保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，明確規(guī)定由金融監(jiān)督管理部門制訂，對(duì)當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，必須訂立這些條款，而且不能違背其內(nèi)容，因而這些規(guī)定具有法規(guī)的性質(zhì)。

本案中，保險(xiǎn)公司擬訂的免責(zé)條款超出了目前我國(guó)唯一法定的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款的責(zé)任免除的規(guī)定，與保險(xiǎn)法和有關(guān)保險(xiǎn)規(guī)章是相抵觸的，對(duì)保險(xiǎn)人來說是免除自己的賠償責(zé)任，而相對(duì)被保險(xiǎn)人來說是排除其獲得賠償?shù)臋?quán)利，加之保險(xiǎn)人事先不作詳細(xì)說明，投保人又對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的陌生，有可能不知免責(zé)條款的存在，或者不了解它的法律意義。如果認(rèn)為免責(zé)條款有效，對(duì)投保人顯示公平，也違背保險(xiǎn)合同公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，因此，法院認(rèn)定免責(zé)條款不發(fā)生法律效力也是正確的。

三、按現(xiàn)行法律規(guī)定第一受益人不適用本案的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同

第4篇：約定合同范文

    （一） 試用期；

    （二） 培訓(xùn)；

    （三） 保守商業(yè)秘密；

第5篇：約定合同范文

關(guān)鍵詞：契約法；買賣合同；免責(zé)條款

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）25-0097-02

一、免責(zé)事由

免責(zé)事由，是指免除違反合同義務(wù)的債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任的原因和理由，分為法定的免責(zé)事由和約定的免責(zé)事由兩類，具體包括如下四種：

1.不可抗力。根據(jù)中國(guó)《合同法》，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。構(gòu)成不可抗力的事件繁多，一般而言，不可抗力包括：（1）自然災(zāi)害；（2）政府行為，如當(dāng)事人訂立合同后，政府頒布新的政策、法律和行政措施而導(dǎo)致合同不能履行；（3）社會(huì)異常事件，如戰(zhàn)爭(zhēng)、騷亂、罷工。對(duì)于因不可抗力導(dǎo)致的合同不能履行，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不可抗力的影響程度，部分或全部免除有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任。但在法律另有規(guī)定時(shí)，即使發(fā)生不可抗力也不能免除責(zé)任，主要有：其一，遲延履行后的責(zé)任。大陸法系民法典大都規(guī)定，一方遲延履行債務(wù)之后，應(yīng)對(duì)在逾期履行期間發(fā)生的不可抗力所致的損害負(fù)責(zé)。中國(guó)《合同法》第117條對(duì)此有所規(guī)定。其二，客運(yùn)合同中承運(yùn)人對(duì)旅客傷亡的責(zé)任。中國(guó)《合同法》第302條對(duì)承運(yùn)人采取了特殊的嚴(yán)格責(zé)任原則。中國(guó)《民用航空法》第124條及《鐵路法》第56條亦有相關(guān)規(guī)定。

2.因法律特別規(guī)定而免責(zé)，主要有兩類：第一，對(duì)于標(biāo)的物的自然損耗，債務(wù)人可免責(zé)。這一情形多發(fā)生在運(yùn)輸合同中，見《合同法》第311條；第二，未違約一方未采取適當(dāng)措施，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，債務(wù)人對(duì)擴(kuò)大的損失部分免責(zé)，中國(guó)《合同法》第119條對(duì)此有所規(guī)定。

3.因?qū)Ψ酵耆宦募s而免責(zé)，實(shí)質(zhì)上是不安抗辯權(quán)的行使。因債權(quán)人的過錯(cuò)致使債務(wù)人不履行合同，債務(wù)人不負(fù)違約責(zé)任。中國(guó)法律對(duì)此有明文規(guī)定的有《合同法》第311條（貨運(yùn)合同）、第370條（保管合同）等。

4.因合同中約定的條件出現(xiàn)而免責(zé)。合同雙方可以在合同中約定，在某些條件下可以不履行或中止履行合同義務(wù)，而不承擔(dān)責(zé)任。

二、免責(zé)條款的有效與無效

免責(zé)條款成為合同的組成部分，并不意味著它一定有效。在中國(guó)立法及理論上有以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：

1.基于現(xiàn)行法的規(guī)定確定免責(zé)條款有效或者無效。免責(zé)條款是否有效，首先，應(yīng)審查它是否屬于《合同法》第52條、第53條規(guī)定的情況，若屬于則絕對(duì)無效。在它以格式條款的形式表現(xiàn)出來時(shí)，尚需審查它是否屬于提供格式條款的一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情況，若屬于則同樣無效。其次，應(yīng)審查它是否存在《合同法》第54條規(guī)定的事由，若存在并經(jīng)撤銷權(quán)人撤銷的，免責(zé)條款自始無效。最后，應(yīng)審查免責(zé)條款是否存在《合同法》第47條、第48條、第54條規(guī)定的原因，若不被有權(quán)人追認(rèn)的，它亦歸于無效。

2.基于風(fēng)險(xiǎn)分配理論確定免責(zé)條款的有效或無效。有些免責(zé)條款不是對(duì)國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定的否定，而是在既定的價(jià)格、保險(xiǎn)等機(jī)制的背景下合理分配風(fēng)險(xiǎn)的措施，是維護(hù)企業(yè)的合理化經(jīng)營(yíng)，平衡條款利用人、相對(duì)人乃至一般第三人之間利益關(guān)系的手段。這類免責(zé)條款應(yīng)該有效。

3.根據(jù)過錯(cuò)程度確定免責(zé)條款有效或無效。 中國(guó)《合同法》第53條規(guī)定免除故意或重大過失所產(chǎn)生的責(zé)任無效。

4.根據(jù)違約的輕重確定免責(zé)條款的有效或無效。根本性違約的責(zé)任不允許當(dāng)事人依協(xié)議予以免除，因?yàn)楦具`約破壞了合同的根基，如果允許這種條款發(fā)揮效力，則不符合公平理念。當(dāng)然，免責(zé)條款系當(dāng)事人分配合同風(fēng)險(xiǎn)的工具，也不能完全限制其功能的發(fā)揮，如果當(dāng)事人使用了明白無誤的語言，且系真實(shí)意思表示的結(jié)果，免除根本違約一方當(dāng)事人的責(zé)任，那么也并非絕不可能。

三、免責(zé)后的義務(wù)

需要說明的是，并非雙方事先約定了免責(zé)條款，一方當(dāng)事人就可以坐等免責(zé)了，在免責(zé)情形出現(xiàn)的條件下，提出免責(zé)的一方，還有如下的義務(wù)：

1.積極補(bǔ)救義務(wù)。當(dāng)事人有義務(wù)采取一切可能的有效措施，盡量避免或減少損失。

2.告知義務(wù)。當(dāng)不可抗力及其他免責(zé)的條件出現(xiàn)時(shí)，當(dāng)事人有義務(wù)及時(shí)通告對(duì)方當(dāng)事人，以使對(duì)方當(dāng)事人采取有效措施，以避免或減少損失。

3.舉證義務(wù)。當(dāng)事人一方提出免責(zé)的，有義務(wù)舉證，作為其免責(zé)的證據(jù)。一旦雙方因此發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，提出免責(zé)的一方又不能舉證，那么則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

四、貨物買賣合同中免責(zé)條款的內(nèi)容和分析

合同風(fēng)險(xiǎn)制度是合同法的中心問題之一，而買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)分配問題，則在買賣法中具有尤其重要的意義。免責(zé)條款作為合同的組成部分，其作用在于預(yù)先分配當(dāng)事人的合同風(fēng)險(xiǎn)，防止出現(xiàn)不必要的摩擦和爭(zhēng)議。免責(zé)條款的提出必須是明示的，不允許以默示方式作出，也不允許法官推定免責(zé)條款的存在，因此在合同中明示免責(zé)條款就顯得尤為必要。

第6篇：約定合同范文

例一：原告將其購(gòu)置的解放牌營(yíng)運(yùn)貨車向某保險(xiǎn)公司投保，某保險(xiǎn)公司為原告出具了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，該單明確了保險(xiǎn)額分別為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，附加險(xiǎn)中的車上責(zé)任險(xiǎn)。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告駕駛員駕駛被保險(xiǎn)汽車，在通過無人看守鐵路道口時(shí)與正在行駛的火車碰撞，致使汽車上一人死亡，三人受傷，鐵路機(jī)車中破、車輛小破一輛。經(jīng)事故調(diào)查處理委員會(huì)及公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被保險(xiǎn)車輛對(duì)該起事故負(fù)全部責(zé)任。

原告認(rèn)為此事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，曾多次向被告提出索賠，保險(xiǎn)公司以原告未投保附加險(xiǎn)鐵路道口險(xiǎn)，而拒絕賠償。

例二：原告向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，被告出具了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，基本險(xiǎn)部分，其中有車輛損失險(xiǎn)；第三者責(zé)任險(xiǎn)；另附加險(xiǎn)部分，車上責(zé)任險(xiǎn)。特別約定欄打印有“保險(xiǎn)車輛通過火車道口時(shí)，因違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第四十四條有關(guān)規(guī)定，發(fā)生與火車相撞事故而造成的一切損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任?！钡ｋU(xiǎn)人未就該條款向投保人明確說明。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，某日夜間，被保險(xiǎn)人在運(yùn)輸貨物時(shí)，由駕駛員駕駛被保險(xiǎn)車輛，當(dāng)被保險(xiǎn)車輛行駛至某平交鐵路無人看守道口處，撞在正在行駛的鐵路貨物列車機(jī)后第14位、第15位車輛上，造成被保險(xiǎn)車輛駕駛室內(nèi)的被保險(xiǎn)人等三人死亡，被保險(xiǎn)汽車牽引車報(bào)廢、半掛車嚴(yán)重破損，同時(shí)，該起事故造成鐵路車輛報(bào)廢，鐵路線路及道口設(shè)備損壞。經(jīng)事故調(diào)查處理委員會(huì)及公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被保險(xiǎn)車輛對(duì)該起事故負(fù)全部責(zé)任。原告向保險(xiǎn)人索賠時(shí)，方知特別約定的內(nèi)容，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。

原告認(rèn)為，保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單中制定的特別約定內(nèi)容違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無效。

保險(xiǎn)人認(rèn)為，被保險(xiǎn)人違反了保險(xiǎn)合同特別約定的內(nèi)容。原告的起訴不符合事實(shí)，亦無法律依據(jù)。

要正確處理好這類案件，關(guān)鍵在于解決保險(xiǎn)中的附加險(xiǎn)鐵路道口險(xiǎn)和特別約定是否有效？

一、附加險(xiǎn)鐵路道口險(xiǎn)和特別約定的內(nèi)容是格式條款

附加險(xiǎn)鐵路道口險(xiǎn)和特別約定的內(nèi)容是保險(xiǎn)人未與投保人協(xié)商，單方?jīng)Q定的，而且長(zhǎng)期和重復(fù)針對(duì)不特定的投保人使用，因此，附加險(xiǎn)鐵路道口險(xiǎn)和特別約定的內(nèi)容是格式條款。

《中華人民共和國(guó)合同法》對(duì)格式合同包括格式條款進(jìn)行了全面、整體的定位和規(guī)定。合同法第三十九條第二款對(duì)格式條款作了確切的定義。合同法中規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。”此規(guī)定是對(duì)格式條款的內(nèi)容及擬定者的義務(wù)加以規(guī)定，提請(qǐng)注意必須達(dá)到足以使相對(duì)人注意到其免除或限制其責(zé)任條款的存在，該項(xiàng)義務(wù)的履行必須是在合同訂立完成之前，體現(xiàn)和確立公平原則，確立當(dāng)事人之間相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，保護(hù)格式合同中處于弱勢(shì)的一方當(dāng)事人的權(quán)利，限制制定格式合同一方憑借其優(yōu)勢(shì)對(duì)另一方當(dāng)事人權(quán)利限制的盤剝，格式條款免除提供格式條款一方責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利的條款無效，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)確認(rèn)該條款無效或予以變更。

二、保險(xiǎn)合同中的附加險(xiǎn)鐵路道口險(xiǎn)和特別約定的內(nèi)容的性質(zhì)

保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單中的附加險(xiǎn)鐵路道口險(xiǎn)和特別約定欄的內(nèi)容系發(fā)生特別約定的事項(xiàng)后保險(xiǎn)人免除賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人無權(quán)獲取賠償?shù)膯栴}，該特別約定是在基本條款外設(shè)定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，用于限制和排除被保險(xiǎn)人實(shí)體權(quán)利，同時(shí)免除保險(xiǎn)人實(shí)體義務(wù)的約定，對(duì)投保人關(guān)系著其投保合同的目的能否實(shí)現(xiàn)，直接影響雙方當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，附加險(xiǎn)鐵路道口險(xiǎn)和特別約定實(shí)質(zhì)是屬于在中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款外，以其自己事先擬定的格式合同形式，約定免除自己責(zé)任的條款，特別約定的內(nèi)容其性質(zhì)是責(zé)任免除條款。

三、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款是機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同的法定條款

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百零六條規(guī)定，商業(yè)保險(xiǎn)的主要險(xiǎn)種的基本保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，由金融監(jiān)督管理部門制訂；保險(xiǎn)公司擬訂的其他險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)報(bào)金融監(jiān)督管理部門備案。為規(guī)范機(jī)動(dòng)車輛市場(chǎng)行為，督促保險(xiǎn)公司穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)根據(jù)《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，制定了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款，并經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，同時(shí)對(duì)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款作出解釋。

1997年8月20日中國(guó)人民銀行、財(cái)政部銀發(fā)〔1997〕358號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理的通知》中指出：各保險(xiǎn)公司必須嚴(yán)格按照中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)及其附加險(xiǎn)的條款和費(fèi)率開展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，不得變更條款內(nèi)容，不得直接或變相降低保險(xiǎn)費(fèi)率。

1999年1月6日中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)保監(jiān)產(chǎn)[1999]2號(hào)發(fā)《關(guān)于重申機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)市場(chǎng)管理有關(guān)規(guī)定的通知》中指出，為打擊機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中存在的違法違規(guī)行為，規(guī)范機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)行為，重申：凡經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司必須嚴(yán)格執(zhí)行中國(guó)人民銀行下發(fā)的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，未經(jīng)中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，各公司一律不得更改保險(xiǎn)條款和變更保險(xiǎn)費(fèi)率。因此，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同不同與其他的合同，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款是機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)的法定條款，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)及其附加險(xiǎn)的條款和費(fèi)率開展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。該法定條款沒有制定附加險(xiǎn)鐵路道口險(xiǎn)和特別約定欄的內(nèi)容，保險(xiǎn)公司自己制定的附加險(xiǎn)鐵路道口險(xiǎn)和特別約定欄的內(nèi)容，超出了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)的法定條款，與保險(xiǎn)法和有關(guān)保險(xiǎn)規(guī)章是相抵觸的。

四、責(zé)任免除條款未明確說明的，違背了保險(xiǎn)合同的公平、誠(chéng)實(shí)信用原則

保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同?！白畲笳\(chéng)信原則”既是對(duì)投保人的要求，也是對(duì)保險(xiǎn)人的要求。按照該原則，投保人必須如實(shí)向保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)狀況等重要事實(shí)作誠(chéng)實(shí)的口頭表達(dá)或書面陳述；保險(xiǎn)人必須向投保人就保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，特別是保險(xiǎn)合同中約定的有關(guān)保險(xiǎn)人的責(zé)任免除條款向投保人作出明確說明。因?yàn)橥侗Ｈ藢?duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)比較陌生，有可能不知道免責(zé)條款的存在，或者不了解免責(zé)條款的法律意義，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)采取合理方式提請(qǐng)投保人注意責(zé)任免除條款或者限責(zé)條款。

投保人向保險(xiǎn)人投保的目的是為將來可能發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，獲得賠償，投保人對(duì)免責(zé)條款享有知情權(quán)，保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人作完整詳細(xì)、客觀、真實(shí)的說明，保險(xiǎn)人作出說明時(shí)，不僅能提醒投保人閱讀有關(guān)保險(xiǎn)人的責(zé)任免除條款或者限責(zé)條款，而且應(yīng)當(dāng)對(duì)該條款的內(nèi)容、術(shù)語、目的以及適用等作出說明，保險(xiǎn)人不得隱瞞責(zé)任免除條款或者限責(zé)條款。如果保險(xiǎn)人事先不明確說明，就違反了保險(xiǎn)法的誠(chéng)實(shí)信用原則，同時(shí)也違背了投保人投保的初衷真實(shí)意思，只有保險(xiǎn)人向被投保人明確說明，使投保人明確其投保的法律后果和法律意義，由投保人作出選擇決定是否投保，只有這樣才能真正反映投保人的真實(shí)意思。否則，違背了保險(xiǎn)合同的公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，也違背了保險(xiǎn)人投保的真實(shí)意思。

五、保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除條款未明確說明的不發(fā)生法律效力

保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同過程中處于優(yōu)勢(shì)地位，并有較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可能事先擬訂一些不利于被保險(xiǎn)人的格式條款，為保護(hù)不特定多數(shù)投保人的利益，要求保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同條款有說明的義務(wù)，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同條款的內(nèi)容，保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)保險(xiǎn)人免除責(zé)任條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明。根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?/p>

如何理解該條規(guī)定的“明確說明”是處理案件的關(guān)鍵所在。保險(xiǎn)人認(rèn)為，打印在保險(xiǎn)單正面上的特別約定欄內(nèi)的“保險(xiǎn)車輛通過火車道口時(shí)，因違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第四十四條有關(guān)規(guī)定，發(fā)生與火車相撞事故而造成的一切損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”和保險(xiǎn)單正面上明示告知欄內(nèi)的“詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)的部分”，證明保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到了明確說明的義務(wù)。

如何認(rèn)定保險(xiǎn)人是否已經(jīng)盡到了“明確說明”的義務(wù)呢？2000年1月21日最高人民法院法研[2000]5號(hào)的批復(fù)對(duì)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)當(dāng)如何理解的問題進(jìn)行了司法解釋，該司法解釋指出：這里所規(guī)定的“明確說明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，明確說明必須符合兩個(gè)條件：第一、在保險(xiǎn)單上提示投保人注意；第二、對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。因此，保險(xiǎn)單正面上明示告知欄內(nèi)的內(nèi)容只能認(rèn)定為在保險(xiǎn)單上提示投保人注意，符合第一個(gè)條件。保險(xiǎn)公司僅在保險(xiǎn)單上的特別約定和明示告知內(nèi)容，不足以證明盡到了明確說明的義務(wù)，因此，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。

第7篇：約定合同范文

一番考察下來，王老板決定與外省的一家大型機(jī)械廠達(dá)成引進(jìn)設(shè)備的供貨合同，合同規(guī)定：供方送貨，貨到付款；石材廠自己負(fù)責(zé)安裝。

這本是一筆皆大歡喜的買賣，可惜，突然發(fā)生的意外把事情攪得一團(tuán)糟。

按合同規(guī)定的時(shí)間，機(jī)械廠如約將設(shè)備送到石材廠。隨后，石材廠組織本廠職工卸車。那邊工人卸車，這邊的王廠長(zhǎng)已經(jīng)把現(xiàn)金點(diǎn)好，準(zhǔn)備付款了。偏偏就在這個(gè)節(jié)骨眼兒上，意外發(fā)生了：在卸車過程中，一工人失足滑倒，設(shè)備附件轟隆隆落地，當(dāng)場(chǎng)造成一死二傷。

看著滿地的鮮血和跌落的設(shè)備，王廠長(zhǎng)當(dāng)時(shí)就僵住了。沒有任何心理準(zhǔn)備，事情來得太突然了！王廠長(zhǎng)直呆呆地瞅著警方保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、做筆錄……連手里的錢什么時(shí)候撒落一地都不知道。

嚇怕了的王廠長(zhǎng)有點(diǎn)六神無主，直到法院調(diào)解結(jié)果下達(dá)（石材廠需賠償死者親屬8萬元），他這才意識(shí)到：后果嚴(yán)重！賠了這8萬，自己就沒米下鍋了，廠子就要倒閉了，百八十口人的飯碗就徹底砸了……不行，當(dāng)時(shí)合同還沒執(zhí)行完，這事兒機(jī)械廠也有責(zé)任，告！卸車是在執(zhí)行合同，而發(fā)生事故時(shí)我還沒付款呢，就說明合同并沒執(zhí)行完畢，雙方當(dāng)然要各付一半的責(zé)任。

機(jī)械廠一聽，急了！他們不但拒絕了石材廠的要求，還宣布因石材廠未按時(shí)付款，已造成違約，撤銷合同，不做這買賣了！

這下，兩家僵在了一起，不依不饒，誰也不肯讓步。剩余的設(shè)備在王廠長(zhǎng)的授意下仍留在車上，事情不解決，沒人敢動(dòng)。

滿心期待法院能給自己撐撐腰，可判決一下來，他立刻蔫了。

第8篇：約定合同范文

【關(guān)鍵詞】預(yù)約合同；本約合同；商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議定金

在生活中小到外出吃飯預(yù)定桌子，大到買房簽的商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議，我們簽訂的預(yù)約合同無處不在十分普遍。但是我國(guó)法律對(duì)于預(yù)約合同的重視程度顯然欠缺，直到2013年最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條中才首次提到了“預(yù)約合同”，認(rèn)為預(yù)約合同包括了約定在未來一定期限內(nèi)訂立買賣合同的認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等。再加上2003年最高院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條關(guān)于違反商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議等的定金責(zé)任，以及第5條關(guān)于商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議等符合商品房買賣合同主要內(nèi)容的即認(rèn)定為商品房買賣合同的規(guī)定，也不過三個(gè)條款。對(duì)于如何認(rèn)定預(yù)約合同、預(yù)約合同的法律效力、違約責(zé)任均未作具體規(guī)定。

一、何謂預(yù)約合同

有關(guān)于預(yù)約合同的定義，不同法系不同學(xué)者的定義均不一樣，英美法系國(guó)家一般認(rèn)為預(yù)約是不受約束的協(xié)議，大陸法系國(guó)家認(rèn)為預(yù)約合同是獨(dú)立于本約而存在的合同。我國(guó)學(xué)者對(duì)于預(yù)約的定義也不一樣，總的來說，筆者認(rèn)為，預(yù)約合同應(yīng)是當(dāng)事人雙方預(yù)先約定在將來某一期限內(nèi)訂立合同的合同。而將來在某一期限內(nèi)要訂立的合同就是本約合同。換言之，預(yù)約合同就是在訂立本約合同前的磋商階段簽訂的一份具有促進(jìn)和保障雙方當(dāng)事人繼續(xù)就本約合同達(dá)成合意的合同。

實(shí)踐中在交易前的磋商階段當(dāng)事人雙方可能會(huì)簽訂預(yù)訂協(xié)議、意向書、備忘錄等文件，無論這份協(xié)議被如何命名，這些協(xié)議只要具備了預(yù)約的條件才能被認(rèn)定為預(yù)約合同。筆者認(rèn)為預(yù)約合同至少要符合以下條件：第一，就預(yù)約合同的最終目的來看，必須包含訂立本約合同的目的，而不能簡(jiǎn)單只有繼續(xù)磋商的目的，并且要在預(yù)約合同中明確表達(dá)出來。但是這并不意味著訂立了預(yù)約合同就必須簽訂本約合同，兩者還是有本質(zhì)區(qū)別的。第二，既然預(yù)約合同要明確訂立本約合同的目的，那么預(yù)約合同的內(nèi)容就包括了雙方當(dāng)事人不單要負(fù)有以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)的磋商義務(wù)，還負(fù)有訂立本約合同的義務(wù)。并且預(yù)約合同的內(nèi)容要確定，根據(jù)《合同法》總則中的規(guī)定合同內(nèi)容必須具備當(dāng)事人及標(biāo)的，在預(yù)約合同中還需要具備在未來一定期限內(nèi)訂立本約合同的意思表示。第三，大部分的預(yù)約合同都會(huì)約定定金，如果當(dāng)事人均同意約定定金表明雙方已經(jīng)具有訂立本約合同的意思。雖然不能說沒有約定定金的協(xié)議就不是預(yù)約合同，但是有約定定金擔(dān)保在未來簽訂本約合同的協(xié)議就能判斷其是預(yù)約合同。第四，預(yù)約合同要受到《合同法》及相關(guān)法律法規(guī)的保護(hù)和約束，如有違約要承擔(dān)違約責(zé)任。但是不具備預(yù)約條件的意向書、備忘錄等則不需要承擔(dān)違約責(zé)任，只是有可能承擔(dān)締約過失責(zé)任。

二、預(yù)約合同與本約合同的關(guān)系

關(guān)于預(yù)約合同與本約合同的關(guān)系，學(xué)界已經(jīng)有許多不同的觀點(diǎn)?？偨Y(jié)來說主要有：第一，“合同更新說”。此觀點(diǎn)認(rèn)為預(yù)約合同是獨(dú)立合同，本約合同的簽訂更新了預(yù)約合同。合同更新即以新的合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系代替舊的合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系，消滅舊的債權(quán)債務(wù)。但是本約合同與預(yù)約合同并不是新的合同關(guān)系代替舊的合同關(guān)系，而是本約合同的簽訂標(biāo)志著預(yù)約合同的合同目的得到實(shí)現(xiàn)，合同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未發(fā)生更替。也有人認(rèn)為，此觀點(diǎn)要區(qū)分預(yù)約與預(yù)約合同，無合同形式的預(yù)約才適用合同更新說，要式預(yù)約合同則是獨(dú)立的合同。第二是“同一合同說”這種觀點(diǎn)認(rèn)為預(yù)約合同和本約合同不是兩個(gè)合同，預(yù)約合同只是框架性的合同，具體合同在本約合同確定后才確立。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)模糊了預(yù)約合同的立約目的，預(yù)約合同的締約目的是要訂立本約合同，雙方的合意是將來簽訂本約。而本約合同的目的則是要確定明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。兩者目的并不一致。其次，兩者因?yàn)橛喠⒑贤哪康牟煌贤闹饕獌?nèi)容也不同。預(yù)約合同中最主要的內(nèi)容是約定將來一定期限內(nèi)訂立本約合同不需要確立具體的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本約合同內(nèi)容是雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其可約定的范圍較預(yù)約合同大?？梢哉f，預(yù)約合同屬于諾成性合同，而本約合同屬于要物合同。再者，若違反了預(yù)約合同并不會(huì)出現(xiàn)承擔(dān)本約合同的違約責(zé)任的情形，因?yàn)槠湟?，違反了預(yù)約合同意味著本約合同不能簽訂，即本約合同的違約責(zé)任并不存在，故沒有承擔(dān)本約違約責(zé)任一說；其二，在雙方約定本約合同的違約責(zé)任時(shí)也不可能出現(xiàn)預(yù)約合同中的違約責(zé)任“履行簽訂某合同的義務(wù)”。由此可證，“同一合同說”并不合理。第三是“兩個(gè)合同說”我國(guó)學(xué)者大多持此觀點(diǎn)。我國(guó)司法解釋的規(guī)定已經(jīng)確立了預(yù)約合同這一概念，由上文論述可知預(yù)約合同與本約合同無論是在合同目的還是合同的內(nèi)容上都有很大的區(qū)別，這恰好也證明了預(yù)約合同具有獨(dú)立性。雖然它與本約合同有密切的聯(lián)系，是在本約合同的磋商階段所訂立的合同，但是預(yù)約合同的獨(dú)立性表明了其與本約合同是兩個(gè)不同的相互獨(dú)立的合同。

三、預(yù)約合同與擔(dān)保合同的比較

最高院《關(guān)于商品房買賣合同司法解釋》第4條規(guī)定的以認(rèn)購(gòu)等方式收受定金作為買賣合同的擔(dān)保的，違約方按定金規(guī)則處理。預(yù)約合同訂立的目的確實(shí)是為了促進(jìn)和保障本約合同的簽訂，那么預(yù)約合同是否應(yīng)被看作是本約合同的擔(dān)保合同？筆者認(rèn)為，預(yù)約合同與擔(dān)保合同存在本質(zhì)區(qū)別，理由如下：

第一，預(yù)約合同不是從合同，擔(dān)保合同是主合同的從合同。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定擔(dān)保合同是債權(quán)人與債務(wù)人或第三者訂立的擔(dān)保主合同債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的合同，以主合同的存在為前提。而預(yù)約合同并不以本約合同的存在為前提。預(yù)約合同的簽訂時(shí)間在先于本約合同，其簽訂的目的就是為了更順利的在將來簽訂本約合同，減少交易成本。再者簽訂預(yù)約合同的目的雖然是為了能順利簽訂本約合同，但并不意味著簽訂了預(yù)約合同就一定能成功簽訂本約合同。而擔(dān)保合同是主合同的從合同，其是與主合同同一時(shí)間訂立或者是后于主合同訂立時(shí)間訂立。就訂立合同的基礎(chǔ)和訂立合同的時(shí)間來看，預(yù)約合同與本約合同不可能為主從合同的關(guān)系，預(yù)約合同不是擔(dān)保合同。

第二，擔(dān)保合同是依附于主合同存在的，主合同變更、消滅都會(huì)導(dǎo)致?lián)：贤淖兏麥?。相較之下，預(yù)約合同與本約合同是相互獨(dú)立的兩個(gè)合同，再者預(yù)約合同確立于本約合同之前，因此并不會(huì)出現(xiàn)隨著本合同的變更消滅而變更消滅的情況。

第三，預(yù)約合同訂立的目的是為了在將來某一期限內(nèi)簽訂本約合同，并沒有保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能。上文提及擔(dān)保合同是保證債權(quán)人能順利實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合同，其目的是為了保障主合同的債權(quán)能得到實(shí)現(xiàn)，并不是要簽訂某一合同，兩者的合同目的顯然有所區(qū)別。

第四，簽訂預(yù)約合同與本約合同的雙方當(dāng)事人是一致的，即A與B簽訂的預(yù)約合同，經(jīng)過磋商也是A與B簽訂本約合同。而簽訂擔(dān)保合同的當(dāng)事人與簽訂主合同的當(dāng)事人可以不一致，因?yàn)檫€有第三人擔(dān)保所簽訂的擔(dān)保合同。

四、商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議中定金的處理

我國(guó)2013年《買賣合同司法解釋》中首次對(duì)于預(yù)約合同作出明確規(guī)定，若違反了合同義務(wù)，需要承擔(dān)違約責(zé)任和損害賠償責(zé)任，對(duì)于定金責(zé)任并未作出規(guī)定。但是在2003年《商品房買賣合同司法解釋》中就作出了通過認(rèn)購(gòu)等方式收受定金以擔(dān)保商品房買賣合同訂立的，按照定金規(guī)定處理。而在《買賣合同司法解釋》中已經(jīng)明確了認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書等方式皆包含在預(yù)約合同范圍內(nèi)，因此筆者認(rèn)為預(yù)約合同也應(yīng)當(dāng)適用定金責(zé)任。本文在此僅討論商品房預(yù)約合同的定金規(guī)則。

法律明確規(guī)定為了擔(dān)保將來簽訂本約合同以預(yù)購(gòu)的方式收受定金的，按定金規(guī)定處理。據(jù)此規(guī)定商品房預(yù)購(gòu)協(xié)議上的定金性質(zhì)屬立約定金。根據(jù)2000年我國(guó)《擔(dān)保法》司法解釋第115條對(duì)立約定金的規(guī)定，給付方不履行立約義務(wù)不能要求返還定金，收受方拒絕履行立約義務(wù)的要雙倍返還定金。但是在實(shí)踐中會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)于商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議的定金，不能簡(jiǎn)單按照法條適用，因?yàn)轭A(yù)約合同實(shí)質(zhì)上具備兩層合同目的一是繼續(xù)磋商；二是簽訂本約。其復(fù)雜性使協(xié)議約定的定金處理方式需要具體問題具體分析：第一，是雙方本著誠(chéng)信原則磋商并且能最終簽訂商品房預(yù)售合同或買賣合同，這時(shí)商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議因履行完畢而消滅，此時(shí)的定金處理辦法：一是退還給買方；二是抵消購(gòu)房款。第二，是買方違反協(xié)議規(guī)定不履行或怠于履行磋商義務(wù)，致使在約定期限內(nèi)不能簽訂本約合同，買方主觀上故意違約，適用定金罰則，銷售方可不返還定金。若銷售方即開發(fā)商不履行磋商義務(wù)或者已將房屋賣與第三人的，無法訂立本約合同，按照定金規(guī)則需要返還雙倍定金。綜上，還可以看出認(rèn)購(gòu)協(xié)議約定的定金還具有違約定金的性質(zhì)。第三，是雙方當(dāng)事人基于誠(chéng)信原則進(jìn)行了磋商，但是未能達(dá)成合意。因?yàn)殡p方主觀上都沒有違約的故意，此時(shí)不能說雙方違反了房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議。因?yàn)榉课葙I賣需要約定的事項(xiàng)繁多，除了基本的價(jià)格、面積還有房屋的面積誤差處理、朝向、裝修、交付使用條件等。這些在訂立預(yù)約合同時(shí)可能都未進(jìn)行協(xié)商，所以在此后的磋商過程中雙方未能達(dá)成一致的意思表示也屬正常，并不能認(rèn)定為違約。據(jù)此，當(dāng)在規(guī)定的期限內(nèi)不能簽訂本約合同（即房屋預(yù)售合同或銷售合同），銷售方應(yīng)當(dāng)將定金返還給買方，雙方解除商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議即預(yù)約合同。第四，是一方當(dāng)事人在訂立本約合同時(shí)，違反認(rèn)購(gòu)協(xié)議已經(jīng)有約定的內(nèi)容（不包括經(jīng)磋商訂立本約），或者說希望在本約中修改在認(rèn)購(gòu)協(xié)議中約定的內(nèi)容。有兩種情況：一是最后簽訂了買賣合同，即雙方最后達(dá)成了合意。定金應(yīng)按照雙方約定來處理。如無約定，則不應(yīng)當(dāng)按照定金規(guī)則處理。首先，因?yàn)檎J(rèn)購(gòu)協(xié)議中的定金性質(zhì)是訂立本約合同的立約定金；其次，也是違反認(rèn)購(gòu)協(xié)議、不訂立本約合同的違約定金。但在這種情形下，本約已經(jīng)簽訂了即約定定金的目的已經(jīng)達(dá)到，違反的是認(rèn)購(gòu)協(xié)議的其他條款，所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)定金責(zé)任，而可以承擔(dān)其他違約責(zé)任。二是因?yàn)橐环竭`反認(rèn)購(gòu)協(xié)議內(nèi)容導(dǎo)致最終無法簽訂買賣合同，由上文可知，認(rèn)購(gòu)協(xié)議中的定金除了是立約定金外，也包括了違約定金的屬性。因此也應(yīng)該按照定金罰則處理。

此外，值得注意的是，根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定，首先，當(dāng)事人約定的定金數(shù)額不能超過主合同標(biāo)的額的20%，但是在簽訂商品房預(yù)購(gòu)協(xié)議時(shí)，雙方尚未確定價(jià)款，20%無從計(jì)算；其次，若本約合同無法訂立，則標(biāo)的數(shù)額更是不能確定；再者，認(rèn)購(gòu)協(xié)議的標(biāo)的是將來訂立買賣合同，也無約定數(shù)額。因此，筆者認(rèn)為，預(yù)約合同中的定金不適用主合同標(biāo)的額20%限制的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]高桂林.預(yù)約合同的性質(zhì)初探.石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013年第36卷第6期

[2]王利明.預(yù)約合同若干問題研究――我國(guó)司法解釋相關(guān)規(guī)定評(píng)述.法商研究，2014年第1期。

[3]王宇.商品房預(yù)約合同法律問題研究.中央民族大學(xué)2013年法學(xué)碩士論文

第9篇：約定合同范文

《合同法》第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。

當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。