社區(qū)矯正擔(dān)保書精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的社區(qū)矯正擔(dān)保書主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：社區(qū)矯正擔(dān)保書范文

街道下轄21個(gè)社區(qū)，常住人口50776人。其中，3個(gè)社區(qū)無常住吸毒人員，另18個(gè)社區(qū)共有常住吸毒史人員237人，其中戒斷未滿一年24人，戒斷滿一年未滿二年20人，戒斷滿二年未滿三年13人，戒斷滿三年以上96人，所強(qiáng)制戒毒11人，所勞教30人，獄服刑16人，失蹤4人，死亡17人，其他6人（有傳染病戒毒所不收2人，吸毒證據(jù)不足3人，失管1人）經(jīng)過我不斷的努力工作，截止今年三月三十日，應(yīng)尿檢普檢的197人中，已完成尿檢普查192人，尿檢普檢率達(dá)97.5%居區(qū)禁毒尿檢工作前列，創(chuàng)建無毒社區(qū)3個(gè)。年4月至今年3月，共查破制販毒案5宗8人，查處吸毒案件81宗104人。安置吸毒戒斷人員71人，占已落實(shí)幫教人數(shù)的46.1%簽訂幫教“三書”145份，幫教到位率97.5%基本遏制了吸毒人數(shù)的上升和的蔓延趨勢。

二、主要做法

一）加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，統(tǒng)一認(rèn)識，明確落實(shí)禁毒工作責(zé)任追究制

1統(tǒng)一思想，提高認(rèn)識。為扭轉(zhuǎn)地區(qū)吸、販毒嚴(yán)峻的不利局面，街道黨工委、辦事處從貫徹三個(gè)代表”重要思想的高度，充分認(rèn)識問題的嚴(yán)重危害，做好禁毒工作是落實(shí)“執(zhí)政為民”重大政治責(zé)任，全面建設(shè)寬裕小康社會的迫切需要。把解決問題、特別是遏制的蔓延發(fā)展、防止人員復(fù)吸及滋生新的吸毒人員作為街道禁毒工作的一項(xiàng)硬任務(wù)，列入街道重要議事日程，納入我街年度經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的總體規(guī)劃，有步驟、有計(jì)劃地推動(dòng)禁毒工作深入開展。

2成立機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)。成立了以街道黨工委書記為組長、街道關(guān)工委、工青婦、戒毒中心、轄區(qū)3個(gè)派出所及綜治辦、居委會人員等參與的禁毒工作領(lǐng)導(dǎo)小組，街道還安排了一名副主任科員專抓禁毒工作，各社區(qū)居委會也相應(yīng)成立了21個(gè)禁毒工作組和44個(gè)257人的幫教小組。形成了職能部門各司其職，統(tǒng)一協(xié)調(diào)，整體作戰(zhàn)的工作機(jī)制，把禁毒03工程從部門行為轉(zhuǎn)變成了街道黨工委、辦事處領(lǐng)導(dǎo)下的齊抓共管的政府、社會行為，從而加大了禁毒工作的力度。

3細(xì)化目標(biāo)，落實(shí)責(zé)任。制定了街道年禁毒03工程實(shí)施方案》集中處理重點(diǎn)懷疑吸毒對象方案、禁毒03工程”工作臺帳等，將街道禁毒工作按照要求具體量化為明確的指標(biāo)數(shù)據(jù)。通過建立領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任制，將禁毒工作實(shí)績與個(gè)人年終考核掛鉤的制度目標(biāo)落實(shí)到各部門、細(xì)化到個(gè)人，使禁毒工作取得突破性進(jìn)展。目前，街道與21個(gè)社區(qū)居委會、3個(gè)公安派出所簽訂了禁毒工作責(zé)任書，簽訂率達(dá)100%

4制度明確，落實(shí)獎(jiǎng)罰。街道對禁毒03工程除投入30萬元用于配置禁毒辦公設(shè)施、吸毒人員尿檢等日常開支外，還制定了街道年度禁毒目標(biāo)管理責(zé)任制考核獎(jiǎng)懲辦法、街道3個(gè)公安派出所禁毒目標(biāo)責(zé)任制及考核獎(jiǎng)懲辦法等。實(shí)行“一票否決”制，列入綜合治理重要內(nèi)容給予從嚴(yán)考核。

二）切實(shí)抓好“四個(gè)重點(diǎn)”積極推進(jìn)街道禁毒03工程工作社會化

1以社區(qū)普法工作為重點(diǎn)，抓好禁毒宣傳工作。

1結(jié)合“626國際禁毒日開展廣泛宣傳。街道在區(qū)綜治辦、區(qū)禁毒辦統(tǒng)一指揮下，會同公安分局、區(qū)司法局、區(qū)教育局、168醫(yī)院、戒毒康復(fù)中心等單位于去年的國際禁毒日在新七星門口舉辦了大型禁毒圖片展和禁毒咨詢活動(dòng)，有群眾2500多人次到場觀看、咨詢。當(dāng)天，辦還在吸毒人數(shù)較多的社區(qū)、社區(qū)舉辦了宣傳咨詢活動(dòng)。

2播放禁毒VCD宣傳片和禁毒電影、舉辦禁毒文藝晚會進(jìn)行深入宣傳。除在社區(qū)播放禁毒VCD宣傳片外，街還與文化站合作，將禁毒宣傳標(biāo)語口號制成電影幻燈片，電影院每次電影上映前進(jìn)行反復(fù)播放宣傳。從去年9月22日至26日，先后在百貨、市場、三黃廟、東坑小學(xué)、長沙新苑、南溪會場、界涌球場等地進(jìn)行播放禁毒電影巡回周，超過8萬人次觀看。此外，為擴(kuò)大禁毒、防毒、拒毒的社會氛圍，區(qū)禁毒辦的組織下，街于今年3月9日晚，世邦廣場聯(lián)合舉辦了一場名為“珍惜生命，拒絕”專題文藝晚會。市、區(qū)政法委領(lǐng)導(dǎo)到場觀看指導(dǎo)，有1000多名群眾觀看了晚會，達(dá)到良好的社會效果。

3開展對青少年及在校學(xué)生的警示教育活動(dòng)。為普及禁毒常識，提高危害意識，去年8月，街道關(guān)工委、團(tuán)委、婦聯(lián)與我辦聯(lián)合對社區(qū)的高危人群—青少年及在校學(xué)生進(jìn)行了重點(diǎn)宣傳，除發(fā)放宣傳單張外，還組織各社區(qū)的中學(xué)生代表60人，街道關(guān)工委委員華茂勝的帶領(lǐng)下，參觀了市公安局第一戒毒所，讓中學(xué)生充分認(rèn)識的各種危害性，增強(qiáng)他珍惜生命，遠(yuǎn)離”決心，力求禁毒宣傳教育抓早抓實(shí)。

4組織群眾參加簽名承諾活動(dòng)進(jìn)行全民宣傳。蓮塘等21個(gè)社區(qū)舉辦“遠(yuǎn)離，不讓進(jìn)我家”簽名承諾活動(dòng)，由街道黨政班子領(lǐng)導(dǎo)全部到場帶頭簽名，共約5000多名社區(qū)居民、工人、學(xué)生，街道和居委會干部、職工參加了此次活動(dòng)?；顒?dòng)中我還印發(fā)禁毒宣傳單張10000多份，張貼宣傳標(biāo)語300多條、宣傳畫報(bào)120張，宣傳橫幅25條。

2以幫教吸毒人員為重點(diǎn)，抓好創(chuàng)建無毒社區(qū)工作。

1迅速建立幫教小組。禁毒03工程”開展后，各社區(qū)迅速建立了由居委會工作人員、派出所的轄區(qū)民警、退休老黨員、老干部、物業(yè)小區(qū)管理人員等組成的幫教小組，配合家長（家屬）做好吸毒人員的幫教工作。21個(gè)社區(qū)居委會共成立44個(gè)小組，257人的幫教組。

2督促簽訂戒毒幫教“三書”為加強(qiáng)對吸毒人員的幫教，各社區(qū)居委會對在家的吸毒人員進(jìn)行動(dòng)員簽訂戒毒幫教責(zé)任書、戒毒人員保證書、戒毒人員家屬（家長）擔(dān)保書。目前，街應(yīng)幫教的吸毒人員158人（其中戒斷未滿一年24人，未滿二年20人，未滿三年13人，滿三年96人，其他5人）,簽訂幫教“三書”145份（另外9名滿三年以上的按珠香綜治辦[]號文規(guī)定可不要求簽訂“三書”已落實(shí)幫教154人，幫教到位率97.5%

3廣辟渠道安置吸毒人員就業(yè)。目前，幫教的吸毒人員已落實(shí)安置71人（包括自謀職業(yè)）占已落實(shí)幫教人數(shù)的46.1%為更好的做好吸毒人員的安置問題，防止其復(fù)吸，街道關(guān)工委和我辦積極為已戒斷人員解決就業(yè)問題。如東坑社區(qū)的吸毒青年張永輝，經(jīng)街道關(guān)工委和綜治辦的多方聯(lián)系，將其安排到社區(qū)居委會綜治隊(duì)工作，徹底戒斷了毒癮。

4建立吸毒史人員檔案實(shí)行分類管理。自去年9月份，街將轄區(qū)有吸毒史的237人全部按上級要求一人一檔建立個(gè)人檔案，按戒斷狀況及當(dāng)前狀況進(jìn)行分類。其中一類管理59人(強(qiáng)戒11人,勞教30人,服刑16人,患病不收戒2人),二類管理60人(戒斷未滿一年24人,未滿二年20人,未滿三年13人,其他3人),三類管理96人(戒斷滿三年以上),四類管理22人(失蹤4人,失管1人,死亡17人)同時(shí)，為加強(qiáng)對吸毒人員進(jìn)行動(dòng)態(tài)化、日常化管理，街黨工委、辦事處在資金非常緊缺的情況下，撥出專款3000元，聘請信息公司設(shè)計(jì)、安裝了街道吸毒人員資料信息管理系統(tǒng)”為我辦加強(qiáng)對吸毒人員的日常管理提供了有力保證。

5積極抓好“無毒社區(qū)”創(chuàng)建工作。按照《區(qū)關(guān)于進(jìn)一步開展創(chuàng)建無毒社區(qū)工作方案》具體要求，辦積極抓好“無毒社區(qū)”創(chuàng)建工作。街目前無常住吸毒人員的社區(qū)有翠景、蓮塘、春暉。禁毒03工程”開展以來，翠景、蓮塘、春暉居委會主動(dòng)、認(rèn)真查核轄區(qū)的吸毒、販毒情況，廣泛開展禁毒宣傳活動(dòng)，組織群眾觀看禁毒晚會、禁毒圖畫，舉辦了禁毒簽名活動(dòng)，挨家挨戶發(fā)放禁毒公開信，提高社區(qū)居民的禁毒意識；其次，通過與戒毒康復(fù)中心共建活動(dòng)，由該中心免費(fèi)提供24小時(shí)熱線咨詢服務(wù)，幫助吸毒人員進(jìn)行行為矯正與心理康復(fù)治療。通過“無毒社區(qū)”創(chuàng)建，以點(diǎn)帶面不斷輻射到街道所有轄區(qū)，進(jìn)一步擴(kuò)大禁毒工作面，將禁毒的各項(xiàng)內(nèi)容更深入到居民中。

3以堵截毒源、遏制吸毒人數(shù)為重點(diǎn)，抓好禁毒整治工作。

1全面開展日常尿檢工作。按照《區(qū)年禁毒工作目標(biāo)管理責(zé)任書》和珠香綜治辦[]1號文的要求，辦認(rèn)真抓好各社區(qū)的家吸毒人員的日常尿檢工作，并在尿檢普查中努力實(shí)施如下幾個(gè)原則：

一是先尿檢、后強(qiáng)戒原則。對吸毒人員尿檢結(jié)果呈陽性時(shí)，暫不送強(qiáng)戒，而是待與公安干警組成禁毒小分隊(duì)后統(tǒng)一進(jìn)行收戒處理，消除吸毒人員消極抵抗心理，擴(kuò)大尿檢普查面。

二是就近舍遠(yuǎn)原則?？紤]到交通便利及成本因素，協(xié)商有關(guān)部門，將尿檢定點(diǎn)單位由位置較偏僻的戒毒中心改到區(qū)人民醫(yī)院，極大地方便尿檢人員。

三是先墊支、后報(bào)銷原則。針對各社區(qū)經(jīng)費(fèi)緊張，每尿檢一名需50元的具體實(shí)際，辦實(shí)行在尿檢普查工作中由各社區(qū)先墊支尿檢，完成尿檢后憑尿檢單和收據(jù)統(tǒng)一到綜治辦報(bào)銷的原則。

四是先易后難原則。由各社區(qū)先將積極配合的吸毒人員尿檢，剩余的再集中上門動(dòng)員，各個(gè)突破。

這個(gè)過程中，組成了三個(gè)工作小組，協(xié)助尿檢人數(shù)較多的、南溪、等社區(qū)，與各社區(qū)居委會人員逐家逐戶上門做吸毒人員和家長的思想工作，打消他疑慮。如社區(qū)原吸毒人員，其家屬經(jīng)做工作后，主動(dòng)聯(lián)系正在上海與其兄打工的回來尿檢。社區(qū)居委會工作人員多次到有吸毒史人員家談心，講政策、擺道理，終于使遠(yuǎn)在廣西工作的返回尿檢。由于措施到位，工作深入，截止今年三月三十日，街每月需尿檢人員24人，按時(shí)完成尿檢24人，尿檢率100%每季需尿檢20人，已完成尿檢20人，尿檢率100%每半年需尿檢13人，已完成13人，尿檢率100%

2迅速開展強(qiáng)制收戒工作。通過去年對有吸毒史人員進(jìn)行的普查尿檢，共查出尿檢呈陽性的吸毒人員32人（包括派出所尿檢送戒人員）為及時(shí)將尿檢呈陽性的人員送去強(qiáng)制戒毒，經(jīng)多次與轄區(qū)派出所協(xié)調(diào)，由尿檢呈陽性人數(shù)較多的派出所專門抽出3名干警，街道直屬巡邏隊(duì)抽出5名隊(duì)員組成小分隊(duì)，遠(yuǎn)赴中山、臺山、廣州等地追查，找回吸毒人員6人，其中4人送強(qiáng)制戒毒。如小分隊(duì)通過做吸毒人員家長的思想工作，找到中山工作的原失管人員李浩洋；造貝居委會工作人員與明珠派出所干警親自前往金鼎戒毒所查實(shí)了原失管人員李詠棠（化名姜芷月）所強(qiáng)戒的事實(shí)。今年三月三十日止，除證據(jù)不足的3人、有傳染病不收的2人外，其余尿檢呈陽性的27名吸毒人員已送強(qiáng)制戒毒或勞教戒毒。

3重點(diǎn)打擊制毒販毒行為。抓好吸毒人員尿檢、收戒的同時(shí)，辦還與、明珠、南溪派出所協(xié)調(diào)，對轄區(qū)的一些吸毒、販毒場所進(jìn)行重點(diǎn)打擊。如派出所去年共破獲販毒案件5宗，抓獲販毒嫌疑人8人；查破吸毒案件53宗，抓獲吸毒人員68人。明珠所查獲懷疑吸毒人員18人，經(jīng)尿檢呈陽性送戒8人。街道年4月至今年3月與3個(gè)派出所共組織清查整治行動(dòng)40次，出動(dòng)人員200人次，共查破制販毒案5宗,比2002年4月至年3月上升25%查處吸毒案件81宗104人。通過大力整治，地區(qū)的吸毒、販毒情況已得到有效的遏制。

第2篇：社區(qū)矯正擔(dān)保書范文

【關(guān)鍵詞】刑事政策/刑事司法裁判權(quán)/刑事政策的權(quán)力機(jī)關(guān)

刑事政策的發(fā)端與發(fā)達(dá)引發(fā)了刑事法及刑事法學(xué)的一系列變革，傳統(tǒng)的觀念及方法受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。因此，應(yīng)當(dāng)對刑事政策的概念重新進(jìn)行界定，而且這種界定要突破既有研究的藩籬，使刑事政策在具體應(yīng)用到司法領(lǐng)域時(shí)與刑事司法裁判權(quán)形成獨(dú)立與受制的關(guān)系，尤其是要進(jìn)一步明確與張揚(yáng)現(xiàn)代刑事政策對刑事司法裁判權(quán)的弱化與分離作用。

一、重新定義的刑事政策

有學(xué)者對各種刑事政策的定義進(jìn)行歸納，并述評如下[1]：第一，多數(shù)學(xué)者在事實(shí)的層次上界定刑事政策；第二，少數(shù)學(xué)者在學(xué)問的意義上界定刑事政策；第三，有些學(xué)者將理念的刑事政策與事實(shí)的刑事政策熔于一爐；第四，還有些學(xué)者則區(qū)分作為學(xué)問的刑事政策與作為事實(shí)的刑事政策，對二者分別進(jìn)行界定，作為學(xué)問的刑事政策是指以現(xiàn)實(shí)的刑事政策為研究對象的學(xué)科，也被稱為“學(xué)問上的刑事政策”、“作為一門學(xué)問的刑事政策”或“刑事政策學(xué)”[2]，事實(shí)上的刑事政策是指實(shí)踐層次上，被社會公共權(quán)威用作治理犯罪工具的刑事政策，也被稱為“作為事實(shí)的刑事政策”[3]。之后該學(xué)者提出自己的真知灼見：“所謂刑事政策，就是指社會公共權(quán)威綜合運(yùn)用刑罰、非刑罰方法與社會各種手段預(yù)防、控制犯罪的策略。”[4]

在筆者看來，刑事政策就是國家、社會以人道主義為宗旨，對已然犯罪人戰(zhàn)略的、宏觀的和戰(zhàn)術(shù)的、微觀的被動(dòng)處置措施。它只包括宏觀的刑事政策和微觀的刑事政策。宏觀的刑事政策是指對犯罪反應(yīng)的戰(zhàn)略方式，如“寬嚴(yán)相濟(jì)”“少殺、慎殺”“嚴(yán)打”等；微觀的刑事政策是指對犯罪反應(yīng)的戰(zhàn)術(shù)方式，如“刑事和解制度”、“刑事轉(zhuǎn)處制度”、對不同犯罪人的處遇，等等。刑事政策背后的觀念、對刑事政策提出的根據(jù)及其各種利弊評判觀點(diǎn)、觀念、思想、理論等等是刑事政策學(xué)所要完成的任務(wù)，它是關(guān)于刑事政策的學(xué)問，就像刑法與刑法學(xué)的關(guān)系一樣，兩者是不能混淆的。

筆者與上述學(xué)者在界定刑事政策概念方面的不同之處表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

（一）關(guān)于刑事政策所針對的對象。刑事政策所要解決的是犯罪問題，針對的是所有犯罪，這一犯罪是犯罪學(xué)意義上的犯罪概念。它包括：1.絕大多數(shù)法定犯罪；2.準(zhǔn)犯罪；3.待犯罪化的犯罪。從刑事一體化角度而言，犯罪概念不再局限于刑法范疇之內(nèi)，因?yàn)榉ǘǚ缸镏皇蔷哂袊?yán)重危害社會的行為中被法律規(guī)定的一部分，社會上還存在著大量的非法定但同樣具有嚴(yán)重危害社會性的行為，將犯罪學(xué)意義上的犯罪概念引入到刑事政策學(xué)中來，是刑事政策學(xué)研究的起點(diǎn)。但是僅僅將犯罪學(xué)意義上的犯罪作為刑事政策的研究起點(diǎn)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還要對這樣的犯罪進(jìn)行劃分，將它們劃分為未然犯罪和已然犯罪：前者是指尚未實(shí)施的犯罪，后者是指已經(jīng)實(shí)施的犯罪。對于未經(jīng)實(shí)施的犯罪，刑事政策解決不了，它是犯罪學(xué)所研究的范疇，刑事政策只能是針對已然的犯罪。行為人實(shí)施危害社會的行為以后，應(yīng)該對其進(jìn)行怎樣的處置，這就是刑事政策所要解決的問題。

（二）刑事政策本身承載的內(nèi)容。它包括對已然犯罪反應(yīng)的戰(zhàn)略手段和對已然犯罪反應(yīng)的戰(zhàn)術(shù)手段兩個(gè)方面。對已然犯罪反應(yīng)的戰(zhàn)略手段是指具有重大的帶有全局性或決定全局的宏觀措施?！皩拠?yán)相濟(jì)”和“嚴(yán)打”刑事政策的出臺及其多年的適用，都可以說明我國的宏觀刑事政策涵蓋的內(nèi)容。對已然犯罪反應(yīng)的戰(zhàn)術(shù)手段是指以人道為宗旨具體適用的微觀措施。其實(shí)我國在處理犯罪的實(shí)踐中已有眾多具體的刑事政策，無論是在程序方面還是在實(shí)體方面都有所體現(xiàn)。如2003年7月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》；2006年4月，山東省煙臺市人民檢察院制定了《煙臺市檢察機(jī)關(guān)平和司法程序?qū)嵤┚V要》等等。這些從一個(gè)側(cè)面反映出我們對犯罪的處理措施不再是唯一的刑事處罰，而是通過介入民事和解以達(dá)到更好的效果。

（三）刑事政策的被動(dòng)防御性。刑事政策是對已然犯罪的被動(dòng)反應(yīng)，即其是在犯罪出現(xiàn)后所發(fā)動(dòng)的被動(dòng)防御，并不具備事前的對未然犯罪的預(yù)防性。就其功能而言，它可能對再犯有預(yù)防的功能，但這并不是它的初衷。犯罪預(yù)防及犯罪控制是主動(dòng)的，它們是犯罪對策的內(nèi)容而不是刑事政策之所在。

二、刑事政策對刑事司法裁判權(quán)的弱化

本文的研究主旨是刑事政策對刑事司法裁判權(quán)的影響。刑事司法裁判權(quán)是指國家審判機(jī)關(guān)即人民法院依其法定職責(zé)與法定程序適用刑事法律、法規(guī)，審理并裁決刑事案件所行使的權(quán)能[5]。筆者認(rèn)為，現(xiàn)代刑事政策對刑事司法裁判權(quán)的影響主要表現(xiàn)在弱化與分離兩個(gè)方面。刑事政策對刑事司法裁判權(quán)的弱化作用最主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，刑事政策所針對的犯罪范圍大大超過刑事司法裁判所針對的犯罪范圍。刑事政策所針對的犯罪概念與犯罪學(xué)上的功能性犯罪定義的范圍是相重合的，具體包括三類，即絕大多數(shù)法定犯罪、準(zhǔn)犯罪和待犯罪化的犯罪。可以看出，刑事政策所研究的犯罪概念在外延上遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于刑法中所規(guī)定的犯罪概念，其內(nèi)容除了絕大多數(shù)的法定犯罪之外，還包括大量的準(zhǔn)犯罪和待犯罪化的犯罪，而刑事司法裁判權(quán)所能發(fā)揮作用的犯罪范圍僅僅限定在法定犯罪之內(nèi)。在實(shí)踐中，由于社會的不斷變化和法律的相對穩(wěn)定性之間的天然矛盾，造成法律不可避免地有一種滯后性；另外由于立法技術(shù)的落后，社會上也存在著大量的待犯罪化犯罪。準(zhǔn)犯罪和待犯罪化犯罪在每個(gè)社會都客觀存在，而這些犯罪所造成的社會危害性不一定小于法定犯罪，在有些情況下還有可能大于法定犯罪。由于其尚未被刑法規(guī)定為犯罪，無法進(jìn)入刑事司法裁判權(quán)領(lǐng)域，刑事司法裁判權(quán)發(fā)揮效用的范圍也就相應(yīng)大大減小。這是刑事政策對刑事司法裁判權(quán)的弱化表現(xiàn)之一。

第二，刑事政策的出現(xiàn)使得刑事司法裁判的唯一性轉(zhuǎn)化成了可選擇性。刑事司法裁判權(quán)的適用范圍是行為人實(shí)施的規(guī)范意義上的法定犯罪。由于刑事政策的出現(xiàn)，即使對于此法定犯罪，適用刑事司法裁判權(quán)也從唯一性轉(zhuǎn)化成了可選擇性。

在刑事司法裁判領(lǐng)域，刑事責(zé)任是對犯罪的反應(yīng)，包括對犯罪人實(shí)施刑罰、非刑罰制裁措施或是僅對其做出有罪宣告。而在刑事政策領(lǐng)域，刑事責(zé)任并不是犯罪的唯一法律后果，刑事司法裁判也不是對犯罪進(jìn)行處理的唯一方式方法。犯罪不僅可以通過刑事司法裁判方式來解決，也可以通過其他的方式方法解決。典型形式如國外的恢復(fù)性司法。刑事司法裁判權(quán)的適用由唯一性轉(zhuǎn)化為可選擇性是刑事政策對刑事司法裁判權(quán)的弱化作用的最主要的表現(xiàn)形式。

第三，刑事政策的目標(biāo)要求使得刑事政策雖然不能突破刑事司法裁判權(quán)所遵循的基本原則——罪刑法定原則，但是可以在法定范圍內(nèi)，賦予法官以更大的法律解釋權(quán)和自由裁量權(quán)，以便對犯罪人的處理更加個(gè)別化和人道化。

對犯罪人實(shí)現(xiàn)人道主義的處遇是刑事政策的目標(biāo)。馬克·安塞爾強(qiáng)調(diào)，真正的現(xiàn)代社會防衛(wèi)運(yùn)動(dòng)的基石在于：相信人類的命運(yùn)，保護(hù)人類，反對盲目鎮(zhèn)壓，希望使刑法制度人道化，并使誤入犯罪歧途的人重新回歸社會。社會防衛(wèi)運(yùn)動(dòng)這一現(xiàn)代刑事政策運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生以人權(quán)、人格尊嚴(yán)及其在社會中的有效保護(hù)為基礎(chǔ)[6]。基于對犯罪人的人道處遇，刑事法理論領(lǐng)域現(xiàn)在普遍要求實(shí)現(xiàn)輕刑化。有學(xué)者論證了刑事法領(lǐng)域中的輕刑化包括輕刑化的立法選擇和輕刑化的司法選擇兩個(gè)方面[7]。輕刑化的立法選擇有以下幾點(diǎn)：第一，減少死刑。第二，減輕法定最低刑。第三，限制加重處罰的適用范圍。輕刑化的司法選擇包括以下幾點(diǎn)：第一，減少刑罰的適用，即盡量非刑罰化。第二，擴(kuò)大非監(jiān)禁刑的適用。適用非監(jiān)禁刑的好處在于：懲罰性較輕，花費(fèi)的社會資源少，能夠有效地降低刑罰成本；具有開放性，有利于犯罪人的再社會化；與驅(qū)逐出境、具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失等非刑罰處理方法、非刑罰制裁措施相結(jié)合，能更好地達(dá)到行刑效果。

刑事政策的內(nèi)容不僅僅有刑法的規(guī)定，還有刑事訴訟法、監(jiān)獄法及其他民事的、經(jīng)濟(jì)的、行政的法律法規(guī)對犯罪的處理，它具有因時(shí)、因地、因人靈活地處理犯罪與犯罪人以期達(dá)到最佳效果的特征。刑事政策針對的是已然犯罪，對已然犯罪的一切處理方式，不僅包括刑法和刑事訴訟法，還包括行政法、民法、經(jīng)濟(jì)法甚至是國際法上一切對已然犯罪的處理方式。從這個(gè)角度講，刑事政策對刑事司法裁判權(quán)的弱化成為必然。

第四，刑事政策理論上的另一極端主張就是徹底地反對刑法，程序上自然是否認(rèn)刑事司法裁判權(quán)的適用。

該學(xué)派的代表人物是意大利的格拉馬蒂卡，他在其代表作《社會防衛(wèi)原理》中主張用“社會防衛(wèi)法”取代“刑法”，認(rèn)為社會防衛(wèi)的目的不應(yīng)該只是保障市民人身、財(cái)產(chǎn)安全，更本質(zhì)的目的是改善那些的人，使之復(fù)歸社會。換言之，社會防衛(wèi)的終極目的，是使的人適應(yīng)社會秩序，而不是對他的行為加以制裁。他要求廢除犯罪、責(zé)任、刑罰等刑法基本概念，而以“性”、“性的指標(biāo)及其程度”、“社會防衛(wèi)處分”等概念來代替。他認(rèn)為性是“對不遵守法律規(guī)范者在法律上的一種稱呼”[9]。這種觀點(diǎn)的前瞻性不容置疑，雖然其在現(xiàn)代條件下并不能做到，也不被廣泛接受，刑法在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)也不會被取代，但它要求廢除犯罪、責(zé)任、刑罰等刑法基本概念的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是對刑事司法裁判權(quán)的一種挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，從另一個(gè)側(cè)面反映出刑事政策對刑事司法裁判權(quán)的弱化作用。

綜上所述，隨著刑事政策的發(fā)端與發(fā)達(dá)，對犯罪人的處遇手段已經(jīng)突破了刑法學(xué)者狹窄的研究范圍。不管傳統(tǒng)的刑法學(xué)者是否承認(rèn)，刑事政策對刑事司法裁判權(quán)的弱化作用是客觀存在的，這種弱化遵循著如下作用途徑：社會上大量存在的犯罪現(xiàn)象只有部分能進(jìn)入刑事司法裁判權(quán)領(lǐng)域，其他的由刑事政策處理。即使是能夠進(jìn)入刑事司法裁判領(lǐng)域的法定犯罪，也有相當(dāng)一部分不由刑事司法裁判權(quán)處理，而是由類似于恢復(fù)性司法的其他一些手段處理。即使是那些已經(jīng)由刑事司法裁判處理的犯罪，刑事政策又帶給了刑事司法裁判權(quán)更多的處遇手段，而不僅僅拘泥于追究犯罪人的刑事責(zé)任，從而對犯罪人的處遇更加人道。極端的刑事政策理論則反對刑事司法裁判權(quán)的適用。

三、刑事政策對刑事司法裁判權(quán)的分離

刑事政策對刑事司法裁判權(quán)的分離作用，主要表現(xiàn)在刑事政策的權(quán)力支撐上。現(xiàn)代刑事政策的支撐依然是公共權(quán)力，只不過現(xiàn)代國家已將權(quán)力分割出了一部分，由國家一統(tǒng)的刑事司法裁判權(quán)分散一部分給市民社會及其個(gè)人，其比例的大小由國家的政治體制所決定。刑事政策對刑事司法裁判權(quán)的弱化作用和分離作用是一個(gè)不可分割整體的兩個(gè)方面。弱化作用是從刑事政策對犯罪人的處遇方式角度分析它對傳統(tǒng)刑事司法裁判權(quán)大一統(tǒng)犯罪處遇方式的突破；而分離作用則是從刑事政策的權(quán)力支撐角度分析對犯罪人進(jìn)行處理的機(jī)關(guān)從國家法定的裁判機(jī)關(guān)分散給其他行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體甚至是個(gè)人。正是由于權(quán)力的分散才使得大量的具體的刑事政策的制定與實(shí)施成為可能，也使得刑事政策對刑事司法裁判權(quán)的分離作用得以表現(xiàn)。對此，我們從以下兩個(gè)角度進(jìn)行分析：

（一）權(quán)力支撐的理論探討。從理論的研討層面而言，基于對處理犯罪的傳統(tǒng)做法，必須有國家權(quán)力的支撐才可行使刑罰權(quán)，由此推導(dǎo)出刑事政策也必須是基于刑事權(quán)力才可出現(xiàn)，這依然是受刑事法學(xué)者狹窄的專業(yè)背景所限制。刑事政策最早是由刑法發(fā)展而來，其背后自然是刑事權(quán)力的支撐，但隨著刑事政策對刑法的超越，支撐刑事政策的就不僅僅是刑事權(quán)力或是國家所有的權(quán)力，而是國家與社會共同的權(quán)力以及公民個(gè)人的權(quán)力。

有學(xué)者認(rèn)為：“刑事政策學(xué)是一門關(guān)于刑事權(quán)力的科學(xué)知識體系。換言之，刑事政策學(xué)的終級目的是為刑事權(quán)力的掌握者提供專門化的關(guān)于刑事權(quán)力的理論知識。如果這一命題能夠成立的話，那么刑事政策概念的邏輯支點(diǎn)就自然是刑事權(quán)力?！盵9]對此筆者不敢茍同，刑事司法裁判權(quán)適用于刑法范疇之內(nèi)，但不完全適用于刑事政策領(lǐng)域。雖然目前主要的多數(shù)的刑事政策還是離不開國家權(quán)力，但是還有大量的具體的刑事政策是社會的、民間的，是對犯罪作出的另外一種反應(yīng)形式。

隨著社會的發(fā)展與變遷，國家權(quán)力可能會越來越多地被分散。米海依爾·戴爾瑪斯—馬蒂在其《刑事政策的主要體系》一書中為我們描述了在由各種國家權(quán)力機(jī)構(gòu)組成的社會中有可能出現(xiàn)的刑事政策的主要體系。因?yàn)槿俗鳛槿嗽絹碓襟w現(xiàn)其自主價(jià)值，只要不危害他人的利益，法律只在保障社會秩序正常良性運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下盡可能少地限制個(gè)人的自由而擴(kuò)大處置個(gè)人權(quán)益的權(quán)利，由此而結(jié)成的以個(gè)體平等為基礎(chǔ)的社會組織也會更多地處理組織內(nèi)部成員的問題而無需動(dòng)用國家公權(quán)力，這樣做省時(shí)、省力、省資源，其結(jié)果是社會更加和諧。國家公權(quán)力的限制也是水到渠成，雖然它在某種程度上依然是主導(dǎo)，但是在法律規(guī)范之內(nèi)。

（二）權(quán)力主體的具體操作。具體到實(shí)踐方面，隨著國家權(quán)力的越來越分散，刑事政策的權(quán)力主體可能包括以下幾類：

1.法院。刑事政策是國家、社會以人道主義為宗旨對已然犯罪人的被動(dòng)反應(yīng)，包括刑罰的和非刑罰的手段，因而對犯罪人實(shí)施刑罰手段也是刑事政策的一部分。在這個(gè)層面上的刑事政策的權(quán)力主體與刑事司法裁判權(quán)的權(quán)力主體是一致的。法院也同樣是刑事政策的執(zhí)行主體之一。這就說明，刑事政策對刑事司法裁判權(quán)的分離僅僅是部分分流，至少在現(xiàn)在對犯罪的主流處理機(jī)關(guān)依然是刑事司法裁判機(jī)關(guān)。當(dāng)然，格拉馬蒂卡的《社會防衛(wèi)原理》否認(rèn)刑事司法裁判存在的必要性，其刑事政策理論中刑事政策對刑事司法裁判權(quán)的作用就不僅僅是分流而是完全轉(zhuǎn)移，這種觀點(diǎn)應(yīng)者寥寥，尚未得到現(xiàn)代主流刑事政策理論的認(rèn)可。

2.檢警機(jī)關(guān)。對待犯罪的處理由刑法發(fā)展到刑事政策，刑事司法權(quán)已不僅僅由法院行使，現(xiàn)代刑事政策已將其提前到檢警等行政機(jī)關(guān)，①最典型的表現(xiàn)就是作為微觀刑事政策的司法轉(zhuǎn)處制度和暫緩制度。

司法轉(zhuǎn)處制度即將犯罪人從整個(gè)刑事司法裁判系統(tǒng)中轉(zhuǎn)移出去，不由刑事司法部門處理的制度的總稱。當(dāng)然，司法轉(zhuǎn)處不把未成年犯罪人放在司法系統(tǒng)處置的原則，并不排斥對少數(shù)嚴(yán)重違法犯罪的未成年人進(jìn)行司法干預(yù)。這種制度所賦予警察、檢察等機(jī)關(guān)的自行處置權(quán)，其實(shí)質(zhì)是一種篩選處理權(quán)。即對未成年人犯罪案件加以選擇，選出需要進(jìn)入少年審判系統(tǒng)的案件，對于不需要進(jìn)入少年審判系統(tǒng)的案件，則退回社會，或者轉(zhuǎn)交別的有關(guān)機(jī)構(gòu)，或者在這階段就采取某種措施加以處理，檢警機(jī)關(guān)的這種自行處置權(quán)是對刑事司法裁判權(quán)的分離的一種典型表現(xiàn)形式。

暫緩制度，是針對未成年犯罪嫌疑人予以附條件不的制度，具體是指未成年犯罪嫌疑人如果犯罪情節(jié)較輕，認(rèn)罪態(tài)度較好，可能被判處較低徒刑，并具有較好幫教條件者，可在其寫出保證書，家長出具擔(dān)保書，簽訂幫教考察協(xié)議書的基礎(chǔ)上，報(bào)檢察長審批后，辦理保釋手續(xù)，在一定期限的暫緩考驗(yàn)期間，未成年人需每月到檢察機(jī)關(guān)匯報(bào)表現(xiàn)情況，檢察機(jī)關(guān)定期到學(xué)校、社區(qū)和家庭走訪，如確已改過自新、不致再危害社會，檢察機(jī)關(guān)將做出不決定，如發(fā)現(xiàn)不思悔改，又違法犯罪的，就要將其至法院。通過以上介紹可以看出，暫緩制度也是賦予了檢察機(jī)關(guān)不用進(jìn)入審判程序即可處理未成年犯罪嫌疑人的權(quán)力，同樣是刑事政策對刑事司法裁判權(quán)的分離的一種表現(xiàn)形式。

3.其他行政機(jī)關(guān)。刑事政策是以對犯罪嫌疑人進(jìn)行人道處遇為目標(biāo)的，因而對于一些行政犯罪，如果不是特別嚴(yán)重必須進(jìn)入刑事司法程序的，可以由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，這樣既能節(jié)省訴訟資源，又能達(dá)到良好的社會效果。此時(shí)，行政機(jī)關(guān)就成為刑事政策的權(quán)力機(jī)關(guān)。另外，即使針對自然犯罪，行政機(jī)關(guān)也有可能成為刑事政策的權(quán)力機(jī)關(guān)，從而可以對犯罪人采取一些行政法上的處遇手段，如禁止駕駛、強(qiáng)制隔離、強(qiáng)制禁戒、強(qiáng)制治療、沒收財(cái)物等等。而在我國實(shí)踐中一直存在同時(shí)也飽受詬病的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，事實(shí)上也是行政機(jī)關(guān)作為刑事政策權(quán)力主體對刑事司法裁判權(quán)的一種分離。②

4.社會團(tuán)體或社區(qū)。當(dāng)犯罪發(fā)生后，很多市民社會的做法有兩種：一是排斥公權(quán)力的干預(yù)；二是直接做出對犯罪的反應(yīng)。如許多國家的律師協(xié)會，通過明確律師執(zhí)業(yè)規(guī)范、強(qiáng)化律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律、提高律師執(zhí)業(yè)道德、對違反執(zhí)業(yè)規(guī)范和執(zhí)業(yè)操守的律師進(jìn)行紀(jì)律懲戒直至吊銷律師執(zhí)照等方式，約束和規(guī)范律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)，事實(shí)上就排除了國家公權(quán)力對律師違紀(jì)違規(guī)乃至于違法行為的介入，使得國家沒有必要專門針對律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)進(jìn)行特殊的刑罰干預(yù)；其客觀效果可能比我國刑法第三百零六條特別設(shè)置辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪更好。有的表現(xiàn)為社會自治反應(yīng)對國家正式反應(yīng)的替代。蘇聯(lián)、東歐國家的“同志審判會”或“企業(yè)法庭”對輕微的犯罪案件的審判，美國20世紀(jì)60年代后許多地方出現(xiàn)的以諸如“居民糾紛調(diào)解中心”、“鄰里審判中心”、“社區(qū)調(diào)解中心”、“社區(qū)委員會計(jì)劃”、“城區(qū)法庭工程”等形式實(shí)現(xiàn)的對刑事案件的非刑事化處理即“轉(zhuǎn)處”，都是社會自治反應(yīng)對國家正式反應(yīng)的替代[10]。也是刑事政策對刑事司法裁判權(quán)分離的一種表現(xiàn)形式。

5.個(gè)人。個(gè)人在很多情況下也可能成為刑事政策的權(quán)力主體。如本文第二部分提到的恢復(fù)性司法程序。恢復(fù)性司法程序是指通常在調(diào)解人的幫助下，被害人和罪犯及受犯罪影響的任何其他人或社區(qū)成員共同積極參與解決由犯罪造成的問題的程序。這個(gè)調(diào)解人可能是社會團(tuán)體、社區(qū)組織，也可能是公民個(gè)人。在公民個(gè)人作為調(diào)解人的情況下，個(gè)人也就成了刑事政策的權(quán)力主體之一了。

四、結(jié)語

刑事政策對刑事司法裁判權(quán)的弱化與分離，是在民主與法治的前提下進(jìn)行的，也是其發(fā)展的必然結(jié)果。我國當(dāng)前的社會結(jié)構(gòu)呈市民社會逐漸形成的狀態(tài)，而與此相適應(yīng)的是法治的建立與健全。市民社會的內(nèi)在機(jī)制促成中國法治的形成，個(gè)人的獨(dú)立性是市民社會的首要特征和存在條件，市民社會又是以個(gè)人利益為本位的社會，而多樣化的個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)途徑主要是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，唯有市場經(jīng)濟(jì)才能成為市民社會的經(jīng)濟(jì)形式，因?yàn)橹挥性谑袌鼋?jīng)濟(jì)中，市民社會成員才能保持和發(fā)展其獨(dú)立性，其個(gè)人利益才能得到直接的實(shí)現(xiàn)，而市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在規(guī)律要求法律制度的調(diào)節(jié)和規(guī)范，并對國家權(quán)力進(jìn)行有效的規(guī)制。這種制約最有效的方法就是由公眾確立一套嚴(yán)格的獲取、運(yùn)用、更替國家權(quán)力的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范，并從程序和方式上約束整個(gè)國家權(quán)力的行使過程。這種制約力量一旦被國家法律所確認(rèn)，就成了對國家權(quán)力行為的法律約束，也就促進(jìn)了法治的建立。在限制國家權(quán)力的基礎(chǔ)上，通過正當(dāng)程序?qū)⑿淌抡呱仙秊榉?，在法的公平的旗幟下公民個(gè)人可以自由地選擇，以正當(dāng)?shù)姆沙绦虻姆绞綄?shí)現(xiàn)最大的正義。這種既尊重當(dāng)事人意愿又發(fā)揮國家職能的兩全其美的制度值得提倡。

人們觀念的變遷是影響司法運(yùn)作不可缺少的因素，這些因素以這樣或那樣的方式影響法律的運(yùn)作，影響法官的刑事司法裁判權(quán)的運(yùn)行。當(dāng)人們的內(nèi)在認(rèn)識發(fā)生變化的時(shí)候，必須允許按照新的時(shí)代精神的要求來變更過去的規(guī)則，對新的觀念進(jìn)行必要的回應(yīng)以便節(jié)奏合拍同步向前。

注釋：

①關(guān)于檢察機(jī)關(guān)到底是司法機(jī)關(guān)還是行政機(jī)關(guān)，國內(nèi)理論界有爭議，本文采用國際通說，認(rèn)為其為行政機(jī)關(guān)。

②本文對勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合法性、合理性問題不做討論，僅僅以其客觀存在說明刑事政策對刑事司法裁判權(quán)的分離問題。

【參考文獻(xiàn)】

[1]侯宏林．刑事政策的價(jià)值分析[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.67～68.

[2]（日）大谷實(shí)．刑事政策學(xué)[M].黎宏譯．北京：法律出版社，2000.5.

[3]（日）大谷實(shí)．刑事政策學(xué)[M].黎宏譯．北京：法律出版社，2000.4.

[4]（日）大谷實(shí)．刑事政策學(xué)[M].黎宏譯．北京：法律出版社，2000.77.

[5]劉克毅，翁杰．法官裁判權(quán)的控制與司法公正的實(shí)現(xiàn)[J].中國社會科學(xué)院院報(bào)，2006,(8).

[6]（法）馬克·安塞爾．新刑法理論[M].盧建平譯．香港：香港天地圖書有限公司，1990.21.

[7]張智輝．刑法理性論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.322～329.

[8]馬克昌．比較刑法原理[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002.51.