刑法論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的刑法論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：刑法論文范文

論文應(yīng)符合專(zhuān)業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)和教學(xué)要求，以學(xué)生所學(xué)專(zhuān)業(yè)課的內(nèi)容為主，不應(yīng)脫離專(zhuān)業(yè)范圍，要有一定的綜合性，以下就是由編輯老師為您提供的700字刑法論文。

刑事證據(jù)種類(lèi)也叫證據(jù)法定形式,是指法律規(guī)定的證明待證事實(shí)的證據(jù)材料的各種外在形式,是證據(jù)分類(lèi)的一種。實(shí)踐中證據(jù)的表現(xiàn)形態(tài)多種多樣,要想更好的理解和運(yùn)用證據(jù),必須依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行歸納,并在立法中加以確定?；诜蓚鹘y(tǒng)和訴訟模式的差異,各國(guó)證據(jù)形式的具體規(guī)定不盡相同,但初衷卻極其相似,我國(guó)立法對(duì)這一問(wèn)題也表現(xiàn)了極大的重視,在刑事訴訟法中明確規(guī)定了七種證據(jù)形式。刑事證據(jù)法定形式體系之弊端分析我國(guó)《刑事訴訟法》第42條第二款規(guī)定:證據(jù)有下列七種:(一)物證、書(shū)證;(二)證人證言;(三)被害人陳述;(四)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;(五)鑒定結(jié)論;(六)勘驗(yàn)、檢查筆錄;(七)視聽(tīng)資料。立法對(duì)實(shí)踐中的證據(jù)所作的概括是采用列舉的封閉式規(guī)定,明顯帶有形式主義的傾向,和其他國(guó)家靈活的開(kāi)放式規(guī)定相去甚遠(yuǎn)。

這一規(guī)定在面對(duì)紛繁復(fù)雜且瞬息萬(wàn)變的司法實(shí)踐時(shí)難免顯得力不從心。與立法中以往的慣用兜底條款的常規(guī)做法不同,刑事訴訟法對(duì)證據(jù)法定形式的規(guī)定采用封閉式的羅列方式,不僅如此,還在數(shù)量上明確予以限定。從理論上講,在這種體例下,只有法律明確肯定的證據(jù)材料才具有證據(jù)資格,其他材料無(wú)論證明價(jià)值多高,一概不能躋身證據(jù)殿堂。如此規(guī)定證據(jù)法定形式顯示了當(dāng)時(shí)立法者在這一問(wèn)題上的自信,世界上的事物是無(wú)限的,而人類(lèi)的認(rèn)識(shí)能力卻是有限的,顯然不能用當(dāng)時(shí)立法者的認(rèn)識(shí)程度來(lái)限制無(wú)限的證據(jù)形態(tài),這勢(shì)必會(huì)將許多證據(jù)排除在外。立法欲窮舉所有的證據(jù)種類(lèi)的想法似乎有些理想化,有悖于事物發(fā)展的一般規(guī)律。此外,封閉式的規(guī)定人為地增加了證據(jù)材料進(jìn)入訴訟的障礙。

第2篇：刑法論文范文

1、題目：應(yīng)簡(jiǎn)潔、明確、有概括性，字?jǐn)?shù)不宜超過(guò)20個(gè)字。

2、摘要：要有高度的概括力，語(yǔ)言精練、明確，中文摘要約100200字;

3、關(guān)鍵詞：從論文標(biāo)題或正文中挑選3～5個(gè)最能表達(dá)主要內(nèi)容的詞作為關(guān)鍵詞。

4、目錄：寫(xiě)出目錄，標(biāo)明頁(yè)碼。

5、正文：

專(zhuān)科畢業(yè)論文正文字?jǐn)?shù)一般應(yīng)在3000字以上。

畢業(yè)論文正文：包括前言、本論、結(jié)論三個(gè)部分。

前言(引言)是論文的開(kāi)頭部分，主要說(shuō)明論文寫(xiě)作的目的、現(xiàn)實(shí)意義、對(duì)所研究問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，并提出論文的中心論點(diǎn)等。前言要寫(xiě)得簡(jiǎn)明扼要，篇幅不要太長(zhǎng)。

本論是畢業(yè)論文的主體，包括研究?jī)?nèi)容與方法、實(shí)驗(yàn)材料、實(shí)驗(yàn)結(jié)果與分析(討論)等。在本部分要運(yùn)用各方面的研究方法和實(shí)驗(yàn)結(jié)果，分析問(wèn)題，論證觀(guān)點(diǎn)，盡量反映出自己的科研能力和學(xué)術(shù)水平。

結(jié)論是畢業(yè)論文的收尾部分，是圍繞本論所作的結(jié)束語(yǔ)。其基本的要點(diǎn)就是總結(jié)全文，加深題意。

6、謝辭：簡(jiǎn)述自己通過(guò)做畢業(yè)論文的體會(huì)，并應(yīng)對(duì)指導(dǎo)教師和協(xié)助完成論文的有關(guān)人員表示謝意。

7、參考文獻(xiàn)：在畢業(yè)論文末尾要列出在論文中參考過(guò)的專(zhuān)著、論文及其他資料，所列參考文獻(xiàn)應(yīng)按文中參考或引證的先后順序排列。

8、注釋?zhuān)涸谡撐膶?xiě)作過(guò)程中，有些問(wèn)題需要在正文之外加以闡述和說(shuō)明。

第3篇：刑法論文范文

(一)公民個(gè)人信息的認(rèn)定

當(dāng)前，對(duì)公民個(gè)人信息的基本內(nèi)涵，我國(guó)現(xiàn)行法律及其相關(guān)司法解釋并沒(méi)有一個(gè)明確、專(zhuān)門(mén)的界定，而在理論界主要采取列舉式、概括式及列舉與概括相混合的方式來(lái)界定公民個(gè)人信息，尤其是第三種方式備受廣大學(xué)者推崇。其中英國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在該方面極具代表性。如《英國(guó)資料保護(hù)法》將諸如個(gè)人意圖、觀(guān)點(diǎn)的表達(dá)等能夠直接、間接辨別一個(gè)富有生命即活著的人的一切資料界定為“個(gè)人資料”。又如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《臺(tái)灣資料法》，根據(jù)該法第3條第1款之規(guī)定，所謂個(gè)人資料即一個(gè)自然人的姓名、出生年月、居民身份號(hào)碼、婚姻家庭、教育職業(yè)、健康、財(cái)務(wù)狀況、指紋等可以辨別該人的相關(guān)資料。在我國(guó)，大多數(shù)學(xué)者主要采用列舉與歸納相結(jié)合的方式來(lái)界定公民個(gè)人信息的基本內(nèi)涵。關(guān)于公民個(gè)人信息主要有公民的姓名、性別、民族、出生年月、身份號(hào)碼、健康狀況、教育職業(yè)背景、婚姻狀況、戶(hù)籍、財(cái)務(wù)狀況、指紋、血型、電話(huà)號(hào)碼、信用卡號(hào)碼、網(wǎng)上登錄賬號(hào)與密碼等足以單獨(dú)或幾項(xiàng)信息相結(jié)合識(shí)別一個(gè)人的資料。

(二)公民個(gè)人信息的價(jià)值

知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代背景下，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的卓越發(fā)展，公民個(gè)人信息越發(fā)重要，日益成為一種極具價(jià)值的寶貴資源。而今，公務(wù)員考試持續(xù)走高，侵犯公民個(gè)人信息的危害性是顯而易見(jiàn)的。首先，侵犯公民個(gè)人信息是多種下游犯罪的根源。其次，侵犯公民個(gè)人信息不僅會(huì)危害公民個(gè)人信息安全，而且逐步成為網(wǎng)絡(luò)詐騙、電信詐騙等新型犯罪滋生的“溫床”。相反，對(duì)公民個(gè)人信息加以適當(dāng)保護(hù)，有助于維護(hù)公民人身、財(cái)產(chǎn)利益不被侵害。同時(shí)，通過(guò)對(duì)公民個(gè)人信息的了解，可以得知一個(gè)人的興趣愛(ài)好，實(shí)際需求、生活習(xí)慣等，繼而大大提升獲取利潤(rùn)的機(jī)率。

二、“公考熱”背景下我國(guó)公民個(gè)人信息刑法保護(hù)存在的問(wèn)題

當(dāng)前，我國(guó)公民個(gè)人信息刑法保護(hù)最具現(xiàn)實(shí)意義的是《刑法修正案＜七＞》的出臺(tái)，然而公考熱“高燒不退”形勢(shì)下，加之計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日新月異，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足社會(huì)大眾的現(xiàn)實(shí)需求，即《刑法修正案＜七＞》對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)仍存在諸多問(wèn)題。

(一)犯罪法律關(guān)系主體過(guò)于狹隘

根據(jù)《刑法修正案＜七＞》第7條第1款可知，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》縮小了公民個(gè)人信息犯罪主體的范圍，同時(shí)將單位納入該條文的關(guān)系主體之列。但是該法條中的“等單位的工作人員”中的“等”究竟是“等外”還是“等內(nèi)”表達(dá)不夠清晰。筆者個(gè)人認(rèn)為這里的“等”應(yīng)該是“等外”的意思，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，人才市場(chǎng)、網(wǎng)絡(luò)公司等掌握著大量公民個(gè)人信息，而且隨著公務(wù)員考試的逐步升溫，有越來(lái)越多高材生的個(gè)人信息被相關(guān)招考單位所掌握，假如能夠做好對(duì)這些單位的規(guī)制工作，則就能恰當(dāng)控制公民個(gè)人信息交易的進(jìn)行;同時(shí)，關(guān)于主體的性質(zhì)，許多國(guó)家、地區(qū)的法律不僅適用于普通個(gè)人，還適用于公共部門(mén)與私營(yíng)部門(mén)。假如將法律關(guān)系主體給特定化，會(huì)嚴(yán)重阻滯對(duì)“中介商”的規(guī)制工作的進(jìn)行，如此，不僅不利于刑罰的合理適用，而且未能很好地保護(hù)公民個(gè)人信息不被侵犯。

(二)犯罪客觀(guān)方面不夠健全

所謂犯罪客觀(guān)方面即由《刑法》明確規(guī)定的用以說(shuō)明行為對(duì)《刑法》所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的危害性，是犯罪成立所必須具備的客觀(guān)事實(shí)特征。其意在說(shuō)明在何種條件下通過(guò)何種行為對(duì)《刑法》所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系即犯罪客體產(chǎn)生了什么樣的侵害;它是成立犯罪必須具備的客觀(guān)因素，具有法定性，以客觀(guān)事實(shí)特征為主要內(nèi)容，是用以說(shuō)明行為對(duì)犯罪客體造成侵害的客觀(guān)事實(shí)特征。至此，科學(xué)技術(shù)的日新月異，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的卓越發(fā)展，特別是公務(wù)員考試一直“高燒不退”，公民個(gè)人信息保護(hù)顯得越發(fā)重要。根據(jù)我國(guó)《刑法》相關(guān)法條規(guī)定可知，我國(guó)《刑法》關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息犯罪的犯罪客觀(guān)方面規(guī)定的不夠健全，未能以法律條文的形式明確列出“情節(jié)嚴(yán)重”的一些具體情形，以便于確定非法使用公民個(gè)人信息的行為狀態(tài)。

(三)此罪與彼罪的界限有待進(jìn)一步理清

縱觀(guān)《刑法》全文，立法者不僅并未一一區(qū)分許多犯罪的主體要件與客體要件，即有些犯罪在犯罪客體要件與犯罪主體要件上是相同的，而且甚至有些犯罪的主觀(guān)方面也是雷同的，但是《刑法》將這些行為界定為不同的犯罪，歸結(jié)起來(lái)主要是因?yàn)檫@些罪的犯罪客觀(guān)方面的要件不同，同時(shí)這也是準(zhǔn)確區(qū)分不同犯罪的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?！肮紵帷睍r(shí)代背景下，我國(guó)《刑法》對(duì)侵犯公民個(gè)人信息方面的犯罪規(guī)定的不夠嚴(yán)謹(jǐn)，比如，為更好的打擊犯罪，在非法提供、出售公民個(gè)人信息罪與等其他罪競(jìng)合時(shí)，應(yīng)依據(jù)想象競(jìng)合犯、法條競(jìng)合犯、牽連犯等相關(guān)刑法知識(shí)深入分析罪數(shù)問(wèn)題，以明確處罰原則及如何確定罪數(shù)。然而，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》對(duì)此規(guī)定的比較模糊，關(guān)于此罪與彼罪的界限有待進(jìn)一步理清。

(四)價(jià)值取向仍需進(jìn)一步明確

當(dāng)前，國(guó)人最大的夢(mèng)想就是國(guó)富民強(qiáng)，但隨著社會(huì)大生產(chǎn)的擴(kuò)大，人與人之間的利益沖突也愈演愈烈，而調(diào)整、調(diào)和社會(huì)主體之間的利益沖突是《刑法》的一項(xiàng)重要作用，至此，為發(fā)揮好司法公正是社會(huì)公正的最后一道防線(xiàn)的作用，公務(wù)員考試持續(xù)走高形勢(shì)下，公民個(gè)人信息刑法保護(hù)應(yīng)有明確的價(jià)值取向，做好利益評(píng)價(jià)，平衡利益分配，以減少社會(huì)主體之間的利益沖突，即以最小的損害來(lái)實(shí)現(xiàn)利益的最大化。

三、“公考熱”背景下完善我國(guó)《刑法》對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的建議

現(xiàn)今，為規(guī)范公民個(gè)人信息保護(hù)工作，2013年2月，我國(guó)第一個(gè)關(guān)于公民個(gè)人信息保護(hù)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)———《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》出爐，極具里程碑意義，但是由于其強(qiáng)制性比較薄弱，現(xiàn)實(shí)中很難真正發(fā)揮行之有效的作用。至此，“公考熱”背景下，為斬?cái)啾I取公民個(gè)人信息的黑手，有效扼制侵犯公民個(gè)人信息犯罪行為的發(fā)生，完善我國(guó)《刑法》對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)勢(shì)在必行。

(一)“公考熱”背景下我國(guó)公民個(gè)人信息刑法保護(hù)應(yīng)堅(jiān)持的原則

完善我國(guó)《刑法》對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)規(guī)定首先應(yīng)堅(jiān)持OECD原則，注重與世界經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)倡導(dǎo)的核心思想保持一致，具體有以下八點(diǎn):個(gè)人參與原則;公開(kāi)原則;安全保護(hù)原則;責(zé)任原則;數(shù)據(jù)質(zhì)量原則;收集限制原則;利用限制原則;目的明確化原則。其次完善我國(guó)《刑法》對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)應(yīng)堅(jiān)持犯罪數(shù)量計(jì)量原則，如此才有助于有效扼制“公考熱”背景下形式多樣的諸多侵害公民個(gè)人信息的犯罪行為。而所謂犯罪數(shù)量的計(jì)量即以劑量為單位對(duì)計(jì)量對(duì)象進(jìn)行數(shù)值確定。在此必須堅(jiān)持效率原則與現(xiàn)實(shí)侵害原則，其中，前者注重計(jì)量原則的合理性，而后者則比較關(guān)注計(jì)量原則的客觀(guān)性。

(二)逐步完善我國(guó)《刑法》對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的前置性法律規(guī)定

現(xiàn)代社會(huì)，電信詐騙極其猖狂。我們猶如生活在“楚門(mén)的世界”里的主人公，毫無(wú)隱私可言。公民個(gè)人信息已成為“公開(kāi)的秘密”，至此，“公考熱”背景下，為給公民個(gè)人信息上把“放心鎖”及有力打擊公民個(gè)人信息犯罪，從而讓犯罪分子沒(méi)有可乘之機(jī)，應(yīng)盡早出臺(tái)一部極具可操作性的《個(gè)人信息保護(hù)法》，從而為認(rèn)定《刑法》中侵犯公民個(gè)人信息的犯罪行為提供法律依據(jù)，繼而確保其刑事立法價(jià)值的順利實(shí)現(xiàn)。

(三)適時(shí)拓展公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的犯罪法律關(guān)系主體范圍

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第253條相關(guān)規(guī)定可知，其將非法提供、出售公民個(gè)人信息罪的犯罪主體界定為國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，即其犯罪主體已被特殊化。但是，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的興起，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的卓越發(fā)展，特別是公務(wù)員考試持續(xù)走熱形勢(shì)下，未能將非法提供、出售公民個(gè)人信息罪的特殊犯罪主體適時(shí)擴(kuò)充為一般犯罪主體，即《刑法修正案＜七＞》僅僅刪除對(duì)非公務(wù)機(jī)關(guān)的限制不利于有效遏制其他非國(guó)家機(jī)關(guān)、單位侵害公民個(gè)人信息的犯罪行為。因此，隨著公務(wù)員考試的逐步升溫，加之計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的推波助瀾，適時(shí)拓展公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的犯罪法律關(guān)系主體范圍是關(guān)鍵。具體而言即應(yīng)盡早明確我國(guó)《刑法》第253條該罪的犯罪主體即“國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員”中“等”的具理解，即究竟是“等內(nèi)”還是“等外”?

(四)科學(xué)、合理設(shè)定公民個(gè)人信息犯罪的法定刑

所謂刑事責(zé)任即由刑事法律明確規(guī)定，由犯罪行為引起的，被司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制罪犯承受的一種負(fù)擔(dān)，主要包括單純的否定性法律評(píng)價(jià)與刑事懲罰。具體而言主要有如下特點(diǎn):1．它是一種負(fù)擔(dān)，由刑事法律明確規(guī)定。2．其因?qū)嵤┓缸镄袨槎a(chǎn)生。3．該責(zé)任只能由犯罪人來(lái)承擔(dān)。4．其由被賦予國(guó)家公權(quán)力的司法機(jī)關(guān)來(lái)強(qiáng)制犯罪人承擔(dān)。5．其以刑事懲罰與單純否定性法律評(píng)價(jià)為主要內(nèi)容。因此，為做好“公考熱”背景下公民個(gè)人信息刑法保護(hù)工作，科學(xué)、合理設(shè)定公民個(gè)人信息犯罪的法定性至關(guān)重要，具體而言:1．嚴(yán)厲處罰非法提供、出售公民個(gè)人信息的實(shí)施者。2．根據(jù)犯罪行為的危害性的不同，對(duì)犯罪人“可以并處或者單處罰金”，而不是一概而論地對(duì)《刑法修正案＜七＞》第7條規(guī)定的兩款犯罪均“并處或單處罰金”。

(五)明確公民個(gè)人信息刑法保護(hù)條文有關(guān)詞語(yǔ)的內(nèi)涵

當(dāng)前，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展在給人們帶來(lái)便利的同時(shí)，也產(chǎn)生了一些負(fù)面效應(yīng)，特別是“公考熱”背景下，公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的重要性日益增強(qiáng)。因此，為順利實(shí)現(xiàn)公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的立法價(jià)值，明確公民個(gè)人信息刑法保護(hù)條文有關(guān)詞語(yǔ)的內(nèi)涵是當(dāng)務(wù)之急。具體而言即以出臺(tái)司法解釋的形式進(jìn)一步細(xì)化《刑法修正案＜七＞》第7條有關(guān)用語(yǔ)的內(nèi)涵:1．以司法解釋的形式明確非法出售、提供公民個(gè)人信息罪與非法獲取公民個(gè)人信息罪中“非法性”的程度。2．明確“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，以防止權(quán)力濫用。為此，筆者認(rèn)為應(yīng)把握好三個(gè)原則以判斷侵害是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”，即適時(shí)調(diào)整量化指標(biāo)，杜絕指標(biāo)的單一化;全面、綜合考慮每一個(gè)犯罪情節(jié);密切關(guān)注法益侵害的嚴(yán)重性。

(六)健全我國(guó)公民個(gè)人信息刑法保護(hù)體系

信息時(shí)代，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)非法獲取客戶(hù)信息并兜售的行為比比皆是，特別是大學(xué)生就業(yè)形勢(shì)極其嚴(yán)峻的形勢(shì)下，有越來(lái)越多的高材生迎難而上，躋身公務(wù)員考試大軍之列，這在不知不覺(jué)中給不法犯罪份子以可乘之機(jī)，即非法獲取、提供、出售公民個(gè)人信息，以獲取不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益。至此，筆者認(rèn)為有必要健全我國(guó)公民個(gè)人信息刑法保護(hù)體系。首先，應(yīng)將非法獲取公民個(gè)人信息罪與出售、非法提供公民個(gè)人信息罪單獨(dú)作為一個(gè)獨(dú)立的罪名體系。其次，根據(jù)公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)將非法采集、非法使用與不正當(dāng)披露公民個(gè)人信息的行為納入刑罰體系。

四、結(jié)語(yǔ)

第4篇：刑法論文范文

作者：常騰飛單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院

正當(dāng)化緊急狀態(tài)的利益權(quán)衡

司法判決里的正當(dāng)化緊急狀態(tài)多數(shù)作為逾越法律的合法事由，針對(duì)各種類(lèi)型的利益沖突均可適用。理論界與實(shí)務(wù)界均認(rèn)為，利益沖突的出現(xiàn)必須以一定的緊急狀態(tài)情況作為前提，并且對(duì)生命、自由、身體、財(cái)產(chǎn)等法益構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，如果不采取防衛(wèi)措施任其繼續(xù)發(fā)展就會(huì)出現(xiàn)或加重?fù)p害后果，但又不能用別的方式，只能通過(guò)對(duì)同樣受到法律認(rèn)可與保護(hù)的利益進(jìn)行避險(xiǎn)，以此來(lái)排除相關(guān)威脅。因此，緊急狀態(tài)能夠作為避免危險(xiǎn)發(fā)生的途徑，客觀(guān)上需要存在現(xiàn)實(shí)必要性，主觀(guān)上須具備救助意志，并且緊急行為是否相當(dāng)還取決于相應(yīng)的價(jià)值判斷：1.沖突利益之間的順序關(guān)系；2.倫理道德角度上的妥當(dāng)性。（一）衡量要素立法過(guò)程中，抽象的財(cái)富權(quán)衡（物質(zhì)理論）被直觀(guān)的利益沖突權(quán)衡（目的理論）所代替，具體案件的情節(jié)都應(yīng)當(dāng)包括在關(guān)于緊急狀態(tài)行為的合法性或違法性的決定中。人們?cè)谡疹櫟骄唧w案件適用方針的基礎(chǔ)上，再進(jìn)行相關(guān)利益的權(quán)衡，從各個(gè)方面討論案件要點(diǎn)、處理方法以及產(chǎn)生的后果，如此就能夠?qū)嬷g是否具有優(yōu)先性而得出客觀(guān)的評(píng)判。1.刑罰幅度比較。在利益沖突的范圍內(nèi)，刑罰威脅幅度的比較是利益權(quán)衡的重要支撐。從刑法中不難看出，立法者對(duì)已出生的生命權(quán)的評(píng)價(jià)永遠(yuǎn)高于未出生生命權(quán)的評(píng)價(jià)。當(dāng)醫(yī)生為了拯救生命而違背死者家屬意志，從尸身摘取器官通過(guò)移植來(lái)拯救他人生命，這名醫(yī)生很可能不構(gòu)成犯罪。③由此可見(jiàn)，保持自然人生命的必要性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于死者及其家屬在尸體完整性方面所具有的利益。同理，一個(gè)人為了避免被殺的厄運(yùn)而破壞了他人的財(cái)物所有權(quán)，可以通過(guò)緊急狀態(tài)被正當(dāng)化，此類(lèi)判例不勝枚舉。具有緊急狀態(tài)能力的法益，在刑法上并不是為了防止一般性攻擊，而僅僅是為了防止確定種類(lèi)的攻擊。在缺乏刑罰威懾之處，刑罰威脅常常不是以法益的輕微價(jià)值為基礎(chǔ)，而是以刑罰的輔為基礎(chǔ)。在某種條件下，立法者確信通過(guò)其他方式也能夠?qū)Ψㄒ孢M(jìn)行充分保護(hù)，而不必要采取極端的方式通過(guò)損害某一較小法益來(lái)保護(hù)較大法益。2.法益價(jià)值傾向。人們須在法益權(quán)衡范圍內(nèi)使用關(guān)于法益價(jià)值關(guān)系的一般規(guī)則，從而補(bǔ)充關(guān)于刑罰幅度的比較。法益的價(jià)值傾向及其內(nèi)在聯(lián)系表現(xiàn)在三個(gè)方面：（一）程序性規(guī)定需后撤到具體損害保護(hù)之后；（二）人格的價(jià)值優(yōu)先于實(shí)物財(cái)產(chǎn)；（三）面對(duì)保護(hù)的其他人格價(jià)值或超個(gè)人利益，對(duì)身體和生命的保護(hù)處于更高利益的基礎(chǔ)之上。④當(dāng)一名犯罪嫌疑人在庭外與他人準(zhǔn)備串供或者實(shí)施劫獄而有損法律正義和他人生命時(shí)，知曉情況的律師向司法當(dāng)局報(bào)告而違背了自己對(duì)當(dāng)事人的保密義務(wù)，就可以依據(jù)此規(guī)則被正當(dāng)化，因?yàn)檫@是排除危險(xiǎn)的唯一途徑。當(dāng)然，這些規(guī)則并不是牢不可破的。首先，為了挽救較大的物品價(jià)值，就能夠允許對(duì)人格權(quán)進(jìn)行較輕微的侵犯，此時(shí)人格權(quán)就撤退到對(duì)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的范疇之后了。甚至在某些情況下，拯救一個(gè)自然人的生命也不是毫無(wú)例外地處于一種較高價(jià)值利益的地位，當(dāng)挾持一人質(zhì)對(duì)國(guó)家重大利益活動(dòng)和全體國(guó)民福祉進(jìn)行威脅與粗涉時(shí)，雖然法制秩序?qū)γ總€(gè)人的生命都依據(jù)絕對(duì)保護(hù)生命原則加以平等保護(hù)，但是這名人質(zhì)的生命并不是在所有情節(jié)中都處于優(yōu)先的地位。3.危險(xiǎn)性程度。構(gòu)成緊急狀態(tài)的危險(xiǎn)沒(méi)有其他方法得以避免時(shí)，緊急狀態(tài)行為才能作為最后和唯一的手段在迫不得已的情況下加以使用。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的把握，應(yīng)該放在形式合理性的法律語(yǔ)境范圍內(nèi)進(jìn)行，客觀(guān)上不僅要具備相當(dāng)程度的避險(xiǎn)手段，主觀(guān)上還要帶著救助的意志實(shí)施下一步行動(dòng)。除了在客觀(guān)方面或主觀(guān)方面受到威脅的損害范圍之外，還必須在利益沖突的權(quán)衡中注意到損害出現(xiàn)之可能性究竟有多大⑤。也就是說(shuō)，在特殊情況下，為了防衛(wèi)一種有點(diǎn)緊迫的具體危險(xiǎn)就必須容忍一定程度的抽象危險(xiǎn)，為保護(hù)個(gè)人的更高價(jià)值而服務(wù)。在實(shí)踐中，這個(gè)問(wèn)題在道路交通違法中具有重要意義。危險(xiǎn)程度的威脅系數(shù)對(duì)我們提出了救援性駕駛的問(wèn)題，《刑法修正案八》中的交通醉酒是一種抽象的危險(xiǎn)，在一個(gè)人不顧自己沒(méi)有駕駛能力，仍然把交通事故受害者送往醫(yī)院，或是為了救援的目的而駛向事故現(xiàn)場(chǎng)，并不是一律排除正當(dāng)化。此時(shí)，醉酒司機(jī)至少有能力安排自己的駕駛方式，令具體危險(xiǎn)的發(fā)生成為空中樓閣，這種情況的醉酒駕駛只有在非常罕見(jiàn)的情況下才會(huì)對(duì)防衛(wèi)危險(xiǎn)是必要的。⑥畢竟大多數(shù)情況下，人們給醫(yī)院或者警察局打電話(huà)都是可能的，并且也是足夠的。這種危險(xiǎn)系數(shù)程度表明，只有在罕見(jiàn)的情況下，該行為才能夠加以正當(dāng)化。4.自治原則。根據(jù)法益承擔(dān)者的自我決定權(quán)和純粹的財(cái)富權(quán)衡理論，存在著一種對(duì)各種形式的侵犯?jìng)€(gè)人法益都有意義的連接點(diǎn)，即自治原則。由于一個(gè)行為的正當(dāng)化必須在有待保存的法益價(jià)值高于受損害的時(shí)候才出現(xiàn)，因此受害人的要求只能在被保存財(cái)產(chǎn)的價(jià)值特別高于受侵犯的財(cái)產(chǎn)時(shí)，才能被正當(dāng)化。在一個(gè)具體的危險(xiǎn)中，一個(gè)人是唯一具備配對(duì)血型的人，但他仍然拒絕通過(guò)獻(xiàn)血來(lái)拯救他人生命，盡管強(qiáng)制性地從他身上抽血是一種沒(méi)有危險(xiǎn)的侵犯，但是從來(lái)不允許醫(yī)生這樣做。因?yàn)槿烁褡灾尉哂蟹浅８叩膬r(jià)值，以至于一種輕微的強(qiáng)制犯就違反了自然人的尊嚴(yán)，所以自治原則在一定程度可以排除了保存生命利益的優(yōu)勢(shì)。遭受一種小的損害對(duì)于阻止一種很?chē)?yán)重的損害是被允許的，但是造成一種中等程度的損害對(duì)于避免一種嚴(yán)重的損害就是不被允許的。⑦拯救生命的目的不允許給未參與人造成重大的傷害，意圖拯救他人的器官移植只有在活著的捐獻(xiàn)者同意時(shí)才是允許的，但是在違背意志時(shí)是不允許的。因?yàn)槠鞴僖浦彩中g(shù)是一種非常嚴(yán)重的對(duì)有關(guān)人的人格權(quán)和身體完整性的侵犯。超越一個(gè)人的自由權(quán)和負(fù)責(zé)任的道德決定，強(qiáng)迫他允許別人使用他的身體作為達(dá)到一個(gè)目的的單純手段，即使這個(gè)目的是值得追求的，但這不是應(yīng)當(dāng)遵循的。雅各布斯教授正確地認(rèn)為，對(duì)自己身體的自治性規(guī)定本身就是一種較高的價(jià)值，這種規(guī)定并不會(huì)在每一種利益沖突的權(quán)衡中都失去。5.緊急狀態(tài)中的過(guò)錯(cuò)。正當(dāng)化緊急狀態(tài)發(fā)展到今天，學(xué)術(shù)界一致同意：緊急狀態(tài)的狀況中的過(guò)錯(cuò)并不排除引用正當(dāng)化條款。德國(guó)法院在對(duì)其超法規(guī)緊急狀態(tài)的基礎(chǔ)性決定（《帝國(guó)法院刑事判例集》第61卷，242頁(yè)）中對(duì)于有過(guò)錯(cuò)的緊急狀態(tài)情況，就宣布一定程度的正當(dāng)化是被允許的，因?yàn)檫@些利益并不能通過(guò)緊急狀態(tài)的情況而立即喪失其在其他情況下所具有的基本優(yōu)勢(shì)。正如面臨自然災(zāi)害與戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)刻，以避免饑餓為目的偷盜存放倉(cāng)庫(kù)等待統(tǒng)一分配的面粉，由于每個(gè)公民在國(guó)家危難時(shí)刻都有為保障正常生活秩序而容忍必要的等待義務(wù)，此時(shí)的偷盜行為并不能根據(jù)規(guī)范性舉止的不可期待性而視為正當(dāng)與適法。許多具體的司法實(shí)踐與教學(xué)案例表明，盡管有過(guò)錯(cuò)，在危險(xiǎn)的出現(xiàn)中也必須保留正當(dāng)?shù)目赡苄?。在?shí)踐中最常見(jiàn)的案例是，一個(gè)人對(duì)一起交通事故負(fù)有過(guò)錯(cuò)，他為了躲避被害人的痛打，違反了道路交通安全法的規(guī)定而離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)司法判決，可以通過(guò)正當(dāng)化緊急狀態(tài)阻卻違法。（二）正當(dāng)化的根據(jù)與類(lèi)型緊急狀態(tài)行為作為避免危險(xiǎn)發(fā)生的手段，需要在客觀(guān)上出于必要，主觀(guān)上由于救助的決意所承載。正當(dāng)化緊急狀態(tài)類(lèi)型分為兩種，攻擊型緊急狀態(tài)的行為人為了把自己或他人從危險(xiǎn)中拯救出來(lái)，從而侵犯了一名未卷入事件中的第三人的法益。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步，人們發(fā)現(xiàn)社會(huì)生活中還存在著一種由自然人引起的防衛(wèi)性緊急狀態(tài)。根據(jù)攻擊型緊急狀態(tài)的正當(dāng)化性質(zhì)要求，受保護(hù)的利益必須明顯優(yōu)于被損害的利益。與之相比，防衛(wèi)型緊急狀態(tài)中的防護(hù)行為只是針對(duì)危險(xiǎn)造成者的法益進(jìn)行侵犯，即使在受保護(hù)的利益并不明顯優(yōu)先時(shí)，這種防衛(wèi)也必須是允許的，而且防衛(wèi)型緊急狀態(tài)中所引起的損害在一定比例上允許大于所防衛(wèi)的損害。針對(duì)生命與健康方面的威脅，法律允許公民通過(guò)傷害，甚至在緊急情況下殺害危險(xiǎn)造成者來(lái)保護(hù)自身安全，即便是自身在身體和生命方面的利益并不明顯超過(guò)同一法益序列的被害人利益，法規(guī)范還是會(huì)對(duì)此種行為予以正當(dāng)化的。關(guān)于緊急狀態(tài)這種超法規(guī)正當(dāng)化條款，可以說(shuō)是以上兩種類(lèi)型在司法經(jīng)驗(yàn)主義層面的補(bǔ)充。通過(guò)對(duì)司法活動(dòng)的科學(xué)分析，立法者要求所受保護(hù)的法益首先要具備一種“明顯的”優(yōu)勢(shì)地位，也就是說(shuō)，單靠輕微的優(yōu)勢(shì)地位是不足以對(duì)該行為予以正當(dāng)化的。⑧德國(guó)1962年刑法草案在這種緊急狀態(tài)行為應(yīng)當(dāng)被正當(dāng)化的時(shí)候，顯示出一種有利于受保護(hù)利益的明顯的優(yōu)勢(shì)地位，如果這種利益在面對(duì)其他利益時(shí)彼此間的價(jià)值一樣或者在價(jià)值上沒(méi)有明顯區(qū)別，那么這種緊急狀態(tài)行為就不具有正當(dāng)化的效力。⑨雖然中國(guó)刑法在犯罪構(gòu)成要件之違法阻卻事由中明確規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)，但并沒(méi)有將其他種類(lèi)的正當(dāng)化緊急狀態(tài)囊括進(jìn)去，范圍過(guò)于狹窄，這就造成司法人員在具體個(gè)案的認(rèn)證過(guò)程中對(duì)不法構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)、正當(dāng)化內(nèi)核以及民法中的緊急狀態(tài)產(chǎn)生疑惑。緊急狀態(tài)的二重性區(qū)分可以在一定程度上解決正當(dāng)化行為司法認(rèn)定中的混亂局面，避免一概利用超法規(guī)免責(zé)事由理論解決正當(dāng)化緊急狀態(tài)在違法性層面的問(wèn)題，保證刑法規(guī)范應(yīng)有的科學(xué)性與精確性。

緊急狀態(tài)正當(dāng)化的特殊形式

以上內(nèi)容在滿(mǎn)足司法合理預(yù)期的緊急狀態(tài)事件中，可以作為常規(guī)的正當(dāng)化事由來(lái)阻止國(guó)家刑罰權(quán)的動(dòng)用。然而，針對(duì)非常態(tài)的緊急狀態(tài)，就可能需要利用超法規(guī)免責(zé)事由的義務(wù)沖突、規(guī)范性舉止的不可期待性以及公民的良知來(lái)決定該行為是否可以被予以正當(dāng)化或加以免責(zé)。畢竟處于緊急狀態(tài)中的行為人，在他所保護(hù)的法益比通過(guò)構(gòu)成要件該當(dāng)行為所侵害的法益具有更高價(jià)值時(shí)，其實(shí)質(zhì)上并不具備刑法規(guī)范上的不法。（一）同一法益承擔(dān)者的權(quán)利通常情況下，此種類(lèi)型的案件情節(jié)應(yīng)當(dāng)根據(jù)推定同意的規(guī)則來(lái)進(jìn)行處理。即同一法益承擔(dān)者對(duì)所維護(hù)的財(cái)富和所侵犯的財(cái)富都具有權(quán)利，卻通過(guò)不同的舉止行為方式在不同的等級(jí)上遭受了風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，正當(dāng)化都不取決于相互沖突利益的一種客觀(guān)的權(quán)衡，而是取決于法益承擔(dān)者，從而決定對(duì)一個(gè)假定的極其可能性的危險(xiǎn)做出判斷。當(dāng)法益承擔(dān)者不具有同意能力或者不能支配遭受危險(xiǎn)的個(gè)人法益時(shí)，情況就可能有所不同。一名消防隊(duì)員只能冒著使孩子受傷的危險(xiǎn)，通過(guò)從窗戶(hù)跳向接跳布的方法來(lái)拯救一個(gè)將要被大火吞噬的孩子，這種情況下的緊急行為就可以通過(guò)緊急性條款加以正當(dāng)化。同樣的道理也適用于違反被救助人的意志來(lái)阻止自殺的情況，因?yàn)樽匀蝗说纳⒉皇怯蓚€(gè)人自由隨意處置的，這里均可以按照正當(dāng)化緊急狀態(tài)進(jìn)行處理。（二）特定義務(wù)下的利益沖突以免責(zé)的緊急狀態(tài)之名，行為人所具備的特定義務(wù)地位被作為一種無(wú)罪的情節(jié)，例外而明確地突顯出來(lái)。眾所周知，正是因?yàn)樾袨槿舜嬖谟谝环N特殊的法律關(guān)系之中，人們才能夠過(guò)分地要求他來(lái)容忍必要的危險(xiǎn)，正如士兵或消防員出于保護(hù)生命和救助財(cái)產(chǎn)的原因就必須勇于承擔(dān)生命的危險(xiǎn)。然而，這種承擔(dān)危險(xiǎn)的義務(wù)并不是犧牲義務(wù)，在刑法范圍內(nèi)僅僅是一個(gè)必要的風(fēng)險(xiǎn)，畢竟作為公民權(quán)利大的刑事法律不會(huì)強(qiáng)迫社會(huì)推行道義層次上的舍生取義。這里需要考慮的是在價(jià)值與利益衡量的視野下，利益沖突所直接或間接涉及應(yīng)當(dāng)保護(hù)的防御型法益與攻擊型法益。尤其要予以適當(dāng)注意的是危險(xiǎn)的種類(lèi)、強(qiáng)度，相互沖突利益的價(jià)值比率，特別承受的危險(xiǎn)義務(wù)，專(zhuān)門(mén)的保護(hù)義務(wù)，將要出現(xiàn)損失的可能性與救助機(jī)會(huì)的大小等方面的因素。緊急狀態(tài)視角下的正當(dāng)化，最有可能的是在構(gòu)成形式上秩序利益侵害或者是在輕微程度上法規(guī)違反情況下得以成立。假如行為人出于救助重傷患者的目的而駕車(chē)超速行駛，即使違背了道路交通安全法，也會(huì)因?yàn)樯旧砼c道路秩序相比是更高位階的法益而加以正當(dāng)化，在面對(duì)受到威脅的法益處于保護(hù)地位的情況下，人們必須要承擔(dān)打破法條僵硬性所帶來(lái)的危險(xiǎn)，并且一部良法也會(huì)鼓勵(lì)公民做出這種打破常規(guī)的正當(dāng)行為。但如果是為了救助一個(gè)生病的寵物，情況將會(huì)發(fā)生實(shí)質(zhì)性的逆轉(zhuǎn)。（三）承擔(dān)者的權(quán)力承擔(dān)者能否以正當(dāng)化的緊急事態(tài)為基礎(chǔ)受到特別授權(quán)的限制，成為行政權(quán)與公民權(quán)對(duì)立中亟需加以認(rèn)真對(duì)待的思想。通過(guò)緊急狀態(tài)條款對(duì)行為進(jìn)行的正當(dāng)化，只有在例外的情況才能加以考慮。這種情況下，就像在拘押、扣押措施、搜查、監(jiān)聽(tīng)一樣，在公共犯的利益和私人的保護(hù)利益之間的沖突，是通過(guò)特殊的條款加以規(guī)范的，此種真實(shí)的利益權(quán)衡就不允許借助正當(dāng)化條款來(lái)服從另外一種來(lái)自于法官的權(quán)衡。對(duì)于正當(dāng)化條款，只能在立法者由于某種問(wèn)題范圍的新穎性而試圖借助正當(dāng)化緊急狀態(tài)具體的法典化，才能夠得以進(jìn)行正當(dāng)化。對(duì)于刑事追訴部門(mén)來(lái)說(shuō)，緊急防衛(wèi)行為與正當(dāng)化緊急狀態(tài)最多也只是在非常態(tài)的案件中才能夠加以考慮。根據(jù)這一理論，警察進(jìn)行的秘密錄音、電話(huà)監(jiān)聽(tīng)、扣押措施等情況只能通過(guò)刑事訴訟法來(lái)進(jìn)行正當(dāng)化，而通常不能直接通過(guò)刑法進(jìn)行正當(dāng)化認(rèn)定。⑩（四）主觀(guān)性正當(dāng)化因素主觀(guān)性正當(dāng)化因素，指的是對(duì)正當(dāng)化狀態(tài)的認(rèn)識(shí)和保護(hù)居于優(yōu)勢(shì)地位利益的意識(shí)，一種超乎其外的通過(guò)救援目的而出現(xiàn)的內(nèi)心動(dòng)機(jī)。雖然缺乏客觀(guān)方面正當(dāng)化的構(gòu)成要件，但是通過(guò)行為的啟動(dòng)來(lái)滿(mǎn)足主觀(guān)方面構(gòu)成要件的前提，開(kāi)啟了實(shí)行行為的決意，完成了使緊急事態(tài)正當(dāng)化的力圖。假如一個(gè)人，當(dāng)他以一種在客觀(guān)上被正當(dāng)化條款所覆蓋的方式救援另一個(gè)人時(shí)，即使在他不是為了救援的緣故，而是出于追逐名利或者得到報(bào)酬才這樣做的時(shí)候，也是可以被正當(dāng)化的。如果這名“救援者”從來(lái)就不知道在客觀(guān)上應(yīng)當(dāng)由他加以消除的緊急狀態(tài)，那么他可能就會(huì)由于未遂行為而受到刑事處罰。假如一部刑事法律制度能夠借助緊急狀態(tài)規(guī)則，允許救援更有價(jià)值法益的行動(dòng)，就可以開(kāi)啟一條與沖突狀態(tài)相分離的道路，這對(duì)于主觀(guān)性正當(dāng)化因素進(jìn)行研討是很有必要的?？陀^(guān)上是實(shí)施了不法的行為，但考慮到行為人所追求的目的是合法的，并且行為得到了法秩序的承認(rèn)，可以視作被允許的風(fēng)險(xiǎn)。法律制度借助緊急狀態(tài)正當(dāng)化規(guī)則，不僅開(kāi)創(chuàng)了解決利益沖突的出路，更為正當(dāng)化的義務(wù)沖突理論提供了可供參考的藍(lán)本。

第5篇：刑法論文范文

(一)生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪

2009年6月1日，《中華人民共和國(guó)食品安全法》正式實(shí)施，相應(yīng)的《食品衛(wèi)生法》失效，生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪失去了部門(mén)法依據(jù)。2011年2月25日通過(guò)的《刑法修正案(八)》將刑法第一百四十三條修正為:“生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他食源性疾病的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金;后果特別嚴(yán)重的，處七年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。法條被修正后產(chǎn)生三點(diǎn)變動(dòng):第一，罪名變化，以“生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”替代“生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”。與食品衛(wèi)生相比，食品安全具有更豐富的內(nèi)容，其涵蓋了食品數(shù)量充足，食品衛(wèi)生、食品質(zhì)量達(dá)標(biāo)，食品營(yíng)養(yǎng)全面等多方面要求。因此，將“食源性疾患”修正為“食源性疾病”，用“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”替代“衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展需要和人民群眾對(duì)食品質(zhì)量的更高要求。第二，提高法定最低刑，以并處罰金取代單處罰金。根據(jù)修正案的規(guī)定，只要構(gòu)成該罪就必須并處罰金，法定最低刑由單處罰金提高為拘役，這將更加符合打擊危害食品安全犯罪的要求。第三，對(duì)罰金數(shù)額不再作硬性規(guī)定，以“并處罰金”的規(guī)定取代比例罰金制。此種修正具有一定積極意義，但僅以“并處罰金”來(lái)規(guī)定附加刑過(guò)于寬泛，給法官的實(shí)際裁量帶來(lái)一定難度，所以是否規(guī)定罰金的幅度標(biāo)準(zhǔn)有待商榷。

(二)生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪

《刑法》第一百四十四條規(guī)定了生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的相關(guān)內(nèi)容。2011年《刑法修正案(八)》對(duì)該條內(nèi)容進(jìn)行了修改完善，通過(guò)新舊法條的對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，修正后的法條不再對(duì)罰金的處罰額度作限制性規(guī)定，取消了原來(lái)法條中罰金為“銷(xiāo)售金額百分之五十以上二倍以下”的限制范圍;該罪的法定最低刑由拘役改為五年以下有期徒刑，刑期提高意味著對(duì)該類(lèi)犯罪的懲處力度加大。新法條將原來(lái)法條中“致人死亡或者對(duì)人體健康造成特別嚴(yán)重危害的”情形修改為“致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”，筆者認(rèn)為作這樣的修正是合情合理的，由于社會(huì)發(fā)展的復(fù)雜性，各種錯(cuò)綜的情況都有可能發(fā)生，有些生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品的行為雖未對(duì)人體健康造成特別嚴(yán)重危害，但該行為的存在的確非常危險(xiǎn)，危害十分嚴(yán)重，符合“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，就可以依據(jù)修正后的條文對(duì)被告人依法定罪量刑。

二、食品安全刑法保護(hù)的缺陷

《刑法修正案(八)》對(duì)危害食品安全犯罪的修改，充分彰顯了國(guó)家和政府對(duì)懲治危害食品安全犯罪的決心和打擊力度。但目前，我國(guó)刑法對(duì)該類(lèi)犯罪的設(shè)置還存在一定缺陷，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

(一)罰金刑設(shè)置不合理

《刑法修正案(八)》將生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪與生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪基本犯的罰金刑作了修改:將“單處或者并處”改為“并處”，并且取消了“銷(xiāo)售金額百分之五十以上二倍以下罰金”的處罰標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，取消銷(xiāo)售金額的比例限制存在一定合理性，但修正后的條文僅以“并處罰金”四個(gè)字規(guī)定危害食品安全犯罪的罰金刑又太過(guò)寬泛，不僅不利于法官對(duì)案件的準(zhǔn)確把握，也不利于對(duì)犯罪人人權(quán)的保護(hù)。此外在危害食品安全犯罪的立法中，未區(qū)分自然人和單位犯罪的罰金幅度也有欠妥當(dāng):一方面，經(jīng)濟(jì)犯罪一般涉案金額都較大，尤其是單位具有強(qiáng)大的生產(chǎn)能力和雄厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，一旦實(shí)施犯罪所造成的危害范圍之廣、程度之深將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)自然人犯罪帶來(lái)的危害后果;另一方面，與自然人相比，單位在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中獲利較大，其對(duì)罰金的承受能力遠(yuǎn)大于自然人。因此，在危害食品安全犯罪中應(yīng)明確區(qū)分自然人和單位犯罪不同的罰金刑幅度，對(duì)單位犯罪規(guī)定的罰金幅度應(yīng)大于自然人犯罪。

(二)資格刑的缺失

對(duì)具備特定從業(yè)資格的犯罪人增設(shè)資格刑，無(wú)疑會(huì)提高犯罪人獲得非法利益的機(jī)會(huì)成本，使其不敢輕易犯罪。從業(yè)資格的被剝奪，在一定程度上降低了犯罪人再犯可能性，而這正是其他刑罰方式所難以達(dá)到的。目前，我國(guó)刑法中只規(guī)定了兩種資格刑，即剝奪政治權(quán)利與驅(qū)逐出境，對(duì)剝奪人們從事某種行業(yè)的資格并無(wú)規(guī)定，鑒于食品安全的重要意義，在危害食品安全犯罪中增設(shè)從業(yè)資格刑是十分必要的?！妒称钒踩ā分杏袆儕Z相關(guān)單位和責(zé)任人從事食品生產(chǎn)資格的規(guī)定，一般是責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，造成嚴(yán)重后果的吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照;其中第九十二條規(guī)定，“被吊銷(xiāo)食品生產(chǎn)、流通或者餐飲服務(wù)許可證的單位，其直接負(fù)責(zé)的主管人員自處罰決定作出之日起五年內(nèi)不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作”。該規(guī)定是對(duì)食品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者違反食品安全法，導(dǎo)致食品安全事故而進(jìn)行的限制從業(yè)資格的行政處罰，但僅僅剝奪直接負(fù)責(zé)的主管人員一定限期內(nèi)的從業(yè)資格，并不剝奪其他責(zé)任人或者單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資格，是不足以打擊危害食品安全犯罪的。刑法在危害食品安全犯罪中資格刑方面規(guī)定的欠缺，不能徹底或者在相對(duì)較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)剝奪食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的從業(yè)資格，使得犯有危害食品安全犯罪的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者仍有資格和機(jī)會(huì)繼續(xù)從事食品生產(chǎn)和銷(xiāo)售工作，這對(duì)法律是一種譏諷。

(三)違反缺陷食品召回制度刑事責(zé)任的缺失

所謂食品召回，是指食品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)或銷(xiāo)售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，召回已經(jīng)上市銷(xiāo)售的食品，并采取相關(guān)措施及時(shí)消除或者減少食品安全危害的活動(dòng)。國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局于2007年8月27日《食品召回管理規(guī)定》，規(guī)定了食品召回的主體、召回程序、召回的評(píng)估與監(jiān)督以及相應(yīng)的法律責(zé)任。但該規(guī)定中對(duì)違反食品召回制度的處罰措施僅是“予以警告，責(zé)令限期整改;逾期未改正的，處以三萬(wàn)元以下罰款;違反有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的，依照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定處理”。由此可以看出，該規(guī)定對(duì)違反食品召回制度的處罰較輕緩，不足以懲罰相關(guān)行為，且留有空白條款。作為其他法律保障法的刑法并未對(duì)違反缺陷食品召回制度的刑事責(zé)任作出任何規(guī)定，因此“依照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定處理”很可能成為一句空話(huà)。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)、銷(xiāo)售了不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者是有毒、有害食品，已經(jīng)造成了危害結(jié)果，如若生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者還不履行缺陷食品召回義務(wù)就有可能對(duì)人民群眾的身體健康造成更大的損害。而人的生命健康權(quán)利是刑法所保護(hù)的重要法益，對(duì)于危害法益的行為，刑法理應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的刑事責(zé)任。對(duì)于拒不召回缺陷食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，刑法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定其不作為犯罪的刑事責(zé)任。

三、食品安全刑法保護(hù)的完善

(一)罰金刑的相對(duì)確定與調(diào)整

罰金刑，是法院依法判處犯罪人向國(guó)家繳納其所有的一定數(shù)額金錢(qián)的刑罰，其屬于刑罰體系中的財(cái)產(chǎn)刑。新修正的刑法條文明確規(guī)定，生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪必須并處罰金，其目的就在于剝奪犯罪人的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，削弱其再犯的能力。罰金刑具有經(jīng)濟(jì)性、開(kāi)放性和更好地懲治單位犯罪的優(yōu)勢(shì)。根據(jù)罰金刑獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)和其在危害食品安全犯罪中存在的缺陷，筆者認(rèn)為，有必要對(duì)危害食品安全犯罪罰金刑的設(shè)置進(jìn)行調(diào)整，即在該罪中明確罰金刑的幅度，以免法官在案件處理過(guò)程中無(wú)所適從或者濫用裁量權(quán)導(dǎo)致司法不公?！缎谭ㄐ拚?八)》通過(guò)之前，危害食品安全犯罪的罰金幅度為“銷(xiāo)售金額的百分之五十以上二倍以下”;《食品安全法》第八十四、八十五條則規(guī)定，“貨值金額不足一萬(wàn)元的，并處二千元以上五萬(wàn)元以下罰款;貨值金額一萬(wàn)元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款”。筆者認(rèn)為，原來(lái)刑法規(guī)定的罰金幅度偏低，而《食品安全法》中對(duì)罰款的幅度又略顯偏大，盡管兩者懲罰性質(zhì)不同，但卻可以相互作為參考。危害食品安全犯罪的主體多為單位，刑法第一百五十條對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品類(lèi)罪的單位犯罪作了統(tǒng)一規(guī)定，“單位犯本節(jié)第一百四十條至第一百四十八條規(guī)定之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照各該條的規(guī)定處罰”。該法條并沒(méi)有對(duì)單位犯罪應(yīng)處的罰金額作出明確規(guī)定，采用的是無(wú)限額的罰金制，具有明顯缺陷。單位犯罪給社會(huì)造成的危害程度比自然人犯罪造成的危害程度嚴(yán)重，且單位的受刑能力要遠(yuǎn)大于自然人的受刑能力。因此，出于遏制單位犯罪的目的，對(duì)單位犯罪規(guī)定的罰金幅度應(yīng)大于犯同樣罪的自然人。綜上所述，筆者認(rèn)為，在罰金幅度的細(xì)化方面可作如下規(guī)定:犯罪情節(jié)較輕的，對(duì)自然人犯罪并處貨值金額一倍以上兩倍以下罰金，對(duì)單位犯罪并處貨值金額三倍以上五倍以下罰金;犯罪情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)自然人犯罪并處貨值金額兩倍以上五倍以下罰金，對(duì)單位犯罪并處貨值金額五倍以上十倍以下罰金。

(二)資格刑的引入

資格刑，又稱(chēng)為名譽(yù)刑、能力刑、權(quán)利刑等，是刑之最輕者。①資格刑具有特殊預(yù)防的功能，其可以有效地防止行為人繼續(xù)利用一定的資格進(jìn)行犯罪活動(dòng)。在危害食品安全犯罪中引入資格刑是預(yù)防犯罪的刑罰目的使然，通過(guò)對(duì)自然人和單位犯罪主體增設(shè)資格刑，剝奪其在一定期限內(nèi)或者永久的生產(chǎn)、銷(xiāo)售食品的資格，將其排除在食品經(jīng)營(yíng)行業(yè)之外，有利于食品安全的保護(hù)。目前，我國(guó)刑法中對(duì)該種犯罪缺乏資格刑的規(guī)定，在實(shí)踐中往往采取的是行政處罰手段。但行政處罰的力度較低，普遍存在以罰代管的現(xiàn)象，缺乏法律對(duì)該類(lèi)犯罪的威懾力，一些食品企業(yè)在繳納完罰款之后繼續(xù)進(jìn)行原先的生產(chǎn)，絲毫未見(jiàn)改善。筆者認(rèn)為，在行政處罰不能震懾違法犯罪之時(shí)，刑法應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其特殊預(yù)防的功能，通過(guò)增設(shè)資格刑來(lái)禁止有危害食品安全犯罪行為的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者繼續(xù)從事食品行業(yè)。具體來(lái)講，就是將資格刑作為附加刑并科使用，根據(jù)犯罪人的主觀(guān)惡性、客觀(guān)犯罪情節(jié)、造成的危害后果等因素，分別對(duì)犯罪人附加不同年限的資格刑。對(duì)于構(gòu)成基本的食品安全犯罪的，附加判處剝奪三年以上五年以下從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資格;對(duì)于造成嚴(yán)重食品中毒或者重大食源性疾病等后果的，附加判處剝奪五年以上十年以下從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資格;對(duì)于造成特別嚴(yán)重后果，致人死亡或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，則判處終身禁止從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

(三)增設(shè)違反缺陷食品召回制度的刑法規(guī)制

第6篇：刑法論文范文

刑法中的經(jīng)驗(yàn)判斷的理論基礎(chǔ)及其普遍性

（一）刑法中的經(jīng)驗(yàn)性判斷的理論基礎(chǔ)———法益保護(hù)的規(guī)范目的上文在“經(jīng)驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)判斷”部分提到，規(guī)范對(duì)于經(jīng)驗(yàn)的行為界限機(jī)能的保障作用。規(guī)范之所以要保護(hù)經(jīng)驗(yàn)的這一機(jī)能的發(fā)揮，不僅是由于二者均來(lái)源于生活，而且更為重要的是因?yàn)橐?guī)范是對(duì)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)、升華、制度化以及類(lèi)型化。從規(guī)范的產(chǎn)生而言，規(guī)范來(lái)源于生活?！叭缤恳粋€(gè)社會(huì)一樣，國(guó)家是一個(gè)由追求共同目的的人群組成的聯(lián)合體，其法制應(yīng)當(dāng)確保聯(lián)合體共同目的的實(shí)現(xiàn)”?！?〕法制由具體的規(guī)范來(lái)建構(gòu)，規(guī)范是具體保障“聯(lián)合體共同目的”實(shí)現(xiàn)的實(shí)體。因此，規(guī)范目的應(yīng)當(dāng)回歸“聯(lián)合體共同目的”去尋找。規(guī)范的目的無(wú)外乎是通過(guò)保護(hù)共識(shí)性的經(jīng)驗(yàn)所建構(gòu)的秩序體系（以法秩序的形式表現(xiàn)出來(lái)），來(lái)保護(hù)每個(gè)個(gè)體的生活利益。正所謂“縱觀(guān)古往今來(lái)，可知人類(lèi)始終是在理想與現(xiàn)實(shí)、理性與物性的矛盾狀態(tài)中存在發(fā)展。不過(guò)，人出于其自然本性但又以其理性確認(rèn)的社會(huì)秩序，又使之在這種永遠(yuǎn)不會(huì)消解的矛盾狀態(tài)中生存發(fā)展成為可能”?！?〕因此，規(guī)范的實(shí)體內(nèi)容來(lái)源于生活。規(guī)范只能被發(fā)現(xiàn)而不能被創(chuàng)造。既然規(guī)范的目的在于生活利益的保護(hù)。那么，這種生活利益在整體法秩序的體系內(nèi)就以被確認(rèn)的利益即法益的形式存在著。論及此處，大體上可以做出如下歸納：社會(huì)生活中的經(jīng)驗(yàn)確定著行為界限。規(guī)范，從形式上而言是通過(guò)強(qiáng)有力的制度保障來(lái)保證共識(shí)性的經(jīng)驗(yàn)運(yùn)作，從實(shí)質(zhì)上則是通過(guò)保護(hù)這一運(yùn)作機(jī)制所確認(rèn)的秩序（以法秩序?yàn)楸憩F(xiàn)形式）來(lái)保護(hù)社會(huì)生活中的利益（以法益為表現(xiàn)形式）。相對(duì)于規(guī)范維護(hù)而言，法益保護(hù)更具本源性的意義。從規(guī)范實(shí)現(xiàn)的角度而言，法律是將成為共識(shí)的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)升華為以強(qiáng)制力為保障的規(guī)范。刑法規(guī)范由于其特有的強(qiáng)制性以及作為其運(yùn)作根基的“不得已性”的限制，在規(guī)范的制定和適用上就更為細(xì)致和謹(jǐn)慎。將這一類(lèi)型化的規(guī)范適用于社會(huì)生活就必須依靠經(jīng)驗(yàn)本身，否則毫無(wú)根據(jù)和目標(biāo)的規(guī)范適用只會(huì)與規(guī)范目的背道而馳，其效果甚或可以說(shuō)是適得其反的。由此可見(jiàn)經(jīng)驗(yàn)對(duì)于規(guī)范生成和適用的基礎(chǔ)性意義。綜上所述，刑法中的經(jīng)驗(yàn)判斷的理論依據(jù)體現(xiàn)為其對(duì)規(guī)范所確認(rèn)的生活利益的保護(hù)上的工具性作用。生活利益的保護(hù)需要依靠規(guī)范的強(qiáng)制力，但這種強(qiáng)制力只是外在的動(dòng)因。將抽象的、類(lèi)型性的刑法規(guī)范與承載著生活利益的具體事案溝通起來(lái)的關(guān)鍵性，在于經(jīng)驗(yàn)性地把握規(guī)范內(nèi)涵。（二）刑法中的經(jīng)驗(yàn)判斷的普遍性本文認(rèn)為，無(wú)論從事實(shí)上還是從邏輯上而言，刑法中的經(jīng)驗(yàn)判斷均具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?。一方面，從事?shí)上而言，刑法中的經(jīng)驗(yàn)判斷的最終目的在于法益的保護(hù)，而規(guī)范維護(hù)則是外在形式。那么，回顧各種作為解決疑難的刑法問(wèn)題而提出的學(xué)說(shuō)，我們不僅可以看到各種以法益概念為根基的實(shí)質(zhì)說(shuō)在興起、發(fā)展并逐漸將各類(lèi)的形式說(shuō)逐出歷史舞臺(tái)，而且還可以看到，從立足于經(jīng)驗(yàn)的古典體系到徹底實(shí)踐新康德哲學(xué)的目的理性體系，大陸法系刑法理論中的犯罪論體系這一刑法理論的核心領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)化傾向只是在目的體系那里出現(xiàn)了暫時(shí)的中斷。立足于法益觀(guān)念的學(xué)說(shuō)、體系層出不窮、生生不息，這就在事實(shí)上證明了以法益觀(guān)念為歸依的經(jīng)驗(yàn)判斷在規(guī)范刑法學(xué)中無(wú)窮的生命力。另一方面，從邏輯上而言，刑法中的經(jīng)驗(yàn)判斷由于其在推理機(jī)制殊的地位而十分普遍。在具體的邏輯推理過(guò)程中，經(jīng)驗(yàn)是作為確認(rèn)小前提的標(biāo)準(zhǔn)而出現(xiàn)的。申言之，由于用語(yǔ)的獨(dú)特性、詞語(yǔ)本身的多義性以及立法的類(lèi)型性要求，刑法規(guī)范總是以抽象的標(biāo)準(zhǔn)形式出現(xiàn)的。對(duì)這一抽象的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋是規(guī)范適用不可回避的問(wèn)題。正如同學(xué)說(shuō)的建構(gòu)需要理論基石一樣，任何理論學(xué)說(shuō)———作為一種言說(shuō)工具———都必須具有實(shí)質(zhì)合理性。這也就是為什么諸多“根據(jù)”、“法律性質(zhì)”等實(shí)質(zhì)上具有相同目的的理論根基層出不窮、爭(zhēng)論不休的原因。表面上是根基的爭(zhēng)論，其中的論據(jù)均為具體問(wèn)題解決方案以及由理論根基所提供的論說(shuō)理由的合理性。實(shí)質(zhì)合理性的證明方式是問(wèn)題解決的正當(dāng)性。這種正當(dāng)性的來(lái)源則是以共識(shí)性認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，即共識(shí)性的認(rèn)識(shí)作為規(guī)范形成的必要性實(shí)踐前提，在作為規(guī)范適用核心的規(guī)范解釋中同樣必須成為解釋的指向標(biāo)和導(dǎo)航儀。只有這樣，以共識(shí)性認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)建構(gòu)的法秩序才能以法益保護(hù)為導(dǎo)向并最終成功的實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的終極目標(biāo)。綜上所述，無(wú)論從理論爭(zhēng)鳴上法益觀(guān)念為基礎(chǔ)的實(shí)質(zhì)化傾向，還是從規(guī)范適用的邏輯上共識(shí)性認(rèn)識(shí)的正當(dāng)化源泉意義來(lái)說(shuō)，刑法中的經(jīng)驗(yàn)判斷都是規(guī)范的邏輯推理機(jī)理中不可缺少的過(guò)程性要素。因此,可以說(shuō)，經(jīng)驗(yàn)判斷———在與刑法相關(guān)聯(lián)的意義上———相當(dāng)普遍。

刑法中的經(jīng)驗(yàn)判斷的典型表現(xiàn)

“法益”和“規(guī)范”是法律的兩個(gè)基本的概念。〔4〕規(guī)范目的在于法益的保護(hù)。法益保護(hù)目的的實(shí)現(xiàn)又需要以法益為導(dǎo)向的話(huà)語(yǔ)體系這一功能性客體。在規(guī)范適用過(guò)程中聯(lián)通法益保護(hù)目的和規(guī)范的話(huà)語(yǔ)體系的是犯罪論體系。因此，下文試著以犯罪論體系的結(jié)構(gòu)為框架論及刑法中的經(jīng)驗(yàn)判斷的典型表現(xiàn)。另外，正如上文所述，刑法中的經(jīng)驗(yàn)性判斷具有普遍性，限于篇幅，本文在此僅僅涉及典型性的事實(shí)。（一）構(gòu)成要件符合性判斷階段中典型的經(jīng)驗(yàn)判斷構(gòu)成要件作為行為類(lèi)型具有以輪廓性的方式勾勒出犯罪行為的外部形象的作用。從這一點(diǎn)出發(fā)，故意、過(guò)失應(yīng)該是構(gòu)成要件要素。那么，在構(gòu)成要件符合性階段，刑法中的經(jīng)驗(yàn)判斷的典型表現(xiàn)主要有：實(shí)行行為的判斷、因果關(guān)系的判斷、規(guī)范性的構(gòu)成要件要素的判斷、以及故意、過(guò)失的判斷。1.實(shí)行行為與經(jīng)驗(yàn)判斷實(shí)行的著手標(biāo)志著實(shí)行行為的開(kāi)端，形式的客觀(guān)說(shuō)和實(shí)質(zhì)的客觀(guān)說(shuō)分別以“實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為、實(shí)現(xiàn)一部分構(gòu)成要件的行為，或者與構(gòu)成要件直接密接的行為”和“發(fā)生了侵害法益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的時(shí)間作為著手時(shí)間的判斷基準(zhǔn)”?！?〕雖然不能說(shuō)實(shí)質(zhì)說(shuō)較之于形式說(shuō)在疑難問(wèn)題的解決上多么方便、快捷。但顯而易見(jiàn)的是，實(shí)質(zhì)說(shuō)試圖從行為可罰性的實(shí)質(zhì)根據(jù)上探求更為充分的說(shuō)理方式的努力，是值得贊賞的。從形式說(shuō)到實(shí)質(zhì)說(shuō)的演變，形式上看是論說(shuō)方式的精細(xì)化、合理化；實(shí)質(zhì)上是將規(guī)范判斷的過(guò)程從“構(gòu)成要件”這一論說(shuō)工具的羈絆中解脫出來(lái)。因?yàn)椋瑥男问秸f(shuō)的表述中可以清晰的看出，本來(lái)作為抽象性的理論模型的構(gòu)成要件，在各種原因的作用下反倒成了阻礙對(duì)于作為其要素的實(shí)行行為的深入檢討的枷鎖，并進(jìn)而導(dǎo)致“構(gòu)成要件”這一論說(shuō)體系下作為工具的子系統(tǒng)成為論說(shuō)的對(duì)象。這就導(dǎo)致目的的迷失的同時(shí)，使得工具成了目的。實(shí)質(zhì)說(shuō)的立場(chǎng)正是對(duì)于這一偏頗的思維路徑的有力矯正。即以實(shí)質(zhì)的可罰性根據(jù)為起點(diǎn)，構(gòu)建目的導(dǎo)向的說(shuō)理體系。正如上文所指出的那樣，對(duì)于來(lái)源于生活的規(guī)范的解釋必須回歸生活經(jīng)驗(yàn)，而生活經(jīng)驗(yàn)又是對(duì)于生活目的即生活利益保護(hù)的有力保障。所以，對(duì)于刑法分則規(guī)定的具體個(gè)罪實(shí)行行為的把握應(yīng)當(dāng)以法益保護(hù)為指針，具體的、個(gè)別的做出經(jīng)驗(yàn)性的判斷。就故意殺人行為而言，行為的客觀(guān)上的性質(zhì)取決于結(jié)果和行為導(dǎo)致結(jié)果的過(guò)程即因果過(guò)程。當(dāng)人們說(shuō)用刀子捅人胸口的行為是殺人罪的實(shí)行行為的時(shí)候，實(shí)際上人們是根據(jù)事先的經(jīng)驗(yàn)性的認(rèn)識(shí)通過(guò)死亡的結(jié)果以及引起死亡的過(guò)程來(lái)判斷的。2.因果關(guān)系與經(jīng)驗(yàn)判斷刑法上的因果關(guān)系是既然是“刑法意義上”的。那么，由于規(guī)范的內(nèi)涵規(guī)制著其涵攝范圍和界限，而規(guī)范是規(guī)范“主體的行為”的，“主體的行為”只有在主體的交往關(guān)系中即社會(huì)生活關(guān)系中才有“被規(guī)范”的意義。因此，回歸生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)探求刑法上的因果關(guān)系的本來(lái)面目似乎是一種可取的思維路徑。在社會(huì)生活中，當(dāng)我們認(rèn)為可以通過(guò)某種手段可以達(dá)到某種目的的時(shí)候。實(shí)際上我們是根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)來(lái)對(duì)這種手段的性質(zhì)和作用予以事前的預(yù)測(cè)和判斷。經(jīng)驗(yàn)的積累是反向的認(rèn)知，而經(jīng)驗(yàn)的積累到一定程度即可進(jìn)行正向的推論和判斷。因果關(guān)系的判斷亦然。就因果關(guān)系的理論學(xué)說(shuō)而言，條件理論實(shí)質(zhì)上是一種反向的、不徹底的、經(jīng)驗(yàn)性的因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)。相當(dāng)理論實(shí)質(zhì)上是一種正向的、積極的、經(jīng)驗(yàn)性的因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)。相當(dāng)理論更多的關(guān)注了社會(huì)生活的實(shí)踐，在已有知識(shí)的基礎(chǔ)上做出正向的判斷的思維路徑是可取的。3.規(guī)范的構(gòu)成要件要素的認(rèn)識(shí)、故意、過(guò)失與經(jīng)驗(yàn)判斷大體上可以認(rèn)為，規(guī)范的構(gòu)成要件要素是需要主體進(jìn)行價(jià)值判斷的要素。行為主體是否對(duì)于諸如“物品”等規(guī)范的構(gòu)成要件要素存在認(rèn)識(shí)，對(duì)于犯罪的認(rèn)定至關(guān)重要。因?yàn)楹芏噙^(guò)失犯是不可罰的。對(duì)于這些規(guī)范性要素要進(jìn)行價(jià)值判斷，并不要求行為人對(duì)于“物品”等的含義具有清楚的把握。只要求其認(rèn)識(shí)到這些要素的社會(huì)意義即可。那么，如何認(rèn)定行為人具有對(duì)這些要素社會(huì)意義的認(rèn)識(shí)呢？這就離不開(kāi)經(jīng)驗(yàn)判斷。申言之，這里的經(jīng)驗(yàn)判斷實(shí)際上是一種能力判斷，即以行為人生活領(lǐng)域的普通人的生活經(jīng)驗(yàn)以及行為人特有的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)來(lái)判斷行為人是否具有認(rèn)識(shí)這些要素的社會(huì)意義的能力。故意、過(guò)失的判斷中最為棘手的問(wèn)題是間接故意與過(guò)于自信的過(guò)失的區(qū)別。二者的區(qū)分從標(biāo)準(zhǔn)給定的過(guò)程來(lái)看并不困難。但是，實(shí)踐中的具體認(rèn)定又總是發(fā)生疑難判斷。本文提倡一種客觀(guān)化的、以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)路徑。具體而言，由于人的行為取決于其素質(zhì)和環(huán)境，故以行為人的生活經(jīng)歷為基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)行為人對(duì)于客觀(guān)事實(shí)的認(rèn)識(shí)能力。同時(shí)，由于認(rèn)識(shí)程度的強(qiáng)弱對(duì)于行為的意志選擇的判斷具有指引作用。過(guò)于自信的行為人之所以做出行為的一直選擇，歸根結(jié)底是由于其做出了結(jié)果不會(huì)發(fā)生的判斷。因此，認(rèn)識(shí)程度的強(qiáng)弱基本上可以證明意志因素上是否反對(duì)結(jié)果的發(fā)生。堅(jiān)持這樣一種以行為人的經(jīng)驗(yàn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，客觀(guān)化的認(rèn)定故意、過(guò)失的路徑對(duì)于罪過(guò)認(rèn)定中的疑難問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是一種可取的路徑。（二）違法性階段中典型的經(jīng)驗(yàn)判斷“違法性是指行為違法，即從法律立場(chǎng)來(lái)看，不被容許的性質(zhì)。”〔6〕作為犯罪論體系的第二個(gè)層次的違法性階層，是從整體法秩序的角度對(duì)行為的刑法意義做出評(píng)價(jià)的階段。違法性階段中典型的經(jīng)驗(yàn)判斷主要表現(xiàn)為，作為刑法規(guī)范性質(zhì)的不同側(cè)面，行為規(guī)范和裁判規(guī)范分別賦予經(jīng)驗(yàn)判斷以不同的意義。下文以正當(dāng)防衛(wèi)這一典型的阻卻違法事由為例展開(kāi)論述。就正當(dāng)防衛(wèi)而言，作為行為規(guī)范的刑法規(guī)制的對(duì)象是防衛(wèi)人的行為，其規(guī)范的對(duì)象指向防衛(wèi)人的意志決定。防衛(wèi)人以自己的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)做出是否具備正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)前提的預(yù)測(cè)、判斷。這種判斷在行為人自己的認(rèn)識(shí)的外表下，實(shí)質(zhì)上包括行為人對(duì)作為行為前提的事實(shí)的認(rèn)識(shí)以及行為人對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)前提的法益侵害的緊迫危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)。二者均離不開(kāi)經(jīng)驗(yàn)（法則）的運(yùn)用。申言之，對(duì)于作為正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)施的事實(shí)前提的認(rèn)識(shí)即判斷作為事實(shí)前提的行為狀況的性質(zhì)，對(duì)于這一性質(zhì)的判斷離不開(kāi)經(jīng)驗(yàn)法則。比如：認(rèn)識(shí)到有人用刀子捅向自己的胸口就可以認(rèn)為有殺人而非傷害的實(shí)行行為。另一方面，對(duì)于作為正當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí)前提的行為狀況，是否具有法益侵害的緊迫危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)，當(dāng)然離不開(kāi)對(duì)于行為性質(zhì)以及因果法則的經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)。這里的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)（經(jīng)驗(yàn)法則），都必須以與行為人的認(rèn)識(shí)能力處于相同層次的一般人為標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)這一認(rèn)識(shí)能力的把握又必須回歸社會(huì)生活、探究行為人的生活經(jīng)歷。綜上所述，可以認(rèn)為作為行為規(guī)范的刑法，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)前提的判斷是一種事前判斷、是一種以行為人所屬領(lǐng)域的一般人的經(jīng)驗(yàn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)的判斷。就正當(dāng)防衛(wèi)而言，作為裁判規(guī)范的刑法規(guī)范的對(duì)象是司法者的裁判行為。司法者的裁判是從事后對(duì)于行為的評(píng)價(jià)。因此，這種判斷的基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)均可能不同于作為行為規(guī)范的刑法的事前評(píng)價(jià)。作為判斷的基礎(chǔ)可能包括行為當(dāng)時(shí)行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到的事實(shí)；作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)也可能是異于一般人經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)法則。應(yīng)當(dāng)明確的是,作為裁判規(guī)范的刑法規(guī)范在這種情況下是從事后對(duì)行為對(duì)于法秩序的意義的評(píng)價(jià)。因此，囊括所有事實(shí)以及科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)法則本來(lái)就是正當(dāng)?shù)摹＞团袛嗷A(chǔ)的事實(shí)而言，裁判者站在客觀(guān)的立場(chǎng)需要對(duì)于所有行為事實(shí)作出客觀(guān)、中立的評(píng)價(jià)。對(duì)于后者而言，科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)法則通過(guò)裁判者的裁判行為逐漸被社會(huì)生活接受并完成從裁判規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)向行為規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)的蛻變。如果等待不法侵害和現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)已然展開(kāi)再實(shí)施防衛(wèi)行為或者避險(xiǎn)行為顯然是不合理的，“不需要等待法益的被破壞之后才予以正當(dāng)防衛(wèi)”、〔7〕“第三人事后對(duì)于行為當(dāng)時(shí)所存在的情形做判斷，如果不采取避難行為，幾近確定會(huì)發(fā)生侵害，那么就是客觀(guān)上有緊急危難存在”〔8〕正是此意。因此，對(duì)于作為正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)事實(shí)情狀的認(rèn)識(shí)也是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則做出的事前預(yù)測(cè)。（三）有責(zé)性判斷階段中典型的經(jīng)驗(yàn)判斷“所謂有責(zé)性，是指原本可以期待實(shí)施其他合法行為（他行為可能性、期待可能性），行為人卻實(shí)施了違法行為，因而對(duì)此所進(jìn)行的法律譴責(zé)。”〔9〕責(zé)任不僅存在有無(wú)與否的判斷，而且具備輕重與否的特質(zhì)。責(zé)任的輕重通過(guò)作為其表現(xiàn)的量刑情節(jié)來(lái)把握。量刑情節(jié)有法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)之分。較之于法定量刑情節(jié)而言，酌定量刑情節(jié)由于其隨具體案件的多變性，而對(duì)于量刑有著潛移默化的影響。不能認(rèn)為酌定量刑情節(jié)在具體案件刑罰裁量中的作用就小于法定量刑情節(jié)的作用。法定量刑情節(jié)之所以“法定”，可能是由于這些情節(jié)具有普遍性并且較為容易予以類(lèi)型化。區(qū)分量刑情節(jié)在量刑機(jī)制中作用大小的核心標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是這些情節(jié)對(duì)于行為人罪責(zé)（可譴責(zé)性）的意義。量刑情節(jié)所顯示的行為人的可非難的程度，應(yīng)當(dāng)是其量刑機(jī)制意義的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。不是每個(gè)案件都會(huì)存在法定量刑情節(jié)，但每個(gè)案件都會(huì)存在某個(gè)或者某些酌定量刑情節(jié)。這些酌定量刑情節(jié)或多或少的會(huì)對(duì)司法判決產(chǎn)生潛移默化的影響。但是，這些酌定量刑情節(jié)因?yàn)槲幢环梢?guī)定而容易被自覺(jué)或不自覺(jué)的忽視。不可否認(rèn)的是，這些情節(jié)對(duì)于體現(xiàn)行為人的責(zé)任程度具有一定意義。因此，為更好的規(guī)范司法行為，從影響責(zé)任輕重的量刑意義上看，這些情節(jié)的類(lèi)型化是可取的立法選擇。酌定量刑情節(jié)在責(zé)任領(lǐng)域表現(xiàn)為一些可以客觀(guān)上判斷的彰顯行為人可譴責(zé)性的因素，比如動(dòng)機(jī)〔10〕、危害結(jié)果等等。這些要素在刑法裁量中所占比例都是需要經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的。經(jīng)驗(yàn)在這里同樣是判斷標(biāo)準(zhǔn)的角色。立法應(yīng)當(dāng)將共識(shí)性的酌定量刑情節(jié)予以類(lèi)型化使之上升為法定量刑情節(jié)。即使這些酌定量刑情節(jié)尚未被立法類(lèi)型化，也不能否認(rèn)其在經(jīng)驗(yàn)上的量刑意義，即某些共識(shí)性的、體現(xiàn)行為人可譴責(zé)性的酌定量刑情節(jié)仍然以體現(xiàn)行為人可譴責(zé)性的程度的方式影響著刑罰裁量，而且刑法第六十一條的規(guī)定也肯定了情節(jié)的量刑意義。綜上所述，在構(gòu)成要件符合性階段、違法性階段以及責(zé)任階段，刑法中的經(jīng)驗(yàn)判斷隨處可見(jiàn)。如何更好的將刑法中的經(jīng)驗(yàn)判斷規(guī)范化對(duì)于罪刑法定原則的實(shí)現(xiàn)有著重要影響。

第7篇：刑法論文范文

對(duì)此案判決，陳興良教授持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為:“不純正不作為犯與作為犯共用一個(gè)犯罪構(gòu)成，但兩者在結(jié)構(gòu)上有差異，要填補(bǔ)這種差異，必須考慮等價(jià)值性問(wèn)題。作為義務(wù)及其程度難以對(duì)等價(jià)值性作出科學(xué)判斷，應(yīng)在作為義務(wù)外尋找判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷標(biāo)準(zhǔn)是不作為人的原因設(shè)定。在不作為人故意或者過(guò)失設(shè)定向侵害法益方向發(fā)展的因果關(guān)系情況下，由該不作為實(shí)施的犯罪和由作為實(shí)施的犯罪在構(gòu)成要件方面就是等價(jià)值的。對(duì)于宋福祥案，不能以作為義務(wù)程度的高低，作為判斷宋福祥是否構(gòu)成不作為之故意殺人罪的依據(jù)。關(guān)鍵是要看其妻自殺死亡的原因是否宋福祥故意或過(guò)失設(shè)定的。夫妻吵架，不足以成為自殺死亡的原因，自殺死亡是李霞本人行為的結(jié)果，因此宋福祥的不救助與故意殺人罪之間不具有等價(jià)值性。”陳興良教授從等價(jià)值性的角度來(lái)判斷宋福祥是否具備作為義務(wù)，可謂看出問(wèn)題的關(guān)鍵所在，在討論方向上無(wú)疑是正確的。對(duì)于判斷標(biāo)準(zhǔn)，陳興良教授未從表述上直接沿用因果關(guān)系說(shuō)、保證人說(shuō)或違法性說(shuō)等任何學(xué)說(shuō)，而提出不作為的原因設(shè)定說(shuō)。此說(shuō)應(yīng)用于先行行為的保證人地位類(lèi)型，表現(xiàn)為對(duì)先行行為作故意或過(guò)失、客觀(guān)歸責(zé)的雙重限定。詳言之，先行行為不僅應(yīng)為故意或過(guò)失行為，還應(yīng)與所致風(fēng)險(xiǎn)具備相當(dāng)因果關(guān)系。但不作為人的原因設(shè)定說(shuō)，就先行行為類(lèi)型的不純正不作為犯的特定犯罪論體系而言，可予適用，對(duì)其他保證人地位類(lèi)型的不純正不作為犯，能否理所當(dāng)然地適用呢?如果硬性適用的話(huà)，是否有不當(dāng)限縮不純正不作為犯之虞呢?這是有探討余地的。張明楷教授明確支持判決，認(rèn)為:“宋福祥聽(tīng)到了妻子上吊自殺時(shí)的凳子響聲，這表明其妻子的生命面臨危險(xiǎn);由于妻子是在自己家里上吊的，而家里又沒(méi)有其他人，這說(shuō)明妻子的生命完全依賴(lài)于宋福祥的救助行為;宋福祥確實(shí)可以輕易的救助妻子。這些都足以說(shuō)明宋福祥的作為義務(wù)程度高，或者說(shuō)負(fù)有不作為的故意殺人罪的成立要件的作為義務(wù)。”張明楷教授通過(guò)論證李霞的生命緊迫依賴(lài)于宋福祥的救助，從而認(rèn)為宋福祥的作為義務(wù)程度高，從而負(fù)有救助義務(wù)。但是，張明楷教授的論證有兩方面的問(wèn)題:一方面，邏輯上講，作為義務(wù)程度的高低，在行為人具備作為義務(wù)之后，才能去判斷，在作為義務(wù)的存在與否獲得證明之前，何來(lái)作為義務(wù)程度高低之說(shuō)呢?若張明楷教授意在通過(guò)論證李霞的生命緊迫依賴(lài)于宋福祥的救助，從而認(rèn)為宋福祥負(fù)有救助義務(wù)并且該義務(wù)的程度高，但即或如此，救助義務(wù)的高低已經(jīng)沒(méi)了有意義，因?yàn)榫邆湓摿x務(wù)就表明宋福祥處于保證人地位，這已能為宋福祥的入罪提供依據(jù)，無(wú)須提及宋福祥作為義務(wù)的高低;另一方面，李霞的生命緊迫依賴(lài)于宋福祥的救助，怎能成為宋福祥具備救助義務(wù)的理由呢?若推而廣之，凡處于危險(xiǎn)狀態(tài)的人，只要其生命緊迫依賴(lài)于他人的救助，后者即產(chǎn)生作為義務(wù)，保證人地位就會(huì)無(wú)限的擴(kuò)大化，這是危險(xiǎn)的?？梢?jiàn)，先行行為類(lèi)型的保證人地位，由先行行為類(lèi)型不純正不作為犯的特殊構(gòu)造決定，必須予以限定，否則將導(dǎo)致刑罰制裁的不合理性。陳興良教授對(duì)本案作出的結(jié)論，筆者贊同。三、先行行為保證人地位的限定先行行為保證人地位的限定，可從多角度展開(kāi)，現(xiàn)僅從故意或過(guò)失、客觀(guān)歸責(zé)兩個(gè)方面予以討論。

(一)故意或過(guò)失的限定先行

行為是否具備故意或過(guò)失，旨在厘清不具備故意或過(guò)失的先行行為能否形成保證人地位。以威爾澤爾為代表的目的行為論者認(rèn)為，構(gòu)成要件行為無(wú)法純?nèi)豢陀^(guān)地與主觀(guān)相切割，相反，故意或過(guò)失決定了構(gòu)成要件該當(dāng)行為的成立。至此，目的行為論者提出了目的論體系，改變了新古典體系的構(gòu)成要件該當(dāng)性中只有客觀(guān)不法構(gòu)成要件的狀況，嵌入主觀(guān)不法構(gòu)成要件。此后的犯罪論體系中，都包含主觀(guān)不法構(gòu)成要件。主觀(guān)不法構(gòu)成要件包括故意、過(guò)失或目的。先行行為欲形成保證人地位，是否必須出于故意或過(guò)失呢?對(duì)此，李海東教授認(rèn)為先行行為不必出于故意或過(guò)失，但林山田教授持反對(duì)態(tài)度。筆者認(rèn)為，先行行為是否必須出于過(guò)意或過(guò)失，關(guān)鍵在于其“行為性”。就自然意義而言，作為犯與先行行為類(lèi)型的不純正不作為犯具備相同的原因設(shè)定，也就是說(shuō)，雖然兩者在風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)與實(shí)現(xiàn)之間的具體流程不同，然而，先行行為如同作為犯的行為，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)起著一種“本原動(dòng)力”的作用。概言之，先行行為與作為犯的行為一樣創(chuàng)設(shè)了法益侵害的原因設(shè)定。另外，就風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)與實(shí)現(xiàn)之間的具體流程而言，先行行為類(lèi)型的不純正不作為犯明顯比作為犯復(fù)雜，那么，就更不應(yīng)該對(duì)先行行為寬松審查。先行行為既然能形成保證人地位，則如一“閥門(mén)”，如果“閥門(mén)”不牢，無(wú)論其后如何嚴(yán)格限定不作為本身，恐怕也會(huì)不合理擴(kuò)大刑罰范圍，不可不慎。因此，先行行為與作為犯的行為應(yīng)受同等嚴(yán)格的限定。貝林提出客觀(guān)性構(gòu)成要件后，受到邁茲格、麥耶等人批判，最終由目的行為論者將主觀(guān)要素從罪責(zé)中復(fù)制到構(gòu)成要件中。從此，不管犯罪論體系如何演變，構(gòu)成要件中始終包括主觀(guān)構(gòu)成要件，行為與故意或過(guò)失結(jié)下了不解之緣。將這一點(diǎn)推導(dǎo)至先行行為類(lèi)型的保證人地位，也要求其不能脫離故意與過(guò)失。人的身體舉止如果沒(méi)有故意或過(guò)失，就作為犯而言，當(dāng)然不具備構(gòu)成要件該當(dāng)性;同理，先行行為如果沒(méi)有故意或過(guò)失，自然不能為其產(chǎn)生的危險(xiǎn)負(fù)責(zé)，先行行為責(zé)任的范圍僅能涉及事先預(yù)見(jiàn)的結(jié)果。雖然先行行為后的不作為也應(yīng)具備故意或過(guò)失，但不能因此否認(rèn)先行行為也應(yīng)具備故意或過(guò)失，這就是前文所說(shuō)的嚴(yán)格地同等限定的必然之義。具體而言，先行行為具備故意，是指行為人在實(shí)施先行行為時(shí)，對(duì)先行行為可能導(dǎo)致法益侵害的危險(xiǎn)這一點(diǎn)有認(rèn)識(shí)，但希望或者放任其先行行為的實(shí)行與法益侵害危險(xiǎn)的出現(xiàn);先行行為具備過(guò)失，是指行為人基于各種防止侵害法益的危險(xiǎn)出現(xiàn)的注意義務(wù)，應(yīng)注意不要引起侵害法益的危險(xiǎn)，因疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或已經(jīng)預(yù)見(jiàn)但輕信能避免，從而導(dǎo)致法益侵害的危險(xiǎn)出現(xiàn)。本案中，宋福祥與其妻李霞的爭(zhēng)吵，對(duì)李霞隨后自縊的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)講，不具備故意或過(guò)失，由此不具備先行行為類(lèi)型的保證人地位。

(二)客觀(guān)歸責(zé)的限定先行行為

導(dǎo)致法益侵害的危險(xiǎn)，行為人應(yīng)排除風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，否則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這就是先行行為類(lèi)型不純正不作為犯的基本歸責(zé)原理。但從而衍生問(wèn)題:先行行為與所致風(fēng)險(xiǎn)之間的因果關(guān)系如何認(rèn)定?僅靠條件說(shuō)就能解決問(wèn)題，還是應(yīng)通過(guò)客觀(guān)歸責(zé)的檢驗(yàn)?德國(guó)關(guān)于因果關(guān)系認(rèn)定的通說(shuō)是條件說(shuō)。條件說(shuō)是由奧地利訴訟法學(xué)家格拉澤創(chuàng)立的，德國(guó)帝國(guó)法院法官馮•布里進(jìn)行了充實(shí)。條件說(shuō)常被表述為:導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果的各種條件，在具體結(jié)果沒(méi)有被取消就不能想象其不存在時(shí)，都應(yīng)該看成是原因。或者說(shuō)，構(gòu)成刑法意義上的原因的，是結(jié)果的任何一個(gè)如果略過(guò)它，則具體形態(tài)的結(jié)果便不能夠成立的條件。條件說(shuō)建立在一種“去除法”的公式上面:刑法上的原因是指造成該具體結(jié)果所有不可想象其不存在的每個(gè)條件;反之，若可想象其不存在而結(jié)果仍會(huì)發(fā)生，則非刑法上之原因，即無(wú)因果關(guān)系。條件說(shuō)基本出發(fā)點(diǎn)是一視同仁，亦即，所有造成結(jié)果的條件都是等價(jià)的，不許區(qū)別造成結(jié)果的原因是“原因”或“近因”，是“典型的”或“純屬意外的”原因。也就是說(shuō)，如果沒(méi)有A(條件)，B(結(jié)果)就不存在的話(huà)，A就是B的原因;如果沒(méi)有A(條件)，B(結(jié)果)存在與否無(wú)法確定的話(huà)，A也是B的原因。條件說(shuō)受到的批評(píng)首先是，該理論擴(kuò)大了刑事評(píng)價(jià)對(duì)象的范圍。隨后作為補(bǔ)充規(guī)則，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)被德國(guó)弗萊堡市醫(yī)生克利斯首次提出。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)強(qiáng)調(diào)，行為與結(jié)果之間必須具有相當(dāng)程度的可能性，才能認(rèn)定有因果關(guān)系。詳言之，以一般的經(jīng)驗(yàn)為客觀(guān)判斷，若該原因在通常情況下均足以造成該結(jié)果，則行為與結(jié)果之間有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系;反之，若該原因在通常情形下，并不一定會(huì)造成該具體結(jié)果，尤其是該結(jié)果完全偏離常規(guī)者，則不相當(dāng)。條件說(shuō)與相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)互為補(bǔ)充，方可最大限度找出導(dǎo)致結(jié)果的原因。德國(guó)最高法院認(rèn)為，犯罪論體系的第三階層———有責(zé)性對(duì)故意或過(guò)失已嚴(yán)格限制，不必以相當(dāng)因果關(guān)系來(lái)克服限制條件說(shuō)寬泛之弊，所以不采納相當(dāng)關(guān)系說(shuō)。但條件說(shuō)的寬泛性，表現(xiàn)于主客觀(guān)兩方面，前者涉及主觀(guān)相當(dāng)性的缺乏，如故意或過(guò)失，后者涉及客觀(guān)相當(dāng)性的缺乏。因此僅強(qiáng)調(diào)故意或過(guò)失，尚無(wú)法全面克服條件說(shuō)寬泛之弊。如今此問(wèn)題已通過(guò)犯罪論體系的革新———客觀(guān)歸責(zé)理論的出現(xiàn)得以解決。犯罪論體系在德國(guó)經(jīng)歷了五個(gè)階段:古典體系、新古典體系、目的論體系、新古典與目的論相結(jié)合的體系、目的理性體系。其中，目的理性體系中首次出現(xiàn)了客觀(guān)歸責(zé)理論。在客觀(guān)歸責(zé)理論代表性人物羅克辛提出的目的理性主義犯罪論體系中，客觀(guān)歸責(zé)緊隨因果關(guān)系，共同致力于組成客觀(guān)不法構(gòu)成要件?？陀^(guān)歸責(zé)理論包括三段規(guī)則:制造法不容許的風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)法不容許的風(fēng)險(xiǎn)、構(gòu)成要件的效力范圍。制造法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，是構(gòu)成要件該當(dāng)行為的表述。不過(guò)，客觀(guān)歸責(zé)以制造不容許的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)替代行為，一方面，說(shuō)明了對(duì)結(jié)果無(wú)價(jià)值的重視。結(jié)果無(wú)價(jià)值是指法益侵害或危險(xiǎn)。制造法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)最終落腳于“風(fēng)險(xiǎn)”，充分表明了對(duì)結(jié)果無(wú)價(jià)值的重視。另一方面，也體現(xiàn)了對(duì)行為無(wú)價(jià)值的限定。因?yàn)椤安蝗菰S”二字，表明了對(duì)“違背義務(wù)”的強(qiáng)調(diào)。而“違背義務(wù)”恰好是行為無(wú)價(jià)值的內(nèi)涵。換言之，如果行為人的行為具備社會(huì)相當(dāng)性，即一般人都認(rèn)為行為人的行為是日常生活行為，則不認(rèn)為制造了法不容許的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)現(xiàn)法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，是指因果關(guān)系的設(shè)定。其下有一條重要的子規(guī)則:“有些情況，實(shí)際上并未實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，或者所產(chǎn)生的非典型性危害后果屬于完全特殊性質(zhì)，或者其發(fā)生流程極度地超越了所有的生活經(jīng)驗(yàn)，以至于不能從理性的角度對(duì)此加以預(yù)計(jì)，對(duì)這樣的情況必須否定客觀(guān)上的歸責(zé)性?！币簿褪钦f(shuō)，如果結(jié)果超越一般人預(yù)料地發(fā)生，就不認(rèn)為實(shí)現(xiàn)了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)。這是從相當(dāng)因果關(guān)系有無(wú)的角度，來(lái)判斷法所不容許風(fēng)險(xiǎn)的是否實(shí)現(xiàn)。構(gòu)成要件的效力范圍，是指被排除被害人自我答責(zé)。被害人自我答責(zé)是德國(guó)刑法學(xué)中的一個(gè)理論，其認(rèn)為:只要被害人的任意支配著損害結(jié)果的發(fā)生，損害結(jié)果的發(fā)生仍然處在被害人的行為所能控制的領(lǐng)域之內(nèi)，就存在著被害人對(duì)不發(fā)生損害結(jié)果的優(yōu)先負(fù)責(zé)性，就要由被害人自己對(duì)所發(fā)生的損害結(jié)果予以答責(zé)。也就是說(shuō)，如果被害人自主自愿地選擇了其法益被侵害，就不能將結(jié)果歸責(zé)于行為人?？陀^(guān)歸責(zé)理論對(duì)先行行為的限制，主要表現(xiàn)在運(yùn)用其蘊(yùn)含的相當(dāng)因果關(guān)系理論。根據(jù)許玉秀教授的觀(guān)點(diǎn)，因果關(guān)系以條件說(shuō)為架構(gòu)，而客觀(guān)歸責(zé)以相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)為架構(gòu)，包容并取代相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，以限制客觀(guān)不法構(gòu)成要件的適用范圍，這實(shí)際上是限制條件說(shuō)的理論。詳言之，客觀(guān)歸責(zé)的核心部分為“創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)”，即具備構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為，至于“實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)”，交由相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)判斷?？梢?jiàn)，對(duì)行為進(jìn)行客觀(guān)歸責(zé)，自然包括相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的適用。從最全面的角度而言，對(duì)先行行為進(jìn)行客觀(guān)歸責(zé)，從而判斷能否形成保證人地位，應(yīng)沿用其判斷公式:不允許的風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)、不允許的風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)、構(gòu)成要件的效力范圍。一共要經(jīng)過(guò)三個(gè)環(huán)節(jié)的檢驗(yàn):不允許的風(fēng)險(xiǎn)是否創(chuàng)設(shè)、相當(dāng)因果關(guān)系是否具備、被害人是否自我答責(zé)三個(gè)環(huán)節(jié)。如果行為人的先行行為屬于社會(huì)相當(dāng)，或者與所致法益侵害的危險(xiǎn)之間不具備相當(dāng)因果關(guān)系，或者被害人對(duì)其法益侵害自我答責(zé)，先行行為則不能通過(guò)客觀(guān)歸責(zé)的檢驗(yàn)，據(jù)此不具備保證人地位。本案中，宋福祥與其妻李霞的爭(zhēng)吵，是日常生活行為，屬于社會(huì)與法律應(yīng)容忍的范圍，正如期待他人乘坐飛機(jī)失事死亡而勸告其登機(jī)一樣，行為人沒(méi)有創(chuàng)設(shè)法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)。另外，宋福祥的爭(zhēng)吵與其妻的上吊死亡也不具備相當(dāng)因果關(guān)系。最后，宋福祥的妻子自主自愿地選擇了上吊身亡，應(yīng)自我答責(zé)。因此，宋福祥與其妻吵架的先行行為不能通過(guò)客觀(guān)歸責(zé)的檢驗(yàn)，排除保證人地位的形成。

二、結(jié)語(yǔ)

第8篇：刑法論文范文

1.立法思想存在偏差從我國(guó)刑法立法方面可看出，只有在公民財(cái)產(chǎn)、身體等受到嚴(yán)重侵害時(shí)才適用刑法，即只有當(dāng)侵害發(fā)生后，才能受到刑法的調(diào)整。而我國(guó)刑法對(duì)人類(lèi)未來(lái)權(quán)益的保護(hù)，比如說(shuō)環(huán)境遭受的持續(xù)害或者對(duì)未來(lái)有重大影響的違法行為缺乏必要的調(diào)整。立法只注重對(duì)已知結(jié)果的懲罰，忽略了行為對(duì)未來(lái)的影響，對(duì)未來(lái)造成的不可預(yù)知的后果無(wú)法調(diào)整。只有將環(huán)境法益的損害作為評(píng)判的起點(diǎn)，才能體現(xiàn)對(duì)公民在環(huán)境中所享有的權(quán)益保護(hù)。相關(guān)環(huán)境保護(hù)法中缺乏具體實(shí)施細(xì)則現(xiàn)存法律中關(guān)于犯罪行為程度的界定較為模糊，配套法規(guī)長(zhǎng)期得不到補(bǔ)充完善，比如說(shuō)，造成“重大事故”、“重大損失”等字眼經(jīng)常在有關(guān)環(huán)境污染案例中出現(xiàn)，而在環(huán)境污染，特別是海洋環(huán)境污染中“重大事故”、“重大損失”該如何去界定呢?當(dāng)污染物排放到海洋中，可能現(xiàn)階段所能看到的災(zāi)害只是冰山一角，對(duì)應(yīng)目前狀況所作出的處罰是否對(duì)未來(lái)?yè)p失缺乏評(píng)價(jià)，這種模糊的、主觀(guān)的、難以量化的處罰標(biāo)準(zhǔn)難以真正保護(hù)海洋環(huán)境。

3.法律體系不完整首先是處罰力度過(guò)輕，在各類(lèi)海洋污染犯罪中，無(wú)論罪行大小，所造成后果嚴(yán)重程度，均用行政法或者民法來(lái)調(diào)整，但是以罰金為主顯然力度不夠?，F(xiàn)行刑法中，雖然實(shí)行雙罰制，但是法定刑最高也不過(guò)7年，這樣的處罰配置對(duì)海洋污染犯罪行為很難起到震懾作用。其次，刑罰種類(lèi)太過(guò)單一，僅依照《環(huán)境保護(hù)法》第91調(diào)第三款，以及刑法338、339條對(duì)污染后果進(jìn)行量刑法律依據(jù)太過(guò)單薄，既使確定污染后果適用刑罰，也只能靠自由刑和財(cái)產(chǎn)刑來(lái)調(diào)整，這樣的法律體系面對(duì)越來(lái)越多的海洋環(huán)境污染行為日漸乏力，缺乏像俄羅斯、英國(guó)、日本、新加坡等海洋大國(guó)刑法種類(lèi)多樣的特點(diǎn)。

二、國(guó)外海洋污染刑法建設(shè)分析

設(shè)立污染海洋罪。作為海洋大國(guó)，俄羅斯向來(lái)注重海洋環(huán)境的保護(hù)，從前蘇聯(lián)時(shí)期就對(duì)海洋污染行為作出了較為有針對(duì)性的規(guī)定。后來(lái)隨著社會(huì)的發(fā)展，其對(duì)海洋污染的相關(guān)立法愈加嚴(yán)厲，例如1974年蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團(tuán)了關(guān)于“以有害人們健康和有害于海洋動(dòng)物資源的物質(zhì)污染海水要加重責(zé)任的”的通令，對(duì)海洋污染犯罪行為從重處罰。而后時(shí)代變遷，《俄羅斯民法典》第252條對(duì)海洋環(huán)境污染的方式、處罰方式都有詳細(xì)的規(guī)定。同時(shí)設(shè)立污染海洋罪，刑罰種類(lèi)多樣且有針對(duì)性。設(shè)立專(zhuān)門(mén)資格刑?！抖砹_斯民法典》中將污染海洋單獨(dú)定罪，在多種多樣的處罰方式中，包括剝奪行為人擔(dān)任一定職務(wù)或者從事某種活動(dòng)的權(quán)利，這在全世界刑法中是少有的，這一刑罰能更深一層的對(duì)海洋污染犯罪行為進(jìn)行處罰，起到了良好的二次預(yù)防作用，將刑法的特殊功能展現(xiàn)出來(lái)。英美法系以新加坡為例立法有針對(duì)性。之所以用新加坡作為案例，是因?yàn)槠涮厥獾牡乩砦恢?，特殊的地理位置迫使新加坡加重?duì)海洋污染犯罪的處罰力度。其中，新加坡的《防止海洋污染法令》特別詳細(xì)地列舉了可能造成海洋污染的污染物種類(lèi)，對(duì)不同的污染行為根據(jù)具體情況追究不同責(zé)任，行政責(zé)任和刑事責(zé)任并存。對(duì)污染海洋的犯罪行為規(guī)定為行為犯。在1971年《防止海洋污染法令》等新加坡相關(guān)立法的具體法條來(lái)看，新加坡對(duì)污染海洋的犯罪行為規(guī)定為行為犯，只要是實(shí)施了法律禁止行為，對(duì)海洋環(huán)境安全造成威脅即構(gòu)成犯罪，且處罰力度連年加重，特別是排污方面的量刑。

三、從刑法視角看我國(guó)海洋污染法制體系完善

1.突破傳統(tǒng)刑法立法觀(guān)念反觀(guān)從前，人們對(duì)犯罪的普遍觀(guān)念是造成他人或社會(huì)的人身、財(cái)產(chǎn)損失，并且這些損失有明確性和即時(shí)性，大多數(shù)為已經(jīng)發(fā)生的行為。而環(huán)境污染特別是海洋環(huán)境的污染具有特殊性，單純的污染行為可能對(duì)整個(gè)海洋生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的危害是巨大且有隱蔽性的，其危害在現(xiàn)階段所適用處罰也僅僅限制在已造成的破壞。但是，污染行為對(duì)海洋環(huán)境生態(tài)系統(tǒng)后續(xù)造成的損害難以量化，因此，海洋污染犯罪是一種特殊的犯罪行為。人們?cè)谔幚砗Ｑ笪廴痉缸飼r(shí)，不能僅考慮明確即時(shí)的損害后果，應(yīng)認(rèn)識(shí)到對(duì)人類(lèi)共同利益帶來(lái)的后續(xù)損害，所以，應(yīng)擺脫傳統(tǒng)的刑法立法觀(guān)念，對(duì)后續(xù)損害后果有一個(gè)科學(xué)的預(yù)測(cè)，對(duì)海洋污染犯罪行為施行持續(xù)性的懲罰措施，直至災(zāi)害完全消除，從源頭上對(duì)海洋污染犯罪行為進(jìn)行防范。

2.調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)從刑罰結(jié)構(gòu)這一角度來(lái)看，西方國(guó)家刑罰結(jié)構(gòu)的變遷生動(dòng)地體現(xiàn)了海洋刑法的不斷進(jìn)步和完善，對(duì)我國(guó)有很高的借鑒價(jià)值。從以前的只有自由刑，到自由刑與財(cái)產(chǎn)刑并重，再到以財(cái)產(chǎn)刑為中心，資格刑等多種其他刑罰措施相互配合。立足現(xiàn)實(shí)，很好地適應(yīng)了時(shí)代的發(fā)展，對(duì)海洋環(huán)境的保護(hù)提供了法律支撐。我國(guó)在海洋環(huán)境保護(hù)方面仍然以自由刑為主，財(cái)產(chǎn)刑并沒(méi)有得到重視，資格刑等其他刑罰基本處于空白狀態(tài)。在海洋經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，這樣落后的法制建設(shè)使我國(guó)海洋發(fā)展處于極為不利的狀態(tài)。因此，調(diào)整我國(guó)海洋環(huán)境的刑罰結(jié)構(gòu)，是完善我國(guó)海洋立法的重要一步。首先，以自由刑為主，雖然海洋環(huán)境污染帶來(lái)的危害較大，但筆者認(rèn)為仍不適用死刑，因?yàn)樗佬虝?huì)使從事海洋經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)成倍擴(kuò)大，不利于海洋經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。其次，將財(cái)產(chǎn)刑大規(guī)模引入海洋污染犯罪的刑罰中，提高懲罰力度，擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)刑的使用范圍，特別是對(duì)主觀(guān)過(guò)失的量刑。最后，建立多種刑罰相互配合的刑罰體系，學(xué)習(xí)西方國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)，立足我國(guó)實(shí)際情況，辨證的將資格刑等刑罰引入我國(guó)海洋環(huán)境刑罰體系。

3.對(duì)海洋污染犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任原則雖然說(shuō)嚴(yán)格責(zé)任原則是一項(xiàng)規(guī)則原則，只存在于大陸法系中的民法與行政法領(lǐng)域，刑法一般不承認(rèn)嚴(yán)格責(zé)任原則的存在，而英美法系的刑法中嚴(yán)格責(zé)任原則的存在卻有現(xiàn)實(shí)意義。嚴(yán)格責(zé)任原則概念?！恫既R克法律辭典》解釋為:“因違反維護(hù)某種案例的絕對(duì)義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，這種責(zé)任并不以傷害的故意或重大過(guò)失為條件，通常應(yīng)用于高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害或產(chǎn)品責(zé)任的案件中，又可以稱(chēng)為絕對(duì)責(zé)任(ab-soluteliability)或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任(liabilitywithouttfault)”;《牛津法律指南》解釋為:“實(shí)際上是一種高于通常的合理注意的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，責(zé)任產(chǎn)生于應(yīng)該避免的傷害事件發(fā)生之外，不論當(dāng)事人采取了怎樣的注意和謹(jǐn)慎，只要發(fā)生損害就承擔(dān)責(zé)任，但它不是由某些制定法設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的絕對(duì)責(zé)任，即使承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，當(dāng)事人仍然可以進(jìn)行某些有限的責(zé)任抗辯，不過(guò)己經(jīng)盡到合理注意不在其列”。

4.適用嚴(yán)格責(zé)任原則的背景。在危害海洋環(huán)境的犯罪行為中，大多數(shù)所造成的后果對(duì)公眾有很大影響。但是如果要證明責(zé)任人是否處于故意是很困難的，因此，如果以犯罪意圖做為犯罪的構(gòu)成要件，則不能使責(zé)任人受到應(yīng)得的法律懲罰，許多虛假的辯護(hù)也會(huì)因此成立。目前，我國(guó)關(guān)于海洋環(huán)境保護(hù)的相關(guān)法律以及刑事立法中并沒(méi)有對(duì)環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任原則。而在實(shí)踐中，要證明責(zé)任人對(duì)行為后果有過(guò)失的確有很大困難，我國(guó)追究刑事責(zé)任有適用的過(guò)錯(cuò)原則，法律實(shí)際產(chǎn)生效果達(dá)不到立法期待效果，導(dǎo)致很多污染行為逃脫法律制裁。適用嚴(yán)格責(zé)任原則的理由。我國(guó)法學(xué)界對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任原則的爭(zhēng)議大體分為兩種，一種是側(cè)重行為人的主觀(guān)心理，另一種則是側(cè)重行為后果。筆者更傾向于后者，因?yàn)闊o(wú)論行為人主觀(guān)心理是否處于故意，其后果已經(jīng)造成，刑法側(cè)重的是結(jié)果的危害性，所以，行為人主觀(guān)心理是過(guò)失還是故意，都不影響海洋已遭受污染事實(shí)的形成。在我國(guó)刑事立法中考慮引入嚴(yán)格責(zé)任原則，借鑒了西方國(guó)家的立法模式，主要理由如下:一是出于目的論，符合刑法目的，可以對(duì)海洋環(huán)境安全起到保護(hù)和預(yù)防作用。二是符合刑法中罪刑相適應(yīng)原則，如果說(shuō)難以確定行為人主觀(guān)方面就不追究刑事責(zé)任，那就違背了刑法的基本原則，使公眾利益難以保障。三是有助于司法機(jī)關(guān)解決實(shí)際問(wèn)題，嚴(yán)格責(zé)任原則的引用，使處理污染犯罪行為人難以確定的因素方面有了處理依據(jù)。四是有利于提高涉海企業(yè)或個(gè)人的責(zé)任心，使其從保護(hù)自身、避免刑罰出發(fā)減少海洋污染行為的實(shí)施。

四、增設(shè)海洋污染罪

1.增設(shè)海洋污染罪的意義。首先，法律存在空白性，特別是我國(guó)海洋立法在各個(gè)環(huán)節(jié)都有待完善，增設(shè)海洋污染罪有利于填補(bǔ)此方面的空白，為后續(xù)法律的完善提供前提條件。其次，國(guó)際上對(duì)于海洋的權(quán)利與義務(wù)已有相關(guān)規(guī)定，增設(shè)海洋污染罪有利于保障我國(guó)的合法的海洋權(quán)益。最后，增設(shè)海洋污染罪有利于從根本上保護(hù)海洋環(huán)境，合理的利用海洋資源，對(duì)海洋污染犯罪行為實(shí)行準(zhǔn)確的刑法懲罰。海洋污染罪主體。我國(guó)對(duì)于污染海洋環(huán)境的處罰，造成的后果與承擔(dān)的責(zé)任嚴(yán)重不符，因此污染犯罪行為屢禁不止。我國(guó)很多學(xué)者對(duì)于海洋污染罪的定義特別是污染主體的限定極為狹隘，該罪犯罪主體只限于涉海企業(yè)或團(tuán)體，而并沒(méi)有具體到個(gè)人。換句話(huà)說(shuō)，如果法律只針對(duì)團(tuán)體或涉海企業(yè)，那么其他企業(yè)或個(gè)人的行為造成的污染后果則會(huì)逃脫法律處罰，這種大網(wǎng)捉小魚(yú)的形式對(duì)保護(hù)海洋環(huán)境極為不利。因此，為體現(xiàn)法律面前人人平等原則，也為更好地保護(hù)我國(guó)海洋環(huán)境，定義海洋污染罪的犯罪主體應(yīng)突破局限性，將違反海洋環(huán)境保護(hù)法及其他相關(guān)法律規(guī)定的，其活動(dòng)直接或間接的危害海洋環(huán)境，可能或已經(jīng)造成海洋環(huán)境污染的行為，應(yīng)承擔(dān)與其犯罪行為相對(duì)應(yīng)的法律后果，無(wú)論是個(gè)人還是企業(yè)。

2.污染海洋罪的刑罰。目前我國(guó)學(xué)者對(duì)海洋污染罪的處罰有著不同的看法，有的學(xué)者認(rèn)為該罪應(yīng)該根據(jù)海洋環(huán)境污染的程度和責(zé)任人的主觀(guān)心態(tài)分別量刑，還有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)環(huán)境污染事故來(lái)量刑。但是，我國(guó)現(xiàn)行法律中的法定刑與實(shí)際造成的危害不符，雖然隨著我國(guó)法制建設(shè)的深入，法院會(huì)根據(jù)綜合情況實(shí)施處罰，但是處罰結(jié)果也僅限于法律框架之內(nèi)，因?yàn)閷?duì)于該罪的法定刑罰較低，即使法院認(rèn)定是重罪，那么在此框架中，也很難作出與之行為后果相適應(yīng)的處罰。按照刑罰罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，應(yīng)在處理該問(wèn)題時(shí)設(shè)立必要且科學(xué)的刑罰幅度，同時(shí)加重罰金，對(duì)海洋污染罪的刑罰力度應(yīng)大幅度提高:對(duì)違反《海洋保護(hù)法》以及其他法律的相關(guān)規(guī)定，向海洋中排放污染物，直接或間接的引起海洋污染，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)處以10年以上有期徒刑，并處罰金;情節(jié)較輕的處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金;對(duì)于污染后積極采取行動(dòng)挽回?fù)p失的，并且處理結(jié)果經(jīng)有關(guān)部門(mén)認(rèn)定，未造成后續(xù)污染的，可處以3年以下有期徒刑或拘役，并處罰金。

3.設(shè)置資格刑資格刑就是對(duì)犯罪人從事某項(xiàng)活動(dòng)的權(quán)利進(jìn)行剝奪，也就是從未來(lái)的角度對(duì)其進(jìn)行約束，對(duì)未來(lái)的犯罪行為有很好的防范和杜絕作用，筆者認(rèn)為對(duì)于海洋污染犯罪行為，資格刑也有較大的適用空間。將資格刑引入刑法，大致可分為兩種，一種是對(duì)自然人適用的資格刑，另一種是對(duì)企業(yè)、單位適用的資格刑。前者主要是剝奪其擔(dān)任一定職務(wù)或從事某個(gè)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的活動(dòng)的資格，同時(shí)應(yīng)包括負(fù)有監(jiān)察責(zé)任的公務(wù)人員等擔(dān)任該職務(wù)的資格。后者主要是針對(duì)企業(yè)和單位，首先對(duì)其污染犯罪行為所造成的后果的不同，酌情適用，可分為一段時(shí)間內(nèi)剝奪該項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利和永久性剝奪該項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利。設(shè)立資格刑，一方面可以強(qiáng)化刑法功能，彌補(bǔ)現(xiàn)行刑法中存在的不足;另一方面還可以從現(xiàn)實(shí)角度對(duì)海洋環(huán)境進(jìn)行持續(xù)的保護(hù)，達(dá)到最佳的預(yù)防、保護(hù)作用。

五、結(jié)語(yǔ)

第9篇：刑法論文范文

一、司法考試試題所引發(fā)的對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定

2(X)3年司法考試有一道多選題，有關(guān)刑法上因果關(guān)系的說(shuō)法哪些是正確的?1.甲欲殺害其女友，某日故意破壞其汽車(chē)的剎車(chē)裝置。女友如駕車(chē)外出，巧分鐘后遇一陡坡，必定會(huì)墜下山崖死亡。但是，女友將汽車(chē)開(kāi)出5分鐘后，即遇山洪爆發(fā)，泥石流將其沖下山摔死。死亡結(jié)果的發(fā)生和甲的殺害行為之間，沒(méi)有因果關(guān)系。2.乙欲殺其仇人蘇某，在山崖邊對(duì)其砍了7刀，被害人重傷昏迷。乙以為蘇某已經(jīng)死亡，遂離去。但蘇某自己醒來(lái)后，剛邁了兩步即跌下山崖摔死。蘇某的死亡和乙的危害行為之間存在因果關(guān)系。3.丙追殺情敵趙某，趙狂奔逃命。趙的仇人赫某早就想殺趙，偶然見(jiàn)趙慌不擇路，在丙尚未趕到時(shí)，即向其開(kāi)槍射擊，致趙死亡。趙的死亡和丙的追殺之間沒(méi)有因果關(guān)系。4.丁持上膛的手槍闖人其前妻鐘某住所，意圖殺死鐘某。在兩人廝打時(shí)，鐘某自己不小心觸發(fā)扳機(jī)遭槍擊死亡。鐘的死亡和丁的殺人行為之間存在因果關(guān)系，即使丁對(duì)因果關(guān)系存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也構(gòu)成故意殺人罪既遂。以上四種情況很明顯的對(duì)因果關(guān)系的各種學(xué)說(shuō)都有一定程度上的體現(xiàn)，對(duì)以上現(xiàn)象要用不同的學(xué)說(shuō)來(lái)看，可能會(huì)有不同的結(jié)論，具體事情具體分析，我們用哲學(xué)上的辯證唯物主義來(lái)看待事物，透過(guò)事物的外在現(xiàn)象要看到事物的本質(zhì)現(xiàn)象，分清內(nèi)因與外因的關(guān)系，并結(jié)合刑事法律上對(duì)因果關(guān)系的判斷才能得出事物上真正的因果關(guān)系。以上四種說(shuō)法都正確，但是要正確判斷其是否具有因果關(guān)系要從不同的角度來(lái)看，也就是說(shuō)要站在正確的位置上來(lái)，才能得出正確的結(jié)論。

二、必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系

這一試題的四種情況乍一看都非常類(lèi)似，它們的因果關(guān)系都是被其他介入因素所影響，都不是第一行為直接造成危害結(jié)果，但是對(duì)于其他因素的介人是否造成因果關(guān)系的中斷，從而其先行為與發(fā)生結(jié)果之間的因果關(guān)系是否發(fā)生變化呢?我們首先來(lái)看刑法中的因果關(guān)系就是指行為與結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系，因果關(guān)系又包括必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系。必然因果關(guān)系中行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任是肯定的。那么，偶然因果關(guān)系中行為人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任呢?要認(rèn)清這一規(guī)則筆者認(rèn)為要首先從偶然性這一本質(zhì)來(lái)看待。高銘暄教授認(rèn)為:所謂刑法上的偶然的因果關(guān)系，無(wú)非是指某一危害行為產(chǎn)生某一危害結(jié)果，這一危害結(jié)果在發(fā)展過(guò)程中又與另外的危害行為或事件相結(jié)合，從而合乎規(guī)律地產(chǎn)生了另一危害結(jié)果，后面這一危害結(jié)果盡管不是前一危害行為的必然導(dǎo)致的，它對(duì)于前一行為來(lái)說(shuō)，可能出現(xiàn)，也可能不出現(xiàn)，可能這樣出現(xiàn)，也可能那樣出現(xiàn)，但是，它終于出現(xiàn)了，如果沒(méi)有前一危害行為，無(wú)論如何這種危害結(jié)果也不會(huì)出現(xiàn)?！病痌(咖)如果我們僅從必然因果關(guān)系這一角度來(lái)看，必然縮小了事物本質(zhì)上的一些其他的同樣影響應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的某些客觀(guān)基礎(chǔ)，所以我們看待事情不僅要從必然性上來(lái)看，而且還要從事物的偶然性上來(lái)看。我們?cè)诳创淌滦袨闀r(shí)，也要從不同的角度不同的方法來(lái)看，力求全方位的得出正確的觀(guān)念，我們同樣可以用條件說(shuō)，原因說(shuō)來(lái)對(duì)不同情況進(jìn)行分析以找到刑法上真正的因果關(guān)系。雖然目前我國(guó)的通說(shuō)中，學(xué)者們主張區(qū)分偶然因果關(guān)系與必然因果關(guān)系，并且從哲學(xué)上區(qū)分刑學(xué)上因果關(guān)系的必然性與偶然性，結(jié)合哲學(xué)上的觀(guān)點(diǎn)對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行了更深一步的辯證的認(rèn)識(shí)和理解，并對(duì)偶然因果關(guān)系說(shuō)與必然因果關(guān)系說(shuō)進(jìn)行了批判與重塑，但由于這種學(xué)說(shuō)的核心與根本在于對(duì)“必然”“偶然”的理解，因而并不符合規(guī)范性學(xué)科所要求的判斷標(biāo)準(zhǔn)，畢竟一個(gè)取決于哲學(xué)認(rèn)識(shí)的范疇對(duì)于明確行為人是否對(duì)特定危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任而言，這多少有些顯得不可捉摸。因此，這種因果關(guān)系理論無(wú)論在當(dāng)前的理論研究還是司法實(shí)踐中顯得有些過(guò)時(shí)。[2](P4，)我們可以從以上四種情況中的情況4來(lái)看偶然因果關(guān)系。情況4中此種因果關(guān)系形式為，數(shù)個(gè)行為共同作用導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生?？创@一情況時(shí)我們馬上要發(fā)現(xiàn)事物的偶然性，偶然因果關(guān)系說(shuō)的基本觀(guān)點(diǎn)是，當(dāng)危害行為本身并不包含著產(chǎn)生危害結(jié)果的根據(jù)，但在其發(fā)展過(guò)程中，偶然介人其他因素，并由介人因素合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果時(shí)，危害行為與危害結(jié)果之間就是偶然因果關(guān)系，介人因素與危害結(jié)果之間是必然因果關(guān)系;必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系都是刑法上的因果關(guān)系……只是其以曲折的方式表達(dá)了特定條件下對(duì)行為人責(zé)任追究之努力，而且行為人能否預(yù)見(jiàn)偶然因果關(guān)系發(fā)生是能否要求行為人對(duì)偶然結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。{’了(陰一’，。)同時(shí)這里我們也看到了刑法因果關(guān)系的復(fù)雜性，丁的妻子偶然的觸發(fā)了板機(jī)，即使丁對(duì)其行為與危害結(jié)果之間的實(shí)際發(fā)展過(guò)程認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但丁某從拿槍開(kāi)始就對(duì)其結(jié)果應(yīng)有的預(yù)見(jiàn)性，所以即使是丁某的妻子觸發(fā)了板機(jī)，也應(yīng)是丁某以犯罪既遂論處。

三、條件說(shuō)與原因說(shuō)

條件說(shuō)，又稱(chēng)全條件同價(jià)值說(shuō)，此說(shuō)立足于邏輯的因果關(guān)系的立場(chǎng)，認(rèn)為只要在邏輯上是發(fā)生結(jié)果的條件，就是結(jié)果發(fā)生的原因。此說(shuō)主張?jiān)谛袨楹徒Y(jié)果密切協(xié)作之間，如果存在邏輯上必然的條件關(guān)系，即“如無(wú)前者，即無(wú)后者”的關(guān)系，則豐在刑法的因果關(guān)系。原因說(shuō)，又稱(chēng)原因與條件區(qū)別說(shuō)，此說(shuō)區(qū)分條件與原因，將對(duì)于結(jié)果的發(fā)生與許多條件相對(duì)應(yīng)，提出特別有力而重要的條件，作為對(duì)于發(fā)生結(jié)果的原因，其他條件則不認(rèn)為其對(duì)于結(jié)果的發(fā)生具有原因力，而稱(chēng)為條件。原因說(shuō)是為限制條件說(shuō)不當(dāng)擴(kuò)大刑事責(zé)任的范圍而產(chǎn)生的學(xué)說(shuō)，故又稱(chēng)為限制條件說(shuō)。[4J(尺S4一翻)上面試題中的四種情況，我們先從條件說(shuō)這一方面來(lái)看，條件說(shuō)認(rèn)為，行為與結(jié)果之間存在著沒(méi)有前者就沒(méi)有后者的條件關(guān)系時(shí)，前者就是后者的原因;在數(shù)個(gè)行為導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果的情況下，如果除去一個(gè)行為結(jié)果將發(fā)生，除去全部行為結(jié)果將不發(fā)生，則全部行為者是結(jié)果發(fā)生的原因。[’](”153)還有學(xué)者認(rèn)為“條件理論所提供的檢驗(yàn)公式中是‘非A仍B，則A非B之原因’的反證公式。這個(gè)公式是證據(jù)規(guī)則中無(wú)法放棄的排除法則”?！?1‘瑪14一34，，根據(jù)“無(wú)A則無(wú)B”，情況1中的與前“條件”無(wú)關(guān)的后條件直接導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，而且即使沒(méi)有前“條件”也將發(fā)生結(jié)果時(shí)，前“條件”與結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系。所以情況1無(wú)因果關(guān)系。而情況2中如無(wú)乙某在山崖邊對(duì)蘇某砍了七刀，也就不會(huì)有蘇某走兩步跌下山崖，兩個(gè)行為前后連接導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，所以乙某的行為對(duì)蘇某有因果關(guān)系。情況3依照條件說(shuō)，沒(méi)有丙追殺趙某的行為，赫某就不會(huì)遇見(jiàn)慌不擇路的趙，趙某說(shuō)不定就可在看到赫某時(shí)躲開(kāi)，趙某有可能免于一死?！盁o(wú)A即無(wú)B”，丙的危害行為與趙的死亡結(jié)果間構(gòu)成刑法的因果關(guān)系，丙某與赫某共同承擔(dān)趙某死亡結(jié)果的刑事責(zé)任。從情況3我們明顯感到條件說(shuō)存在不合理的缺陷。也就是，條件說(shuō)把一切與危害結(jié)果存在條件關(guān)系的行為都視為原因，擴(kuò)大了因果關(guān)系的范圍。于是，原因說(shuō)應(yīng)運(yùn)而生。原因說(shuō)又稱(chēng)因果關(guān)系中斷說(shuō)，即當(dāng)前行為與結(jié)果之間介人第三者的故意、過(guò)失或者自然性事實(shí)時(shí)，可以中斷原先的因果關(guān)系。依照原因說(shuō)，由于赫某向趙某開(kāi)槍射擊的行為的介人，使丙某追殺趙某的行為與趙某的死亡結(jié)果之間因果關(guān)系中斷，故丙某只能承擔(dān)殺人未遂的刑事責(zé)任。所以這一情況要根據(jù)原因說(shuō)來(lái)判斷其因果關(guān)系為中斷，趙的死亡和丙的追殺之間沒(méi)有因果關(guān)系。情況4中此種因果關(guān)系形式為，數(shù)個(gè)行為共同作用導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。根據(jù)條件說(shuō)同樣可以判斷丁某的行為與結(jié)果有因果關(guān)系。所以從實(shí)踐上我們發(fā)現(xiàn)條件說(shuō)在大陸法系成為通說(shuō)也是不無(wú)道理的，這是因?yàn)橐蚬P(guān)系的判斷屬于經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)上的問(wèn)題，并不涉及法律評(píng)價(jià)問(wèn)題，而條件理論所引用之判斷方式，即屬在經(jīng)驗(yàn)上認(rèn)定行為是否為結(jié)果發(fā)生所不可想象其不存在的原因，正符合刑法在因果關(guān)系判斷上的思維模式。至于其他各種解決結(jié)果歸責(zé)問(wèn)題的理論，雖然也有引用因果理論的名稱(chēng)(例如相當(dāng)因果關(guān)系理論、原因說(shuō)等)，但卻無(wú)法取代條件理論的思維模式，因?yàn)橄喈?dāng)因果關(guān)系理論及原因說(shuō)必須以條件理論的作為歸責(zé)判斷的前提，反而會(huì)使條件理論在因果理論的地位愈加穩(wěn)固。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)