未成年人訴訟法精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的未成年人訴訟法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：未成年人訴訟法范文
近年來，未成年人犯罪的人數(shù)及比例呈逐年上升的趨勢(shì)，如何有力地教育與感化涉罪未成年人迷途知返，重新回歸社會(huì)是一個(gè)重要的命題。因此，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)重視建立涉罪未成年人利益最大化和積極探索有利于其未來發(fā)展的訴訟制度、程序和規(guī)則。新刑訴法更加有針對(duì)性地豐富、完善了未成年人刑事司法制度，設(shè)置了獨(dú)立的未成年人刑事程序，充分體現(xiàn)出我國(guó)對(duì)未成年人權(quán)益特別保護(hù)的傾向，也對(duì)檢察工作提出了新的要求。面對(duì)這些變化，我們檢察機(jī)關(guān)要積極應(yīng)對(duì)，充分發(fā)揮檢察職能抓好未成年人權(quán)益保護(hù)的各項(xiàng)工作。
一、新刑訴法的新規(guī)定
新《刑事訴訟法》在以下幾個(gè)方面強(qiáng)化了對(duì)未成年當(dāng)事人合法權(quán)益的特別關(guān)注和保護(hù)：
（一）明確規(guī)定了對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行“教育、感化、挽救”的方針，堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”的原則
在新刑訴法修改之前憲法已經(jīng)對(duì)該原則作出了規(guī)定，但這是首次在部門法中明確規(guī)定該原則。這由未成年人案件自身的特殊性決定的：①未成年人犯罪的動(dòng)機(jī)相對(duì)簡(jiǎn)單，往往是臨時(shí)起意，事前預(yù)謀的較少；②犯罪行為帶有很大的盲目性和隨意性，主觀惡性不大；③他們智力、身心發(fā)育尚未成熟，對(duì)外界事物的重新認(rèn)識(shí)和對(duì)內(nèi)心世界本文由收集整理的自我評(píng)價(jià)具有較大的可塑性；④可以說，涉罪未成年人本身就是受害者。學(xué)校、家庭、社會(huì)等各個(gè)方面都負(fù)有一定的責(zé)任。同時(shí)由于他們自身的保護(hù)意識(shí)和防御能力較弱，因此，他們?cè)谠V訟中弱勢(shì)地位非常明顯。這也決定了其在訴訟中更加需要關(guān)照和保護(hù)。
（二）明確規(guī)定了“辦案人員專業(yè)化”
新《刑事訴訟法》在第二百六十六條第二款規(guī)定，“對(duì)于未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)由熟悉未成年人身心特點(diǎn)的審判人員、檢察人員、偵查人員承辦。”[1]
（三）明確規(guī)定對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行強(qiáng)制辯護(hù)
新刑事訴訟法在第二百六十七條規(guī)定，“未成年犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。”[2]與1996年刑事訴訟法相比，新刑事訴訟法有兩個(gè)新的變化：①將法律援助從審判階段向前延伸至偵查階段；②將義務(wù)機(jī)關(guān)擴(kuò)大到公檢法機(jī)關(guān)。根據(jù)規(guī)定，“沒有委托辯護(hù)人”是未成年犯罪嫌疑人、被告人獲得法律援助的唯一條件。換言之，只要未成年犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人，公安、司法機(jī)關(guān)就必須通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其辯護(hù)。[3]
（四）對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行社會(huì)調(diào)查制度
新《刑事訴訟法》第二百六十八條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人犯罪案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。”[4]
這具有很好的實(shí)踐意義，意味著今后在辦理未成年人犯罪案件時(shí)，承辦人要綜合考慮未成年人實(shí)施犯罪的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，以及是否屬于初犯，歸案后是否悔罪，成長(zhǎng)經(jīng)歷、一貫表現(xiàn)和監(jiān)護(hù)教育條件等因素，不再像以前一樣，只是以“事實(shí)為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩”定罪量刑。
（五）對(duì)犯罪嫌疑人、被告人嚴(yán)格適用逮捕措施和分案處理
新《刑事訴訟法》第二百六十九條明確規(guī)定，“對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用逮捕措施。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕和人民法院決定逮捕，應(yīng)當(dāng)訊問未成年犯罪嫌疑人、被告人，聽取辯護(hù)律師的意見。對(duì)被拘留、逮捕和執(zhí)行刑罰的未成年人與成年人應(yīng)當(dāng)分別關(guān)押、分別管理、分別教育。”[5]“嚴(yán)格限制適用逮捕措施”是指對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)盡量不適用逮捕措施，可捕可不捕的不捕。“應(yīng)當(dāng)訊問未成年犯罪嫌疑人、被告人，聽取辯護(hù)律師的意見”是強(qiáng)制性規(guī)定，指人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕和人民法院決定逮捕時(shí)，不僅必須訊問犯罪嫌疑人、被告人，還需要聽取犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)律師的意見。
（六）確立了訊問和審判未成年人時(shí)的合適成年人在場(chǎng)制度
新《刑事訴訟法》第二百七十條規(guī)定，“對(duì)于未成年人刑事案件，在訊問和審判時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)。無法通知、法定人不能到場(chǎng)或者法定人是共犯的，也可以通知犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表到場(chǎng)，并將有關(guān)情況記錄在案。到場(chǎng)的法定人可以代為行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。”[6]
（七）設(shè)立了未成年人的附條件不起訴制度
新《刑事訴訟法》在第二百七十一條規(guī)定，“對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，即涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利，侵犯財(cái)產(chǎn)以及妨害社會(huì)管理秩序的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。人民檢察院在作出附條件不起訴的決定以前，應(yīng)當(dāng)聽取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見。對(duì)附條件不起訴的決定，公安機(jī)關(guān)要求復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核或者被害人申訴的，適用本法第一百七十五條、第一百七十六條的規(guī)定。未成年犯罪嫌疑人及其法定人對(duì)人民檢察院決定附條件不起訴有異議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出起訴的決定。”[7]這一規(guī)定充分體現(xiàn)了未成年人刑事司法非刑罰化的處理原則。
（八）規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存制度
新《刑事訴訟法》第二百七十五條規(guī)定，“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密。”[8]
二、新刑訴法對(duì)開展未成年人刑事檢察工作的影響
我們知道，將未成年人犯罪與成年人犯罪區(qū)別對(duì)待，是世界各國(guó)的慣例。我國(guó)新刑訴法針對(duì)未成年人設(shè)立的特別程序是給未成年人犯罪“非犯罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化”待遇的強(qiáng)有力的法律保障。
轉(zhuǎn)貼于
此次新刑訴法針對(duì)未成年人刑事案件設(shè)置相對(duì)獨(dú)立的特別訴訟程序，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)未成年當(dāng)事人的特殊保護(hù)。更加明確了今后辦理未成年人案件的程序，為涉罪的未成年人改過自新和回歸社會(huì)創(chuàng)造了有利條件?？梢哉f，該程序的確立，在我國(guó)未成年人訴訟制度發(fā)展史上，具有極其重要的意義。
三、檢察機(jī)關(guān)在新刑訴法背景下的應(yīng)對(duì)措施
（一）認(rèn)真履行好檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)
針對(duì)新法規(guī)定的對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行“教育、感化、挽救”的方針，堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”的這一原則。這要求檢察機(jī)關(guān)在辦理未成年人案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將未成年人利益放在第一位，以“少年權(quán)益最大化”為出發(fā)點(diǎn)，將重心放在教育、感化、挽救上，著力于使其迷途知返、回歸社會(huì)。為辦理未成年人刑事案件提供了明確的指導(dǎo)思想。
（二）建立健全專業(yè)的未成年人辦案組織
根據(jù)《新刑訴法》第二百六十六條第二款的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注重設(shè)立完善的專門機(jī)構(gòu)或穩(wěn)定的專門人員辦理未成年人犯罪的案件。實(shí)踐表明，具有一定專業(yè)性、熟悉未成年人特點(diǎn)，善于做未成年人工作的承辦人辦理的未成年人犯罪案件能取得更好的效果。靈山縣人民檢察院針對(duì)這一情況，成立了“青少年維權(quán)崗”，并注重對(duì)每個(gè)涉罪未成年人的社會(huì)調(diào)查，建立檔案，關(guān)注他們犯罪的起因、家庭狀況和成長(zhǎng)的背景，撰寫出有借鑒意義的社會(huì)記錄；并對(duì)犯罪較重的被羈押的未成年人，積極運(yùn)用親情感化方針，喚回他們迷途的心靈。
（三）嚴(yán)格適用逮捕，重視減少審前羈押
針對(duì)新刑訴法新的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)今后在處理未成年人犯罪案件時(shí)，要對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人嚴(yán)格限制適用逮捕措施。在過去的實(shí)踐中，公檢兩家重配合，輕監(jiān)督，存在這樣一種“公安機(jī)關(guān)報(bào)過來就一定要捕”的配合思路，這是不對(duì)的本文由收集而只有加強(qiáng)取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押措施的運(yùn)用，才能進(jìn)一步減少審前羈押，進(jìn)而減輕檢察機(jī)關(guān)面對(duì)公安機(jī)關(guān)由于已先期羈押而提請(qǐng)批捕，檢察機(jī)關(guān)不予批捕的壓力。
同時(shí)，實(shí)行逮捕必要性證明制度，嚴(yán)把逮捕關(guān)。重點(diǎn)審查未成年犯罪嫌疑人是否確有悔罪表現(xiàn)，查明其家庭、學(xué)?；蛘咚谏鐓^(qū)是否具備監(jiān)護(hù)、幫教條件，對(duì)外來未成年人還要提供在本地有無固定住所、工作單位、經(jīng)濟(jì)來源及社會(huì)關(guān)系等材料，堅(jiān)持“不捕為原則，逮捕為例外”。[9]只有這樣才能避免未成年犯罪嫌疑人遭受二次污染。
第2篇：未成年人訴訟法范文
[論文關(guān)鍵詞]未成年人 嚴(yán)格限制適用逮捕措施 社會(huì)調(diào)查制度 刑事和解
逮捕的含義在我國(guó)刑事訴訟法和西方國(guó)家中存在差異。西方國(guó)家的逮捕僅指逮捕行為，不必然引起羈押，而我國(guó)刑事訴訟中的逮捕，既包括了逮捕行為又包括逮捕以后的羈押狀態(tài)。未成年人心智尚未完全成熟，辨別能力、自控能力、承受能力都發(fā)育不夠，明顯處于弱勢(shì)群體。對(duì)未成年人進(jìn)行特別保護(hù)，慎用羈押性強(qiáng)制措施是我國(guó)和多數(shù)國(guó)家地區(qū)司法實(shí)踐中達(dá)成的共識(shí)，此次刑事訴訟法修改后，更明確了對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行“教育、感化、挽救”的方針，遵循“教育為主，懲罰為輔”的原則。在今后的實(shí)踐中，應(yīng)如何嚴(yán)格限制逮捕措施的適用，加大其他強(qiáng)制措施對(duì)逮捕措施的替代功能，筆者提出一點(diǎn)自己的看法和探討。
一、對(duì)未成年人嚴(yán)格限制適用逮捕措施的規(guī)定和意義
從立法精神上看，刑事訴訟法對(duì)逮捕措施的適用本身就有嚴(yán)格的限制，本次修法對(duì)強(qiáng)制措施方面做了重大修改，其中為嚴(yán)格限制逮捕的適用，減少審前羈押的比例也做了有針對(duì)性的修改，而對(duì)未成年人適用逮捕措施，其限制規(guī)定更為嚴(yán)格。這些修改進(jìn)一步完善了逮捕制度，主要表現(xiàn)在：（1）新《刑事訴訟法》第79條對(duì)逮捕條件進(jìn)行了大幅度的調(diào)整，將“社會(huì)危險(xiǎn)性”細(xì)化為五種具體情形，完善了逮捕的條件，既增加了“應(yīng)當(dāng)逮捕”的適用情形，又將逮捕的適用區(qū)分為“應(yīng)當(dāng)逮捕”與“可以逮捕”兩種。該規(guī)定為檢察人員作出逮捕決定與否提供了具體可操作性的依據(jù)，有利于防止辦案機(jī)關(guān)濫用羈押決定權(quán)，也有利于進(jìn)一步統(tǒng)一法律適用，減少個(gè)案差異和干擾，維護(hù)司法統(tǒng)一。除此之外，新《刑事訴訟法》第269條規(guī)定，對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用逮捕措施。（2）修改后的《刑事訴訟法》第91條第2款，增加了逮捕后立即將被逮捕人送看守所羈押的規(guī)定，對(duì)刑事拘留也有作出相關(guān)規(guī)定。這些規(guī)定有利于對(duì)偵查機(jī)關(guān)訊問過程的監(jiān)督，從而有利于保護(hù)未成年犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。（3）完善了審查逮捕程序。新《刑事訴訟法》第86條，增加了審查逮捕時(shí)訊問犯罪嫌疑人、詢問訴訟參與人和聽取律師意見的規(guī)定；第268條規(guī)定了辦理未成年人刑事案件過程中，不僅要調(diào)查未成年犯罪的事實(shí)，還要對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。這些規(guī)定有利于檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)證據(jù)審查，更加全面地了解案情，全面客觀地作出逮捕與否的決定，同時(shí)也為教育改造未成年人確定有針對(duì)性地改造方案和方法。（4）增加了捕后羈押必要性審查制度。新《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！边@一制度加大了司法機(jī)關(guān)對(duì)未決羈押的審查力度，將限制人身自由強(qiáng)制措施的審查從逮捕這一起點(diǎn)延伸到捕后羈押全過程，在保障訴訟的同時(shí)控制和減少羈押，打破“一捕了之”的實(shí)踐困局。而對(duì)已批捕羈押但認(rèn)罪態(tài)度好的輕罪未成年犯罪嫌疑人，開展捕后羈押必要性審查，盡可能地適用非羈押強(qiáng)制措施，有利于減少長(zhǎng)時(shí)間羈押給他們帶來的心理傷害和監(jiān)管場(chǎng)所可能存在的交叉感染。
二、非羈押強(qiáng)制措施的修改對(duì)未成年犯罪嫌疑人嚴(yán)格適用逮捕措施的意義
《刑事訴訟法》的修改，有利于司法機(jī)關(guān)依據(jù)未成年人犯罪的特點(diǎn)對(duì)其嚴(yán)格限制適用逮捕措施，大量的適用非羈押性替代措施，修改后的理論上總結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)是：釋放為原則，羈押為例外。（1）非羈押性強(qiáng)制措施符合青少年犯罪的特點(diǎn)。由于青少年正處在心理和生理發(fā)育成長(zhǎng)階段，人格尚未完全塑造成型，其實(shí)施犯罪具有一定的突發(fā)性與偶然性，尤其在初實(shí)施犯罪行為后情緒比較緊張，無論是出于保護(hù)未成年人身體健康，還是實(shí)現(xiàn)教育、感化、挽救青少年的目的，貫徹教育為主、懲罰為輔的原則出發(fā)都應(yīng)以不逮捕為原則。（2）對(duì)未成年犯罪嫌疑人廣泛適用取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住符合我國(guó)人權(quán)法制建設(shè)的需要?！堵?lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》要求各國(guó)的少年司法政策應(yīng)努力減少司法干預(yù)和影響，因此我國(guó)擴(kuò)大對(duì)未成年人適用取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住措施，嚴(yán)格限制適用逮捕措施，有利于更好地維護(hù)未成年人的基本權(quán)利。（3）對(duì)未成年人適用取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的風(fēng)險(xiǎn)較低，嚴(yán)格限制適用逮捕措施不至于發(fā)生嚴(yán)重的后果。一是因?yàn)榇蟛糠治闯赡耆俗镄休^輕，又具備法定從輕或減輕的情節(jié)，逃避審判的可能性較小。二是未成年人社會(huì)閱歷較淺，主觀惡性小，容易教育感化，接受司法機(jī)關(guān)的訊問后在很大程度上已能反省自己行為的社會(huì)危害性，繼續(xù)作惡的可能性很小。三是未成年人的監(jiān)護(hù)人對(duì)家庭教育的失敗也有深刻的體驗(yàn)，心理上有迫切重新塑造家庭教育功能的需求，在實(shí)際行動(dòng)中也會(huì)嚴(yán)密地監(jiān)控未成年人，防止未成年人潛逃或者重新犯罪，以爭(zhēng)取一個(gè)有利的處理結(jié)果。四是未成年犯罪嫌疑人能夠有效消除或減少社會(huì)危害性。社會(huì)危險(xiǎn)性是指犯罪嫌疑人、被告人繼續(xù)危害社會(huì)或他人、妨害刑事訴訟程序正常進(jìn)行的一種或然性，它屬于一種對(duì)尚未發(fā)生事實(shí)的預(yù)測(cè)。未成年犯罪嫌疑人具備有效監(jiān)護(hù)和社會(huì)幫教措施，沒有社會(huì)危害性或社會(huì)危害性小，不逮捕不至于妨害訴訟正常進(jìn)行。
三、未成年人嚴(yán)格限制適用逮捕措施制度的延伸
（一）加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于未成年人羈押必要性的審查機(jī)制
刑事訴訟法修改后，增加了開展審查逮捕階段聽取律師意見和捕后逮捕羈押必要性審查的規(guī)定，進(jìn)一步提高了羈押審查的全面性和科學(xué)性，特別對(duì)于嚴(yán)格限制對(duì)未成年人適用逮捕措施具有重要意義。在貫徹這些規(guī)定的過程中，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)做到：一是準(zhǔn)確理解未成年人刑事案件“有逮捕必要”的條件。對(duì)于涉嫌故意犯罪，可能判處三年有期徒刑以上刑罰的未成年犯罪嫌疑人，一般認(rèn)為有逮捕必要，同時(shí)要求公安機(jī)關(guān)隨案移送證明有逮捕必要的證據(jù)材料。二是準(zhǔn)確理解“無逮捕必要”的條件。認(rèn)為可能判處三年以下有期徒刑的犯罪，具備訴訟保障條件、有效監(jiān)護(hù)條件或者社會(huì)幫教措施的，不具有社會(huì)社會(huì)危險(xiǎn)性或者社會(huì)危險(xiǎn)性不大的，一般認(rèn)為無逮捕必要。三是切實(shí)開展捕后繼續(xù)羈押必要性評(píng)估審查工作。根據(jù)新《刑事訴訟法》第93條“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查”，對(duì)未成年人被適用逮捕措施的，檢察機(jī)關(guān)要從人權(quán)保障出發(fā)，開展繼續(xù)羈押必要性審查，對(duì)不需要羈押的，建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施，最大限度地減少不必要羈押對(duì)未成年犯罪嫌疑人帶來的不利后果。
（二）建立嚴(yán)格限制適用逮捕措施的社會(huì)調(diào)查機(jī)制
在審查逮捕程序中，注重對(duì)未成年人犯罪事實(shí)、成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況的全面調(diào)查，對(duì)于教育改造未成年人，慎用逮捕措施具有重要意義。筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾點(diǎn)來完善社會(huì)調(diào)查機(jī)制在審查逮捕中的作用：一是建立未成年人羈押必要性社會(huì)評(píng)估機(jī)制。根據(jù)未成年人個(gè)人、學(xué)校、家庭、社區(qū)多方面的情況進(jìn)行全面、綜合的評(píng)估，必要時(shí)檢察機(jī)關(guān)可以提前介入的形式將羈押必要性評(píng)估提前到偵查階段，引導(dǎo)偵查人員調(diào)取羈押必要性證據(jù)。二是強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)和律師的調(diào)查取證機(jī)制。推動(dòng)公安機(jī)關(guān)全面收集未成年人羈押必要性的證據(jù)材料，也可以發(fā)揮律師的調(diào)查取證作用。三是完善委托調(diào)查取證機(jī)制。雖然新《刑事訴訟法》第268條將社會(huì)調(diào)查主體確定為公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院，但中央綜治委預(yù)防青少年違法犯罪工作領(lǐng)導(dǎo)小組等“六機(jī)關(guān)”《關(guān)于進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》規(guī)定：“社會(huì)調(diào)查由未成年犯罪嫌疑人、被告人戶籍所在地或居住地的司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作部門負(fù)責(zé)?！苯Y(jié)合新刑事訴訟法和“六機(jī)關(guān)”的規(guī)定，筆者認(rèn)為，為提高證據(jù)的公信力，在進(jìn)行社會(huì)調(diào)查時(shí)，司法機(jī)關(guān)可以委托調(diào)查的方式開展此項(xiàng)工作，并通過對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的審查復(fù)核來體現(xiàn)主體職能。
第3篇：未成年人訴訟法范文
【關(guān)鍵詞】刑事訴訟法修改未成年人特殊程序 原則與制度模式與方式
法律是社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器，社會(huì)事實(shí)是法律的核心。在社會(huì)關(guān)系變遷達(dá)到一定程度，社會(huì)事實(shí)隨之而改變時(shí)，就會(huì)帶來法律的修改。在目前進(jìn)行的刑事訴訟修法中，社會(huì)事實(shí)引起的社會(huì)關(guān)系的變化為刑事訴訟法修訂增設(shè)未成年人特殊程序提供了內(nèi)因。在外部因素方面，國(guó)際條約必須踐守、未成年人權(quán)利保護(hù)意識(shí)的蓬勃?jiǎng)t是外部的壓力和動(dòng)力。
一、沖突：未成年人刑事訴訟立法面臨的糾結(jié)
(一)我國(guó)《刑事訴訟法》與國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的沖突
國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則是以國(guó)際條約為基礎(chǔ)，并且遵循各國(guó)刑事司法和立法經(jīng)驗(yàn)基本規(guī)律具有一體通用價(jià)值的規(guī)則。國(guó)家在簽訂國(guó)際條約時(shí)，通過利益權(quán)衡和協(xié)調(diào)，會(huì)做出政治承諾，從而使國(guó)際條約發(fā)生效力，此后政治上的承諾就會(huì)直接或者通過一定的立法手段變成法律上的承諾，在除非有保留條款的情形下，應(yīng)當(dāng)予以踐行。在涉及未成年人的國(guó)際條約中，其中包括：《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《兒童權(quán)利公約》、《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、《聯(lián)合國(guó)預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》、《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》等，這些國(guó)際條約已經(jīng)被我國(guó)正式承認(rèn)，其所蘊(yùn)含的一系列關(guān)于少年司法的國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則，也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過我國(guó)相關(guān)的立法技術(shù)手段，轉(zhuǎn)化為刑事訴訟法的一部分，這是應(yīng)有之義；對(duì)其違背就是對(duì)本國(guó)法律的違背，同時(shí)還會(huì)違背該國(guó)的“條約必須踐守”的國(guó)際法義務(wù)。因此，國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則“作為一項(xiàng)由國(guó)際條約所確立的具有法律效力的國(guó)際人權(quán)法規(guī)范，當(dāng)然對(duì)各締約國(guó)具有法律約束力，各締約國(guó)都應(yīng)當(dāng)善意地加以履行?！倍覈?guó)刑事訴訟法共有225條，涉及未成年人刑事司法的只有寥寥三條。對(duì)于國(guó)際上公認(rèn)的、具有普適價(jià)值的一系列未成年人刑事司法原則和制度，譬如：雙重保護(hù)原則、訴訟權(quán)利特別保護(hù)原則、分別處理原則、全面調(diào)查原則、前科封存制度、暫緩制度、刑事和解制度等，在刑事訴訟法中并沒有得到體現(xiàn)。這本身就是對(duì)我國(guó)“條約必須踐守”的國(guó)際法義務(wù)的悖反，這種內(nèi)在沖突，也是我國(guó)修改刑事訴訟法設(shè)立未成年人特殊程序的動(dòng)因之一。
(二)犯罪未成年人個(gè)體特點(diǎn)與刑事訴訟程序的沖突
未成年人犯罪與成年人犯罪之間存在質(zhì)的區(qū)別，很大程度上表現(xiàn)為主體和主觀惡性的不同。成年人犯罪動(dòng)機(jī)的形成一般都經(jīng)歷了萌生、發(fā)展和鞏固的演變過程。從這種意義上講，只有成年犯罪者才有比較成熟的性動(dòng)機(jī)，因而才是典型的或成熟的犯罪者。即使是激情性犯罪，那也是成年人在過去的生活經(jīng)歷中業(yè)已基本定型的人格缺陷(如性格或意志等方面)對(duì)外部刺激的客觀反映。與未成年人的身心特點(diǎn)相適應(yīng)，模仿性、易受暗示性、情景性、戲謔性和沖動(dòng)性，就成為未成年人犯罪的顯著行為特征。而行為人的辨認(rèn)與控制能力本身能說明行為的社會(huì)危害性。此外，未成年人即使在某個(gè)時(shí)期曾有過犯罪，但持續(xù)犯罪的事例極為少見。對(duì)于較經(jīng)常犯罪的少年而言，是漂流過程中偶然的事情。同時(shí)，人類行為無論是誠(chéng)實(shí)的還是不誠(chéng)實(shí)的，是社會(huì)性的還是性的，都是人的自然心理機(jī)制和生理狀況以及周圍生活環(huán)境相互作用的結(jié)果。從個(gè)體角度而言，未成年人一般具有特定時(shí)期的特定生理和心理反應(yīng)，這種由特定心理和生理反應(yīng)激發(fā)的犯罪，具有隨年齡成熟自動(dòng)愈合的可能，也就是犯罪學(xué)中的自動(dòng)愈合理論。從社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)來看，未成年人犯罪作為一種病態(tài)現(xiàn)象，更多的是學(xué)校、家庭、社會(huì)等各個(gè)方面的責(zé)任，從某種意義上說，未成年人都是受害者，社會(huì)應(yīng)以矜恕之心對(duì)之，而非一味強(qiáng)調(diào)懲罰。對(duì)于未成年被追訴人而言，如果采取嚴(yán)厲的刑事司法程序則切斷了這種自愈的可能性。
根據(jù)社會(huì)控制理論，犯罪是每個(gè)人的本能，當(dāng)脫除文明的外衣，人人都可能會(huì)犯罪。人之所以不犯罪是因?yàn)樗谧约号c社會(huì)之間建立了一種聯(lián)系，而這種聯(lián)系可分為：依戀(即對(duì)父母、學(xué)?；蛲吶后w的感情聯(lián)系)、投入或奉獻(xiàn)(即對(duì)傳統(tǒng)生活目標(biāo)如未來教育或職業(yè)的追求)、參與(即對(duì)傳統(tǒng)生活方式的參加)、信念或信仰(即對(duì)社會(huì)道德規(guī)范和價(jià)值體系的認(rèn)可和相信)，犯罪是個(gè)人與傳統(tǒng)社會(huì)之間的聯(lián)系即社會(huì)鏈薄弱或破裂的結(jié)果。而冗長(zhǎng)、嚴(yán)苛的司法程序則會(huì)將罪錯(cuò)未成年人基本隔絕于正常的社會(huì)規(guī)則和社會(huì)運(yùn)作以外，封閉于各種彌漫著懲罰和犯罪氣氛的傳染因子之中，這會(huì)給其再社會(huì)化帶來很大困難，而為其再次犯罪提供了技術(shù)和心理支持。
對(duì)于未成年被追訴人而言，一場(chǎng)冗長(zhǎng)的追訴過程就是一個(gè)不斷提醒其犯罪身份的過程，從而為其貼上的“犯罪標(biāo)簽”，導(dǎo)致未成年人無法積極定位而產(chǎn)生消極認(rèn)同。而采取未成年人保護(hù)為宗旨的相關(guān)司法程序，可以盡量使未成年人免受漫長(zhǎng)的訴訟和牢獄之苦，本身就是“去標(biāo)簽化”的過程。反之，如果不考慮少年刑事司法的宏觀目標(biāo)，而把涉罪未成年人輕易送入訴訟程序的流水線上，在羈押階段或者判刑以后難免和成年被告人或犯罪人接觸，而這恰恰可能給了未成年人學(xué)習(xí)和“深造”犯罪技巧的機(jī)會(huì)。這種技巧的習(xí)得，以及犯罪習(xí)氣的養(yǎng)成，無論是在心理還是在生活中都會(huì)對(duì)其以后的改造帶來重要負(fù)面影響。當(dāng)其生活出現(xiàn)困境或者精神過于孤立的時(shí)候，在監(jiān)獄或者看守所學(xué)習(xí)來的犯罪技巧就可能會(huì)成為其謀生的手段。因此，“獲釋犯人的處境必然使他們成為累犯”。刑事司法程序時(shí)間的長(zhǎng)短，也決定了未成年人和社會(huì)黏合程度的好壞。一般而言，因刑事追訴而被羈押或看管的時(shí)間越長(zhǎng)，與社會(huì)隔絕時(shí)間越久的未成年人，其與社會(huì)黏合的程度越差，反之則不然。這可以被稱為“膠水理論”，因?yàn)槟z水暴露在空氣中時(shí)間越長(zhǎng)，就越不容易黏合。
(三)“恤幼”思想與保衛(wèi)國(guó)家、社會(huì)理念的沖突
從動(dòng)物本能上說，人天生具有“恤幼”的思想。在我國(guó)，按照儒教禮的要求，矜老恤幼原則作為一條紅線貫穿封建社會(huì)的始終。這種精神不論在歷代王朝的法律的實(shí)體和程序方面都不時(shí)閃現(xiàn)。在實(shí)體上，可見《法經(jīng)》第六篇《具法》規(guī)定：“罪人年十五以下，罪高三減，罪卑一減，年六十以上，小罪情減，大罪理減?！痹诔绦蛏?，在《宋刑統(tǒng)》中規(guī)定對(duì)孕婦和老幼殘疾人不許決杖，即通常所說的“老幼不及，疾孕不加”，刑訊對(duì)象排除七十歲以上老人、十五歲以下少年。在西方國(guó)家，以符合少年最佳利益為最高宗旨，以關(guān)愛作為設(shè)計(jì)初衷，確立了矯正而不是懲罰的少年司法制度。但是，在實(shí)際的運(yùn)行過程中，單方面強(qiáng)調(diào)關(guān)愛的福利型司法模式，也會(huì)使法律威嚴(yán)喪失而導(dǎo)致未成年人犯罪率的上升。在美國(guó)二十世紀(jì)八九十年代就是如此，特別是嚴(yán)重少年暴力案件的報(bào)道，嚴(yán)重沖擊了公民心理底限，煽動(dòng)公眾產(chǎn)生恐懼心理，甚至夸張美國(guó)將會(huì)崛起一代“掠食者”。這也是導(dǎo)致美國(guó)各州嚴(yán)打少年犯罪的法律出臺(tái)的原因。這說明，無論是成年人還是未成年人，如果任憑個(gè)人權(quán)利過份泛濫的話，危害的不僅是國(guó)家共同體的利
益，而且最終是對(duì)公民個(gè)人利益的損害。這時(shí)，對(duì)濫用權(quán)利者而言，對(duì)其采取成比例的強(qiáng)制行為，不僅是必要，而且沒有別的選擇。“任何一個(gè)為非作歹的人，既然是在侵犯社會(huì)的權(quán)利，于是便由于他的罪行而成為國(guó)家的叛逆。他破壞了國(guó)家的法律，所以不再是社會(huì)的成員，他甚至是在向國(guó)家挑戰(zhàn)。這時(shí)，保全國(guó)家就和保全他自身不能相容，二者之中有一個(gè)必須毀滅。在對(duì)罪犯處以死刑時(shí)，我們殺死的與其說是公民，不如說是敵人?！卑乩瓐D也指出過：人類對(duì)于不公正的行為加以指責(zé)，并非因?yàn)樗麄冊(cè)敢庾龀鲞@種行為，而是惟恐自己會(huì)成為這種行為的犧牲者。這樣，對(duì)未成年人的“恤刑”思想和保衛(wèi)國(guó)家、社會(huì)的理念就產(chǎn)生了一定的沖突。立法者應(yīng)當(dāng)摒棄非黑即自的觀點(diǎn)，在兼顧兩種理念的前提下進(jìn)行合理權(quán)衡而進(jìn)行相關(guān)原則和制度的設(shè)計(jì)。
二、原則和制度：少年司法的基石與框架
原則是一項(xiàng)法律規(guī)范綱領(lǐng)性的、總括式的準(zhǔn)則。正如德國(guó)法學(xué)家考夫曼所言：無法律原則即無法律規(guī)范。德國(guó)學(xué)者J?艾塞(J0sef Esser)指出，法律原則在具體的個(gè)案中生成，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)被法律家一般化為具有公理或定理外殼的法律公式。由此可見，法律原則來源于個(gè)案，但是，當(dāng)它形成之后，就會(huì)對(duì)以后的個(gè)案具有普遍性的指導(dǎo)性的意義。法律原則另外的重要的屬性是可證成性，即是指某一規(guī)范命題可以通過具體的價(jià)值判斷機(jī)制證明為合理。法律原則必須具有規(guī)范上的可證成性，即必須與法體系的基本價(jià)值目標(biāo)相一致。法律原則以證立法治價(jià)值為主要目的，而法治價(jià)值則是法律作為必要的社會(huì)公共選擇規(guī)范所不可或缺的正當(dāng)性基礎(chǔ)。此外，法律原則還有抽象性和倫理性或倫理性的特征：抽象性指法律原則的內(nèi)容是從一般法律規(guī)定和社會(huì)生活中提煉出來而成，因此在適用時(shí)必須被具體化和個(gè)別化；法律原則的倫理性是指法律原則的內(nèi)容一般涉及社會(huì)通行的倫理價(jià)值，或至少對(duì)于社會(huì)價(jià)值在實(shí)現(xiàn)上具有輔助作用，伴隨著社會(huì)價(jià)值的變化而變化。法律原則還具有重要性的特性。重要性是指法律原則在法體系的排列中處于上位階層，具有其他具體的規(guī)則、制度無法超越的價(jià)值。當(dāng)然，法律原則也應(yīng)當(dāng)具有統(tǒng)攝性的特征。所謂的統(tǒng)攝性是指法律原則可以統(tǒng)領(lǐng)包含其他規(guī)則和制度，而不能被其他制度和規(guī)則所包含。統(tǒng)而言之，法律原則具有的特征主要包括：(1)普適性；(2)可證成性；(3)倫理性；(4)重要性；(5)統(tǒng)攝性。
具體到未成年人刑事司法中，其基本原則是指在未成年人刑事司法程序中，指導(dǎo)未成年人刑事司法程序，體現(xiàn)未成年人刑事司法基本價(jià)值，具有公理性質(zhì)的法律公式。其主要包括：(1)教育為主、懲罰為輔原則；(2)寬嚴(yán)相濟(jì)原則；(3)未成年人訴訟權(quán)利特別保護(hù)原則；(4)雙重保護(hù)原則；(5)分案處理原則；(6)迅速簡(jiǎn)易原則；(7)專業(yè)化原則。在上述諸多原則中，其實(shí)也是有位階之分的。其中，教育為主、懲罰為輔原則、寬嚴(yán)相濟(jì)原則、未成年人訴訟權(quán)利特別保護(hù)原則、雙重保護(hù)原則屬于宏觀性的、兼容性的原則，相對(duì)更加抽象，處于更高的位階之上。而分案處理原則、迅速簡(jiǎn)易原則以及專業(yè)化原則，則屬于相對(duì)微觀性的、技術(shù)性的原則，位階相比較前四個(gè)原則較低。但是，無論如何，在原則這一層次上，它們具有質(zhì)的一致性，只是在“質(zhì)”的“量”上不同而已。
一般而言，未成年人刑事司法原則應(yīng)當(dāng)具有如下特征：第一，地位的根本性。這說明，未成年人刑事司法原則在地位上處于未成年人刑事司法制度、規(guī)則之上，是后者構(gòu)建的基礎(chǔ)，為后者的確立提供方向和劃定邊界。同時(shí)，可以有效避免規(guī)則和制度之間的沖突，使未成年人刑事司法體系成為協(xié)調(diào)一致的整體。第二，適用的廣泛性。未成年人刑事司法原則和規(guī)則不同，后者是以“全有或全無”的方式適用于個(gè)案中，而前者并不是以“全有或全無”的方式應(yīng)用于個(gè)案中，不同強(qiáng)度的原則甚至是沖突的未成年人刑事司法原則也可以存在于同一部法律中，對(duì)整個(gè)未成年人刑事司法程序起到規(guī)范和調(diào)整作用。第三，價(jià)值的普適性。未成年人刑事司法原則作為貫穿始終的準(zhǔn)則，能夠協(xié)調(diào)不同未成年人刑事司法規(guī)范、制度和規(guī)則的價(jià)值訴求，使各方面的要求互相權(quán)衡，兼收并蓄，達(dá)到價(jià)值的最大化。第四，內(nèi)容的可證實(shí)性。未成年人刑事司法原則雖然具有抽象的特征，但是，其無論是在價(jià)值上，還是在實(shí)踐上，都是可以溯源的。其或者是長(zhǎng)期以來未成年人刑事司法領(lǐng)域價(jià)值的積累，或者是涉及未成年人的國(guó)際條約、國(guó)際文件、國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的抽象，或者是在某些具體法律中的體現(xiàn)。因此，具有很強(qiáng)的可證實(shí)性。一言而蔽之，未成年人刑事司法原則具有重要的地位，不僅具有立法準(zhǔn)則功能，而且具有行為準(zhǔn)則功能和理念傳播功能。
對(duì)于未成年人刑事司法制度而言，主要包括不公開審判制度、暫緩制度、前科封存制度(污點(diǎn)消除制度)、刑事和解制度、暫緩判決制度、社會(huì)調(diào)查制度等。具體而言，其是指在未成年人刑事司法中，與未成年人心理、生理特點(diǎn)相適應(yīng)的，以實(shí)現(xiàn)未成年人最大利益為宗旨以及預(yù)防未成年人犯罪的特殊處置措施。具體而言，未成年人刑事司法制度具有如下特征：第一，具體性。與成年刑事司法原則不同，未成年人刑事司法制度包括未成年人暫緩制度、和解制度等都是以實(shí)現(xiàn)未成年人最大利益為宗旨，在未成年人刑事司法原則指導(dǎo)下的具體處置方式，因此，相比較而言，具有較強(qiáng)的可操作性。第二，特殊性。與一般刑事訴訟制度相比，未成年刑事司法制度的行為主體之一是未成年人，而處于該年齡階段的未成年人，其犯罪是其生理心理發(fā)育不正常的一種病態(tài)表現(xiàn)，其犯罪動(dòng)機(jī)模糊，自我抑制能力較弱。這樣，就應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟程序中采取一些特殊的處置方式，以滿足未成年個(gè)體、社會(huì)、國(guó)家、國(guó)際的多重需求。第三，綜合性。與一般刑事訴訟制度相比，其僅僅限于刑事訴訟中，并且采取的基本上都是純粹刑事的法律制度。未成年人司法制度的內(nèi)容不僅僅限于單純的刑事性質(zhì)，已經(jīng)演變?yōu)樯鐣?huì)安全性質(zhì)。不僅對(duì)于未成年人違法犯罪的調(diào)查、審判均采用與成年人不同的方法，而且把處理不良行為和處理犯罪行為結(jié)合起來，體現(xiàn)了預(yù)防犯罪的原則?？v觀國(guó)外未成年人法規(guī)的發(fā)展軌跡，也可以看出，未成年人法規(guī)的內(nèi)容由狹而廣，從單純的司法預(yù)防逐步演變?yōu)樯鐣?huì)預(yù)防。這是因?yàn)閷?duì)于未成年犯罪人的司法處理。并非預(yù)防未成年人犯罪的根本性辦法，預(yù)防未成年人犯罪遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了司法范疇，成為一個(gè)全社會(huì)的問題，因此，對(duì)未成年人犯罪的預(yù)防從司法預(yù)防轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)預(yù)防，社會(huì)綜合保護(hù)性質(zhì)的未成年人法規(guī)日益受到重視。
在未成年人刑事司法原則和司法制度的關(guān)系方面，在二者的地位上，前者當(dāng)然處于更核心的位置。但是，未成年人刑事司法制度在未成年人刑事司法中的地位也非常關(guān)鍵，其處于基本原則的指導(dǎo)下，是基本原則的具體化。通過將基本原則的理念中注入具體的制度內(nèi)容，從而使基本原則具有較強(qiáng)的可操作性。沒有前者，后者將無從確立方向和邊界；沒有后者，前者將無法使自己的精神理念得以貫徹，無法從紙面走到現(xiàn)實(shí)，可以說，二者是車輪和車身的關(guān)系，共同作用，相互影響，組成了未成年人刑事司法程序的核心框架，共同推動(dòng)未成年人刑事司法程序的運(yùn)行。
三、回歸立法：模式和方式的選擇
(一)模式的選擇
未成年人刑事司法的模式一般有三模式說、四模式說、六模式說。三模式說是指未成年人刑事司法
制度模式應(yīng)包括福利模式(或稱之為委員會(huì)模式、福利治療模式)、司法模式(或稱之為法庭模式)、恢復(fù)性司法模式(或稱之為社區(qū)參與模式)。四模式說是指未成年人刑事司法制度模式包括司法模式、福利模式、參與模式、社會(huì)司法模式四種。第三種分法將未成年人刑事司法的模式分為六種：參與模式、福利模式、協(xié)作模式、修正的正義模式、正義模式、犯罪控制模式?？梢苑Q之為六模式說。雖然這些模式的稱謂不盡相同，劃分的標(biāo)準(zhǔn)也并不一致，但對(duì)其進(jìn)行分析歸納后，基本上可以概括為三種模式，即福利模式、司法模式以及福利司法混合模式，其他分類可以在某種程度上說是三模式分法的局部調(diào)整或者變種。即，由于少年問題本質(zhì)、社會(huì)需求或其他政經(jīng)制度方面因素的影響，而在“刑事”或“福利”的兩極化基礎(chǔ)理念間調(diào)整其對(duì)策。
在未成年人刑事司法中采取福利模式，國(guó)家作為少年利益的最高監(jiān)護(hù)人，而不是承辦官吏，即所謂的“國(guó)家親權(quán)理論”，以代替?zhèn)鹘y(tǒng)的“家長(zhǎng)親權(quán)”理論。但是，對(duì)于罪錯(cuò)未成年人而言，在福利模式國(guó)家中，由于對(duì)罪錯(cuò)未成年人采取相對(duì)溺愛的處置方式，致使其行為囂張，會(huì)引起公眾集體的恐慌和憤怒。因此，作為福利國(guó)家起源的美國(guó)，面對(duì)社會(huì)防衛(wèi)的壓力，就采取修正保護(hù)主義的理念，從而向成年刑事司法程序靠攏。而對(duì)于司法模式而言，其主張罪錯(cuò)未成年人應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)，要求通過法律的威嚴(yán)和懲罰的方式來保衛(wèi)社會(huì)。當(dāng)然，司法模式尊重未成年人的權(quán)利，并且采取了相應(yīng)的關(guān)照措施。但是，該模式只是成年刑事司法程序的稍微修正，同樣強(qiáng)調(diào)罪罰相當(dāng)，程序正式且繁雜，未成年人刑事司法程序和成年人刑事司法程序沒有多大差異，并沒有在實(shí)質(zhì)上做到對(duì)未成年人的保護(hù)。
基于這兩種模式不能滿足未成年個(gè)體、社會(huì)、國(guó)家、國(guó)際的多方面需求。因此，必須探索一種新的模式，使其盡量能夠兼顧二者之長(zhǎng)而無二者之弊。這種模式應(yīng)當(dāng)具備以下特征：第一，未成年人應(yīng)對(duì)自己的犯罪接受相應(yīng)的懲罰；第二，這種懲罰必須符合正當(dāng)程序的要求；第三，采取一系列的原則和制度，這些原則和制度應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為“未成年人最佳利益”的宗旨；第四，無論對(duì)罪錯(cuò)未成年人的懲罰還是教育都應(yīng)體現(xiàn)恢復(fù)正義、重塑社會(huì)秩序的目的。
(二)立法方式的斟酌
立法方式至為關(guān)鍵，因?yàn)樗却_立了未成年人刑事訴訟法律的基本外觀，又規(guī)定了未成年人刑事訴訟法律的基本構(gòu)架，因此，應(yīng)當(dāng)以域外相關(guān)立法為鏡，首先明確立法方式。在此處，關(guān)鍵究竟是采取憲法立法方式，還是刑事訴訟法設(shè)特殊程序的立法方式，抑或采取單獨(dú)設(shè)立未成年人刑事訴訟法的立法方式。
第一，憲法立法方式。憲法立法方式的特點(diǎn)是并不在憲法中具體表明未成年人刑事程序的方式、步驟、制度等具體內(nèi)容，只是規(guī)定一定的宏觀原則，確定一種總體的運(yùn)作思路。憲法立法方式的好處在于只是提供一種宏觀的指導(dǎo)思想，而不考慮案件發(fā)生的其他情況，由警察、檢察官、法官等相關(guān)權(quán)力行使者根據(jù)憲法規(guī)定的精神在參酌具體情況下對(duì)個(gè)案進(jìn)行處置。但是，采用此種標(biāo)準(zhǔn)，弊癥在于使案件的執(zhí)行或裁決標(biāo)準(zhǔn)流于空泛，因?yàn)閼椃ㄖ皇翘峁┝艘粋€(gè)相對(duì)抽象的框架，在具體個(gè)案中，由于檢察官、法官等裁量的余地和空間都很大，所以容易出現(xiàn)相似案件卻差別較大的處置結(jié)果。
第二，刑事訴訟法中設(shè)特殊程序的立法方式。就是在刑事訴訟的立法設(shè)專章，按照未成年人保護(hù)的精神理念，確立相關(guān)原則和制度，并且調(diào)整該特殊章節(jié)和刑事訴訟法其它章節(jié)及整體之間的關(guān)系。這種立法方式既能照顧到未成年人的利益，又能兼顧刑事訴訟法總體的目的，具有其優(yōu)勢(shì)所在。但是，其也有一些缺憾之處：第一，由于只是在刑事訴訟法中設(shè)立的特殊程序，那么，該章當(dāng)然不能脫離刑事訴訟法總的立法價(jià)值和目的，因此，就會(huì)不可避免受地到成年人刑事司法的影響，在具體運(yùn)作中，會(huì)使未成年人法律保護(hù)的精神走樣，從而可能滑向司法模式的窠臼。第二，由于只是在刑事訴訟法中設(shè)立一個(gè)特殊程序，考慮到體系的協(xié)調(diào)性和體系性，不可能占用大量的篇幅。因此，未成年人刑事司法的原則和制度不能全面、成體例地設(shè)計(jì)和安排，也就很難達(dá)到未成年人實(shí)質(zhì)保護(hù)的目的。
第三，單獨(dú)設(shè)立未成年人刑事訴訟法的立法方式。單獨(dú)立法方式是指在未成年人最佳利益保護(hù)的宏旨下，專門對(duì)未成年人刑事司法程序進(jìn)行立法。在立法的體系安排上，這種方式不僅能詳細(xì)地設(shè)計(jì)和安排一系列的原則和制度，而且也能對(duì)未成年人刑事司法主體、相關(guān)執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)的規(guī)劃、刑事訴訟規(guī)則、具體的訴訟方式、證據(jù)制度等各項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行專門設(shè)計(jì)，從而使整個(gè)未成年人刑事訴訟法成為一個(gè)自我調(diào)整、自成一體、協(xié)調(diào)有序的整體。
應(yīng)當(dāng)說，未成年人刑事訴訟單獨(dú)立法無疑是一個(gè)適當(dāng)?shù)倪x擇。美國(guó)《少年法院法》等未成年人專門刑事立法也在此方面作出了典范，而這種方法也確實(shí)達(dá)到了最佳的政策效果，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家和未成年人個(gè)體雙重保護(hù)的目的。因此，即使目前我國(guó)不具備未成年人刑事訴訟單獨(dú)立法的內(nèi)在條件和外在因素，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的愿景上，這種單獨(dú)立法的方式也是一種值得的期待。
(三)原則和制度的設(shè)計(jì)和安排
第4篇：未成年人訴訟法范文
一、未成年人犯罪的現(xiàn)狀和特點(diǎn)
（一）普遍表現(xiàn)為結(jié)伙作案
未成年犯罪嫌疑人身心尚未完全成熟，身體素質(zhì)、力量等條件有所欠缺，加之部分江湖影視劇的影響，往往喜歡三五成群，拉幫結(jié)伙實(shí)施犯罪行為。共同犯罪成為其主要犯罪形式。該院2010年至2012年共受理審查批捕未成年人犯罪案件中，涉嫌共同犯罪人數(shù)占到未成年人犯罪總?cè)藬?shù)的70.34%。
（二）侵犯財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)利犯罪居多
我院受理的未成年人涉嫌侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，均為“兩搶一盜”犯罪。未成年人大多由于尚未參加工作而缺乏經(jīng)濟(jì)來源，在經(jīng)濟(jì)上往往依賴于父母。未成年人由于心智尚不成熟，社會(huì)閱歷少，自控能力較弱，很容易受社會(huì)不良風(fēng)氣的影響，崇拜金錢、愛好消費(fèi)，甚至上高檔場(chǎng)所玩樂。當(dāng)其父母在經(jīng)濟(jì)、物質(zhì)上的給予不能滿足其消費(fèi)需要時(shí)，就容易想歪心思，不惜鋌而走險(xiǎn)，實(shí)施違法犯罪行為以滿足其物質(zhì)需求。另外由于未成年人處于青春期，性器官、性心理正處于發(fā)育的關(guān)鍵時(shí)期，出于對(duì)異性的好奇及對(duì)性事的向往，容易實(shí)施性犯罪行為。
（三）作案具有突發(fā)性、偶然性的因素，激情犯罪居多
未成年人心智不夠成熟，對(duì)事物的認(rèn)知、判斷能力欠缺，辨別是非能力較差，容易受到外界環(huán)境影響和干擾，其違法犯罪多具有突發(fā)性、偶然性，犯罪起意快，不計(jì)后果。如該院辦理的文某等人故意傷害案，該案起因于案發(fā)當(dāng)晚文某認(rèn)為一名黑衣男子對(duì)其出言不敬，便糾集鐘某等三名未成年人（其中一名為13歲）在公園內(nèi)尋找該名男子。后在該公園內(nèi)的文昌閣附近遇到了穿黑衣服的陳某，文某認(rèn)為陳某就是其要找的那名男子，隨后對(duì)其進(jìn)行了毆打、傷害行為。
（四）在校學(xué)生犯罪人數(shù)呈上升趨勢(shì)
該院近三年共受理審查批捕在校學(xué)生涉嫌犯罪人數(shù)，呈逐年上升趨勢(shì)，并且遞增幅度較大。由于在校學(xué)生自控能力差，而且易與校外的社會(huì)青年玩在一起，很容易被不良社會(huì)青年引入歧途。如朱某等四人深夜持刀搶劫案，該案的四名犯罪嫌疑人中有三名為未成年在校學(xué)生。
（五）犯罪手段暴力化
未成年人血?dú)夥絼?，易沖動(dòng)，出現(xiàn)矛盾糾紛時(shí)往往最先想到的是用暴力解決問題，出現(xiàn)錢不夠花而又不能從父母那里獲取時(shí)，便想到暴力劫取。隨著當(dāng)今社會(huì)傳播媒體的快速發(fā)展，未成年人通過網(wǎng)絡(luò)、電視、游戲、書刊和他人的傳授，容易模仿并付諸實(shí)現(xiàn)。
二、檢察機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件工作中存在的主要問題
慎捕、慎訴、幫教等關(guān)愛措施取得了一定的成效。在看到成效的同時(shí)，也應(yīng)清醒地看到當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件過程中存在的問題和面臨的挑戰(zhàn)。
（一）未成年人刑事專門檢察工作隊(duì)伍綜合工作能力有待于進(jìn)一步提高。
未檢工作基本上已經(jīng)形成“捕訴監(jiān)防一體化”的工作模式，未檢部門一名承辦人負(fù)責(zé)同一案件的審查逮捕、審查、出庭公訴、訴訟監(jiān)督和犯罪預(yù)防工作。該項(xiàng)工作不但要求業(yè)務(wù)全面，經(jīng)驗(yàn)豐富，也要求承辦人具有犯罪學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)等方面的知識(shí)和技能，但目前未檢部門的干警雖然大部分都是從偵查監(jiān)督部門、公訴部門選具有多年辦案經(jīng)驗(yàn)的同志，但綜合工作能力還不全面，亟待提高。
（二）新刑事訴訟法實(shí)施中未檢工作面臨新的問題
1、未檢工作人員的專業(yè)素質(zhì)急需提高以適應(yīng)新刑事訴訟法的新要求。新刑事訴訟法對(duì)于未成年人犯罪專門規(guī)定了一個(gè)章節(jié)11條，構(gòu)建了我國(guó)未成年人刑事案件訴訟制度，強(qiáng)化了對(duì)未成年人合法權(quán)益的特別關(guān)注和保護(hù)，明確規(guī)定了辦理未成年人刑事案件的方針、原則，擴(kuò)大了指定辯護(hù)的范圍，增設(shè)了對(duì)未成年人的社會(huì)調(diào)查程序，規(guī)定了附條件不制度，設(shè)立了未成年人犯罪記錄封存制度等。如何正確理解把握并落實(shí)好新刑事訴訟法的相關(guān)要求是擺在未檢工作人員面前的一個(gè)新問題。
2、訊問、詢問未成年人時(shí)通知法定人或合適成年人到場(chǎng)在執(zhí)行中存在的問題。新刑事訴訟法將原刑訴法中訊問未成年犯罪嫌疑人時(shí)“可以通知”法定人到場(chǎng)修改為“應(yīng)當(dāng)通知”。然而實(shí)踐中很多都無法實(shí)現(xiàn)，一是看守所為了監(jiān)所安全的考慮，不同意法定人進(jìn)入羈押場(chǎng)所。二是為了防止法定人妨礙偵查，公安機(jī)關(guān)可能對(duì)通知法定人到場(chǎng)不具有積極性。三是當(dāng)前的合適成年人隊(duì)伍還不夠完善，不能完全適應(yīng)相關(guān)工作要求。
3、未成年人犯罪記錄封存問題。未成年人犯罪記錄的封存涉及到戶籍制度、學(xué)籍制度、檔案制度等多個(gè)方面的改革，操作起來比較復(fù)雜，難以一蹴而就?，F(xiàn)在公安機(jī)關(guān)的犯罪記錄都是聯(lián)網(wǎng)的，在一個(gè)地方對(duì)犯罪記錄封存，如何保證其他地方也不能查詢等等，都是必須研究解決的問題。另外，犯罪記錄封存和現(xiàn)行的一些訴訟公開原則、社會(huì)化幫教存在一定沖突。未成年人犯罪的教育矯治需要社會(huì)化幫教，如涉罪未成年人的社會(huì)調(diào)查、合適成年人參與訴訟、訴前考察，不訴幫教、緩刑社區(qū)矯治等等，都離不開各方面社會(huì)力量和學(xué)校、社區(qū)等單位的支持配合，這就不可避免地?cái)U(kuò)大了知悉未成年人犯罪記錄的人員范圍，加大了犯罪記錄公開的可能性，這與犯罪記錄封存制度的要求是存在矛盾的。
4、法律援助范圍的擴(kuò)大可能帶來的問題。首先，公安機(jī)關(guān)可能出于案件偵破的考慮，對(duì)這一規(guī)定并不歡迎。因此，如何加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)是否進(jìn)行了相關(guān)權(quán)利的告知、是否為未成年人申請(qǐng)了法律援助的監(jiān)督，是未檢部門一個(gè)新的問題。其次，修改后的刑訴法規(guī)定，審查批捕犯罪嫌疑人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。未成年人法律援助范圍的擴(kuò)大，相應(yīng)的未成年人審查批捕案件聽取律師意見的情況也會(huì)增加，要求未檢部門審查批捕時(shí)對(duì)證據(jù)的審查要更加嚴(yán)格，對(duì)逮捕必要性的說理要更加確實(shí)、充分。
三、幾點(diǎn)建議
（一）加強(qiáng)未成年人刑事案件工作專業(yè)化隊(duì)伍建設(shè)
為更有效地保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，建議目前還沒有成立未檢專門機(jī)構(gòu)的單位盡快設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，已經(jīng)成立專門機(jī)構(gòu)的單位應(yīng)配齊配強(qiáng)辦案人員。要著重選拔培養(yǎng)一批專門從事未成年人刑事檢察工作的專業(yè)人員，把那些具有較強(qiáng)的檢察業(yè)務(wù)能力、有愛心、有耐心，擅長(zhǎng)和未成年人進(jìn)行思想溝通的檢察人員充實(shí)到未檢工作隊(duì)伍里來。
（二）強(qiáng)化培訓(xùn)，進(jìn)一步提高未檢工作人員綜合工作能力和業(yè)務(wù)素質(zhì)
首先加強(qiáng)對(duì)新刑事訴訟法理解和適用的培訓(xùn)，保證未檢工作人員能正確地適用法律。其次，加強(qiáng)對(duì)犯罪學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)等相關(guān)學(xué)科知識(shí)的培訓(xùn)，增強(qiáng)未檢工作人員對(duì)涉罪未成年人做思想工作的能力。第三要加強(qiáng)對(duì)未檢工作人員調(diào)研能力的培訓(xùn)，不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)新做法，有效地預(yù)防未成年人犯罪，幫助未成年人盡快回歸社會(huì)，不再重新犯罪。
（三）加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)、法院的溝通聯(lián)系
第5篇：未成年人訴訟法范文
關(guān)鍵詞：未成年人刑事案件；不公開審理；審理時(shí)；謬誤；行為時(shí)
中圖分類號(hào)：df73 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a doi：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.06.07
一 、引言：《刑事訴訟法修正案》對(duì)一個(gè)被忽略疑問的再次提示 英國(guó)有句古老的法律格言：正義不但要伸張，而且必須眼見著被伸張（justice must not only be done， but must be seen to be done）。對(duì)于成年人刑事案件，公開審判是原則。“當(dāng)政府全力對(duì)付一個(gè)人時(shí)，公眾注意是對(duì)專斷和不正義的一個(gè)有效制約?！盵1]然而，對(duì)于未成年人刑事案件，不公開審判是原則?！吧倌晷淌掳讣畬徟校c一般刑事案件之審判，在實(shí)體上，程序上均有所不同，特別是少年刑事案件之審判，不注重如何處罰，而注重如何保護(hù)，故其審判不采公開主義，以免因?qū)徟泄_，致影響少年之名譽(yù)、自尊以及隱密之私權(quán)?！盵2]我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)國(guó)際法中素有關(guān)于未成年人刑事案件不公開審理制度的規(guī)定。審判不公開包括審理不公開和宣判不公開。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了未成年人刑事案件審理不公開原則，但規(guī)定其宣判應(yīng)當(dāng)公開。 但其中一直存在著一個(gè)顯著的疑點(diǎn)，即其不公開審理的時(shí)間界點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為“審理時(shí)”抑或?yàn)椤靶袨闀r(shí)”的問題?！缎淌略V訟法》中雖未明確規(guī)定未成年人刑事案件不公開審理的時(shí)間界點(diǎn)，但從文辭表述中可以推理出不公開審理的時(shí)間界點(diǎn)應(yīng)該是“犯罪時(shí)”（即行為時(shí)），而最高人民法院2001年的相關(guān)司法解釋卻將其界定為“審理時(shí)”，該解釋頗有“空穴來風(fēng)”、理論依據(jù)不足之嫌。該問題一直未引起學(xué)界、立法者和司法者的應(yīng)有重視。對(duì)于上述司法解釋，筆者素存質(zhì)疑，但一直怠于深究。最近的《刑事訴訟法修正案》將此頗具疑問的司法解釋上升為正式的基本法律規(guī)定。這再次提示筆者：該問題及其相關(guān)理念的確需要予以認(rèn)真探究，并予以適時(shí)糾偏。
二 、問題的由來：未成年人刑事案件不公開審理制度的法律規(guī)定 （一）《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定及其問題：一個(gè)大體合理的規(guī)定
關(guān)于未成年人刑事案件不公開審理的問題，我國(guó)1996年頒行的《刑事訴訟法》第152條第2款規(guī)定：“十四歲以上不滿十六歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理。十六歲以上不滿十八歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理。”
對(duì)于該規(guī)定，筆者認(rèn)為有三個(gè)重要問題值得注意：
西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)高維儉，梅文娟：未成年人刑事案件不公開審理：“審理時(shí)”抑或“行為時(shí)”？——對(duì)《刑事訴訟法修正案》中一個(gè)持續(xù)謬誤的糾偏探討其一，對(duì)未成年人刑事案件予以不公開審理應(yīng)當(dāng)以“犯罪時(shí)”為準(zhǔn)，即只要某刑事案件被告人的受指控行為實(shí)施于其已滿十四周歲未滿十八周歲期間，則該案的審理應(yīng)當(dāng)不公開。這是從上述規(guī)定的文辭表述中得出的當(dāng)然解釋。
其二，該規(guī)定的文辭表述——“未成年人犯罪的案件”有所不妥，即存在著有罪推定的嫌疑，即在尚未審理前就已假定其“犯罪”了。
其三，該規(guī)定對(duì)未成年期的兩分法及其不同待遇。對(duì)此，具有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為：我國(guó)現(xiàn)行制度對(duì)不同年齡段的未成年人案件是否公開審理實(shí)行區(qū)別對(duì)待是合理的，對(duì)已滿十六周歲的未成年人犯罪案件的審理應(yīng)否不公開保持一定的靈活決定余地也是必要的[3]。但筆者認(rèn)為，其合理性問題值得進(jìn)一步商榷。對(duì)此，下文“基本原理”部分將有進(jìn)一步的深入分析。
（二）司法解釋（2001年）的相關(guān)規(guī)定及其問題：一個(gè)缺乏推敲的曲解
2001年最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第11條規(guī)定：“對(duì)在開庭審理時(shí)不滿十六周歲的未成年人刑事案件，一律不公開審理。對(duì)在開庭審理時(shí)不滿十八周歲的未成年人刑事案件，一般也不公開審理。如果有必要公開審理的，必須經(jīng)過本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，并且應(yīng)限制旁聽人數(shù)和范圍?！?/p>
該司法解釋的最為顯著之處在于：將不公開審理的未成年人刑事案件確定為以“審理時(shí)”為準(zhǔn)。對(duì)此，相關(guān)學(xué)界和司法實(shí)
務(wù)界多將其引以為理所當(dāng)然[4]，而鮮有質(zhì)疑者。但筆者認(rèn)為，該司法解釋非常值得質(zhì)疑。
其一，《刑事訴訟法》第152條第2款根本未提及“審理時(shí)”，且從其文辭表述的字里行間中也無從推導(dǎo)出以“審理時(shí)”為準(zhǔn)的意思來，故而該司法解釋頗有“空穴來風(fēng)”之嫌。更為重要的是，《刑事訴訟法》第152條第2款使用了“犯罪”字眼來修飾案件，從法條表述中不難推出對(duì)未成年人刑事案件予以不公開審理應(yīng)當(dāng)以“犯罪時(shí)”為準(zhǔn)的理解，故該司法解釋對(duì)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了實(shí)質(zhì)的修改，并因此而有悖于法。
其二，“審理時(shí)”的司法解釋是否有其合理的相關(guān)法學(xué)理論根據(jù)呢？對(duì)此，相關(guān)的著述或語焉不詳司法實(shí)踐中對(duì)于上述年齡指的是“犯罪時(shí)”亦或“審理時(shí)”有不同看法，希望對(duì)此給予進(jìn)一步明確。參照最高人民法院院1985年作出的《關(guān)于人民法院審判嚴(yán)重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的答復(fù)（三）》第42個(gè)問題的答復(fù)，《若干規(guī)定》第11條明確規(guī)定，刑事訴訟法規(guī)定的年齡，是指“在開庭審理時(shí)不滿16周歲的”。即將其依據(jù)于1985年的《答復(fù)》，而并未闡釋其確切的法理。 ，或理由難以成立。其主要理由大體有：其一，訴訟權(quán)利說，即認(rèn)為獲取公開審判是“審理時(shí)”已成年的被告人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以保障；其二，訴訟行為能力說，即認(rèn)為“審理時(shí)”已成年的被告人已經(jīng)具備了刑事訴訟法意義上的完全的訴訟行為能力，并足以應(yīng)對(duì)公開審判所可能帶來的心理壓力；其三，訴訟待遇過期說，即認(rèn)為“審理時(shí)”已成年的被告人已經(jīng)不能享有對(duì)未成年人予以不公開審理的特殊訴訟待遇，其特殊待遇已經(jīng)過期?？偠灾鲜鲇^點(diǎn)及其理由皆以訴訟權(quán)益的問題為立論的出發(fā)點(diǎn)，而對(duì)不公開審理制度的核心要旨——對(duì)被告人及相關(guān)主體的實(shí)體權(quán)益（秘密或隱私）的保障問題有根本的忽視。對(duì)此，下文將有進(jìn)一步的論說。 筆者對(duì)此持明確的否定觀點(diǎn)，其分析理由見下文。
（三）最近《刑事訴訟法修正案》的相關(guān)規(guī)定及其問題：一個(gè)升格性的持續(xù)謬誤
最近的《刑事訴訟法修正案》第274條規(guī)定：“審判的時(shí)候被告人不滿十八周歲的案件，不公開審理?！?/p>
對(duì)于該規(guī)定，筆者認(rèn)為，其適當(dāng)?shù)亟鉀Q了《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定中的上述三個(gè)問題中的后兩個(gè)問題，但卻更為明確地凸顯了上述的第一個(gè)問題——以“審理時(shí)”為準(zhǔn)，而非以“行為時(shí)”為準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，該規(guī)定是對(duì)上述司法解釋謬誤的持續(xù)，而不得不予以明確的批判和適時(shí)的修正。
（四）國(guó)際法的相關(guān)規(guī)定及其精神：一些合理的參考依據(jù)
聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條規(guī)定：“在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊。由于民主社會(huì)中的道德的、公共秩序的或國(guó)家安全的理由，或當(dāng)訴訟當(dāng)事人的私生活的利益有此需要時(shí)，或在特殊情況下法庭認(rèn)為公開審判會(huì)損害司法利益因而嚴(yán)格需要的限度下，可不使記者和公眾出席全部或部分審判；但對(duì)刑事案件或法律訴訟的任何判決應(yīng)公開宣布，除非少年的利益另有要求或者訴訟系有關(guān)兒童監(jiān)護(hù)權(quán)的婚姻爭(zhēng)端?！痹撘?guī)定是關(guān)于司法審判公開制度或原則以及作為其例外的不公開審理制度的國(guó)際法依據(jù)。
未成年人刑事案件是不公開審理制度的一個(gè)重要對(duì)象。未成年人刑事案件不公開審理制度的要旨在于最大限度地保護(hù)未成年人的相關(guān)權(quán)益，是少年司法的一項(xiàng)世界通行的基本原則——“兒童最佳利益原則”的體現(xiàn)。該制度另有多項(xiàng)國(guó)際法的規(guī)定予以應(yīng)和：如聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》第40條第2款（b）項(xiàng)（7）規(guī)定：締約國(guó)應(yīng)當(dāng)確保任何“兒童的隱私在訴訟的所有階段均得到充分尊重。”再如聯(lián)合國(guó)《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第8條規(guī)定：有關(guān)司法機(jī)構(gòu)“應(yīng)在各個(gè)階段尊重少年犯享有隱私的權(quán)利，以避免由于不適當(dāng)?shù)男麄骰蚣右渣c(diǎn)名而對(duì)其造成傷害。原則上不應(yīng)公布可能會(huì)導(dǎo)致使人認(rèn)出某一少年犯的資料”；該規(guī)則第21 條規(guī)定：“對(duì)少年犯的檔案應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保密，不得讓第三方利用。應(yīng)僅限于處理手頭上的案件直接有關(guān)的人員或者其他經(jīng)正式授權(quán)的人員才可以接觸這些檔案。少年犯的檔案不得在其后的成人訴訟中加以引用?！?/p>
總而言之，國(guó)際法相關(guān)規(guī)定的基本精神在于：其一，司法訴訟中的“兒童隱私”（包含“少年犯享有隱私的權(quán)利”）應(yīng)獲全面尊
重，以免公開（尤其是點(diǎn)名道姓）所可能造成的不當(dāng)傷害；其二，其隱私權(quán)及于司法訴訟的所有階段，并當(dāng)然地覆蓋了審判階段，即應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以不公開審理——而公開審判將難以避免地危害其隱私權(quán)；其三，對(duì)少年兒童隱私權(quán)的保護(hù)是全程性的，即不限于訴訟階段，還及于訴訟后階段，如“少年犯的檔案應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保密”，并“不得在其后的成人訴訟中加以引用”。
三 、問題的分析：未成年人刑事案件不公開審理制度的基本原理
（一）不公開審理制度的基本價(jià)值訴求：保護(hù)秘密、隱私等實(shí)體權(quán)益
不公開審理制度的適用對(duì)象具有特殊性，其包括兩大類：其一，具有特殊保密需要的公共利益，如《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》所規(guī)定的“民主社會(huì)中的道德的、公共秩序的或國(guó)家安全”。在我國(guó)，其主要為“國(guó)家秘密”。其二，具有特殊保密需要的私人利益。在我國(guó)，其主要包括商業(yè)秘密、離婚等個(gè)人隱私、未成年人違法犯罪等不良身份信息等。概言之，作為公開審判制度原則例外的不公開審理制度，其實(shí)質(zhì)即在對(duì)公開審判制度與相關(guān)法律利益的特殊保密需要之間進(jìn)行了價(jià)值權(quán)衡之后，作出的對(duì)后者的傾向性抉擇。申言之，其所犧牲的是公開審判的程序性權(quán)益，而其主旨則在于對(duì)相關(guān)實(shí)體權(quán)益（即秘密權(quán)和隱私權(quán)）的特別保護(hù)。可以說，歸根結(jié)底，所謂的程序性權(quán)利，皆為對(duì)相關(guān)實(shí)體性權(quán)益的程序安全保障。其所強(qiáng)調(diào)的是技術(shù)性規(guī)范。其在根本上是以相應(yīng)的實(shí)體性權(quán)益為基點(diǎn)的，并以相關(guān)實(shí)體性權(quán)益的權(quán)衡為轉(zhuǎn)移。
（二）未成年人犯罪記錄：未成年人的一種特別隱私
筆者認(rèn)為，未成年人犯罪記錄（及其相關(guān)身份信息）實(shí)質(zhì)上是該未成年人的一種特別隱私。其理由主要有兩方面：其一，上述國(guó)際法規(guī)定的“兒童隱私權(quán)”和“少年犯隱私權(quán)”即有此意，可為依據(jù)；其二，作為青春期特殊風(fēng)險(xiǎn)的未成年人犯罪具有顯著的可寬宥性——這是世界范圍內(nèi)的人們和法律所普遍認(rèn)同的理念。由此，我國(guó)法律對(duì)未成年人犯罪規(guī)定了“教育為主、懲罰為輔”的基本原則。該原則意味著“懲罰”是輔助手段，是為“教育”的主旨服務(wù)的，因而“懲罰”之惡害應(yīng)當(dāng)是盡可能少的。于是，將未成年人犯罪記錄定位為一種特殊的隱私，盡量以制度的形式（包括不公開審理制度、檔案保密制度等）避免其為公眾所悉知，并“不得在其后的成人訴訟中加以引用”，便成為了該基本原則及其寬宥理念的題中之義。
（三）未成年人刑事案件不公開審理制度與未成年人犯罪身份信息不公開制度的一致性
我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第58條規(guī)定：“對(duì)未成年人犯罪案件，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開出版物、網(wǎng)絡(luò)等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料。”
我國(guó)《預(yù)防未成年人犯罪法》第45條第3款規(guī)定：“對(duì)未成年人犯罪案件，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開出版物不得披露該未成年人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的資料。”
上述兩條規(guī)定基本相同，共同確立了一項(xiàng)對(duì)未成年人予以特殊保護(hù)的制度，即未成年人犯罪身份信息不公開制度。這一制度實(shí)際上是一項(xiàng)全局性的制度，而未成年人刑事案件的不公開審理制度理當(dāng)納入其邏輯范圍之中。
究其法理，未成年人犯罪身份信息不公開制度乃是緣于少年法的根本宗旨——保護(hù)、促進(jìn)少年未來健康成長(zhǎng)，以及其“兒童最佳利益原則”。申言之，通過追訴、審判和執(zhí)行，通過適當(dāng)?shù)摹皯土P”（此為輔助方式），未成年犯已經(jīng)可以受到適當(dāng)?shù)摹敖逃保ù藶橹鲗?dǎo)目的），那么基于保護(hù)、促進(jìn)少年未來健康成長(zhǎng)的根本宗旨，避免其犯罪身份信息公開所可能造成的對(duì)其未來健康成長(zhǎng)的進(jìn)一步阻害，乃是“兒童最佳利益原則”的當(dāng)然之義。同時(shí)，我國(guó)《刑法修正案（八）》所確立的未成年人犯罪前科報(bào)告義務(wù)的免除制度，其內(nèi)在理念也與上述制度的理念一脈相承。
另外，對(duì)于上文所提及的《刑事訴訟法》關(guān)于“對(duì)未成年期的兩分法及其不同待遇”的未成年人刑事案件不公開審理制度規(guī)定，筆者認(rèn)為，其合理性值得商榷。其一，從相關(guān)基本原理以及我國(guó)未成年人刑事政策的精神來看，這兩個(gè)年齡段的未成年人應(yīng)當(dāng)獲得同等的保護(hù)待遇；其二，從相關(guān)國(guó)際法來看，其規(guī)定并未對(duì)這兩個(gè)年齡段的未成年人予以分別；其三，從司法實(shí)踐來看，這種差別待遇并無必要，反而會(huì)引起不必要的爭(zhēng)議與麻煩。
（四） 不公開審理的犯罪學(xué)原理：
標(biāo)簽理論和改善機(jī)會(huì)理論
1.標(biāo)簽理論
標(biāo)簽理論，或稱社會(huì)反應(yīng)理論。該理論試圖說明：人們?cè)诔醮卧杰壔蚍缸镄袨楹?，為什么?huì)繼續(xù)進(jìn)行越軌或犯罪行為，從而形成犯罪生涯[5]。如果某個(gè)人一旦被貼上犯罪行為的標(biāo)簽，對(duì)其未來行為可能產(chǎn)生兩個(gè)方面的負(fù)面效應(yīng)：其一，從犯罪社會(huì)學(xué)的角度來看，作為一種社會(huì)反應(yīng)，犯罪行為人會(huì)被社會(huì)貼上犯罪人的標(biāo)簽，這種標(biāo)簽具有重大的烙印作用以及促成其未來犯罪的影響作用；其二，從社會(huì)心理學(xué)角度來看，作為社會(huì)控制手段的“貼犯罪人標(biāo)簽”的結(jié)果，行為人可能以犯罪人的標(biāo)簽塑造自我，從而投身于犯罪生涯。根據(jù)該標(biāo)簽理論，“當(dāng)少年被其（有意義的他人或重要他人）如教師、警察、鄰居、父母或朋友等貼上負(fù)面之標(biāo)簽，并描述為偏差行為或犯罪之后，他就逐漸成為偏差行為或犯罪者……基于此，少年犯或虞犯行為之產(chǎn)生，肇始于少年周遭家人、師長(zhǎng)、朋友之負(fù)面標(biāo)簽與烙印”[6]。 讓涉案未成年人在眾目睽睽之下，在公眾和新聞媒體參與之下接受審理，是一個(gè)公開責(zé)備的過程，是一個(gè)為少年貼壞標(biāo)簽的過程。“不要公開責(zé)備少年，為少年加上壞的標(biāo)簽”[7]，對(duì)于少年犯罪之處置上，應(yīng)著重于去除負(fù)面標(biāo)簽、去除烙印著手?？傊?，對(duì)未成年人刑事案件應(yīng)當(dāng)予以不公開審理，以實(shí)現(xiàn)去標(biāo)簽化或去污化的保護(hù)目的。
2.改善機(jī)會(huì)理論
“……成長(zhǎng)，是一個(gè)學(xué)會(huì)自由抉擇我們生活道路的過程。然而，學(xué)會(huì)自由抉擇唯一道路，即自由抉擇以及承受相關(guān)抉擇后果的親身體驗(yàn)?！狈?jīng)驗(yàn)的年輕人在做決定的過程中，會(huì)犯下更多的錯(cuò)誤，這是不可避免的結(jié)果。這些是在一個(gè)自由社會(huì)中成長(zhǎng)的必要風(fēng)險(xiǎn)。”[8]此外，少年犯罪病理學(xué)理論認(rèn)為：青春期是某些犯罪行為的高發(fā)時(shí)期，青春期少年的犯罪行為是該人生特殊階段的短期現(xiàn)象，常常能夠得以“自愈”，而治療其犯罪的良藥即正常的社會(huì)成長(zhǎng)。因此，少年法院的政策，即懲罰違法犯罪者，但不犧牲其懲罰對(duì)象的長(zhǎng)期性的人生機(jī)會(huì)和發(fā)展機(jī)遇[8]158。對(duì)此，相關(guān)的國(guó)際公約也有類似表述，如《兒童權(quán)利公約》第40條規(guī)定：“1.締約國(guó)確認(rèn)被指稱、指控或認(rèn)為觸犯刑法的兒童有權(quán)得到符合以下情況方式的待遇，促進(jìn)其尊嚴(yán)和價(jià)值感并增強(qiáng)其對(duì)他人的人權(quán)和基本自由的尊重。這種待遇應(yīng)考慮到其年齡和促進(jìn)其重返社會(huì)并在社會(huì)中發(fā)揮積極作用的愿望……”。 對(duì)未成年被告人實(shí)施不公開審理，保護(hù)其隱私，予以其正常發(fā)展的機(jī)會(huì)，完成正常的社會(huì)化過程，并使其在未來能夠融入正常社會(huì)，從而保障少年健全自我成長(zhǎng)。
四、問題的結(jié)論：未成年人刑事案件不公開審理應(yīng)以“行為時(shí)”為準(zhǔn)
（一）“審理時(shí)”的理念偏誤——對(duì)相關(guān)程序制度的偏狹理解
總體而言，將未成年人刑事案件不公開審理定位為以“審理時(shí)”為準(zhǔn)，其根本的理念偏誤在于對(duì)相關(guān)程序制度的偏狹理解，即未能正確、深入、系統(tǒng)、全面地理解相關(guān)制度的理論實(shí)質(zhì)與制度體系。具體而言，其偏誤有三。
偏誤之一：沒有理解不公開審理制度的實(shí)體權(quán)益特別保護(hù)的價(jià)值訴求。不公開審理的價(jià)值包括程序性價(jià)值和實(shí)體性價(jià)值。前者指不公開審理程序本身的價(jià)值；后者指通過不公開審理所要實(shí)現(xiàn)的保護(hù)主體實(shí)體權(quán)益的價(jià)值。當(dāng)相關(guān)的立法者將未成年人刑事案件不公開審理定位于以“審理時(shí)”為準(zhǔn)時(shí)，其實(shí)際上偏狹地將該制度理解為了一種純粹的程序權(quán)益，即注意到了不公開審理制度本身的程序性價(jià)值，但忽略了其實(shí)體性價(jià)值。于是乎，便得出了類似“既然業(yè)已成年，便不能再享有此不公開審理的程序權(quán)益”或“既然業(yè)已成年，便應(yīng)當(dāng)享有獲得公開審判的程序權(quán)益”的結(jié)論來。其中，比較有代表性的觀點(diǎn)如：未成年人案件不公開審理，有利于保護(hù)未成年被告人的名譽(yù)、自尊心和人格尊嚴(yán)，防止公開訴訟給他們?cè)斐傻牟槐匾男撵`創(chuàng)傷和過大的精神壓力，有助于他們接受教育和挽救，重新做人[9]。該觀念實(shí)際上將不公開審理制度的價(jià)值定格為了一種單純的程序性權(quán)益，即為“防止公開訴訟……造成的……創(chuàng)傷和……壓力”而對(duì)未成年被告人設(shè)置的特別保護(hù)制度。固然對(duì)業(yè)已成年的被告人實(shí)行公開審理無損不公開審理制度的程序性價(jià)值，但對(duì)實(shí)施被指控行為時(shí)未成年而審理時(shí)業(yè)已成年的被告人實(shí)行公開審理卻違背了未成年人刑事案件不公開審理制度的實(shí)體性價(jià)值追求。不公開審理制度的核心價(jià)值訴求乃是對(duì)諸如國(guó)家秘密、商業(yè)秘密以及個(gè)人隱私等實(shí)體權(quán)益的特別保護(hù)；未成年人刑事案件不公開審理制度
核心價(jià)值訴求乃是在于對(duì)未成年人犯罪記錄的保密，即將因未成年時(shí)期的行為而受到刑事指控的被告人的具體身份信息作為一種特別的隱私權(quán)來加以特別的保護(hù)。
偏誤之二：沒有認(rèn)識(shí)到未成年人犯罪記錄的特別隱私的實(shí)質(zhì)。參考上述的相關(guān)國(guó)際法規(guī)范，結(jié)合上述的不公開審理制度的價(jià)值訴求論說，未成年人犯罪記錄的實(shí)質(zhì)即該未成年人的特別隱私。“隱”其未成年時(shí)期犯罪記錄之“私”密，即為貫徹對(duì)未成年人犯罪的寬宥和特別保護(hù)的刑事政策精神。換言之，未成年時(shí)期犯罪記錄的特別隱私有必要通過相關(guān)的程序制度來予以保障，而不公開審理制度即為其中之一。其要點(diǎn)在于未成年時(shí)期的犯罪記錄的特別隱私，而非在于“審理時(shí)”業(yè)已成年的訴訟能力、訴訟權(quán)益或訴訟待遇之類的問題。
偏誤之三：沒能把握未成年人刑事案件不公開審理制度與未成年人犯罪身份信息不公開制度的內(nèi)在一致性。如上文所論，二者具有邏輯上的一致性和包容性。那么，倘若被告人“行為時(shí)”未成年，而“審理時(shí)”已成年，便對(duì)其予以公開審判，其結(jié)果必然是：該被告人的未成年時(shí)期的犯罪記錄將公諸于眾，未成年人犯罪身份信息不公開制度的全局性制度設(shè)計(jì)將在審判環(huán)節(jié)（通過公開審判）被打開一個(gè)巨大的豁口，從而有悖于相關(guān)刑事政策對(duì)未成年被告人的特別保護(hù)精神。
對(duì)此，諸多國(guó)家（包括德國(guó)、英國(guó)、日本、法國(guó)等等）的相關(guān)法律規(guī)定皆將未成年人刑事案件不公開審理的時(shí)間界點(diǎn)定位于“犯罪時(shí)”（即“行為時(shí)”），而未見有將之定位于“審理時(shí)”者[3]96-101。
（二）“行為時(shí)”的理念蘊(yùn)涵——未成年被告人的特別保護(hù)政策以及無罪推定
筆者認(rèn)為，未成年人刑事案件不公開審理制度應(yīng)當(dāng)定位于以“行為時(shí)”為準(zhǔn)。其“行為時(shí)”的理念蘊(yùn)涵包括：其一，未成年人刑事案件不公開審理以“行為時(shí)”為準(zhǔn)，體現(xiàn)了對(duì)未成年被告人的特別保護(hù)政策。也就是說，未成年人不公開審理制度的要旨在于對(duì)被告人未成年時(shí)期的刑事違法行為（一種特別隱私）的保密。如上所論，不再贅述。其二，“行為時(shí)”而非“犯罪時(shí)”的表述，體現(xiàn)無罪推定的刑事訴訟法原則。也就是說，相關(guān)立法不宜表述為“未成年人犯罪的案件，一律不公開審理?！狈駝t，尚未審理，便將前提設(shè)置為“未成年人犯罪的案件”，頗有有罪推定之嫌。
（三）立法的及時(shí)修正
基于對(duì)我國(guó)目前未成年人刑事案件不公開審理制度的時(shí)間界分規(guī)定的持續(xù)謬誤的批判，筆者認(rèn)為，其時(shí)間界分應(yīng)當(dāng)以“行為時(shí)”為準(zhǔn)，而非以“審理時(shí)”為準(zhǔn)。進(jìn)而，相關(guān)的立法應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊皶r(shí)的修正。筆者認(rèn)為，相關(guān)立法的嚴(yán)謹(jǐn)表述可以是：“被告人受指控的行為實(shí)施于未滿18周歲時(shí)的案件，一律不公開審理。其宣判應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行，但不得公開該被告人的真實(shí)姓名以及可據(jù)以推斷其真實(shí)身份的相關(guān)信息?！?/p>
關(guān)于未成年人刑事案件公開宣判制度的問題，筆者認(rèn)為，該程序制度的要旨在于尊重公眾的知情權(quán)。申言之，該制度旨在平衡未成年人特別隱私權(quán)與公眾知情權(quán)之間的矛盾關(guān)系，其結(jié)果是：公眾得以悉知相關(guān)的案情，但未成年被告人的具體身份信息得以保密。
五 、余論：未成年人的特別隱私權(quán)保護(hù)不限于刑事案件被告人 基于上文關(guān)于未成年人刑事違法行為的特別隱私權(quán)的保護(hù)制度及其理念的論說，參考上述的相關(guān)國(guó)際法規(guī)范，未成年人特別隱私權(quán)的保護(hù)不應(yīng)當(dāng)局限于刑事案件被告人。申言之，無論是刑事案件，還是民事案件，抑或行政案件，但凡涉及到未成年人的可能影響其未來健康成長(zhǎng)的不良身份信息，皆為其特別隱私權(quán)的范疇，應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)?shù)谋Ｃ?，以全面貫徹我?guó)相關(guān)法律規(guī)定及政策對(duì)未成年人的特別保護(hù)精神，且無論該未成年人是被告人，還是被害人、當(dāng)事人或其他涉案人。
然而，我國(guó)關(guān)于未成年人的相關(guān)專門法律制度尚不夠系統(tǒng)完善，亟待進(jìn)一步加強(qiáng)重視。為此，相關(guān)的專門法學(xué)理論——少年法學(xué)理論的研究亟待深入開展和系統(tǒng)提升。
參考文獻(xiàn)：
[1] 邁克爾· d·貝勒斯.程序正義——向個(gè)人的分配[m].鄧海平，譯.北京：高等教育出版社，2005：51.
[2] 劉作揖.少年事件處理法[m].修訂7版.臺(tái)北：臺(tái)灣三民書局，2010：226-227.
[3] 曾康.未成年人刑事審判程序研究[d].重慶：西南政法大學(xué)，2007：106.
[4] 章俊.開庭時(shí)滿18周歲的未成年人犯罪案件是否公開審理[j].中國(guó)檢察官，2011，（9）：78.
[5] 周東平
.犯罪學(xué)新論[m].2版.廈門：廈門大學(xué)出版社，2006：197.
[6] 李芩思.少年事件處理法[m].臺(tái)北：臺(tái)灣保成文化出版社，2008：8.
[7] 蔡德輝，楊士隆.少年犯罪——理論與實(shí)務(wù)[m].臺(tái)北：臺(tái)灣五南圖書出版公司，2008：445.
第6篇：未成年人訴訟法范文
首先，從必要性角度分析，據(jù)最高人民法院的2010年的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，近年來未成年人犯罪增長(zhǎng)顯著，犯罪人數(shù)逐年攀升，形勢(shì)十分嚴(yán)峻；犯罪主體低齡化趨勢(shì)明顯，閑散人員居多；犯罪類型增多，趨向暴力性、惡性化、團(tuán)伙性和科技化。遠(yuǎn)期的有李天一案舉國(guó)上下傳的沸沸揚(yáng)揚(yáng)，近期的有剛剛爆出的浙江省慶元初中幾名學(xué)生毆打六歲男童，類似的相關(guān)報(bào)道不斷涌現(xiàn)。面對(duì)如此嚴(yán)峻的形勢(shì)，探討如何改善現(xiàn)狀遏制不良風(fēng)氣的發(fā)展從而對(duì)未成年人司法制度的進(jìn)一步研究勢(shì)在必行。
其次，從重要性角度分析，未成年人是祖國(guó)的未來和民族的希望，是實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)的后備軍，他們決定了中國(guó)在未來幾十年能否躋身于世界前列，常言道少年智則國(guó)智，少年強(qiáng)則國(guó)強(qiáng)，少年自由則國(guó)自由，少年進(jìn)步則國(guó)進(jìn)步。所以對(duì)其犯罪的處理是否妥善直接關(guān)系到和諧社會(huì)建設(shè)的成敗和祖國(guó)的前途命運(yùn)。對(duì)于家庭而言，它不僅是父母的希望所在更是幸福的組合體，一個(gè)未成年人的失足最直接的受害對(duì)象就是加害人和被害人雙方的家庭。故于國(guó)于家對(duì)未成年人犯罪問題的預(yù)防和適當(dāng)處理都具有重大的意義。
最后，從我國(guó)司法現(xiàn)狀來看，在預(yù)防和處理未成年人犯罪案件上仍有很多缺失和不當(dāng)亟需改善。盡管在我國(guó)的《憲法》、《刑法》、《刑事訴訟法》、《未成年人保護(hù)法》等相關(guān)法律中都或多或少體現(xiàn)出了對(duì)未成年人犯罪案件的特殊處理和區(qū)別對(duì)待，但這些制度在現(xiàn)今我們所面臨的問題下是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更何況在實(shí)際執(zhí)行操作過程還會(huì)存在偏頗，如未成年人犯罪的檔案封存主體不夠明確，未成年人案件審理缺乏專門法庭和組織人員，未成年人案件審理總體依然依附于普通成年人案件的審理，懲罰措施相對(duì)單一，在處理未成年人案件的理念出現(xiàn)偏差未能明顯體現(xiàn)教育為主，懲罰為輔的未成年人司法理念等等，對(duì)此在文章的下一部分將做進(jìn)一步闡述。
二、我國(guó)目前的未成年人司法制度發(fā)展現(xiàn)狀
1.在未成年人司法制度的理念方面我國(guó)采用了教育為主，懲罰為輔思想
我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第38條和《刑事訴訟法》第266條的規(guī)定均體現(xiàn)了該思想。雖然這種教育為主，懲罰為輔的理念為理論界所認(rèn)可但在實(shí)踐中對(duì)未成年人案件的處理上依然受傳統(tǒng)重刑思想影響，司法機(jī)關(guān)寧重勿輕殺一儆百的刑罰思想根深蒂固。近期較為典型的李天一案中，外界輿論所傳遞的重刑思想，伴隨在整個(gè)案件審判的始終，社會(huì)的焦點(diǎn)自始至終都是聚焦在加害人行為的危害性，基本完全是適用《中華人民共和國(guó)刑法》第236條罪中的加重情節(jié)，和普通成年人犯該罪的處理并無明顯差異，在對(duì)李天一本人屬于未成年人這一事實(shí)卻較為輕描淡寫，對(duì)這一特殊性考慮不多，兩審判決均以十年有期徒刑而告終。
2.在具體法律規(guī)定方面，出于保護(hù)未成年人的需要，我國(guó)法律對(duì)其在刑事責(zé)任、定罪量刑和訴訟程序上都作了特殊規(guī)定
一是對(duì)未成年人如何定罪量刑方面對(duì)哪些負(fù)全責(zé)哪些負(fù)部分責(zé)任哪些不負(fù)責(zé)作了明確規(guī)定；二是在如何定罪方面規(guī)定了不認(rèn)為是犯罪和免于刑事處罰的情形和特殊行為的定性；三是如何處罰方面，總的來說主要有兩個(gè)原則：應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰和不適用死刑。四是對(duì)未成年人特殊訴訟程序。如在訊問和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)；詢問不滿18歲的證人，可以通知其法定人到場(chǎng)；1416歲未成年人犯罪案件，一律不公開審理，1618歲未成年人案件，一般不公開審理。開庭審理時(shí)，不滿18周歲，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人。未成年人刑事案件判決前，審判人員不得向外界披露該未成年人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的資料；未成年人刑事案件的訴訟案卷材料，除依法查閱、摘抄、復(fù)制以外，未經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，不得查詢和摘錄，并不得公開和傳播；在法庭上不得對(duì)未成年被告人使用戒具等。
上述實(shí)體法和程序法均體現(xiàn)出了對(duì)未成年人司法制度上的特殊性。但相對(duì)于整個(gè)未成年人司法現(xiàn)狀而言，未成年人刑事司法規(guī)范基本上仍是處于依附于普通刑事司法的狀態(tài)，尤為突出的問題就是未成年人專門司法機(jī)構(gòu)專門司法人員的缺失，缺乏貫徹符合未成年人教育、改造、挽救理念，在刑罰適用上除開禁用死刑和慎用無期徒刑外仍然基本上和普通成年人一致，缺少為未成年人量身定做的以教育為主的刑罰種類。
3.在于處理未成年人案件中與之配套的非處罰性教育監(jiān)督措施和后期幫助失足少年早日回歸社會(huì)也是未成年人司法制度的重要內(nèi)容
我國(guó)《刑法修正案八》規(guī)定了社區(qū)矯正制度以及《新刑事訴訟法》對(duì)于未成年人犯罪封存記錄做出了新的規(guī)定。修改后刑事訴訟法第275條規(guī)定：犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。這一規(guī)定，是在訴訟法上，為落實(shí)《刑法修正案（八）》所規(guī)定的未成年人輕罪免除前科報(bào)告義務(wù)，所設(shè)置的配套程序規(guī)定。規(guī)定未成年人輕罪免除前科報(bào)告義務(wù)、輕罪犯罪記錄封存制度，有利于防止未成年犯罪人被標(biāo)簽化，有利于他們更好地重新回歸社會(huì)。目前在很多國(guó)家，如德國(guó)、日本、澳大利亞、美國(guó)、瑞士等都有類似規(guī)定。
這也是我國(guó)未成年人司法制度一大進(jìn)步的一個(gè)體現(xiàn)，對(duì)未成年人犯罪案件的處理不僅僅只是局限于傳統(tǒng)的公檢法機(jī)構(gòu)而是將社會(huì)這個(gè)重要角色納入其中配合公檢法機(jī)關(guān)一同教育感化失足少年犯，同時(shí)也兼顧考慮到到未成年犯日后融入社會(huì)的問題，明細(xì)了未成年人犯罪的犯罪記錄封存的規(guī)定，從而保障其日后更好的融入到社會(huì)中去。但目前對(duì)社區(qū)矯正主要還是運(yùn)用于成年人犯，對(duì)于未成年犯并未對(duì)其作出明確的區(qū)別于成年犯的社區(qū)矯正，所以從嚴(yán)格意義上講也不屬于是針對(duì)未成年人的司法制度；而犯罪封存記錄雖然是針對(duì)未成年犯做的特殊規(guī)定，但這一規(guī)定本身就帶有其一定的缺陷，如司法機(jī)關(guān)因辦案需要還是可以查詢的，這一規(guī)定就將封存的價(jià)值大大縮水，此外，對(duì)封存主體、封存程序、封存不善責(zé)任承擔(dān)等方面均未明細(xì)。這些都將導(dǎo)致此項(xiàng)特殊規(guī)定在實(shí)踐中未能達(dá)到預(yù)期效果。
三、未成年人司法制度發(fā)展前景
首先，在思想理念上，可以借鑒德國(guó)、意大利等國(guó)家的教育導(dǎo)向的思想以保護(hù)、教育、未成年人利益最大化的寬宥思想替代以懲罰、監(jiān)禁為主的懲罰導(dǎo)向的嚴(yán)厲思想，對(duì)于教育為主，懲治為輔的寬嚴(yán)相濟(jì)的司法理念在實(shí)踐中很容易偏離初衷，偏向懲治而忽略掉教育。以意大利為代表的寬宥教育為主的未成年人司法制度，在實(shí)踐中效果也較為顯著。
其次，在立法方面，加強(qiáng)實(shí)體法和程序法相結(jié)合，制定獨(dú)立的未成年人法。如設(shè)立專門的未成年人刑事訴訟法律將其審判程序、審判主體、司法強(qiáng)制措施等與成人區(qū)別開來，將對(duì)未成年人這一特殊主體的保護(hù)表現(xiàn)的更完整、具體、可行。將其與成人明顯區(qū)別開。
再次，組建專門的機(jī)構(gòu)和專門的組織，建立相對(duì)獨(dú)立的刑事司法體制是完善未成年人司法制度必不可少的。鑒于目前我國(guó)未成年人刑事司法專門機(jī)構(gòu)基本沒有建立，專門人員亦屬于普通刑事司法機(jī)關(guān)，缺乏相對(duì)的獨(dú)立性；要改變未成年人犯罪刑罰制度依附于普通刑罰制度，建立專門的未成年人審判法庭，培養(yǎng)具有豐富教育經(jīng)驗(yàn)的未成年犯專審法官是必須的。
未成年人刑事案件數(shù)量居高不下，且呈不斷上升趨勢(shì)，有必要建立相對(duì)獨(dú)立的司法體制以適應(yīng)未成年人刑事司法專業(yè)化的需要。未成年犯處于特殊階段，身心發(fā)育尚未健全，很容易受到外界因素的影響，大部分未成年犯都與其所成長(zhǎng)的特殊環(huán)境有著密切的關(guān)聯(lián)，針對(duì)這類群體就需要熟知心理學(xué)兼有豐富的教育經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人士對(duì)其進(jìn)行專業(yè)的心理輔導(dǎo)，降低其內(nèi)心的恐懼和不安，以溫和友善的方式對(duì)其進(jìn)行引導(dǎo)，循循善誘，最終使其從根本上認(rèn)識(shí)到自身錯(cuò)誤，自愿主動(dòng)改正積極早日融入社會(huì)。
具體而言，一是在以公安機(jī)關(guān)為主的偵查機(jī)關(guān)設(shè)置專門的未成年人偵查部門，在針對(duì)未成年人犯罪案件偵查的過程中不僅要查清案件事實(shí)，還要充分考慮到國(guó)家對(duì)這類團(tuán)體的特殊保護(hù)，采用適度寬松的刑偵手段，如盡量減少逮捕和拘留的刑事強(qiáng)制措施，在對(duì)未成年犯罪嫌疑人訊問過程中的方式和態(tài)度及策略均應(yīng)區(qū)別于成年犯罪嫌疑人，即在對(duì)未成年人犯罪案的初級(jí)階段處理階段就貫穿好教育為主懲罰為輔的理念，從而為后續(xù)未成年人犯罪件的審理和未成年犯改造階段奠定基礎(chǔ)。二是在審判機(jī)構(gòu)應(yīng)完善少年法庭的設(shè)置，充分發(fā)揮其專門處理未成年人的犯罪案件的功能，聘請(qǐng)或錄用深諳未成年人心理的法律工作者來審理未成年人犯罪案件。三是就檢察機(jī)關(guān)而言，要加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在處理未成年人犯罪案件中的違法行為的監(jiān)督，對(duì)其違法違規(guī)行為及時(shí)追究，并采取一定的追責(zé)措施。
第7篇：未成年人訴訟法范文
論文摘要 2012年修改的新刑事訴訟法規(guī)定了未成年人附條件不起訴制度，但是，其適用范圍非常的狹窄，在主體上、罪名上、刑罰上均有嚴(yán)格的限制，且一些限制條件規(guī)定的不清晰，適用起來很可能造成“同罪不同罰”的現(xiàn)象，本文分析我國(guó)未成年人附條件不起訴適用上存在的問題，并提出完善未成年人附條件不起訴制度的建議。
論文關(guān)鍵詞 刑事訴訟法 未成年人 附條件不起訴 適用范圍
一、概述
附條件不起訴指在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)在法律賦予的自由裁量權(quán)范圍內(nèi)，綜合考慮犯罪行為的社會(huì)危害性與犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性之后，對(duì)未成年犯罪嫌疑人作出暫時(shí)不起訴的決定。檢察機(jī)關(guān)在做出暫不起訴決定的同時(shí)規(guī)定相應(yīng)的考驗(yàn)期以及義務(wù)，并視其在考驗(yàn)期內(nèi)的表現(xiàn)決定最終是否提起公訴的一種法律制度。
出于保護(hù)未成年人這一特殊群體的需要，我國(guó)刑事訴訟法修正案增設(shè)了附條件不起訴制度。附條件不起訴制度體現(xiàn)了法律的懲戒與教育相結(jié)合的精神，有利于改造犯罪嫌疑人，合理分流案件，節(jié)省司法成本，其設(shè)立也是完善我國(guó)刑事訴訟體系的重要一步。但是，我國(guó)的附條件不起訴制度在適用上仍然存在很多不足。完善附條件不起訴制度有利于更好的發(fā)揮其作用，抑制不利影響。
二、未成年人附條件不起訴適用的法律規(guī)定以及存在的問題
（一）未成年人附條件不起訴的法律規(guī)定
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百七十一條，附條件不起訴制度適用的立法規(guī)定主要有以下四種：
1.主體要求。從名稱的設(shè)定上我們可以發(fā)現(xiàn)，“未成年人附條件不起訴”一定是適用于未成年人的，在我國(guó)，未成年人指18周歲以下的人群。
2.罪行要求。何種罪名可以適用未成年人附條件不起訴制度？我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，適用未成年人附條件不起訴制度的只能是刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪。
3.罪輕要求。該方面是對(duì)犯罪嫌疑人所犯罪行的情節(jié)輕重所作的限制。我國(guó)新《刑事訴訟法》第五編未成年人刑事訴訟特別程序中規(guī)定只有可能判處一年以下有期徒刑以下的刑罰才可以適用附條件不起訴制度。
4.悔罪要求。該方面是指犯罪嫌疑人的主觀意識(shí)中已經(jīng)對(duì)犯罪行為及其造成的后果感到愧疚與自責(zé)，認(rèn)識(shí)到行為的危害性，并對(duì)已經(jīng)做出的行為感到后悔，有改過自新的表示的情形下才可能適用附條件不起訴制度。
（二）我國(guó)未成年人附條件不起訴在適用上存在的問題
1.適用罪名范圍過窄。新刑訴法僅僅規(guī)定未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪適用附條件不起訴制度，排除了其他類型犯罪適用附條件不起訴制度的可能。立法者做這樣規(guī)定無疑是考量到很多方面的——節(jié)約司法成本、保護(hù)未成年人利益、限制檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)等等。但是，筆者認(rèn)為未成年人附條件不起訴的適用范圍過窄。和成年人相比，未成年人身心發(fā)育尚不健全，也未形成獨(dú)立的人格，具有很高的可塑性。這就意味著其容易受身邊一切事物的影響，而不論這些事物是否對(duì)自身有利。所謂“近朱者赤近墨者黑”，正處于人格塑造期的未成年人一旦入獄，極有可能受到其他污穢思想的影響，不僅不利于未成年人的改造，還有可能加深其主觀惡性，使其無法擺脫犯罪的深淵重新做人。立法者將附條件不起訴制度引入我國(guó)，一定是出于對(duì)未成年人身心健康的保護(hù)來考慮的。但是，如此嚴(yán)格的限制未成年人附條件不起訴的適用范圍使得只有極少數(shù)人可以真正的擺脫刑罰的懲處，接受更好的改造程序，并不能體現(xiàn)立法者的立法本意。
2.對(duì)何種情形下適用的規(guī)定比較籠統(tǒng)。我國(guó)法律規(guī)定的未成年人適用附條件不起訴的適用范圍限制中并沒有區(qū)別對(duì)待暴力犯罪和非暴力犯罪、故意犯罪和過失犯罪。未成年人附條件不起訴制度的適用主體應(yīng)該是罪行較輕的，主觀惡性小的犯罪嫌疑人，卻沒有明確規(guī)定暴力犯罪或者故意犯罪此類的犯罪不能適用附條件不起訴制度，當(dāng)只考慮犯罪后果，不考慮犯罪嫌疑人的主觀惡性時(shí)，有可能故意犯罪的人反而沒有收到追訴，而過失犯罪的人卻沒法擺脫刑罰的懲處，這樣的結(jié)果難免會(huì)讓人懷疑法律的公正性。同時(shí)我們發(fā)現(xiàn)，未成年人附條件不起訴的適用并沒有初犯、偶犯或從犯的限制，也就是說，適用未成年人附條件不起訴制度并不考慮犯罪嫌疑人是否為初犯，從這一點(diǎn)來說，有可能對(duì)初犯、偶犯等主觀惡性小的犯罪嫌疑人并不公平。
3.適用刑罰范圍規(guī)定模糊。刑訴法將可以適用未成年人附條件不起訴的條件限定為“可能判處一年有期徒刑以下的刑罰”的犯罪。這里的“一年有期徒刑以下”既可以理解為法定刑，又可以理解成宣告刑。在我國(guó)，法定最高刑為一年以下有期徒刑的只有三個(gè)罪名，分別是：危險(xiǎn)駕駛罪、侵犯通信自由罪以及偷越國(guó)（邊）境罪。而未成年人犯危險(xiǎn)駕駛罪又不能適用附條件不起訴。因此，若將新刑事訴訟法的規(guī)定理解為“可能判處的法定刑為一年有期徒刑以下”，就嚴(yán)重限制了未成年人附條件不起訴的適用范圍。而宣告刑在一年有期徒刑以下刑罰的罪名卻非常的多，刑訴法并未指明“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”的是法定刑還是宣告刑，而留給檢查機(jī)關(guān)去裁量，這樣又可能導(dǎo)致檢查機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)的擴(kuò)張，從而引發(fā)一系列問題。
4.適用實(shí)務(wù)操作上存在質(zhì)疑。自2013年新刑事訴訟法正式生效后，各地也紛紛探索了如何對(duì)未成年人適用附條件不起訴，且已經(jīng)出現(xiàn)了一些對(duì)未成年人適用附條件不起訴的案例。但相對(duì)于如此龐大的未成年人犯罪案件數(shù)量來說，適用附條件不起訴的案件所占的比重非常的少。各地的報(bào)道也顯示出對(duì)未成年人實(shí)行附條件不起訴深受各界的贊賞。但是，有些地區(qū)至今都沒有對(duì)未成年人進(jìn)行附條件不起訴的嘗試。
在我國(guó)的未成年人附條件不起訴制度中，從始至終都是由檢察機(jī)關(guān)來操作的，是否可能判處一年有期徒刑以下刑罰是由檢察機(jī)關(guān)來決定的，加之現(xiàn)在也沒有一個(gè)制約檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的監(jiān)督機(jī)制，這樣一來，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力沒有得到很好的限制，有權(quán)力濫用的可能。筆者在西安某區(qū)人民檢察院做調(diào)研發(fā)現(xiàn)，新刑訴法正式實(shí)施以來，該院并沒有對(duì)任何一起未成年人案件做附條件不起訴的決定。雖然新法的出臺(tái)規(guī)定了對(duì)符合條件的未成年人可以適用附條件不起訴，但是一般民眾并不懂得法律，其認(rèn)為犯罪了就該受到處罰，檢察機(jī)關(guān)決定附條件不起訴就是幫助罪犯逃避法律的懲處，檢察機(jī)關(guān)一定收受了犯罪嫌疑人的“好處費(fèi)”。由此看來，未成年人附條件不起訴在實(shí)務(wù)操作上也具有一定的難處。
三、對(duì)未成年人附條件不起訴適用的完善建議
我國(guó)的未成年人附條件不起訴制度剛剛建立起來，很多地方尚待完善，隨著新法的逐步實(shí)施，更多的問題將會(huì)浮出水面。如何完善的附條件不起訴制度，讓其更好地服務(wù)于社會(huì)主義法治建設(shè)是當(dāng)前附條件不起訴制度面臨的嚴(yán)峻考驗(yàn)。筆者以為，針對(duì)我國(guó)附條件不起訴制度的適用出現(xiàn)的問題，可以采取以下完善措施：
（一）放寬附條件不起訴制度的適用罪名
不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人所涉嫌的罪名有所限制，只要其滿足其他的要求，就可以適用附條件不起訴制度。在現(xiàn)行的刑訴法中，只有侵犯人身權(quán)利民主權(quán)利罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨害社會(huì)管理秩序罪可以適用附條件不起訴制度。
一方面來看，未成年人附條件不起訴制度的目的是教育和挽救未成年人，減少犯罪，其觸犯的罪名并不應(yīng)該成為是否給與其適用附條件不起訴制度的前提。刑訴法本身已經(jīng)規(guī)定只有犯罪情節(jié)輕微，社會(huì)危害性不大的情況下涉嫌犯罪的未成年人可以適用附條件不起訴制度。除去法律規(guī)定的三類犯罪而外，其他犯罪中同樣有情節(jié)輕微、社會(huì)危害性并不大的犯罪，排除他們的適用，就有區(qū)別對(duì)待同樣情節(jié)的未成年人犯罪的嫌疑，對(duì)涉案的未成年人來說，這樣的處理是不公平的。另一方面來看，只有在附條件不起訴制度得到普及，很多案件都能夠適用的情形下，靠這種制度來提高司法效率才是可行的。在日本，約占50.3%的案件被適用附條件不起訴免于進(jìn)入法庭審理程序。而在德國(guó)，絕大多數(shù)的案件都沒有進(jìn)入法庭審理程序，其中大部分的案件是以不起訴或者其他方式處理的。這樣大規(guī)模的適用不起訴才能真正有效的分流案件，節(jié)約司法資源。
（二）對(duì)不同情節(jié)、不同罪行的犯罪嫌疑人進(jìn)行區(qū)別對(duì)待
在適用附條件不起訴這一制度時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)別的對(duì)待初犯和累犯、主犯和從犯以及故意犯罪和過失犯罪等等不同情節(jié)。一律的允許未成年人適用附條件不起訴在一定程度上并不只是體現(xiàn)法律的寬大精神，有可能造成對(duì)犯罪的一種放縱。特別是對(duì)累犯適用附條件不起訴，有助長(zhǎng)部分人犯罪的嫌疑。所以筆者看來，在附條件不起訴的適用范圍這方面來看，有必要將累犯、惡性的故意犯罪等等犯罪排除在外。暴力犯罪或者在共同犯罪中為主犯的話，應(yīng)當(dāng)考慮人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性以及其他情況來考慮是否適用附條件不起訴。
（三）對(duì)附條件不起訴的適用刑罰的范圍進(jìn)行清晰的界定
筆者認(rèn)為，刑訴法關(guān)于附條件不起訴適用范圍的條文應(yīng)當(dāng)明確化，也就是說“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)指明是法定刑還是宣告刑。不能因?yàn)樾谭ㄖ幸?guī)定的可以適用附條件不起訴制度的法定刑只有兩個(gè)就想當(dāng)然的推斷“一年有期徒刑以下”這一表述是既包含法定刑又包含宣告刑的，或者說，判定其僅僅指的是宣告刑。法律雖然不能是完全僵硬的，但是其至少應(yīng)當(dāng)保證表述嚴(yán)謹(jǐn)，不產(chǎn)生理解上的歧義。
（四）對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行有效的監(jiān)督
在適用附條件不起訴制度的時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)，在保證其自由裁量權(quán)的同時(shí)，防止其自由裁量權(quán)擴(kuò)張而濫用權(quán)力的現(xiàn)象。在我國(guó)，檢查機(jī)關(guān)可以獨(dú)立的決定是否對(duì)犯罪嫌疑人適用附條件不起訴，而在一些英美法系的國(guó)家里，附條件不起訴決定的作出必須得到法院的同意，這就有效的限制的檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。筆者認(rèn)為，設(shè)定一個(gè)監(jiān)督機(jī)制對(duì)檢查機(jī)關(guān)的決定行為進(jìn)行監(jiān)督，既可以防止檢察機(jī)關(guān)的濫用司法權(quán)，又保證了應(yīng)該獲得適用附條件不起訴機(jī)會(huì)的犯罪嫌疑人平等的得到這一機(jī)會(huì)。
第8篇：未成年人訴訟法范文
關(guān)鍵詞：未成年人；保護(hù)性刑罰理念；審查逮捕機(jī)制
中圖分類號(hào)：D92
文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A
文章編號(hào)：1671-7740(2010)01-0078-02
眾所周知，逮捕是最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，我國(guó)刑事訴訟法仍是實(shí)行逮捕羈押一體制，檢察機(jī)關(guān)一旦決定批準(zhǔn)逮捕，就意味著可以將犯罪嫌疑人采取長(zhǎng)達(dá)14天、37天甚至兩個(gè)月的持續(xù)羈押。未成年人基于身心正處于成長(zhǎng)發(fā)育期，易受外界的感化和教育，對(duì)其采取審前羈押，會(huì)使他們受到巨大的刺激而在心靈深處烙上“坐牢”的烙印，引起他們強(qiáng)烈的叛逆反抗心理，不利于刑事訴訟的進(jìn)行和教育感化目的的實(shí)現(xiàn)。另外，較高的逮捕適用比例與我國(guó)法律關(guān)于未成年人犯罪的保護(hù)性刑罰理念相違背。如何從未成年人的身心利益出發(fā)，建立以“教育感化為主，強(qiáng)制羈押為輔”的未成年人案件審查逮捕制度，筆者建議：
一、從嚴(yán)制定未成年人案件逮捕證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)
修正后的刑事訴訟法把原來刑事訴訟法規(guī)定的逮捕條件中的“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”放寬為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，以適應(yīng)打擊犯罪的需要。雖然國(guó)家六機(jī)關(guān)對(duì)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”作出相關(guān)的解釋，但該解釋并沒有區(qū)分未成年人與成年人犯罪案件，各地檢察機(jī)關(guān)根據(jù)本地區(qū)的司法實(shí)踐形成或?qū)捇驀?yán)的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，不利于公正執(zhí)法和未成年人權(quán)益的保護(hù)。鑒于未成年人生理和心理的特殊性，在審查批捕時(shí)應(yīng)掌握嚴(yán)于成年人案件的逮捕證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，建議以“證據(jù)所證明的事實(shí)構(gòu)成犯罪”為標(biāo)準(zhǔn)。
二、嚴(yán)格界定未成年人案件“有逮捕必要”的范圍
《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第13條規(guī)定了幾種可以做出不批準(zhǔn)逮捕的情形，但該規(guī)定仍體現(xiàn)“不逮捕為例外”的精神，尚未從幫教感化出發(fā)對(duì)未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行特殊司法保護(hù)。筆者認(rèn)為，未成年人案件“有逮捕必要”范圍的界定，應(yīng)立足于未成年人身心成長(zhǎng)的特殊需要。建議對(duì)那些涉嫌嚴(yán)重暴力刑事犯罪、可能判處五年以上有期徒刑、共同犯罪中的主犯、首要分子、主觀惡性深、無悔罪表現(xiàn)、多次犯罪而屢教不改、無幫教條件及采取其他措施會(huì)導(dǎo)致竄供、毀滅證據(jù)等妨礙刑事訴訟進(jìn)行的情形，認(rèn)定為“有逮捕必要”，繼而嚴(yán)格限制案件經(jīng)辦人的主觀臆斷，才能改變目前未成年人案件“構(gòu)罪即捕”的局面，朝著“以強(qiáng)制羈押為例外”的良好態(tài)勢(shì)發(fā)展。
三、全面主動(dòng)掌握未成年犯罪嫌疑人相關(guān)信息
1．審查事實(shí)時(shí)應(yīng)做到“七必查清”。一是未成年犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任年齡必須查清；二是在共同犯罪中是否系主犯、從犯、脅從犯必須查清；三是是否存在教唆犯、傳授犯罪方法或利用未成年人實(shí)施犯罪的其他犯罪嫌疑人必須查清；四是是否有法定從輕、減輕，免除處罰情節(jié)必須查清；五是女性未成年人是否懷孕必須查清；六是是否初犯、偶犯必須查清；七是合法權(quán)益在偵查期間是否受到保護(hù)必須查清。七個(gè)必須查清的事實(shí)中最為關(guān)鍵是刑事責(zé)任年齡，其涉及罪與非罪，特別應(yīng)嚴(yán)格審查刑事年齡臨界案件，保護(hù)未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第九條規(guī)定，審查批準(zhǔn)逮捕未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)把是否已滿十四、十六周歲的臨界年齡，作為重要事實(shí)予以查清。對(duì)難以判斷未成年犯罪嫌疑人實(shí)際年齡，影響案件認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)逮捕的決定，退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。 2．適時(shí)介入公安機(jī)關(guān)偵查。建立對(duì)未成年犯罪嫌疑人的品行調(diào)查制度。未成年犯罪嫌疑人的品行情況是判斷未成年犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性以及再犯可能性的重要依據(jù)，對(duì)于我們做出正確的審查逮捕決定同樣具有重要意義。但在辦案實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)往往只重視案件證據(jù)的移送，而忽視對(duì)未成年犯罪嫌疑人品行調(diào)查的采集，由于刑事訴訟法規(guī)定審查逮捕的期限只有七天，為了有效地開展對(duì)未成年犯罪嫌疑人的人格調(diào)查，對(duì)于未成年人的犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)要適時(shí)地介入公安機(jī)關(guān)的偵查，在介入偵查中做好對(duì)未成年人的品行調(diào)查。對(duì)此，審查批捕部門應(yīng)建立品行調(diào)查制度，將未成年犯罪嫌疑人的性格特點(diǎn)、家庭環(huán)境、精神狀態(tài)、知識(shí)水平、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷、在校表現(xiàn)、社區(qū)評(píng)價(jià)、犯罪原因、前科情況等等列為需調(diào)查的內(nèi)容，為因勢(shì)利導(dǎo)進(jìn)行思想教育，最大限度地挽救失足的未成年人提供重要的材料，也為檢察機(jī)關(guān)依法做出是否批捕和逮捕決定提供參考。此外，案件移送審查時(shí)，審查批捕部門應(yīng)及時(shí)提供相關(guān)犯罪嫌疑人的品行調(diào)查情況，為審查部門做出是否及是否建議法院判處緩刑提供參考。
3．設(shè)立未成年人案件人性化提審制度。審查批捕是檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)所設(shè)的第一道監(jiān)督關(guān)卡，對(duì)未成年人案件每案提審，聽取犯罪嫌疑人的辯解，有利于查清偵查機(jī)關(guān)是否存在威脅、引誘、刑訊逼供等違法取證的情況，有利于非法證據(jù)的排除，有利于正確作出是否逮捕的決定。但由于未成年犯罪嫌疑人剛剛被采取刑事拘留措施，心理抵觸性強(qiáng)，如何消除其緊張、敵對(duì)情緒，使審查逮捕程序中的提審制度真正起到查實(shí)證據(jù)、教育感化的作用，抓住未成年犯罪嫌疑人心理的人性化提審至關(guān)重要。對(duì)未成年人訊問應(yīng)至少有一名女檢察官在場(chǎng)，訊問人員不穿檢察制服，訊問前通知其監(jiān)護(hù)人或法定人到場(chǎng)，并與他們做好溝通及配合工作，采集分析未成年犯罪嫌疑人的品行特征，擬定針對(duì)性的訊問提綱。開始訊問前做好未成年人的教育工作并告知其訴訟權(quán)利，采取準(zhǔn)確易懂、親切平和的用語，以談心的方式進(jìn)行訊問，幫助他們分析犯罪根源，找出癥結(jié)，使其深刻認(rèn)識(shí)到自己行為的危害及違法性，同時(shí)充分給予未成年犯罪嫌疑人辯解的權(quán)利，使其明白檢察機(jī)關(guān)不是將其往牢里推，而是維護(hù)其權(quán)利的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。
四、捕后嚴(yán)把超期羈押關(guān)，適時(shí)變更強(qiáng)制措施
超期羈押已成為刑事訴訟的痼疾，成為司法與社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，羈押不是一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施，而是刑事拘留和逮捕的附帶性后果?！俺诹b押是一個(gè)法治社會(huì)不能容忍的現(xiàn)象?！闭f這句話的不是普通人士，而是最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)。在我國(guó)偵查機(jī)關(guān)和羈押機(jī)關(guān)沒有分設(shè)，公安機(jī)關(guān)是主要偵查機(jī)關(guān)，羈押機(jī)關(guān)也屬于公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)為方便偵查工作的進(jìn)行，在捕后往往以各種理由向偵查監(jiān)督部門提請(qǐng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)犯罪嫌疑人的偵查羈押期限。對(duì)此，偵查監(jiān)督部門的審查往往也是采取走過場(chǎng)的形式，并沒有針對(duì)案件的性質(zhì)及犯罪嫌疑人的悔罪表現(xiàn)等情況對(duì)有無繼續(xù)羈押的必要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，造成偵查機(jī)關(guān)變相的超 期羈押情況，從一定程度上侵犯了犯罪嫌疑人的基本人權(quán)。對(duì)于未成年犯罪嫌疑人而言，超期羈押或變相超期羈押對(duì)其尚未成熟的人格及其今后的發(fā)展所造成的損害更為嚴(yán)重。為充分體現(xiàn)對(duì)未成年犯罪嫌疑人的教育挽救方針，偵查監(jiān)督部門應(yīng)指定專門人員負(fù)責(zé)審查提請(qǐng)延押報(bào)告，要求偵查機(jī)關(guān)充分說明延押的理由，向原批準(zhǔn)逮捕部門了解案件的性質(zhì)及未成年犯罪嫌疑人的品行情況，在批準(zhǔn)延押后做好備案監(jiān)督工作，督促偵查機(jī)關(guān)及時(shí)辦結(jié)。針對(duì)在校的未成年犯罪嫌疑人，根據(jù)其犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)、羈押現(xiàn)狀等情況，本著在不影響訴訟進(jìn)行的前提下，如無繼續(xù)羈押的必要，適時(shí)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施。
五、建立不捕回訪制度，積極落實(shí)幫教措施
第9篇：未成年人訴訟法范文
論文關(guān)鍵詞 未成年犯罪嫌疑人 法定人 到場(chǎng)制度 法律依據(jù) 執(zhí)行困境
未成年犯罪嫌疑人法定人到場(chǎng)制度（以下簡(jiǎn)稱“法定人到場(chǎng)制度”），即未成年犯罪嫌疑人法定人陪同提審制度，是指在未成年犯罪嫌疑人接受偵查機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)訊問時(shí)，通知其法定人到場(chǎng)陪同，以保障未成年犯罪嫌疑人充分行使訴訟權(quán)利的特殊制度。這項(xiàng)制度的設(shè)立，是考慮到未成年人心智不成熟、不具備完全行為能力的特點(diǎn)，通過成年的法定人到場(chǎng)陪同，保障未成年人訴訟權(quán)利的行使，也通過親情的力量強(qiáng)化對(duì)未成年人的教育和感化，從而體現(xiàn)對(duì)犯罪的未成年人懲罰與挽救相結(jié)合的原則和精神。本文僅以審查階段為視角，論述未成年犯罪嫌疑人法定人到場(chǎng)制度的發(fā)展歷程、法律依據(jù)及執(zhí)行困境，并探索全面構(gòu)建該項(xiàng)制度的可行之徑，以切實(shí)維護(hù)未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。
一、未成年犯罪嫌疑人法定人到場(chǎng)制度的發(fā)展歷程及法律依據(jù)
法定人到場(chǎng)制度是監(jiān)護(hù)制度和制度在刑事訴訟中的運(yùn)用。根據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，監(jiān)護(hù)制度，是對(duì)未成年人和精神病人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)的一項(xiàng)制度。其中未成年人的父母是未成年人的法定監(jiān)護(hù)人。制度，則是指人在權(quán)范圍內(nèi)，以被人的名義同第三人獨(dú)立為法律行為，由此產(chǎn)生的法律效果直接歸屬于被人的制度。包括委托、法定和指定。 法定人到場(chǎng)制度，就是在刑事訴訟理念的基礎(chǔ)上綜合監(jiān)護(hù)制度及制度，規(guī)定相關(guān)監(jiān)護(hù)人在未成年人犯罪嫌疑人接受訊問時(shí)到場(chǎng)陪同，監(jiān)督和保護(hù)未成年人刑事訴訟權(quán)利的行使，并賦予相關(guān)監(jiān)護(hù)人代為行使未成年人訴訟權(quán)利的制度。
對(duì)此，早在1979年頒布施行的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十四條就明確規(guī)定，“對(duì)于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)。”而《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第五十六條也規(guī)定了，“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院訊問未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)通知監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)?！辈粌H如此，各省市未成年人的保護(hù)條例及司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)定均對(duì)此進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定。但由于《刑事訴訟法》僅規(guī)定“可以通知”到場(chǎng)，且各地執(zhí)行方式及標(biāo)準(zhǔn)不一，現(xiàn)實(shí)中法定人到場(chǎng)率不高，為此，2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)，專門設(shè)立了未成年人刑事案件訴訟程序，進(jìn)一步確認(rèn)了法定人到場(chǎng)制度，使其從“可以通知”變?yōu)椤皯?yīng)當(dāng)通知”，同時(shí)還增設(shè)了合適成年人到場(chǎng)的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于“無法通知、法定人不能到場(chǎng)或者法定人是共犯的，也可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表到場(chǎng)，并將有關(guān)情況記錄在案”，并且補(bǔ)充規(guī)定“到場(chǎng)的法定人可以代為行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利”。而《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也相應(yīng)進(jìn)行了修改和補(bǔ)充，未成年犯罪嫌疑人法定人到場(chǎng)制度得到了進(jìn)一步的完善和發(fā)展，也促使各地檢察機(jī)關(guān)重新審視和深化法定人到場(chǎng)制度，以求全面保障未成年人的訴訟權(quán)利。
二、未成年犯罪嫌疑人法定人到場(chǎng)制度的執(zhí)行困境
未成年犯罪嫌疑人法定人到場(chǎng)制度自其制定以來，由于遭遇到法定人缺位、相關(guān)配套制度及物質(zhì)配備缺乏及執(zhí)行機(jī)關(guān)重視不足，法定人對(duì)其權(quán)利認(rèn)識(shí)不清等困境，一直未能得到很好地貫徹執(zhí)行，未能發(fā)揮其應(yīng)有的實(shí)效。
（一）法定人缺位
在各地檢察機(jī)關(guān)辦理的未成年人刑事案件中，外地未成年人占據(jù)了較大的比重，對(duì)于這部分未成年犯罪嫌疑人，他們的身份較難查清，出于各種原因考慮，一些未成年犯罪嫌疑人也會(huì)選擇使用假名、假地址等虛假的個(gè)人信息，使法定人到場(chǎng)陪同提審工作難以進(jìn)行；而對(duì)于那些能查清身份的未成年犯罪嫌疑人，其中的一些人由于離家時(shí)間長(zhǎng)，不能清楚地提供家人的有效聯(lián)系方式，案件經(jīng)辦人無法及時(shí)通知法定人到場(chǎng)陪同提審；也由于不少未成年犯罪嫌疑人的父母及其他親人均在老家務(wù)農(nóng)或在外地打工，路途遙遠(yuǎn)，經(jīng)濟(jì)窘困，法定人在接到陪同提審?fù)ㄖ獣r(shí)亦不愿或不能前來；這些都造成了不少未成年犯罪嫌疑人接受訊問時(shí)法定人缺位的困境。
（二）配套制度及物質(zhì)配備缺乏
現(xiàn)實(shí)中，非羈押強(qiáng)制措施的適用范圍有限，大多未成年犯罪嫌疑人仍關(guān)押在看守所等監(jiān)管場(chǎng)所，而由于缺乏有效的配套制度，部分監(jiān)管場(chǎng)所不配合執(zhí)行法定人到場(chǎng)制度，以公安機(jī)關(guān)沒有具體操作規(guī)則，允許陪同提審可能影響監(jiān)管場(chǎng)所安全等為由，拒絕法定人進(jìn)入監(jiān)所陪同提審。監(jiān)管場(chǎng)所的不配合、不支持使得陪同提審的前期通知準(zhǔn)備工作全部成為泡影。 即便在同意法定人陪同提審的監(jiān)管場(chǎng)所，也由于缺乏適當(dāng)?shù)膱?chǎng)所及設(shè)施配備，未能提供合適的訊問室，未能使未成年犯罪嫌疑人能在法定人的陪同下較為自在地接受訊問。這些配套制度及物質(zhì)配備的缺乏，都使法定人到場(chǎng)制度不能得到很好地貫徹執(zhí)行。
（三）執(zhí)行機(jī)關(guān)重視不足，法定人對(duì)其權(quán)利認(rèn)識(shí)不清
在《刑事訴訟法》修改以前，法定人到場(chǎng)制度并不是刑事訴訟中的強(qiáng)制性制度，因此各地執(zhí)行機(jī)關(guān)并未能充分重視，在實(shí)踐中為求訴訟效率，往往敷衍了事，能不通知的可免則免。而對(duì)于到場(chǎng)陪同提審的法定人，則不明確告知其應(yīng)有權(quán)利，亦不進(jìn)行親情的感化和教育，“陪同提審”僅限于簡(jiǎn)單的“隨同”，法定人到場(chǎng)制度未能發(fā)揮其應(yīng)有的實(shí)效。不僅如此，部分法定人對(duì)其權(quán)利認(rèn)識(shí)不清，一方面不懂得如何保障未成年人的訴訟權(quán)利，另一方面也會(huì)發(fā)生隨意干擾案件經(jīng)辦人進(jìn)行訊問，并作不適當(dāng)?shù)恼T導(dǎo)等情形，使法定人到場(chǎng)制度的順利執(zhí)行遭遇尷尬。
三、全面構(gòu)建未成年犯罪嫌疑人法定人到場(chǎng)制度
新的《刑事訴訟法》已對(duì)未成年犯罪嫌疑人法定人到場(chǎng)制度作了較為完善的規(guī)定，這就要求檢察機(jī)關(guān)在具體執(zhí)行過程中，從保障未成年犯罪嫌疑人及其法定人的合法權(quán)益以及到場(chǎng)制度設(shè)立的初衷、執(zhí)行要求等方面出發(fā)，在堅(jiān)持成立未成年人辦案小組，對(duì)未成年人刑事案件實(shí)行專人專辦的基礎(chǔ)上，通過告知、通知、記錄、談話、保障等方面，全方位構(gòu)建未成年犯罪嫌疑人法定人到場(chǎng)制度。
（一）告知制度
法定人到場(chǎng)制度執(zhí)行的前提，是法定人對(duì)其享有到場(chǎng)權(quán)利，并且有代為行使訴訟權(quán)利等權(quán)利義務(wù)的明晰，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》已明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人法定人到場(chǎng)，并告知法定人依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，因此，首先要設(shè)立完善的告知制度。檢察機(jī)關(guān)的告知制度依賴于公安機(jī)關(guān)的前期偵查，應(yīng)當(dāng)在充分溝通的基礎(chǔ)上，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)在移送審查前對(duì)于未成年犯罪嫌疑人的身份情況，法定人的聯(lián)系方式等進(jìn)行前期的調(diào)取，在獲得有效的聯(lián)系地址及電話號(hào)碼后，將陪同提審等相關(guān)權(quán)利義務(wù)以書面的形式向未成年犯罪嫌疑人的法定人進(jìn)行郵寄送達(dá)告知，使法定人能夠明晰自己在未成年人刑事案件程序中的陪同提審等相關(guān)權(quán)利義務(wù)，并主動(dòng)與檢察機(jī)關(guān)溝通，為下一步法定人順利到場(chǎng)陪同提審作好鋪墊。而在法定人未能通過郵寄方式收到權(quán)利義務(wù)告知書時(shí)，則應(yīng)當(dāng)在其到場(chǎng)陪同提審時(shí)補(bǔ)充送達(dá)，并對(duì)內(nèi)容作必要說明，使權(quán)利義務(wù)告知不流于形式。
（二）通知制度
在訊問未成年犯罪嫌疑人之前，應(yīng)當(dāng)通過通知制度進(jìn)行提審信息的預(yù)告。實(shí)踐中，為兼顧法定人的到場(chǎng)率及案件辦理的效率，陪同提審的通知應(yīng)以電話通知到人為主要形式，現(xiàn)場(chǎng)告知或郵寄送達(dá)《法定人到場(chǎng)通知書》為輔助方式。對(duì)于無法通知、法定人不能到場(chǎng)或者法定人是共犯的，應(yīng)依照順次選擇通知對(duì)象，首先選擇通知未成年犯罪嫌疑人的其他成年親屬，在無法通知合適的其他成年親屬的情況下，通知與其有日常往來的所在學(xué)校、單位或居住地基層組織的代表，最后選擇通知未成年人保護(hù)組織的代表到場(chǎng)。通知制度中順次機(jī)制的設(shè)立，是從有利于未成年犯罪嫌疑人身心發(fā)展的角度出發(fā)，科學(xué)地選擇到場(chǎng)的合適成年人，也避免了司法機(jī)關(guān)隨意選擇到場(chǎng)人員，損害未成年犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。
（三）記錄制度
《刑事訴訟法》的修改強(qiáng)化了對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行記錄及附卷的制度規(guī)定，具體到法定人到場(chǎng)制度，則明確規(guī)定了對(duì)于通知法定人或者其他人員到場(chǎng)事宜，需要“將有關(guān)情況記錄在案”，要求檢察機(jī)關(guān)設(shè)立相應(yīng)的記錄制度。具體而言，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過制定《未成年犯罪嫌疑人法定人到場(chǎng)記錄表》，對(duì)未成年犯罪嫌疑人的身份情況，法定人及其他成年親屬的聯(lián)系方式、權(quán)利義務(wù)告知書送達(dá)的情況、通知到場(chǎng)陪同提審的情況及實(shí)際到場(chǎng)陪同提審的情況等五大方面進(jìn)行全面詳實(shí)的記錄，并將其附卷。記錄制度的設(shè)立可以有效地監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行法定人到場(chǎng)制度的情況，保障該制度得到切實(shí)執(zhí)行的同時(shí)，也為法定人在審判階段出席法庭提供了信息上的支持。
（四）談話制度
新的《刑事訴訟法》明確規(guī)定了未成年人刑事案件訴訟程序要堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則，對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，因此，為充分地發(fā)揮親情在教育、感化及挽救未成年犯罪嫌疑人方面的作用，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法定人到場(chǎng)制度體系中進(jìn)一步設(shè)立談話制度。談話制度即在訊問未成年犯罪嫌疑人的尾聲增加獨(dú)立于案件事實(shí)的談話部分，由案件經(jīng)辦人與未成年犯罪嫌疑人及其法定人進(jìn)行充分的溝通交流，使案件經(jīng)辦人能從中了解未成年人的品性特點(diǎn)，犯罪動(dòng)機(jī)、根源以及家庭環(huán)境等情況，面對(duì)面開展對(duì)未成年人挽救、教育工作 ，也使法定人在溝通后，能從以和解等方式彌補(bǔ)未成年犯罪嫌疑人犯罪造成的損害、營(yíng)造未成年犯罪嫌疑人監(jiān)外矯正的監(jiān)管條件等方向出發(fā)，協(xié)助開展對(duì)未成年犯罪嫌疑人的挽救工作。談話制度的有效開展，將會(huì)成為未成年人刑事案件訴訟中充分進(jìn)行法制教育，并取得良好感化效果的重要舉措。
