律師思想?yún)R報精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的律師思想?yún)R報主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：律師思想?yún)R報范文

［關(guān)鍵詞］ IPO盈余管理；社會資本；法律保護

doi : 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2012 . 07. 010

［中圖分類號］ F276.6 ［文獻標(biāo)識碼］ A ［文章編號］ 1673 - 0194（2012）07- 0020- 02

1 引 言

2010年，我國A股證券市場取得突飛猛進的發(fā)展，根據(jù)2011年1月26日證監(jiān)會公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，A股2010年IPO（Initial Public Offerings，首次公開募股）融資總額達到4 882．63億元，相比2009年的1 879億元，同比增長幅度達到159．9％。主板、中小板和創(chuàng)業(yè)板同時將融資規(guī)模推至歷史新高，新股估值也水漲船高，使得空前繁榮的一級市場一舉刷新了9項紀(jì)錄。

2010年IPO共計349宗，平均幾乎每天有一只新股發(fā)行，這種頻率是前所未有的。巨額的IPO融資規(guī)模體現(xiàn)出一級市場擴容的迅猛，創(chuàng)業(yè)板、中小板股票的增多有利于加速市場結(jié)構(gòu)的完善，不過隨之而來的IPO盈余管理也成為亟待解決的問題。

有不少公司上市后業(yè)績忽然出現(xiàn)180度大轉(zhuǎn)彎，甚至個別公司主營業(yè)務(wù)還出現(xiàn)虧損。截至2010年8月30日，在298家已披露半年報次新公司中，有59家公司上半年凈利潤下降或虧損，占比達19．79％，其中中小板公司34家，創(chuàng)業(yè)板公司22家。

而值得注意的是，2009年10月才開板的創(chuàng)業(yè)板儼然成為新股業(yè)績“變臉”的集中營。截至2010年上半年創(chuàng)業(yè)板上市公司共有109家，卻有22家出現(xiàn)了“變臉”。IPO公司這種“變臉”現(xiàn)象已經(jīng)對廣大投資者和資本市場造成了巨大的負(fù)面影響，對其追根溯源，盈余管理在這一現(xiàn)象當(dāng)中扮演著十分重要的角色。由于證監(jiān)會規(guī)定的上市條件中，對成長性要求較為嚴(yán)格。例如企業(yè)想在創(chuàng)業(yè)板上市，必須滿足“最近兩年連續(xù)盈利，兩年累計凈利潤不少于1 000萬元，且持續(xù)增長；或最近一年盈利，且凈利潤不少于500萬元，最近一年營業(yè)收入不少于5 000萬元，最近兩年營業(yè)收入增長率均不低于30％”。一些公司為了圈錢，在招股說明書中對財務(wù)報表數(shù)據(jù)進行了盈余管理，并且在對公司經(jīng)營狀況進行闡述時，強調(diào)優(yōu)勢，弱化不利條件。公司上市之后，盈余管理的反向效應(yīng)開始顯現(xiàn)出來。

要實現(xiàn)對IPO盈余管理行為進行有效監(jiān)管，除必要的法律約束之外，社會資本的作用也不容忽視。

2 社會資本的內(nèi)涵及假設(shè)的提出

社會資本是個社會學(xué)概念，本文主要探討其經(jīng)濟學(xué)含義。LLSV（1990）在總結(jié)了Coleman，Putnam和Fukuyama等人研究的基礎(chǔ)上，提出社會資本是指“在一個社會當(dāng)中人們的合作傾向，也就是說，在社會資本較高的社會里，人們傾向于通過信任與合作來獲得社會效率的最大化，而不是相互猜疑、相互算計導(dǎo)致囚徒困境式無效率的結(jié)果”。Knack和Keefer（1995）則進一步強調(diào)社會誠信、道德規(guī)范和團隊精神都屬于社會資本的經(jīng)濟學(xué)范疇。

Putnam（1993）提出誠信、道德規(guī)范都屬于社會資本的概念范疇。戴亦一 等認(rèn)為社會資本作為法律制度、經(jīng)濟制度這些正式制度之外的一種非正式制度，利用其所包含的信任、社會規(guī)范和社會網(wǎng)絡(luò)等因素，潛移默化地影響著企業(yè)經(jīng)營者的行為。Guiso， Sapienza和Zingales（2004）認(rèn)為對于經(jīng)濟法律制度不太健全、執(zhí)法效率不太高的發(fā)展中國家而言，社會資本能通過自律和規(guī)范，達到更好的約束效果。

LLSV認(rèn)為，由于受儒家傳統(tǒng)文化的熏陶和影響，中國的社會資本水平在國際上名列前茅。雖然中國的整體社會資本水平比較高，但由于經(jīng)濟發(fā)展不平衡，各地區(qū)間社會資本水平存在很大差異。

這種獨特的社會文化環(huán)境，為本文直接研究社會資本在微觀層面如何發(fā)揮作用提供了極為理想的樣本。本文研究：中國各省區(qū)市的社會資本水平差異是否會影響以及如何影響該地區(qū)IPO公司的盈余管理行為。

首先，社會資本作為一種誠信、社會規(guī)范，會內(nèi)在地影響行為人的道德品質(zhì)，制約行為人的行為規(guī)則。在社會資本水平比較高的地區(qū)，人們的社會誠信意識比較強，更愿意遵守社會道德規(guī)范，更容易接受社會道德規(guī)范的制約，因此當(dāng)?shù)厣鲜泄镜墓芾碚哌M行IPO盈余管理的可能性比較小。

其次，Guiso，Sapienza和Zingales（2004）認(rèn)為，在社會資本水平比較高的地區(qū)，企業(yè)守信用的程度也普遍比較高，當(dāng)上市公司來自較為誠信地區(qū)時，投資者比較容易認(rèn)可和接受這些上市公司，會更傾向于認(rèn)購社會資本較高地區(qū)的公司股票，并且愿意付出較高的價格。因此，該類地區(qū)IPO公司通過盈余管理提高發(fā)行價格的動機也就不那么強烈。

最后，Allen和Faulhaber（1989）認(rèn)為，由于IPO公司和投資者之間存在嚴(yán)重的信息不對稱，IPO公司的管理層就有可能進行盈余管理，以達到增加報告盈余，從而增加發(fā)行收益的目的。Putnam認(rèn)為，在社會資本水平較高的省份，社團組織和社會網(wǎng)絡(luò)較為發(fā)達，人際間的交流比較廣泛，信息溝通相對通暢，投資者和IPO公司之間信息不對稱的程度相對較輕，因此管理層利用信息不對稱操縱利潤的可能性也就會大大降低。

因此，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)C1：在社會資本水平比較高的省區(qū)市，當(dāng)?shù)豂PO公司進行盈余管理的程度較低。

更進一步，Knack和Keefer（1995），Guiso，Sapienza和Zingales（2004）認(rèn)為，社會資本在法律制度不健全的地區(qū)作用比較大。Allen，Qian和Qian（2005）提出“中國之謎”――中國社會的法律保護薄弱，但其經(jīng)濟增長卻相當(dāng)強勁，這似乎與LLSV的法律與經(jīng)濟發(fā)展理論相悖。Allen，Qian和Qian（2005）對此的解釋是，中國社會存在著相應(yīng)的法律保護替代機制，其中，信任、聲譽和關(guān)系是最重要的替代機制。Ang，Cheng和Wu（2009）；潘越 等（2009）指出，在中國這樣一個法律保護較差的國家，社會資本是一種能夠替代法律保護促進經(jīng)濟增長的重要機制。然而，也有一些學(xué)者對Allen，Qian和Qian（2005）的結(jié)論提出反對意見，如Ayyagari，Demirguc－Kunt（2008）和Fan，Morck，Xu和Yeung（2007）?；谶@一分歧，本文進而研究：在我國法律保護比較薄弱的地區(qū)，社會資本對IPO盈余管理的作用是否更加顯著。本文嘗試從IPO盈余管理這一微觀視角，以一國之內(nèi)各地區(qū)的法律環(huán)境差異為背景，探討社會資本與法律保護之間的替代關(guān)系，進一步探索“中國之謎”的答案，為這場國際學(xué)術(shù)界爭論提供新的證據(jù)支持。

已有研究表明，社會資本在投資者法律保護制度不健全的社會中的作用更加顯著。這是因為在法律實施機制較弱的社會中，法律對上市公司的約束力比較小，法律對投資者的保護力較弱，達成交易以及執(zhí)行商業(yè)合同將更多地依賴雙方的信任與合作，這時社會資本所起的作用會更加明顯。Knack和Keefer 發(fā)現(xiàn)，信任對于貧窮國家而言更為重要，原因在于這些國家的法律和金融部門更為脆弱。Guiso，Sapienza和Zingales（2004）對意大利各省的研究表明：在司法效率很低的省份，社會資本在金融發(fā)展中所起的作用要比司法效率比較高的省份大。Allen，Qian和Qian（2005）對中國在不完善的法律體系下取得驕人經(jīng)濟增長業(yè)績的現(xiàn)象做出的解釋是：私營企業(yè)可以從豐富的非正式融資渠道中獲得大量的資金來支持其經(jīng)濟增長，而非正式融資渠道包括向親戚、朋友、民間非正式金融機構(gòu)進行短期借貸，只能憑信任、關(guān)系、聲譽來維系這種融資關(guān)系，因為這種融資渠道難以獲得法律體系的有效保護。Ang，Cheng和Wu（2009）通過考察社會資本在吸引外資高科技企業(yè)在華投資方面的重要作用發(fā)現(xiàn)，在中國，社會資本是一種法律保護的重要替代機制。潘越 等（2009）則通過考察中國各省社會資本水平對上市公司各種投資決策的影響，得到類似的結(jié)論。

與之相對應(yīng)的兩個假設(shè)：

假設(shè)C2：在政府介入經(jīng)濟程度比較高的省區(qū)市，當(dāng)?shù)豂PO公司進行盈余管理的程度較高。

假設(shè)C3：在法制化水平比較高的省區(qū)市，當(dāng)?shù)豂PO公司進行盈余管理的程度較低。

3 社會資本與法律保護相關(guān)性實證研究

本文以2002－2006年間滬深股市312家IPO公司為研究樣本，研究不同省區(qū)市社會資本水平的差異對我國IPO公司盈余管理行為的影響，并考察社會資本與法律保護在影響公司盈余管理決策方面的相互替代作用。

雖然已有學(xué)者從不同角度論證IPO公司盈余管理的制約因素，但本文選擇一個獨特的視角――從社會資本與法律保護的替代關(guān)系出發(fā)，來探討這兩種盈余管理外部環(huán)境約束機制的替代作用，這是一個新的研究思路。

為檢驗本部分提出的理論假設(shè)，構(gòu)造了如下檢驗?zāi)Ｐ停?/p>

DAC＝δ0＋δ1 MARKET＿INDEX ＋δ2 GOVERN＿INDEX＋

δ3 LEGAL＿INDEX

其中，DAC延續(xù)采用本文第3部分計算得出的2002－2006年間在我國A股市場上市的312家公司操作性應(yīng)計利潤數(shù)據(jù)。而MARKET＿INDEX是指各省區(qū)市市場化指數(shù)，GOVERN＿INDEX是指各省區(qū)市政府干預(yù)指數(shù)，LEGAL＿INDEX指各省區(qū)市法制化指數(shù)。

本文中地區(qū)法律保護水平和金融發(fā)展水平數(shù)據(jù)來源于樊綱、王小魯和朱恒鵬編制的《中國市場化指數(shù)（2005年）》。其余財務(wù)數(shù)據(jù)和市場數(shù)據(jù)來自CCER首次公開發(fā)行數(shù)據(jù)庫。發(fā)行前的相關(guān)數(shù)據(jù)如果數(shù)據(jù)庫中缺失，則依據(jù)IPO招股說明書整理而得。

研究結(jié)果見表1。

從表1中可以看出，市場化指數(shù)與法制化指數(shù)的系數(shù)分別為－0．257 768、－0．225 74，與預(yù)期的符號相符，表明社會資本水平及法制化水平較高的省區(qū)市，IPO盈余管理的程度較低，相比之下，市場化在制約盈余管理方面的作用更好。而政府干預(yù)指數(shù)的系數(shù)為0．066 17，表明在政府過多介入經(jīng)濟生活的省區(qū)市，IPO盈余管理程度較高。

主要參考文獻

［1］R La Porta，F(xiàn) Lopez－de－Silanes， A Shleifer， and R Vishny． Investor Protection and Corporate Valuation［J］． Journal of Finance，2002，57（3）： 1147－1170．

［2］S Knack． and P Keefer. Institutions and Economic Performance： Cross－Country Tests Using Alternative Measures［J］． Economics and Politics， 1995，7（3）：207－227．

［3］Putnam R，Leonardi R，Nanetti R． Making Democracy Work： Civic Traditions in Modern Italy ［M］． Princeton，NJ： Princeton University Press，1993．

［4］Guiso Luigi， Paola Sapienza， Luigi Zingales．Does Local Financial Development Matter？［J］． The Quarterly Journal of Economics，2004，119（3）： 929－969．

［5］Franklin Allen and Gerald R Faulhaber. Signaling by Underpricing in the IPO Market［J］． Journal of Financial Economics，1989，23（2）：303－323．

［6］F Allen，J Qian， and M J Qian. Law， Finance， Economic Growth in China ［J］． Journal of Financial Economics，2005，77（1）：57－116．

第2篇：律師思想?yún)R報范文

20XX年上半年，我局司法工作以全國政法工作會議和上級司法行政工作會議精神為指導(dǎo)，緊緊圍繞區(qū)委、區(qū)政府的中心工作，在市司法局的指導(dǎo)協(xié)助下，深入推進“社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法”三項重點工作，全面履行法制宣傳、法律服務(wù)、法律保障三大職能作用。著力在夯實基層基礎(chǔ)、推進依法治理和加強法制宣傳、人民調(diào)解、社區(qū)矯正、安置幫教、法律援助上下功夫，各項工作取得初步成效?，F(xiàn)將各項工作的自查情況匯報如下：行政

一、法制宣傳工作

一是制定各類普法文件。

先后印發(fā)關(guān)于調(diào)整區(qū)普法講師團及下發(fā)《區(qū)普法講師團制度》的通知、關(guān)于開展全區(qū)“法制宣傳村村行暨第八個外出務(wù)工返鄉(xiāng)人員普法宣傳月”活動的通知、關(guān)于開展區(qū)普法講師團“送法下鄉(xiāng)”活動的通知、關(guān)于召開“六五”普法中期考核驗收動員會議的通知、關(guān)于開展“深化‘法律六進’推進依法治國”法制宣傳主題活動的實施意見的通知等文件和制度。

二是廣泛開展各類普法活動。

先后開展農(nóng)民工返鄉(xiāng)現(xiàn)場法律咨詢會、3.15維權(quán)周、學(xué)習(xí)雷鋒好榜樣志愿者現(xiàn)場法律咨詢會、送法到鄭樓、送法制圖書到洋北小學(xué)等一系列法制宣傳會。

三是全面做好中期驗收工作。

今年是“六五”普法中期驗收之年，在年初就制定迎接驗收的工作計劃，并召開全區(qū)法制宣傳教育領(lǐng)導(dǎo)小組會議和“六五”普法中期驗收工作動員會，布置任務(wù)，做好臺賬資料的收集整理工作，制作“六五”普法宣傳材料，同時精心選取龍河的喬莊、幸福街道的幸福社區(qū)、區(qū)實驗小學(xué)、精科集團、工商分局等單位作為示范點，5月22日、6月6日區(qū)人大和市檢查組先后到我區(qū)檢查“六五”普法工作，我局從臺賬準(zhǔn)備、示范點的選擇、匯報材料的準(zhǔn)備等幾個方面進行積極準(zhǔn)備，獲得了區(qū)人大和市檢查組的一致好評。

四是積極做好新聞信息工作。

3月底我局成立新聞信息寫作小組，并積極與市局、區(qū)委區(qū)政府新聞中心對接，了解寫作動態(tài)和寫作要求，同時聯(lián)系江南日報、法制報、法制網(wǎng)頻道，爭取更多采用我局新聞信息。

二、人民調(diào)解工作

一是深入社會矛盾糾紛排查預(yù)防。

依托劃分的排查網(wǎng)格，積極開展村居（社區(qū)）和基層單位每周、鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）每半月、區(qū)每月的集中排查，加強重點地區(qū)矛盾糾紛的排查，及時上報排查發(fā)現(xiàn)的糾紛隱患，實現(xiàn)矛盾糾紛排查全覆蓋。同時要求各鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）按照“有事報情況，無事報平安”的要求，實行矛盾糾紛信息直報、快報及“零報

告”制度。遇到重大矛盾糾紛要直接、迅速上報至區(qū)司法局。若無糾紛信息情況，實行矛盾糾紛信息“零報告”每天下午4:30前通過矛盾糾紛調(diào)處工作QQ群上報。

二是提高專職人民調(diào)解能力。

組織鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）專職人民調(diào)解員及部分優(yōu)秀村居調(diào)解員參加業(yè)務(wù)知識培訓(xùn)，由司法局領(lǐng)導(dǎo)班子主講人民調(diào)解的相關(guān)業(yè)務(wù)知識、調(diào)解技能及相關(guān)案例，并邀請了區(qū)人民法院同志講解以《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《婚姻法》等為主的民事方面的法律、法規(guī)知識，增強人民調(diào)解員分析和解決問題的能力。

三是加強專業(yè)調(diào)解隊伍建設(shè)。

由區(qū)人民調(diào)解委員會、司法局、經(jīng)信局、總工會聯(lián)合出臺了《關(guān)于在全區(qū)企業(yè)建立人民調(diào)解組織的實施意見》，()要求在職工人數(shù)300人以上的企業(yè)建立人民調(diào)解委員會。根據(jù)人員變動情況，年初調(diào)整了區(qū)級醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會組成人員，進一步完善醫(yī)患糾紛調(diào)解工作。

上半年，全區(qū)排查和受理社會矛盾糾紛共991起，調(diào)處成功989起，成功率達99.8%。各類糾紛主要集中在勞資、拆遷、交通事故及婚姻家庭糾紛等方面。其中婚姻家庭糾紛共發(fā)生171件，占比17.3%；勞資糾紛共發(fā)生116件，占比11.7%；拆遷糾紛共發(fā)生107件，占比10.8%；交通事故糾紛共發(fā)生94件，占比9.5%。

三、社區(qū)矯正工作

一是密切協(xié)作，規(guī)范社區(qū)矯正銜接工作。

上半年以來，我們進一步加強了同法院、檢察院和公安機關(guān)的溝通，做好社區(qū)服刑人員的銜接工作。做好審前調(diào)查、假釋評估工作。通過審前調(diào)查、假釋評估把好社區(qū)矯正“入口關(guān)”，上半年以來，共為法院、公安、檢察院、監(jiān)獄出具各類調(diào)查評估意見函133件，采信率達100%。

二是加強舉措，規(guī)范社區(qū)矯正執(zhí)行工作。

今年以來，我們以“社區(qū)矯正規(guī)范化建設(shè)鞏固年”活動為抓手，進一步規(guī)范日常管理，認(rèn)真做好監(jiān)管，要求社區(qū)矯正專職工作者將電話匯報記錄、思想?yún)R報收集、集體勞動和學(xué)習(xí)的組織及走訪等監(jiān)管工作真刀實槍的落到實處，不搞形式主義，不走過場。同時實施平臺監(jiān)管，監(jiān)控到點。推進監(jiān)控現(xiàn)代化，以定位管理系統(tǒng)為依托，實現(xiàn)移動管控網(wǎng)絡(luò)全覆蓋，對重點人員和外出務(wù)工人員進行全員定位管理，嚴(yán)格矯正對象外出請假審批制度和雙擔(dān)保制度，加強重點人員的嚴(yán)密監(jiān)控，目前全區(qū)共有167人被定位監(jiān)管。

三是強化培訓(xùn)，提高矯正工作隊伍素質(zhì)。

首先是對社區(qū)矯正專職工作者開展月培訓(xùn)，以會代訓(xùn)社區(qū)矯正業(yè)務(wù)知識，不定期組織業(yè)務(wù)考試，并將考核成績納入季度考核。其次是對社區(qū)矯正專職工作者績效考評。對專職考工作者的工作實績進行績效考核，一月一考核，實行

積分制，工作實績和薪酬直接掛鉤，工作干的好積分就會高，積分越高工資越高，獎優(yōu)懲劣。

目前，我區(qū)在矯社區(qū)服刑人員470人，其中緩刑366人，假釋95人，督予監(jiān)外執(zhí)行8人，管制1人；上半年期滿解矯110人，因疾病死亡2人，無脫漏管，無重新犯罪。

四、法律服務(wù)工作

一是以創(chuàng)建省級優(yōu)秀司法所為動力，提升司法所規(guī)范化建設(shè)水平。

為鞏固司法所軟、硬件建設(shè)，提高工作人員業(yè)務(wù)素質(zhì)和工作能力，2月26日在羅圩鄉(xiāng)召開了全區(qū)規(guī)范化司法所現(xiàn)場會，會上介紹和觀看了羅圩鄉(xiāng)、陳集鎮(zhèn)司法所建設(shè)。

二是以構(gòu)建和諧村居為契機，深入開展法律進村居活動。

建立“一村（居）一法律顧問”制度，截止5月底，鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）、村（居）簽訂法律顧問合同率達100%；積極開展送法進社區(qū)、進家庭活動，全區(qū)共印發(fā)宣傳材料12000份，為做好法律服務(wù)宣傳，區(qū)局印發(fā)了法律服務(wù)便民聯(lián)系卡發(fā)給司法所，在社區(qū)、村（居）發(fā)放；圍繞區(qū)中心工作，積極組織律師、法律工作者參與城市更新和舊房改造，提供法律服務(wù)。

三是以年檢注冊工作為契機，推動全區(qū)法律服務(wù)所規(guī)范化建設(shè)再上臺階。

按年檢注冊工作要求，使全區(qū)15個法律服務(wù)所61名法律工作者順利通過年檢注冊；舉辦法律工作者培訓(xùn)班，請區(qū)法院法官上法律知識講座，受到了與會參訓(xùn)者的一致好評；同時按照省、市文件要求，在全區(qū)開展基層法律服務(wù)法治惠民活動，切實解決基層群眾最關(guān)心、最現(xiàn)實的法律問題，依法維護公民合法權(quán)益。

四是以“深化法治惠民活動”為抓手，以年檢注冊和集中教育整頓活動為契機，加強誠信教育，嚴(yán)格財務(wù)、業(yè)務(wù)。

今年以來，全區(qū)基層法律工作者共擔(dān)任法律顧問一家，訴訟事務(wù)434件，非訴訟事務(wù)513件，解答法律咨詢2088人次，辦理法律援助473件。

五、法律援助工作

一是法律援助進農(nóng)村。

印制法律援助知識宣傳手冊，把法律援助知識宣傳到農(nóng)村千家萬戶，家喻戶曉，并開展“三個一”活動，即：向農(nóng)民贈送一本法律援助書籍、贈送一張法律援助程序卡和開展一次法律咨詢活動，讓廣大農(nóng)民了解法律援助的性質(zhì)、對象、條件和程序，重點圍繞征地拆遷、環(huán)境保護、婚姻家庭等領(lǐng)域解答群眾咨詢。

二是法律援助進社區(qū)。

在社區(qū)建立法律援助聯(lián)絡(luò)點，向社區(qū)的低保和特困戶發(fā)放法律援助聯(lián)系卡，為社區(qū)弱勢群體提供法律援助。將

社區(qū)內(nèi)所有低保戶、特困戶、老年人、殘疾人等受援對象分類建立檔案，為符合法律援助條件的對象發(fā)放《法律援助便民服務(wù)卡》，打造社區(qū)的“快速通道”。

三是法律援助進企業(yè)。

深入農(nóng)民工比較集中的工地、企業(yè)，通過發(fā)放《法律援助便民卡》、《農(nóng)民工維權(quán)手冊》、《法律援助指南》等資料，張貼《勞動合同法》和法律援助宣傳掛圖，宣傳法律援助知識，引導(dǎo)他們通過法律途徑表達合理訴求和保護自身權(quán)益。

四是法律援助進學(xué)校。

積極與學(xué)校協(xié)作，建立“中小學(xué)法律援助工作站”，充分發(fā)揮“青少年維權(quán)崗”的職能作用，向?qū)W生及家長宣傳《未成年人保護法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》等相關(guān)法律法規(guī)，定期開展法制講座、法律咨詢等活動，提高學(xué)生的法律意識，促進青少年健康成長。

20XX年上半年，我中心共受理各類案件267件，其中刑事辯護51件，民事216件，全部錄入法律援助管理系統(tǒng)。接待解答法律咨詢600人次，代書5件。

六、隊伍建設(shè)

一是深化政治理論建設(shè)。

黨“十”精神、三個代表“重要思想是新時期指導(dǎo)司法行政工作、加強司法行政隊伍建設(shè)的根本指導(dǎo)思想。我局充分認(rèn)識新時期加強司法行政隊伍建設(shè)的緊迫性和重要性。按照黨的“十“精神的要求，深入開展“發(fā)揚傳統(tǒng)、堅定信念、執(zhí)法為民”主題實踐教育活動，全面提高司法行政隊伍的綜合素質(zhì)，通過學(xué)習(xí)教育，我局全體工作人員能夠做到思想上始終保持清醒，政治上始終保持堅定，牢固樹立了政治意識、大局意識、責(zé)任意識和服務(wù)意識。

二是強化隊伍能力建設(shè)。

上半年，我局以隊伍能力建設(shè)為核心，強化和提高組工干部的學(xué)習(xí)能力、判斷能力、創(chuàng)新能力、溝通能力和自控能力提升隊伍戰(zhàn)斗力，努力開創(chuàng)司法行政工作新局面。同時強化工作督辦檢查、績效考核等工作機制建設(shè)，定期或不定期地開展督查，促進工作執(zhí)行和落實。

第3篇：律師思想?yún)R報范文

一、夯實社區(qū)法制文化建設(shè)，營造依法治國、依法生活的氛圍

社區(qū)法制文化建設(shè)以五五普法為抓手，以法律學(xué)堂為平臺，以社區(qū)各類載體為依托，結(jié)合社會媒體為傳播，根據(jù)社區(qū)的實際情況，將法制教育融入到社區(qū)文化、體育活動中，采取寓教于樂的形式，深入開展法制宣傳教育，弘揚法制精神，全面落實依法治國的基本方略，加快建設(shè)社會主義法制國家。

1．五五普法是社區(qū)法制文化建設(shè)的抓手。今年是五五普法的過半之年，社區(qū)依托五五普法法制課堂，對社區(qū)依法治國的方針大略進行了認(rèn)同教育，開設(shè)了“憲法”“民法通則”“物權(quán)法”等法律法規(guī)的學(xué)習(xí)、解讀。今年上半年就舉辦了這樣的講座六次，直接受益群眾有二百多人，提高了社區(qū)居民群眾的守法意識，強化社區(qū)群眾依法生活的概念。特別是黨的十七大精神的學(xué)習(xí)，使廣大的社區(qū)群眾對黨的政策充滿信心，推進了黨的民主進程。

2．法律學(xué)堂是社區(qū)法制文化建設(shè)的平臺。在街道司法所的指導(dǎo)下，社區(qū)開辦了“法律學(xué)堂”，上半年共開課六次，受益群眾達二百多人次，組織居民群眾學(xué)習(xí)了《勞動合同法》《監(jiān)督法》《義務(wù)教育法》《婚姻法》《婦女、兒童權(quán)益保護法》等法律法規(guī)。

3．社區(qū)法制文化建設(shè)依托社區(qū)各類載體，在社區(qū)交通主干道上懸掛五五普法、等法制宣傳條幅上半年計五條。在社區(qū)宣傳櫥窗欄張貼社會治安條例、八榮八恥等法制宣傳畫，上半年計三十余張。以禁毒日、安全日等法制宣傳為主的黑板報六期。以《物權(quán)法》、“知榮辱、樹新風(fēng)、促和諧”為主題的特色樓道文化建設(shè)，建立健康向上，家庭鄰里和睦，守望互相，互相理解的和諧氣氛。今年上半年建立了20個文明家庭樓棟戶。

4．社區(qū)法制文化建設(shè)融入到社區(qū)文化、體育活動中，寓教于樂。特別是今年的寒假，在遇到百年不遇的雪災(zāi)時，因勢利導(dǎo)組織了50名青少年們學(xué)習(xí)《未成人保護法》，和“如何處理、應(yīng)急突發(fā)事件”等專題講座，引導(dǎo)青少年們樹立正確的人生觀、世界觀。使社區(qū)法制文化建設(shè)從小抓起，形成階梯教育。

二、人民調(diào)解工作

1．進一步加強人民調(diào)解的第一道防線作用首先是社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)班子統(tǒng)一認(rèn)識，高度重視，精心組織，為推進社區(qū)人民調(diào)解工作提供保證。建立了社區(qū)人民調(diào)解委員會工作組織，由社區(qū)書記親自擔(dān)任調(diào)解委員會的主任，成立了轄區(qū)各單位聯(lián)絡(luò)員，成立社區(qū)第一調(diào)解小組和第二調(diào)解小組兩套班子，完善社區(qū)人民調(diào)解工作組織。

2．組織健全制度完善首先要求嚴(yán)格遵守人民調(diào)解的程序，人民調(diào)解的程序是（1）受理糾紛（2）調(diào)查糾紛（3）對當(dāng)事人進行說服勸導(dǎo)工作（4）促成當(dāng)事人和解并達成調(diào)解協(xié)議（5）做好回訪工作（6）對調(diào)解和好的民間糾紛進行統(tǒng)計并存檔保管。使人民調(diào)解工作更加規(guī)范和嚴(yán)謹(jǐn)。提升人民調(diào)解工作的層次，推進人民調(diào)解工作的民主進程，增強社區(qū)群眾對人民調(diào)解的公信力和威望。

3．組織健全制度完善其次要求社區(qū)調(diào)解委員會規(guī)范公章、掛牌、制度、臺帳、四統(tǒng)一。社區(qū)調(diào)解委員會有調(diào)解委員會的公章，可行使獨立的工作程序；調(diào)解員一律掛牌上崗，便于社區(qū)群眾識別、接待；社區(qū)人民調(diào)解室張貼有人民調(diào)解委員會規(guī)章制度、人民調(diào)解員調(diào)解規(guī)定、社區(qū)矛盾糾紛調(diào)解特別告知、法律援助規(guī)定、人民調(diào)解程序等規(guī)定。使社區(qū)群眾了解人民調(diào)解的一站式服務(wù)，營造人民調(diào)解的親和氛圍，貼近群眾的生活，達到緩解社會治安壓力，維護社區(qū)穩(wěn)定作用；社區(qū)嚴(yán)格按照人民調(diào)解的程序建立了人民調(diào)解臺帳、社區(qū)法律學(xué)堂臺帳、五五普法臺帳、法律援助臺帳四大類，做好調(diào)解工作資料的采集、整理、分析、調(diào)研工作。

4、認(rèn)真做好矛盾糾紛的提前介入調(diào)研，做好做實矛盾糾紛的有效排查調(diào)處工作社區(qū)矛盾糾紛的排查工作，調(diào)防結(jié)合，以防為主，多種手段，協(xié)同作戰(zhàn)。防止矛盾糾紛的發(fā)生，維護社區(qū)的穩(wěn)定。做好基礎(chǔ)工作，堅持每月一次的矛盾糾紛排查，重大節(jié)假日期間的矛盾糾紛排查，和非常時期的矛盾糾紛的排查工作。今年通過基礎(chǔ)矛盾糾紛排查工作排查出的矛盾糾紛計20起，占全年調(diào)解調(diào)處矛盾糾紛的30%。

5、社區(qū)定期每半個月召開由社區(qū)書記、民警、物管、調(diào)解員、樓道小組長、黨員積極分子參加的社區(qū)矛盾糾紛排查聯(lián)席會，社區(qū)各部門通力合作，上下聯(lián)動，對社區(qū)的隱患進行集中會診，確定調(diào)解調(diào)處方案，加強糾紛苗頭的防范處理，做到及時發(fā)現(xiàn)糾紛信息，及時深入調(diào)處，及時平息隱患，也是探討部門聯(lián)動的長效工作機制模式。上半年社區(qū)通過矛盾糾紛排查銜接聯(lián)席會議排查出的矛盾糾紛并通過社區(qū)調(diào)解和解的矛盾糾紛計3起，占上半年調(diào)解調(diào)處的矛盾糾紛的30%。

6、建立社區(qū)矛盾糾紛信息網(wǎng)，第一時間得到信息，第一時間介入調(diào)處，扎扎實實做好有效的提前預(yù)防工作。如社區(qū)在得知有居民家里進行裝修，就主動上門提供服務(wù)咨詢，對裝修噪音的分貝給周圍居民的影響進行現(xiàn)場測試，再給與合適的建議，以減少矛盾糾紛的發(fā)生，幫助聯(lián)系裝修垃圾的清運處理問題等可預(yù)見的矛盾糾紛進行面對面的對話，真正做到“有效”“排查”“調(diào)處”。上半年社區(qū)在提前預(yù)防矛盾糾紛的排查中發(fā)現(xiàn)、調(diào)處的矛盾糾紛2起3COME文檔頻道，占全年社區(qū)調(diào)解調(diào)處矛盾糾紛的20%。:

三、積極引導(dǎo)律師送法進社區(qū)，提供法律援助

積極開展“法律六進”活動，律師送法進社區(qū)是教育廣大的群眾"講責(zé)任講權(quán)利講義務(wù)"為主題，進一步增強公民憲法意識和法律意識，權(quán)利與義務(wù)，責(zé)任一致意識，引導(dǎo)社區(qū)群眾依法辦事，提高社會法制化管理水平，在全社會掀起學(xué)法用法的新.社區(qū)在"科學(xué)發(fā)展觀"為重要思想指導(dǎo)下，以主題活動促進學(xué)習(xí)內(nèi)容深化，以學(xué)習(xí)內(nèi)容來規(guī)范和推動宣傳教育活動，是律師進社區(qū)具有較強的特色性前瞻性實效性和可操作性。

1、社區(qū)利用法律學(xué)堂這一平臺，舉行法律法規(guī)知識講座二十次，直接聽眾受教育者一千多人次，在舉辦《物權(quán)法》講座時，一位聽眾說:這樣的講座我們愛聽，因為學(xué)了就可以用了，馬上回家我就和鄰居講，讓他把放在樓梯口的雜物清理掉，有法可依了!體現(xiàn)了律師進社區(qū)的實際效果，不斷提升了社區(qū)法制教育的權(quán)威性和影響力。

2、社區(qū)規(guī)定了法律咨詢接待日，舉行集中法律咨詢活動，今年上半年開辦了法律咨詢6場次，發(fā)放聯(lián)絡(luò)卡，宣傳冊800多份，24小時接受群眾的咨詢，提供必要的幫助，實行承諾服務(wù)，上半年一共有近一百多人得到了這項服務(wù)。

3、社區(qū)設(shè)立了維權(quán)獻愛心，法律維權(quán)崗，為下崗失業(yè)人員，婦女，兒童，老年人，殘疾人等提供合法權(quán)益的保護，直接受益者達25人。推動了社區(qū)法制文化建設(shè)全面，協(xié)調(diào)、可持續(xù)性發(fā)展。

4、在新市民中開展"告別陋習(xí)法制先行"的活動，促進社區(qū)的和諧穩(wěn)定，社區(qū)有一百多名外來人口進行了學(xué)習(xí)，外來人口普法知曉、覆蓋率為90%。

四、社區(qū)矯正工作

社區(qū)矯正工作是不使犯罪人員與社會隔離并利用社區(qū)資源教育改造犯罪的方法，是所有社區(qū)環(huán)境中管理教育罪犯方式的總稱。矯正犯罪人員不良心理和行為，使他們悔過自新，棄惡從善，成為守法公民，早日回歸社會。

第4篇：律師思想?yún)R報范文

一、構(gòu)建訴訟羈押必要性審查的“一點雙審三聯(lián)動”工作機制的理論基礎(chǔ)

（一）訴訟羈押問題的理論分析

1、羈押的實質(zhì)?？v觀國內(nèi)外刑事訴訟理論和實踐，羈押實質(zhì)上都是一種限制、剝奪人身自由的制度。但是，限制、剝奪人身自由的制度并非僅限于羈押，拘留和逮捕以及刑罰等也會產(chǎn)生限制、剝奪人身自由的后果。從理論上來說，羈押作為刑事訴訟過程中最為嚴(yán)厲的一種強制措施，在適用上必須經(jīng)過嚴(yán)格的司法審查，只有具備法定情形并符合法定條件才能適用；同時，就限制、剝奪人身自由而言，羈押與監(jiān)禁刑并無實質(zhì)的區(qū)別。但是，作為一種刑事訴訟強制措施，羈押與刑罰有著本質(zhì)的不同，這就是羈押的非懲罰性。

2、羈押的功能。從理論上來說，無論羈押是否作為一種獨立的刑事訴訟強制措施，其主要的功能都在于保障刑事訴訟的順利進行，即羈押具有程序性保障功能；同時，基于公共利益的考慮，包括對被告人的保障，以及對社會的保障，即防止犯罪嫌疑人、被告人進行危害社會的行為，比如再犯新罪，危害證人、被害人，或?qū)φ麄€社會具有極為嚴(yán)重的危險性，羈押應(yīng)當(dāng)在一定程度上具有社會保障。

3、羈押的司法審查和司法救濟。羈押的司法審查和司法救濟，其實是從不同的側(cè)面反映了對羈押必要性的審查宗旨。司法審查側(cè)重于公權(quán)力的行使，其強調(diào)權(quán)力行使的有限性和合理性，而司法救濟則側(cè)重于從當(dāng)事人的權(quán)利保護方面，其強調(diào)對那些受到非法或不當(dāng)行使公權(quán)力而受到損害的權(quán)利提供救濟，其實質(zhì)在于使得被剝奪人身自由的犯罪嫌疑人、被告人，有機會將羈押的合法性、必要性問題提交給中立司法司法進行審查，并在羈押顯屬不合法、不必要時盡快予以變更。

（二）訴訟羈押問題的現(xiàn)實原因分析

1、羈押的附屬性。在西方國家，羈押是一種獨立的刑事訴訟強制措施，無論是在適用理由還是適用程序都具有一定的獨立性。但是在我國，羈押不僅不是一種獨立的刑事訴訟強制措施，反而呈現(xiàn)出極強的附屬性。在功能上，羈押附屬于刑事實體判決，具有一定的懲罰性；在地位上，羈押附屬于拘留、逮捕等強制措施，拘留或逮捕的適用自動產(chǎn)生羈押的法律效果；在期限上，羈押附屬于辦案期限。

2、羈押替代措施的缺失。目前，在我國大部分強制措施要么本身就會導(dǎo)致羈押，要么在適用上會產(chǎn)生變相羈押的后果，唯一可起到替代羈押作用的取保候?qū)徲捎谶m用范圍的限制以及缺乏與羈押措施之間的轉(zhuǎn)換機制，再加上制度設(shè)計和實踐效力上的種種不足，并未真正發(fā)揮其替代作用。于是，強制措施體系過于依賴羈押和羈押替代措施的缺失直接導(dǎo)致了實踐中羈押率的居高不下。

3、羈押解除、變更機制的缺乏。相比國外而言，我國在羈押的主動審查方面存在重大的立法缺失。根據(jù)我國法律規(guī)定，司法機關(guān)如果發(fā)現(xiàn)強制措施適用不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)及時撤銷和變更。這雖然可以視為司法機關(guān)主動審查羈押合法性的法定要求，但這種法律規(guī)定仍然顯得粗疏。法律并沒有對審查程序、條件做任何的規(guī)定，也沒有規(guī)定審查的間隔。而且由于審查仍然由作出決定的機關(guān)進行，并無中立的人員或機構(gòu)的參與，無法避免行政化的缺陷，這在實踐中表現(xiàn)為相關(guān)部門鮮少主動審查羈押是否有必要繼續(xù)，甚至屢屢突破羈押期限，導(dǎo)致超期羈押。這種變更機制的缺乏直接導(dǎo)致了我國羈押狀態(tài)的超穩(wěn)定性，不利于被羈押人權(quán)利的保護。

4、羈押救濟體系不發(fā)達。被羈押人在羈押中的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利必須有相應(yīng)的救濟機制加以保障，否則法律賦予的權(quán)利將無法實現(xiàn)。與域外的立法以及實踐相比，我國的羈押救濟體系在立法上存在缺陷，且在實踐上運行不暢。主要表現(xiàn)在：缺乏羈押決定期間的救濟、羈押執(zhí)行期間的救濟不完善、事后救濟不完善、缺乏救濟保障制度等等，這些均導(dǎo)致了羈押決定的做出完全依賴于公安、檢察機關(guān)收集的證據(jù)，并依據(jù)該證據(jù)作出的是否有羈押必要性的判斷；實踐中被羈押人申請變更強制措施極其困難；以及錯誤羈押的難以糾正等現(xiàn)實狀況。

二、構(gòu)建羈押必要性審查工作機制的制度特色

（一）羈押必要性審查工作機制的概述

作為整個羈押制度的核心，羈押必要性問題決定著羈押制度設(shè)置的科學(xué)性和完善性。如何判斷羈押必要性、以何種程序判斷羈押必要性以及羈押必要性發(fā)生變化后如何重新評估等問題是整個羈押制度構(gòu)建和完善必須重點關(guān)注的問題。鑒于實踐中輕微犯罪的羈押率和輕刑率均很高，且從輕微犯罪入手?jǐn)U大非羈押性強制措施的適用范圍面臨較少的制度障礙，市檢察院與公安機關(guān)依照法律及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，互相配合、互為監(jiān)督，對適用羈押的合法性、必要性，進行了多層次、多側(cè)面、全方位的審查評估，并對違法、不必要的羈押進行了必要的糾正、提供了相應(yīng)的救濟，隨著實踐的深入，先后出臺了《關(guān)于辦理交通肇事、輕傷害、盜竊以及未成年人犯罪案件中明確逮捕必要性認(rèn)定的若干規(guī)定》、《羈押必要性審查工作制度》，從而形成了“一點雙審三聯(lián)動”的羈押必要性審查機制（后文簡稱為模式）。所謂“一點”，是指以訴訟羈押必要性的審查為中心點。訴訟羈押的必要性，是訴訟羈押審查中的核心，是強化犯罪嫌疑人合法權(quán)利、改變一捕到底、一押到底現(xiàn)狀、完善羈押體系的關(guān)鍵。所謂“雙審”，是指針對羈押必要性采取靜態(tài)審查與動態(tài)審查相結(jié)合的方式。靜態(tài)審查是指作出羈押決定時對羈押必要性的審查；動態(tài)審查是指在羈押狀態(tài)持續(xù)過程中，檢察機關(guān)及時、定期、主動審查是否仍有必要采取羈押措施，并及時解除或者變更喪失必要性的羈押措施。所謂“三聯(lián)動”指的是檢察系統(tǒng)內(nèi)偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所三部門在羈押必要性問題上互相合作，形成牽一發(fā)而動全身的工作聯(lián)動局面。其中，偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)對報捕案件進行逮捕必要性的審查、對捕后案件進行羈押必要性審查；公訴部門負(fù)責(zé)在審查階段審查羈押持續(xù)的必要性；監(jiān)所監(jiān)察部門負(fù)責(zé)監(jiān)督偵查機關(guān)對羈押措施的執(zhí)行情況，并對在押人員的羈押必要性實行動態(tài)監(jiān)督。“三聯(lián)動”在三部門分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上，形成協(xié)同一致、信息共享的動態(tài)審查、變更、監(jiān)控機制，這不僅有利于加強羈押必要性的審查力度，而且有利于推動檢察業(yè)務(wù)資源的優(yōu)化整合。

（二）羈押必要性審查工作機制的制度特色

1、羈押必要性判斷因素的明晰

對羈押必要性進行審查是控制羈押率、提高羈押決定質(zhì)量的關(guān)鍵步驟，而且羈押涉及公民最基本的權(quán)利和自由，理應(yīng)有較為明晰的必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)。但我國立法并未對“必要性”作出明晰的界定，僅僅在規(guī)定逮捕條件時提出“采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕。”但這一規(guī)定過于模糊，實踐中往往難以把握“有逮捕必要”的準(zhǔn)確內(nèi)核，再加上“夠罪就捕”的提出，使得逮捕在適用時往往忽略了必要性這一關(guān)鍵要件。

模式率先就羈押必要性的明晰化進行了改革嘗試，在最初選定的交通肇事、輕傷害、一萬元以下盜竊以及未成年人犯罪案件等四類案件中，引入了“逮捕必要性評估表”機制，要求公安機關(guān)在收集證明犯罪嫌疑人實體刑事責(zé)任的證據(jù)同時，積極收集證明犯罪嫌疑人羈押必要性的證據(jù)。為全面考慮與判斷羈押必要性相關(guān)的因素，提高羈押決定的質(zhì)量，該模式建立了逮捕必要性評估系統(tǒng)，將逮捕必要性因素分為共性和特性兩大部分，共性要素部分適用于所有的刑事案件，特性要素部分分別適用于不同類型的案件，主要包括交通肇事案件、輕傷害案件、盜竊案件和未成年案件。共性因素包括：當(dāng)事人是否有戶籍證明、戶口是否在本市、是否有證明證明犯罪事實是犯罪嫌疑人實施、犯罪嫌疑人是否屬于特殊主體[2]、不羈押犯罪嫌疑人是否有影響本案或其他案件偵查的可能、不羈押犯罪嫌疑人是否具有影響社會穩(wěn)定的可能、是否存在嚴(yán)重違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定情形、前科情況[3]、在本地是否有固定住所或固定工作或?qū)W習(xí)單位、能否提供保證金或符合法定條件的人擔(dān)任保證人、在犯罪中所起的作用、是否存在某些特殊的情形[4]。對于盜竊案件，評估的因素有：犯罪情節(jié)[5]、數(shù)額和某些特殊情形[6]。對于傷害案件，評估的因素有：是否有傷害他人身體的故意、傷害后果、是否賠償被害人損失、是否存在特殊情形[7]。對于交通肇事案件，評估的因素有：是否有交通事故責(zé)任認(rèn)定書、法定刑期、案發(fā)后表現(xiàn)、是否賠償被害人損失。[8]

隨著實踐的深入，對羈押必要性的審查范圍與標(biāo)準(zhǔn)作了進一步的擴大明晰。確定“羈押必要性審查適用于有證據(jù)證明有犯罪事實、犯罪事實清楚、犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度良好，且沒有其他重大犯罪嫌疑人的案件。[9]”這種將羈押必要性判斷因素明晰的好處在于為辦案人員判斷羈押必要性時提供了相應(yīng)的參照，有助于辦案人員從整體上衡量是否有必要采取羈押措施，避免了以前較為抽象地考慮羈押必要性的問題，有助于提高羈押決定的質(zhì)量，保證羈押適用的科學(xué)性。

2、動、靜雙審的羈押必要性監(jiān)控機制

第一，把好批捕關(guān)，突出偵監(jiān)部門的審批作用。偵監(jiān)部門的職能是嚴(yán)格審查公安機關(guān)提請批捕的案件，重點是對于公安機關(guān)移送的風(fēng)險評估結(jié)果的審查。為保證偵監(jiān)部門在必要性審查方面對公安機關(guān)的監(jiān)督，必要性審查軟件針對公安預(yù)審機關(guān)和檢察院批捕機關(guān)設(shè)置了不同的進路。偵監(jiān)部門在審查之后，對照公安機關(guān)移送的風(fēng)險評估結(jié)果，如果認(rèn)為確有逮捕必要，即批準(zhǔn)逮捕。如果偵監(jiān)部門認(rèn)為案件可以做“無逮捕必要不捕”處理，在參考監(jiān)所部門反饋的“監(jiān)內(nèi)表現(xiàn)情況評定表”后，可以做出不批準(zhǔn)逮捕的決定。如此，案件經(jīng)過偵查預(yù)審部門和偵監(jiān)部門的兩道審查，并有監(jiān)所部門的評定表作為佐證，最大限度地將沒有羈押必要性的案件排除出去。

第二，強化監(jiān)所部門的監(jiān)控功能。監(jiān)所部門是檢察機關(guān)內(nèi)部分工中貫穿整個偵查、批捕、、審判環(huán)節(jié)的重要業(yè)務(wù)部門，犯罪嫌疑人從拘留開始一直到判決生效、刑罰交付執(zhí)行都處于監(jiān)所檢察監(jiān)督的權(quán)力范圍內(nèi)。因此，監(jiān)所部門對于被羈押人信息的獲取、更新有著得天獨厚的條件。監(jiān)所部門在羈押必要性的審查方面主要發(fā)揮如下作用：（1）對整個訴訟過程中的羈押合法性進行審查；（2）監(jiān)督建立羈押必要性特別檔案，對有和解意向但未能在批捕階段達成和解的案件跟蹤關(guān)注。（3）對在押犯罪嫌疑人表現(xiàn)進行評定，及時對偵監(jiān)、公訴部門的征詢函進行反饋。（4）監(jiān)督羈押措施的執(zhí)行，針對不同的情況，直接向公安機關(guān)發(fā)送“糾正違法通知書”“到期預(yù)警”“變更強制措施的檢察建議”等。（5）對變更強制措施案件進行跟蹤監(jiān)督。（6）保障被羈押人在押期間的合法權(quán)利。如此，監(jiān)所部門的角色從單純的看護型監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)槿轿坏膶彶樾捅O(jiān)督。

第三，發(fā)揮公訴部門吸納異議、修正羈押決定的功能。公訴部門在審查階段對羈押必要性進行審查。審查階段的羈押必要性審查以主動審查和被動審查兩種形式進行。主動審查是指公訴部門的案件承辦人收到移送審查案件材料后，結(jié)合監(jiān)所部門的檔案信息，對犯罪嫌疑人是否應(yīng)當(dāng)被繼續(xù)羈押進行審查。如果承辦人認(rèn)為有必要變更強制措施，在收到監(jiān)所部門出具的在押人員“監(jiān)內(nèi)表現(xiàn)及思想改造情況評定表”，并充分考慮被羈押人各方面情況后，可以提出變更強制措施的意見。更加值得注意的是，本機制對被羈押人及其近親屬、法定人、律師的申請變更強制措施的權(quán)利給予了充分的重視，并設(shè)置了切實可行的保障機制，即被動審查。公訴部門在接到申請取保候?qū)彽牟牧虾?，必須要?日之內(nèi)做出是否同意的答復(fù)。在7天之內(nèi)，承辦人不僅要訊問被羈押人，聽取其辯解，聽取其對取保候?qū)彽囊庖姡粚τ谖闯赡耆?、在校學(xué)生等特殊類型的犯罪嫌疑人，還要到其所在學(xué)校、基層自治組織進行品行調(diào)查，并將品行調(diào)查報告作為是否取保候?qū)彽囊罁?jù)。無論是否同意變更強制措施，公訴部門都應(yīng)當(dāng)說明理由。如此，公訴部門就很好地發(fā)揮了吸納異議、修正錯誤羈押決定的功能。

第四，注重偵查監(jiān)督權(quán)的統(tǒng)一行使。鑒于逮捕措施是由偵查監(jiān)督部門作出，因此模式規(guī)定在審查階段“經(jīng)查具有可變更羈押強制措施情形的案件，公訴部門應(yīng)在三日內(nèi)，將申請書、訊問筆錄等相關(guān)材料及部門意見移送偵查監(jiān)督部門審查決定。偵查監(jiān)督部門依照本制度第二節(jié)規(guī)定的審查程序及適用標(biāo)準(zhǔn)進行審查，在三日內(nèi)作出決定通知公訴部門。[10]”即要求公訴部門在提出變更強制措施意見后，無論是主動審查還是被動審查，均應(yīng)當(dāng)由偵查監(jiān)督部門審查決定，以保障偵查監(jiān)督權(quán)的統(tǒng)一行使。

3、多元化的保障機制

為保障羈押必要性審查的有效性，特別是為彰顯司法公正，化解社會矛盾，模式還在探索中設(shè)置了多元的保障機制。

第一、注重保護犯罪嫌疑人的知曉權(quán)。在具體適用情況中，模式采取每訴訟階段一告知權(quán)利的方式，將犯罪嫌疑人對羈押措施的相關(guān)法律規(guī)定達到熟知程度。偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人采取拘留措施之后，監(jiān)所檢察部門即向犯罪嫌疑人書面告知申請取保候?qū)彽臋?quán)利及法定條件；偵查監(jiān)督部門在受理審查逮捕案件后，書面告知犯罪嫌疑人逮捕審查的期限及可以申請取保候?qū)彽臋?quán)利；偵查監(jiān)督部門受理的延長羈押期限審查案件，通知監(jiān)所檢察部門24小時內(nèi)向犯罪嫌疑人告知；受理審查案件后，向犯罪嫌疑人送達《委托辯護人告知書》時，應(yīng)當(dāng)同時送達列有“犯罪嫌疑人有申請取保候?qū)彊?quán)利”的《犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書》。[11]上述告知程序不是簡單的重復(fù)，而是隨著訴訟階段的進展的一個遞進，使犯罪嫌疑人對涉及自身權(quán)利的相關(guān)法律規(guī)定有最大限度的透徹了解。

第二、積極推進刑事和解。從具體適用情況來看，在羈押必要性審查問題上，刑事和解起到了至關(guān)重要的作用。一般說來，犯罪嫌疑人是否愿意賠償、被害人是否同意達成諒解是判斷犯罪嫌疑人是否具有危害刑事訴訟順利進行的風(fēng)險的重要因素。模式正是基于這一點，在作出羈押決定、執(zhí)行羈押決定期間賦予了當(dāng)事人充分的刑事和解權(quán)利。

公安機關(guān)在拘留期間，應(yīng)當(dāng)及時告知案件雙方當(dāng)事方有權(quán)在一定期限內(nèi)自行和解或到指定調(diào)解機構(gòu)進行調(diào)解，并送達書面的“刑事和解告知書”。如果雙方達成和解，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)將其納入羈押必要性量化審查，并賦予規(guī)定的分值。如果在偵查階段沒能達成和解，公安機關(guān)在提請批捕時，應(yīng)當(dāng)將和解情況予以書面說明；監(jiān)所部門相應(yīng)建立羈押必要性特別檔案，持續(xù)跟蹤。偵監(jiān)部門在審查報捕文件時，如果發(fā)現(xiàn)案件無逮捕必要、但尚未最終達成和解，偵監(jiān)部門在作出不批捕的決定的同時可以要求公安機關(guān)移送直訴或補充相應(yīng)的證據(jù)后重新報捕。對于在審查逮捕期間不能達成和解的案件，偵監(jiān)部門在作出批準(zhǔn)逮捕決定的同時應(yīng)當(dāng)建議公安機關(guān)繼續(xù)推動和解，同時告知當(dāng)事人如果和解成功，可以隨時向公安機關(guān)申請變更強制措施。

刑事和解在明確犯罪嫌疑人的羈押必要性、緩解被告人、被害人之間矛盾、減輕訴訟壓力等方面起到了重要的作用。2009年至今，模式下已經(jīng)有80余名犯罪嫌疑人同受害人達成刑事和解，而和解后被解除羈押的犯罪嫌疑人絕大部分沒有出現(xiàn)再犯或者妨礙訴訟的情況。

第三、開展回訪幫教。市檢察院對沒起評估后不批捕的案件都在變更強制措施后一周內(nèi)進行了回訪，到犯罪嫌疑人所在的社區(qū)、工作單位了解情況；并來到犯罪嫌疑人家中，掌握其思想動態(tài)。對于個別有人格障礙的犯罪嫌疑人，還邀請心理咨詢師進行心理疏導(dǎo)，并在回訪時跟進輔導(dǎo)。對于不批捕的在校生、未成年人，與其所在學(xué)校負(fù)責(zé)人、班主任座談，通過檢查建議的形式建議學(xué)校做到三不：不開除、不歧視、不放任。通過回訪，檢察機關(guān)得以及時掌握被取保候?qū)徣藛T的思想情況，動態(tài)評估其再犯、逃避訴訟的風(fēng)險；另一方面，通過和基層組織、群眾的交流，打消了他們對于被取保候?qū)徣藛T的畏懼、疏遠(yuǎn)心理，便于犯罪嫌疑人盡快恢復(fù)社會。為進一步鞏固評估成果，檢察機關(guān)監(jiān)所部門還定期去基層講課，并聽取被取保候?qū)徣藛T的思想?yún)R報，取得了顯著的成效。

由上可以看出，模式在運行中明晰了羈押必要性含義，有效地整合了檢察系統(tǒng)內(nèi)部的業(yè)務(wù)資源，將偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所部門的職能統(tǒng)一在確保羈押必要性的目標(biāo)之下，提高了各業(yè)務(wù)部門的專業(yè)分工，充分發(fā)揮了各部門的優(yōu)勢，提高了羈押決定質(zhì)量和科學(xué)性。

三、模式的初步成效

自實行羈押必要性審查機制以來，市公安機關(guān)對170余名輕微刑事犯罪的犯罪嫌疑人進行了全面評估，其中90余人評估后因沒有逮捕必要而取保候?qū)彛?0余人提請批準(zhǔn)逮捕。檢察機關(guān)對公安機關(guān)提請批捕的117名輕微刑事犯罪的犯罪嫌疑人進行了全面評估，其中35人因沒有逮捕必要而不批準(zhǔn)逮捕；審查階段對5個犯罪嫌疑人因無羈押必要而變更強制措施；對2名嚴(yán)重違反取保候?qū)徱?guī)定的犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕。機制運行成效主要體現(xiàn)在三降三提高。

1、報捕率降低、拘留報捕案件質(zhì)量提高，統(tǒng)一了執(zhí)法理念。通過評估軟件形式明示逮捕必要性因素，使公安機關(guān)明確了逮捕必要性證明方向。通過證據(jù)搜集，一些輕傷害案件、交通肇事案件的犯罪嫌疑人被采取取保候?qū)?，直訴到法院；一些公安機關(guān)拿不準(zhǔn)的案件，通過檢察機關(guān)的提前介入，引導(dǎo)公安機關(guān)取得了逮捕必要性證據(jù)，并徹底改變了以往提前介入只注重定罪事實的局面。2009年以來，院應(yīng)公安機關(guān)要求提前介入40余起此類案件。公安機關(guān)自覺提高了拘留報捕案件的質(zhì)量，報捕率為57%，比去年同期降低11個百分點；而從以下幾年逮捕率的比較中，我們可以看出2009年實行逮捕必要性評估后，逮捕率明顯下降，到2012評估實行一年后，公安機關(guān)與檢察機關(guān)統(tǒng)一了執(zhí)法理念，自覺提高了拘留后報捕案件質(zhì)量，不該報捕得不報了，因此不捕率又呈上升趨勢。

2、逮捕率降低，審查逮捕案件質(zhì)量提高，實現(xiàn)了公正執(zhí)法

試行評估機制以來，我院不批捕45人，是往年同期不捕人數(shù)的155%，其中無逮捕必要不捕35人，是往年同期的192%。逮捕率比去年同期下降7%、較前年同期下降12.11%，采取取保候?qū)彺胧┖?，沒有出現(xiàn)妨礙訴訟以及影響社會穩(wěn)定情形。

逮捕案件質(zhì)量的提高，使得審前羈押降低，在移送的案件中，未采取羈押形式保證訴訟的人數(shù)比07年、08年，分別上升129%、85%；未采取羈押形式保證訴訟的人數(shù)占整個移送人數(shù)的59%，比去年同期上升10%，比前年同期上升36%。

3、占用訴訟時間降低、化解矛盾的效率提高，促進了社會和諧

由于將和解作為辦案的必經(jīng)程序，使得部分附帶民事訴訟案件在庭審前和解，化解了社會矛盾，減輕了法院調(diào)解壓力。如在劉某故意傷害致人輕傷一案中，當(dāng)事人在審查逮捕階段即有和解意向，但是未達成協(xié)議，后在偵查階段達成協(xié)議并部分履行，案件移送審查后，劉某及辯護人均提出取保候?qū)彽纳暾垼⒎e極履行了協(xié)議，后經(jīng)辦案人員的全面了解考察，劉某被取保候?qū)?，該案后，由于民事部分已?jīng)和解，很快做了判決。因此，羈押必要性審查工作引導(dǎo)辦案提速的做法，也使整個訴訟過程提速，縮短了訴訟時間，提高了化解矛盾的效率，使被損壞的社會關(guān)系盡快得到修復(fù)，促進了和諧社會的建設(shè)。

四、需要進一步思考與完善的問題

1、避免操作中單純追求羈押必要性各風(fēng)險評估項的量化。從操作環(huán)節(jié)來說，模式通過風(fēng)險指標(biāo)的量化和規(guī)范化降低了檢察官濫用自由裁量權(quán)的可能性。這一點相對于目前的做法具有明顯的優(yōu)勢。但是，司法的本質(zhì)決定了諸如此類的思辨和整合化作業(yè)不僅無法排除，甚至還有必要在社會日益復(fù)雜化、動態(tài)化以及價值觀越來越多元化的背景下有所加強。在風(fēng)險指標(biāo)量化評估機制將嫌疑人、被告人的羈押必要性進行數(shù)字化處理的情況下，應(yīng)當(dāng)注重避免使司法人員的思維格式化、簡單化，使司法流于一種檢索和計算的簡單數(shù)字游戲。