法律監(jiān)督的含義精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律監(jiān)督的含義主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律監(jiān)督的含義范文

1.轉(zhuǎn)變“重司法權(quán)力,輕訴訟權(quán)力”的觀念。既要尊重訴訟參與人,特別是犯罪嫌疑人、被告人的程序主體地位,保障其依法充分行使各項(xiàng)訴訟權(quán)力,共同推動(dòng)訴訟的過(guò)程。同時(shí),也應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待偵查機(jī)關(guān)和法院,既不能以“監(jiān)督者”自居,而氣勢(shì)凌人,也不能為了強(qiáng)調(diào)配合而一味遷就,姑息違法行為。

2.轉(zhuǎn)變“重實(shí)體,輕程序”的觀念。正確的認(rèn)識(shí)程序法的獨(dú)立價(jià)值,及其與實(shí)體法同等至高無(wú)上的權(quán)威,嚴(yán)格尊守辦案程序,自覺將其職權(quán)至于程序的制約和監(jiān)督之下,杜絕辦案中的主觀隨意性,嚴(yán)禁為了追求實(shí)體真實(shí)而犧牲減損程序公正。同時(shí),也要防止走向另一極端,即一味追求程序完備,盡管這樣有一定的社會(huì)穩(wěn)定功能,但犧牲了效率,遲來(lái)的正義為非正義,司法公正也就蕩然無(wú)存了。實(shí)踐證明,忽視二者的任何一面,都是對(duì)司法公正的扭曲。

3.轉(zhuǎn)變“重懲罰犯罪,輕保護(hù)人權(quán)”的觀念。在訴訟中,必須尊重和保障訴訟參與人,特別是犯罪嫌疑人和被告入的人格尊重和基本人權(quán),并給予其公正的對(duì)待,對(duì)偵查人員和審判人員在訴訟中侵犯人權(quán)的行為,要及時(shí)予以制止、糾正、情節(jié)嚴(yán)重的,還應(yīng)依法追究法律責(zé)任;要對(duì)法院有罪判無(wú)罪、重罪輕判提出控訴。

4.自身要公正。作為監(jiān)督者,“不能正己,豈能正人”,因此,檢察機(jī)關(guān)也必須接受監(jiān)督。一方面是內(nèi)部監(jiān)督,紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督、上級(jí)監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制制約的完善。另一方面是外部監(jiān)督,包括權(quán)力機(jī)關(guān)、黨的機(jī)關(guān)、法院和公安機(jī)關(guān)、社會(huì)輿論、民主監(jiān)督等等。

第2篇：法律監(jiān)督的含義范文

關(guān)鍵詞：社區(qū)矯正；檢察監(jiān)督

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：16723198（2012）13016401

1社區(qū)矯正的產(chǎn)生含義

對(duì)于社區(qū)矯正的具體含義，有些人認(rèn)為是它其實(shí)就是“判了刑但不進(jìn)監(jiān)獄”，其實(shí)不然，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見》（司發(fā)通［2009］169號(hào)）對(duì)社區(qū)矯正的含義做出了明確的解釋：社區(qū)矯正是非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式，是指將符合法定條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體、民間組織和社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。社區(qū)矯正幫助社區(qū)服刑人員解決在就業(yè)、生活、法律、心理等方面遇到的問(wèn)題和困難，以利于他們順利適應(yīng)社會(huì)。

2社區(qū)矯正工作中檢察監(jiān)督存在的問(wèn)題

檢察機(jī)關(guān)對(duì)社區(qū)矯正充分行使檢察監(jiān)督權(quán)，對(duì)社區(qū)矯正工作的正常開展，對(duì)被矯正對(duì)象的合法權(quán)益發(fā)揮了積極作用，但由于社區(qū)矯正制度在我國(guó)起步較晚，尚處于試行階段，故存在一些突出問(wèn)題和薄弱環(huán)節(jié)。

2.1社區(qū)矯正監(jiān)督權(quán)缺乏明確的法律保障

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)社區(qū)矯正的各個(gè)環(huán)節(jié)具有法律監(jiān)督權(quán)，但是檢察機(jī)關(guān)對(duì)社區(qū)矯正有多大的監(jiān)督權(quán)力，通過(guò)何種途徑行使權(quán)力以及監(jiān)督的對(duì)象等缺乏明確的法律規(guī)定。

2.2檢察監(jiān)督的對(duì)象不明確

刑法修正案（八）出臺(tái)之前，社區(qū)矯正的執(zhí)行主體是公安機(jī)關(guān)，在社區(qū)矯正實(shí)踐中，根據(jù)相關(guān)規(guī)定中的矯正工作流程，真正承擔(dān)社區(qū)矯正工作是社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，即在公安機(jī)關(guān)作為社區(qū)矯正執(zhí)法主體的前提下，司法行政機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)具體的矯正工作，成為社區(qū)矯正的工作主體。這種情況下，檢察機(jī)關(guān)究竟以哪個(gè)部門作為糾正主體成為問(wèn)題。根據(jù)五部門聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范監(jiān)外執(zhí)行工作的意見》，檢察機(jī)關(guān)主要監(jiān)督對(duì)象是公安機(jī)關(guān)，這項(xiàng)規(guī)定與實(shí)踐不符。即使最新的刑法修正案（八）規(guī)定也只是規(guī)定了實(shí)行社區(qū)矯正，但沒有具體規(guī)定社區(qū)矯正的執(zhí)行主體，檢察機(jī)關(guān)如何實(shí)行社區(qū)矯正檢察監(jiān)督權(quán)成為難題。

2.3社區(qū)矯正檢察監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)自身重視力度不足

在社區(qū)矯正過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)往往輕制約而重配合，是社區(qū)矯正工作的參與者而不是獨(dú)立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在檢察機(jī)關(guān)設(shè)置方面，一般只有本轄區(qū)內(nèi)有監(jiān)獄或看守所的才設(shè)置刑罰執(zhí)行監(jiān)管部門，而且即使有監(jiān)所科等部門，對(duì)社區(qū)矯正這一工作所安排的人員也比較少，檢察機(jī)關(guān)若不能轉(zhuǎn)變自己的角色定位，就可能逐步喪失在社區(qū)矯正工作中的監(jiān)督地位。同時(shí)由于現(xiàn)有法律規(guī)范幾乎沒有對(duì)社區(qū)矯正中檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在社區(qū)矯正工作中難以發(fā)揮作用。

3完善社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的建議

3.1通過(guò)立法明確社區(qū)矯正檢察監(jiān)督權(quán)

社區(qū)矯正作為刑罰執(zhí)行方式之一，已被賦予了更多的社會(huì)內(nèi)涵，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)這一工作進(jìn)行監(jiān)督，既符合法律的關(guān)于檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的精神要求，又能夠促使社區(qū)矯正工作健康有序的發(fā)展。刑法修正案（八）增加依法實(shí)行社區(qū)矯正這一條，但對(duì)如何實(shí)行社區(qū)矯正并沒有規(guī)定，每個(gè)機(jī)關(guān)的職權(quán)如何并不明確，因此需要制定一部專門的《社區(qū)矯正法》，對(duì)社區(qū)矯正的法律性質(zhì)、適用范圍、監(jiān)督管理措施、保障體系、工作程序以及社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)和人員的設(shè)置、職責(zé)、權(quán)利和義務(wù)、執(zhí)法監(jiān)督、法律責(zé)任等方面做出明確規(guī)定。

3.2明確社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的對(duì)象和程序

由于社區(qū)矯正的執(zhí)行主體和工作主體的不一致，使得社區(qū)矯正工作檢察監(jiān)督的對(duì)象不明確。試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)表明，司法行政機(jī)關(guān)牽頭組織實(shí)施社區(qū)矯正工作的模式及形成的基本制度是可行的，有利于對(duì)罪犯的教育改造，有利于人權(quán)保障，所以明確司法行政機(jī)關(guān)作為社區(qū)矯正的執(zhí)行主體和工作主體是可行的。

3.3檢察機(jī)關(guān)自身應(yīng)重視社區(qū)矯正檢察監(jiān)督權(quán)

為了社區(qū)矯正檢察監(jiān)督工作的有效開展，有必要在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部成立專門社區(qū)矯正監(jiān)督工作部門，該機(jī)構(gòu)的職責(zé)包括對(duì)被執(zhí)行社區(qū)矯正措施的人員的執(zhí)行情況、社區(qū)矯正工作人員執(zhí)行職務(wù)情況有無(wú)侵犯被執(zhí)行人權(quán)利等違法犯罪行為發(fā)生等情況進(jìn)行監(jiān)督。從社區(qū)矯正工作開展較好的國(guó)家來(lái)看，社區(qū)矯正工作均有相對(duì)專門的檢察監(jiān)督機(jī)構(gòu)。

4結(jié)語(yǔ)

社區(qū)矯正制度集中了國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人三方的力量共同抵制犯罪，各種力量既各司其職又相互協(xié)調(diào)配合，社區(qū)矯正是一個(gè)新鮮事物，由于法律機(jī)制不健全，人員不足等原因，使得檢察機(jī)關(guān)在參與其中行使監(jiān)督權(quán)時(shí)可能遇到比較大的阻力，監(jiān)督效果可能不甚理想，但是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極參與完善社區(qū)矯正法律制度的工作，不斷探索積極、有效的方式，切實(shí)履行好社區(qū)矯正的監(jiān)督職能。

參考文獻(xiàn)

第3篇：法律監(jiān)督的含義范文

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法；理念；檢察；執(zhí)法

一、刑事訴訟法修改的意義

這次刑事訴訟法的修改對(duì)加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定提供了有力幫助。我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)矛盾凸顯，刑事案件居高不下，嚴(yán)重暴力犯罪增多，犯罪的種類和手段出現(xiàn)了新的變化，這些都對(duì)我國(guó)社會(huì)管理提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。通過(guò)刑事訴訟準(zhǔn)確懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序，對(duì)于加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理具有重要的作用。適時(shí)修改刑事訴訟法，著力保障公共安全，積極化解社會(huì)矛盾，解決人民群眾反映強(qiáng)烈的突出問(wèn)題，對(duì)于國(guó)家長(zhǎng)治久安和人民安居樂業(yè)也具有重要意義。

如果把刑事訴訟法中某些冰冷的法律語(yǔ)言還原為現(xiàn)實(shí)，那么它溫情的一面立刻可以顯露出來(lái)。例如被告近親可不出庭作證，不能強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪等。在公權(quán)力的稍作讓步中，私權(quán)利得到了更多人性之光芒。作為調(diào)整國(guó)家追訴犯罪的程序基本法，刑事訴訟法看似只與罪犯相關(guān)，其實(shí)與每個(gè)公民的權(quán)利保障都息息相關(guān)。如果一個(gè)國(guó)家的公權(quán)力不受到控制，那么任何公民都可能成為犯罪嫌疑人而受到無(wú)端追訴。正所謂“要把權(quán)力放在制度的牢籠里”。

二、刑事訴訟法的修改對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法理念的影響

“檢察”的“檢”是考查、察驗(yàn)、約束、制止之意；“察”是細(xì)看、詳審、考察、調(diào)查之意。[1]由此，“檢察”一詞既指檢視察驗(yàn)，又指檢舉制止，它具有監(jiān)督之意。[2]根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)憲法》第一百二十九條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。因此，無(wú)論從檢察含義還是現(xiàn)有法律規(guī)定，檢察院與監(jiān)督有著密切的關(guān)系，檢察執(zhí)法理念很多時(shí)候被等同于監(jiān)督執(zhí)法理念。

此次刑事訴訟法的修改，立足于社會(huì)主義法治理念，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，著力解決我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中迫切需要解決的問(wèn)題。修改后的刑事訴訟法進(jìn)一步強(qiáng)化了刑事訴訟法在懲治犯罪、保護(hù)人權(quán)方面的功能，使憲法尊重和保障人權(quán)的原則得到進(jìn)一步彰顯和落實(shí)。以此為契機(jī)，檢察院的監(jiān)督角色向更具有民生意義的保障角色轉(zhuǎn)換。順應(yīng)社會(huì)發(fā)展，檢察執(zhí)法理念作出了符合時(shí)代需要的指引性回應(yīng)，是對(duì)傳統(tǒng)執(zhí)法理念的揚(yáng)棄和創(chuàng)新，也是對(duì)傳統(tǒng)執(zhí)法指導(dǎo)思想的改革和創(chuàng)新，顯現(xiàn)了與時(shí)俱進(jìn)的創(chuàng)新品格。

（一）檢察監(jiān)督與檢察保障密不可分

實(shí)踐中，我國(guó)的法律監(jiān)督理論習(xí)慣于根據(jù)憲法以及相關(guān)法律的規(guī)定，將檢察機(jī)關(guān)的法律地位和角色，從功能上認(rèn)定檢察院與其他機(jī)構(gòu)之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，從而認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)是專門的法律機(jī)關(guān)。但這只能概述檢察機(jī)關(guān)與政府機(jī)關(guān)、國(guó)有公司等機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，忽視了檢察機(jī)關(guān)與其他機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人之間的關(guān)系，最突出的是無(wú)法正確解釋檢察機(jī)關(guān)與偵查、批捕階段的犯罪嫌疑人，訴訟審查、階段的被告之間法律上的關(guān)系。在以前的法律實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)與被告之間肯定不是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，可是他們?cè)谛淌略V訟中的確存在實(shí)質(zhì)的關(guān)系，此次刑事訴訟法將保障人權(quán)納入其中給出了這個(gè)問(wèn)題的明確立法回答即檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人等之間在檢察院涉及的案件階段是保障與被保障的關(guān)系。這種轉(zhuǎn)變使得檢察機(jī)關(guān)立足于 “為人民服務(wù)”的基本理念，保障犯罪嫌疑人和被告人人權(quán)。

（二）修改后的刑事訴訟法以“人權(quán)”為抓手，從監(jiān)督邁向保障

此次刑事訴訟法的修改，以人權(quán)為抓手，從監(jiān)督邁向保障，應(yīng)該是我國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的獨(dú)創(chuàng)之舉，是對(duì)大陸法系檢察官角色的創(chuàng)新和發(fā)展。其實(shí)創(chuàng)設(shè)檢察官制度保障法律實(shí)施的目的，除了打擊、預(yù)防犯罪以外，本質(zhì)上是為了保障人權(quán)。強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)以“人權(quán)”為抓手，從監(jiān)督邁向保障，首先必須弄明白檢察機(jī)關(guān)具有監(jiān)督者與人權(quán)保障者的雙重身份。法理上人權(quán)保障和法律監(jiān)督是兩位一體的關(guān)系：第一，客觀效果上，二者常常是一樣的，一方面檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職能，預(yù)防和打擊了國(guó)家機(jī)構(gòu)的違法、瀆職、濫權(quán)行為，另一方面因?yàn)槁男斜O(jiān)督職能也保全救濟(jì)了因?yàn)E用公權(quán)力而受損的人權(quán)；第二，人權(quán)保障是實(shí)施法律監(jiān)督的根本目的，法律監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的職能手段。檢察機(jī)關(guān)行使職能的本質(zhì)目的不是為了監(jiān)督，而是希望通過(guò)履行法律賦予的監(jiān)督權(quán)保障人權(quán)。[3]

強(qiáng)化司法監(jiān)督權(quán)。周全的、有效的監(jiān)督本身也是一種保障，尤其是司法監(jiān)督更能起到威懾作用，從而保障在司法程序中各部門、各機(jī)關(guān)能夠切實(shí)依法辦事，正確使用法律，準(zhǔn)確定罪量刑，打擊違法犯罪行為，依法切實(shí)保障人權(quán)。此次新刑事訴訟法的修改，立足監(jiān)督職能強(qiáng)化了司法監(jiān)督權(quán)，如新增加的新刑訴第五十五條、第一百七十一條、第七十三條、第二百四十條、第二百八十九條增強(qiáng)了對(duì)侵犯合法訴訟權(quán)利的行為、指定居所監(jiān)視居、死刑復(fù)核、強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督，刑事訴訟法第二百五十五條、第二百五十六條、第二百六十二條規(guī)定對(duì)對(duì)監(jiān)外執(zhí)行和減刑假釋實(shí)行同步監(jiān)督。

增強(qiáng)司法救濟(jì)權(quán)。司法救濟(jì)權(quán)在刑事訴訟法上的直接明確對(duì)于刑事訴訟程序的弱勢(shì)參與人就如法律賦予的對(duì)付侵權(quán)違法行為的尚方寶劍。通過(guò)申訴控告的形式尋求司法救濟(jì)區(qū)別于一般意義上的法律監(jiān)督，它是被侵權(quán)人自我主動(dòng)尋求檢察機(jī)關(guān)保障自身權(quán)利的救濟(jì)形式，區(qū)別于以往檢察機(jī)關(guān)依靠監(jiān)督被動(dòng)救濟(jì)的形式。如新增加的第四十七條規(guī)定辯護(hù)人、人權(quán)利受侵犯，可以向檢察機(jī)關(guān)申訴，檢察機(jī)關(guān)查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)機(jī)關(guān)糾正；第一百一十五條規(guī)定當(dāng)事人、辯護(hù)人、人、其他利害關(guān)系人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受損害可以向有關(guān)辦案機(jī)關(guān)申訴控告，不能糾正的，向同級(jí)或上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴。

提升打擊犯罪能力。通過(guò)此次刑事訴訟法的修改，檢察機(jī)關(guān)打擊犯罪的能力得到提升，刑事訴訟法的修改增強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，特別是強(qiáng)制偵查權(quán)得到提升和明確，包括強(qiáng)制措施的擴(kuò)充、偵查手段的擴(kuò)張和取供條件的改善；延長(zhǎng)傳喚和拘傳的時(shí)間，新增到二十四小時(shí)，解決審訊時(shí)間短、獲取口供難的矛盾；把特大貪污賄賂案件的犯罪嫌疑人納入可以適用指定居所監(jiān)視居住的范圍；檢察機(jī)關(guān)偵查職務(wù)犯罪案件，可以決定使用技術(shù)偵查手段。這些措施的明確可以幫助偵查機(jī)關(guān)高效查辦刑事犯罪案件，更好保障人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

保障訴訟參與人人權(quán)。首先體現(xiàn)在對(duì)未成年人的權(quán)益保障上面。修改后的刑事訴訟法明確規(guī)定對(duì)未成年犯人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則，明確規(guī)定辦案人員專業(yè)化，對(duì)未成年犯罪嫌疑人實(shí)行強(qiáng)制辯護(hù)以及對(duì)未成年犯罪嫌疑人和被告人實(shí)行社會(huì)調(diào)查制度。這些細(xì)節(jié)都為切實(shí)保護(hù)未成年人這個(gè)特殊群體的權(quán)益提供法律上的支撐，轉(zhuǎn)變執(zhí)法人員的一貫的簡(jiǎn)單執(zhí)法理念，貫徹人性化的保障未成年人思想；其次是尊重律師權(quán)利，努力維護(hù)控辯平等，保障各方權(quán)利。

三、根據(jù)刑事訴訟法的修改完善檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作

刑事訴訟法的修改對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作帶來(lái)了便利，同時(shí)我們也應(yīng)看到檢察工作面臨著機(jī)遇與挑戰(zhàn)。在這樣的情況下我們更應(yīng)改改善檢察工作的方式方法。修改后的刑事訴訟法正式賦予了檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查手段，而且所獲得的音像資料可以在法庭上使用。這些變化大大強(qiáng)化了偵查手段，增強(qiáng)了公訴能力。公訴環(huán)節(jié)由原來(lái)傳統(tǒng)的定罪為中心的公訴轉(zhuǎn)變?yōu)槎ㄗ?、量刑、程序三種公訴并存，并且增加了一個(gè)附條件不。公訴職能得到了前所未有的延伸，當(dāng)然同時(shí)也必然增加了公訴部門的工作強(qiáng)度和壓力。公訴部門職能的增加，工作方式、工作機(jī)制的增加，權(quán)力的增加，檢察工作提供了便利。 逮捕審查制度的完善、逮捕程序的變化、審查批捕期限的延長(zhǎng)。這些變化帶來(lái)一種司法化的發(fā)展趨勢(shì)，審查逮捕不僅應(yīng)當(dāng)提訊犯罪嫌疑人，也要聽取律師的意見。同時(shí)，審查逮捕不僅要進(jìn)行逮捕必要性的審查，而且要持續(xù)地進(jìn)行羈押必要性審查，發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)?，要及時(shí)變更或撤銷。到期以后偵查仍然沒有終結(jié)的，可以轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌胧?。在量刑方面。這一次刑事訴訟法修改結(jié)合量刑規(guī)范化改革，將簡(jiǎn)易程序變成純粹的量刑程序。檢察官出庭公訴，實(shí)際上是加強(qiáng)了檢察院的法律監(jiān)督職責(zé)。原來(lái)的簡(jiǎn)易程序中公訴人不出庭，無(wú)法進(jìn)行法律監(jiān)督。公訴人出庭，一方面可以進(jìn)行有效的公訴，特別是量刑建議，防止法官濫用量刑的自由裁量權(quán)；另一方面是加強(qiáng)了法律監(jiān)督的職能。

非法證據(jù)排除給檢察工作帶來(lái)了一定的壓力。《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》總共有四十條是關(guān)于非法證據(jù)排除的，這一次刑事訴訟法修改寫了五個(gè)條文，建立了中國(guó)基本的非法證據(jù)排除制度，將非法證據(jù)排除規(guī)則從司法解釋上升到了法律的高度。對(duì)偵查機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，不僅要偵查破案，還要面臨法庭的考驗(yàn)。所以，未來(lái)偵查工作確實(shí)面臨著巨大壓力。應(yīng)該樹立這樣的觀念，支持公訴最好的辦法就是出庭作證。當(dāng)然，最好的是避免違法取證，為公訴工作奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。偵查成功不取決于是否獲得口供，不取決于偵查是否終結(jié)，而應(yīng)該取決于法庭上公訴是否成功。建立起公訴人和偵查人員的連帶責(zé)任關(guān)系。

公訴職能的增加，面臨的最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)是如何提高出庭應(yīng)訴的技巧和技能。偵查人員出庭后如何應(yīng)對(duì)辯護(hù)律師提問(wèn)等等，這些都需要認(rèn)真對(duì)待，積極地培訓(xùn)和訓(xùn)練。如何讓程序更加公開透明。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律監(jiān)督權(quán)是憲法賦予的，但是這個(gè)職能不是沒有爭(zhēng)議。[4]如果我們?cè)谛惺箼?quán)利的時(shí)候能夠公開、陽(yáng)光、透明、有理有據(jù)，做維護(hù)國(guó)家法律尊嚴(yán)的楷模，那么我們的法律監(jiān)督職能將會(huì)得到更大的支持，在社會(huì)公眾中的威信也將有所提高。

注釋：

[1]辭海編輯委員會(huì)編，《辭?！罚虾＾o書出版社 1980 年版。

[2]龍宗智，《檢察制度教程》，法律出版社 2002 年版。

[3]胡曉霞，“現(xiàn)代執(zhí)法理念走向分析”，《人民論壇》.2010年第5期。

[4]李玲，“和諧社會(huì)視野中的檢察執(zhí)法理念更新”，《檢察長(zhǎng)新論》2011年第4期。

參考文獻(xiàn)：

[1]辭海編輯委員會(huì)編，《辭?！?，上海辭書出版社 1980 年版。

[2]龍宗智，《檢察制度教程》，法律出版社 2002 年版。

[3]李玲，“和諧社會(huì)視野中的檢察執(zhí)法理念更新”，《檢察長(zhǎng)新論》2011年第4期。

[4]胡曉霞，“現(xiàn)代執(zhí)法理念走向分析”，《人民論壇》2010年第5期。

[5]陳瑞華，《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版。

[6]樊崇義，《訴訟原理》，法律出版社2004年版。

[7]王以真，《外國(guó)刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2004年版。

[8]陳衛(wèi)東，《刑事審前程序研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版。

[9]葉青，《中國(guó)檢察制度研究》，上海社會(huì)科學(xué)出版社2003年版。

[10]胡錫慶，《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社，2000年9月版。

第4篇：法律監(jiān)督的含義范文

2013年實(shí)施的修改后民事訴訟法明確賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院民事執(zhí)行活動(dòng)的檢察監(jiān)督權(quán)，但監(jiān)督權(quán)的范圍和具體監(jiān)督方式并未具體規(guī)定。本文結(jié)合修改后民事訴訟法和“兩高”會(huì)簽文件，并參考部分地方檢法會(huì)簽文件，通過(guò)對(duì)當(dāng)前民事執(zhí)行檢察監(jiān)督現(xiàn)狀的總結(jié)，分析民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原則，進(jìn)而論證民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍和方式。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行；檢察監(jiān)督；檢察建議

2013年1月1日起生效實(shí)施的民事訴訟法第235條明確了“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督”的內(nèi)容，至此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)“名正言順”。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督現(xiàn)狀

2011年兩高聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）選定十二個(gè)省、自治區(qū)、直轄市441個(gè)試點(diǎn)單位開展民事執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督試點(diǎn)，試行后，取得良好的監(jiān)督效果。2011年4月至2012年3月，各試點(diǎn)單位共受理執(zhí)行監(jiān)督案件2115件，審查處理1589件，立案1480件，其中發(fā)出檢察建議1366件，發(fā)出糾正違法通知書65件，采取其他監(jiān)督措施154件。檢察建議被采納1216件，糾正違法59件，其他監(jiān)督意見獲采納71件。[1]

目前民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作中，檢法之間對(duì)《通知》在認(rèn)識(shí)上尚存在一定分歧，主要體現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以監(jiān)督為主還是支持和促進(jìn)法院執(zhí)行為主，啟動(dòng)監(jiān)督程序是否僅限于“當(dāng)事人、利害關(guān)系人的申請(qǐng)”，檢察機(jī)關(guān)調(diào)閱執(zhí)行案卷、調(diào)查案件方式、檢察建議書發(fā)向?qū)ο?、監(jiān)督程序提起時(shí)間等如何確定等。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督原則

2012年民事訴訟法修改確立了檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵循依法監(jiān)督、當(dāng)事人窮盡救濟(jì)、監(jiān)督謙抑等原則。

（一）依法監(jiān)督原則

依法監(jiān)督原則是指檢察機(jī)關(guān)在對(duì)法院民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，對(duì)于符合法律規(guī)定監(jiān)督條件的案件，必須嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定的范圍、程序和方式予以監(jiān)督。其包含兩次含義，一是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，只要發(fā)現(xiàn)有違反國(guó)家法律統(tǒng)一和正確實(shí)施的情形，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督，而無(wú)需當(dāng)事人申請(qǐng)，二是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)建立在自身合法的基礎(chǔ)之上，不僅體現(xiàn)在對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督的程序合法上，還體現(xiàn)在監(jiān)督活動(dòng)的具體實(shí)施方面也必須符合法律規(guī)定。

（二）當(dāng)事人救濟(jì)途徑窮盡原則

民事訴訟法為當(dāng)事人及利害關(guān)系人設(shè)置了執(zhí)行救濟(jì)權(quán)，包括程序上的救濟(jì)和實(shí)體上的救濟(jì)，比如向法院提出異議、復(fù)議或異議之訴等。因此，對(duì)法院正在進(jìn)行的異議、復(fù)議審查或?qū)徖淼漠愖h之訴不宜進(jìn)行監(jiān)督，只有在這些救濟(jì)程序結(jié)束后方可進(jìn)行法律監(jiān)督。不過(guò)對(duì)此也有例外，田凱教授認(rèn)為，“通過(guò)異議之訴尋求救濟(jì)的案件少之又少，有些法院執(zhí)行部門以當(dāng)事人有救濟(jì)途徑為借口，對(duì)執(zhí)行異議不予認(rèn)真審查，徒增當(dāng)事人訴累，因此對(duì)執(zhí)行活動(dòng)及當(dāng)事人救濟(jì)過(guò)程中法院的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義”。[2]筆者贊同田凱教授的意見，司法實(shí)踐中，的確存在部分執(zhí)行人員的消極不履行職責(zé)行為，嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，甚至侵害國(guó)家、社會(huì)公共利益，對(duì)此種嚴(yán)重違法行為，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)予以監(jiān)督糾正。

（三）監(jiān)督謙抑原則

“兩高”制定《通知》后，部分試點(diǎn)檢察院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行工作進(jìn)行廣泛地監(jiān)督，少數(shù)試點(diǎn)法院、檢察院甚至突破文件，對(duì)案件來(lái)源、監(jiān)督方式等方面超出文件規(guī)定精神，筆者認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)和情況即使是在民事訴訟法修改后也不太適宜。目前，“即使最堅(jiān)決的加強(qiáng)檢察監(jiān)督論者也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循監(jiān)督謙抑原則，否則可能造成實(shí)踐中各行其是、胡亂監(jiān)督的情況發(fā)生，產(chǎn)生與立法原意相背離的后果，因此應(yīng)慎之又慎”。[3]強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)通過(guò)排除民事執(zhí)行中障礙的方式進(jìn)行民事執(zhí)行監(jiān)督，對(duì)法院執(zhí)行活動(dòng)予以支持，尤為重要。[4]

三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍與對(duì)象

民事執(zhí)行監(jiān)督范圍有廣義與狹義之分，其中廣義說(shuō)主張民事執(zhí)行活動(dòng)中的檢察監(jiān)督不僅針對(duì)法院執(zhí)行部門，而且針對(duì)應(yīng)該接受檢察監(jiān)督的執(zhí)行活動(dòng)中的當(dāng)事人。[5]狹義說(shuō)主張檢察院作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，其監(jiān)督范圍應(yīng)限定于法院的執(zhí)行活動(dòng)，其乃檢察權(quán)對(duì)執(zhí)行權(quán)的制約。[6]

筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)主要指向公權(quán)力，并不直接針對(duì)私權(quán)利。因此，在民事執(zhí)行活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督對(duì)象針對(duì)法院以及作為當(dāng)事人參與到執(zhí)行活動(dòng)的當(dāng)公權(quán)力主體。

（一）法院作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對(duì)象

法院作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對(duì)象時(shí)，檢察監(jiān)督范圍又可細(xì)化為對(duì)違法執(zhí)行行為的檢察監(jiān)督、對(duì)不當(dāng)執(zhí)行行為的檢察監(jiān)督以及對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的執(zhí)行人員的檢察監(jiān)督。

1、 對(duì)違法執(zhí)行行為的檢察監(jiān)督

執(zhí)行違法行為，主要表現(xiàn)為執(zhí)行主體違法、執(zhí)行程序違法、執(zhí)行裁定超越審判權(quán)、執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)或適用法律錯(cuò)誤。[7]其中不具有執(zhí)行資格的執(zhí)行主體執(zhí)法或執(zhí)行人員違反回避制度等執(zhí)行主體違法情形較為少見，最常見的為執(zhí)行程序違法和執(zhí)行裁定超越審判權(quán)。

2、 對(duì)不當(dāng)執(zhí)行行為的檢察監(jiān)督

執(zhí)行人員對(duì)判決的執(zhí)行不僅應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行法律，而且應(yīng)當(dāng)以高效、文明、合理的方式行使，否則將達(dá)不到預(yù)期的執(zhí)行目的。常見的雖不違法，但卻不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為主要有以下幾種：一是明顯消極執(zhí)行行為；二是濫用執(zhí)行權(quán)損害公民、法院或其他組織的合法權(quán)益；三是嚴(yán)重的不文明執(zhí)法行為；四是違反法律職業(yè)道德的執(zhí)行行為。

應(yīng)當(dāng)指出的是，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于法院民事執(zhí)行中存在的不當(dāng)執(zhí)行行為行使檢察監(jiān)督權(quán)時(shí)，一般通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督方式實(shí)施，在以其他方式實(shí)施時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重處理。只有不當(dāng)執(zhí)行行為社會(huì)影響較大，嚴(yán)重侵害當(dāng)事人合法權(quán)益，而法院內(nèi)部又不予處理時(shí)，檢察機(jī)關(guān)方得行使檢察監(jiān)督權(quán)。

（二）其他公權(quán)力主體作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對(duì)象

我國(guó)同法國(guó)[8]類似，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)不履行司法裁判確定的義務(wù)，執(zhí)行當(dāng)事人或案外人損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，也屬于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍。另外從民事執(zhí)行檢察監(jiān)督功能來(lái)看，檢察監(jiān)督不僅承載了解決“執(zhí)行亂”的功能，而且部分承擔(dān)了解決“執(zhí)行難”的功能，“兩高”在《通知》第五條對(duì)此作出了明確規(guī)定，即對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)等特殊主體為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件，人民法院因不當(dāng)干預(yù)難以執(zhí)行的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)等提出檢察建議。

四、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式

檢察建議是“兩高”《通知》中明確規(guī)定的執(zhí)行監(jiān)督方式，也是司法實(shí)踐中最常見的一種監(jiān)督方式。除此之外，當(dāng)前地方檢察機(jī)關(guān)采用較多的監(jiān)督方式還有：糾正違法通知書、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督等，至于抗訴能否作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式，尚未出現(xiàn)先例，學(xué)界也存在爭(zhēng)議。

（一）檢察建議

根據(jù)《通知》，檢察建議分兩種，對(duì)法院的檢察建議和對(duì)其他公權(quán)力機(jī)關(guān)的檢察建議。程序上，《通知》中要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)符合監(jiān)督情形的民事執(zhí)行活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會(huì)決定并通過(guò)提出書面檢察建議的方式對(duì)同級(jí)或下一級(jí)法院的民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督對(duì)象是公法意義上的公權(quán)力義務(wù)主體，可向黨政機(jī)關(guān)、群團(tuán)組織、國(guó)有企事業(yè)單位等發(fā)檢察建議。

（二）提起抗訴

檢察機(jī)關(guān)能否對(duì)執(zhí)行程序中的裁定錯(cuò)誤抗訴，關(guān)鍵取決于該裁定錯(cuò)誤能否通過(guò)再審予以糾正?！皯?yīng)當(dāng)看這種裁定是否在執(zhí)行依據(jù)的法律文書基礎(chǔ)之上，創(chuàng)設(shè)、變更或消滅了民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果民事執(zhí)行中的裁定創(chuàng)設(shè)、變更、消滅了民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)納入民事抗訴范圍，反之就沒有必要通過(guò)再審糾正，不需提出抗訴”。[9]筆者贊同該觀點(diǎn)，即民事執(zhí)行程序中的裁定如果涉及民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的設(shè)立、變更和消滅，檢察機(jī)關(guān)就有權(quán)將其納入抗訴范圍。因?yàn)榉ㄔ涸趫?zhí)行活動(dòng)中就有關(guān)爭(zhēng)議所作出的錯(cuò)誤裁定，性質(zhì)上仍屬于一種審判行為，能夠通過(guò)再審予以糾正，檢察機(jī)關(guān)可因利害關(guān)系人的申請(qǐng)或依職權(quán)行使抗訴權(quán)，啟動(dòng)再審程序，以撤銷違法的執(zhí)行裁定。

（三）現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督

現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，其實(shí)質(zhì)上是事中監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份參與民事執(zhí)行。主要依據(jù)是1990年9月《關(guān)于開展民事經(jīng)濟(jì)行政訴訟法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》，實(shí)踐中，通常是由法院或地方黨委、人大安排，對(duì)民事執(zhí)行中的重大疑難復(fù)雜案件，由檢察機(jī)關(guān)派員到執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題第一時(shí)間向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議或意見?，F(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督的實(shí)時(shí)性對(duì)于保障法院執(zhí)行的順利開展，保障執(zhí)行當(dāng)事人的合法權(quán)益，均具有良好效果，因而適用較為廣泛[10]。

從民事執(zhí)行實(shí)踐的需要來(lái)看，可對(duì)以下執(zhí)行實(shí)施行為實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，一是容易形成爭(zhēng)議且出錯(cuò)后果難以彌補(bǔ)的執(zhí)行實(shí)施行為，如標(biāo)的物評(píng)估、拍賣、變賣或以以物抵債行為等；二是容易形成爭(zhēng)議且相關(guān)證據(jù)難以固定的執(zhí)行實(shí)施行為，如責(zé)令退出土地、遷出房屋等執(zhí)行行為；三是執(zhí)行機(jī)關(guān)認(rèn)為確有必要由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督的執(zhí)行實(shí)施行為。[11]除此之外，對(duì)于涉及國(guó)家、集體及社會(huì)公共利益或有重大影響的案件、上級(jí)機(jī)關(guān)要求進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督的、人民法院邀請(qǐng)的也可以采取現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督形式。

（四）糾正違法通知書

檢察機(jī)關(guān)針對(duì)法院執(zhí)行程序明顯違法、后果嚴(yán)重的執(zhí)行行為或嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益，發(fā)出檢察建議法院不予采納或回復(fù)，或者存在明顯錯(cuò)誤的案件，使用抗訴方式無(wú)法及時(shí)糾正的情形下，可采用糾正違法通知書方式予以監(jiān)督。

注釋：

[1]李娜：《全國(guó)4年受理民行執(zhí)行檢察案34599件》，載于《法制日?qǐng)?bào)》2012年6月5日第5版。

[2]田凱：《執(zhí)行監(jiān)督論》，中國(guó)檢察出版社2010年8月第一版，第174頁(yè)。

[3]參見江必新：《新民事訴訟法執(zhí)行程序講座》，法律出版社2012年9月第一版，第226-227頁(yè)。

[4]參見肖建國(guó)：《民事執(zhí)行中的檢法關(guān)系問(wèn)題》，載于《法學(xué)》2009年第3期。

[5]楊榮馨：《略論強(qiáng)制執(zhí)行的檢察監(jiān)督》，載于《人民檢察》2007年第13期。

[6]譚秋桂：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制分析》，載于《人民檢察》2008年第22期。

[7]參見田凱：《執(zhí)行監(jiān)督論》，中國(guó)檢察出版社2010年8月第一版，第176-177頁(yè)。

[8]在法國(guó)，檢察官承擔(dān)收集債務(wù)人情報(bào)，幫助司法執(zhí)達(dá)官解決公共機(jī)構(gòu)以及應(yīng)當(dāng)接受行政和司法監(jiān)督的機(jī)構(gòu)以保密義務(wù)為借口而設(shè)置的障礙。法國(guó)檢察官在民事執(zhí)行中的監(jiān)督職權(quán)，是對(duì)執(zhí)行情況的監(jiān)督和對(duì)執(zhí)行效果的保障，主要體現(xiàn)為司法官的身份和職權(quán)幫助執(zhí)達(dá)官排除執(zhí)行中的障礙，從而使得判決或其他執(zhí)行依據(jù)得以執(zhí)行。參見張劍文：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論與實(shí)踐—以制度創(chuàng)新為視角》，載于《第五屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集》2009年7月，第332-333頁(yè)。

[9]參見張步洪：《新民事訴訟法講義》，法律出版社2012年9月第一版，第189頁(yè)。

第5篇：法律監(jiān)督的含義范文

關(guān)鍵詞：偵查監(jiān)督 提前介入 引導(dǎo)偵查

人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法行使著憲法和法律賦予的法律監(jiān)督權(quán)。面對(duì)我國(guó)社會(huì)主義法治形勢(shì)的變化，檢察機(jī)關(guān)也在不斷改革和完善自身偵查監(jiān)督機(jī)制，從而保證司法機(jī)關(guān)依法正確履行打擊犯罪、保護(hù)人民的職責(zé)，切實(shí)保障司法公正。2000年，最高人民檢察院將審查批捕部門更名為偵查監(jiān)督部門時(shí)，對(duì)偵查監(jiān)督部門確定了"三項(xiàng)職責(zé)任務(wù)"，三項(xiàng)職責(zé)具體規(guī)定為：一、審查逮捕；二、刑事立案監(jiān)督；三、偵查活動(dòng)監(jiān)督。任務(wù)具體規(guī)定為：一、全力維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定；二、開展刑事立案監(jiān)督；三、適時(shí)介入偵查，參與重大案件的討論；四、審查批準(zhǔn)和決定逮捕，延長(zhǎng)羈押期限；五、要求偵查機(jī)關(guān)開展補(bǔ)充偵查；六、要求偵查機(jī)關(guān)提供法庭審判所必須的證據(jù)材料；七、開展偵查活動(dòng)監(jiān)督；八、對(duì)強(qiáng)制措施執(zhí)行情況開展監(jiān)督。①?gòu)倪@"三項(xiàng)職責(zé)任務(wù)"可以看出，偵查監(jiān)督工作并不僅限于"監(jiān)督"，還有對(duì)偵查活動(dòng)的指導(dǎo)。正是在這種背景下，"提前介入、引導(dǎo)偵查"工作機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生。"提前介入、引導(dǎo)偵查"既是一種司法觀念，也是一種刑事檢察工作新模式，更屬于一種刑事司法改革舉措。為此，本文將擬就我國(guó)目前有關(guān)"提前介入、引導(dǎo)偵查"制度的若干法律問(wèn)題進(jìn)行一些有益的探討。

一、"提前介入、引導(dǎo)偵查"制度的概念及存在意義

"提前介入、引導(dǎo)偵查" 是指檢察機(jī)關(guān)從法律監(jiān)督的角度出發(fā)，為了提高刑事案件的辦案質(zhì)量，及時(shí)介入偵查機(jī)關(guān)對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件的偵查活動(dòng)，幫助確定正確的偵查方向，引導(dǎo)偵查人員圍繞指控所需，準(zhǔn)確全面地收集和固定證據(jù)的偵查監(jiān)督活動(dòng)②。"提前介入、引導(dǎo)偵查"制度是在我國(guó)推行刑事訴訟改革的進(jìn)程中產(chǎn)生的，有其深刻的理論、實(shí)踐背景及存在意義。

（一）適應(yīng)我國(guó)刑訴法修改后刑事訴訟模式的需要

自1997年我國(guó)對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了修改后，訴訟模式由傳統(tǒng)的職權(quán)模式逐步轉(zhuǎn)為當(dāng)事人主義模式，即控辯對(duì)立，法官居中裁判的訴訟模式。這種訴訟模式對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出更高的要求，檢察人員必需直接面對(duì)法庭，肩負(fù)運(yùn)用證據(jù)控訴犯罪的職責(zé)。面對(duì)這種訴訟模式，要求檢察機(jī)關(guān)不僅僅對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的案卷材料進(jìn)行審查，而且在一些重大、疑難、復(fù)雜案件中，在偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)開始，就要適時(shí)介入到偵查中去，從而確保在法庭上出示的證據(jù)具有合法性和真實(shí)性，滿足公訴的對(duì)證據(jù)的需求，從而提高公訴的質(zhì)量。而且，因?yàn)閭刹槿藛T遠(yuǎn)離法庭審判，對(duì)庭審、質(zhì)證過(guò)程缺乏體會(huì)和了解，因此收集、固定證據(jù)的意識(shí)和審判意識(shí)并不強(qiáng)，另外由于偵查人員往往和公訴人員對(duì)刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)不盡一致，有些案件移送檢察機(jī)關(guān)后，由于證據(jù)不到位或缺乏證明力，或者出現(xiàn)因證據(jù)收集不及時(shí)、不充分，導(dǎo)致無(wú)法追究犯罪分子的刑事責(zé)任等情況，導(dǎo)致出庭公訴工作陷入被動(dòng)局面。提前介入、引導(dǎo)偵查就可以站在公訴的角度，更全面有效的收集證據(jù)。因此，"提前介入、引導(dǎo)偵查"制度是檢察機(jī)關(guān)適應(yīng)新訴訟模式，充分發(fā)揮公訴職能的內(nèi)在要求。

（二）更好發(fā)揮對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督的需要

在我國(guó)刑事訴訟架構(gòu)中，公檢法三機(jī)關(guān)之間是"分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約"的關(guān)系，公安與檢察是并列的兩個(gè)機(jī)關(guān)，是一種平等的制約關(guān)系。雖然檢察機(jī)關(guān)具有偵查監(jiān)督權(quán)，但公安機(jī)關(guān)在刑事偵查中擁有"完全的獨(dú)立性"，偵查活動(dòng)由偵查機(jī)關(guān)自行決定實(shí)施，檢察機(jī)關(guān)不享有偵查的指揮權(quán)。故對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，主要是通過(guò)對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送的案卷進(jìn)行審查，決定是否批準(zhǔn)逮捕或提起公訴，以及對(duì)立案和偵查程序是否合法進(jìn)行監(jiān)督等形式來(lái)實(shí)施的。這種監(jiān)督方式都是針對(duì)已經(jīng)偵查到一定階段或偵查終結(jié)的案件，這種監(jiān)督只是對(duì)結(jié)果的靜態(tài)監(jiān)督,而不是對(duì)過(guò)程的動(dòng)態(tài)監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于整個(gè)偵查活動(dòng)的動(dòng)態(tài)監(jiān)督，始終未能落到實(shí)處。所以要實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查行為的全過(guò)程動(dòng)態(tài)監(jiān)督就必須介入偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，將監(jiān)督由審查批捕向偵查監(jiān)督重心轉(zhuǎn)移，對(duì)偵查部門在偵查活動(dòng)中是否存在刑訊逼供、暴力取證、、超期羈押等違法行為全程跟蹤監(jiān)督，加以規(guī)范，了解掌握偵查活動(dòng)情況，及時(shí)糾正偵查活動(dòng)中的違法行為。因此提前介入、引導(dǎo)偵查也是檢察機(jī)關(guān)充分揮監(jiān)督職能的內(nèi)在需要。

（三）有利節(jié)約訴訟資源，提高打擊犯罪的效率

因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)遠(yuǎn)離法庭，對(duì)審判活動(dòng)缺乏切身體會(huì)，尤其是對(duì)控辯雙方質(zhì)證的過(guò)程缺乏直觀、深入的了解，致使偵查人員對(duì)法官最終據(jù)以定罪量刑的證據(jù)規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)等缺乏足夠的了解。導(dǎo)致偵查取證不到位，經(jīng)常發(fā)生退回補(bǔ)充偵查的制約性流程結(jié)果，從而造成司法資源的浪費(fèi)和訴訟效率的低下，影響整體追訴功能的有效發(fā)揮。正如美國(guó)大法官波斯納所言公正也有效率、效益的含義，"遲來(lái)的正義非正義"，投入巨大而正義的獲得及其微小從人類社會(huì)的角度考慮也并非正義。對(duì)效率、效益的追求已經(jīng)成為我國(guó)刑事訴訟法中的基本理念和價(jià)值追求之一。而提前介入、引導(dǎo)偵查可以更好的在偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)之間搭建橋梁，偵查機(jī)關(guān)可以根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的建議，更加有針對(duì)性的收集、調(diào)取證據(jù)，以免造成偵查活動(dòng)的無(wú)謂浪費(fèi)，也保證了偵查機(jī)關(guān)移送審查的材料更加準(zhǔn)確，從而節(jié)省有限的司法資源。

二、我國(guó)目前"提前介入、引導(dǎo)偵度"制度存在的不足

第6篇：法律監(jiān)督的含義范文

關(guān)鍵詞：民事調(diào)解；檢察監(jiān)督；檢察建議；新民訴法

引言

2012年新修改的《民事訴訟法》擴(kuò)大了檢察院的民事監(jiān)督范圍，新民事訴訟法將舊法第14條由“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”修改為“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，將民事檢察監(jiān)督的范圍擴(kuò)大到整個(gè)民事訴訟活動(dòng)。并且增加規(guī)定第208條第2款：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議，并報(bào)上級(jí)人民檢察院備案；也可以報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民檢察院提出抗訴?！睆亩悦裨V法的形式確立了檢察院對(duì)民事調(diào)解活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)。民事檢察監(jiān)督是權(quán)力制約原則的應(yīng)然要求，也是民事調(diào)解現(xiàn)狀的實(shí)然需要，民訴法肯定了民事檢察監(jiān)督權(quán)，是民訴法歷史性的進(jìn)步，但是民事檢察監(jiān)督制度顯而易見的不足亟待進(jìn)一步的完善。

一、修改后民事調(diào)解檢察監(jiān)督的不足

（一）民事調(diào)解檢察監(jiān)督的啟動(dòng)模式不合實(shí)際

新民訴法第208條第2款：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議，并報(bào)上級(jí)人民檢察院備案；也可以報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴。”可見民事調(diào)解檢察監(jiān)督的啟動(dòng)是以檢察院的“發(fā)現(xiàn)”為前提，但對(duì)“發(fā)現(xiàn)”方式未給予明確界定，是當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申訴促使檢察機(jī)關(guān)立案還是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)自行立案？從208條的解讀可以看出本條強(qiáng)調(diào)的是檢察院監(jiān)督的主動(dòng)性，即依職權(quán)“發(fā)現(xiàn)”。但是實(shí)務(wù)中檢察機(jī)關(guān)不可能參與到每一起民事調(diào)解案件過(guò)程中，通過(guò)事后的書面審查很難發(fā)現(xiàn)損害“國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”的所在。因此，即使民事調(diào)解涉及的是損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，也不應(yīng)該將當(dāng)事人向檢察院請(qǐng)求監(jiān)督這一方式排除在外。

（二）民事調(diào)解檢察監(jiān)督的范圍不夠具體

第208條將人民檢察院提出檢察建議和抗訴的對(duì)象范圍設(shè)定為“調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”的，但是對(duì)“國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”的范圍卻未給予具體界定。從概念上分析，“國(guó)家利益”有兩層含義：一是國(guó)際政治范疇中的國(guó)家利益，與之相對(duì)的是集團(tuán)利益、國(guó)際利益或世界利益。二是國(guó)內(nèi)法意義上的國(guó)家利益，指政府利益或政府代表的全國(guó)利益。“社會(huì)公共利益”是全社會(huì)成員的共同的、整體的利益，社會(huì)公共利益是一個(gè)獨(dú)立的利益單元，區(qū)別于社會(huì)成員個(gè)體的利益。有學(xué)者認(rèn)為社會(huì)公共利益包括：（1）社會(huì)秩序和平與安全；（2）社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的健康、安全與效率化；（3）社會(huì)資源與機(jī)會(huì)的合理保存與利益；（4）社會(huì)弱者利益的保障；（5）公共道德的維護(hù)；（6）人類朝文明方向發(fā)展的條件等六個(gè)方面。從二者的概念來(lái)看，“國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”都屬于公共利益的范疇，二者的概念具有一定的重疊，而公共利益本身具有廣泛性和抽象性，概念的模糊性導(dǎo)致民事調(diào)解檢察監(jiān)督的范圍模糊。

（三）民事調(diào)解檢察監(jiān)督的方式不全面

民事調(diào)解檢察監(jiān)督的方式主要有抗訴和檢察建議，新民訴法第208條第2款規(guī)定：“地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第200條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議，并報(bào)上級(jí)人民檢察院備案；也可以提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向人民法院提出抗訴。”第3款規(guī)定：“各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議?！逼渲校?款規(guī)定的是再審檢察建議，對(duì)調(diào)解書有損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的民事調(diào)解提出檢察建議；第3款規(guī)定的是對(duì)訴訟違法行為的檢察建議，在民事調(diào)解過(guò)程中如果發(fā)現(xiàn)調(diào)解中調(diào)解人員的行為違法，可以向法院提出檢察建議。但是，正如上文所言，對(duì)損害“國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”的界定不清，對(duì)調(diào)解人員“違法行為”的界定同樣模糊，新民訴法對(duì)檢察建議的規(guī)定更多的是原則性規(guī)定，其適用范圍不確定，對(duì)法院不遵從檢察建議的救濟(jì)程序也不明確。

（四）民事調(diào)解檢察監(jiān)督的程序不明確

新民訴法擴(kuò)大了民事檢察監(jiān)督的職能，從立法上確立了檢察院民事調(diào)解檢察監(jiān)督職責(zé)，對(duì)監(jiān)督范圍、監(jiān)督方式也作出了相應(yīng)規(guī)定，但是新法對(duì)民事調(diào)解檢察監(jiān)督只是做了原則性規(guī)范，對(duì)具體的實(shí)施程序并沒有明確和具體的規(guī)定。首先，因程序法的軟化致使各地監(jiān)督方式和監(jiān)督力度不一致，有些地方甚至有出現(xiàn)不妥當(dāng)之處，致使檢法兩家存在沖突，法律公平原則受到挑戰(zhàn)。其次，而檢察機(jī)關(guān)參與民事調(diào)解的契機(jī)是基于檢察機(jī)關(guān)自己的要求還是依當(dāng)事人申請(qǐng)或是據(jù)法院的邀請(qǐng)，新法沒有對(duì)此方面做出規(guī)定。

二、修改后民事調(diào)解檢察監(jiān)督存在不足的原因

（一）法理分析

民事調(diào)解一經(jīng)成立，意味著當(dāng)事人雙方對(duì)某種權(quán)利的放棄或處分，作為立法本身應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的合意行為。民法尊重當(dāng)事人的意思自治，民事訴訟法的“處分原則”及民事調(diào)解的自愿性以及合法性決定了檢察監(jiān)督進(jìn)入訴訟調(diào)解應(yīng)做相應(yīng)約束。理論上檢察院以公權(quán)來(lái)干涉私權(quán)具有不正當(dāng)性，但是我國(guó)現(xiàn)階段民事調(diào)解存在調(diào)解當(dāng)事人法律意識(shí)高低、各方利益博弈、外在力量干涉以及主審法官的工作方式等諸多因素影響，調(diào)解很難達(dá)到實(shí)質(zhì)的合法性與自愿性。理論上檢察監(jiān)督的否定與實(shí)際上檢察監(jiān)督的肯定之間的矛盾，導(dǎo)致新《民事訴訟法》對(duì)民事調(diào)解檢察監(jiān)督肯定的立場(chǎng)上，限制了檢察監(jiān)督權(quán)能，如對(duì)監(jiān)督的范圍只限制在“損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”，而對(duì)第三人的利益仍尊重當(dāng)事人的處分權(quán)而不加干涉。用公權(quán)（檢察監(jiān)督權(quán)）來(lái)捍衛(wèi)公權(quán)（國(guó)家和社會(huì)公共利益），這在法理上似乎是有據(jù)的，但是在實(shí)踐中卻是有待商榷的。

（二）立法分析

在“宜粗不宜細(xì)”的立法原則指導(dǎo)下創(chuàng)制出來(lái)的法律條文既原則而又粗放，不可避免地表現(xiàn)出內(nèi)容的粗放性和模糊的缺陷。細(xì)致型立法靈活性不大，卻可以很好的契合當(dāng)下的需要；粗放型立法的靈活性強(qiáng)，可以跟著時(shí)代的變換做出相應(yīng)的解釋以適用，但是粗放型立法對(duì)當(dāng)下的適應(yīng)可能造成適用度過(guò)大，粗放、模糊的條文往往讓法條的適用造成很大的爭(zhēng)議。新《民事訴訟法》對(duì)民事調(diào)解檢察監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定采用粗放型立法，致使法條適用爭(zhēng)議大，概念界定難的問(wèn)題。比如第208條中“發(fā)現(xiàn)”的主體界定關(guān)系到監(jiān)督啟動(dòng)方式，對(duì)“國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”的界定關(guān)系到監(jiān)督范圍的確定，再比如對(duì)民事調(diào)解檢察監(jiān)督具體程序規(guī)定的不足，也給檢察院的監(jiān)督留下很大的自由裁量空間。

（三）司法分析

最高人民法院在1999年1月26日通過(guò)《最高人民法院關(guān)于人民檢察院對(duì)民事調(diào)解書提出抗訴人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》中明確指出：“人民檢察院可以對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定提出抗訴，沒有規(guī)定人民檢察院可以對(duì)調(diào)解書提出抗訴。人民檢察院對(duì)調(diào)解書提出抗訴的，人民法院不予受理?！敝钡?011年3月10日“兩高”會(huì)簽的《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》中規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事調(diào)解、行政賠償調(diào)解損害國(guó)家利益、社會(huì)利益的，可以提出抗訴或者再審檢察建議。”直至今天，民事調(diào)解檢察監(jiān)督的實(shí)踐時(shí)間不過(guò)短短兩三年，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不足使新法的修改缺乏實(shí)踐的素材，民事調(diào)解檢察監(jiān)督的具體程序還有待于實(shí)踐摸索，法院與檢察院在民事調(diào)解中分工與合作也需要時(shí)間磨合，因此，新民訴法對(duì)民事調(diào)解檢察監(jiān)督的規(guī)定還處于框架性、探索性階段，但這并不阻礙學(xué)界對(duì)民事調(diào)解檢察監(jiān)督完善的探索。

三、完善民事調(diào)解檢察監(jiān)督的構(gòu)想

（一）從監(jiān)督啟動(dòng)上，確立當(dāng)事人的檢察監(jiān)督啟動(dòng)權(quán)

對(duì)不當(dāng)調(diào)解的檢察監(jiān)督的啟動(dòng)有兩種方式：一是當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申訴，以促使檢察機(jī)關(guān)的立案；二是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)自行立案。新《民事訴訟法》對(duì)確定了啟動(dòng)方式二，但是，在實(shí)際中行之有效的方式往往是啟動(dòng)方式一。雖然新《民事訴訟法》第210條規(guī)定：“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況”，該條規(guī)定明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的調(diào)查取證權(quán)，但是檢察院事后的調(diào)查并不能很好掌握不當(dāng)調(diào)解的相關(guān)證據(jù)，而作為案件的親身經(jīng)歷者，當(dāng)事人能更容易的發(fā)現(xiàn)調(diào)解過(guò)程中的不當(dāng)行為，提高檢察監(jiān)督的啟動(dòng)效率。

（二）從監(jiān)督范圍上，把監(jiān)督范圍擴(kuò)大到“損害個(gè)人合法權(quán)益”

由于舉證困難等原因，當(dāng)事人對(duì)調(diào)解書進(jìn)行再審申請(qǐng)并不必然受到法院裁判的尊重，而啟動(dòng)再審如果是當(dāng)事人維權(quán)的唯一途徑，則可能促使當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到保障。如果當(dāng)事人對(duì)調(diào)解再審申請(qǐng)權(quán)遭遇阻礙時(shí)或者對(duì)法院發(fā)現(xiàn)已發(fā)生法律效力的調(diào)解書確有錯(cuò)誤又必須再審，且當(dāng)事人沒有申請(qǐng)?jiān)賹彾ㄔ翰话凑諏徟斜O(jiān)督程序進(jìn)行再審時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)便正好發(fā)揮作用。另外，在實(shí)踐中，絕大多數(shù)的惡意調(diào)解損害的往往不是國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，而是案外第三人。因此要遏制不當(dāng)調(diào)解，使案件當(dāng)事人與案外第三人的合法權(quán)益受到檢察監(jiān)督的保障，就應(yīng)當(dāng)把檢察監(jiān)督范圍擴(kuò)大到“損害個(gè)人合法權(quán)益”。

（三）從檢察方式上，采用多元化的監(jiān)督措施

新《民事訴訟法》第208條規(guī)定，對(duì)于審查后確定損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的調(diào)解書，檢察機(jī)關(guān)以“抗訴”或“檢察建議”的方式予以監(jiān)督。但是“檢察建議”的接受與否取決于法院的態(tài)度，實(shí)踐中檢察建議的監(jiān)督效果并不理想。并且檢察建議的“剛性”不足，對(duì)法院不接受檢察建議的救濟(jì)方式也未予規(guī)定。在多年的探索中，檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中逐步形成以抗訴為主要形式，輔之以再審檢察建議、改進(jìn)工作建議、糾正違法通知書以及督促、支持等多種訴訟監(jiān)督形式，完善了檢察監(jiān)督體系，也起到了積極的效果。因此，在民事調(diào)解檢察監(jiān)督過(guò)程中應(yīng)綜合考慮案情特點(diǎn)，因地制宜的采取多元化的監(jiān)督措施。

（四）從監(jiān)督程序上，通過(guò)司法解釋細(xì)化監(jiān)督權(quán)的行使

隨著民事調(diào)解檢察監(jiān)督的發(fā)展，監(jiān)督應(yīng)從增強(qiáng)監(jiān)督效果的角度考慮，檢察機(jī)關(guān)要實(shí)現(xiàn)干預(yù)型監(jiān)督向保障型監(jiān)督轉(zhuǎn)變。但是，新《民事訴訟法》對(duì)民事調(diào)解檢察監(jiān)督的啟動(dòng)方式、監(jiān)督范圍、監(jiān)督方式加以規(guī)制外，并沒有對(duì)監(jiān)督的可操作性程序加以規(guī)定，使得各地的監(jiān)督方式、監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，法院與檢察院之間的分工與合作的界限不明，對(duì)民事調(diào)解檢察監(jiān)督的實(shí)際操作帶來(lái)困擾。針對(duì)這一系列問(wèn)題，亟待司法解釋對(duì)相應(yīng)程序的完善，以促進(jìn)民事調(diào)解檢察監(jiān)督的發(fā)展與轉(zhuǎn)型。（作者單位：福建省平和縣人民檢察院）

參考文獻(xiàn)

[1]閻學(xué)通：《中國(guó)國(guó)家利益分析》，天津人民出版社1997年版，第4頁(yè)。

[2]吳啟才、楊勇、馮曉音：《論構(gòu)建完整的公訴權(quán)——以國(guó)家利益、社會(huì)公共利益完整性為視角》，載《政治與法律》2008年第4期。

第7篇：法律監(jiān)督的含義范文

關(guān)鍵詞：刑事立案監(jiān)督；通知立案；說(shuō)明不立案理由

一、我國(guó)刑事立案監(jiān)督制度的概括

（一）概念

我國(guó)刑事訴訟法界一般認(rèn)為刑事立案是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院等機(jī)關(guān)對(duì)報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首以及自訴人等材料，按照各自的職能管轄范圍進(jìn)行審查后，認(rèn)為有犯罪事實(shí)發(fā)生并需要追究刑事責(zé)任時(shí)，決定將其作為刑事案件進(jìn)行偵查或?qū)徟械囊环N訴訟活動(dòng)。

我國(guó)刑事訴訟法界對(duì)刑事立案監(jiān)督概念主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事立案監(jiān)督是指人民檢察院在刑事訴訟活動(dòng)中，依法對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案的案件以及刑事立案活動(dòng)是否合法進(jìn)行的專門性法律監(jiān)督。其依據(jù)是《刑事訴訟法》第87條的規(guī)定。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事立案監(jiān)督是指享有法律監(jiān)督職權(quán)的機(jī)關(guān)或人員和其他有關(guān)機(jī)關(guān)和公民對(duì)公安司法機(jī)關(guān)的立案是否依法進(jìn)行實(shí)施監(jiān)督。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事立案監(jiān)督是指有監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)和公民依法對(duì)立案活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)視、督促或者審核的訴訟活動(dòng)。本文贊成第三種觀點(diǎn)。

（二）內(nèi)容

我國(guó)刑事立案監(jiān)督的基本內(nèi)容大致包括以下幾個(gè)方面：第一，刑事立案監(jiān)督的對(duì)象。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第371、379條之規(guī)定，刑事立案監(jiān)督的對(duì)象是公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)偵查部門。第二，立案監(jiān)督的范圍。根據(jù)法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，刑事立案監(jiān)督的范圍包括刑事立案主體應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎涣競(jìng)刹榈陌讣?，以及不?yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎競(jìng)刹榈陌讣８鶕?jù)最高人民檢察院《人民檢察院立案監(jiān)督工作問(wèn)題解答》的規(guī)定，其范圍還包括對(duì)公安機(jī)關(guān)立案后又作行政處罰等降格處理的案件。第三，刑事立案監(jiān)督的手段。對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的，其手段主要是要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案理由和通知公安機(jī)關(guān)立案；對(duì)公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案?jìng)刹榈?，是向公安機(jī)關(guān)提出糾正意見。第四，刑事立案監(jiān)督的程序。主要就是人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹榈模蠊矙C(jī)關(guān)在7日內(nèi)書面說(shuō)明不立案理由。認(rèn)為其不立案理由不成立的，通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)立案。

（三）特征

我國(guó)刑事立案監(jiān)督的特征：第一，刑事立案監(jiān)督既包括實(shí)體監(jiān)督，又包括程序監(jiān)督。實(shí)體監(jiān)督主要是對(duì)刑事立案條件等的法律監(jiān)督，程序監(jiān)督主要是對(duì)刑事立案程序是否規(guī)范以及管轄等的法律監(jiān)督。第二，刑事立案監(jiān)督是事后監(jiān)督。司法實(shí)踐中，基本是人民檢察院發(fā)現(xiàn)或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)存在違法行為向人民檢察院申訴時(shí)，人民檢察院認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)行刑事立案監(jiān)督，才進(jìn)行監(jiān)督的，屬于事后監(jiān)督。第三，刑事立案監(jiān)督具有強(qiáng)制性，其權(quán)利來(lái)源于國(guó)家。刑事立案監(jiān)督是憲法、法律賦予人民檢察院的權(quán)力。

二、刑事立案監(jiān)督制度的意義

孟德斯鳩曾語(yǔ)：權(quán)力容易濫用，這是萬(wàn)古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。立案程序關(guān)系到公民的人身權(quán)益是否會(huì)因?yàn)殄e(cuò)誤立案而受到非法追訴，以及犯罪嫌疑人是否會(huì)因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)的消極立案而逍遙法外。因此，我國(guó)刑事訴訟立案監(jiān)督制度的意義在于：第一，能更好的確保公安機(jī)關(guān)依法立案，防止和糾正公安機(jī)關(guān)的有案不立和違法立案行為；第二，能促使公安機(jī)關(guān)依法、及時(shí)打擊犯罪，保護(hù)公民的合法權(quán)利；第三，并能夠保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)的和諧和穩(wěn)定。

三、我院在立案監(jiān)督方面的一些做法

我們主要是從辦理審查逮捕案件和受理被害人申訴這兩個(gè)渠道獲取立案監(jiān)督案源。與我們每年受理的刑事批捕案件數(shù)量相比，立案監(jiān)督案件數(shù)量微乎其微。如何拓展立案監(jiān)督案源成為我們加強(qiáng)立案監(jiān)督工作的當(dāng)務(wù)之急。我們的主要做法有：

1、建立與公安機(jī)關(guān)的經(jīng)常性聯(lián)系制度。主動(dòng)加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)溝通聯(lián)系，在溝通協(xié)調(diào)中改進(jìn)監(jiān)督方法，爭(zhēng)取認(rèn)識(shí)統(tǒng)一。針對(duì)立案監(jiān)督的案件數(shù)量直接影響公安機(jī)關(guān)年終考核成績(jī)，采取協(xié)商解決，盡量促進(jìn)公安機(jī)關(guān)自行糾錯(cuò)，緩解檢、警考核沖突。

2、依靠群眾，走群眾路線。一是多樣化、經(jīng)常化的進(jìn)行法制宣傳，提高人民群眾的法律意識(shí)，讓人民群眾了解立案監(jiān)督的含義，激發(fā)群眾提供立案監(jiān)督線索的熱情；二是聘請(qǐng)一些政治覺悟高、群眾基礎(chǔ)好、責(zé)任心強(qiáng)、有一定法律知識(shí)的人員作為刑事立案監(jiān)督員。

3、加強(qiáng)與相關(guān)部門的聯(lián)系。主要同人大、政協(xié)、紀(jì)檢、部門、監(jiān)察部門、基層群眾性組織建立聯(lián)系制度，保證信息通暢，收集捕捉相關(guān)立案監(jiān)督線索，在人大代表、政協(xié)委員中聘請(qǐng)刑事立案監(jiān)督員。

4、在日常辦案中增強(qiáng)收集立案監(jiān)督線索的敏銳性。實(shí)踐中開展立案監(jiān)督工作不僅需要認(rèn)真審閱公安機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)逮捕案件卷宗，從中發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索，還需要進(jìn)行大量社會(huì)調(diào)查。 （1）要注意審查卷宗中注明“在逃”、“另案處理”、“身份不明”等情況，不留疑點(diǎn)，從中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。（2）審查共同犯罪案件中《呈請(qǐng)刑事案件破案報(bào)告書》，審查公安機(jī)關(guān)以事立案案件中有無(wú)同案犯罪嫌疑人，如公安機(jī)關(guān)未對(duì)同案犯采取強(qiáng)制措施，又未將其列入《呈請(qǐng)刑事案件破案報(bào)告書》的，要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案理由，理由不充分的要求其立案。（3）審查案卷中證人證言，通過(guò)對(duì)證人證言的審查，我們可以發(fā)現(xiàn)真正的犯罪嫌疑人，可以防止替罪行為發(fā)生，也可杜絕因特殊身份關(guān)系而妄想幫他人開脫罪責(zé)等情形。

四、對(duì)完善刑事立案監(jiān)督制度的一些設(shè)想

1、從立法上保證立案監(jiān)督的來(lái)源。首先，要明確規(guī)定立案監(jiān)督的范圍和監(jiān)督權(quán)的具體內(nèi)容。其次，要明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事立案活動(dòng)的知情權(quán)。一方面制定備案審查制度，公安機(jī)關(guān)應(yīng)在作出受理控告、舉報(bào)、受理案件、立案、不立案、破案、治安處罰等決定后一定時(shí)間內(nèi)報(bào)送檢察機(jī)關(guān)備案審查。另一方面從立法上保證檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)整個(gè)偵查過(guò)程的監(jiān)督，對(duì)公安機(jī)關(guān)立案之后是否采取切實(shí)可行的措施進(jìn)行偵查并及時(shí)結(jié)案進(jìn)行同步的監(jiān)督。最后，要明確規(guī)定立案監(jiān)督的保障措施。要從法律上明確《要求說(shuō)明不立案理由通知書》、《通知立案書》、《糾正違反通知書》等文書的法律效力，同時(shí)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)拒不接受監(jiān)督的單位和個(gè)人有處罰建議權(quán)。

2、賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)立案監(jiān)督后的同步調(diào)查權(quán)、偵查建議權(quán)。可以賦予檢察機(jī)關(guān)在偵查機(jī)關(guān)不立案?jìng)刹榛蛘呦麡O偵查時(shí)的調(diào)查權(quán)、建議權(quán)和直接逮捕權(quán)，做到監(jiān)督而不越位。

3、擴(kuò)充立案監(jiān)督對(duì)象。檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督對(duì)象還應(yīng)包括人民法院、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄偵查部門、海關(guān)走私偵查部門、軍隊(duì)保衛(wèi)部門的偵查機(jī)關(guān)等的立案活動(dòng)監(jiān)督。

4、擴(kuò)增立案監(jiān)督的范圍。立法上應(yīng)明確規(guī)定立案監(jiān)督既包括對(duì)立案結(jié)果的監(jiān)督，也包括對(duì)立案活動(dòng)的監(jiān)督。

5、提高檢察機(jī)關(guān)的法律地位。目前，檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際地位給立案監(jiān)督工作也帶來(lái)了一定的障礙，實(shí)踐中，僅僅依靠檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)宣傳是不夠的，依靠檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)不斷協(xié)商建立各種聯(lián)席制度也缺乏執(zhí)行力，只有以法律形式詳盡檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)并明確被監(jiān)督對(duì)象不執(zhí)行監(jiān)督要求的法律后果才能改變目前的被動(dòng)狀況。

參考文獻(xiàn)：

[1]《刑事訴訟法》，陳光中，北京大學(xué)出版社，2002年版。

[2]《刑事訴訟法功能研究》，宋英輝、李忠誠(chéng)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年版。

[3]《刑事立案監(jiān)督若干問(wèn)題研究》，孔杰，華東政法大學(xué)碩士論文，2004年。

[4]《刑事立案監(jiān)督的現(xiàn)狀與制度完善》，王杰、嚴(yán)翔宇，法學(xué)論壇，2006年。

第8篇：法律監(jiān)督的含義范文

關(guān)鍵詞：法制改革 民事檢察 民事訴訟法 建議制度

中圖分類號(hào)：D9263文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-5349（2016）09-0076-02

民事檢察建議制度是新型監(jiān)督方式之一，于2012年被納入新民事訴訟法中，在豐富民事檢察監(jiān)督方式的同時(shí)，科學(xué)擴(kuò)大了監(jiān)督范圍，是對(duì)傳統(tǒng)監(jiān)督制度的創(chuàng)新。為充分發(fā)揮民事檢察建議制度的作用，應(yīng)立足于新民事訴訟法的角度，將新民事訴訟法作為民事檢察建議制度的基礎(chǔ)理論，為其發(fā)展提供保障。在實(shí)際應(yīng)用過(guò)程中，須全面分析民事檢察建議制度的適用范圍，不斷完善其工作環(huán)節(jié)，從而建立健全我國(guó)法律法規(guī)體系。

一、基于新民事訴訟法視角下民事檢察建議制度的具體規(guī)定

新民事訴訟法視角下，民事檢察建議制度主要修改的部分共包括5個(gè)條文，而5個(gè)條文均強(qiáng)調(diào)突出檢察院本身的監(jiān)督權(quán)利，具體而言，包括以下幾方面，如表1所示：

表1

法律條文具體條款修改內(nèi)容修改意義

第14條/規(guī)定民事檢察監(jiān)督基本原則，即人民檢察院可對(duì)民事訴訟進(jìn)行對(duì)應(yīng)的法律監(jiān)督擴(kuò)展監(jiān)督范圍，人民檢察院不僅能夠監(jiān)督民事訴訟活動(dòng)，還可監(jiān)督執(zhí)行活動(dòng)

第208條第1款規(guī)定抗訴制度，增加損害國(guó)家利益與社會(huì)公共利益的調(diào)解書抗訴彌補(bǔ)舊民事訴訟法的缺陷，迎合現(xiàn)實(shí)需求

第2款規(guī)定再審檢察制度，可監(jiān)督已經(jīng)生效的判決、裁定、調(diào)解書人民檢察院本身具備監(jiān)督權(quán)利，可根據(jù)自身實(shí)際情況，依法行使職權(quán)

第3款規(guī)定審判程序外的其他審判程序的檢察建議主要針對(duì)審判人員的違法行為，明確民事檢察建議制度整體適用對(duì)象

第209條第1款規(guī)定再審檢察建議制度適用情形：人民法院裁定駁回再審申請(qǐng)的、人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的、再審判決有明顯錯(cuò)誤明確民事審監(jiān)程序，確保民事檢察監(jiān)督的順位

第2款人民檢察院有三個(gè)月審查期限，當(dāng)事人在三個(gè)月內(nèi)不能再次提出抗訴或者建議有效防止反復(fù)申請(qǐng)、重復(fù)審查，從而避免司法資源的浪費(fèi)

第210條/規(guī)定過(guò)人民檢察院的調(diào)查核實(shí)權(quán)在法律上規(guī)定民事檢察建議實(shí)施的保障措施

第235條/強(qiáng)調(diào)人民檢察院對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督全具備強(qiáng)調(diào)與宣示的意義

二、基于新民事訴訟法視角下民事檢察建議制度的含義

基于新民事訴訟法的視角下，民事檢察建議制度賦予了更深層次的含義，為確保制度發(fā)揮本身作用，應(yīng)充分把握制度本身的概念，主要包括以下兩方面：

（一）監(jiān)督方式

民事檢察建議制度主要采取個(gè)案監(jiān)督的方式，類案監(jiān)督方式也有但運(yùn)用幾率較低，因此，在立法革新過(guò)程中，個(gè)案監(jiān)督方式是重點(diǎn)。在實(shí)際工作中，民事訴訟法主要為解決民事實(shí)體中出現(xiàn)的問(wèn)題，其規(guī)范使用范圍必須堅(jiān)持三段論的邏輯，恰當(dāng)解決民事糾紛。需要注意的是，如果民事訴訟法僅停留在法律條文的一般層面，將會(huì)造成個(gè)案正義缺失的問(wèn)題。從以上分析可知，基于新民事訴訟法的視野，民事檢察建議的監(jiān)督方式應(yīng)堅(jiān)持個(gè)案監(jiān)督的方式。

（二）監(jiān)督對(duì)象

民事檢察建議制度的監(jiān)督對(duì)象僅包括人民法院，傳統(tǒng)的民事檢察建議制度還涵蓋對(duì)其他單位提出的針對(duì)性建議。但在新民事訴訟法的背景下，民事檢察建議主要是用來(lái)監(jiān)督制約審判權(quán)，發(fā)揮檢察權(quán)本身的作用。因此其監(jiān)督對(duì)象主要是人民法院，基于新民事訴訟法的視野下，民事檢察建議制度以一種比較和緩的方式行使監(jiān)督權(quán)。

三、基于新民事訴訟法視角下民事檢察建議制度的特征與性質(zhì)

（一）民事檢察建議制度在新民事訴訟法下的特征

民事檢察建議制度在新民事訴訟法下被賦予了強(qiáng)制性、柔性、實(shí)效性、針對(duì)性等多種特征，每種特征都帶有制度本身的特性。在實(shí)際運(yùn)用過(guò)程中，工作人員可深入分析民事檢察建議制度的特征，并采取針對(duì)性解決措施，防止出現(xiàn)浪費(fèi)司法資源等多種問(wèn)題。

1.強(qiáng)制性與柔性特征

柔性與強(qiáng)制性特征是民主檢察建議制度最明顯的特征，該特征將建議與權(quán)力有機(jī)統(tǒng)一，具體體現(xiàn)在以下三方面：一是緩和性，民事檢察建議制度更偏向溫和，檢察院能夠根據(jù)實(shí)際情況靈活運(yùn)用；二是公平性，當(dāng)檢察院提出民事檢察建議時(shí)，其與法院處于平等地位，兩者可對(duì)監(jiān)督事件做出協(xié)商；三是廣泛性，民事檢察建議制度適用的領(lǐng)域廣，能夠貫徹在每一訴訟環(huán)節(jié)中，如果法律沒有明確授權(quán)，也可進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)充。

2.實(shí)效性與針對(duì)性特征

新民事訴訟法主要以個(gè)案監(jiān)督方式為主，體現(xiàn)在審判程序與再審程序中，民事檢察建議僅針對(duì)個(gè)案，這種監(jiān)督方式更加符合當(dāng)前法院的發(fā)展需求，其實(shí)效性更強(qiáng)，能夠有效監(jiān)督審判權(quán)的監(jiān)督情況。但需要注意的是，類案監(jiān)督也不能完全排除，而應(yīng)將類案監(jiān)督與個(gè)案監(jiān)督有機(jī)統(tǒng)一，充分發(fā)揮監(jiān)督的作用與時(shí)效，擴(kuò)大監(jiān)督的影響范圍。

3.合理性特征

民事檢察建議制度采取事前、事中、事后三種監(jiān)督方式，其中事后監(jiān)督方式運(yùn)用最廣泛，可覆蓋在民事訴訟審前、審判與執(zhí)行等程序中，基于新民事訴訟法的視角下，民事檢察建議制度被重新規(guī)定重點(diǎn)――再審檢察建議，通過(guò)此種方式凸顯建議制度本身的合理性。再審檢察建議制度能夠監(jiān)督審判程序，包括當(dāng)事人、人民法院，與其他程序相比，該程序更加重要。民事檢察建議工作涉及的領(lǐng)域廣，很難將所有事情都處理好，因此，在實(shí)際工作過(guò)程中，必須分清重點(diǎn)，提升監(jiān)督工作的有效性與合理性。

（二）民事檢察建議制度在新民事訴訟法下的法律效力

民事檢察建議制度在新民事訴訟法下的法律效力，主要取決于以下兩方面：一是制度本身性質(zhì)；二是期望制度達(dá)到的法律實(shí)效。民事檢察建議制度具備柔性的特征，但其本質(zhì)屬于一種監(jiān)督方式，也有著權(quán)利的強(qiáng)制性。因此，在實(shí)行監(jiān)督的過(guò)程中，應(yīng)尊重監(jiān)督受體，通過(guò)相對(duì)緩和的方式，發(fā)揮民事檢察建議制度的作用。

（三）民事檢察建議制度在新民事訴訟法下的性質(zhì)

民事檢察建議制度在新民事訴訟法下具備公權(quán)力和建議兩個(gè)性質(zhì)。當(dāng)前，主要有權(quán)利說(shuō)、二分說(shuō)和非權(quán)利說(shuō)三種理論，每種理論對(duì)民事檢察建議制度的解釋與闡述都存在一定的差異。因此，在實(shí)際工作過(guò)程中，應(yīng)結(jié)合新民事訴訟法，在保障監(jiān)督有效性前提下，發(fā)揮民事檢察建議制度的作用，明確建議制度的性質(zhì)，完善整個(gè)民主體系。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，民事檢察建議制度是新民事訴訟法中重要的創(chuàng)新，是一種新型監(jiān)督方式，為充分發(fā)揮制度本身的監(jiān)督作用，應(yīng)全面分析其理論體系。根據(jù)新民事訴訟法的修法理念，民事檢察建議制度屬于個(gè)案型監(jiān)督方式，主要用來(lái)監(jiān)督我國(guó)人員法院審判權(quán)的行使情況。同時(shí)，民事檢察建議制度具備柔性權(quán)利、建議等方面的性質(zhì)，在實(shí)際工作過(guò)程中，為貫徹實(shí)施民事檢察建議制度，應(yīng)以新民事訴訟法為基礎(chǔ)，結(jié)合建議制度的性質(zhì)與法律效力，構(gòu)建完整的法律體系。

參考文獻(xiàn)：

第9篇：法律監(jiān)督的含義范文

關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)誠(chéng)信，問(wèn)題，內(nèi)部控制管理；對(duì)策

一、會(huì)計(jì)誠(chéng)信機(jī)制的含義

會(huì)計(jì)誠(chéng)信，是會(huì)計(jì)對(duì)社會(huì)的一種承諾，是會(huì)計(jì)與生俱來(lái)的獨(dú)有品質(zhì)，是我國(guó)傳統(tǒng)道德文化的重要內(nèi)容之一，對(duì)于會(huì)計(jì)從業(yè)人員來(lái)說(shuō)會(huì)計(jì)誠(chéng)信就是忠誠(chéng)對(duì)于自己所承擔(dān)的會(huì)計(jì)工作，忠實(shí)地為會(huì)計(jì)信息使用者服務(wù)，樹立良好的會(huì)計(jì)職業(yè)道德水準(zhǔn)和精湛的會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)水平，恪守獨(dú)立、客觀、公正、公平的會(huì)計(jì)信譽(yù)，也就是說(shuō)會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)和會(huì)計(jì)人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)家有關(guān)的法律法規(guī)、職業(yè)道德規(guī)范、單位生產(chǎn)和工作的實(shí)際提供真實(shí)、及時(shí)、全面、合理、合法的會(huì)計(jì)信息，不做假賬，為會(huì)計(jì)信息使用者提供真實(shí)的會(huì)計(jì)資料。但是，這種會(huì)計(jì)信息的提供，單靠會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)或會(huì)計(jì)人員的城信建設(shè)是很難完成的，因?yàn)椋瑫?huì)計(jì)工作的誠(chéng)信還決定于單位領(lǐng)導(dǎo)的誠(chéng)信，決定于社會(huì)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的誠(chéng)信，決定于會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)或會(huì)計(jì)人員對(duì)國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)的認(rèn)知程度和對(duì)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)進(jìn)行準(zhǔn)確判斷的職業(yè)水平。這幾個(gè)方面，任何一方出現(xiàn)問(wèn)題，都會(huì)影響到會(huì)計(jì)誠(chéng)信工作，因此，我們必須建立一種會(huì)計(jì)誠(chéng)信機(jī)制，就是以會(huì)計(jì)工作為核心，建立一種以會(huì)計(jì)工作領(lǐng)導(dǎo)者、實(shí)施者，會(huì)計(jì)工作監(jiān)督機(jī)構(gòu)和管理機(jī)構(gòu)相互督促，自覺遵守會(huì)計(jì)工作規(guī)范，真正實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)誠(chéng)信。

二、面前我國(guó)會(huì)計(jì)誠(chéng)信造成的危害

1.嚴(yán)重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。從某種意義上講，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也是一種誠(chéng)信經(jīng)濟(jì)。近幾年來(lái)，做假賬、做假報(bào)表、虛列資產(chǎn)等會(huì)計(jì)信息失真事件層出不窮，導(dǎo)致一些貪污受賄、偷稅漏稅、挪用公款、虛增利潤(rùn)等不誠(chéng)信行為的發(fā)生，嚴(yán)重影響了社會(huì)各界對(duì)會(huì)計(jì)信息的知信度，不但給影響國(guó)家稅收造成了一定影響，并且在一定程度上導(dǎo)致國(guó)家經(jīng)濟(jì)決策與實(shí)際的經(jīng)濟(jì)狀況偏離，影響了國(guó)家金融市場(chǎng)的穩(wěn)定，從而危害正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，破壞社會(huì)有限資源的合理利用，損害了國(guó)家及社會(huì)公眾利益。

2.危害會(huì)計(jì)資料使用者的利益；面前，隨著市場(chǎng)投資主體的多元化，對(duì)客觀、準(zhǔn)確、真實(shí)提供會(huì)計(jì)資料的要求不僅是單位會(huì)計(jì)人員的權(quán)利和義務(wù)，而且對(duì)會(huì)計(jì)資料使用者具有越來(lái)越重要的作用，如企業(yè)、政府、投資人、股東、債權(quán)人等，他們投資在很大程度上取決于公司對(duì)外所公布的有關(guān)財(cái)務(wù)信息和會(huì)計(jì)報(bào)表的可信性和真實(shí)性，而不實(shí)的會(huì)計(jì)信息，嚴(yán)重影響了公司實(shí)際財(cái)務(wù)狀況及盈利能力，直接導(dǎo)致投資者不能全面了解，有效利用、

取得合法權(quán)益的保障。

3.在一定程度上損害了會(huì)計(jì)隊(duì)伍的自身形象。會(huì)計(jì)人員的主要任務(wù)就是根據(jù)國(guó)家有關(guān)的法律法規(guī)、職業(yè)道德規(guī)范、會(huì)計(jì)核算原則、對(duì)單位會(huì)計(jì)事項(xiàng)提供真實(shí)、準(zhǔn)確、全面、及時(shí)、合理、合法的會(huì)計(jì)信息；而現(xiàn)行會(huì)計(jì)人員的管理體制使會(huì)計(jì)人員處于兩難境地。由于會(huì)計(jì)誠(chéng)信體制的不完善，缺乏有效的監(jiān)督和獎(jiǎng)罰機(jī)制，一些會(huì)計(jì)人員為了私利不能夠堅(jiān)持準(zhǔn)則，不遵守職業(yè)道德，甚至協(xié)同作弊，為違法違紀(jì)活動(dòng)出謀劃策，參與偽造、編造虛假會(huì)計(jì)資料，喪失了最起碼的法律觀念，使得會(huì)計(jì)職業(yè)道德淪喪。

三、會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失的原因

1.制度不健全是會(huì)計(jì)誠(chéng)信的缺失根本原因

目前，人們對(duì)于虛假會(huì)計(jì)信息在認(rèn)識(shí)上是有偏差的，由于市場(chǎng)體系、制度不健全，導(dǎo)致誠(chéng)信獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制不足。造假成本與造假收益的不對(duì)稱，無(wú)疑助長(zhǎng)了會(huì)計(jì)造假，其本質(zhì)還是不法利益的驅(qū)動(dòng)，只要造假收益大于造假成本，造假者就有恃無(wú)恐，缺乏一套標(biāo)準(zhǔn)的會(huì)計(jì)職業(yè)道德準(zhǔn)則及有效的誠(chéng)信監(jiān)督機(jī)制和懲處措施去約束和管制，各方都可利用自由裁量權(quán)對(duì)會(huì)計(jì)信息的產(chǎn)生進(jìn)行干預(yù)，以獲得潛在的收益。從而為會(huì)計(jì)造假提供了前提條件。

2.會(huì)計(jì)人員身份不獨(dú)立是會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失的直接原因

如果說(shuō)制度缺陷是會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失的根本原因，那么單位負(fù)責(zé)人、會(huì)計(jì)人員為追求自身利益最大化，做出損害社會(huì)公眾利益的造假行為則是會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失的直接原因。一些會(huì)計(jì)人員或會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)認(rèn)為，只要在會(huì)計(jì)記錄過(guò)程中不違反會(huì)計(jì)核算制度，在審計(jì)過(guò)程中不違反審計(jì)準(zhǔn)則，就認(rèn)為不是虛假，意識(shí)只停留在核算層次，沒有根據(jù)國(guó)家的相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行準(zhǔn)確的職業(yè)判斷，而部分管理者基于經(jīng)營(yíng)利益，干預(yù)會(huì)計(jì)人員的職業(yè)判斷和選擇，雖然依照《會(huì)計(jì)法》的規(guī)定，我國(guó)會(huì)計(jì)人員具有核算和監(jiān)督的雙重身份，他們既要維護(hù)企業(yè)的利益，又要代表國(guó)家、投資者監(jiān)督企業(yè)的財(cái)務(wù)收支。然而，在實(shí)際工作中，會(huì)計(jì)人員是難以完成其雙重職能的。因?yàn)闀?huì)計(jì)人員置身于社會(huì)，他們自己能否在一個(gè)單位工作下去，除自身因素外，主要取決于這個(gè)單位的管理者。

3.執(zhí)法不嚴(yán)、法律監(jiān)督機(jī)制不健全，導(dǎo)致會(huì)計(jì)職業(yè)道德失范行為的產(chǎn)生

首先，目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)立法相對(duì)滯后，我國(guó)《會(huì)計(jì)法》等相關(guān)法律中關(guān)于懲處提供虛假會(huì)計(jì)信息的條款過(guò)于原則化，可操作性不強(qiáng)，還無(wú)法很好的發(fā)揮遏制會(huì)計(jì)造假的作用，其次，法律監(jiān)督機(jī)制的不健全，在執(zhí)法過(guò)程中存在著有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不糾的現(xiàn)象。監(jiān)督組織不完善，監(jiān)督內(nèi)容不完備，致使法律監(jiān)督力度不夠，不能形成有效監(jiān)督機(jī)制，法律體系的不完備導(dǎo)致了企業(yè)與執(zhí)法部門之間、企業(yè)與銀行之間、企業(yè)與企業(yè)之間的非對(duì)稱信用關(guān)系的存在，其惡果是違約者未必受損，履約者未必受益。

4.過(guò)分強(qiáng)調(diào)專業(yè)知識(shí)，忽視會(huì)計(jì)職業(yè)道德建設(shè)。

由于長(zhǎng)期以來(lái)的客觀條件及主觀因素，會(huì)計(jì)人員側(cè)重于學(xué)習(xí)會(huì)計(jì)理論知識(shí)，將經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的賬務(wù)處理更多的作為操作技術(shù)，沒有從更廣泛和開放的視角思考會(huì)計(jì)環(huán)境，缺乏對(duì)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)不確定性的判斷能力的培養(yǎng)，尤其忽視了會(huì)計(jì)職業(yè)道德的教育，一些會(huì)計(jì)人員受社會(huì)上“金錢至上”思想的影響，或按領(lǐng)導(dǎo)指示提供虛假會(huì)計(jì)資料，喪失了最起碼的職業(yè)道德，從而嚴(yán)重影響了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。

四、建立誠(chéng)信體制完善會(huì)計(jì)隊(duì)伍建設(shè)的對(duì)策

當(dāng)前，會(huì)計(jì)誠(chéng)信危機(jī)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，如何提高會(huì)計(jì)誠(chéng)信就成為眼下急待解決的問(wèn)題。針對(duì)上述所分析的原因，試從提高會(huì)計(jì)失信成本、加強(qiáng)職業(yè)道德建設(shè)、改善會(huì)計(jì)職業(yè)環(huán)境、加強(qiáng)內(nèi)部管理等方面提出提高會(huì)計(jì)誠(chéng)信的對(duì)策。

1.加大對(duì)會(huì)計(jì)造假的處罰力度，完善對(duì)會(huì)計(jì)誠(chéng)信的獎(jiǎng)懲機(jī)制

獎(jiǎng)懲機(jī)制是抑惡揚(yáng)善的杠桿，包括獎(jiǎng)勵(lì)、褒揚(yáng)和懲處、貶抑兩個(gè)方面。對(duì)堅(jiān)持原則、忠于職守、誠(chéng)實(shí)守信、熱愛和發(fā)展會(huì)計(jì)事業(yè)的會(huì)計(jì)人員，應(yīng)進(jìn)行物質(zhì)和精神獎(jiǎng)勵(lì)，提高會(huì)計(jì)誠(chéng)信信譽(yù)。對(duì)于違反會(huì)計(jì)法規(guī)的行為，要加大處罰力度，凡是單位負(fù)責(zé)人授意、指使會(huì)計(jì)人員編造、篡改會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)，損害社會(huì)利益的，必須追究責(zé)任人員的法律責(zé)任，不能只是罰款了事；對(duì)不負(fù)責(zé)任及違反職業(yè)道德的會(huì)計(jì)人員要制定嚴(yán)格的處罰措施，加大對(duì)其失信行為的懲治力度；大幅度提高會(huì)計(jì)造假的成本，才能從根本上遏制會(huì)計(jì)造假。

2.加強(qiáng)會(huì)計(jì)誠(chéng)信教育，提高會(huì)計(jì)人員誠(chéng)信意識(shí)

首先，會(huì)計(jì)人員在進(jìn)行會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)判斷時(shí)，必須嚴(yán)格遵守《會(huì)計(jì)法》及國(guó)家的有關(guān)法律、法規(guī)、制度，不能超越其限制的范圍；其次，應(yīng)該建立會(huì)計(jì)人員誠(chéng)信檔案，將會(huì)計(jì)人員的職業(yè)道德、會(huì)計(jì)職業(yè)判斷能力作為繼續(xù)教育和會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)資格考核評(píng)聘的重要內(nèi)容，形成會(huì)計(jì)人員誠(chéng)信檔案，作為財(cái)政部門監(jiān)管和使用會(huì)計(jì)的依據(jù)，從而督促、約束、激勵(lì)會(huì)計(jì)人員嚴(yán)格自律，培養(yǎng)良好的職業(yè)品質(zhì)；再次，重視會(huì)計(jì)實(shí)踐的學(xué)習(xí)，結(jié)合會(huì)計(jì)案例的剖析學(xué)習(xí)，將理論知識(shí)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的行為能力，使得會(huì)計(jì)人員知識(shí)的廣度和深度得到不斷積累，提高會(huì)計(jì)人員獨(dú)立思考、分析和解決實(shí)際問(wèn)題的能力，從而培養(yǎng)良好的職業(yè)判斷能力。

3.加強(qiáng)內(nèi)部財(cái)務(wù)控制體系，完善會(huì)計(jì)職業(yè)環(huán)境

內(nèi)部控制制度是現(xiàn)代企業(yè)管理的一項(xiàng)重要制度，只有建立健全一個(gè)包含內(nèi)部稽核制度、內(nèi)部牽制制度、內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督制度等為主要內(nèi)容的嚴(yán)密的、完整的企業(yè)內(nèi)控系統(tǒng)，才能消除會(huì)計(jì)造假的環(huán)境載體，可以有效的降低會(huì)計(jì)職業(yè)判斷的風(fēng)險(xiǎn)；切實(shí)加強(qiáng)財(cái)務(wù)監(jiān)管，如建立重大會(huì)計(jì)事項(xiàng)報(bào)告制度、建立對(duì)社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)督制度、建立會(huì)計(jì)資格綜合認(rèn)定制度、在會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)設(shè)立專門的財(cái)務(wù)分析崗位，對(duì)已做出的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)進(jìn)行職業(yè)驗(yàn)證分析、評(píng)估及修正，同時(shí)會(huì)計(jì)崗位也能相互制約，防止濫用會(huì)計(jì)職權(quán)等等監(jiān)管制度，完善的監(jiān)督制度和良好的會(huì)計(jì)運(yùn)行環(huán)境是會(huì)計(jì)職業(yè)判斷正確行使的保障。

4.加強(qiáng)制度建設(shè)，在全社會(huì)樹立誠(chéng)信意識(shí)和誠(chéng)信道德行為規(guī)范